Video-podcast sobre los misiles disparados a través del cañón

Hola a todos.

Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.

https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA

Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k

Nos veremos en el chat…

Un saludo

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

Hola a todos.

Hace ya unos años que se lleva criticando al Challenger-2 por seguir usando el cañón de ánima rayada y en la actualidad del 2020 hay incluso rumores de que van a quitar al Challenger-2 de servicio lo cual a mi personalmente me parece un disparate pero esta opinión es ya para otra ocasión.

Como ya me conocéis no soy una persona que se deja guiar por propaganda, histerias, mitos y cosas por el estilo, sino que prefiero que la historia, la tecnología y los datos respondan a este pregunta y exactamente eso vamos hacer con el artículo de hoy.

Primero un poco de historia para que veamos como se llega a un cañón de ánima rayada y por qué.

Como ya sabemos el armamento principal de un carro de combate es en si un arma de artillería y para mantener el asunto simple en este artículo, vemos a definirla como arma de fuego de gran calibre, que dispara proyectiles y que necesita algún tipo de afuste para su uso debido a que no es portátil por un soldado.

La primera arma de artillería de estas características era el cañón de bronce chino de Wu Wei que data del siglo XIII (Años entre 1214-1227),

el cual era un metro de largo, pesaba 108 kg y disparaba una bola de hierro de 9cm de diámetro. Un siglo después ya se menciona estas armas en escrituras europeas y solo dos décadas más tarde se emplea en su versión como bombarda en el campo de batalla en 1346 durante la famosa Batalla de Crecy, la cual transcurrió durante la Guerra de los Cien Años (1337-1453).

Por esa época hay que tener en mente que todos los cañones eran de ánima lisa y de avancarga o sea que el propelente y bola – por entonces no habían proyectiles- se cargaban desde la boca.

Alrededor de 150 años más tarde se inventa el cañón de ánima rayada, el cual ofrecía un puntería y alcance muy superiores en comparación a la ánima lisa, eso se debía a que el rayado provocaba que el proyectil girase sobre su eje longitudinal mejorando así mucho la estabilidad y el efecto aerodinámico en vuelo .

Sin embargo la ánima rayada estaba principalmente pensado para armas de fuego portátiles, eso se debía a que debido al rayado meter una bola por la boca y empujarla hasta el fondo del cañón requería tiempo y fuerza porque el rayado tiene que incrustarse en el material de la bola.

Eso no era un problema con la munición de infantería porque era muy ligera y pequeña, pero hacer eso con bolas de artillería donde las pequeñas ya fácilmente pesaban varios kilos y ni que hablar de los calibres mayores, era una tarea muy difícil o poco menos que imposible. Nuestro compañero Jesús nos ha dejado un comentario más abajo que relata aun más estos problemas.

Por lo tanto para que el ánima rayada fuese útil para la artillería se necesitaba otra invención más: la retrocarga.

En la cual la bola y proyectil ya no cargaban desde la boca sino desde la recamara. La retrocarga en si ya existía desde el siglo XIV en el Ducado de Borgoña, por entonces aun con cañones de ánima lisa.

En esos tiempos las ventajas teóricas de la retrocarga eran gastos menores de producción, la recarga se hacia desde detrás del cañón, lo cual era algo más seguro porque permitía cubrirse mejor detrás de un parapeto y también el tiempo de recarga era menor ya que se podía preparar los disparos con antelación si se disponía de varias recamaras.

Sin embargo en Europa la retrocarga no consiguió establecerse sólidamente en la infantería y artillería hasta la mitad del siglo XIX con el fusil “de aguja” Dreyse y el obús Wahrendorff respectivamente, reemplazando así por completo a la avancarga, la cual a día de hoy ya solo se usa con morteros aunque también hay morteros de retrocarga.

Eso se debía entre otras cosas a que era bastante peligroso que la recamara explotase en pedazos y además era muy difícil conseguir un sellado efectivo de los gases del propelente, por lo tanto eso solo se podía conseguir con los avances de ingeniería y producción de la Revolución Industrial.

Una vez que el cañón de avancarga y ánima rayada estaban establecidos los principales avances se concentraron en la munición y los sistemas de tiro.

Primeras décadas de la guerra acorazada

Durante la Primera Guerra Mundial el combate entre carros era algo que por entonces no se concebía por ningún bando y por lo tanto todos los carros usaban para su artillería munición de alto explosivo o bote de metralla, las cuales era ideales contra trincheras/fortificaciones e infantería.

Sin embargo una vez que el carro apareció sobre el campo de batalla y luego poco más tarde ocurriese el primer combate entre carros de la historia militar, todos se dieron cuenta que a partir de ahora había que incluir munición anti-blindaje en el arsenal de los carros y en la recién creada artillería anticarro.

Lo cual en si no era un problema ya que la artillería naval ya estaba trabajando en ese campo desde hacia varias décadas antes debido a la introducción del Ironclad

o buques de guerra blindados que eran los precursores de los acorazados de ambas guerras mundiales. Por lo tanto solo había que adaptar la la munición anti-blindaje ya existente a los calibres usados por carros y artillería anticarro.

Luego a partir de entonces los avances en blindajes se respondían con avances en la munición y sus componentes junto con un aumento del calibre, y durante todo este periodo el cañón de ánima rayada cumplía perfectamente y era el estándar internacional.

Desarrollos del blindaje a finales de la IIGM e inicios de la Guerra Fría y las respuestas

Para finales de la IIGM los avances en blindajes eran muy significativos y provocaban unos desafíos muy serios. Por entonces el grosor del blindaje ya había crecido significativamente llegando en el caso del Jagdtiger a los 250mm y serios grosores (= 200mm) altamente inclinados como en caso del IS-3.

Por entonces la respuesta a esos desafíos eran tres: cañones aun más grandes con el resultado de carros muy grandes, pesados, complicados y costosos (Conqueror, M103 y la serie IS) junto con municiones tan grandes que ya apenas podían ser cargadas por un tripulante,

luego la carga hueca y más tarde la flecha.

La carga hueca fue empleada por primera vez por los alemanes durante la IIGM y fue un desarrollo crucial ya que con esta se conseguían dos cosas: La primera era crear sistemas anticarro como por ejemplo el Panzerschreck

que permitían a la infantería luchar contra carros por si misma sin necesitar a la artillería anticarro, ni recurrir a muy peligrosos métodos auxiliares como las granadas juntadas.

La segunda era que ahora se podían crear cañones muy potentes pero también muy ligeros que eran fácilmente remolcables y que podían ser instalados en vehículos mucho más ligeros.

El gran puntazo de la carga hueca no era solo que permitía poder ser disparada desde armas muchos mas ligeras sino que en relación a su calibre podían penetrar blindajes muchos más gruesos y que mantenía esa capacidad a todas las distancias.

Mientras que las primeras cargas huecas solo conseguían penetraciones de poco menos que el doble de su calibre solo dos décadas más tarde ya se conseguían hasta 8 veces el propio calibre.

Teniendo todo esto en mente no sorprende porque durante la década de los 50 y 60 se viese a la carga hueca como la munición anticarro principal olvidándose así en parte de la munición cinética, lo cual demostró más tarde ser un error.

La tercera que llegó algo más tarde era la flecha que demostró que aun estando en sus pañales conseguían sin problemas la misma capacidad de penetración que los proyectiles APDS más avanzados que existían o incluso ya los superaban.

La efectividad de la munición cinética en general depende del tipo de proyectil, su dureza, su masa y la velocidad, siendo estos dos últimos factores los más importantes.

Con las flechas se consiguieron proyectiles que iban a velocidades muchos mayores y que aun teniendo una menor masa o incluso un material más blando que los APDS superaban la penetración de estos gracias a la mayor longitud, la cual aumenta carga transversal = aumento del peso sobre una superficie menor = más penetración.

Como si esto ya por si no fuese suficiente las flechas ofrecían encima mejor puntería y eran inmunes a los blindajes inclinados de la época.

La carga hueca, la flecha y la ánima rayada

Ahora que hemos tratado un poco la historia de los cañones y el desafío anticarro para finales de la IIGM e inicios de la Guerra Fría fijémonos ahora en la situación que todo esto a llegado.

Resumiendo, ahora hay que usar cargas huecas y flechas a través de un cañón de ánima rayada y eso es un problema. ¿Por qué?

Como ya sabemos la idea del ánima rayada era transmitir al proyectil un giro alrededor de su eje longitudinal para darle un estabilidad aerodinámica en vuelo y así mejorar la precisión y alcance de la munición, y exactamente ahí esta el problema: el giro sobre el eje longitudinal.

¿Cómo afecta ese giro sobre el eje longitudinal a estas municiones?

En el caso de la carga hueca el giro provoca que el chorro se ensanche hacia fuera debido a la fuerza centrifuga, similar a lo que pasa con los columpios de un carrusel.

Al ensancharse hacia afuera el chorro pierde densidad y por lo tanto capacidad de penetración. Cuando se inventó la munición de carga hueca aun no se sabia esto y por consiguiente la penetración a muy duras penas superaba la profundidad del propio calibre. O sea que un calibre de 75mm no conseguida más de 80mm de penetración, lo cual eran valores bastante peores que la munición cinética.

Pocos años después esto fue descubierto y ya a partir de entonces la relación entre calibre y penetración aumento rápidamente al doble y cuádruple y aun más a lo largo del tiempo.

En el caso de las flechas los problemas son dos: El primero era que las flechas tienen una relación de longitud/diámetro que ya al principio iba por 8/1 y que a día de hoy con flechas modernas como la DM63 ya va por 38/1.

Como comparación las balas perforantes no superaban los 6/1 en condiciones ideales y si encima estas eran de metales pesados (= Uranio y tungsteno) 4/1 era el máximo absoluto.

La relación longitud/diámetro es fundamental, porque como muy tarde una vez que supero la relación 6/1 la estabilización a través del giro sobre el eje longitudinal del proyectil empieza a deteriorarse y el proyectil se vuelve inestable y comienza a tambalearse en vuelo, lo cual afecta todo lo demás muy negativamente.

Con una relación 8/1 o más, dicho método de estabilización ya no funciona por si solo con las flechas y tengo que recurrir a las aletas si o si. El problema que tengo luego es que el giro de estas aletas crean una resistencia aerodinámica muy alta bajándome así la velocidad (= capacidad de penetración) y puntería de la flecha.

El segundo problema es que el rayado crea una fricción adicional sobre el proyectil reduciendo así otra vez su velocidad de salida y por lo tanto pierdo efectividad y puntería.

¿Se puede mitigar esos efectos?

Con la carga hueca y la flecha eso se consiguió usando una munición con una especie de bandas giratorias que se metían en el rayado y transmitían un numero mucho menor de giros a la munición mitigando así este efecto aunque no se podía anular del todo.

Obviamente en el caso de la carga hueca al bajar la velocidad del giro también afecto a la precisión del proyectil lo cual solo puedo compensarlo en parte con el uso de aletas.

Por este motivo proyectiles de cargas huecas nunca consiguen la puntería de flechas a distancias medias y largas pero eso puede ser solucionado usando el misil disparado a través del cañón aunque no es una solución barata.

Sin embargo en el caso de la carga hueca los franceses crearon una denominada Obus-G en la cual esta estaba dentro de otra carcasa y entre ambas había una especie de rodillos,

con el resultado de que el proyectil giraba aprovechando al máximo la estabilización giratoria mientras que la carga hueca en su interior no lo hacia manteniendo así toda su capacidad de penetración, o sea que era una solución casi perfecta.

Por lo tanto en su época esta munición de carga hueca empleada en el AMX-30 estaba considerada la mejor del mundo de su tipo ya que la puntería era mucho mejor que las demás cargas huecas y la capacidad de penetración seguía siendo muy solida.

Sin embargo eso tenia su precio, por un lado el proyectil era más caro y complicado de producir y por el otro lado el calibre y la cantidad de explosivo tenían que ser menor con la consiguiente reducida capacidad de penetración.

Viendo todo esto queda claro lo siguiente….

El cañón de ánima rayada no esta para nada obsoleto, aun puede disparar con plena efectividad municiones de todo tipo, incluida la carga hueca y la flecha, PERO debido a su propia ánima rayada y a las necesidades físicas/aerodinámicas de las cargas huecas y flechas, le es imposible sacar el MÁXIMO rendimiento de estas.

Muy bien pero todo esto era la teoría ¿Qué nos dice la realidad?

Para responder a esa pregunta vamos a tener en mente que la cuestión sobre si ánima rayada o lisa era dentro del contexto de la OTAN totalmente irrelevante hasta 1979 con la introducción de la ánima lisa en el Leopard-2.

Por lo tanto lo que vamos a hacer es una comparativa entre las flechas británicas y las germano-americanas y solo dentro del contexto del calibre de 120mm.

Con respecto a la carga hueca esa cuestión es irrelevante ya que al parecer no existe esta munición para los calibre de 120mm de ánima rayada, por lo menos no dentro del arsenal británico.

En la siguiente tabla vemos la munición de flecha introducida en el cañón Royal Ordnance L11 de los Chieftain/Challenger-1 que fue introducido en 1966 y a continuación el cañón Royal Ordnance L30 del Challenger-2 introducido en 1998.

Nombre de la flechaAño de introducciónVelocidad de salida en m/segPenetración teórica máxima en mm RHA a 2000m y a 90° de ángulo de impacto
Cañón L11
L23A1 con carga L8 y de tungsteno19831534 m/seg454mm
L26A1 Jericho-1 (= Carga L8) y de uranio19941499 m/seg530mm
Cañón L30
L26A1 Jericho-2 (= Carga L14) y de uranio1998¿?568mm
L27A1 CHARM-3 (= Carga L16) y de uranio19991650 m/seg660mm

Antes de proseguir os recuerdo que tanto el L11 como L30 son cañones de 55 calibres de longitud mientras que los americanos y alemanes son de 44 calibres, o sea 1,32m más cortos, lo cual significa menos tiempo en la cual los gases están propulsando al proyectil y por lo tanto menos velocidad de salida.

Ahora vamos a ver como le van a los americanos y alemanes con el M252/Rh120 L44…

Nombre de la flechaAño de introducciónVelocidad de salida en m/segPenetración teórica máxima en mm RHA a 2000m y a 90° de ángulo de impacto
Cañón M256
M82919851670 m/seg540 mm
M829A1 “Silver Bullet”19891575 m/seg570 mm
M829A219941675 m/seg730 mm
M829A3 “Super Sabot” y M829A420031555 m/seg~ 770 mm
Cañón Rh120 L44
DM1319791650 m/seg460 mm
DM2319831650 m/seg470 mm
DM3319871644 m/seg560 mm
DM43 LKE-I19951740 m/seg590 mm
DM53/6320051670 m/seg700 mm

Visto lo visto ni siquiera hace falta que revisemos el cañón francés GIAT GN120-26 de 1993 ni el Rh120 L55 del 2001 que en realidad serían los equivalentes a los británicos debido a la longitud del cañón.

Con todo esto queda claro la gran diferencia en capacidades entre estos dos tipos de cañón.

Resultado

Como podemos ver el cañón L11 no superaba los 1534m/seg ni los 530mm de penetración, en comparación el L44 americano aun con sus flechas más lentas estaba por encima y los alemanes iban en todo momento como mínimo 110 m/seg más rápidos. En términos de penetración ya a partir de la mitad de la década de los 80 el L11 empezaba a quedarse atrás en comparación al L44.

Sin embargo hay que tener en mente que el L11 es un cañón que tecnológicamente es 13 años más antiguo que el alemán, teniendo esto en mente y que pese a su antigüedad y naturaleza de ánima rayada aun pudiese mantener el ritmo durante 6 años más, solo deja patente la tremenda obra maestra que es este cañón que era literalmente el pilar de la potencia de fuego de la OTAN durante casi 20 años.

El L30 era el sucesor del L11 y exprimía más bien lo último que podía rendir este tipo de cañón. Como podemos ver en términos de velocidad y penetración máxima ya no puede conseguir los valores máximos que consigue L44 aunque sigue estando bastante competitivo.

Visto lo visto y teniendo en mente que este cañón fue introducido en 1998 queda claro que el desarrollo y uso fue un error garrafal, ya que en la OTAN ya existía un cañón (= Rh120 L44) más capaz desde hace casi una década y de que encima ya 5 años antes Francia ya tenia en servicio el cañón GIAT GN120-26 de ánima lisa y 52 calibres de longitud que era más capaz que el Rh120 L44.

Por lo tanto parece que el Challenger-2 jamás debería haber entrado en servicio con el cañón L30.

Resumen y pensamientos finales

Escribir este artículo ha sido toda una sorpresa para mi, yo ya sabia que el cañón de ánima rayada era inferior al de ánima lisa cuando se trata de disparar flechas y cargas huecas. Pero no hasta tal grado de que el L11 era tal maravilla mientras que el L30 se puede considerar un desperdicio teniendo en mente las opciones que habían dentro de la OTAN por entonces.

Por lo tanto se puede decir que usar cañones de ánima rayada como el L30 es una opción perfectamente viable siempre y cuando no tengas que dispararle a un carro que tenga un blindaje frontal de los niveles del inicio del nuevo milenio o de la actualidad.

Dicho de otra forma el blindaje de un Leo-2A4 con blindaje del lote 8, M1A2, T-80U y similares es más o menos lo máximo que se puede destruir con un L30 a distancias de combate “aceptables” (= sin tener que acercarse demasiado).

Carros con un blindaje al nivel de Leopard-2A6/E o T-90A y similares ya son demasiados para un L30 y exigirían si o si el disparo contra el flanco en ángulos perpendiculares para tener éxito. Por lo tanto un Challenger-2 con su L30 no esta capacitado para duelos cara a cara contra carros que juegan a estos niveles o superiores.

Sin embargo la actualidad del Challenger-2 pinta de hecho mucho mejor de lo que parece ya que con solo una firma sobre un contrato, poner el dinero sobre la mesa y un poquito de espera se puede tener un Challenger-2 que de repente iría en vanguardia con la potencia de fuego, estamos hablando del Challenger-2 LEP con el cañón de 130mm.

Por desgracia a día de hoy se rumorea que incluso se esta pensando en poner estos carros fuera de servicio, lo cual en mi opinión sería un desastre teniendo en mente el legado histórico de esta nación.

En fin, esperemos que los británicos hagan lo correcto para su arma acorazada.

Mientras tanto yo espero que este artículo haya respondido a esta controvertida pregunta de la forma más imparcial, completa y exacta posible.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en varios idiomas http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm http://www.kotsch88.de/m_120mm_smart.htm https://www.outono.net/elentir/2017/08/16/asi-se-disparaba-un-canon-de-avancarga-de-la-artilleria-espanola-de-comienzos-del-siglo-xix/ https://weaponsandwarfare.com/2019/12/20/the-first-breech-loader-artillery/ https://www.badassoptic.com/28-external-ballistic-effects/

Clasificación de los cañones de la Guerra Fría dentro de la categoría 84m hasta 115mm

Hola a todos,

con reste artículo cumplo con otra petición de los lectores y vamos hacer una clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 84mm hasta 115mm.

Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón.

Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.  

Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie.

Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa.

Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto. Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

M68A1

Constructor: Watervliet Arsenal

País: EEUU

Año de introducción: 1980

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 52 o 5,46m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72m a 1000m

Vida: 1000 EFC

Presión interna: Por encima de los 510 MPa

Carros que lo usan: M1 y M1IP Abrams, M1128 Stryker MGS, K1

Este cañón es muchas veces confundido con el cañón M68 de la serie M60,  pero es en realidad una versión con mayor presión interna para poder disparar la flecha M900 la cual a finales de la década de los 80 era la más potente dentro de este calibre.

Pese a sus excelentes prestaciones ya no estaba a la altura de los blindajes soviéticos de la época y los estadounidenses lo cambiaron por el cañón M256 de 120mm en el M1A1 Abrams de 1985.

2A20 Rapira (U-5TS) y 2A21 (D-68)

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: URSS

Año de introducción: 1961

Calibre: 115mm

Longitud en calibres: 52,6 o 6,05m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72-0,92m a 1km,

Vida: 450 EFC

Presión interna: 366 MPa

Carros que lo usan: T-62 y T-64 en su primera versión.

Este cañón es otro ejemplar histórico ya que es el primero de ánima lisa (y único en esta clasificación) y también el primero en usar munición de flecha. Este cañón proporcionó a la URSS con una potencia de fuego que ningún carro de combate moderno occidental (= M60A1 y Chieftain) de su misma época podía aguantar sobre el arco frontal.

Con respecto a la puntería el valor anotado es solo por dar un dato de referencia, en la practica la puntería a distancias cortas y medias era igual al L7 pero empeoraba a distancias largas, esa caída de puntería es la que he incluido como segundo dato.

L74

Constructor: Bofors

País: Suecia

Año de introducción: 1967

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 62 o 6,51m

Puntería mecánica: Algo mejor que el L7 = Circulo menor de 0,72m a 1km

Vida: 1000 EFC.

Presión interna: 510 MPa

Carros que lo usan: Stridsvagn 103  

Este cañón es una modificación sueca del L7 y se caracteriza por ser cerca de un metro más largo, gracias a la mayor longitud tenia mejor puntería y pegada con munición cinética que la versión británica.

Este hecho fundamental junto con su diseño casamata hace que muchos nunca viesen este vehículo como un “verdadero” carro de combate sino más bien un carro cazador.

L7 (M68, Tipo 79/81/81A/83, FM K.4 Modelo 1L, GT-7)

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña

Año de introducción: 1959

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 52 o 5,46m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72m a 1000m

Vida: 1000 EFC

Presión interna: 510 MPa

Carros que lo usan: Serie Centurión a partir de la versión Mk.5 y posteriores, serie Leopard-1, TAM, M48A5 Patton, Serie M60,

Este cañón no necesita presentación, debido a sus excelentes prestaciones fue elegido y producido en serie por muchos ejércitos para equipar los propios carros de combate y fue por lo tanto el cañón principal de occidente durante 2 décadas.

Las capacidades eran tan buenas que la serie T-54/55 y T-62 no podían aguantar un impacto de este cañón a las distancias típicas de combate de la época. Sin embargo una vez que surgió la nueva generación de carros soviéticos (= T-64/72/80) este cañón lo tendría mucho más difícil.

Modèle F1 (CN-105-F1)

Constructor: Arsenal de Bourges

País: Francia

Año de introducción: 1966

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 56 o 5,88m

Puntería mecánica: Algo mejor que el L7 = Circulo menor de 0,72m a 1km

Vida: ¿? EFC

Presión interna:  menos de 510 MPa

Carros que lo usan: AMX-30 Este cañón es el equivalente francés al L7 británico y se diferencia por estar más optimizado para disparar proyectiles de carga hueca mientras que el británico lo era para proyectiles cinéticos.

Este cañón era famoso por disparar un proyectil de carga hueca llamado Obus-G el cual era famoso por su excelente puntería y al ser de carga hueca podía penetrar cualquier carro de combate de su generación incluso a largas distancias.

D-10T

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: URSS

Año de introducción: 1949

Calibre: 100mm

Longitud en calibres: 53,5 o 5,35m

Punteríamecánica: ¿?

Vida:  900 EFC

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: Serie T-54/55 y serie Tipo 59 y Tipo 69

Este cañón es una versión ligeramente mejorada de la versión que fue usada durante la 2GM en el carro cazador Su-100 y fue por entonces el más potente jamás instalado en un carro medio (= T-54) y provocó el desarrollo de los cañones de 105mm de occidente para poder igualar la potencia de fuego. En comparación a su equivalente británico es algo inferior.

CN-105-57

Constructor: Arsenal de Bourges

País: Francia

Año de introducción: 1957

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 44 o 4,62m

Punteríamecánica: menos que el Modèle F1 (CN-105-F1)

Vida: ¿? EFC

Presión interna: menos que el Modèle F1 (CN-105-F1)

Carros que lo usan: AMX-13, M51 Super Sherman, Sk-105 Kürassier

Este cañón es el hermano menor del Modèle F1 (CN-105-F1) ya que es en todo inferior desde la presión interna hasta la longitud, las municiones tienen también una carga propelente menor y no son compatibles.

Este modelo esta sobre todo pensado para ser usados en vehículos más ligeros o que carecen de alguna característica técnica que le permite usar un cañón superior.

QF 20 Pounder

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña

Año de introducción: 1948

Calibre: 84mm

Longitud en calibres: 66,7 o 5,6m

Punteríamecánica: ¿?

Vida:  ¿? EFC

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: Centurion Mk.3 hasta Mk.5, Charioteer

Este es el primer cañón británico que fue introducido después de la 2GM en la famosa serie de carros Centurión, las prestaciones del cañón junto con su munición lo hacia ligeramente más capaz que el cañón americano M35/41.

A partir de 1956 se comenzó a trabajar en un reemplazo (Royal Ordonance L7) debido a que durante la Revolución Húngara, unos húngaros consiguieron capturar un T-54A que por entonces era desconocido para occidente y llevarlo hasta el patio de la embajada británica.

Allí hicieron ciertas mediciones básicas y se dieron cuenta que este cañón tendría serios problemas con el blindaje del nuevo carro medio soviético.

M36/41

Constructor: Watervliet Arsenal

País: EEUU

Año de introducción: 1949

Calibre: 90mm

Longitud en calibres: 53 o 4,77m

Punteríamecánica: ¿?

Vida: ¿?

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: M26 Pershing, Serie Patton (M46, M47, M48)

Este cañón es de la época de la 2GM, fue modernizado ligeramente durante su periodo de servicio aunque nada que fuese realmente relevante.

Estuvo en uso en todos los carros de combate estadounidenses desde el M26 Pershing hasta el M48 Patton y no fue reemplazado hasta que estos introdujeron el cañón M68 (= Copia americana del Royal Ordonance L7) del carro M60.

Resumen final

Aquí tenemos una clasificación improvisada y temporal sobre aquellos cañones que entraron en servicio después de la 2GM en carros de combate de serie de categoría ligera y media, los carros pesados post-2GM seguirían usando cañones del calibre 120-122mm.

Sin embargo para la década de mitad de los 60 comienza tanto en occidente como en oriente la transición hacia cañones modernos del calibre 120 y 125mm todos de anima lisa con la excepción de los británicos que seguirían usando la anima rayada.

Finalmente para la década de los 80-90 dicha transición esta terminada y ya apenas alguien construye carros de combate con cañones por debajo de los 120mm.

Si alguien tiene alguna que otra información adicional sobre estos cañones que no dude en compartirlo para mejorar el artículo.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en varios idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html
https://www.tapatalk.com/groups/missinglynx/french-cn-105-gun-l7-ammo-compatibility-t136830.html

Una guía sobre los componentes de cañones y sus tareas

Hola a todos,

de momento tengo unos días muy movidos. Debido al virus muchos empleados en Austria trabajan ahora desde casa y terminan saturando las conexiones de internet y por lo tanto no puedo trabajar en el blog. También estoy de momento bastante liado con una comparación en la que estoy trabajando y que va ha ser espectacular, aparte de eso estoy grabando con el foro Portierramaryaire una serie de breves podcasts para que la vida sea algo más agradable para algunos seguidores del foro y del blog que de momento están en cuarentena.

Aun así hay que seguir publicando artículos en este blog, por eso viene aquí un breve artículo donde seguimos tratando con los cañones pero esta vez trataremos los componentes principales y más relevantes para no aburriros con tornillos y manguitos que ha nadie interesa.

Como siempre no haré de este artículo un doctorado así que trataremos solo los componentes más relevantes y con una explicación simple para que todo el mundo pueda entenderla.

Comencemos….

La primera parte de un cañón que ha veces se puede observar es lo que se llama un freno de boca.

En el mundo de la guerra acorazada estos sistemas existen de distintos tipos pero que todos tienes la misma misión, reducir el retroceso del cañón para que pueda ser absorbido por el vehículo. Eso se hace a través de la desviación hacia los lados de los gases del proyectil que abandonan el cañón en ese momento, así se consigue anular parte de la energía que actúa sobre el sistema de retroceso y el vehículo.  Obviamente cañones con freno de boca suelen usarse en vehículos más bien ligeros para que estos puedan usar un armamento más potente de lo que en realidad les sería posible por su diseño y peso.

Justamente detrás de la boca del cañón o de su freno de boca, tenemos en algunos cañones un diminuto aparato que se llama espejo colimador,


este aparato permite comprobar si el cañón se ha desviado hacia algún lado debido al calentamiento tras disparar varios proyectiles.

Si efectivamente ese ha ocurrido se reajusta el visor acorde a dicha desviación y esto suele durar solo poco menos de un minuto. En la practica se suele comprobar cada 3-5 tiros y como artillero hay que estar atento si se empieza ha observar que los proyectiles empiezan ha perder puntería gradualmente.

Si seguimos a lo largo del cañón hacia la torre nos encontramos después del colimador con una especie de recubrimiento del cañón y que se llama manguito térmico, este suelen ser de algún tipo de tela muy resistente

o de otros materiales sólidos como aluminio o algún tipo de plástico.

La tarea de este dispositivo es de proteger el cañón antes efectos atmosféricos como por ejemplo viento, lluvia o los rayos del sol. Sin este recubrimiento dichos efectos atmosféricos provocan calentamientos y/o enfriamientos locales del cañón como por ejemplo un cañón que esta caliente debido a que esta siendo usando y en el que le llueve encima, por lo tanto el lado superior esta más frío debido a la lluvia mientras que el lado inferior esta más caliente.

Dichas diferencias locales de temperatura provoca que el cañón se doble debido a la expansión térmica, en casos de cañones sin manguitos térmicos dicha desviación puede llegar hasta 2 milésimas angulares, eso significa que si la puntería no ha sido reajustada el tiro a 2000m fallará por ¡4 metros!

Bajo las mismas circunstancias un cañón con manguito térmico no es inmune a los efectos atmosféricos pero sufre mucho menos y dicha desviación puede ser reajustada rápidamente gracias al espejo colimador.

Si seguimos a lo largo del cañón nos encontramos con una especie de bulto en el medio, dicho bulto es el extractor de humos.

En algunos cañones el extractor de humos puede estar colocado en otro lugar,
o incluso puede que falte por completo,
si falta es por 3 motivos: 
  1. Se trata de un cañón muy antiguo, o sea 2GM o antes.
  2. Emplea otro método para expulsar el humo, caso del AMX-56 Leclerc
  3. No necesita expulsar humos porque el cañón se usa por control remoto y por lo tanto no hay tripulantes en el compartimiento de la recamara del cañón, caso del T-14 Armata.
La meta de dicho dispositivo es de naturaleza ergonómica y se trata obviamente de impedir que los gases de la carga propelente entren en el compartimiento de la tripulación y tenga efectos negativos (= Intoxicación, ceguera, problemas respiratorios,…) sobre esta que reducen su rendimiento. En casos extremos puede que restos de propelente que no han deflagrado entren en el compartimiento y crean una mezcla explosiva con el aire.
La expulsión de dichos gases se puede hacer por cambios de presión que ocurren durante el trayecto del proyectil dentro del cañón hasta que lo abandona, 
El cañón CN-120-26 del AMX-56 carece de dicho dispositivo y usa otro método basado en aire comprimido para expulsar dichos gases.
Finalmente dicho de una forma simple tenemos todo lo que es la zona alrededor de la recámara 
y que es la que esta dentro de la torre y con la cual se trabaja. En el marco azul vemos un elemento clave de esta zona que son los sistemas de amortiguación y recuperación del retroceso del cañón. Estos sistemas controlan el retroceso del cañón al disparar y limitan la distancia que este se mueve dentro de la torre, esto es relevante porque cuanto mayor es el espacio dentro de la torre, mayor distancia tengo para amortiguar el retroceso y eso junto con un freno de boca me permite usar dicho cañón en vehículos mucho más ligeros de lo que inicialmente sería posible. 
Solo como ejemplo, entre otras medidas y gracias a un camino de retroceso de 740mm en vez de 340mm es posible instalar en un carro ligero de 18 toneladas como el 2S25 Sprut el mismo cañón y usar las mismas municiones que un carro de combate de la serie T-64 hasta la T-90 y que pesan más del doble.
Muy bien caballeros, ahora tenéis unos conocimientos básicos y útiles sobre los distintos componentes de cañones modernos, para que sirven y como funcionan.
Un saludo

Tipos de cañones usados en vehículos de combate – Una breve introducción en su historia, evolución y sus tipos.

Hola a todos,

hace ya muchos artículos atrás hubo un comentador que tuvo varias preguntas con respecto a los distintos tipos de cañones.

Empezaremos desde el más antiguo usado en vehículos de combate hacia el más moderno, comencemos…

Los primeros cañones usados en carros de combate eran ligeras adaptaciones de obuses de artillería naval o de artillería de campaña y tenían una ánima rayada. Por norma general el obús de artillería es de presión media y esta a medio camino entre un verdadero cañón y un mortero.

El arma de fuego de ánima rayada fue inventada por primera vez en Augsburgo, Alemania a finales del siglo XV. Dicha arma se quedó en uso desde entonces pero fue a partir del XVII cuando realmente empieza a llevarse el protagonismo ya que su ánima rayada permitía disparar proyectiles con mucha mayor puntería que antes.

Inicialmente estos obuses derivados de artillería naval o de campaña eran más que suficiente para destruir infantería, caballería y armas pesadas en campo abierto o atrincherada, ya que estos tres tipos de amenazas eran los blancos a batir durante la IGM.

Sin embargo en el último año de dicho conflicto ocurrió algo que nadie había previsto o por lo menos no con tanta prontitud: El enfrentamiento entre carros de combate.

Eso significaba que ahora había también que destruir blancos blindados y por lo tanto había que usar munición cinética, la cual establece los criterios principales de un cañón ya que es la munición que más demanda de este porque hay que dispararla con la mayor velocidad posible para que sea efectiva.

Este hecho tuvo el efecto que los posteriores diseños que fueron introducidos en el periodo de entre guerras dejaron de ser modificaciones de la artillería de campaña o artillería naval y se comenzó la creación de verdaderos cañones para carros capaces de disparar proyectiles a muy altas velocidades y que fueron luego usados también como cañones anticarro o antiaéreo. Estos eran cañones de ánima rayada y de alta presión.


Los primeros cañones de este tipo tenían calibres de 37mm o 45mm, eran pequeños y pesaban poco más de algunos cientos de kilos. En la foto vemos un PAK 36 que pesaba en configuración de combate poco más de 300kg y por lo tanto podía ser remolcado por su dotación sin problemas.

Sin embargo una vez que los vehículos blindados empezaron ha aumentar su blindaje los cañones tenían que mejorar y crecer para estar a la altura del blindaje enemigo. Dicha carrera armamentística empezó con el calibres de 37mm y culminó con calibres de 122 o 128mm y que a duras penas eran prácticos dentro de un carro de combate y con un peso de varias toneladas y más ya no podían ser usados por las unidades anticarro con efectividad. Para finales de la 2GM los cañones anticarro como por ejemplo el PAK 43 ya pesaban más de 3,5 toneladas y por lo tanto no podía realizar un cambio de posición sin su remolcador y eso conllevaba serias desventajas tácticas.

Así que quedaba claro que se había llegado a un punto final con respecto al tamaño y peso de los cañones de ánima rayada y por lo tanto había que encontrar otras soluciones para el problema anticarro. Dichas soluciones llegaron de dos formas: La primera era el uso de municiones más efectivas como por ejemplo la carga hueca entre otras y que se tratará en otro artículo. La segunda solución fue el cañón sin retroceso.

Este tipo de cañón se caracteriza por el uso de una gran cantidad de propelente cuyos gases generan suficiente cantidad de presión hacia delante que permite renunciar a un sistema de retroceso.

La renuncia a dicho sistema de retroceso y el enfoque en municiones que no necesitan altas velocidades para ser efectivas (= Carga hueca, alto-explosivo,…) permiten construir un cañón que no tiene que aguantar grandes presiones internas y por lo tanto es muy ligero.

El cañón sin retroceso ya fue inventado en 1910 por el marinero comandante Cleland Davis pero era un arma experimental y su concepto no fue usado hasta bien entrado en la 2GM en 1940, pero aun por esa época este tipo de arma era poco común e inicialmente lo solían usar más bien tropas especializadas como los Fallschirmjäger (= Paracaidistas alemanes) pero ya para finales de la guerra eran más comunes gracias al desarrollo como el Bazooka, el Panzerschreck y el Panzerfaust.

Debido a los problemas de tamaño y peso de los cañones de ánima rayada y la invención y maduración de la carga hueca como munición anticarro, el cañón sin retroceso vive su época dorada poco después de finales de la 2GM hasta mediados de la década de los 60 donde empezaron lentamente ha ser reemplazados por misiles anticarros mejorados.

Durante dicha época dorada estos cañones eran muy ligeros, podían disparar otros tipos de municiones y gracias a la carga hueca podían destruir cualquier carro de combate que por entonces estaba en servicio. Obviamente dichas ventajas no solo eran interesantes para la infantería sino también para vehículos de combate.

Sin embargo había un problema y era que debido al sistema de propulsión de los proyectiles y la gran cantidad de gases que este generaba era imposible utilizar este cañón en espacios cerrados como por ejemplo una habitación, un bunker o la torre de un vehículo. Esta desventaja hacia que los vehículos de combate blindados que usaban este tipo de cañón tuviesen deficiencias que generaban desventajas relevantes. Abajo vemos el Tipo 60 que usa cañones de este tipo

y en la siguiente foto vemos que la recamara de dichos cañones tiene que estar fuera del vehículo y eso significa que para recargar hay que salir al exterior y exponerse así al fuego enemigo.

La solución a dicho problema era la creación de un tercer tipo, el cañón de baja presión. Este cañón es en si más o menos externamente igual a los demás cañones, la única diferencia es que renuncia al uso de munición de energía cinética (Ejemplo= flechas) y por lo tanto no tiene que aguantar altas presiones en su recámara y eso a su vez lleva a un cañón muy ligero, compacto, de bajo retroceso y que por lo tanto puede ser instalado en vehículos blindados cerrados e incluso bastante ligeros. Un ejemplo famoso de dicho tipo de cañón es el 2A28 Grom usado en el BMP-1.

Las desventajas generales de los cañones de baja presión, ya sea de este tipo o el que carece de retroceso, es que solo pueden usar munición con espoleta (= carga hueca, alto explosivo plástico,…) y que debido a la baja presión de la carga propelente la velocidad del proyectil es lenta y eso a su vez empeora bastante la puntería y el alcance.

Durante las dos décadas posteriores a la 2GM la munición de carga hueca era la más peligrosa sobre el campo de batalla y permitía que vehículos muy ligeros tuviesen una capacidad destructiva tan alta que podían destruir hasta carros de combate pesados de los más modernos. Eso obviamente no sería tolerado por el bando contrario y provocaría una respuesta.

Dicha respuesta fue el blindaje compuesto, el cual estaba especializado en detener cargas huecas. Este blindaje provocaría un desafió para los cañones y sus municiones. Por un lado había que volver ha enfocarse más en la munición cinética e inventar un tipo más potente de los que hasta ahora existía y por el otro lado había que aumentar aun más las capacidades de la carga hueca.

La respuesta a estos requerimientos era un cañón que fue el primero de todos y que existía desde hace unos 800 años, a partir del siglo XV compartió el campo de batalla con el cañón de ánima rayada y que para poco después del año 1850 desapareció del campo de batalla para luego volver poco más de un siglo más tarde. Obviamente estoy hablando del cañón de ánima lisa.

La gran desventaja histórica del cañón de ánima lisa era su incapacidad de poder ofrecer una puntería medianamente aceptable a distancias medias y largas y dicha desventaja provocó que finalmente desapareciese del campo de batalla. Sin embargo para la década de los 60 los avances en balística, nuevos tipos de municiones y la exactitud en la producción de armamento permitían que este cañón pudiese igualar la puntería del cañón de ánima rayada.

Gracias a todos estos avances el cañón de ánima lisa resultó ser la respuesta al gran desafió que presentaba el blindaje compuesto y eso se debía a que este cañón podía disparar un nuevo tipo de munición cinética con mayor potencia, puntería y velocidad (= La flecha).

La carga hueca ganaba también mayor capacidad de penetración y eso se debía a que ahora el proyectil estaba estabilizado en el aire a través de aletas aerodinámicas.

Por lo tanto el proyectil ya no necesita girar sobre su eje longitudinal para mantener su puntería. Eso significa que ya no hay fuerza centrifugal que influye en el chorro de la carga hueca, ya que dicha fuerza provoca que el chorro se ensanche hacia afuera, lo cual a su vez afecta negativamente en su capacidad para penetrar blindajes.

60 años después el cañón de ánima lisa con todas sus grandes ventajas sigue siendo el armamento principal de la mayoría de carros de combate del mundo.

En resumen tenemos para vehículos de combate…

  • El cañón de alta presión, ejemplo: El cañón L30 del Challenger-2
  • El cañón de baja presión, ejemplo: El cañón 2A70 del BMP-3
  • El cañón sin retroceso, ejemplo: El cañón M40 usado en el Tipo 60.
los tres tipos de cañones existen tanto con ánima rayada como lisa, o sea que hay un total de 6 tipos distintos.

Finalmente tened en mente… 
  • que los cañones de baja presión son también conocidos como cañones de baja velocidad y que no pueden disparar munición de energía cinética como por ejemplo la flecha,
  • que la munición disparada por cañones de ánima lisa siempre usa aletas para estabilizarse durante el vuelo,
  • mientras que la munición disparada por cañones de ánima rayada se estabiliza en vuelo girando alrededor de su propio eje longitudinal al igual que una bala de pistola.
**********************

Aquí hemos llegado al final y espero que esta introducción general en los distintos tipos de cañones os haya sido informativa y útil. En un futuro artículo trataremos los componentes principales de los cañones.

Un saludo caballeros

Mitos y desventajas sobre visores termales

Hola a todos,

como acabo de terminar el artículo sobre la historia y evolución de la visión nocturna en vehículos de combate blindados, he decidido de paso hacer otro artículo sobre los mitos que se cuentan sobre los visores termales y que hacen pensar que son el Ojo de Sauron de hoy en día. Agarraos bien porque vamos a flipar…

Ante todo quiero dejar una cosa muy clara, visores termales son a día de hoy lo mejor que hay como visor de tanques pasivos para ambientes nocturnos y/o mala visión, PERO a diferencia de la opinión común, la propaganda y Hollywood, visores termales no son el non plus ultra y si tienen sus desventajas y las veremos ahora mismo con unos ejemplos.

En la siguiente foto podemos ver la superioridad de visores termales sobre amplificadores de luz

pero lo que esta foto también nos demuestra son otras dos cosas:

1. Que ha diferencia de lo que Hollywood nos quiere hacer creer los visores no ven a través de paredes o otras cosas por el estilo y eso es porque estos visores solo enseñan la temperatura sobre la superficie de estos y no lo que esta detrás. En el siguiente GIF vemos una escena de Hollywood donde supuestamente se puede ver a través de una pared y luego vemos lo realidad con un hombre que esta detrás de una puerta.

En el siguiente GIF vemos perfectamente que no se puede ver ni siquiera a través de un cristal,

por lo tanto en la imagen de la casa más abajo no es posible saber si hay personas o no en el edificio,
lo único que sabemos es que esta algo más caliente que los demás y por lo tanto esta siendo o ha sido usado recientemente o simplemente no hay nadie en casa y la calefacción esta encendida.

Ahora imaginaos que estáis en Siria o Grozny ¿sabéis si son civiles, de los propios o combatientes enemigos?

Solo los visores termales más modernos y potentes – que ejércitos no suelen tener como equipamiento estandard – pueden ver a través de objetos muy delgados y solo de cerca. En la imagen de abajo vemos un supuesto delincuente que se ha escondido en una lancha bajo una lona (Aunque no sabemos la situación, tipo y condición de dicha lona) y ha sido detectado por el visor termal del helicóptero de la policía. También menciono que la policía ya le estaba buscando por la zona y por lo tanto estaba atenta. En otras circunstancias y viendo esa imagen tan rara fácilmente podría haber sido unos perros callejeros o lo que sea…

2. Viendo estas últimas imágenes y volviendo a mirar a la primera arriba del todo vemos que bastan arbustos y ramas para esconderse detrás con éxito y eso sin utilizar ninguna otra medida de camuflaje. Si este encima se tumba y observa a través de pequeño hueco entre los arbustos tendrás una mancha caliente diminuta en el suelo y entonces ya estas muy cerca de confundirlo con un animal.

Ahora que hemos visto este ejemplo veremos en la siguiente foto un traje militar que ofrece camuflaje termal y vemos que es bastante efectivo y eso teniendo en cuenta que esta de pie en un campo abierto. Ahora imaginaos si utiliza el terreno tácticamente para mejorar su camuflaje y en vez de un rifle lleva un misil antitanque…

Como ya hemos dicho visores termales solo demuestran el calor de superficies de objetos, eso significa que hay “leer” correctamente la imagen y por lo tanto puede haber problemas a la hora de identificar correctamente a los blancos principales y demás blancos que no son prioritarios o NO son blancos. Siguiente foto y en comparación con un amplificador de luz: ¿Podéis decirme si esta persona sujetando el rifle que estáis viendo a través del visor termal es un aliado vuestro? ¿Podéis reconocer su uniforme e identificarle correctamente con el visor termal?

Siguiente situación: Cuando vemos en el internet imágenes de tanques a través de visores termales siempre vemos imágenes super buenas, como el siguiente ejemplo a través de un visor termal ruso de primera generación y luego los lectores no familiarizados con esta materia se lo toman como una imagen del día a día del campo de batalla.

Sin embargo en la realidad militar rara vez vas ha ver imágenes tan cerca y claras. En la siguiente foto usamos otro termal ruso de primera generación, ¿podéis decirme que veis?

Ahora en las siguientes imágenes veremos la solución:
Vemos tanques a distancia de combate y que encima aprovechan el terreno – que por supuesto es lo que se debe hacer – y para que os haya sido más fácil no llevaban ni siquiera ningún tipo de camuflaje. De nuevo la imagen inicial pero con los tanques marcados:

Ahora llegamos a mi mito favorito: ¿Os acordáis de la Guerra del Golfo donde decían por todos sitios que los visores termales (Que eran de primera generación) de los vehículos americanos podían ver a través de tormentas de arena y que podían detectar e (¡) identificar (!) a los T-72 iraquíes a más de 3km de distancia y eso a través del humo de los campos petroliferos ardiendo?
Aquí os dejo una foto que acabo de encontrar para que se vea lo que nos están intentando contar…

O sea detrás de esta pantalla de humo caliente y llamas se supone que un termal americano puede detectar un tanque enemigo…. No digo más

Muy bien, fijemonos en las 2 siguientes imagenes: En la primera vemos el termal de primera generación de un Chieftain disparando a otro tanque en un campo completamente abierto. En la segunda vemos un M1 Abrams iraquí con un termal más moderno, supongo que de 2a generación.

En ambas imagenes vemos en cuanto se realiza el disparo ya no ves nada a través del humo y polvo que el disparo ha producido, asi que volved a ver otra vez la foto que os he dejado arriba y pensado por vosotros mismos si eso es realmente posible….

Y como prueba adicional os dejo el enlace de la Batalla de Phase Line Bullet, uno de los pocos incidentes donde los iraquies vencierón a los americanos y eso ocurrió porque debido a mal tiempo los americanos veian con sus termales solo entre 300m y 1000m de lejos y por lo tanto tuvieron un encontronazo imprevisto con los iraquies que llevo a un intercambio de disparos donde los americanos salieron perdiendo. 

Viendo estos GIF y leiendo los testimonios de dicha batalla creo queda clarísimo que lo que se decia sobre los visores termales americanos y la Guerra del Golfo es una chorrada absoluta. Asi que mucho cuidado con lo que se escribe y se habla…
Menos mal que este blog se encarga de traer la verdad a la luz…
Charlemos algo en los comentarios

Fuentes y enlaces:


https://www.youtube.com/watch?v=Fx49t4sv7f0

Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm – ¡Actualizado!

En este artículo vamos a hacer un clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 120mm hasta 125mm. Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón. Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.
Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie. Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa. Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto.

Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

1. 2A82:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
País: Rusia
Año de introducción: 2018
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 56 o 7m
Puntería mecánica: Diámetro de 18cm a 1km
Vida: 1875 EFC
Presión interna: ~ 735 MPa
Tanques que lo usan: T-90M y T-14
Este cañón es de momento la crèmè de la crèmè del mundo y basándonos en los datos disponibles supera a todos los demás en todos los aspectos y por un margen de un mínimo de 14%. Existe en 2 versiones: 2A82 y 2A82M-1, la primera es para el T-90M y la segunda es para el T-14 y carece de extractor de humo porque la torre no esta tripulada. Puede disparar todas las municiones del calibre de 125mm y como guinda al pastel es exactamente del mismo tamaño que los demás cañones rusos/soviéticos de 125mm y por lo tanto se puede usar para modernizar todos los demás tanques T-64/72/80/90.
2. Rh120 L55A1: ¡Nuevo!

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2017
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 780 MPa ¿?
Presión interna: 700 MPa 
Tanques que lo usan: Leo-2A7V

Este cañón es la respuesta alemana a corto plazo al 2A82 ruso. Según las fuentes que a día de hoy he podido encontrar la mejora principal se concentra en la presión interna ya que se tiene planeado introducir para el 2022 una nueva flecha con un 20% más de capacidad de penetración comparado a los últimas flechas alemanas (= DM53/63). En todo lo demás no se menciona nada y por lo tanto asumo que es igual a su predecesor.

3. ZPT-98:

Constructor: Norinco¿?

País: China
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 21cm a 1km
Vida: más de 1200 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: 650 MPa
Tanques que lo usan: Tipo-96 y 99

El ZPT-98 es un cañón de construcción china pero con apoyo técnico por parte de empresas europeas como por ejemplo West Rheinland Metals y esta basado en el cañón soviético 2A46M-1 pero con mejoras adicionales. Sobre este cañon hay poca informacion y la que esta disponible hay que tomarselo con cuidado porque tiene exageraciones obvias, la información en el listado de arriba es la que yo he incluido de dichas fuentes y las que más realistas parecen.

4. Rh120 L55:

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2001
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: Más de 630 MPa, probablemente 645 MPa
Tanques que lo usan: Leo2A6-A7M, Altay, K2 Black Panther
A inicios del siglo XXI este cañón era el mejor del mundo y por entonces lo más potente de occidente. Para finales de los años 80 los alemanes empezaron a dudar de las capacidades del L44 con respecto a los últimos avances soviéticos en materia de blindajes y por lo tanto empezaron con el desarrollo de esta versión. 
La idea de este cañón era ofrecer un rápido aumento de la potencia de fuego a un precio bajo y sin tener que hacer grandes modificaciones en los tanques que ya están en servicio, pero pese a todas sus cualidades los alemanes nunca estuvieron del todo contentos con este cañón porque al no ser un verdadero desarrollo nuevo las ventajas de mayor longitud, rapidez, precio y simplicidad se pagaron con las desventajas de que el cañón oscila más y por lo tanto la puntería en movimiento es algo peor, se tarda también más tiempo en dar el tiro libre y hay que reajustar la puntería más a menudo. Otra desventaja es que el recubrimiento de las paredes internas del tubo solo llegan durante los primeros 5,3m y luego es reemplazado por uno inferior para los 1,3m restantes, eso significa que llegado a un especifico nivel de desgaste la puntería y velocidad inicial caen más que en el L44.
Pese a todas estas desventajas este cañón ofrecía a cambio 1,5km más de alcance efectivo, podía disparar flechas más modernas con cargas más potentes ampliando así la capacidad de penetrar blindajes en un 30% y por lo tanto se consideraba una solución aceptable.
5. CN120-26:

Constructor: GIAT
País: Francia
Año de introducción: 1993
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 52 o 6,24m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km = mínimo al nivel del Rh120 L44, probablemente mejor
Vida: ?
Presión interna: Más de 630 MPa
Tanques que lo usan: AMX-56 Leclerc
Este cañón fue el campeón durante la década de los 90 y es el oponente más cercano del Rh120 L55 con la diferencia de que puntúa a su favor con una puntería mejor mientras que el alemán dispara con más pegada gracias a una mayor presión interna y un cañón algo más largo. Con respecto a la puntería se sabe que en comparación al Leo2A4 con su Rh120 L44 el Leclerc tiene una tasa mayor de acierto a más distancia pero no sé si debe solo al sistema de tiro o si el cañón aporta algo también, así que basándome en estas indicaciones supongo que la puntería tiene que ser por lo menos igual que la del L44 aunque es bastante probable que mejor, al parecer la única desventaja es que hay que reajustar la puntería algo más a menudo.
————————————————–

Los siguientes cañones se consideran igualados entre si, así que les daré a todos la misma clasificación con la sexta posición.

6. Rh120 L44, M252, MG251 y 2A46M-4/5 :

Rh120 L44

Constructor: Rheinmetall

País: Alemania
Año de introducción: 1979
Tanques que lo usan: Leo-2A0-A5, Tipo-90, C1 Ariete


Este cañón es un icono de la historia acorazada y debido a que fue copiado o producido en licencia por varios países es de facto el cañón principal de occidente y desde finales de los 70 hasta el inicio de los 90 era el estándar a nivel internacional que había que alcanzar o superar.

M252  



Constructor:
Watervliet Arsenal
País: EEUU

Año de introducción: 1985
Tanques que lo usan: M1A1-A2 Abrams, Hyundai K1A1


Este cañón esta basado en una licencia del Rh120 L44 y se distingue solo por la forma exterior de la recamara en todo lo demás es igual al alemán.


MG251/253


Constructor: IMI – Israel Military Industries
País: Israel

Año de introducción: 1989
Tanques que lo usan: Merkava 3 y 4

Este cañón no es per se una copia exacta o licencia del alemán pero esta claramente basado en este y tiene las mismas especificaciones, la única diferencia es que la recamara tiene las mismas medidas externas que el cañón británico L7 de 105mm, lo cual es un puntazo ya que permite modernizar tanques más antiguos a un precio mucho más económico.


Aquí os dejo los demás datos que son más o menos idénticos en estos cañones y menciono que todos estos cumplen con los estándares de la OTAN y las municiones que usan son perfectamente intercambiables.

Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 44 o 5,28m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 710 MPa
Presión interna: 630 MPa

2A46M-4/5 


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Rusia
Año de introducción: 2005
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 608 MPa
Tanques que lo usan: T-72M3, T-80BVM, T-90A

Este cañón es la segunda generación del modelo 2A46M (Primera generación es 2A46M-1/2 de 1980), por primera vez en un cañón soviético/ruso incluye un colimador y después de 25 años es con este modelo donde finalmente Rusia prácticamente alcanza e iguala al modelo alemán Rh120 L44.

7. KBA-3:

Constructor: Oficina de diseño de Armamento de Artillería de Kiev
País: Ucrania
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km, probablemente mejor
Vida: 1200-1560 EFC
Presión interna: 637 MPa
Tanques que lo usan: T-84U, BM Oplot, T-64BM Bulat


Este cañón es una copia mejorada ucraniana del cañón soviético 2A46M y que al parecer esta basada en mejorar sobre todo la presión interna de la recamara para poder disparar flechas con más potencia, en lo demás parámetros debería ser como mínimo igual de bueno que el soviético. Según una fuente militar polaca este cañón se acerca mucho a las prestaciones del 2A46M-4/5 de Rusia.

Se comenta que durante el 2013 se hicieron pruebas sobre el desgaste y que puede ser mejorado en un 30% sin embargo no se menciona si esos cambios fueron implementados o no. Debido a la actualmente (2019) muy mala situación económica de la industria armamentística ucraniana y de que en repetidas ocasiones no se consiguen los estándares de calidad debido a corrupción y falta de financiación hay que tomarse estos datos con cuidado.


8. L30A1: ¡Actualizado!


Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1998
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de ~28cm a 1km quizás algo mejor
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 618 MPa
Tanques que lo usan: Challenger-2

Este cañón el sucesor del excelente L11A5 y es a día de hoy lo máximo que se puede conseguir con cañones de ánima rayada. El gran salto cualitativo se consiguió en la vida del cañón gracias al uso de un cromado moderno que por la época del L11A5 no existía.

Según fuentes alemanas a efectos prácticos este cañón se acerca mucho al nivel del Rh120 L44 y según fuentes rusas la puntería es mejor que su predecesor el L11A5 pero no dice por cuanto. Sumando estas 2 fuentes he elegido la puntería media entre el L11A5 y el Rh120 L44 pero es probable que se aun mejor aunque sin llegar al nivel del cañón alemán.

9. L11A5:.

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1966
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 35cm a 1km
Vida: 550 EFC
Presión interna: 560 MPa
Tanques que lo usan: Chieftain, Challenger-1

Este cañón es una versión más grande del famosísimo L7 de 105mm y era inicialmente de hecho  demasiado avanzado para su época y estableció estándares que no fueron cumplidos por otros cañones hasta finales de los 70 e inicios de los 80 y que aún a día de hoy son vigentes. Era lo mejor de la OTAN durante 13 años y el primer cañón del mundo con colimador y manguito térmico, lo cual le permitía tener y mantener una puntería nunca jamás vista antes en un tanque, de hecho cuando fue introducido los sistemas de tiro de esa época ni siquiera permitían aprovechar el alcance máximo efectivo de este cañón.

La gran y dramática tragedia de este cañón era que durante su época occidente todavía no había introducido la flecha y por lo tanto pese a todas sus virtudes la pegada se quedó atrás y por lo tanto no fue la amenaza que debería haber sido, mientras que los soviéticos estaban a la altura de las circunstancias respondiendo con la propia introducción de flechas y blindaje compuesto durante esos mismo años.

Este cañón es también el que de momento lleva el récord mundial con la máxima distancia (4700m según el blog oficial de la Royal Army) en la que un tanque enemigo fue destruido durante una guerra.

10. 2A46M-1/2:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1980
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km
Vida: 1200 EFC
Presión interna: 500 MPa
Tanques que lo usan: versiones de T-64/72/80/90 posteriores a 1980

Este era el cañón estandard de la última década de la Unión Soviética y era una mejora tremenda de la versión anterior 2A46. Sin embargo era inferior en todos los aspectos al Rh120 L44 alemán aunque cumplía con los criterios necesarios de la época y se podría decir que era el equivalente soviético del L11 británico, venciendo en vida útil y puntería inicial pero inferior en todo lo demás.

Con este cañón los rusos finalmente consiguen instalar un sistema que permite cambiarlo en el campo en menos de 2 horas.




11. 2A46MS:

Constructor: ZTS

País: Eslovaquia
Año de introducción: 2007 
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 38cm a 1km
Vida: más de 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: PT-91M Pendakar



Este cañón existe ya desde hace bastante tiempo porque estaba pensado para modernizar los tanques T-72M/M1 que obtuvieron después del derrumbe de la URSS y la división de Checoslovaquia. La modernización hacia el T-72M2 Moderna finalmente no ocurrió y al final bastantes años más tarde estos cañones terminaron siendo usados en tanques polacos que fueron vendidos a Malasia .

La meta de este cañón era conseguir una versión mejorada del 2A46 a un precio muy económico, por lo tanto uno no debe esperarse una maravilla. La modernización esta principalmente enfocada en la mejora de la puntería (+23%) y en alargar la vida útil aunque no se informa por cuanto.




12. 2A46:

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1976
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 50cm a 1km
Vida: 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64/72/80



Este cañón era algo más corto que el 2A26 – 48 calibres en vez de 50,8 – y por primera vez en un tanque soviético incluía un manguito térmico. La meta de este modelo era corregir los fallos mas severos de su antecesor que era principalmente la vida útil y la puntería haciéndola algo mejor pero sobre todo más estable para no tener que reajustarla tan a menudo.

13. 2A26:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1967
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 50,8 o 6,35m
Puntería mecánica: Diámetro de 56cm a 1km
Vida: 600 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64A y T-72

Este era el primer modelo soviético del calibre 125mm y otorgaba al T-64A una potencia de fuego nunca antes vista pero eso se debía sobre todo a su ánima lisa y la munición de flecha. En comparación al L11 británico que salió solo un año antes, este cañón en si es inferior en todos los aspectos y en su configuración carente de manguito térmico y colimador se puede decir que de una generación anterior.

Sus defectos eran que había que reajustar la puntería a menudo, se desgastaba muy rápido y cambiar el cañón sobre el campo era un lío tremendo ya que necesitaba herramientas especiales y había que separar el chasis de la torre. Pese a todas estas desventajas y gracias a la munición flecha que los soviéticos habían introducido ya en 1961 este cañón -junto con su mejora 2A46- otorgaron a la URSS el liderazgo en potencia de fuego hasta la introducción del Rh120 L44 en 1979.

14. M58, L1A1, M62-T2, D25TA/TS:


Con respecto a los próximos cañones la información es bastante escasa y por lo tanto una clasificación medianamente seria no es posible. Se agradece mucho si alguien puede aportar alguna información adicional.


M58 y L1A1:


Constructor: Watervliet Arsenal¿? y Royal Ordonance
País: EEUU y Gran Bretaña
Año de introducción: 1957 y 1955
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 60 o 7,2m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: ? MPa
Tanques que lo usan: M103 y FV214 Conqueror

Sobre este cañón y su equivalente británico L1A1 hay muy pocos datos. La única información que he encontrado es que están basado en el cañón antiaéreo M1 con la diferencia de tener una mayor presión en la recamara y el cañón es más largo. Ambos cañones en si son iguales con excepción de la posición del extractor de humo y la parte que esta dentro de la torre.

Lo que si se sabe es que definitivamente el cañón británico era el peor porque solo disponía de un cargador humano – el M103 tenia dos – y para colmo carecía de cualquier sistema asistencia para la recarga – el cual si existía para los cañones D-25TA/TS y M62-T2 – y el extractor de vainas no era fiable. Todo esto hacia que tuviese la menor cadencia de tiro dentro de la triada de los tanques pesados post-2M (Conqueror, M103 y T-10).

M62-T2 o 2A17:


Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1958
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 46 o 5,61m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 392 MPa
Tanques que lo usan: T-10M

Este cañón es el último de ánima rayada soviético y del calibre 122mm, es una tremenda mejora con respecto a su antecesor y destaca sobre todo por una bastante mayor presión interna, estabilización mejorada y una mejor optimización para recargar. De hecho tiene la mayor cadencia de tiro dentro de la triada de tanques pesados post-2GM.

D-25TA y TS:

Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1954
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 48 o 5,86m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 270 MPa
Tanques que lo usan: T-10

Este cañón fue el una versión mejorada del cañón D-25T introducido en 1943 para los tanques IS-2 e IS-3, el cual era en realidad un cañón de artillería ligeramente modificado y no estaba realmente optimizado del todo para ser usado en un tanque. Con estos se introdujeron distintas mejoras como por ejemplo un extractor de humo, para que su uso dentro de un tanque fuese más optimo. Más tarde se uso en conjunto con los primeros estabilizadores. Con la versión D-25TA y posteriormente la D-25TS tenemos los primeros cañones post-2GM dentro del calibre 120-125mm y hasta 1969 eran de hecho los cañones de tanques de mayor calibre del mundo.


———————————————
Resumiendo se puede decir que a día de hoy existen 3 ligas:
  • La primera con los cañones más potentes y compuesta por el 2A82, ZPT-98, Rh120 L55/A1 y el GIAT CN120-26.
  • La segunda es el grupo más grande y esta basada en el cañón Rh120 L44 y sus copias/derivados y en otros cañones con capacidades iguales o muy similares como el L30, KBA-3 o el 2A46M-4/5.
  • La tercera liga esta basada en los cañones iniciales de 120/122/125mm y esta compuesta principalmente por cañones soviéticos, británicos y americanos.
De todos estos cañones solo el L11, el Rh120 L44 y L55, el CN120-26, 2A82 y quizás el ZPT-98 consiguieron ser el mejor del mundo durante un periodo de tiempo. 

También menciono que el los cañones del calibre 120mm (M58, L1A1, L11 y L30) y 122mm son de anima rayada mientras que el resto es de anima lisa.
Aquí hemos llegado a final de este artículo y creo que debería estar ahora completo.

PS: En un futuro haré otro artículo con los demás cañones post-2GM del calibre 84mm hasta 152mm. 

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://alejandro-8.blogspot.com/2019/10/se-echa-andar-el-contrato-por-los.html
https://bmpd.livejournal.com/3793281.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Visión y combate nocturno – Inicios, evolución, sistemas y metodos – ¡Completado!

Muy buenas a todos,

escribir comparaciones donde hay uno o varios tanques británicos involucrados me resulta bastante difícil y eso se debe a que la información con respecto a estos tanques es escasa y bastantes veces incluso errónea y no entiendo por qué pasa esto ya que con tanques de otros países no tengo ni de lejos esas dificultades.

Así que como siempre la próxima comparación entre el Challenger y el T-72 se va ha retrasar unos días más y tengo que publicar algo mientras tanto, así que empezaremos con la visión nocturna para vehículos de combate en general. Comencemos…

Hablando de los británicos, ellos fueron de hecho los que iniciaron y marcaron el paso con respecto al combate nocturno con tanques. Ya el 22 de junio de 1918 realizaron el primer combate nocturno con tanques de la historia, donde 5 tanques con infantería acompañante realizaron un ataque durante la noche contra un posición alemana en Bucquoy (Francia). Este ataque quedo como un caso único y fue a partir de 1927 donde los británicos empezaron a estudiar y experimentar el combate nocturno durante 5 años llegando a la conclusión por los expertos de que “el uso de unidades blindadas durante la noche esta severamente limitado”.

Por esa época solo había 2 medios para el combate nocturno: Las bengalas y el faro y ambos fueron probados extenuantemente. La bengala fue el primer y único medio – hasta la aparición de los faros montados sobre tanques – en usarse durante el combate nocturno de tanques. La bengala ilumina con mucha efectividad la zona del blanco pero solo por un periodo muy breve, aparte de que la munición a bordo de un tanque no suele estar compuesta por munición iluminadora y por lo tanto tanques no eran capaces de iluminar por si mismo la zona del enemigo sobre el campo de batalla. Eso significa que la iluminación debía ser realizada por la artillería, eso requería la disponibilidad de artillería lista e integrada en la unidad de batalla con una comunicación y coordinación efectiva entre las subunidades y era por lo tanto una tarea bastante compleja.

Bengalas de artillería. Foto: Wikipedia

Aun a día de hoy la artillería sigue disponiendo de munición iluminadora y se usa como medio adicional para iluminar el campo de batalla si las unidades de combate así lo requieren. Munición iluminadora de la artillería esta disponible hasta el calibre 155mm, una vez disparada esta munición suelta una bengala colgada de un paracaídas. La típica bengala de la munición de 155mm desciende a tierra con una velocidad de unos 4-5m/s e ilumina durante unos 60 segundos. A una altura de 350m una bengala de estas ilumina como si fuera de día una zona circular con un diámetro de 1000m, que equivaldría mas o menos a la zona de una compañía de infantería atrincherada.

El tanque francés AMX-30 (Año 1960) disponía para su cañón F1 de 105mm de munición iluminante muy similar a la de la artillería y era uno de los muy pocos casos donde había munición de este tipo para cañones de tanques, obviamente al ser más pequeña esta munición iluminaba solo unos 35 segundos, eso significaba que una vez disparada el tanque tenia 35 segundos de tiempo para encontrar un blanco, realizar el calculo de tiro y disparar.

Los alemanes también crearon munición de este tipo para los cañones L7 de 105mm instalados en los Leopard-1 (Año 1965), a diferencia de las demás municiones esta carecía de cualquier paracaídas y por lo tanto en vez de dispararla al aire sobre la zona del posible blanco se disparaba por encima de este para que impactase en el suelo detrás del blanco, eso hacia que la silueta del blanco se elevase sobre el horizonte para que pueda ser vista y atacada por el propio u otro tanque acompañante.

La silueta de un tanque cuando la bengala cae detrás de él.

Pese a todas sus ventajas técnicas y tácticas el uso de este tipo de munición incrementa el ya por si bajo número de munición que un tanque puede llevar para poder atacar los distintos tipos de blancos que existen en el campo de batalla. Debido a esta seria desventaja el uso de este tipo de municiones para tanques ha sido siempre muy limitado y muchos se cuestionaban si realmente merecía la pena.

Debido a la falta o desventaja de usar munición iluminadora para tanques por un lado y las dificultades de comunicación y coordinación con unidades de artillería por el otro, algunos ejércitos decidieron la inclusión y uso de vehículos blindados portamorteros dentro de las propias unidades blindadas. Estos portamorteros también puede usar munición iluminadora del mismo tipo que la artillería. Un proyectil del típico calibre de mortero medio de 81mm puede iluminar más o menos igual de bien que un obús de artillería del calibre 105mm y por lo tanto eran bastante útiles para esta tarea. La integración de portamorteros en unidades blindadas ofrecía las ventajas de que la comunicación coordinación y rapidez en el apoyo de las unidades blindadas era mucho mejor. La desventajas eran que por una parte toda la unidad era aun más cara ya que había vehículos con tripulantes adicionales y todavía existía una separación entre el tanque y el iluminador con sus correspondientes criterios de coordinación y comunicación.

Universal Carrier en su versión como portamortero.

Por eso los suecos se decantaron en 1970 por incorporar el sistema “Lyran” en los propios tanques. Este sistema era un simple tubo del calibre 71mm colocado encima del tanque que lanzaba granadas iluminadoras como si fuese un mortero. Estas granadas tenían un alcance de 1300m y el paracaídas reducía el descenso de la bengala a 3m/s. La bengala iluminaba una zona de 630m de diámetro con una potencia de 5 lux durante 30sec, luz y tiempo suficiente para la típica tripulación de tanques de la época para encontrar y disparar a los blancos. Para no tener que recargar el lanzagranadas después de cada disparo estos tubos se podían juntar sin problemas en grupos de 2 o 4 tubos. Este sistema tenia también la ventaja de que al usarse el tanque no delataba su posición. Aunque este sistema no tenia el alcance de un mortero y ni mucho menos el de un obús de artillería, si era suficiente para la amplia mayoría de duelos contra otros tanques y le otorgaban al tanque su propia fuente de iluminación, disponible en todo momento y sin tener que coordinarse y comunicarse con otros.

En el cuadro rojo vemos 2 tubos del sistema Lyran. Copyright en la foto.

Los israelies fueron un paso más que los suecos e instalaron un típico mortero ligero (Calibre 60mm) en los tanques Centurión, Magach, Merkava 2 y 3 (Año 1983 y 1989 respectivamente). A diferencia del “Lyran” este mortero no solo ofrecía más alcance (3000m en vez de 1300m) para la iluminación sino que ademas tenia todas las ventajas de un propio mortero como poder usar munición explosiva para atacar blancos blandos como por ejemplo una escuadra de infantería antitanque o usar munición de humo para cegar al enemigo, ocultarse o marcar un zona en el campo de batalla. Después del Centurión fue el Merkava el único tanque del mundo que usaba un mortero y teniendo en mente las ventajas a mi me sorprende que nadie más haya copiado esta idea.

Mortero del Merkava visto desde dentro…

…y desde fuera.

Muy bien aquí hemos terminado con todo con respecto a las bengalas y su uso en los tanques.
Ahora le toca el turno al siguiente desarrollo en materia de visión nocturna, el faro.

Animados por el ya establecido uso del faro como medio para el combate nocturno en buques de guerra, se comenzó la experimentación y uso de este medio – junto con la bengala – a inicios de 1927. El problema de los faros es que son muy vulnerables al fuego enemigo por eso los británicos decidieron desarrollar tanques especializados donde el faro estaba dentro de una torre blindada.

En 1933 se inició el desarrollo de dicho tanque iluminador a través de un consorcio llamado “De Thoren” el cual estaba guiado por oficiales de la Royal Navy y en el cual estaba también presente el general J.F.C. Fuller como consejero militar.

John Frederick Charles Fuller (1878-1966), era uno de los militares principales
involucrados en la creación y desarrollo del arma acorazada.

Ese consorcio realizó durante 1936 y 1937 una serie de demostraciones nocturnas que dejaron al ministerio de defensa tan impresionados que al final terminaron ordenando la construcción de un tanque iluminador con su correspondiente torre blindada. Durante 1939 y 1940 se crearon varios prototipos y durante varias pruebas de fuego se demostró que estos tanques eran muy difíciles de impactar por el enemigo, eso se debía a que con los medios de esa época era muy difícil estimar la distancia correcta hacia un faro y como era de noche tampoco se veía donde realmente caían los propios disparos para así poder corregir la puntería. Debido a estos éxitos se decidió construir 300 tanques iluminadores sobre el chasis del tanque de infantería Matilda II.

En la foto de arriba vemos en rojo la apertura del faro de arco voltaico con electrodos de carbón. Es apertura disponía de una persiana blindada motorizada que permitía abrir y cerrarla a discreción del operador lo cual mejoraba la supervivencia ya que dificultaba la puntería y disparo del enemigo. Una vez abierta la persiana el faro iluminaba un cono de 1000m de largo por 340m de ancho.

Durante el periodo de 1941/42 el ejercito británico puso 2 brigadas de estos tanques en servicio, en 1943 las torres fueron desmontadas y colocadas sobre el chasis del tanque M3 Grant, por estos tiempos los americanos también introdujeron 6 batallones de este tanque en sus propias filas.

Esta versión del M3 Grant era una mejora en muchos aspectos y recibió un cañón falso en la torre para que sea confundido con un verdadero M3 mientras que el cañón del chasis si era real y por lo tanto este tanque tenia – a diferencia del iluminador sobre Matilda II – una mayor capacidad de combate, mayor protección, espacio interno y velocidad para llevar el ritmo del M4 Sherman.

Para dificultar el espionaje enemigo estos tanques fueron denominados como CDL (=Canal Defense Light = Luz para defender el canal), supongo que sería un sistema para iluminar el Canal de la Mancha para la defensa costera. Debido al alto secretismo estos tanques solo se llegaron a usar una única vez en 1945 durante un ataque nocturno a través del puente del famoso rió Rin (Alemán: Rhein). En futuro habrá un artículo más detallado sobre estos tanques y su secretismo y que efectos tuvo.

Después del final de la 2GM estos tanques iluminadores fueron olvidados hasta que en 1950 se inició la Guerra de Corea y los americanos volvieron a interesarse por este concepto y empezaron a estudiar la creación de un tanque iluminador nuevo sobre el chasis de un M4A3 Sherman y su denominación era T-52. Durante el estudio se dieron cuenta que por el precio de un único tanque iluminador se podían equipar 4 batallones enteros con faros normales del mercado civil. Estos faros tenían un diámetro de unos 46cm y obviamente eran fáciles de dañar pero aun cuando muchos terminasen dañados seguían siendo más económicos que el desarrollo y producción de tanques iluminadores, este descubrimiento terminó con los tanques iluminadores para siempre.

A partir de 1952/53 todos los tanques tenían un faro instalado y el cual se usaba durante el combate nocturno para iluminar directamente el blanco y abrir fuego sobre este. Este método resultó ser efectivo y por lo tanto se estableció  como procedimiento típico para el combate nocturno de tanques americanos. Para evitar la destrucción del faro por fuego enemigo se estableció la regla de que solo un tanque ilumina los blancos durante 15 segundos y luego otro tanque de la unidad le releva con la iluminación por otros 15 segundos y así sucesivamente para dificultar la capacidad del enemigo para abrir fuego preciso sobre el faro y/o su tanque portador.

Este método se siguió usando durante los años 1960 y 70 en prácticamente todos los tanques del mundo solo con la diferencia que durante estas décadas los faros ya tenían la opción de usar tanto la luz blanca como la infraroja.

El próximo avance tecnológico fue la visión nocturna basada en radiación infrarroja. Dicho de una forma muy simple esta tecnología esta basada en que los objetos emiten y reflejan una radiación térmica cuyas longitud de ondas están fuera del espectro visual del ojo humano, pero que puede hacerse visible a través de una cámara infrarroja que recibe esta radiación y las proyecta a un monitor iluminando los lugares de radiación y creando así una imagen que hay que interpretar. El problema esta en que la radiación natural de los objetos no es lo suficientemente fuerte para que estas cámaras puedan usarse de forma militarmente relevante, por lo tanto estos sistemas utilizan una faro de luz infrarroja para iluminar los objetos haciendo así que estos reflejen más radiación para que puede ser captada y usada.

Dicho de una forma muy simple este sistema funciona como un radar con la diferencia que en vez de usar ondas de radar se usa luz infrarroja y al igual que el radar es lo que se define como un sistema activo, o sea que su uso puede ser percibido por otros – siempre y cuando estos tengan la tecnología necesaria – y eso puede tener consecuencias negativas con respecto al camuflaje y combate.

La desventaja de este sistema era que al igual que con la visión normal visores infrarrojos pierden efectividad en la presencia de humo o niebla. La ventaja era que a diferencia de los faros de luz blanca este sistema tenia la ventaja de detectar blancos sin ser detectado por el enemigo ya que la luz infrarroja no se detecta tan fácilmente. Si el enemigo en cambio también disponía de visores nocturnos infrarrojos o amplificadores de luz, había que tener mucho cuidado ya que si se encendía el faro este podía detectarte al triple o más de la distancia que uno mismo es capaz de ver, ese problema era serio porque tanques que conducían de noche necesitaban encender los faros infrarrojos para que el conductor pudiese ver algo.

Los primeros en experimentar con esta tecnología fueron los alemanes y lo hicieron a partir de 1944 durante la 2GM creando tanto visores de conducción nocturna como visores para el combate que al parecer se llegó a usar alguna que otra vez en situaciones reales. Inicialmente se construyeron unos 63 tanques Panther con este sistema sobre el puesto del comandante, pero debido a que el alcance era de solo 150m se decidió usar los Panther junto con un Sd.Kfz 251/20 “Uhu” (=Búho) con un faro más grande con 600m de alcance.

Partiendo de este concepto se trabajó en la creación de unidades de combate nocturnas basadas en secciones blindadas de 5 tanques reforzadas por un Sd.Kfz 251/20 “Uhu” portafaro y otro Sd.Kfz 251/20 Ausf. D “Falke” (= Halcón) como protección contra infantería enemiga. 
Debido al final de la guerra no se llegaron a crear estas unidades de armas combinadas para el combate nocturno. Viendo todo esto se puede ver que los alemanes avanzaron mucho más que los británicos con sus tanques iluminadores que apenas llegaron a usar por motivos de secretismo completamente sobrevalorados y por lo tanto no aprovecharon los 3 años de superioridad en combate nocturno que estos tanques les hubiesen ofrecido.

Finalizada la 2GM curiosamente los americanos y británicos se quedaron con sus faros de luz blanca aunque ya disponían de esta tecnología y no los instalaron en los propios tanques M60A1 y el Chieftain hasta unos 10 años después de los soviéticos. Los soviéticos mientras tanto se decantaron desde el principio por esta tecnología y ya en 1955 pusieron en servicio el T-54B, el cual seria 4 años más tarde el primer tanque en serie con sistema de visión nocturna y estuvieron por lo tanto en vanguardia en este campo durante casi una década.

Debido a que este sistema era activo y por lo tanto podía delatar la propia presencia prematuramente se creo el próximo sistema de visión nocturna: el amplificador de luz. El cual guarda tecnológicamente una estrecha relación con los sistemas infrarrojos y es su siguiente paso evolutivo. 

Amplificadores de luz están basados en una tecnología muy similar pero con la diferencia en que en vez de usar la radiación infrarroja de objetos y/o el rebote de luz infrarroja sobre estos, se usa la luz residual ambiental (Estrellas, luna, luces lejanas de edificios, etc,…) que es ampliada miles de veces hasta crear una imagen visible para el ojo humano. 
La efectividad depende de la disponibilidad de fuentes de luces y en gran parte del tiempo, por experiencia personal en una noche con niebla o lluvia la visión es muy mala y solo alcanza algunos cientos de metros como mucho. En una noche de luna llena y sin nubes la visión es excelente durante kilómetros y de hecho supera en términos de resolución incluso a los visores termales de primera generación. La gran ventaja táctica de este método es que es completamente pasivo y por lo tanto su uso no delata la propia presencia.

Los amplificadores de luz iniciales tenían un alcance efectivo de solo 100m – una distancia inútil para un visor de combate – pero si suficiente para conducir y por lo tanto anular el peligro de tener que encender los faros y obviamente estos sistemas se instalaron inmediatamente en los tanques para los conductores, mientras que artillero y comandante seguían usando el sistema infrarrojo. Los primeros visores de observación y combate ofrecían un alcance de unos 800m y que fueron gradualmente aumentados con posteriores generaciones hasta un máximo de 1200-1500m pudiendo ser ampliado por otros 300m más si se usaba adicionalmente un faro de luz infrarroja.

A inicios de los años setenta es cuando se empieza a instalar los primeros visores de observación y combate basados en esta tecnología, con la diferencia que la OTAN usaba visores puramente basados en esta tecnología mientras que la URSS usaba visores híbridos que funcionaban opcionalmente junto con los ya mencionados faros infrarrojos. Las 2 razones de dicho uso híbrido era que por un lado en caso de condiciones atmosféricas suboptimales se mitigaba algo la perdida de alcance, o para ampliar el alcance de visión -a costa de ser detectado- en caso de noches normales el uso de un faro infrarrojo ayudaba a mejorar las prestaciones en dichas condiciones. En la siguiente foto veréis la diferencia de un amplificador de luz sin y con apoyo de luz infrarroja.

Naturalmente no todas las noches tienen un buen tiempo y para mitigar esa desventaja se creo el próximo avance tecnológico que aun a día de hoy es standard: El visor termal. Esta tecnología esta basada en detectar la temperatura de objetos, transformarla y proyectarla como imagen a una pantalla o visor. El primer tanque con un visor termal fue probablemente el M60A3 TTS introducido en 1979 y luego ya a partir de allí se estableció como standard y fue seguido por otros modelos de tanques de distintos países.

El visor termal de primera generación ofrecía la detección de blancos hasta unos 3km de distancia y la identificación de blancos hasta los 1,5km y posteriores generaciones ampliaron estas capacidades aun más. En la siguientes fotos vemos un visor termal de primera generación y luego uno de tercera dentro de exactamente el mismo tanque.

Las grandes ventajas en comparación a amplificadores de luz son que pueden ser usados de día y que por un lado ofrecen más alcance de noche – sobre todo en condiciones suboptimales – y el segundo es que ayudan ha detectar blancos camuflados. Si el blanco se camufla de tal forma que no es detectado con la visión humana de día tampoco será detectado de noche con un amplificador de luz pero si será detectado con un visor termal si este blanco no ha realizado ninguna medida de camuflaje termal.


Pese a todas estas ventajas y a diferencia de la opinión común, la propaganda y Hollywood, visores termales no son el non plus ultra y si tienen sus desventajas. Por ejemplo aun sin medios modernos es posible camuflarse con éxito contra esta tecnología, también esta demostrado que tienen problemas en detectar y enganchar blancos que llevan tiempo en la misma posición y por lo tanto han adquirido la misma temperatura de su entorno, también son afectados por humo, niebla y lluvia, menos que un amplificador de luz pero si pueden llegar a perder 2/3 de su alcance de visión y finalmente debido a que solo demuestran el calor de superficies de objetos, eso significa que hay “leer” correctamente la imagen y por lo tanto puede haber problemas a la hora de identificar correctamente a los blancos principales y demás blancos que no son prioritarios o NO son blancos.

Exactamente por esas razones todos los tanques aun a dia de hoy tienen en todos los visores un canal de visión normal a parte del termal y la tendencia actual es de hecho la inclusión y fusión de distintas tecnologías en un único visor.

En este enlace he escrito un breve artículo sobre los mitos que se cuentan sobre visores termales.

Mitos y desventajas sobre visores termales

——————————–

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este artículo y por lo tanto hemos cubierto la evolución histórica de la visión nocturna en vehículos de combate blindados desde sus inicios hasta el día de hoy.

Dejadme las preguntas, criticas constructivas, elogios, información extra, experiencias propias, charlas sobre este tema y demás cositas en los comentarios.

Un saludo

Ejercicio de tiro para los lectores

Muy buenas,

por curiosidad y para ver si realmente me he explicado bien con respecto al artículo sobre “Subsistemas de tiro – La medición de la distancia hasta el blanco. Historia, metodos y efectividad” os invito a un ejercicio que podeis resolver por vosotros mismos. Veamos ha ver que pasa…

Siguente escenario:

¡T-80U cargando contra vosotros! Copyright en la foto.

Sois el artillero de un Leopard-2A4 y mientras avanzas se os aparece de repente un T-80U en frente de vosotros, este ya ha abierto fuego contra vosotros y su disparo ha impactado en vuestra torre cerca del visor principal. El blindaje ha aguantado el impacto pero vuestro telémetro laser ha quedado fuera de juego, por suerte vuestro visor y el calculador de tiro estan en orden. En 7,5sec el T-80U habrá recargado y abrirá fuego de nuevo sobre vosotros y apuntará exactamente en el mismo sitio donde el blindaje ya esta dañado para daros así el golpe de gracia.

El comandate de vuestro tanque te ha ordenado que calcules la distancia para poder darle un disparo preciso en el hueco entre el cañón y el blindaje reactivo, que luego insertes el resultado en el calculador balistico y que devuelvas el fuego sobre el T-80U, el cargador ya os ha cargado el cañón con una flecha, ahora todo depende de vosotros.

Asi que miras a través de vuestro visor y colocais la reticula sobre el T-80U y veis esto:

Como sois unos artilleros excelentes sabeis los numeros exatos de las milesimas de angulo en vuestra reticula, tambien sabeis que un T-80 es unos 2,2m desde el suelo hasta el techo y la formula (1000 multiplicado por altura en metros dividido por el numero de milesimas da el resultado en metros) tambien la habeis memorizado.

¿A que distancia de vuestra posición esta el T-80U?

Escribid el resultado en los comentarios

Subsistemas de tiro – La medición de la distancia hasta el blanco. Historia, metodos y efectividad. (Actualizado)

Muy buenas a todos,

hoy vamos a fijarnos en la muy importante medición de la distancia hasta el objetivo. La correcta medición de la distancia es el factor balístico más relevante a la hora de disparar y eso se debe a que cuanto más largo es el disparo y más lento es la velocidad del proyectil más afecta la gravedad la trayectoria y por lo tanto más difícil es ser el primero en impactar al oponente.

Muy bien, comencemos con la historia y características de los distintos métodos….

Cuando los tanques fueron introducido por primera vez en 1916 la única forma de medir la distancia era estimándola a ojo. Este método lo solía hacer el comandante o el artillero y era aceptable a cortas distancias siempre y cuando se tenia una buena vista y experiencia.

Ya durante la 1GM eran los 400m la distancia máxima efectiva de los tanques de esta guerra.
Foto: Tanque Renault FT

Más tarde este método fue mejorado usando visores ópticos con marcas de milésimas angulares para poder mejorar un poco la precisión y aún a día de hoy se sigue utilizando este sistema como medio de emergencia para medir las distancias en caso de que el láser haya quedado inutilizado. La condición absoluta para que este método funcione es que hay que estimar correctamente o saber de antemano cual es el tamaño de dicho objeto, abajo os pongo unos ejemplos de como funciona este método.

Información y ejemplos mejorados!
En las siguientes 2 imágenes vemos el retículo que se ve cuando se mira a través del visor EMES-15 de un Leopard-2A4. Artilleros tienen que aprender de memoria la longitud de las lineas y el tamaño de los huecos en milésimas angulares y la formula de calculación si quieren poder usar este método auxiliar para calcular la distancia. La milésima angular se corresponde a 1m a 1000m de distancia y la formula es: 1000 multiplicado por el tamaño del objeto en metros y dividido luego por la cantidad de milésimas angulares.

Ejemplo 1:

Tenemos un T-62 en el visor, la longitud de su chasis es de 6,6m y ocupa exactamente el hueco y este corresponde a 2,5 milésimas angulares. Por lo tanto: 1000 x 6,6m = 6600 / 2,5 = 2640m. Por lo tanto este T-62 esta a 2640m de lejos de nuestra posición.
Ejemplo 2:

Misma situación: El chasis de nuestro T-62 tiene la misma longitud que la linea horizontal la cual es 5 milésimas angulares de larga. Calculemos entonces: 1000 x 6,6m = 6600 / 5 = 1320m. Por lo tanto este T-62 esta a 1320m de lejos de nuestra posición.

Con la introducción del T-54A en 1954 los tanques soviéticos empezaron a usar el medidor óptico stadiamétrico, el cual fue usado en en todos los posteriores tanques soviéticos hasta la introducción del T-64. Este sistema es una versión mejorada de la medición de distancia a través de marcas de milésimas angulares, su uso era más sencillo ya que solo había que colocar el tanque enemigo de tal forma que encajaba exactamente entre ambas lineas y luego había solo que leer la distancia. Las desventajas eran que solo era útil para medir la distancia contra tanques enemigos y que utilizaba una altura media estandard (En nuestro ejemplo de abajo 2,8m) que podía o no corresponderse con la verdadera altura del tanque que se tiene en la retícula, con otros tipos de blancos como por ejemplo una trinchera de artillería era inútil y por lo tanto había que volver a estimar la distancia a ojo y reajustar los tiros fallidos hasta dar en el blanco.

En azul el medidor de distancia del visor de un T-54B. Foto: Tankograd

Aqui vemos que una vez que el tanque esta exactamente entre las 2 lineas nos da una distancia de 1200m. Imagen de un manual militar.

Ya durante la 2GM la distancia de combate entre tanques y otros blancos crecía cada vez más y por lo tanto la estimación a ojo de la distancia era un método que dejó de ser satisfactorio. Entonces comenzó el desarrollo del medidor óptico estereoscópico. Al parecer fueron los alemanes los primeros en trabajar en el desarrollo de un medidor óptico para la última versión del Panther y aunque fue terminado en 1945 solo se llegó a usar en unos prototipos. Los americanos consiguieron los primeros avances en esta materia y empezaron a probarlos en distintos prototipos de tanques, uno de esos prototipos era el T-42 del cual se desarrollo el tanque medio M47 Patton, siendo este en 1952 el primer tanque del mundo construido en serie con este sistema. Este sistema fue posteriormente introducido en tanques 12 años antes que la URSS y en todos los siguentes tanques construidos en el oeste como el M48 Patton, M60, Leopard-1, AMX-30, Panzer-61 (Suiza), Tipo-61 (Japón) o el Conqueror británico.

Medidor estereoscópico. Wikipedia
El mismo medidor dentro de un tanque M47, comparense los cuadros azules. Wikipedia

Este sistema esta basado en 2 visores enlazados entre si que apuntan hacia el mismo blanco y miden la diferencia angular para estimar la distancia. El GIF abajo demuestra muy bien como funciona este método. Cuando se mira a través de este sistema se ve la imagen del blanco dividida en 2 partes que no encajan, luego hay que girar una rueda y entonces se vé como las partes de la imagen se acercan la una a la otra hasta que la imagen vuelve a estar correcta siendo una sola imagen donde ya no se nota 2 partes. Es entonces en este momento donde la distancia se ha medido correctamente y el dato puede ser usado para disparar.

La gran desventaja de los medidores ópticos en general es que se requería una visión completa del blanco para poder medir la distancia correctamente, si el blanco estaba parcialmente cubierto y/o camuflado impiendo así ver por donde empieza y termina entonces los errores de medición subían drasticamente provocando así más tiros fallidos.

En tanques camuflados de esta forma es muy difícil de ver donde empieza y termina los bordes del tanque para poder hacer una medición exacta. Copyright en la foto.

Durante una temporada Gran Bretaña escogió un método alternativo para sus versiones del Centurión a partir de la versión Mk.6/1 hasta la Mk.13 y las primeras del Chieftain a partir del Mk.2 hasta el Mk.3/3. Este método estaba basado en la medición de la distancia a través de una ametralladora con una munición especial que tiene la misma trayectoria balística que los proyectiles disparados por el cañón, esta munición es trazadora y explota al impactar para que así – incluso a largas distancias -pueda ser visto por el artillero. En el caso del Chieftain este disparaba ráfagas de 3 disparos una tras otra hasta que una de las ráfaga impactaba en el blanco, entonces el artillero comparaba con que marca en el visor se había impactado el blanco y utilizaba esa misma marca para apuntar con el proyectil.

Visor del Chieftain con los círculos para usar la ametralladora. Foto: Kotch88

Para finales de los años 40 hasta los 60 este método de medición de distancia era efectivo para los requerimientos de la época. Las desventajas son:

  • Solo se disponía de una cierta cantidad de munición para realizar las mediciones, 
  • el alcance de la medición estaba limitado hasta unos 1800m por el propio alcance de la ametralladora con su munición trazadora, aunque en circunstancias perfectas hasta un absoluto maximo de 2400-2600m si se conseguía ver el impacto de la munición. Aunque por esas épocas daba prácticamente igual porque la amplia mayoría de los tiros eran a distancias de menos de 1800m.
  • de que el impacto de munición trazadora y explosiva por la zona alertaba al enemigo de que se estaba realizando una medición de distancia. 

Las grandes ventajas eran que una vez que la ráfaga impactase en el blanco, el impacto del proyectil posteriormente disparado estaba prácticamente garantizado y también que para este sistema era irrelevante si el tanque no se veía por completo porque estaba atrincherado o camuflado. En el GIF abajo vemos un antiguo video usando este método. Vemos que el Chieftain usa primero la ametralladora, una vez que una de las ráfaga impacta en el blanco se dispara posteriormente con el armamento principal.

Copyright en la imagen.

En 1971 se introduce por primera vez el láser como medidor de distancia en el tanque ligero austriaco SK-105 Kürassier. Es método tenia por esa epoca desviaciones de solo 15 metros a distancias de varios kilómetros, los láseres actuales tienen una desviación de solo 5m a 10km de distancia. Puede medir la distancia hacia cualquier tipo de blanco independientemente si esta camuflado o atrincherado, es todos los sentidos mejor que los demás sistemas ya mencionados siendo su única desventaja táctica que al ser un sistema que emite puede ser detectado por el enemigo si este dispone de LWR (Laser Warning Receiver – Receptor de advertencia láser), sin embargo eso no seria relevante en vehículos de combate hasta mediados de los 90 con la aparición de tales sistemas en tanques como por ejemplo el Shtora. Este método es por lo tanto de lejos lo más exacto que hay para medir distancias y es usado como modernización para tanques más antiguos y es estandard en tanques de los 70 hasta el día de hoy.

Sk-105 Kürassier del Ejercito de Bolivia, 
el primero en serie con un láser para medir la distancia. Wikipedia

Su uso es bastante simple ya que solo hay que apuntar al blanco y apretar el gatillo del láser, el láser se dispara, impacta en el blanco y rebota de vuelta hacia su fuente de partida, allí es es captada por el sensor, el cual mide el tiempo desde el disparo hasta la vuelta del láser así se determina la distancia y traspasa los datos al sistema de tiro y el artillero ya solo tiene que reajustar la puntería si es necesario y apretar el gatillo.

Simple gráfico de como funciona un láser. Copyright en la imagen.

Vamos a finalizar este artículo comparando como de efectivos eran los distintos métodos para medir la distancia. A inicios de los 70 el Ejercito de Bélgica realizo unas pruebas con tanques M47 donde se disparaba contra un blanco de 2,3m que simulaba un tanque y a distancias de 500, 1000 y 2000m usando la medición stadiametrica, estereoscópica y un láser experimental. La meta de estas pruebas era averiguar las tasas de acierto de cada método. Estos fueron los resultados:

Distancia
Laser
experimental
Estereoscópico
Stadiametrico
500m
98%
97%
98%
1000m
86%
70%
35%
2000m
34%
14%
4%


Como podemos ver, hasta los 500m todos los métodos son igual de buenos pero cuando más lejos esta el blanco más se dispara los resultados de las tasas de acierto, siendo por ejemplo el láser 8,5 veces mejor que la medición stadiamentrica.

Viendo todo esto uno se da cuenta de lo mucho merito (o suerte) que tiene el hecho de que ya durante la 2GM se consiguieron impactos contra tanques enemigos a distancias de hasta 4km!

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
http://www.kotsch88.de/f_chieftain.htm
Wehrtechnik- Technologie der Panzer II