Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: 

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1Leopard-2
Versión exactaMk.3A4 Lote 8
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesKMW y MAK
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-20011979-Hoy
País de procedenciaReino UnidoRepública Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios96
Visor propio díaNr.37 Mk.6PERI R17
Aumentosx1, x10x2, x8
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroNo, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcanceVisor termal del artillero: x4, x11,5, +3000mVisor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Medición propia de distanciaNoNo

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Armamento comandante7,62x51mm MMG7,62x51mm MMG
Tiro bajo protecciónSiNo
Visor día, aumentosx1, x10Mira abierta, x0
Visor nocturnoNoNo
EstabilizaciónSiNo

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Peso62t, sin blindaje extra55,2t
Anchura3,52m3,7m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:   LCM y LCAC*LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4AV12, MTU MB-873
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1160 litros
Consumo sobre carretera3,54 l/km2,32 l/km
Consumo especifico ¿?¿?
Autonomía450 km500 km
Velocidad máxima carretera56 km/h72 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmNo
Unidad auxiliar de potencia SiNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiSi

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Potencia motor1200 cv1500 cv
Ratio potencia/peso19,35 cv/t27,17 cv/t
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,54 m
Cruce de fosos2,8 m3 m
Escalada0,9 m1,1 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4030
Vadeo1,1 m1,2 m
BuceoNo4 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm²0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de Luz¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección2 palancasVolante
Transmisión, marchasDavid Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego. 

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6EMES-15
Aumentosx1, x10x4, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSTermal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependiente con el cañónFERO Z18,
dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturnox10, nox8, no
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSSNombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m4000 m
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. 

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

 6 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería 0,235m a 1km0,22m a 1km
Espejo colimadorSiSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa600 MPa
Vida útil550 EFC1500 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-10° y +20° = 30°
Sistema de recargaManualManual
Armamento secundario1x ametralladora media coaxial 1x ametralladora media coaxial 
Tiempo giro torre 360°13seg¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Munición lista2015
Munición reserva44 o 2227
Munición total64, máximo de 42 APFSDS40
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHAmax. 150 mmMax. 600mm 

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,64 m 
Longitud chasis8,32 m7,7 m
Anchura3,52 m3,7 m
Volumen hipotético 86,39 m³75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones 10, humo16, humo
Generador de humoSiSi

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHAConfirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHAConfirmado: ~850mm RHA 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoNo
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto¿?
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHAConfirmado: 420mm RHA
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-AConfirmado: 800mm RHA
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones pesados compuestos
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. 

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner?Si
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.Ninguna15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulanteNoNo
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 470-490mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 420mm RHA.
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 435mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 300mm
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: max. 1020mm RHA   Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: 930mm RHA   Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

  • Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • Es un blanco bastante más grande
  • Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

  • Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
  • Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
  • Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • Es más pequeño = más difícil de impactar.
  • Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Hola a todos.



Mientras sigo trabajando en la nueva pagina web vamos a tener hoy una subida que va ha generar polémica entre tommies y yankees, pero es lo que hay porque al fin y al cabo tenemos que terminar la serie de artículos “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis” ¿no?

Comencemos…



1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia Challenger 1

M1 Abrams

Versión exacta

Mk.3

A1HA (HA = Heavy armor)

Constructor Royal Ordnance Factories

Chrysler Defense

Estatus durante el periodo

En servicio

En servicio 

Año de introducción

1986-2001

1988

País de procedencia

Reino Unido

EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA
Ventanillas/Periscopios

9

5

Visor propio día Nr.37 Mk.6

Ninguno, solo visor de la HMG

Aumentos

x1, x10

x3 visor de la HMG

Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero

No, pero acceso a visor del artillero

Aumentos, alcance

Visor termal del artillero

Visor termal del artillero

Estabilización visor

Automática

No

Telecomunicación disponible

Si

Si

Sistema de navegación

No

No

Combate en red

No

No

Cámaras vigilancia 360°

No

No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentos y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero. Foto de Wikipedia

Cunado llega la noche ambos carros están ya mas igualados debido a que carecen de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. La pena en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m, pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al Abrams en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA

Movimiento propio torre

Si

Si

Acceso al visor del artillero

Si

Si

Conexión al sistema de tiro

Si

Si

Asignación de blancos

Si

Si

Tiro propio, estático, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Tiro propio, movimiento, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Medición propia de distancia

No

No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco  esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

    Resumen: Ambos carros están plenamente igualados.

      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Armamento comandante

      7,62x51mm MMG

      12,7x99mm HMG

      Tiro bajo protección

      Si

      No

      Visor día, aumentos

      x1, x10

      Mira óptica, x3

      Visor nocturno

      No

      No

      Estabilización

      Si

      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el Abrams tienen usan  para la ametralladora un afuste muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media

      mientras que el americano usa una pesada.

      En resumen: Gana el Abrams con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. En todo lo demás están igualados.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El M1 Abrams tiene el armamento de comandante a su favor pero en todo lo demás el Challenger-1 es bastante mejor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Peso

      62t, sin blindaje extra

      59t

      Anchura

      3,52m

      3,66m

      Transporte por avión

      An-124, C-5A/B, An-22

      An-124, C-5A/B, An-22

      Transporte por helicóptero

      No

      No

      Transporte marítimo:

      LCM y LCAC*

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      Transporte ferroviario Limitación severa

      Limitación severa

      Transporte por carretera

      Limitado 

      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En la movilidad estratégica ambos están casi igualados, aquí no hay nada digno de mención.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Motor, modelo

      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A

      Turbina, Honeywell AGT1500
      Combustible

      Diésel

      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible

      1592 litros

      1900 litros
      Consumo sobre carretera

      3,54 l/km

      4,5 l/km
      Autonomía

      450 km

      465 km
      Velocidad máxima carretera

      56 km/h

      72 km/h
      Tanques externos auxiliares

      Si, 2x 205 litros, +115 km

      No
      Unidad auxiliar de potencia 

      Si

      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión

      Si

      Si

      Apuntes:

      En este apartado ya empiezan las diferencias.

      Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, también el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo, si no fuese por el alto consumo y la baja velocidad máxima de su motor no habría nada que reprochar.

      El Abrams usa un turbina de gas en un modulo motor/transmisión intercambiable


      que le otorga una mayor velocidad máxima pero el consumo de combustible es un tercio mayor, la autonomía es un poco mayor pero solo porque lleva internamente 300 litros más de combustible que el Challenger.

      En mi opinión sacrificar 300 litros de espacio interno que luego falta para otras cosas a cambio de 15km más de autonomía no merece la pena para nada. Esta poca ventaja en autonomía se pierde por completo en cuanto se añade el combustible de los bidones externos del Challenger. Para empeorar el consumo aun más el Abrams carece de una unidad de potencia auxiliar (APU).

      En resumen: El Challenger es claramente mejor en este apartado mientras que el único punto fuerte del Abrams es su velocidad máxima.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Potencia motor

      1200 cv

      1500 cv

      Ratio potencia/peso

      19,35 cv/t

      25,42 cv/t

      Suspensión

      Hidroneumatica sin control sobre ejes

      Barras de torsión

      Espacio entre suelo y chasis

      0,5 m

      0,48 m

      Cruce de fosos

      2,8 m

      2,74 m

      Escalada 0,9 m

      1,07 m

      Subida en %

      58

      60

      Inclinación lateral en %

      40

      40

      Vadeo

      1,1 m

      1,2 m

      Buceo

      No

      No

      Presión sobre el suelo

      0,97 kg/cm²

      0,955 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el M1 Abrams con sus 1500cv supera en unos 30% al Challenger otorgándole así mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, en tiempos de guerra dicha ventaja aumenta ya que los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso.

      El Challenger dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

      Exceptuando los M1A1HA del Cuerpo de Marines (USMC) que llegarían años mas tarde, ambos carros tienen un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que ambos carros sean completamente dependiente de apoyo ingeniero cuando se trata de superar aguas más profundas,

      si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      En resumen: El Challenger tiene la mejor suspensión mientras que el Abrams es más agil. Por lo demás la ventaja se decanta a favor del Abrams aunque por tan poco margen que en muchos casos reales no habrá diferencia que se note.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Ventanillas

      1

      3

      Visor noche, tipo

      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz

      AN/VSS-5, Amplificador de Luz

      Control de dirección

      2 palancas

      Palanca de moto

      Transmisión

      Automática

      Automática

      Cámara marcha atrás

      No

      No

      Apuntes:

      El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.  Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

      El conductor del Abrams conduce el carro a través de una palanca de moto y dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      En resumen le doy la ventaja al Abrams aunque solo por disponer tres periscopios ya que en lo demás estan igualados, aunque sospecho que el Challenger es más comodo.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      Con la movilidad general me decanto por un empate entre ambos carros. Eso se debe a que en la movilidad estratégica empatan, mientras que el Challenger gana por un margen solido en la movilidad operativa pero pierde por muy poquito margen en la movilidad táctica y el puesto del conductor.  Si el Abrams hubiese tenido un motor V12 como por ejemplo el del Leopard-2 en vez de la turbina habría salido como vencedor.



      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Visor día, modelo

      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6

      Gunner´s primary sight – GPS

      Aumentos

      x1, x10

      x3, x10 

      Visor noche, modelo

      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS

      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS

      Aumentos, alcance

      x4, x11,5, +3000m

      x3, x10, +3000m

      Estabilización visor, tipo

      Si, independiente

      Si, independiente

      Visor auxiliar, estabilización

      Nr. 87, dependiente con el cañón

      Gunner´s auxiliary sight – GIS,

      dependiente con el cañón

      Aumentos, tiro nocturno

      x10, no

      x1, x8; no

      Movimiento de torre auxiliar

      Si

      Si

      Sistema de tiro

      Computerized Control System – CSS

      Nombre¿?, por entonces lo más moderno

      Medición distancia

      Láser

      Láser 

      Solución de tiro hasta…

      3000 m

      4000 m

      Estabilización cañón

      Si

      Si

      Tiro en movimiento

      Si

      Si

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático

      90%

      95-100%

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático

      ~ 61-69%

      ~ 75-85%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas aumentos incluyendo visor termal y el auxiliar.  En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales. El Abrams es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal.

      El Abrams tiene los mismos tipos de visores aunque con menos aumentos pero dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Abajo vemos el puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco.

      Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

      Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

      En resumen: Con respecto a los visores el Challenger es mejor pero el Abrams dispone del mejor sistema de tiro.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Tipo, modelo, introducción

      Ánima rayada, L11A5, 1966

      Ánima lisa, M256, 1985

      Calibre, longitud en calibres

      120 mm, L55 (= 6,6m)

      120 mm, L44 (= 5,28m)

      Puntería 

      0,235m a 1km

      0,22m a 1km

      Espejo colimador

      Si

      Si

      Manguito térmico

      Si

      Si

      Presión recamara

      560 MPa

      600 MPa

      Vida útil

      550 EFC

      1500 EFC

      Rango vertical de tiro

      -10° y +20° = 30°

      -10° y +20° = 30°

      Sistema de recarga

      Manual

      Manual

      Armamento secundario

      1x MMG coaxial 

      2x MMG, coaxial y del cargador

      Tiempo giro torre 360°

      13seg

      9seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual solo es un tercio de la del americano y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época. En la foto de abajo vemos L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Un fallo completamente innecesario es que el Abrams es un carro con cargador humano aun así por motivos para mi incomprensibles, han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero. O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso z por lo tanto no esta disponible para usar el cañón. En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el Challenger la ametralladora coaxial esta al lado del soldado cargador que es como debería ser y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      Resumiendo se puede decir que el Abrams es superior gracias a una torre más rápida y un cañón 20 años más moderno que supera al L11 en todos los parámetros, la cagada de la ametralladora coaxial por lo menos se compensa con una ametralladora adicional para el cargador.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Munición lista

      20

      17

      Munición reserva

      44 o 22

      23

      Munición total

      64, máximo de 42 APFSDS

      40

      Tipos de munición disponibles

      APFSDS, HESH,WP

      APFSDS, HEAT

      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año

      APFSDS, L23A1, 1983

      APFSDS, L26, 1994

      APFSDS, M829A1, 1989

      Penetración a 90° RHA a 2km

      Estimado L23A1: 455mm

      Estimado L26: 530mm

      Estimado: 570mm

      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista

      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año

      HESH, L31, 1966

      HEAT, M830, 1985

      Penetración a 90° RHA

      max. 150 mm

      Max. 600mm 

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles.

      Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Segunda Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha americana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido. El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

      ———————————————-

      El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones: Flecha y carga hueca.

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m debería estar por debajo de los 535mm. Estos valores mayores se debe a que la flecha americana es 100g más pesada y vuela 76m/seg más rápida.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca muy básico pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de carros. Eso es todo.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone de los mejores visores y un abanico de municiones mucho más flexible que lo hacen mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco la cual es efectiva contra la infantería y para cegar al oponente.

      El Abrams dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto bastante mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

      7. Protección general:

      7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Protección activa – Hard Kill

      No

      No

      Protección activa – Soft Kill

      No

      No

      Protección NBQ

      Si

      Si

      Altura del vehículo – techo

      2,95 m

      2,44 m 

      Longitud chasis

      8,32 m

      7,94 m

      Lanzafumigenos, municiones 

      10, humo

      12, humo

      Generador de humo

      Si

      Si


      Apuntes:

      El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y tipo de munición tiene la popa de la torre más corta que el americano ofreciendo así un blanco algo menor.

      Por el otro lado el Abrams usa una turbina de gas la cual tiene una señal térmica más grande que le hace ser mas fácil de detectar ya que el Challenger dispone de un visor termal.

      Teniendo todo esto en mente me decanto más por un empate.

      7 B. Blindaje:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Blindaje torre

      nERA y/o compuesto¿?

      nERA + Compuesto: Acero y uranio

      Protección vs APFSDS

      Estimado: max. 620mm RHA.

      Confirmado: 435mm RHA

      Confirmado: ~535mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: max. 1020mm RHA

      Confirmado: 700mm RHA

      Confirmado: ~850mm RHA 

      Protección lateral

      No

      No

      Protección techo

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Blindaje chasis Compuesto ¿?

      nERA

      Protección vs APFSDS

      Estimado: 590mm RHA

      Confirmado: 300mm RHA

      Confirmado: 350mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: 930mm RHA

      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

      Confirmado: 750mm RHA

      Protección lateral

      Si, faldones compuestos ROMOR-C

      Si, faldones nERA

      Protección antiminas

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis. Con estos faldones pesados el Challener tenia de hecho el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia
        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

        ——————————–

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams inicial, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis usa faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en ese lado del chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada que también es usada en el posterior M1A1, la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de carros con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        Resumen: El Abrams tiene claramente el mejor blindaje de base frontal ya sea contra la flecha o la carga hueca. Sin embargo el Challenger en configuración de guerra supera al Abrams en la protección del chasis frontal contra la carga hueca y la protección lateral del chasis ya sea contra la flecha o la carga hueca.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros

        Challenger 1 Mk.3

        M1A1HA

        Protección antifragmentos – Spall liner

        ?

        Si

        Sistema anti-incendios

        Si

        Si

        Sistema de movimiento torre

        Eléctrico

        Hidráulico

        Medidas anti-explosivas para la munición

        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.

        Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.

        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.

        Ninguna

        Toda

        Escotilla para cada tripulante

        No

        No

        Escotilla de escape

        No

        No


        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

        Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

        Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobre-presión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobre-presión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobre-presión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre-presión del chasis.

        Sobre el papel la forma de proteger la munición es incluso a día de hoy la mejor del mundo, pero esta gran virtud se paga con la desventaja que al colocar casi toda la munición en el trasero de la torre la probabilidad de impacto sobre esta es mucho más alta.

        En el caso del británico la protección de la munición es “en teoría” peor, pero como ya ha sido demostrado en varias guerras la protección es suficiente para que la munición ni se incendie y si lo hace pues con tanto retraso que da tiempo de sobra para evacuar el carro y eso aun cuando un tripulante esta herido y hay que rescatarlo.

        ———————————

        Cuando se trata de evacuar ambos carros no impresionan por varios motivos, uno es que al ser carros con cargador humano eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer. Otro es que ambos carros carecen de una escotilla de emergencia lo cual esta también muy mal.

        Cuando se trata de llegar a otra escotilla que no es la propia en el Abrams es claramente inferior

        debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        Este problema no lo tiene el Challenger ya que internamente esta diseñado de tal forma que el conductor pueda pasar al compartimiento de la tripulación gracias al espacio que han dejado libre debajo del cañón.

        En resumen: Sobre el papel el Abrams tiene el mejor sistema de protección para la munición pero el interior sigue estando en peligro debido a que usa aceite hidráulico para mover la torre y cañón. El Challenger tiene sobre el papel un sistema inferior pero que en la practica ha demostrado que funciona muy bien, aparte de eso la torre es eléctrica. Teniendo esto en mente me decanto por un empate pero a la hora de evacuar el Challenger es mejor ya que no tiene que girar la torre para que el conductor llegue al compartimiento de la tripulación o viceversa.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Challenger iguala al Abrams en la protección post-penetración y le vence en la protección del chasis sobre todo contra la carga hueca y en la evacuación.

        El Abrams es un blanco más difícil de acertar, tiene el mejor blindaje frontal contra munición cinética, la torre protege mejor también contra la carga hueca e iguala al británico en la protección post-penetración.



        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje M1A1HA:



        AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

        Challenger-1 Mk.3 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha L26 CHARM-1 de 1991,

        Penetración estimada: 530mm

        Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm

        Confirmado: ~535mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
        Blindaje chasis vs HEAT
        Inmune contra munición HESH

        Como podemos ver el blindaje del americano es muy solido en el frontal de la torre, aun disparando a quemarropa me sale un valor de penetración de 531mm para la flecha británica. Teniendo en mente los posibles margenes de error, si esta flecha tiene alguna probabilidad de penetrar el frontal de la torre del Abrams va ha ser solo a quemarropa y que es más probable que no lo consiga.

        Contra el frontal del chasis la cosa pinta mucho mejor, el blindaje es tan debil que no aguanta ningún impacto a cualquier distancia de combate, en teoría solo a partir de 5000m o más de distancia el blindaje podría aguantar el impacto.

        Teniendo todo esto en mente queda claro que la máxima prioridad para el Challenger es conseguir el impacto en la barcaza, si la barcaza esta expuesta el Challenger puede vencer al Abrams a cualquier distancia de combate. Si en cambio el Abrams esta atrincherado exponiendo solo su torre entonces sería mejor no entablar un duelo frontal porque apenas hay posibilidad de éxito.


        8 B. Munición M1A1HA vs blindaje Challenger-1:


        M1A1HA Challenger-1 Mk.3
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,

        Penetración estimada: 570mm

        Penetración deducida: 570mm -15% = 485mm 

        Confirmado: 435mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 300mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,

        Penetración estimada: max. 600mm

        Estimado: max. 1020mm RHA

        Confirmado: 700mm RHA

        Blindaje chasis vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA

        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

        Aquí es donde se ven claramente las ventajas de un cañón moderno de ánima lisa en comparación a otro casi dos décadas más antiguo y de ánima rayada.

        El Abrams con su Silver Bullet puede penetrar al británico en todo su frontal a cualquier distancia de combate, la torre del Challenger solo es segura a partir de los 3300m, la barcaza ni siquiera es segura aun a distancias donde el artillero ya ni ve, o sea muy por encima de los 5000m.

        Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Abrams eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y M1A1HA:


        Sobre el Challenger:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas a distancias medias y largas.

        Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.

        En duelo solo es una amenaza con la flecha.

        Es un blanco bastante más grande

        Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 5000m pero solo si consigue impactar en el frontal de la barcaza.

        Mejor protección ante impactos laterales.

        Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

        Sobre el M1 Abrams:

        Inferior a la hora de detectar blancos a distancias medias y largas debido a la falta de un visor de comandante

        Dispone del mejor cañón y sistema de tiro

        Solo puede usar la flecha contra el Challenger.

        Tiene toda penetración garantizada a distancias de 3300m o menos, en circunstancias ideales muy por encima de los 5000m y más de distancia.

        Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        Es más pequeño = más difícil de impactar.

        Debido a su turbina es más fácil de detectar a través de un visor termal

        Con la barcaza atrincherada es un oponente poco menos que invencible

        9. Resumen final:

        He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger ha tenido un resultado mucho mejor de lo esperado, lo cual es notable ya que es una modernización profunda de un carro (= Chieftain) de la década de los 60 mientras que el Abrams es 15 años más moderno y por esa época lo mejor que la industria americana podía ofrecer.

        Pese a su diseño más antiguo e improvisado el Challenger vence al Abrams casi por completo en mando y control, le iguala en la movilidad general, destaca por la gran flexibilidad y cantidad de sus municiones y finalmente consigue igualar o vencer en algunos aspectos de la protección.

        Los puntos flacos están principalmente en el duelo contra carros de combate de primera categoría, aquí es donde la inferioridad en la potencia de fuego y la protección frontal contra flechas pasan una gran factura. Teniendo todo esto en mente queda claro que el Challenger brilla sobre todo en combate contra otros tipos de blancos que no sean carros, aunque sigue siendo un enemigo mortal contra otros carros que ya no son vanguardistas.

        El Abrams sufre mucho de su clásico punto flaco que es la falta de un visor de comandante con el resultado de malos valores en términos de mando y control. Con la movilidad se podría haber conseguido un resultado mucho mejor si no fuese por la turbina de gas que da más problemas que beneficios. La protección es en parte muy solida exceptuando la capacidad de evacuar.

        Donde el Abrams brilla es cuando se trata de combatir a otros carros enemigos, el cañón, el sistema de tiro y la flecha, le otorgan las mejores capacidades anticarro que la OTAN podía ofrecer por entonces. Si encima este carro combate desde una trinchera cubriendo así su mediocre barcaza y ofreciendo solo su torre con un blindaje de primera como blanco, entonces se convierte en un oponente formidable. Sin embargo tanto enfoque en la tareas anti-blindaje hacen que este carro no impresione cuando se trata de hacer misiones con la infantería combatiendo otros tipos de blancos.

        En resumen se puede decir que el Challenger es más flexible para todo tipo de misiones mientras que el Abrams es mejor enfocándolo en tareas anticarro.



        Espero que esta comparación os haya gustado tanto como a mi.

        Nos veremos en los comentarios…

        Un saludo


        Fuentes:

        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Challenger 1 Tank

        http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

        Hola a todos,

        una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

        Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

        Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

        Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

        https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

        https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

        Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

        Un saludo

        Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

        Hola a todos,

        debido a que aun estoy actualizando mis artículos he decidido hacer una breve subida para aquellos que ya están impacientes…

        Hoy vamos a tratar con mucho más detalle el tiro mortal carro contra carro más largo de la historia militar.

        Primero hagamos un breve repaso de la unidad en particular y el contexto bajo el cual dicho hito sucedió…

        Todo ocurrió durante la Guerra del Golfo de 1990-91, la cual tuvo su causa en la invasión de Kuwait por parte del Ejercito de Irak bajo el dictador Saddam Hussein y esto provocó una guerra contra una coalición internacional compuesta por 35 naciones que tenia la meta de expulsar a Irak de Kuwait. Entre esas naciones estaba también Gran Bretaña la cual había desplegado para la guerra casi 54.000 soldados en total, los cuales estaban repartidos entre la fuerza aérea, la flota y el ejercito.

        Dentro del Ejercito Británico allí desplegado la principal unidad de combate era la 1st Armoured División (= 1a División Blindada) – abajo vemos el emblema-,

        que fue creada en 1937 y participó en varias de las principales operaciones del Ejercito Británico durante la 2GM.

        Finalizada la 2GM fue desmantelada pero volvió a ser creada en 1960 y fue incluida en el Ejercito Británico del Rin en Alemania, tuvo un periodo tranquilo durante la Guerra Fría hasta que fue trasladada a Saudi Arabia y volvió ha entrar en combate durante la Guerra del Golfo, para entonces la división estaba equipada con 221 carros de batalla Challenger-1 en su versión Mark 3 Warfighter.

        La cual incluía blindajes adicionales en el frontal y lateral del chasis, creador de niebla para el motor, contenedores de munición blindados y también se incluyeron por cada carro 12 flechas L26 Charm-1 (también conocida como Jericho-1, penetración teórica máxima de 530mm RHA a 2km) de uranio empobrecido que por entonces eran las más potentes y ni siquiera habían entrado oficialmente en servicio aun.

        Estas flechas estaban destinadas a ser usadas únicamente contra los T-72 iraquíes. En resumen, el Ejercito Británico fue de lo más generoso y le dio a estos carristas el mejor carro de combate que en absolutamente todo los aspectos podían ofrecer.

        De vuelta al campo de batalla, como ya sabemos el golpe decisivo de la guerra fue el llamado “gancho de izquierda” conocido también como la Batalla de Norfolk, en la cual un cuerpo de ejercito basados en una división de infantería  y cuatro divisiones blindadas, rompieron el frente al oeste de Kuwait para luego avanzar hacia el norte dentro del territorio de Irak. s

        Sorteando el grueso de las unidades iraquíes que estaban en Kuwait mismo, para luego girar hacia el este ocupando la retaguardia de dichas unidades iraquíes en Kuwait y cortarlas así de la línea de suministros que proviene de Baghdad forzando así la destrucción o rendición de estas unidades.

        Dentro de esta ofensiva la misión de la 1st Armoured División era proteger el flanco derecho de las demás unidades blindadas que avanzaban, dicho de una forma muy simple esta unidad avanzada entre el grueso del ejercito iraquí en Kuwait y las demás unidades blindadas de la ofensiva y por lo tanto actuaba como una especie de escudo.

        La siguiente foto de abajo eso se ve muy bien pero no os asustéis con tantos símbolos y flechas, solo tenéis que fijaros en ambos círculos amarillos que representan el grueso del Ejercito de Irak, los círculos rojos son las unidades blindadas aliadas que forman parte de dicha ofensiva y que es demostrada con las flechas rojas.

        Si os fijáis bien entre los círculos rojos y los amarillos hay un “pasillo” por el cual avanza una solitaria bandera británica, dicha solitaria bandera es la 1st Armoured Division que actúa como un escudo y separa las unidades del circulo amarillo para que estas no puedan interferir con las unidades del circulo rojo. Durante dicho avance la 1st Armoured División entablaría combate con 4 divisiones de infantería y una división blindada enemiga y fue durante estos combates cuando ocurre este hito histórico….

        ***********************

        El 26 de febrero de 1991 a las 05:00 horas la ofensiva ya estaba en marcha desde hace dos días, durante esa mañana el Escuadrón D del Queen´s Royal Irish Hussars Regiment (= Regimiento de Húsares Irlandeses Reales de su Reina, me encantan esos nombres que antiguamente les daban a las unidades militares….)

        estaba haciendo un rápido descanso después de una breve escaramuza con una decena de vehículos enemigos, en lo que por lo demás había sido una mañana “relativamente” tranquila hasta entonces y uno de los Challenger-1 de este escuadrón estaba bajo el mando del capitán Tim Purbrick.

        Después del amanecer se comienza ha observar actividad en el frente del escuadrón y el capitán Purbrick observa con su visor multiples blancos a lo lejos del horizonte, eran T-55 iraquíes.

        Inmediatamente se ordena ocupar los puestos de combate y el escuadrón entero entra en acción, Purbrick asigna a su artillero un T-55 que se había colocado detrás de una ligera elevación del terreno para solo ofrecer la torre como blanco.

        El artillero Gus Davidson apunta, mide una distancia de 3600 metros y habré fuego disparando un proyectil de alto explosivo plástico (= HEP o HESH), el disparo se queda corto e impacta en el suelo en frente del T-55.
        Segundos después el comandante Purbrick ordena al cargador recargar el cañón con una flecha.

        El artillero vuelve a disparar y de nuevo el disparo se queda corto e impacta en el suelo.

        El cargador recarga otra flecha y para el artillero queda claro que el sistema de tiro ya ha llegado a su limite así que tiene echarle una mano si quiere poder acertar en el blanco con el próximo tiro. Por lo tanto ha memorizado donde apuntó y donde impactó la flecha así que reajusta acorde la colocación de su retícula sobre el blanco y dispara…

        Se observa un pequeño destello sobre el T-55… ¡Impacto! Los 205mm del blindaje de acero del T-55 no son suficientes contra la flecha británica L23A1  (454mm RHA de penetración teórica a 2000m), esta penetra el blindaje e incendia el carro.

        Como la batalla ya había comenzado no quedaba tiempo para evaluar lo ocurrido, el comandante observa por su visor y ve que los demás carros de su escuadrón están lidiando con éxito con los demás T-55.

        Es en este momento cuando él detecta en su propio sector otro T-55, este parece que esta demasiado lejos así que ordena a su artillero medir la distancia: 4700 metros.

        Purbrick y su artillero son conscientes de que este T-55 esta pero que muy por encima de la “distancia de combate oficial” de su cañón, aún así el artillero le pregunta si puede intentar el disparo y él le responde: “Si, ¿por qué no?”, instantes después el cargador carga otra flecha en el cañón.

        Gracias al tiro anterior contra el primer T-55 a 3600 metros, el artillero Davidson sabe como tiene que colocar su retícula sobre el blanco pero este segundo T-55 esta a 1100 metros más lejos, así que coloca su visor de la misma forma que como si fuese un tiro a 3600 metros y luego eleva el visor un poco más para compensar el efecto de la gravedad por los 1100 metros adicionales de distancia contra este T-55.

        El T-55 a esa distancia es un blanco diminuto así que el artillero comprueba la retícula otra vez para asegurarse de haber apuntado correctamente y aprieta el gatillo…

        Poco más de 3 segundos después se ve un diminuto destello sobre el T-55… ¡Impacto y a la primera! Instantes después el T-55 empieza a arder…

        Pocos días más tarde los Challenger-1 habían destruido varios cientos de vehículos blindados y la guerra había terminado. A partir de entonces el Challenger-1 había limpiado su nombre de la mala reputación que tenía debido a los malos resultados en las competiciones y ahora seria conocido como un carro para ir la guerra y no a las competiciones.

        Un comentario propio…

        Dejando a parte el primer disparo que fue realizado con un HESH, una munición que aerodinamicamente se comporta de forma mucho más distinta que una flecha, el artillero Davidson ha impactado al segundo intento y a una distancia de 3600 metros con un cañón de la década de los 60 que estaba pensado para unas distancias de combate de hasta 2200 metros como máximo.

        Una distancia de combate que para esa época estaba muy por encima de los 1000-1500 metros que era considerado lo normal por entonces.

        Por el otro lado también vemos que los primeros dos disparos los falló el sistema de tiro, ya que el artillero hizo todo lo correcto y colocó la retícula sobre los blancos pero aun así los disparos no acertaron.

        Fue cuando el artillero “corrigió” al sistema de tiro y entonces acertó ambos disparos a la primera. Todo esto nos demuestra que el sistema de tiro IFCS ya no acierta por encima de los 3600 metros sin el apoyo del artillero, solo como punto de referencia otros sistemas de tiro de la misma década como por el ejemplo el del Leopard-2A4 no realizan cálculos de tiro a más de 4000 metros.

        El sistema de tiro IFCS usado en el Challenger-1 era de inicios de los 80 y es inferior al sistema de tiro del Leopard-2, del M1 Abrams o el sistema 1A46 del T-80U/T-90.

        Para la década de los 90 los británicos ya no lo consideraban suficiente e introdujeron un nuevo calculador balístico, visores y cañón para el Challenger-2 que fue puesto en servicio solo 7 años más tarde.

        El disparo contra el segundo T-55 a 4700m demuestra muy bien lo que un buen artillero puede conseguir cuando esta disparando en circunstancias muy por encima de las capacidades de los subsistemas del carro.

        Solo como ejemplo se demostró con el Leo-2A4 que disparando en movimiento contra un blanco estático a 2000 metros se conseguía una tasa media de acierto de un 80% pero con tripulaciones experimentadas se conseguía 90% y más.

        El cañón L7 de 105mm usado en los Centuriones israelíes (Sho´t Kal) tenía un distancia oficial de combate de 1800 metros, sin embargo se demostró en los Altos del Golan que buenos artilleros conseguían aciertos con regularidad a distancias mucho mayores y eso en una época donde el medidor láser o el calculador balístico electrónico aun no habían sido introducidos en carros de combate.

        Finalmente hay también que tener en cuenta que el T-55 es un carro que fue específicamente diseñado para ser un blanco de lo más pequeño posible, lo cual ofrece una dificultad adicional para el artillero.

        Las fotos de abajo vemos un T-62 – que tiene la misma talla que un T-55 – al lado de un Challenger-1 y luego un Challeger-2 que es igual de largo que el Challenger-1. La fotos lo dejan muy claro….

        Resumiendo se puede decir que los logros del artillero Gus Davidson tienen mucho mérito y todo esto es un excelente ejemplo que demuestra como un artillero experimentado puede aumentar seriamente la efectividad de un carro de combate.

        Un saludo

        Fuentes y enlaces:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Norfolk#British_contribution
        https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1
        https://www.youtube.com/watch?v=WAZlPbVay28

        He sido invitado a un Podcast sobre las triadas de los carros de la OTAN y la URSS

        Hola a todos,

        el conocido foro militar Portierramaryaire me ha invitado hace varias semanas ha formar parte de un Podcast y el cual ocurrió ayer. Para mi ha sido todo esto un gran honor y me he alegrado mucho poder haber formado parte de este episodio y haber podido contribuir con información que espero que haya sido útil e interesante.

        Aviso que es el primer podcast de mi vida en el que he formado parte y por si acaso pido disculpas de antemano por mi nivel de principiante como orador.

        Por si os interesa, en este enlace de Youtube podéis escuchar todo el Podcast entero.
        La primera parte trata de noticias militares sobre todo tipo de sistemas.

        *** La segunda parte empieza a partir de la hora 3:25 que es donde tratamos diversos temas sobre tanques de la Guerra Fría, mitos, y otros temas que guardan relación con todo esto. ***

        https://www.youtube.com/watch?v=dC26yFJxlFQ

        De paso considerad suscribiros y darles un pulgar hacia arriba si os ha gustado.

        Considerad también formar parte del foro Portierramaryaire si os interesa todo lo relacionado con el mundo militar.

        El podcast ya ha sido subido a la plataforma Ivoox.com (https://www.ivoox.com/podcast-portierramaryaire-podcast_sq_f1456223_1.html) por si queréis oírlo a través de este medio y también tenéis la ya mencionada opción sobre Youtube.

        Ya me diréis como os ha gustado y no dudéis en dejar ideas para un nuevo podcast.

        Mientras tanto muchas gracias a todos vosotros y todos los miembros del foro Portierramaryaire.

        Un saludo

        Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV

        Hola a todos,
        aquí llega la próxima comparación de la serie Titanes de la Fría Apocalipsis, con este artículo hemos terminado toda la serie con respecto al T-64 y ya solo nos queda el T-80U/UD contra la triada de la OTAN. Aun nos queda las comparaciones con respecto al T-72 durante la Guerra del Golfo y las iré actualizando al nuevo formato sobre la marcha. Hasta entonces disfrutad de esta comparación y ya me dejáis vuestras opiniones en los comentarios.

        1. Contexto de la comparación:

        Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

        2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
        3. Información general:

        Familia Challenger 1
        T-64
        Versión exacta
        Mk.3
        BV
        Constructor Royal Ordnance Factories
        KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
        Estatus durante el periodo
        En servicio
        En servicio 
        Año de introducción
        1986-2001
        1985
        País de procedencia
        Reino Unido
        URSS

        4. Mando y Control:
        4 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-64BV
        Ventanillas/Periscopios
        9
        5
        Visor propio día Nr.37 Mk.6
        TKN-3MK
        Aumentaciones
        x1, x10
        x1, x5
        Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero
        TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
        Aumentaciones, alcance
        visor termal del artillero
        x3, ~500m
        Estabilización visor
        Automática
        Manual
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema de navegación
        No
        No
        Combate en red
        No
        No
        Cámaras vigilancia 360°
        No
        No

        Apuntes:


        En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

        La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

        Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

        El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 Mk.6 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.

        El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
        Fuente: En la foto.

        En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-64 en todo este parámetro por completo.

        4 B. Control de tiro del comandante:

        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-64BV
        Movimiento propio torre
        Si
        Si
        Acceso al visor del artillero
        Si
        No
        Conexión al sistema de tiro
        Si
        No
        Asignación de blancos
        Si
        Si
        Tiro propio, estático, noche
        Si, si, si con visor del artillero
        No
        Tiro propio, movimiento, noche
        Si, si, si con visor del artillero
        No
        Medición propia de distancia
        No
        Si, estadimetrico

        Apuntes:

        El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

        En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
          Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Challenger.
            4 C. Armamento del comandante:

            Parametros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Armamento comandante
            7,62x51mm MMG
            12,7x108mm HMG
            Tiro bajo protección
            Si
            Si
            Visor dia, aumentaciones
            x1, x10
            Mira optica, x1
            Visor nocturno
            No
            No
            Estabilización
            Si
            No

            Apuntes:

            Tanto el Challenger como el T-64 tienen usan un afuste para la ametralladora muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media mientras que el soviético usa una pesada.


            En resumen: Gana el T-64 con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

            4 D. Resumen – Mando y control:

            El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
            El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor y el armamento del comandante.


            5. Movilidad general:

            5 A. Movilidad estratégica:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Peso
            62t, sin blindaje extra
            42,4t
            Anchura
            3,52m
            3,27m
            Transporte por avión
            An-124, C-5A/B, An-22,
            An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
            Transporte por helicóptero
            No
            No
            Transporte marítimo:
            LCM y LCAC*
            LCM: Limitado
            LCAC: Sin limites
            LCM: Sin limites
            LCAC: Sin limites
            Transporte ferroviario Limitación severa
            Limitación ligera
            Transporte por carretera
            Limitado 
            Limitado 


            * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

            Apuntes:

            El T-64 es 19,6 toneladas más ligero y 25 cm más estrecho que el Challenger, ya con estos números nos damos cuenta que el Challenger pierde en todo, lo cual no es reprochable ya que esta comparación es un peso pesado contra uno medio. En el caso del T-64 este tanque resultó ser tan ligero porque tenia cargador automático y encima fue a propósito diseñado para ser lo más ligero posible a detrimento de otras cualidades, solo así se explica el similar nivel de protección pese a la tremenda diferencia de peso.

            Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

            En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

            5 B. Movilidad operativa:


            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Motor, modelo
            V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
            Pistones opuestos, 5TDF
            Combustible
            Diésel
            Diésel, Multicombustible
            Cantidad de combustible
            1592 litros
            1270 litros
            Consumo sobre carretera
            3,54 l/km
            2,54 l/km
            Autonomía
            450 km
            500 km
            Velocidad máxima carretera
            56 km/h
            60 km/h
            Tanques externos auxiliares
            Si, 2x 205 litros, +115 km
            Si, 2x 200 litros, +160 km
            Unidad auxiliar de potencia 
            Si
            No
            Modulo intercambiable motor/transmisión
            Si
            No

            Apuntes:


            El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-64 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

            Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

            Debido a este alto consumo del motor del Challenger el T-64 con sus 2 bidones extra de combustible consigue sacar 45km más de autonomía.

            En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-64 aunque por poco margen.

            5 C. Movilidad táctica:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Potencia motor
            1200 cv
            700 cv
            Ratio potencia/peso
            19,35 cv/t
            16,51 cv/t
            Suspensión
            Hidroneumatica sin control sobre ejes
            Barras de torsión
            Espacio entre suelo y chasis
            0,5 m
            0,5 m
            Cruce de fosos
            2,8 m
            2,85 m
            Escalada 0,9 m
            0,8 m
            Subida en %
            58
            60
            Inclinación lateral en %
            40
            40
            Vadeo
            1,1 m
            1,8 m
            Buceo
            No
            5 m
            Presión sobre el suelo
            0,97 kg/cm²
            0,92 kg/cm²

            Apuntes:

            Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera en casi unos 20% al T-64 otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso aunque debería quedarse por delante del T-64.

            También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

            El T-64 puntúa a su favor superando los obstáculos acuáticos y tiene una menor presión sobre el suelo lo cual ayuda mucho en terrenos blandos y en lo demás va bastante igualado con el Challenger.

            T-64A buceando.

            En resumen: Ambos tanques están bastante igualados. El T-64 es mucho mejor superando obstáculos acuáticos y algo mejor con los terrenos blandos. El Challenger es más ágil y tiene una suspensión hidroneumatica que es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener. La incapacidad de este en superar aguas profundas si es una limitación sería.

            5 D. Puesto del conductor:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-6BV
            Ventanillas
            1
            1+2 con limitaciones
            Visor noche, tipo
            L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
            TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
            Control de dirección
            2 palancas
            2 palancas
            Transmisión
            Automática
            Manual
            Cámara marcha atrás
            No
            No

            Apuntes:

            AVISO: En las siguientes fotos sigo usando las del T-72 porque no he encontrado ningún vídeo ni imagen de la situación del conductor del T-64, pero debido al gran parecido del chasis de este tanque con el del T-72 y de que ambos utilicen el mismo sistema de conducción y escotilla no creo que haya alguna diferencia relevante. Si encuentro una imagen o vídeo lo actualizaré.

            En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

            La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-64. Con respecto al campo de visión el T-64 es algo mejor.

            En resumen veo al Challenger algo mejor en todo esto.

            5 E. Resumen – Movilidad general:

            El T-64 gana claramente en términos de movilidad estratégica, la autonomía y a la hora de superar obstáculos acuáticos .

            El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión, modulo motor/transmisión intercambiable y puesto para el conductor. La incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.

            En todo lo demás van bastante igualados. 



            6. Potencia de fuego:
            6 A. Puesto del artillero:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Visor día, modelo
            Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6
            1G42
            Aumentaciones
            x1, x10
            x3,9 – 9 
            Visor noche, modelo
            Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS
            Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
            Aumentaciones, alcance
            x4, x11,5, +3000m
            x5,5; max. 1200m
            Estabilización visor, tipo
            Si, independiente
            Si, independiente
            Visor auxiliar, estabilización
            Nr. 87, dependiente
            TPN-3-49, si, dependiente
            Aumentaciones, tiro nocturno
            x10, no
            x5,5; si
            Movimiento de torre auxiliar
            Si
            Si
            Sistema de tiro
            Computerized Control System – CSS
            1A33
            Medición distancia
            Láser
            Láser 
            Solución de tiro hasta…
            3000-3500 m
            4000 m
            Estabilización cañón
            Si
            Si
            Tiro en movimiento
            Si
            Si
            Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
            90%
            90%
            Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
            ~ 61-69%
            ~ 61-69%

            Apuntes:

            El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

            Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro es prácticamente igual de bueno que el sistema 1A33 del T-64. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

            El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Challenger puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo pero iguala al CSS del Challenger ya que este es tambien inferior comparado al sistema del M1 Abrams o el Leo-2. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

            Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
            porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

            Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

            En resumen: Sistema de tiro y visores diurnos van prácticamente igualados. Con el visor auxiliar gana el T-64, el Challenger en cambio domina la noche a distancias medias y largas gracias a su termal.

              6 B. Armamento principal:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Tipo, modelo, introducción
            Ánima rayada, L11A5, 1966
            Ánima lisa, 2A46M-2, 1980
            Calibre, longitud en calibres
            120 mm, L55 (= 6,6m)
            125mm, L48 (=6m)
            Puntería 
            0,235m a 1km
            0,28m a 1km
            Espejo colimador
            Si
            No
            Manguito térmico
            Si
            Si
            Presión recamara
            560 MPa
            500 MPa
            Vida útil
            550 EFC
            1200 EFC
            Rango vertical de tiro
            -10° y +20° = 30°
            -6° y +14° = 20°
            Sistema de recarga
            Manual
            Automático
            Armamento secundario
            1x MMG coaxial 
            1x MMG coaxial
            Tiempo giro torre 360°
            13seg
            15seg

            Apuntes:

            El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

            L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

            6 C. Municiones para armamento principal:

            Parametros
            Challenger 1 Mk.3
            T-64BV
            Munición lista
            20
            28
            Munición reserva
            44 o 22
            8
            Munición total
            64, máximo de 42 APFSDS
            36
            Tipos de munición disponibles
            APFSDS, HESH,WP
            APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
            Munición antitanque AP
            Tipo, modelo, año
            APFSDS, L23A1, 1983
            APFSDS, L26, 1994
            APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
            Penetración a 90° RHA a 2km
            Estimado L23A1: 455mm
            Estimado L26: 530mm
            Estimado: 600-650mm
            Confirmado: 485mm 
            Munición antitanque HEAT
            Tipo, modelo, año
            HESH, L31, 1966
            HEAT, BK-29, 1988
            Penetración a 90° RHA
            max. 150 mm
            820mm sin ERA
            620mm con ERA

            Apuntes:

            Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

            A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

            Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

            La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

            La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
            Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

            La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

            La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

            Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
            ———————————————-
            El T-64 dispone en total de 28 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 28 que están en el cargador automático y por lo tanto mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-64 dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

            La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

            Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

            La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

            Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

            Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.
              Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

              Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

              Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-64 sin arriesgarse a ser derribado por este.

              En resumen: El Challenger tiene un abanico de municiones bastante distinto al T-64 aun así casi igual de versátil pero dejando a parte la flecha inferior, con las demás municiones en si no pueden comparar realmente entre si porque son completamente distintas con sus respectivas ventajas y desventajas. En el numero inmediato disponible de municiones es inferior pero muy superior en la cantidad total de municiones que lleva, de hecho es casi el doble.

              El T-64 tiene la mejor flecha y más munición inmediatamente disponible pero en la cantidad total muy inferior.

              Con las demás municiones no me atrevo a declarar un vencedor ya que las ventajas de cada tipo de munición depende de las circunstancias.

              6 D. Resumen – Potencia de fuego

              El Challenger dispone del mejor cañón y visor termal. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y también el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

              El T-64 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-64 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

              Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-64 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

              7. Protección general:

              7 A. Blindaje:

              Parámetros
              Challenger 1 Mk.3
              T-64BV
              Blindaje torre
              nERA y/o compuesto¿?
              ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
              Protección vs APFSDS
              Estimado: max. 620mm RHA.
              Confirmado: 435mm RHA
              Estimado: 480mm RHA
              Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
              Protección vs HEAT
              Estimado: max. 1020mm RHA
              Confirmado: 700mm RHA
              Confirmado: 550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
              Protección lateral
              No
              Si, ERA K-1
              Protección techo
              No
              Si, ERA K-1
              Protección trasera
              No
              No
              Blindaje chasis Compuesto ¿?
              Compuesto: Acero/textolito/acero/
              textolito/acero + ERA K-1
              Protección vs APFSDS
              Estimado: 590mm RHA
              Confirmado: 300mm RHA
              Estimado: ~ 450mm RHA. 
              Confirmado: mínimo 400mm RHA.
              ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
              Protección vs HEAT
              Estimado: 930mm RHA
              Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
              Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
              Protección lateral
              Si, faldones compuestos ROMOR-C
              Si, faldones ERA K-1
              Protección antiminas
              No
              No
              Protección trasera
              No
              No

              Apuntes:

              Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

              De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

              Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

              Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

              La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

                Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

                En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia
                ——————————–

                El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética, pruebas balisticas confirmaron que protege contra las flecha M111 Hetz sobre el arco frontal incluso a quemarropa. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo, el lateral de la torre y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis.
                Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

                En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

                En rojo el blindaje adicional basado en el ERA K-1 para el lateral de la torre.

                En resumen: El T-64 tiene un blindaje adicional sobre el techo y el lateral de su torre. La colocación general de los ladrillos es bastante buena aunque toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

                Al igual que el T-64 el  Challenger tiene una protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis sin embargo la protección lateral es superior ya que el blindaje compuesto ROMOR-C ofrece una mejor protección contra flechas. De hecho una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

                Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.


                7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:


                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-64BV
                Protección activa – Hard Kill
                No
                No
                Protección activa – Soft Kill
                No
                No
                Protección NBQ
                Si
                Si
                Altura del vehículo – techo
                2,95 m
                2,17 m 
                Longitud chasis
                8,32 m
                6,54 m
                Lanzafumigenos, municiones 
                10, humo
                8, humo
                Generador de humo
                Si
                Si

                Apuntes:

                En este asunto el T-64 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de algo más granadas de humo y la munición de fósforo blanco la cual se puede usar para cegar al enemigo.

                Aunque el Challenger no le gana en esto al T-64 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

                Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                En resumen: El Challenger es mejor cegando con el humo pero es un carro muy grande.
                El T-64 tiene hoja de bulldozer, también puede usar humo pero sobre todo es mucho más pequeño.

                7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-64BV
                Protección antifragmentos – Spall liner
                ?
                Si
                Sistema anti-incendios
                Si
                Si
                Sistema de movimiento torre
                Eléctrico
                Hidráulico
                Medidas anti-explosivas para la munición
                Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
                Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
                Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
                Ninguna
                Ninguna
                Escotilla para cada tripulante
                No
                Si
                Escotilla de escape
                No
                Si

                Apuntes:

                A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-64 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

                Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto baja la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y la carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

                Ambos carros tienen común que prácticamente guardan toda la munición en el suelo de la torre y ambos protegen 2/3 del lateral del chasis sin embargo el blindaje ROMOR-C protege mejor el lateral que el ERA K-1 ya que este último no es efectivo contra las flechas.
                En las siguientes fotos vemos los laterales del Challenger y del T-64 como comparación, en azul el blindaje lateral adicional y en el marco rojo la posición de la munición.

                Ambos tanques protegen su munición colocandola en el mismo sitio y protegiéndola lateralmente con blindaje adicional, sin embargo en todo esto el Challenger es el claro vencedor ya que no solo tiene la mejor protección lateral sino que también tiene toda la munición en contenedores blindados.


                ———————————

                Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-64 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, otro punto negativo es que el Challenger carece de una escotilla de escape.

                Como punto a favor el conductor puede acceder a la torre a través de un hueco por debajo del cañón lo cual nos indica que previamente no hay que girar la torre hacia una posición en particular como ocurre en otros carros.

                Hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada. Lo cual prueba que el concepto de protección post-penetración de este carro funciona.

                En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

                En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio.

                En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

                Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

                En resumen: En este apartado el Challenger es mejor que el T-64 pero la falta de una escotilla de emergencia es un fallo que no me gusta.

                7 D. Resumen – Protección general:

                Por un lado tenemos el Challenger grande pero con muy buenas capacidades usando el humo. A priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor protección para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y el lateral de la torre. La supervivencia post-penetración es tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

                Por el otro lado tenemos en el T-64 un tanque muy pequeño con capacidad de auto-atrincherarse, con un blindaje frontal solido y blindaje adicional para el techo y el lateral de la torre. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez de incendio y deflagración de la munición. Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional.

                Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan mucho provecho – pero no el máximo – de lo que es posible dentro de dicha filosofía.

                ¿Cual tanque creéis que es mejor en esto?


                8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

                8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-64:

                AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

                Challenger-1 Mk.3 T-64BV
                Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
                Penetración estimada: 530mm
                Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm
                Estimado: 480mm RHA
                Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
                Blindaje chasis vs APFSDS
                Estimado: ~ 450mm RHA.
                Confirmado: mínimo 400mm RHA.
                ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
                Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
                Blindaje chasis vs HEAT
                Inmune contra munición HESH



                La protección frontal del T-64 esta confirmada en un mínimo de 400mm RHA y pudiendo llegar teóricamente hasta los 480mm y 450 mm RHA en la torre y chasis respectivamente. Por lo tanto la flecha L26 ya empieza a ponerse peligrosa a partir de los 3000m de distancia o menos. Partiendo de que la protección teórica máxima fuese real entonces la penetración ocurriría a 1750m o menos para el chasis y 1000m para la torre. Eso significa que por encima de los 3000m el T-64 esta seguro y que dependiendo donde impacta – o sea torre o chasis – la penetración esta segura a menos de 1000-1750m. Entre esos 3000m y los 1750-1000m esta la zona donde la penetración puede ocurrir o puede que no.


                8 B. Munición T-64 vs blindaje Challenger-1:














                T-64BV Challenger-1 Mk.3
                Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
                Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
                Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
                Confirmado: 435mm 
                Blindaje chasis vs APFSDS
                Confirmado: 300mm
                Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
                Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
                Confirmado: 700mm
                Blindaje chasis vs HEAT
                Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
                Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
                Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A



                La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
                ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

                Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

                Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual también demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

                Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes y uno de ellos perdió medio pie. Aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

                8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-64BV:

                Sobre el Challenger:

                Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
                Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto por el T-64.
                Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
                Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
                En duelo solo es una amenaza con la flecha.
                En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia y sin garantía de éxito entre los 1750m y 3000m de distancia.
                Mejor protección ante impactos laterales.
                Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

                Sobre el T-64:

                Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
                Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
                28 proyectiles disponibles en todo momento.
                Peligroso con todas sus municiones anticarro.
                Con la carga hueca del misil y de día puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimas o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
                Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

                9. Otra información adicional:

                El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida para su tripulación el Challenger gana limpiamente.




                10. Resumen final:

                He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas anticarro.

                En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás carros de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta de grandes superioridades contra el T-64 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas.

                Incluso comparando ambos tanques dato por dato no puedo decantarme por la superioridad de un carro sobre el otro, ambos están por si muy igualados, así que toda ventaja del uno sobre el otro depende más bien de las circunstancias como por ejemplo el combate nocturno o el combate a largas distancias.

                Ahora que lo pienso dicha igualdad entre ambos carros no sorprende ya que el Challenger-1 es en realidad un Chieftain modernizado y este proviene de las misma década que el T-64.

                Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, ¿si vosotros fueseis un tripulante cual tanque elegiríais? Dejadme vuestra opiniones en los comentarios.



                Fuentes:
                Wikipedia en distintos idiomas
                http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
                “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
                http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

                http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
                Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
                Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
                Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
                http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
                http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
                http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
                http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
                https://andrei-bt.livejournal.com/1391476.html

                Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm – ¡Actualizado!

                En este artículo vamos a hacer un clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 120mm hasta 125mm. Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón. Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.
                Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie. Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa. Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto.

                Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

                1. 2A82:
                Constructor: JSC Fabrica Nr.9
                País: Rusia
                Año de introducción: 2018
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 56 o 7m
                Puntería mecánica: Diámetro de 18cm a 1km
                Vida: 1875 EFC
                Presión interna: ~ 735 MPa
                Tanques que lo usan: T-90M y T-14
                Este cañón es de momento la crèmè de la crèmè del mundo y basándonos en los datos disponibles supera a todos los demás en todos los aspectos y por un margen de un mínimo de 14%. Existe en 2 versiones: 2A82 y 2A82M-1, la primera es para el T-90M y la segunda es para el T-14 y carece de extractor de humo porque la torre no esta tripulada. Puede disparar todas las municiones del calibre de 125mm y como guinda al pastel es exactamente del mismo tamaño que los demás cañones rusos/soviéticos de 125mm y por lo tanto se puede usar para modernizar todos los demás tanques T-64/72/80/90.
                2. Rh120 L55A1: ¡Nuevo!

                Constructor: Rheinmetall
                País: Alemania
                Año de introducción: 2017
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 55 o 6,6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
                Vida: 1500 EFC
                Máxima presión interna estructural: 780 MPa ¿?
                Presión interna: 700 MPa 
                Tanques que lo usan: Leo-2A7V

                Este cañón es la respuesta alemana a corto plazo al 2A82 ruso. Según las fuentes que a día de hoy he podido encontrar la mejora principal se concentra en la presión interna ya que se tiene planeado introducir para el 2022 una nueva flecha con un 20% más de capacidad de penetración comparado a los últimas flechas alemanas (= DM53/63). En todo lo demás no se menciona nada y por lo tanto asumo que es igual a su predecesor.

                3. ZPT-98:

                Constructor: Norinco¿?

                País: China
                Año de introducción: 1998
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 21cm a 1km
                Vida: más de 1200 EFC
                Máxima presión interna estructural: 725 MPa
                Presión interna: 650 MPa
                Tanques que lo usan: Tipo-96 y 99

                El ZPT-98 es un cañón de construcción china pero con apoyo técnico por parte de empresas europeas como por ejemplo West Rheinland Metals y esta basado en el cañón soviético 2A46M-1 pero con mejoras adicionales. Sobre este cañon hay poca informacion y la que esta disponible hay que tomarselo con cuidado porque tiene exageraciones obvias, la información en el listado de arriba es la que yo he incluido de dichas fuentes y las que más realistas parecen.

                4. Rh120 L55:

                Constructor: Rheinmetall
                País: Alemania
                Año de introducción: 2001
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 55 o 6,6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
                Vida: 1500 EFC
                Máxima presión interna estructural: 725 MPa
                Presión interna: Más de 630 MPa, probablemente 645 MPa
                Tanques que lo usan: Leo2A6-A7M, Altay, K2 Black Panther
                A inicios del siglo XXI este cañón era el mejor del mundo y por entonces lo más potente de occidente. Para finales de los años 80 los alemanes empezaron a dudar de las capacidades del L44 con respecto a los últimos avances soviéticos en materia de blindajes y por lo tanto empezaron con el desarrollo de esta versión. 
                La idea de este cañón era ofrecer un rápido aumento de la potencia de fuego a un precio bajo y sin tener que hacer grandes modificaciones en los tanques que ya están en servicio, pero pese a todas sus cualidades los alemanes nunca estuvieron del todo contentos con este cañón porque al no ser un verdadero desarrollo nuevo las ventajas de mayor longitud, rapidez, precio y simplicidad se pagaron con las desventajas de que el cañón oscila más y por lo tanto la puntería en movimiento es algo peor, se tarda también más tiempo en dar el tiro libre y hay que reajustar la puntería más a menudo. Otra desventaja es que el recubrimiento de las paredes internas del tubo solo llegan durante los primeros 5,3m y luego es reemplazado por uno inferior para los 1,3m restantes, eso significa que llegado a un especifico nivel de desgaste la puntería y velocidad inicial caen más que en el L44.
                Pese a todas estas desventajas este cañón ofrecía a cambio 1,5km más de alcance efectivo, podía disparar flechas más modernas con cargas más potentes ampliando así la capacidad de penetrar blindajes en un 30% y por lo tanto se consideraba una solución aceptable.
                5. CN120-26:

                Constructor: GIAT
                País: Francia
                Año de introducción: 1993
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 52 o 6,24m
                Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km = mínimo al nivel del Rh120 L44, probablemente mejor
                Vida: ?
                Presión interna: Más de 630 MPa
                Tanques que lo usan: AMX-56 Leclerc
                Este cañón fue el campeón durante la década de los 90 y es el oponente más cercano del Rh120 L55 con la diferencia de que puntúa a su favor con una puntería mejor mientras que el alemán dispara con más pegada gracias a una mayor presión interna y un cañón algo más largo. Con respecto a la puntería se sabe que en comparación al Leo2A4 con su Rh120 L44 el Leclerc tiene una tasa mayor de acierto a más distancia pero no sé si debe solo al sistema de tiro o si el cañón aporta algo también, así que basándome en estas indicaciones supongo que la puntería tiene que ser por lo menos igual que la del L44 aunque es bastante probable que mejor, al parecer la única desventaja es que hay que reajustar la puntería algo más a menudo.
                ————————————————–

                Los siguientes cañones se consideran igualados entre si, así que les daré a todos la misma clasificación con la sexta posición.

                6. Rh120 L44, M252, MG251 y 2A46M-4/5 :

                Rh120 L44

                Constructor: Rheinmetall

                País: Alemania
                Año de introducción: 1979
                Tanques que lo usan: Leo-2A0-A5, Tipo-90, C1 Ariete


                Este cañón es un icono de la historia acorazada y debido a que fue copiado o producido en licencia por varios países es de facto el cañón principal de occidente y desde finales de los 70 hasta el inicio de los 90 era el estándar a nivel internacional que había que alcanzar o superar.

                M252  



                Constructor:
                Watervliet Arsenal
                País: EEUU

                Año de introducción: 1985
                Tanques que lo usan: M1A1-A2 Abrams, Hyundai K1A1


                Este cañón esta basado en una licencia del Rh120 L44 y se distingue solo por la forma exterior de la recamara en todo lo demás es igual al alemán.


                MG251/253


                Constructor: IMI – Israel Military Industries
                País: Israel

                Año de introducción: 1989
                Tanques que lo usan: Merkava 3 y 4

                Este cañón no es per se una copia exacta o licencia del alemán pero esta claramente basado en este y tiene las mismas especificaciones, la única diferencia es que la recamara tiene las mismas medidas externas que el cañón británico L7 de 105mm, lo cual es un puntazo ya que permite modernizar tanques más antiguos a un precio mucho más económico.


                Aquí os dejo los demás datos que son más o menos idénticos en estos cañones y menciono que todos estos cumplen con los estándares de la OTAN y las municiones que usan son perfectamente intercambiables.

                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 44 o 5,28m
                Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
                Vida: 1500 EFC
                Máxima presión interna estructural: 710 MPa
                Presión interna: 630 MPa

                2A46M-4/5 


                Constructor: JSC Fabrica Nr.9

                País: Rusia
                Año de introducción: 2005
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
                Vida: 1500 EFC
                Presión interna: 608 MPa
                Tanques que lo usan: T-72M3, T-80BVM, T-90A

                Este cañón es la segunda generación del modelo 2A46M (Primera generación es 2A46M-1/2 de 1980), por primera vez en un cañón soviético/ruso incluye un colimador y después de 25 años es con este modelo donde finalmente Rusia prácticamente alcanza e iguala al modelo alemán Rh120 L44.

                7. KBA-3:

                Constructor: Oficina de diseño de Armamento de Artillería de Kiev
                País: Ucrania
                Año de introducción: 1998
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km, probablemente mejor
                Vida: 1200-1560 EFC
                Presión interna: 637 MPa
                Tanques que lo usan: T-84U, BM Oplot, T-64BM Bulat


                Este cañón es una copia mejorada ucraniana del cañón soviético 2A46M y que al parecer esta basada en mejorar sobre todo la presión interna de la recamara para poder disparar flechas con más potencia, en lo demás parámetros debería ser como mínimo igual de bueno que el soviético. Según una fuente militar polaca este cañón se acerca mucho a las prestaciones del 2A46M-4/5 de Rusia.

                Se comenta que durante el 2013 se hicieron pruebas sobre el desgaste y que puede ser mejorado en un 30% sin embargo no se menciona si esos cambios fueron implementados o no. Debido a la actualmente (2019) muy mala situación económica de la industria armamentística ucraniana y de que en repetidas ocasiones no se consiguen los estándares de calidad debido a corrupción y falta de financiación hay que tomarse estos datos con cuidado.


                8. L30A1: ¡Actualizado!


                Constructor: Royal Ordonance

                País: Gran Bretaña
                Año de introducción: 1998
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 55 o 6,6m
                Puntería mecánica: Diámetro de ~28cm a 1km quizás algo mejor
                Vida: 1500 EFC
                Presión interna: 618 MPa
                Tanques que lo usan: Challenger-2

                Este cañón el sucesor del excelente L11A5 y es a día de hoy lo máximo que se puede conseguir con cañones de ánima rayada. El gran salto cualitativo se consiguió en la vida del cañón gracias al uso de un cromado moderno que por la época del L11A5 no existía.

                Según fuentes alemanas a efectos prácticos este cañón se acerca mucho al nivel del Rh120 L44 y según fuentes rusas la puntería es mejor que su predecesor el L11A5 pero no dice por cuanto. Sumando estas 2 fuentes he elegido la puntería media entre el L11A5 y el Rh120 L44 pero es probable que se aun mejor aunque sin llegar al nivel del cañón alemán.

                9. L11A5:.

                Constructor: Royal Ordonance

                País: Gran Bretaña
                Año de introducción: 1966
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 55 o 6,6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 35cm a 1km
                Vida: 550 EFC
                Presión interna: 560 MPa
                Tanques que lo usan: Chieftain, Challenger-1

                Este cañón es una versión más grande del famosísimo L7 de 105mm y era inicialmente de hecho  demasiado avanzado para su época y estableció estándares que no fueron cumplidos por otros cañones hasta finales de los 70 e inicios de los 80 y que aún a día de hoy son vigentes. Era lo mejor de la OTAN durante 13 años y el primer cañón del mundo con colimador y manguito térmico, lo cual le permitía tener y mantener una puntería nunca jamás vista antes en un tanque, de hecho cuando fue introducido los sistemas de tiro de esa época ni siquiera permitían aprovechar el alcance máximo efectivo de este cañón.

                La gran y dramática tragedia de este cañón era que durante su época occidente todavía no había introducido la flecha y por lo tanto pese a todas sus virtudes la pegada se quedó atrás y por lo tanto no fue la amenaza que debería haber sido, mientras que los soviéticos estaban a la altura de las circunstancias respondiendo con la propia introducción de flechas y blindaje compuesto durante esos mismo años.

                Este cañón es también el que de momento lleva el récord mundial con la máxima distancia (4700m según el blog oficial de la Royal Army) en la que un tanque enemigo fue destruido durante una guerra.

                10. 2A46M-1/2:


                Constructor: JSC Fabrica Nr.9

                País: Unión Soviética
                Año de introducción: 1980
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km
                Vida: 1200 EFC
                Presión interna: 500 MPa
                Tanques que lo usan: versiones de T-64/72/80/90 posteriores a 1980

                Este era el cañón estandard de la última década de la Unión Soviética y era una mejora tremenda de la versión anterior 2A46. Sin embargo era inferior en todos los aspectos al Rh120 L44 alemán aunque cumplía con los criterios necesarios de la época y se podría decir que era el equivalente soviético del L11 británico, venciendo en vida útil y puntería inicial pero inferior en todo lo demás.

                Con este cañón los rusos finalmente consiguen instalar un sistema que permite cambiarlo en el campo en menos de 2 horas.




                11. 2A46MS:

                Constructor: ZTS

                País: Eslovaquia
                Año de introducción: 2007 
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 38cm a 1km
                Vida: más de 900 EFC
                Presión interna: 450 MPa
                Tanques que lo usan: PT-91M Pendakar



                Este cañón existe ya desde hace bastante tiempo porque estaba pensado para modernizar los tanques T-72M/M1 que obtuvieron después del derrumbe de la URSS y la división de Checoslovaquia. La modernización hacia el T-72M2 Moderna finalmente no ocurrió y al final bastantes años más tarde estos cañones terminaron siendo usados en tanques polacos que fueron vendidos a Malasia .

                La meta de este cañón era conseguir una versión mejorada del 2A46 a un precio muy económico, por lo tanto uno no debe esperarse una maravilla. La modernización esta principalmente enfocada en la mejora de la puntería (+23%) y en alargar la vida útil aunque no se informa por cuanto.




                12. 2A46:

                Constructor: JSC Fabrica Nr.9

                País: Unión Soviética
                Año de introducción: 1976
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 48 o 6m
                Puntería mecánica: Diámetro de 50cm a 1km
                Vida: 900 EFC
                Presión interna: 450 MPa
                Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64/72/80



                Este cañón era algo más corto que el 2A26 – 48 calibres en vez de 50,8 – y por primera vez en un tanque soviético incluía un manguito térmico. La meta de este modelo era corregir los fallos mas severos de su antecesor que era principalmente la vida útil y la puntería haciéndola algo mejor pero sobre todo más estable para no tener que reajustarla tan a menudo.

                13. 2A26:


                Constructor: JSC Fabrica Nr.9

                País: Unión Soviética
                Año de introducción: 1967
                Calibre: 125mm
                Longitud en calibres: 50,8 o 6,35m
                Puntería mecánica: Diámetro de 56cm a 1km
                Vida: 600 EFC
                Presión interna: 450 MPa
                Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64A y T-72

                Este era el primer modelo soviético del calibre 125mm y otorgaba al T-64A una potencia de fuego nunca antes vista pero eso se debía sobre todo a su ánima lisa y la munición de flecha. En comparación al L11 británico que salió solo un año antes, este cañón en si es inferior en todos los aspectos y en su configuración carente de manguito térmico y colimador se puede decir que de una generación anterior.

                Sus defectos eran que había que reajustar la puntería a menudo, se desgastaba muy rápido y cambiar el cañón sobre el campo era un lío tremendo ya que necesitaba herramientas especiales y había que separar el chasis de la torre. Pese a todas estas desventajas y gracias a la munición flecha que los soviéticos habían introducido ya en 1961 este cañón -junto con su mejora 2A46- otorgaron a la URSS el liderazgo en potencia de fuego hasta la introducción del Rh120 L44 en 1979.

                14. M58, L1A1, M62-T2, D25TA/TS:


                Con respecto a los próximos cañones la información es bastante escasa y por lo tanto una clasificación medianamente seria no es posible. Se agradece mucho si alguien puede aportar alguna información adicional.


                M58 y L1A1:


                Constructor: Watervliet Arsenal¿? y Royal Ordonance
                País: EEUU y Gran Bretaña
                Año de introducción: 1957 y 1955
                Calibre: 120mm
                Longitud en calibres: 60 o 7,2m
                Puntería mecánica: ?
                Vida: ? EFC
                Presión interna: ? MPa
                Tanques que lo usan: M103 y FV214 Conqueror

                Sobre este cañón y su equivalente británico L1A1 hay muy pocos datos. La única información que he encontrado es que están basado en el cañón antiaéreo M1 con la diferencia de tener una mayor presión en la recamara y el cañón es más largo. Ambos cañones en si son iguales con excepción de la posición del extractor de humo y la parte que esta dentro de la torre.

                Lo que si se sabe es que definitivamente el cañón británico era el peor porque solo disponía de un cargador humano – el M103 tenia dos – y para colmo carecía de cualquier sistema asistencia para la recarga – el cual si existía para los cañones D-25TA/TS y M62-T2 – y el extractor de vainas no era fiable. Todo esto hacia que tuviese la menor cadencia de tiro dentro de la triada de los tanques pesados post-2M (Conqueror, M103 y T-10).

                M62-T2 o 2A17:


                Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
                País: Unión Soviética
                Año de introducción: 1958
                Calibre: 122mm
                Longitud en calibres: 46 o 5,61m
                Puntería mecánica: ?
                Vida: ? EFC
                Presión interna: 392 MPa
                Tanques que lo usan: T-10M

                Este cañón es el último de ánima rayada soviético y del calibre 122mm, es una tremenda mejora con respecto a su antecesor y destaca sobre todo por una bastante mayor presión interna, estabilización mejorada y una mejor optimización para recargar. De hecho tiene la mayor cadencia de tiro dentro de la triada de tanques pesados post-2GM.

                D-25TA y TS:

                Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
                País: Unión Soviética
                Año de introducción: 1954
                Calibre: 122mm
                Longitud en calibres: 48 o 5,86m
                Puntería mecánica: ?
                Vida: ? EFC
                Presión interna: 270 MPa
                Tanques que lo usan: T-10

                Este cañón fue el una versión mejorada del cañón D-25T introducido en 1943 para los tanques IS-2 e IS-3, el cual era en realidad un cañón de artillería ligeramente modificado y no estaba realmente optimizado del todo para ser usado en un tanque. Con estos se introdujeron distintas mejoras como por ejemplo un extractor de humo, para que su uso dentro de un tanque fuese más optimo. Más tarde se uso en conjunto con los primeros estabilizadores. Con la versión D-25TA y posteriormente la D-25TS tenemos los primeros cañones post-2GM dentro del calibre 120-125mm y hasta 1969 eran de hecho los cañones de tanques de mayor calibre del mundo.


                ———————————————
                Resumiendo se puede decir que a día de hoy existen 3 ligas:
                • La primera con los cañones más potentes y compuesta por el 2A82, ZPT-98, Rh120 L55/A1 y el GIAT CN120-26.
                • La segunda es el grupo más grande y esta basada en el cañón Rh120 L44 y sus copias/derivados y en otros cañones con capacidades iguales o muy similares como el L30, KBA-3 o el 2A46M-4/5.
                • La tercera liga esta basada en los cañones iniciales de 120/122/125mm y esta compuesta principalmente por cañones soviéticos, británicos y americanos.
                De todos estos cañones solo el L11, el Rh120 L44 y L55, el CN120-26, 2A82 y quizás el ZPT-98 consiguieron ser el mejor del mundo durante un periodo de tiempo. 

                También menciono que el los cañones del calibre 120mm (M58, L1A1, L11 y L30) y 122mm son de anima rayada mientras que el resto es de anima lisa.
                Aquí hemos llegado a final de este artículo y creo que debería estar ahora completo.

                PS: En un futuro haré otro artículo con los demás cañones post-2GM del calibre 84mm hasta 152mm. 

                Fuentes:
                Wikipedia en distintos idiomas
                https://alejandro-8.blogspot.com/2019/10/se-echa-andar-el-contrato-por-los.html
                https://bmpd.livejournal.com/3793281.html
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/

                http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

                Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989


                1. Contexto de la comparación:
                Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fria.

                2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
                3. Informacíon general:

                Familia Challenger 1
                T-72
                Versión exacta
                Mk.3
                B M1989
                Constructor Royal Ordnance Factories
                Uralvagonzavod
                Estatus durante el periodo
                En servicio
                En servicio 
                Año de introducción
                1986-2001
                1989 – aun en servicio y tambien en versión mejorada
                Pais de procedencia
                Reino Unido
                URSS

                4. Mando y Control:
                4 A. Puesto del comandante:

                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-72B M1989
                Ventanillas/Periscopios
                9
                5
                Visor propio día Nr.37 Mk.6
                TKN-3MK
                Aumentaciones
                x1, x10
                x5
                Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero
                TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
                Aumentaciones, alcance
                visor termal del artillero
                x3, ~500m
                Estabilización visor
                Automática
                Manual
                Telecomunicación disponible
                Si
                Si
                Sistema de navegación
                No
                No
                Combate en red
                No
                No
                Cámaras vigilancia 360°
                No
                No

                Apuntes:


                En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el L5A1, un visor nocturno para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión muy útil de 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

                La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

                Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

                El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de observación, mando y control durante la noche.

                Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
                Fuente: En la foto
                El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
                Fuente: En la foto.

                En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-72 en todo este parámetro por completo.

                4 B. Control de tiro del comandante:

                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-72B M1989
                Movimiento propio torre
                Si
                Si
                Acceso al visor del artillero
                Si
                No
                Conexión al sistema de tiro
                Si
                No
                Asignación de blancos
                Si
                Si
                Tiro propio, estático, noche
                Si, si, si con visor del artillero
                No
                Tiro propio, movimiento, noche
                Si, si, si con visor del artillero
                No
                Medición propia de distancia
                No
                Si, stadiametrico

                Apuntes:

                El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. 
                En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se habre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erroneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que despues de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se referia al de la derecha.

                Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas estan al lado del Challenger.

                  4 C. Armamento del comandante:

                  Parametros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Armamento comandante
                  7,62x51mm MMG
                  12,7x108mm HMG
                  Tiro bajo protección
                  Si
                  No
                  Visor dia, aumentaciones
                  x1, x10
                  Mira abierta, x0
                  Visor nocturno
                  No
                  No
                  Estabilización
                  Si
                  No

                  Apuntes:

                  Aquí el resultado es difícil de decidir. El Challenger puede usar su ametralladora media desde dentro a través de su visor de comandante sin tener que exponerse y puede usarla también en movimiento gracias a la conexión con la estabilización de este y si no fuese porque quitaron el amplificador de luz podría usarla también de noche.

                  El T-72 carece de todas estas ventajas pero tiene el alcance y poder destructivo a su favor pudiendo destruir vehículos con blindaje ligero sin tener que usar su armamento principal. A cambio la ametralladora media del Challenger solo es útil con infantería y vehículos sin blindaje.

                  Resumen: Lo dejo a vuestro criterio decidir que es mejor.

                  4 D. Resumen – Mando y control:

                  El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
                  El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor.
                  Con el armamento de comandante la cosa esta controvertida es seguridad y usabilidad contra alcance y potencia de fuego.



                  5. Movilidad general:

                  4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

                  5 A. Movilidad estratégica:

                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Peso
                  62t, sin blindaje extra
                  46t
                  Anchura
                  3,52m
                  3,60m
                  Transporte por avión
                  An-124, C-5A/B, An-22, C-17
                  An-124, C-5A/B, An-22, C-17, IL-76MD, 
                  Transporte por helicóptero
                  No
                  No
                  Transporte marítimo:
                  LCM y LCAC*
                  LCM: Limitado
                  LCAC: Sin limites
                  LCM: Sin limites
                  LCAC: Sin limites
                  Transporte ferroviario Limitado 
                  Limitado 
                  Transporte por carretera
                  Limitado 
                  Limitado 


                  * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

                  Apuntes:

                  El T-72B  es mejor en el transporte estratégico que el Challenger. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más aparte de que los modelos más grandes tienen problemas para transportar más de uno. Ejemplo: un C-5 Galaxy no podría transportar 2 Challenger pero si 2 T-72B con facilidad. Un An-124 puede transportar solo 2 Challenger pero si 3 T-72B . Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B.

                  5 B. Movilidad operativa:


                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Motor, modelo
                  V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
                  V12, V-84
                  Combustible
                  Diesel
                  Diésel, Multicombustible
                  Cantidad de combustible
                  1592 litros
                  1200 litros
                  Consumo sobre carretera
                  3,54 l/km
                  2,5 l/km
                  Autonomía
                  450 km
                  480 km
                  Velocidad máxima carretera
                  56 km/h
                  60 km/h
                  Tanques externos auxiliares
                  Si, 2x 205 litros, +115 km
                  Si, 2x 200 litros, +160 km
                  Unidad auxiliar de potencia 
                  Si
                  No
                  Modulo intercambiable motor/transmisión
                  Si
                  No

                  Apuntes:


                  El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-72 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor  transmisión en un modulo intercambiable.

                  Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

                  En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-72.

                  5 C. Movilidad tactica:

                  Parametros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Potencia motor
                  1200 cv
                  840 cv
                  Ratio potencia/peso
                  19,35 cv/t
                  18,26 cv/t
                  Suspensión
                  Hidroneumatica sin control sobre ejes
                  Barras de torsión
                  Espacio entre suelo y chasis
                  0,5 m
                  0,49 m
                  Cruce de fosos
                  2,8 m
                  2,9 m
                  Escalada 0,9 m
                  0,85 m
                  Subida en %
                  58
                  60
                  Inclinación lateral en %
                  40
                  40
                  Vadeo
                  1,1 m
                  1,8 m
                  Buceo
                  No
                  5 m
                  Presión sobre el suelo
                  0,97 kg/cm²
                  0,93 kg/cm²

                  Apuntes:

                  Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera ligeramente al T-72B otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo, provocando así una peor relación potencia/peso.

                  También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.


                  El T-72B tiene una presión sobre el algo inferior y el agua no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.
                  T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
                  Copyright desconocido

                  En resumen: Ambos tanques están bastante igualados en casi todo, lo único que realmente diferencia a ambos tanques es por un lado la capacidad del T-72 para superar objetos acuáticos, el Challenger en cambio tiene una suspensión hidroneumatica y eso es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener.

                  5 D. Puesto del conductor:

                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Ventanillas
                  1
                  1+2 con limitaciones
                  Visor noche, tipo
                  L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
                  TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
                  Control de dirección
                  2 palancas
                  2 palancas
                  Transmisión
                  Automática
                  Manual
                  Cámara marcha atrás
                  No
                  No

                  Apuntes:

                  En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

                  La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-72. Con respecto al campo de visión el T-72 es un algo mejor. En resumen veo al Challenger algo mejor.

                  5 E. Resumen – Movilidad general:

                  El T-72B gana claramente en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
                  El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión y puesto para el conductor aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.


                  6. Potencia de fuego:
                  6 A. Puesto del artillero:

                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Visor día, modelo
                  Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6
                  TPD-K1M
                  Aumentaciones
                  x1, x10
                  x8
                  Visor noche, modelo
                  Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS
                  Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
                  Aumentaciones, alcance
                  x4, x11,5, +3000m
                  x5,5; max. 1200m
                  Estabilización visor, tipo
                  Si, independiente
                  Si, independiente
                  Visor auxiliar, estabilización
                  Nr. 87, dependiente
                  1K13-49, si independiente
                  Aumentaciones, tiro nocturno
                  x10, no
                  x8, si x5
                  Movimiento de torre auxiliar
                  Si
                  Si
                  Sistema de tiro
                  Computerized Control System – CSS
                  1A40-1
                  Medición distancia
                  Láser
                  Láser 
                  Solución de tiro hasta…
                  ? m
                  4000 m
                  Estabilización cañón
                  Si
                  Si
                  Tiro en movimiento
                  Si
                  Si
                  Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
                  90%
                  85%
                  Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
                  ~ 61-69%
                  ~ 55-60%

                  Apuntes:

                  El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

                  Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro sigue siendo superior al 1A40-1 del T-72B sin embargo solo por poco margen. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

                  El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M,  un calculador balistico 1A40-1 y el visor nocturno 1K13-49. Hay que tener en mente que la inferioridad en el sistema de tiro del T-72B es solo con la típica munición de tanque, en cuanto el T-72B usa su misil este cambia las tornas a distancias medias, largas y muy largas ya que el Challenger no consigue más de un 75% de acierto a distancias de hasta 2km, el misil consigue más de un 80% a más del doble de distancia.
                  Con el visor auxiliar es donde el T-72B tambien le gana al Challenger. Si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de dia, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de dia y de noche.

                    Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
                    En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88

                    En resumen: El Challenger puntúa a su favor con sus visor diurno y sobre todo con su visor termal. El sistema de tiro es también algo mejor siempre y cuando el T-72 no use su misil. El T-72 puntúa a su favor con su visor auxiliar.

                      6 B. Armamento principal:

                    Parámetros
                    Challenger 1 Mk.3
                    T-72B M1989
                    Tipo, modelo, introducción
                    Ánima rayada, L11A5, 1966
                    Ánima lisa, 2A46M, 1980
                    Calibre, longitud en calibres
                    120 mm, L55 (= 6,6m)
                    125mm, L48 (=6m)
                    Puntería 
                    0,235m a 1km
                    0,28m a 1km
                    Espejo colimador
                    Si
                    No
                    Manguito termico
                    Si
                    Si
                    Presión recamara
                    560 MPa
                    500 MPa
                    Vida útil
                    550 EFC
                    1200 EFC
                    Rango vertical de tiro
                    -10° y +20° = 30°
                    -6° y +14° = 20°
                    Sistema de recarga
                    Manual
                    Automático
                    Armamento secundario
                    1x MMG coaxial 
                    1x MMG coaxial
                    Tiempo giro torre 360°
                    13seg
                    15seg

                    Apuntes:

                    El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

                    L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

                    6 C. Municiones para armamento principal:

                    Parametros
                    Challenger 1 Mk.3
                    T-72B M1989
                    Munición lista
                    20
                    22
                    Munición reserva
                    44 o 22
                    23
                    Munición total
                    64, máximo de 42 APFSDS
                    45
                    Tipos de munición disponibles
                    APFSDS, HESH,WP
                    APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
                    Munición antitanque AP
                    Tipo, modelo, año
                    APFSDS, L23A1, 1983
                    APFSDS, L26, 1994
                    APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
                    Penetración a 90° RHA a 2km
                    Estimado L23A1: 455mm
                    Estimado L26: 530mm
                    Estimado: 600-650mm
                    Confirmado: 485mm 
                    Munición antitanque HEAT
                    Tipo, modelo, año
                    HESH, L31, 1966
                    HEAT, BK-29, 1988
                    Penetración a 90° RHA
                    max. 150 mm
                    820mm sin ERA
                    620mm con ERA

                    Apuntes:

                    Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

                    A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

                    Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

                    La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

                    La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
                    Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

                    La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

                    La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

                    Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
                    ———————————————-
                    El T-72 dispone en total de 19 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 22 que están en el cargador automático y por lo tanto es algo mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-72B dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

                    La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

                    Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

                    La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

                    Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

                    Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

                    Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

                    Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.
                    6 D. Resumen – Potencia de fuego

                    El Challenger dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visores aunque en parte por poco margen. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y tambien el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

                    El T-72 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-72 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

                    Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-72 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

                    7. Protección general:

                    7 A. Blindaje:

                    Parámetros
                    Challenger 1 Mk.3
                    T-72B M1989
                    Blindaje torre
                    nERA y/o compuesto¿?
                    ERA K-5 + nERA
                    Protección vs APFSDS
                    Estimado: max. 620mm RHA.
                    Confirmado: 435mm RHA
                    Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                    Protección vs HEAT
                    Estimado: max. 1020mm RHA
                    Confirmado: 700mm RHA
                    Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                    Protección lateral
                    No
                    No
                    Protección techo
                    No
                    Si, ERA K-5
                    Protección trasera
                    No
                    No
                    Blindaje chasis
                    ERA integrado + nERA
                    Protección vs APFSDS
                    Estimado: 590mm RHA
                    Confirmado: 300mm RHA
                    Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                    Protección vs HEAT
                    Estimado: 930mm RHA
                    Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
                    Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
                    Protección lateral
                    Si, faldones compuestos ROMOR-C
                    Si, faldones ERA K-5
                    Protección antiminas
                    No
                    No
                    Protección trasera
                    No
                    No

                    Apuntes:

                    Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

                    De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

                    Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

                    Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

                    La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

                      Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

                      En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia
                      ——————————–

                      El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en tests balísticos en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.
                      La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Challenger, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

                      Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

                      En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
                      y también vemos los huecos a ambos lados del cañón
                      .

                      En resumen: El T-72 tiene un blindaje adicional sobre el techo y en parte es mejor en su protección frontal gracias al potente ERA K-5, pero hay la colocación frontal es chapucera dejando 2 huecos a cada lado del cañón a parte de que toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

                      A favor del Challenger hay que decir que este a cambio carece de huecos balísticos en su frontal y gana en la protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis muy a diferencia del típico primer tercio del chasis de los demás tanques incluido el T-72. Una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

                      Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.


                      7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


                      Parámetros
                      Challenger 1 Mk.3
                      T-72B M1989
                      Protección activa – Hard Kill
                      No
                      No
                      Protección activa – Soft Kill
                      No
                      No
                      Protección NBQ
                      Si
                      Si
                      Altura del vehículo – techo
                      2,95 m
                      2,23 m 
                      Longitud chasis
                      8,32 m
                      6,95 m
                      Lanzafumigenos, municiones 
                      10, humo
                      8, humo
                      Generador de humo
                      Si
                      Si

                      Apuntes:

                      En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de más granadas de humo.

                      Aunque el Challenger no le gana en esto al T-72 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

                      Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                      Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

                      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

                      Parámetros
                      Challenger 1 Mk.3
                      T-72M
                      Protección antifragmentos – Spall liner
                      ?
                      Si
                      Sistema anti-incendios
                      Si
                      Si
                      Sistema de movimiento torre
                      Eléctrico
                      Hidráulico
                      Medidas anti-explosivas para la munición
                      Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
                      Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
                      Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
                      Ninguna
                      Ninguna
                      Escotilla para cada tripulante
                      No
                      Si
                      Escotilla de escape
                      ?
                      Si

                      Apuntes:


                      El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

                      Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.


                      El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

                      La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

                        Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

                          Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.
                          A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-72 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

                          Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-72 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, sin embargo hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada.

                          El T-72B en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. La pega en todo esto es que al haber una cierta cantidad de municiones sin cualquier protección alguna eso da bastante menos de tiempo para evacuar que el Challenger. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

                          En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                          El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

                          En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
                          En resumen: En este apartado el Challenger es bastante mejor que el T-72.

                          7 D. Resumen – Protección general:

                          Por un lado tenemos el Challenger grande y a priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor proteción para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y una supervivencia post-penetración tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

                          Por el otro lado tenemos en el T-72 un tanque pequeño y con un blindaje frontal superior pero en general con más huecos, aunque si tiene un blindaje adicional para el techo. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez el incendio y posterior deflagración de la munición.

                          Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan prácticamente el máximo provecho de lo que es posible dentro de dicha filosofía. Yo diría que dentro de su concepto de protección el Challenger es quizás algo mejor a la hora de conseguir su propio ideal ya que la única pega que veo es que en comparación al T-72 no tiene blindaje adicional sobe el techo mientras que en lo demás cumple con todo muy bien.




                          8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

                          8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-72:

                          AVISO:
                          Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

                          Challenger-1 Mk.3 T-72B M1989
                          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                          Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
                          Penetración estimada: 530mm
                          Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm
                          Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
                          Blindaje chasis vs APFSDS
                          Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                          Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                          Blindaje chasis vs HEAT
                          Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



                          Despues de haber interactuado con el ERA K-5 la flecha L26 solo dispone de una penetración restante de 352mm (= 440mm – 20%) y por lo tanto no puede penetrar ninguna zona del frontal protegida por el ERA K-5, ni siquiera a quemarropa.

                          Si la flecha impactase en un hueco donde no hay ERA o donde este ya ha sido usado la torre podría ser penetrada a 500m o menos, mientras que el chasis ya estaría en peligro a 1000m o menos.

                          8 B. Munición T-72 vs blindaje Challenger-1:














                          T-72B M1989 Challenger-1 Mk.3
                          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                          Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
                          Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
                          Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
                          Confirmado: 435mm 
                          Blindaje chasis vs APFSDS
                          Confirmado: 300mm
                          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                          Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
                          Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
                          Confirmado: 700mm
                          Blindaje chasis vs HEAT
                          Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
                          Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
                          Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A



                          La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
                          ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

                          Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

                          Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

                          Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

                          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-72B M1989:

                          Sobre el Challenger:

                          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
                          Tiene una puntería ligeramente mejor gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
                          Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto.
                          Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
                          Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
                          En duelo solo es una amenaza con la flecha.
                          En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 1000m de distancia.
                          Mejor protección ante impactos laterales.

                          Sobre el T-72:

                          Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
                          Puntería en total es algo peor.
                          Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
                          22 proyectiles disponibles en todo momento.
                          Peligroso con todas sus municiones antitanque.
                          Con la carga hueca puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimales o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
                          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

                          8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

                          Contra el blindaje del T-72 el Challenger tiene la ventaja de disponer  de munición HESH, esta munición no sirve para penetrar el blindaje del frontal del T-72 pero si se puede usar para limpiarlo de los ladrillos ERA para luego disparar la flecha L26 CHARM-1 contra la zona limpiada y penetrar el blindaje, aunque tendría que hacerlo a una distancia de menos de 1000m para garantizar una penetración.

                          En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penentrado si a limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA.

                          8 E. Resumen:


                          Queda claro que el blindaje del Challenger de 1983 ya no esta a la altura de las municiones antitanques soviéticas de finales de los 80 e inicios de los 90. Con respecto al cañón, visores, sistema de tiro y movilidad táctica la superioridad del británico es demasiado baja como para realmente poder tener un impacto relevante.

                          La única baza seria del Challenger es su visor termal, si el terreno permite distancias de tiro por encima de los 1200m el británico podría colocarse en perfecta posición de tiro y vencer así al T-72 sin problemas.

                          En fin, por la noche apuesto por el Challenger pero de día doblo mi apuesta por el T-72.




                          9. Otra informacíon adicional:

                          El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida el Challenger gana limpiamente.




                          10. Resumen final:

                          He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas antitanque.

                          En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás tanques de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta en parte de grandes superioridades contra el T-72 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas. En resumen veo que el Challenger y el T-72 están en general mas igualados entre si, mientras que en las comparaciones entre M1 Abrams/Leo-2 y T-72 la cosa es mucho más extrema con grandes ventajas por un lado y grandes desventajas por el otro.

                          Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, dejadme vuestra opiniones en los comentarios.

                          Fuentes:
                          Wikipedia en distintos idiomas
                          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
                          http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                          http://t-72.de/alt/index.html
                          http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                          http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
                          “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
                          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                          http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

                          http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
                          Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
                          Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
                          Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html

                          El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

                          Después de que varios comentaristas en la subida sobre las comparaciones propusiesen añadir algunas cosas con respecto a la probabilidad de acierto sobre tanques en posiciones atrincheradas – y como eso era algo que también me picaba desde hace tiempo – he decidido trabajar estos últimos días en este estudio y ampliarlo un poco con otras situaciones más para ver que resultados salen.


                          Fijémonos en las siguientes tres situaciones: El 26 de febrero de 1991 durante la Guerra del Golfo un Challenger 1 hizo historia al conseguir impactar y destruir un tanque enemigo (T-62) con una flecha (APFSDS) a una distancia de 4700m (5100m según otras fuentes). ¡La distancia más larga que hasta el día de hoy ha sido confirmada!  

                           Las primeras versiones del Leopard-2 y las últimas versiones del T-72 tienen un hueco balístico en su torre que los hace vulnerables ante impactos certeros.  

                          El Stridsvagn-103 es el tanque que mejor usa el concepto de protección a través de la reducción del tamaño. ¡En una posición defensiva optimal ofrece un blanco que es solo un 40cm de alto!

                          Todas estas 3 situaciones aquí descritas requieren un disparo con mucha precisión pero ¿Cómo de difícil es realmente conseguir tal disparo? Para este estudio propio vamos ha establecer los siguientes parámetros:

                          • Quiero utilizar la información más exacta y corroborada posible y por eso vamos a realizar este estudio basándonos en el Leopard-2A4 con sus correspondientes tablas de tiro de las fuerzas armadas, que es lo más exacto y oficial que existe y del que dispongo. Por lo tanto todo resultado de este estudio estará basado en las capacidades del Leopard-2A4 en perfecto estado con sus características técnicas y municiones.
                          • El calculo incluirá como municiones antitanque la flecha (APFSDS DM33 de 1987) y la carga hueca (HEAT DM12 de 1979).
                          • El cálculo del disparo se hará bajo las mejores probabilidades de acierto lo cual significa disparar desde un tanque estático hacia otro que también esta estático y en condiciones atmosféricas standard (= Temperatura de 15°C, 1013,25mbar de presión atmosférica y sin ningún viento) y de visibilidad ideales (= día completamente soleado con máxima distancia de visión).
                          • En el calculo tendremos también pendientes la tasa de acierto tanto en situación de campo de pruebas como en combate real.

                          Muy bien, comencemos con las matemáticas…   La dispersión de un cierto tipo y modelo de munición y en cada distancia particular se calcula basándose en el 50% de los impactos sobre una diana tanto en el eje horizontal como en el vertical.

                          Como podremos ver en la imagen de abajo el 100% de los impactos no se usa ya que el área de impacto de los 50% restantes se agranda notablemente (bastante más que los primeros 50%) y los resultados son mucho más casuales y por lo tanto son de poca utilidad para disparar.

                          En la imagen vemos un ejemplo de una diana de las fuerzas armadas austriacas para medir la dispersión de la munición. Traduzco: “Breitenstreuung” es la dispersión sobre el eje horizontal. “Höhenstreuung” es la dispersión sobre el eje vertical. “Mittlerer Treffpunkt” es el punto medio de acierto.  

                          Empezaremos con la flecha DM33 introducida en 1987 para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.     

                          DistanciaDispersión
                          del 50% en metros sobre
                          el eje vertical
                          Dispersión
                          del 50% en metros sobre
                          el eje horizontal
                          100-500m0,20,15
                          600-1000m0,350,3
                          1100-1500m0,50,45
                          1600-2000m0,650,55
                          2100-2500m0,80,7
                          2600-3000m0,950,8
                          3100-3500m1,10,95
                          3600-4000m1,251,05
                          4100-4500m1,41,2
                          4600-5000m1,51,25

                          Ahora la carga hueca-multiproposito DM12 introducida en 1979 y también para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.     

                          DistanciaDispersión
                          del 50% en metros sobre
                          el eje vertical
                          Dispersión
                          del 50% en metros sobre
                          el eje horizontal
                          100-500m0,150,15
                          600-1000m0,30,3
                          1100-1500m0,50,5
                          1600-2000m0,70,7
                          2100-2500m0,950,95
                          2600-3000m1,151,15
                          3100-3500m1,351,35
                          3600-4000m1,551,55
                          4100-4500m1,751,75
                          4600-5000m1,951,95

                          Comparando estas tablas podemos ver que la dispersión de la carga hueca empeora cuanto mayor sea la distancia de tiro y eso es debido a las características balísticas de su diseño.

                          Mientras que la dispersión es casi igual hasta los 1500m empieza luego a deteriorarse cuanto mayor sea la distancia, a 2500m la dispersión es ya casi un 19% peor y a 5000m es un 30% peor. Según las regulaciones del ejercito la flecha puede usarse contra tanques hasta la distancia de 2500m, la carga hueca hasta los 1800m y estas son las probabilidades de acierto según el manual.

                          Como podemos ver la distancia efectiva de combate no solo esta basada en la efectividad de la munición a esa distancia sino también en la probabilidad de acierto, por lo tanto podemos ver que una probabilidad de acierto de menos del 50% es por lo tanto un desperdicio de munición según el criterio del ejercito austriaco.

                          MuniciónDistancia
                          del blanco
                          Probabilidad
                          de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho
                          Probabilidad
                          de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho
                            Durante
                          el entrenamiento
                          Durante
                          el combate real
                          APFSDS
                          DM33
                          1000m10095
                           1500m9980
                           2000m9665
                           2500m9151
                             
                          HEAT-MP
                          DM12
                          1000m10097
                           1500m9455
                           2000m8339

                          ¿Como se calcula la probabilidad de acierto?  A la hora de calcular la probabilidad de acierto hay que distinguir entre el entrenamiento y el combate real. En una misión real la probabilidad es notablemente menor debido a que las circunstancias del combate y la presión psicológica sobre la tripulación provocan mayores dispersiones en comparación a la misma situación bajo condiciones de entrenamiento y formación. 

                          La altura de la probabilidad es la base para evaluar si el disparo contra un blanco en particular a una distancia especifica justifica el uso de la munición o no. 

                          Para calcular la probabilidad de acierto hay primero que calcular los factores de probabilidad sobre ambos ejes, así que la altura y anchura del blanco hay que dividirla por la dispersión de 50% también sobre ambos ejes de la munición a usar para calcular así la probabilidad den tiempos de paz, en tiempos de guerra hay que duplicar la dispersión.

                          Después hay que coger el resultado y compararlo con la tabla de probabilidades para establecer el porcentaje de acierto. Este luego hay que multiplicarlo entre ambos y dividirlo por 100. El resultado es luego la probabilidad de acierto.

                          Tabla de probabilidades

                          Factor de probabilidadPorcentaje de aciertoFactor de probabilidadPorcentaje de acierto
                          0,010,51,5069
                          0,0531,5570
                          0,1051,6072
                          0,1581,6573
                          0,20111,7075
                          0,25131,7576
                          0,30161,8078
                          0,35191,8579
                          0,40211,9080
                          0,45241,9581
                          0,50262,0082
                          0,55292,0583
                          0,60312,1084
                          0,65342,1585
                          0,70362,2086
                          0,75392,2587
                          0,80412,3088
                          0,85432,4089
                          0,90462,5091
                          0,95482,6092
                          1,00502,7093
                          1,05522,8094
                          1,10542,9095
                          1,15563,0096
                          1,20583,2097
                          1,25603,4098
                          1,30623,6098
                          1,35643,8099
                          1,40654,0099
                          1,45674,20100

                          Ejemplo 1 – Entrenamiento:

                          Blanco: Tanque
                          Altura: 2m
                          Anchura: 3m
                          Distancia: 2500m
                          Dispersión flecha DM33 a 2500m:
                          – vertical50% = 0,8m
                          – horizontal50% = 0,7m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          Altura / dispersión50% eje vertical = factor de probabilidad = % de probabilidad eje vertical
                          2m / 0,8m = 2,5 = 91%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          Anchura / dispersión50% eje horizontal = factor de probabilidad = % de probabilidad eje horizontal
                          3m / 0,7m = 4,29 = 100%

                          Probabilidad de acierto:
                          (Probabilidad eje vertical x probabilidad eje horizontal) / 100 = Probabilidad de acierto
                          (91% x 100%) / 100 =  91%

                          Conclusión: La probabilidad en tiempos de paz de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 91%.

                          Ejemplo 2 – Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
                          Blanco: Tanque
                          Altura: 2m
                          Anchura: 3m
                          Distancia: 2500m
                          Dispersión flecha DM33 a 2500m:
                          – vertical50% = 0,8m x 2 = 1,6m
                          – horizontal50% = 0,7m x 2 = 1,4m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          2m / 1,6m = 1,25 = 60%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          3m / 1,4m = 2,14 = 85%

                          Probabilidad de acierto:
                          (60% x 85%) / 100 = 51%

                          Conclusión: La probabilidad en tiempos de guerra de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 51%.

                          91% y 51% son los mismos resultados que podéis leer en la tabla del manual más arriba sobre las probabilidades de acierto. Ahora conocéis la formula para calcular esas probabilidades.

                          Muy bien, volvamos a nuestras 3 situaciones iniciales:

                          Situación 1 – Challenger 1 en Desert Storm:

                          Para esta situación vamos a dejarlo todo igual solo con la diferencia de que vamos reemplazar al Challenger 1 por un Leopard-2A4. O sea un Leopard-2A4 en Desert Storm dispara con una flecha DM33 contra el lateral de un T-62 iraquí a 4700metros de distancia.

                          Muy bien, un T-62 tiene una altura de 2,4m desde el suelo hasta el techo de la torre pero hay que restar 0,42m que es la distancia entre el suelo y el chasis ya que no nos sirve de nada si la flecha impacta en el suelo debajo del chasis. Por lo tanto tenemos una altura efectiva de 1,98m, digamos 2m para tener un número redondo y la torre tiene una longitud de unos 3m midiéndolo desde un gráfico. Por lo tanto tenemos un blanco de 2x3m a 4700m de distancia al que hay que impactar.

                          Calculemos…

                          Leopard-2A4 en Desert Storm = Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
                          Blanco: T-62 de lado
                          Altura: 2m
                          Anchura: 3m
                          Distancia: 4700m
                          Dispersión flecha DM33 a 4700m:
                          – vertical50% = 1,5m x 2 = 3m
                          – horizontal50% = 1,25m x 2 = 2,5m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          2m / 3m = 0,67 = 34%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          3m / 2,5m = 1,2 = 58%

                          Probabilidad de acierto:
                          (34% x 58%) / 100 = 19,72%

                          ¿¿¿Y si el Leopard-2 se ha quedado sin flechas y tiene que usar la HEAT??? Pues entonces…
                          Blanco: T-62 de lado
                          Altura: 2m
                          Anchura: 3m
                          Distancia: 4700m
                          Dispersión HEAT DM12 a 4700m:
                          – vertical50% = 1,95m x 2 = 3,9m
                          – horizontal50% = 1,95m x 2 = 3,9m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          2m / 3,9m = 0,51 = 26%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          3m / 3,9m = 1,2 = 39%

                          Probabilidad de acierto:
                          (26% x 39%) / 100 = 10,14%

                          Conclusión: Un Leopard-2A4 en la misma situación que el Challenger 1 tendría una probabilidad de acierto contra ese mismo T-62 de un 19,72% usando la flecha o un 10,14% con la HEAT.

                          Y quiero recordar que en 1991 el Leopard-2 tenia el mejor cañón del mundo y un sistema de tiro que era lo mejor que había por esa época, mientras que el del Challenger 1 era unos 20% inferior si nos basamos en los resultados de las competiciones de tiro, usando este numero la probabilidad de acierto del Challenger 1 habría sido de un 15,9%.

                          También hay que tener en mente que el sistema de tiro del Leopard-2 solo calcula soluciones de tiro hasta los 4000m, lo cual significa que el artillero habría aplicado tal solución y como sabe que va ha disparar a mayor distancia que los 4000m entonces el disparó impactara en algún sitio por debajo del lugar donde ha apuntando.

                          Sabiendo eso habría que colocar la mira en el borde superior del blanco en vez de colocarla sobre el centro del blanco – que es lo que se suele hacer – y con algo de suerte impactaría en el T-62 en alguna parte por debajo de su mira.

                          En la imagen de abajo veréis el T-62 que en esa situación vería el artillero a través de su visor principal EMES-15 a 4700m de distancia y con x12 de significación. Es obvio que no es un blanco fácil y al hacer tal disparo te estas técnicamente saltando el reglamento, pero si consigues tal hazaña no creo que tu superior te de una bronca por ello…

                          Situación 2 – Huecos en la torre del Leopard-2A0-4 y T-72B con blindaje reactivo K-5:

                          Gracias al blogger Iron Drapes (https://thesovietarmourblog.blogspot.com/) sabemos que el periscopio del conductor es exactamente 26,7cm de ancho, con este dato como referencia podemos medir el tamaño aproximado del hueco y nos sale una altura de 44,5cm y una anchura de 24,3cm; redondeemos a 45x24cm.

                          Como es un blanco alargado usaremos el eje menor y la dispersión sobre este que cabria dentro dentro del hueco y nos sale una distancia de hasta 1000m. O sea entre 600 y 1000m la dispersión de la flecha sobre el eje horizontal cabe dentro del hueco. Calculemos…

                          Blanco: Hueco a ambos lados del cañón del T-72
                          Altura: 0,45m
                          Anchura: 0,24m
                          Distancia: 1000m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
                          – horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,45m / 0,7m = 0,64 = 34%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          0,24m / 0,6m = 0,4 = 21%

                          Probabilidad de acierto:
                          (34% x 21%) / 100 = 7,14%!!!

                          ¿¿¿Solo un 7,14%??? Ufff que fuerte… calculemos a 500m, ha ver que sacamos…

                          Distancia: 500m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
                          – horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,45m / 0,4m = 1,125 = 55%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          0,24m / 0,3m = 0,8 = 41%

                          Probabilidad de acierto:
                          (55% x 41%) / 100 = 22,55%!!!

                          22,55%, eso significa que ni siquiera a 500m podemos conseguir los 51% de probabilidad  de acierto para que nuestro tiro “merezca la pena”. Al parecer este “fallito” en la protección frontal tiene muy poca relevancia en el combate real, ¿no?

                          Muy bien, usaremos el mismo procedimiento y veamos como anda el Leopard-2A4…

                          Blanco: Hueco del visor principal EMES-15
                          Altura: 0,28m
                          Anchura: 0,33m
                          Distancia: 1000m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
                          – horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,28m / 0,7m = 0,4 = 21%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          0,33m / 0,6m = 0,55 = 29%

                          Probabilidad de acierto:
                          (21% x 29%) / 100 = 6,09%!!!

                          Bueno, pues sale un resultado bastante similar y con eso me basta. Queda claro que esos huecos tienen con respecto a la probabilidad de acierto muy poca relevancia durante un combate real.

                          Situación 3 – Stridsvagn-103 en posición defensiva:

                          Usaremos el mismo procedimiento usando sobre el eje vertical la desviación que cabría dentro de la altura de los 40cm y nos sale una distancia de también 1000m. Calculemos…

                          Blanco: Stridsvagn-103 en posición defensiva
                          Altura: 0,40m
                          Anchura: 1,94m
                          Distancia: 1000m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
                          – horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,40m / 0,7m = 0,57 = 30%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          1,94m / 0,6m = 3,23 = 97%

                          Probabilidad de acierto:
                          (30% x 97%) / 100 = 29,1%

                          29,1% impresiona bastante calculemos a 500m, ha ver si conseguimos los 51%…

                          Distancia: 500m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
                          – horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,4m / 0,4m = 1 = 50%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          1,94m / 0,3m = 6,46 = 100%

                          Probabilidad de acierto:
                          (50% x 100%) / 100 = 50%! Casi, casi…

                          Veamos que resultado sale si el Stridsvagn abriese fuego a la distancia máxima oficial de su cañón que son los 1800m.

                          Distancia: 1800m
                          Dispersión flecha DM33 a 1000m:
                          – vertical50% = 0,65m x 2 = 1,3m
                          – horizontal50% = 0,55m x 2 = 1,1m

                          Factor de probabilidad eje vertical:
                          0,4m / 1,3m = 0,31 = 16%

                          Factor de probabilidad eje horizontal:
                          1,94m / 1,1m = 1,76 = 76%

                          Probabilidad de acierto:
                          (16% x 76%) / 100 = 12,2%!!!

                          Muy bien, esto ya lo deja claro y demuestra la tremenda capacidad defensiva de este tanque. Si el enemigo quiere conseguir una probabilidad de acierto aceptable tiene que acercarse a menos de 500m y a distancia típicas de combate este valor cae en picado.

                          Ahora que tenéis estos cálculos no me sorprenderé si me contáis que vino un conocido vuestro y os dijo que a un tanque hay que dispararle en el hueco entre la torre y el chasis y vosotros empezasteis a reíros a carcajadas…

                          Muy bien, aquí hemos llegado al final.

                          Personalmente he disfrutado mucho escribiendo este artículo porque no tenia ni idea de como terminaría y confieso que estoy muy feliz y sorprendido con los resultados y he aprendido mucho.

                          Un saludo caballeros

                          Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis

                          Hola a todos,

                          debido a que ha caido ciertas peticiónes varias veces en los comentarios, he decido anunciar la creación de una serie de comparaciones. Esta vez vamos a comparar los 3 titanes de la OTAN contra los 3 titanes de la Unión Soviética y exactamente dentro del marco de su derrumbe a finales de 1991.
                          Las comparaciones serán siguiendo el mismo patrón que ya hemos visto, porque creo que es el más completo para un estudio a fondo.

                          Los tanques serán M1A1HA Abrams, Leopard-2A4, Challenger I Mk.3 por el bando de la OTAN y los T-80U/UD, T-64BV y T-72B M1989 por el bando de la URSS. Todos los tanques estarán en su mejor versión que llegó a entrar en servicio hasta diciembre de 1991.

                          Aun así he de avisaros que esto va ha ser mucho trabajo y que va durar su tiempo, pero procuraré subir mientras tanto artículos más cortitos para haceros la espera más agradable.

                          Aquí os dejo los enlaces de los artículos que ya han sido publicados…

                          Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV
                          Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989
                          Leopard-2A4 vs T-72B M1989
                          Leopard-2A4 vs T-64BV
                          M1A1HA vs T-64BV
                          M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS

                          Dejad vuestros deseos y sugerencias en los comentarios…

                          Saludos