Debate entre todos: Modernización del Leo-2E. ¡Actualizado!

Hola a todos.  

En el último artículo nuestro camarada lector y comentador Drakken me pregunto mi opinión sobre qué modernizaría en nuestros Leopardo-2E.  Por lo tanto voy a dejar mi opinión al respecto para que luego vosotros dejéis la vuestra para debatirlo entre todos. Os dejo este enlace por si queréis repasar antes el Leo-2E.   Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.  

Por si queréis ver este tema en mi canal de Youtube os dejo este enlace: https://youtu.be/9NFnJDsLxFQ

Para mis siguientes sugerencias me basaré en modernizaciones dentro de la naturaleza general del carro que es más bien la de un carro para combate convencional en campo abierto o semi-abierto. Comencemos por los elementos generales….    

¿Cuanta prisa hay para modernizar los Leopard-2E?

Para responder a esa esa pregunta con seriedad vamos a fijarnos endos aspectos del carro: Su edad y su nivel tecnológico. En el primer aspecto hay que tener en mente que los Leo-2 españoles son de construcción nueva y empezaron a entrar en servicio a partir del 2003, o sea que no llegan ni a la mitad de la edad de los Leo-2 alemanes o de varias otras naciones que son de 1979 y poco más. Así que en este aspecto aun queda mucha vida útil en estos carros.

Con respecto al estado tecnológico hay que tener en mente que el Leo-2E pertenece a la generación A6 que empezó a entrar en servicio a partir de 2001, sin embargo este no solo era de construcción nueva sino que además se le instalaron los subsistemas más modernos que había por entonces. Por esas fechas el Leo-2E era la mejor variante de la generación A6 que había.

Desde entonces la familia del Leo-2 a seguido creciendo y modernizando y ya a día de hoy tenemos la generación A7 que entro en servicio en el 2015. Eso significa que los únicos Leo-2 que igualan o superan al Leo español son de esta generación, en la actualidad solo dos versiones son superiores, el Leopard-2A7V

y el Leopard-2A7+ y ambos son prácticamente nuevos.

Resumiendo se puede decir que la situación para el Leo-2E no es grave y se podría aprovechar para arreglar otras deficiencias en el Ejercito de Tierra.

Para más información os dejo este enlace: https://www.guerra-acorazada.blog/la-familia-de-carros-de-combate-leopard_28/

Mando y Control:  

Con respecto al mando y control esta todo muy bien, lo único que quizás se podría instalar serian:    

Cámaras para vigilar el alrededor del carro.

En este caso iría solo por una construcción simple que fuese fácil y barata de construir y reemplazar como por ejemplo un mástil tal y como vemos en la siguiente imagen.

Un visor de comandante con ametralladora media o pesada incluida similar a los sistemas rusos actuales, ya que por ejemplo otras soluciones como la americana usado en los M1 Abrams me parecen demasiado engorrosas.

Otras opciones serían por ejemplo la torreta de control remoto FLW 200,

la incluye un sistema completo de tiro propio que incluye calculador de tiro, visor óptico, visor termal, medidor de distancias laser y estabilización automática. Como guinda al pastel este sistema ofrece distintas opciones de armamento que van desde un 7,62x51mm hasta un lanzagranadas de 40mm y además el montaje no requiere ningún espacio interno de la torre. Obviamente con esta opción el operario no sería el comandante sino el soldado cargador.

Suponiendo que usase un calibre coaxial del 12,7x99mm pues entonces se podría considerar usar solo un 7,62×51 o .338 Norma Magnum para este afuste para así tener una ametralladora media para tareas menores para las cuales un 12,7x99mm es un exceso. 

Finalmente como guinda a todo el pastel de mando y control se podría instalar el sistema Iron Vision,

el cual ofrece la integración de las cámaras de vigilancia exteriores junto con los datos del sistema de combate en red para ofrecerle al comandante lo mejor en mando y control que ha día de hoy se puede tener.

Estás opciones aunque no estarían mal no las veo realmente necesarias teniendo en mente las demás capacidades del carro que son muy buenas en esta materia y su naturaleza para combates abiertos.    

Movilidad general:   

Uno de los problemas que tiene el Leo-2E es que su peso ya va por encima de las 62 toneladas y se esta quedando sin espacio interno, lo cual se manifiesta entre otras cosas en la falta de aire acondicionado y en la menor cantidad de combustible (1080 litros en vez de 1200 litros) que puede llevar.

Para mitigar dichos problemas se podría hacer lo siguiente:  

Instalar un sistema para usar bidones de combustibles externos al igual que los carros Challenger o de las series T-XX.  

La instalación de estos barriles le darían al Leo-2E hasta unos 400 litros adicionales de combustible, lo cual no solo solucionarían el problema de la menor cantidad de combustible sino que además se obtendría una mayor autonomía. El montaje de estos bidones puede también ser hecho de tal forma que el motor obtenga combustible a través de unas mangueras acopladas a los bidones y también se podría instalar un sistema para deshacerse al instante de los bidones en caso de emergencia.

Para soluionar el gran problema interno del espacio habria dos opciones:

La primera, más practica y segura sería instalar el motor EuroPowerPack,

el cual por la misma potencia de 1500cv te ahorra un metro de espacio en la longitud de la barcaza. El ahorro de espacio debería ser más que suficiente para instalar por lo menos un APU adicional para el sistema de protección activa y un aire acondicionado y quizás se podría volver a instalar otro tanque de combustible.

Otra opción más “exotica” serian los motores de pistones opuestos ucranianos,

los cuales necesitan menos espacio interno y ofrecen niveles similares de potencia. La última versión del motor de pistones opuestos 6TD pensado para el Oplot tiene los mismos 1500 caballos pero es más pequeño y pesa más de 500kg menos que el motor alemán. Obviamente la industria militar ucraniana no es de fiar a día de hoy (2021) debido a sus numerosos escándalos de corrupción, por eso mi decisión sería comprar los planos/licencia y producir el motor en España. Así se podría por lo menos crear nuevos puestos de trabajo y aprender tecnologías adicionales.

Os dejo este enlace para que veáis la diferencia en ventajas entre motores de pistones opuestos y motores en V.   ¿Merece la pena el motor de pistones opuestos en un carro de combate? El caso del T-72UA-1, el carnero negro.

Potencia de fuego:  

La potencia de fuego es un tema serio y aquí conviene ir siempre en vanguardia. Las modernizaciones que yo aplicaría serían:  

Instalar el nuevo cañón de Rh120 L55A1 junto con lo más nuevo en flechas y su correspondiente mejora en el sistema de tiro.  

Adquirir más tipos de municiones.   

La munición de flecha y alto-explosivo no es suficiente para mi gusto, ya que falta munición que sea efectiva contra blancos que tienen una protección media, que es donde la flecha es un desperdicio y el alto-explosivo ya no cumple. Aparte de eso, disponer de un pequeño lote de munición HESH, carga hueca, perdigones, etc,… para misiones especificas nunca viene mal.  

Inclusión del misil LAHAT para darle pegada certera de largo alcance.

A día de hoy y contra lo más nuevo en blindajes los misiles disparados por el cañón ya no son efectivos contra el frontal de un carro y eso se debe a que el calibre de 120mm ya no ofrece suficiente penetración, sin embargo el LAHAT sería una excepción porque tiene la opción de atacar desde arriba y con una penetración de 800mm, carga hueca en tandem y 8km de alcance es un arma muy efectiva. Aquí habría que considerar la opción de desarrollar un LAHAT con el calibre de 120mm (El original es de 105mm) para sacar aun más provecho a la ojiva.

Instalar un armamento coaxial más potente,  

obviamente un 14,5x114mm es demasiado para pedir, no solo porque no es munición OTAN sino también porque no va ha caber dentro de la torre usando el mismo afuste. Un 12,7x99mm seria mucho más practicable pero para este calibre no usaría la M2 porque es demasiado grande y ya existen otras ametralladoras pesadas más delgadas y compactas. Si este calibre tampoco fuese una opción entonces procuraría por lo menos instalar una coaxial del calibre .338 Norma Magnum.    

Protección general  

La protección frontal del carro es muy solida y en este aspecto no cambiaría nada pero si mejoraría los otros aspectos. Dentro de la protección general de este carro su gran puno flaco es que tiene muy pocas opciones para evitar impactos. Teniendo en mente que el enfoque de la protección del carro esta en su frontal y que el trasero de la torre se expone rápidamente cuando gira la torre, la instalación de medidas que redujesen la probabilidad de impacto sería un gran complemento, sobre todo si tenemos en mente que estos sistemas no pesan mucho.

La opción más sencilla y barata es obviamente la instalación de camuflaje multiespectral como el SAAB Barracuda

o el SolarShield.

Ambos sistemas camuflan al carro en todos los espectro de visión (=Óptico, termal y radar) y reducen la probabilidad de que este sea detectado y enganchado por sistemas de tiro del enemigo.

Inclusión de sistema de protección activa de muerte blanda (Soft Kill) para evitar que el carro sea detectado, enganchado y acertado como objetivo. Para mejorar este aspecto el sistema ROSY sería el candidato ideal, sobre todo si se interconecta con sensores que detectan y alertan de amenazas para el carro.

Complementariamente se podría considerar instalar también un sistema de protección activa de muerte dura (Hard Kill). Para el Leo-2 habría dos opciones que ya están disponibles para ser instaladas, una es el StrikeShield alemán

y la otra sería el famoso Trophy que recientemente a conseguido con éxito las pruebas de integración alemanas.

Mejor protección para la munición de la barcaza

Dentro del contexto de la supervivencia post-penetración la protección de dicha munición me deja un mal sabor en la boca, aquí convendría mejorar la protección de la munición colocada dentro de algún tipo de bunker, paredes reforzadas, etc,.. y si fuese posible quizás con una placa de sopre-presión para el techo de la barcaza o alguna otra solución por el estilo.     

La calor dentro del carro

Una queja constante del Leo-2E es que debido a su falta de espacio no se llegó a instalar un aire acondicionado, lo cual en un verano español es un asunto muy bestia. Para solucionar dicho problema la mejor solución sería instalar el ya mencionado motor que ocupe menos espacio interno para así poder instalar el aire acondicionado.

En caso de que eso no fuese posible existen otras opciones para mitigar el problema:

Una es el ya mencionado camuflaje multiespectral que aparte de mejorar la protección del carro puede reducir la temperatura interior hasta en unos 25°C con el SolarShield, si encima se emplea la sombrilla el asunto mejora aun más.

Finalmente como ultima opción se podría considerar el uso de chalecos refrigerantes para las tripulaciones.

Resumen final:   

Obviamente es todo cuestión de presupuesto, pero si el dinero fuese limitado y solo pudiese elegir unas pocas modernizaciones, entonces el cañón nuevo + flechas, el motor y la protección activa de muerte blanda tendrían prioridad.

Solo con cambiar el motor original por el 6TD dispongo de la misma potencia, obtengo más espacio interno (Aire acondicionado, combustible,…) y puedo colocar un Shtora-1 como sistema de protección activa soft-kill y el carro ¡aun seguiría manteniendo su peso original!  

Si quisiéramos hacer el carro más apto para el combate urbano habría que hacer cambios mucho más radicales y costosos, si eligiésemos dejar el carro tal y como esta y luego colocar todo lo demás para un combate urbano, pues entonces nos pasaría lo mismo que con el Challenger-2 Megatron y tendríamos un peso de 70 toneladas y más.  

En fin, esto es lo que yo haría para mejorar el carro dentro de un razonable presupuesto, su configuración actual y manteniendo el enfoque en una batalla convencional.  

¿Que haríais vosotros?  

Que comience el debate…  

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3 ¡Ampliado!

Hola a todos.

A petición de varias personas y debido a que la familia de Leopard-2 es cada vez más grande y compleja, así que he decidido hacer un artículo al respecto para no perderse con los distintos tipos de variantes.

Para mejor orientación esta familia de carros puede dividirse en varios grupos:

  • Los prototipos, demostradores tecnológicos y un nuevo segmento con los carros de combate sobre la barcaza de Leo-2
  • Los Leo-2 de la Guerra Fría (1979-1991)
  • La generación A4 de la post-guerra
  • La generación A5
  • La generación A6/A7
  • Los vehículos para otras tareas sobre la barcaza de Leo-2

Los prototipos

Explicado de una forma muy básica la causa para el desarrollo del Leopard-2 se debía a que el proyecto de KPz 70 (= Kampfpanzer 70 = Blindado de Batalla 70), 

comenzado en 1965 y que era desarrollado en conjunto con EEUU (= MBT 70) había sido cancelado en 1971, debido a unos gastos que se desbordaban por completo y tecnologías que resultaron no ser funcionales o maduras para la época.

La cancelación de este proyecto obligó a la Alemania Occidental a desarrollar un carro de combate por si misma, aunque manteniendo una cierta cooperación con los americanos para así mantener un cierto grado de compatibilidad de los subsistemas ya que por entonces estos estaban trabajando en los prototipos del M1 Abrams.

Los estudios preliminares para un nuevo carro de combate ya habían empezado en 1968 poco antes de la cancelación del proyecto porque los alemanes ya se habían dado cuenta que el proyecto KPz 70 no tenia futuro. Dichos estudios preliminares estaban basado en una modernización profunda del Leopard-1 y que por entonces lo llamaron Vergoldeter Leopard (= Leopardo dorado).

El final de este estudio teórico llevó a que no se prosiguiese con la idea de crear una version sobre la base del Leopard-1, varias ideas de este estudio fueran descartadas y otras fueron aplicadas en futuros prototipos. Los próximos proyectos experimentales fueron denominados Eber (= Verraco) y el Keiler (= Macho jabalí).

El Eber era un prototipo más realista y basado en el KPz 70 pero que fue descartado rápidamente y al parecer ni se llegó a construir un prototipo. Mientras que el Keiler era un concepto que usaba el cañón de ánima lisa de 120mm, era el que parecía más prometedor debido a los éxitos del T-62 de la URSS y se decidió proseguir con este proyecto cambiándole el nombre poco más tarde a Leopard-2K (K = Kanone = cañón).

* Keiler o Leopard-2K de entre 1972 y 1974

De este prototipo se crearon un lote entero con distintos tipos de barcazas, torres y subsistemas pero que fundamentalmente se caracterizaban por un gran parecido externo con el Leopard-1 y eso se debía en parte para poder seguir utilizando subsistemas de este en los futuros Leo-2.

 * Leopard-2K con torre T14 producido entre 1974-1976

Por entonces la Guerra del Yom Kippur había terminado recientemente y los informes militares preliminares demostraron que los misiles anticarros podían destruir con facilidad los carros actuales y por lo tanto había que que hacer un gran salto cualitativo en términos de protección. 

Dichos niveles de protección solo se podía conseguir subiendo el peso máximo por encima de las 50 toneladas de peso y usando los nuevos blindajes británicos Chobham o un derivado de estos. Estos blindajes requerían un rediseño de la barcaza y nuevo tipo de torre que llevaron a este  prototipo.

Los resultados de las pruebas balísticas eran muy prometedores ya que demostraron que podía aguantar los impactos cargas huecas de 120mm y de flechas de 115mm y 120mm a distancias por encima de los 1500m. 

* Leopard-2AV de 1976

Partiendo de los resultados del Leo-2K con torre T14 se creo este último prototipo el cual incorporaba los últimos ajustes y mejoras antes de la introducción de los Leopard-2 de serie.

¡¡¡Los próximos seis prototipos y el último en este segmento con el cañón de 140mm son nuevos!!!

* Leopard-2 KVT (= Komponentenversuchsträger = Portador de componentes de prueba) de 1988/89

Este prototipo es la base de todas las versiones de Leopard-2 que aparecieron después de la Guerra Fría y sobre el cual se desarrollaron gran parte de los mejoras.

* Leopard-2 IVT (= Instrumentenversuchsträger = Portador de instrumentos de pruebas) de inicios de los 90

Este prototipo era el KVT anterior el cual poco tiempo después fue renombrado como IVT y estuvo pensado para testear los primeros sistemas de combate en red (= Battle Field Management System).

* Leopard-2 TVM I también conocido como TVM Max.

Este prototipo era el siguiente paso evolutivo de los KVT e IVT y fue presentado en las famosas pruebas suecas de carros de combate. Este prototipo sería luego la base para el desarrollo de los Leopard-2 de construcción nueva como por ejemplo el Stridsvagn 122 y el Leopard-2E entre otros.

* Leopard-2 TVM II también conocido como TVM Mannheim.

Este prototipo es una versión inferior y más barata a la TVM I y forma la base para la modernización de los Leopard-2A4 alemanes hacia las generaciones A5 y A6.

* Panzer 87 prototipo de RUAG del 2010

Este vehículo fue enviado con el primer lote de carros Leopard-2 para Suiza, inicialmente usado para entrenar mecánicos y oficiales. Luego en 2010 fue entregado a la empresa RUAG la cual lo utilizo como vehículo de pruebas y que más tarde llevaría al desarrollo del Leopard-2 MLU, el cual es explicado más abajo en el segmento de demostradores de modernización.

* VT-2000 (= VT = Versuchsträger = Portador de pruebas) de finales de la década de los 80

Este fue un prototipo de pruebas pensad para testear en un carro de combate las tecnologías y el reparto de tareas (= Piloto y operador de armas) de un avión de combate biplaza. Para tal propósito se creo un contenedor de pruebas lleno de sistemas (Sensores, visores, etc,…) de los más modernos por entonces y redundantes para que ambos operadores pudiesen hacer todas las tareas. Como todo era solo un experimento no se instalaron armas.

Reemplazar el soldado cargador es relativamente fácil gracias a la instalación de un cargador automático, pero fusionar las tareas del conductor, el artillero y comandante para que luego la realicen dos personas es donde reside el gran desafío.

El resultado de esta serie de experimentos demostró que en principio sería posible usar solo dos soldados para operar un carro de combate. Sin embargo eso no era efectivo con las tecnologías de la época y las que poco después llegaron.

En la practica de estos experimentos se demostró una y otra vez que el uno de los operadores se concentraba en conducir mientras que el segundo buscaba y disparaba blancos. Las tareas de mando, control, comunicación y coordinación ya sea con mandos superiores, unidades vecinas y otros vehículos dentro de la propia unidad siempre se quedaban a un lado.

Esta clase de experimentos con vehículos operados por solo dos soldados fueron también realizados en otras naciones y más o menos con los mismos resultados.

Se agradece a Darlfader el aviso sobre este prototipo muy poco conocido.

* Leopard-2-140 de finales de la década de los 80

Este proyecto fue iniciado para finales de la década de los 80 como posible respuesta a rumores de que la URSS estaba trabajando en cañones de 135mm y 152mm para sus carros de combate. Este Leopard incorporaba un cañón de 140mm que ofrecía una velocidad de boca de 2000m/seg y una energía de salida de 20 mega julios, lo cual eran 360m/seg más y el doble de la energía que el Rh120 L44. 

Junto con el cañón habría 30 proyectiles y un cargador automático el cual según algunas fuentes no llego a ser incorporado en los prototipos o sea que en las imágenes solo vemos una maqueta externa de este. Este armamento formaba de la tercera parte del programa KWS III (= Kampfwertsteigerung = Aumento del valor de combate), el cual estaba pensado para modernizar los la flota de Leo-2 a las nuevas amenazas del siglo XXI. 

Sin embargo debido a los avances con el Rh120 L55 y las nuevas flechas, los gastos de modificación de la torre, la disolución de la URSS, el mal estado de la economía rusa y la desconfianza alemana por los cargadores automáticos este proyecto fue cancelado en 1995.

Solo se produjeron un único prototipo, 6 cañones y una cantidad limitada de proyectiles, pero lo aprendido fue compartido con Francia y Gran Bretaña y ha formado la base para los prototipos actuales de 130mm alemanes y 140mm franceses.

* Panzer 87 140mm Versuchskanone (= Cañón de pruebas) de 1989

Este es un prototipo de pruebas suizo basado en los Leopard-2 que ellos adquirieron a partir de 1987. Luego en 1989 la empresa Suiza RUAG empezó a realizar pruebas con un cañón de 140mm con 75 calibres de longitud, la idea de este proyecto era solo testear el canón de 140mm y aprender todo lo posible, en ningún momento estuvo pensado para ser una posible modificación de cara al futuro.

Durante las pruebas se demostró que este cañón podia disparar flechas a unas velocidades de hasta 1900m/seg. Solo como referencia el cañón original del Leo-2 que por entonces era el mejor del mundo tenia 44 calibres de longitud y no conseguía más de 1650m/seg, y el modelo siguiente, el L55 ya iba por 1750m/seg.

Se agradece a nuestro camarada Darlfader por el aviso de que estos dos Leopard con cañones de 140mm provienen de distintos proyectos, eso ayuda a mejorar la veracidad y calidad de los artículos en este blog.

Los demostradores de modernización

En el siguiente segmento vamos a tratar las demostradores de modernizaciones que las distintas empresas ofrecen durante las exposiciones militares. Pese a que he procurado ser lo más exacto posible para no confundirlos, lo más importante a tener en mente son dos cosas: 

  1. Estos demostradores solo son “una propuesta”, nada más. El resultado final del carro depende enteramente de lo que el cliente decide adquirir. 
  2. Estos demostradores cambian con cada exposición a lo largo del tiempo ya sea por el enfoque de dicha exposición (Por ejemplo el combate urbano) o porque la empresa ha desarrollado nuevos subsistemas.

Por eso os recomiendo que no os rompáis el coco con estos demostradores y que subsistemas contienen, todo lo que aquí ha sido escrito ya puede cambiar con la próxima exposición. Por eso yo me enfoco en los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en un ejército, los demostradores solo lo incluyo para hacer el artículo más completo y porque hay lectores que se interesan por estos.

Comencemos…

* Leopard-2 PSO (= Peace Support Operations) del 2006

Este demostrador esta basado en un Leo-2A5 y fue presentado por primera vez en el 2006 y también en los siguientes años pero con pequeñas variaciones de configuración, ya que esta no exacta sino modular segun los requerimientos del cliente. 

La idea es ofrecer un carro optimizado para el combate urbano disponiendo de una protección más adaptada hacia amenazas que pueden venir desde cualquier dirección, el cañón más corto L44 en vez del L55 para mayor maniobrabilidad en espacios cerrados, hoja de bulldozer para quitar obstáculos del camino, torreta a control remoto, conjunto de cámaras para observación 360° y otras cosas más. 

Este prototipo nunca fue adquirido por ningún ejercito pero parte de sus subsistemas fueron usados para desarrollar el Leo-2A7.

* Leopard-2 Evolution del 2008

Este demostrador es de la empresa IBD Deisenroth Engineering, una empresa alemana especializada en blindajes y sistemas de protección y que colabora con otras empresas. 

Este demostrador es muy simple ya que solo se trata de una modernización para el Leo-2A4, que se enfoca principalmente en la protección añadiendo blindaje AMAP (= Advanced Modular Armor Protection) adicional en todos los lados del carro incluyendo el techo, el suelo de la barcaza y el habitáculo. Por lo visto todo lo demás queda igual.

Los Leopard-2 SG de Singapur están basados en este demostrador aunque contienen modificaciones adicionales para las necesidades de esta nación. 

* Leopard-2 Revolution del 2010

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del anterior Leo-2 Evolution y parte de la misma base de protección solo que ahora se le añade un sistema de protección activa de muerte suave llamado Typ ROSI. 

La torre esta ahora completamente digitalizada para mejorar el enlace entre los sistemas y ahorra espacio. Para el comandante tenemos un visor nuevo con mejores capacidades, cámaras para la observación de 360° cercana del carro, sistema de combate en red e incluso la capacidad de frenar el carro en caso de emergencia.

Finalmente tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU) y aire acondicionado para la tripulación. Resumiendo se puede decir que el Revolution se concentra principalmente en la protección y las capacidades de mando y control.

Tened cuidado porque en la red este demostrador es confundido muy a menudo con el Evolution ya que ambos son muy parecidos. Segun las fuentes los Leo-2A4 adquiridos por Indonesia estan basados en el Revolution.

* Leopard-2 NG (= New Generation) del 2011

El Leopard-2 NG es un demostrador turco creado por la empresa Aselsan y en cooperación con la empresa alemana IBD Deisenroth Engineering. 

El demostrador parte de la misma base que el Evolution pero se le moderniza con subsistemas turcos, los cuales incluyen sistema eléctrico para mover la torre y cañón, sistema de tiro, sistema anti-incendios, detector de iluminador laser (LWR), sistema de combate en red y visor para el conductor. Este demostrador también se ha visto con una torreta de control remoto (RWS).

Por lo que parece esta modernización podría ser aplicada a los Leo-2 turcos.

* Stridsvagn 122B Evolution del 2011

A diferencia de otros demotradores que estan basados en carros A4, este en paricular esta basado en el Stridsvagn 122 original. Fue una propuesta de modernización para Suecia basado en un nuevo visor para el comandante, sistema de combate en red, un paquetede blindaje más completo y modular aparte de otras mejoras internas menores. 

Sin embargo Suecia solo adquirió la proteccion antiminas para una parte del parque interno. Supuestamente este demostrador sigue existiendo tal y como esta para testear futuras modernizaciones.

* Leopard-2 MLU (Midlife Upgrade Programme) del 2013

Este demostrador es suizo de la empresa RUAG, que incluye una mejora de la protección basada en sistema eléctrico para mover torre y cañón, blindaje adicional en todos los lados del carro, visor termal y nuevo panel de control – con sistema de navegación y combate en red incluido –  para a el comandante, torreta de control remoto con amertralladora pesada y finalmente tambien tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU).

Este demostrador esta pensado para Suiza y al parecer fue ofrecido también a Chile para modernizar sus Leo-2.

* Rheinmetall MBT Technologieträger (= Portador de tecnologías) del 2016

En las siguientes fotos vemos dos configuraciones distintas del mismo vehículo.

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del Revolution y al igual que los anteriores demostradores esta basado en el Leo-2A4 para demostrar que incluso las versiones más antiguas pueden ser modernizadas a este nivel. 

Según la empresa Rheinmetall es el Leo-2 más moderno que existe, ya que internamente la tecnología de la década de los 80 ha dejado enteramente de existir, todo lo que esta dentro es nuevo.

Las diferencias principales con respecto al Revolution radican en el uso de un nuevo cañón L55, sistema de protección activa AMAP-APS, tenemos una torreta de control remoto con una ametralladora pesada, munición HE-FRAG programable, puesto de comandante muy computarizado con monitores, la infraestructura interna de la electronica es completamente abierta y en el futuro se le podran instalar todo tipo de Apps. 

Al parecer la Bundeswehr esta interesada en este paquete para modernizar los Leo-2A4 que les quedan.

* Leopardo-2 Tortuga de 2017

Este demostrador de modernización del Leo-2E creado por la Brigada Guadarrama XII. Esta pensado como una propuesta de bajo coste y esta enfocado en mejorar la utilidad del carro en combates urbanos. Para conseguir tal propósito primero se cambió la ametralladora media del cargador por una pesada colocado sobre un afuste sin ningún tipo de protección y se añadió una blindaje adicional de rejas para el lateral y el trasero de la barcaza.

Más tarde se pensaba en mejorar la protección antiminas, instalar un blindaje de rejas adicional para la torre y un lote entero de cámaras para vigilar los 360° alrededor del carro. Finalmente hubo también propuestas para mejorar las reducción de la signatura térmica del carro con la instalación de deflectores en los tubos de escape y el uso de redes miméticas como el SAAB Barracuda.

Por lo que parece el proyecto no pasó de la primera fase y fue terminado.

* Leopard-2A7 Trophy de 2021

Este prototipo es el primer Leo-2 de la familia que dispone de una protección activa, en este caso el sistema Trophy de Israel. Esta versión esta construida sobre barcazas de nuevo diseño y eso se debía a que incluso con las con las barcazas A6 modernizadas hacia A7 no se podia generar la electricidad necesaria para poder operar el Trophy.

Inicialmente este programa fue desarrollado para la misión de la OTAN llamada NATO Very High Readiness Joint Task Force (VJTF) en el 2023. Debido a la urgente necesidad de tener la protección activa para el 2023 se eligió el sistema Trohy israelí debido a que era un sistema maduro y probado en combate, cosas que los sistemas alemanes no podían ofrecer.

Sin embargo el programa ya ha sufrido retrasos y se sabe que los Leo-2A7 elegidos para esta misión no dispondrán de protección activa. El contrato para este prototipo se firmó para inicios de 2021 y se espera que para 2023 todos los trabajos de integración hayan sido completados, luego ya se verá lo que Alemania hará…

¡¡¡Nuevo segmento!!!

Prototipos de carros de combate

sobre la barcaza de Leopard-2

* Vickers Mark 7/1 de 1985

El Vickers Mark 7 era un prototipo pensado para el mercado de exportación y que remediaba los problemas de movilidad que surgieron con su antecesor el Mark 4 Valiant. La solución fue usar la barcaza del Leopard-2 pero con un anillo más grande para abarcar la torre británica.

Este prototipo fue denominado Mark 7/1 y fue puesto a prueba con éxito en 1985 tanto en Gran Bretaña como Egipto. Pese a que el carro estaba entre lo mejor en prácticamente todos los aspectos y que la línea de producción en serie estaba lista, el por entonces muy caro Mark 7/1 no fue comprado por ningún cliente.

* Vickers Mark 7/2 de 1987

Este prototipo fue el siguiente paso evolutivo y se caracterizaba por una torre modificada para que encajase en el anillo original de la barcaza del Leo-2 y los sistemas de tiro habían recibido mejoras adicionales. La torre además podia aceptar otros cañones de 120mm de ánima lisa como el Rh120 L44 alemán o el GIAT CN120-25 francés.

Este prototipo estaba a pensado para ser vendido en oriente medio cosa que a los alemanes no les gusto para nada e impusieron una prohibición a la exportación de su barcaza. Al mismo tiempo los politicos británicos estaban quejándose de que Vickers prestaba demasiada atención a este prototipo en vez del prototipo del Challenger-2.

Estos dos factores políticos llevaron al final de este prototipo. El Vickers Mark 7 hay que entenderlo como un carro a medio camino entre el Challenger-1 y el Challenger-2.

* Demostrador EMBT (= Euro Main Battle Tank) del 2018

Esto demostrador fue presentado en la Eurosatory 2018 y forma parte del programa MGCS (= Main Ground Combat System) conocido en Alemania también como Programa Leopard-3, que fue iniciado en el 2012 por parte de Francia y Alemania con la cooperación de las empresas Nexter, Rheinmetall y KMW.  Italia y Polonia han declarado estar interesados en formar parte de este proyecto. 

La meta de este programa es crear un substituto de los carros alemanes y franceses para el 2035 y se procura hacerlo fusionando los requerimientos, conocimientos y capacidades industriales de ambos países para abaratar los gastos. Supuestamente los estudios teóricos ya han comenzado y se espera iniciar con los desarrollos principales para el 2025.

Por lo que se ha mencionado por parte de representantes de este proyecto, el EMBT es solo un demostrador funcional basado en la barcaza de un Leo-2A7 y la torre del Leclerc. El vehículo ha sido desarrollado en 15 meses y tiene como único objetivo demostrar que las tecnologías alemanas y francesas son plenamente compatibles, nada más. Este demostrador no debe ser entendido como el futuro carro de combate del 2035 y eso es debido a que aun no existe ninguna lista de requerimientos oficial para dicho carro.

* Leopard-2 Altay de 2021

Ese demostrador truco es la fusión de la barcaza modernizada de un Leo-2A4 con la torre del prototipo turco Altay. Debido a la intervención militar turca en las guerras civiles de Siria y Libia, Alemania ha cancelado la cooperación militar con Turquía. Eso ha generado serios problemas con la plata motriz del Altay, ya que esta depende de los motores y transmisiones alemanes. Como el Altay es una especie de derivado del K2 Black Panther surcoreano, los coreanos tampoco pueden ayudar mucho porque ellos mismos también tienen problemas y dependen del apoyo alemán.

Sobre las capacidades de este prototipo apenas hay información y a día de hoy solo esta pensado como demostrador de capacidades tecnológicas. Suponiendo que la integración tecnológica funcionase y que las problemas con los motores/transmisiones no fuesen solucionados, este prototipo podría servir como solución para mantener un numero decente de carros de combate modernos y como transición hacia el el propio carro turco Altay.

Los Leopard-2 de la Guerra Fría (1979-1991)

Antes de proseguir hay primero que tratar el asunto de los “Baulos” (= Lote de producción) porque estos pueden formar parte de una misma versión y aun así ser diferentes. Eso se debe a que el blindaje de este carro no ha ido mejorando con las versiones sino con los lotes de producción. Eso significa que puedes terminar con dos carros de la misma versión pero con un blindaje distinto. 

Fijémonos ahora en dichos lotes con más atención:

LoteAños de producciónVersion del carroBlindajeCantidad
11979 – 19822A0, después A2B380
21982 – 19832A1B450
31983 – 19842A1B300
41984 – 19852A3B300
51985 – 19872A4B370
61988 – 19892A4B, después C*150
71989 – 19902A4C100
81990 – 19912A4D*²75

* El blindaje C es introducido en el Lote 6 a partir del carro numero 97, o sea que los primeros 96 carros tienen el blindaje B y los restantes 54 carros tienen el C. 

*² El blindaje D solo fue aplicado a la torre, el frontal de la barcaza seguía usando el blindaje C.

Viendo esta tabla vemos tres cosas:

  1. El blindaje A solo fue usado en el prototipo Leopard-2AV
  2. Que los carros de la versión A2 pertenecen al primer lote y que será explicado más tarde por qué.
  3. Lo más importante a tener en mente es que la misma versión A4 puede tener hasta 3 tipos distintos de blindaje.

Ahora que sabéis por qué con los Leo-2 hay que estar atentos al lote, fijémonos en las versión con algo más de detalle…

* Leopard-2A0 (Lote 1) de 1979

Mando y control: Visor de comandante PERI R17

Potencia de fuego: Cañón de 120mm de ánima lisa Rh120 L44, visor principal EMES 15, medidor laser, estabilización electrohidráulica WNA-H22, calculador balístico electrónico, sensor de viento, amplificador de luz PZB 200

Protección: Blindaje B

Movilidad: Motor V12 MTU MB873 con 1500 cv

Esta es la primera versión de serie del ejercito alemán y el carro más potente de la OTAN, por entonces los Leo-2 aun no disponían de un visor termal. 

* Leopard-2A1 (Lotes 2 y 3) de 1982

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X, eliminación del sensor de viento

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta era la primera versión que disponía de un visor termal, por lo demás incluye mejoras menores en distintos aspectos del carro pero nada relevante para el combate.

* Leopard-2A2 (Lote 1) de 1984

Mando y control: Igual a la versión A0

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Todos los carros de la primera versión (A0) han sido modificados con la inclusión del visor termal y ahora su definición a cambiado a A2, todo lo demás se corresponde a la versión A0. Según algunas fuentes se realizaron también cambios menores para igualarlos en parte a los A1 pero eso no queda del todo confirmado.

* Leopard-2A3 (Lote 4) de 1984

Mando y control: Radios nuevas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo se caracteriza por el uso de las radios nuevas y mejoras mínimas de distintos detalles del carro.

* Leopard-2A4 (Lotes 5 hasta 7) de 1985

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Calculador balístico con capacidad para programar nuevas municiones

Protección: Dependiendo del lote blindaje B o C, faldones pesados B o C, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cadenas nuevas

Esta versión era la mas común y potente de todas durante la década de los 80.

* Panzer 87 (Lote 5 ) de 1987

Mando y control: Radio americana AN/VCR-12, teléfono para la infantería,

Potencia de fuego: Ametralladoras medias suizas Mg 87 

Protección: Blindaje B, faldones pesados B, protección NBQ modificada, supresor de ruido para los tubos de escape

Movilidad: Tensador de cadenas hidráulico,

Esta versión es suiza y fue producida en licencia después de una valoración entre Leo-2 y M1A1 Abrams en 1981-82. Este carro equivale a los Leopard-2A4 del quinto lote alemanes pero con las modificaciones menores para las necesidades suizas. La forma mas fácil de distinguir al Panzer 87 de otros Leopard-2 es por los supresores de ruidos externos en los tubos de escape. 

* Leopard-2A4 (Lote 8) de 1991

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje D, faldones pesados D

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2A4 del Lote 8 fueron introducidos durante el último año de la Guerra Fría y eran los más potentes y mejor blindados de todos. Durante los años 1994-1995 la flota entera alemana fue modernizada a esta última versión la cual fue más tarde la base para la modernización de las versiones A5 y posteriores.

*******************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte y espero que ahora haya una información básica de todos los prototipos, demostradores y versiones de serie del Leopard-2.

En el próximos artículo trataremos las versiones que aparecieron después de la Guerra Fría y para el nuevo milenio.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

Un saludo

Cañones de alta presión de 120/122/125mm de carros de combate de la Guerra Fría (1946-1991)

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

Cañones de alta presión de carros de combate de la actualidad (1992-hoy)

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: 

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1Leopard-2
Versión exactaMk.3A4 Lote 8
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesKMW y MAK
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-20011979-Hoy
País de procedenciaReino UnidoRepública Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios96
Visor propio díaNr.37 Mk.6PERI R17
Aumentosx1, x10x2, x8
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroNo, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcanceVisor termal del artillero: x4, x11,5, +3000mVisor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Medición propia de distanciaNoNo

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Armamento comandante7,62x51mm MMG7,62x51mm MMG
Tiro bajo protecciónSiNo
Visor día, aumentosx1, x10Mira abierta, x0
Visor nocturnoNoNo
EstabilizaciónSiNo

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Peso62t, sin blindaje extra55,2t
Anchura3,52m3,7m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:   LCM y LCAC*LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4AV12, MTU MB-873
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1160 litros
Consumo sobre carretera3,54 l/km2,32 l/km
Consumo especifico ¿?¿?
Autonomía450 km500 km
Velocidad máxima carretera56 km/h72 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmNo
Unidad auxiliar de potencia SiNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiSi

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Potencia motor1200 cv1500 cv
Ratio potencia/peso19,35 cv/t27,17 cv/t
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,54 m
Cruce de fosos2,8 m3 m
Escalada0,9 m1,1 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4030
Vadeo1,1 m1,2 m
BuceoNo4 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm²0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de Luz¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección2 palancasVolante
Transmisión, marchasDavid Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego. 

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6EMES-15
Aumentosx1, x10x4, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSTermal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependiente con el cañónFERO Z18,
dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturnox10, nox8, no
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSSNombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m4000 m
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. 

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

 6 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería 0,235m a 1km0,22m a 1km
Espejo colimadorSiSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa600 MPa
Vida útil550 EFC1500 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-10° y +20° = 30°
Sistema de recargaManualManual
Armamento secundario1x ametralladora media coaxial 1x ametralladora media coaxial 
Tiempo giro torre 360°13seg¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Munición lista2015
Munición reserva44 o 2227
Munición total64, máximo de 42 APFSDS40
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHAmax. 150 mmMax. 600mm 

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,64 m 
Longitud chasis8,32 m7,7 m
Anchura3,52 m3,7 m
Volumen hipotético 86,39 m³75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones 10, humo16, humo
Generador de humoSiSi

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHAConfirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHAConfirmado: ~850mm RHA 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoNo
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto¿?
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHAConfirmado: 420mm RHA
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-AConfirmado: 800mm RHA
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones pesados compuestos
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. 

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner?Si
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.Ninguna15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulanteNoNo
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 470-490mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 420mm RHA.
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 435mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 300mm
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: max. 1020mm RHA   Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: 930mm RHA   Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

  • Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • Es un blanco bastante más grande
  • Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

  • Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
  • Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
  • Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • Es más pequeño = más difícil de impactar.
  • Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3 – Completado

Hola a todos.

Hoy vamos a seguir con la tercera y última parte de la familia de carros Leopard-2. Para los que quieren repasar las primeras dos aquí os dejo los enlaces.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

5. La generación A6 (2001-Hoy)

A partir de esta generación A6 los Leo-2 son del nuevo milenio y se caracterizan principalmente en que realizan un salto fundamental en la potencia de fuego. Mientras que todos los Leo-2 en servicio que hemos tratado emplean el cañón Rh120 L44, la generación A6 es la primera en usar el cañón Rh120 L55 el cual era por entonces el cañón más potente de occidente y del mundo hasta la aparición del 2A82 ruso en 2014.

Externamente los A6 son fáciles de distinguir de los A4 y A5 ya que como vemos en las siguientes fotos el nuevo cañón es 1,3 metros más largo que el anterior, debido al blindaje frontal adicional da la impresión que el A5 tiene un cañón corto similar a los carros de la 2GM mientras que en el A6 parece de longitud más “normal” para los estándares de hoy.

Ahora que hemos tratado la diferencia externa más fácil de distinguir vamos a fijarnos en las distintas versiones de esta generación.

* Leopard-2A6 del 2001, Leopard-2A6M del 2007

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Introducción del nuevo cañón Rh120 L55, nueva munición de flecha DM53 

Protección: Igual a A5 alemán, protección antiminas en la versión A6M

Movilidad: Igual a A5 alemán,

Esta versión es muy simple de entender, es solo un A5 con el nuevo cañón, nada más. Mientras que la versión A6M (M = Minenschutz = Protección antiminas) solo se distingue de la A6 por la inclusión de la protección anti-minas.

* Leopardo-2E del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red, termal de 2a generación

Potencia de fuego: Termal de 2a generación para artillero

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Termal para el conductor, unidad de potencia auxiliar (APU),

Los Leopardo-2E están basados en los A6 alemanes pero son construcciones nuevas con subsistemas adicionales y/o más modernos. Debido a que es una construcción nueva se pudo optimizar el blindaje ya desde el principio con el resultado de tener una protección frontal superior. 

* Leopard-2A6HEL del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a A6 alemán

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es griega y al igual que la española es también de construcción nueva y beneficia de la misma ventaja en el blindaje frontal. De este versión hay relativamente poca información y por lo que parece es de base igual a la A6 alemana pero con algunos cambios. 

Suponiendo que la información es completa y correcta estos Leo-2 griegos están a medio camino entre el A6 alemán y el Leo-2E de España.

* Leo-2A6M CAN del 2010

Mando y control: Igual a A6 alemán

Potencia de fuego: Introducción del cartucho de perdigones por lo demás igual al A6

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, blindaje de rejas para el lateral y trasero de la barcaza y la torre, plancha adicional de blindaje sobre el techo de la barcaza frontal, sistema de perturbación anti-IED

Movilidad: Igual a A6 alemán,

Esta versión es de Canada y esta basada en carros A6 de segunda mano, dicho de una forma simple es un A6M pero con protección adicional en los lados traseros de la torre y la barcaza. 

Esta versión fue adquirida debido a las misiones de Afganistán, curiosamente se renunció al aire acondicionado porque eso habría requerido más modificaciones dentro del carro. Como compensación se adquirieron chalecos de refrigeración para los tripulantes y el sistema de camuflaje Saab Barracuda, del cual se dice que reduce la absorción de calor en un 50%.

6. La generación A7 (2014-Hoy)

Exceptuando la versión A7 todas las versiones posteriores son la elite de los Leopard-2 y se enfocan en perfeccionar el carro y ofrecer prestaciones adicionales que no existían previamente. A día de hoy la información escasea un poco porque son muy nuevos pero ya tienen incorporado el nuevo cañón Rh120 L55A1 en algunas versiones.

* Leopard-2A7 del 2014

Mando y control: Sistema de combate en red, termal Attica de 3a generación

Potencia de fuego: Introducción de la munición HE

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado, electrónica en general mejorada

Esta versión es la respuesta general alemana para igualar las versiones extranjeras superiores de Leopard-2 basadas en el A6 como por ejemplo el Leo-2E. 

* Leopard-2A7V del 2019

Mando y control: Igual a la versión A7

Potencia de fuego: Visor termal de 3a generación para el artillero, 

Protección: Blindaje frontal de la barcaza mejorado

Movilidad: Transmisión mejorada para mejor aceleración, visor Spectus (Cámara para la marcha atrás incluida) para el conductor

Otros: Aire acondicionado para el conductor,

Esta versión es a día de hoy la más moderna de la Bundeswehr y aun esta en proceso de introducción. La base es de un A7 pero se mejora la ultima debilidad en el blindaje (Frontal de la barcaza) y también se pone en punto los visores con termales de 3a generación. El visor para el conductor fusiona la visión termal con la de un amplificado de luz y es lo más moderno en tecnologías de visores.

* Leopard-2A7+ del 2016

Mando y control: Torreta a control remoto FLW 200, parece que dispone de camaras de 360°

Potencia de fuego: Nuevo cañón Rh120 L55A1, munición HE programable

Protección: Igual a la versión A7

Movilidad: Cadenas y suspensión mejoradas

Esta versión es a día de hoy la más potente de todas y ha sido adquirida solo por Katar y Hungría en lo que va del 2020. Lo más destacable de esta mejora son dos cosas: El nuevo cañón que es el segundo mejor del mundo siendo solo superado por muy poco margen por el 2A82 ruso.  

El segundo punto destacable es la excelente torreta a control remoto FLW 200, 

la cual ofrece un sistema de tiro propio completo (Calculador balístico, visores diurnos /termal, medidor laser y estabilización), opciones de armamento ametralladora media y pesada e incluso un lanzagranadas de 40mm y como cereza al pastel la torreta puede ser montada sobre el techo sin tener que taladrar e interconectar con los sistemas internos del carro, o sea que es un sistema completamente independiente.

¿Donde queda el Leopardo-2E en toda esta familia? 

Teniendo en mente los subsistemas de cada versión queda claro que el carro español esta más o menos igualado con el A7 alemán pero es algo inferior al A7V y el A7+.

7. Vehículos sobre la barcaza del Leopard-2

* Bergepanzer Büffel (= Blindado de recuperación Bufalo)

El Büffel es el típico carro de recuperación que debe de estar presente en cada unidad si o si. El vehículo dispone de una hoja de buldócer, un torno y una grúa y otras herramientas para poder realizar reparaciones menores, cambiar el modulo motor/transmisión o recuperar/evacuar carros que se han quedado atascados en el terreno o están averiados. En Siria esta clase de vehículos ya le han salvado la vida a más de una tripulación de carro de combate. 

* Wissent-2 Blindado modular zapador/recuperación

Gracias a nuestro compañero Darlfader nos hemos enterado de esta versión. El Wissent-2 es un carro de apoyo modular y que puede ser reconfigurado en solo 5 horas como vehículo de recuperación o como vehículo de zapador y tiene el mismo equipamiento que estos. Aparte de su modularidad el vehículo dispone de una mejor protección anti-minas. El Wissent-2 ha sido adquirido por Canada, Katar, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos.

* AEV-3 Kodiak

El Kodiak es el carro de los zapadores, está equipado con una pala excavadora frontal equipada con bisagras, dos grúas de tipo torno y cabrestantes inclinables, también dispone de una hoja de buldócer. 

Aunque la tarea principal de este vehículo es el trabajo con la tierra ya sea para crear trincheras y crear o destruir obstáculos, también puede usarse para limpiar zonas de minas ya que su hoja de buldócer puede ser cambiada por un sistema de arado de minas cuando sea requerido. 

Esta categoría de vehículos son obligatorios en cada grupo de batalla.

* Prototipo Panzerschnellbrücke 2 (= Blindado con puente rápido)

Este es el carro lanzapuentes, los cuales se necesita para superar ríos o zanjas anticarro. Sin embargo solo existe como prototipo ya que no fue adquirido por los ejércitos. Supongo que eso era porque aun estaban satisfechos con modelos más antiguos basados en las barcazas de Leopard-1.

* Panzerschnellbrücke (= Blindado con puente rapido) Leguan

Este carro lanzapuentes es bastante nuevo y ha sido adquirido, porque por un lado los carros de combate son cada vez más pesados y por el otro lado porque este carro puede llevar 2 tipos distintos de puentes y incluso usarlos en combinación para superar ríos o zanjas más anchas.

* Leopard-2 Marksman del 2014

Este es el único carro antiaéreo sobre la plataforma del Leo-2 y en si es otro ejemplo de un Frankenstein. El vehículo esta basado en una barcaza alemana, cañones antiaéreos suizos de 35mm de la empresa Oerlikon y una torre con sistema de tiro británicos. 

El radar es un Marconi 400 que realiza saltos de frecuencia y emplea las bandas X y J con un alcance de detección de 12km y seguimiento de 10km. Los cañones tienen un alcance efectivo de 4000m y 500 proyectiles en total disponibles.

El único usuario de este sistema es el ejercito finlandés (Maavoimat) y es empleado para la defensa antiaérea del batallón acorazado. Este sistema ha demostrado tener tasas de acierto de más del 52%, lo cual es muy bueno para este tipo de sistemas.

* Leopard-2 Fahrschulpanzer (= Autoescuela)

Un simple carro autoescuela, por lo demás no tiene nada relevante. 

Como podemos ver la familia Leo-2 dispone de una variedad bastante razonable de vehículos, por desgracia a día de hoy no existen vehículos para la infantería (VCI y/o VTI), carros antiaéreos portamisiles ni tampoco un vehículo de artillería ya sea un obús autopropulsado, un lanzacohetes o un portamorteros.

****************

Muy bien caballeros, con este tercer artículo hemos llegado al final y espero que esta serie de artículos os haya sido útil para tener un entendimiento más completo y profundo de la familia entera del Leopard-2. 

Actualizaré el artículo según vayan saliendo nuevas versiones y propuestas de modernización.

Un saludo y nos veremos en los comentarios

Fuentes, imágenes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://www.panzertruppe.com/detailansicht/id-50-jahre-fahrzeuge-der-gepanzerten-kampftruppen.html

The German Leopard 2 Tank

https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/West_Germany/Leopard-2.php

Leopard 2A7V Tank

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/07/future-leopard-2-improvments.html

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2015/08/rheinmetall-mbt-technologietrager.html

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/460930-leopard-2-140/

https://www.welt.de/wirtschaft/article177428848/Euro-MBT-Panzer-Krauss-Maffei-und-Nexter-praesentieren-ersten-Demonstrator.html

https://www.autobild.de/artikel/mbt-technologietraeger-neuer-panzer-4203368.html

http://garudamiliter.blogspot.com/2012/09/mbt-leopard-2-revolution.html

http://www.army-guide.com/eng/product4576.html

http://www.miltechmag.com/2014/03/fidae-2014-ruag-defences-leopard.html

http://leopardclub.ca/Spotlight/Switzerland/Pz87-1/

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/05/leopard-2ri-in-production.html

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/27196?t=Pierwsze-Leopardy-2PL-juz-w-Polsce#

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/26575?t=Optoelektronika-dla-Leopardow

Leopard 2PL (wkrótce) gotowy do służby

https://www.nyteknik.se/fordon/nu-rustas-leopardstridsvagnen-6402804

https://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/archiv/archive2016/index~1_21504.php

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3 – Completado

Hola a todos.

En el artículo anterior habíamos tratado con los prototipos, los demostradores y los Leopard-2 de la Guerra Fría, aquí os dejo en enlace por si queréis repasarlos: 

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3 – Actualizado

Ya que se ha presentado la oportunidad aprovecho para aclarar un malentendido muy común y es la creencia de que si se presenta un demostrador, pues que automáticamente los ejércitos ya lo han adquirido y que los carros de dicho ejercito son exactamente iguales a los demostradores. 

Sin embargo en cuanto reviséis el artículo anterior con este os daréis cuenta que la amplia mayoría de las modernizaciones adquiridas solo incluyen como mucho la mitad y poco más de lo que el demostrador efectivamente tenia. Por lo tanto tened en mente dos cosas muy importantes:

  1. Lo que se ofrece en el mercado internacional es una cosa y lo que efectivamente tiene un ejercito es otra.
  2. Aun cuando se haya realizado una modernización basada en un demostrador eso no significa que dicha modernización sea igual a este. 

Por eso tened mucho cuidado con las generalizaciones.

Ahora que hemos aclarado este típico malentendido nos toca fijarnos en las versiones de Leo-2 que surgieron después de la Guerra Fría a partir de 1992 y comenzaremos primero con la generación A4 de post-guerra. 

3. La generación A4 de post-Guerra Fría (1992-Hoy)

Esta generación abarca todos las versiones A4 que recibieron algún tipo de mejora, a día de hoy incluso los A4 no modernizados han cambiado por lo menos las radios y muchos han recibido reparaciones y mantenimiento en profundidad para alargar la vida útil. 

Todos los A4 se caracterizan por seguir usando el Rh120 con 44 calibres de longitud original y los que han recibido el blindaje adicional siguen teniendo el visor del artillero en el mismo lugar, dejando así el hueco balístico característico de estos carros. 

Aunque muchos de estos carros ofrecen mejoras significativas en varios parámetros, en términos de potencia de fuego ya no juegan en la primera liga a nivel internacional y eso se debe a que siguen usando el Rh120 L44 mientras que los otros Leo-2 ya van por el L55 o incluso el L55A1. Por lo tanto como de buenas son estas modernizaciones depende siempre de su contexto regional.

En términos generales esta generación abarca versiones que van desde Leo-2A4 de la Guerra Fría con mejoras mínimas como por ejemplo los Leo-2 noruegos, sobre versiones con mejoras más profundas como por ejemplo los Leo-2 del sureste asiático hacia otras versiones que mejoran casi todo como los de A4 de Canada.

Fijémonos ahora con más detalle en cada uno…

* Leopard-2A4NO del 2001

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje B, faldones pesados B

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2 noruegos son de segunda mano y fueron adquiridos a los Países Bajos, los cuales fueron los primeros en ser exportado a inicios de la década de los 80. Sabiendo esto sabemos que estos Leo-2 noruegos son del lote 2 y 3. 

Dejando a parte el nuevo sistema de combate en red y la colocación del colimador para el cañón, por lo que parece estos carros son iguales a los Leo-2A1/A3 de 1982-84. Hubo varios planes por parte de Noruega para modernizarlos pero nunca se llevaron a cabo y a día de hoy parece que no van a modernizarlos parar ahorrarse el dinero y comprar carros nuevos en el 2025.

Estos A4 de post-Guerra Fría son por mucho margen los más inferiores de esta generación, en un hipotético conflicto en el ártico contra los T-80BVM de Rusia lo van a tener muy crudo.

* Leopard-2A4CHL del 2007

Mando y control: Posiblemente radios nuevas

Potencia de fuego: Capacidad para disparar munición HE

Protección: Blindaje D y faldones pesados D

Movilidad: Modificación del motor para operar a mayores alturas

Cuando se trata de propaganda emitida por “aficionados radicales” (Ingles: Fanboys) no existe ningún Leopard-2 que le gane a este. Algunas fuentes (No todas) de Latinoamérica le atestan capacidades de combate a este carro que están muy fuera de lo normal, como por ejemplo un alcance de tiro de combate de ¡¡¡muy por encima de los 4000 metros!!! entre otras cosas.  

Supuestamente la siguiente imagen fue tomada por servicios ultra-secretos del que se niega toda existencia, y en la cual se demuestra al Maestro Yoda realizando el proceso de modernización del Leo-2 chileno.

También se menciona el uso de subsistemas usados en otras versiones alemanas (A5, A6 y A7), cosa que genera mucha sospecha porque las fotos no demuestran para nada cambios externos que indiquen la presencia de dichos subsistemas, o sea que no se ve ninguna diferencia externa de un A4 de finales de la Guerra Fría.

A base de tanto “fanboyismo”, pseudo-investigación y propaganda he decidido pasarme por las fuentes alemanas y que han aportado los datos que he incluido en el segmento más arriba.

Según estas los Leo-2A4 chilenos provienen de la Bundeswehr y eso significa que el blindaje debería ser de la versión D, porque según la información disponible todos los Leo-2 de la Bundeswehr fueron modernizados a la última variante. Lo cual es definitivamente un punto a favor del Leo-2CHL porque los otros Leo-2 como por ejemplo los noruegos y suizos tienen un blindaje inferior.

Por lo demás se menciona que se esta estudiando varias opciones para modernizar los Leo-2 chilenos pero aun no se ha tomado una decisión definitiva. 

Resumen final: El Leo-2CHL no es el ultra-super-carro que algunos quieren intentar vendernos pero dentro de las modernizaciones más básicas de esta generación, esta versión esta definitivamente entre lo mejorcito. 

* Leopard-2A4M CAN del 2007

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a la A4 del lote 8.

Protección: Blindaje frontal y lateral mejorado tanto para la torre como la barcaza, protección de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza (Solo los carros usados en Afghanistan), protección antiminas, movimiento eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios basado en nitrógeno en vez de halocarburo, perturbador de frecuencias de radio y mobil para protegerse antes IEDs detonados por control remoto, capacidad para instalar los rodillos u otros sistemas anti-minas.

Movilidad: Tensadores de cadenas hidráulicos, visor termal para el conductor tanto para el frente como la marcha atrás, peso actual: 61,8 toneladas

Otros: Electronica interna de todos los puestos de trabajo ha sido modernizada, aire acondicionado y chalecos de refrigeración para la tripulación, 

Gracias al gran éxito del Leopard C2 durante en Afghanistan, Canada se ha decidido en contra del M1128 Stryker MGS y ha comprado a cambio dos versiones de Leo-2, la A4 y la A6 de segunda mano del Koninklijke Landmacht (= Ejercito de los Países Bajos). 

Estas dos versiones fueron modificadas para las necesidades del ejercito canadiense, en el cual la versión A4M CAN esta pensada contra amenazas asimétricas mientras que la versión A6M CAN que trataremos más adelante esta pensada para el combate convencional.

Viendo todo esto queda claro que Canada dispone de los A4 más potentes del mundo.

* Panzer 87 WE (= WertErhaltung = Mantenimiento del valor) del 2008

Mando y control: Visor termal y panel de control mejorado para el comandante

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Movimiento eléctrico para torre y cañón

Movilidad: Cámara marcha atrás

El Panzer 87 WE es la versión modernizada del Panzer 87 inicial, este programa de modernización incluía al principio también una torreta de control remoto, un blindaje adicional para el frontal de la torre y una protección anti-minas, pero han sido desestimados. El puesto de comandante esta preparado para recibir un sistema de combate en red pero un a día de hoy no ha sido integrado. 

* Leopard-2SG del 2010

Mando y control: Sistema de combate en red, según las fotos más tarde se le ha añadido un visor de comandante nuevo del que aun no se sabe las especificaciones

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, sistema lanzafumigenos mejorado

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), peso actual: 60 toneladas 

Esta versión ha sido adquirida por Singapur y esta basada en el demostrador Evolution pero basándome en las fotos que he podido ver parece que no tiene la protección anti-minas y definitivamente tampoco tiene la protección adicional del techo.

* Leopard-2RI del 2016

Mando y control: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Potencia de fuego: Inclusión de munición HE programable en el sistema de tiro,

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, 

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), visión nocturna mejorada, cámara marcha atrás, 

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es la que la adquirida por Indonesia y según las fuentes esta basado en el demostrador Revolution. Visto lo visto es un carro que se parece bastante al Leo-2SG el cual esta basado en el muy parecido demostrador Evolution. Resumiendo se puede decir que en términos de protección y mando/control es algo inferior a la versión de Singapur aunque mejor contra blancos blandos y movilidad.

* Leopard-2PL del 2018

Mando y control: Visor PERI R17A3 ampliado con visor termal KLW-1P Asteria de nueva generación para el comandante

Potencia de fuego: Visor nuevo termal KLW-1E Asteria de nueva generación para el artillero, capacidad para usar munición HE

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre, spall-liner para el interior, sistema eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cámara termal marcha atrás, unidad de potencia auxiliar (APU)

Esta versión es polaca y se caracteriza por la aplicación de mejoras a la torre enfocadas principalmente en la protección y los visores, la barcaza en cambio se ha quedado completamente igual exceptuando la inclusión de la cámara marcha atrás. 

Según fuentes polacas esta versión recibirá mejoras adicionales en el futuro.

4. La generación A5 (1995-Hoy)

Esta generación entro en servicio después del final de la Guerra Fría y se caracteriza por serias modificaciones en varios parámetros del carro.

Externamente se distingue de la anterior generación A4 mejorados por el uso de un blindaje adicional frontal junto con la colocación del visor del artillería sobre el techo de la torre para anular así el hueco balístico. En la siguiente imagen vemos un A4 con el blindaje frontal adicional, en este caso un Leopard-2SG

Como podemos ver sigue manteniendo el típico punto flaco de los A0-A4 en la protección frontal que es el hueco del visor. En la siguiente imagen vemos un A5 de Polonia y vemos que ese hueco a sido prácticamente eliminado.

Obviamente la solución del A5 es mejor pero es más cara porque requiere la reconstrucción de la torre mientras que en los A4 modernizados solo hay que colocar el blindaje extra y listo. 

Con respecto al blindaje hay que tener en mente que todos los A4 que serán modernizados al A5 reciben primero el blindaje D para la torre de los A4 por si ya de antemano no lo tenían y luego se le añade externamente el blindaje adicional con forma de cuña típico de los A5 y posteriores.

Otro detalle relevante es que existen A5 que son construcciones nuevas y estos tienen un blindaje aun mejor, al parecer eso se debe a que tanto el blindaje de base como el adicional de cuña son construidos adaptados y optimizados entre ellos ya desde fabrica.

Finalmente hay que mencionar que todos los A5 siguen usando el mismo cañón Rh120 L44 que las generaciones anteriores, o sea que la pegada es igual a la de un A4.

Por lo demás se puede decir que los A5 parecen ser más bien una generación de transición entre el A4 hacia el A6 y supongo que por eso no hay muchos A5 por el mundo.

Fijémonos ahora en esos A5 con más detalle…

* Leopard-2A5 de 1995

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de navegación

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico, adaptación del afuste para usar el Rh120 L55 en caso de integración,

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, nuevos faldones pesados basados en blindaje D, sistema eléctrico para mover torre y cañón, spall-liner para la torre, tapaderas blindadas para los rodillos 

Movilidad: Cámara marcha atrás, peso: 62,15 toneladas

Los A5 alemanes fueron los primeros en aparecer y se emplearon torres de los lotes más antiguos para la reconstrucción y modernización mientras que las barcazas eran relativamente nuevas. Por lo demás son los A5 menos avanzados de todos, lo cual era lógico para los alemanes ya que se trataba de una versión de transición. 

Todos los A5 de los que disponía la Bundeswehr fueron vendidos a Polonia en el 2013.

* Stridsvagn 122 de 1997, Stridsvagn 122B del 2011

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de combate en red

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico con 12 municiones para programar, 

Protección: Blindaje adicional de cuña optimizado para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, blindaje adicional contra bomblets para el techo, tubos lanzafumigenos GALIX, todo lo demás igual a la versión A5 anterior, protección antiminas (solo en el Strv 122B)

Movilidad: Peso de 62,5 toneladas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

El Stridsvagn 122 es la versión sueca del A5, es de construcción nueva y por lo tanto tenemos el ya mencionado optimización del blindaje. La versión 122B solo se distingue por disponer una protección anti-minas adicional mientras que todo lo demás queda exactamente igual.

Por lo demás es el mejor A5 que existe y se distingue principalmente del A5 alemán por una mejor protección general y mando/control. 

* Leopard-2A5DK del 2002

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Emplea munición PELE (= Flecha adaptada para blindajes ligeros) y de perdigones, todo lo demás igual a A5 alemán 

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, más tarde recibieron protección antiminas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), cámara marcha atrás

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es de Dinamarca y se basa en el A5 alemán pero con algunos elementos (Blindaje frontal de la barcaza y trasero de la torre) del Stridsvagn 122 sueco. Es además el único con APU y aire acondicionado.

*********************

Muy bien caballeros, aqui hemos llegado al final de este artículo. En el próximo trataremos las generaciones A6, A7 y los vehículos para otros usos sobre la barcaza de Leo-2.

Aquí tenéis el enlace:

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3

Un saludo

Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.

Hola a todos,
por fin he acabado esta comparación que he hecho a petición de los miembros del foro militar http://www.portierramaryaire.com/. Sin ninguna duda esta comparación ha sido la más complicada y trabajosa (= Os recuerdo que tengo un Paypal por si alguien le sobra unas monedas y quiere agradecérmelo con un refresco y que muy pronto llega también el Patreon para que la cosa os sea mucho mas ameno) de todas las que he hecho, eso se debe sobre todo porque al ser carros muy modernos la información confirmada es en algunos aspectos bastante limitada.
Antes de proseguir aviso que pese a que he hecho el estudio de los más detallado que me haya sido posible, puede que algún que otro detalle con respecto al Leo-2E este incorrecto y por eso si algún lector ha trabajado o conoce este carro al detalle, se ruega que me lo comunique para que pueda corregirlo.
Muy bien, veamos como el Leopardo-2E se mide contra el T-90A, ambos carros son para la fecha del 2017 hasta inicios del 2020 los más avanzados y capaces de ambos ejércitos.
Comencemos…
1. Contexto de la comparación:
Misión de la OTAN Enhanced Forward Presence (EFP) en las naciones bálticas Estonia, Letonia y Lituania y que se inició en el 2016 y en el cual un contingente español con carros Leopard-2E y VCI Pizarro hace acto de presencia desde el 2017.

La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.

Enlace: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Expertos-responden-Leopard-arrasarian-T-90/20170505141951085245.html

2. Periodo temporal:2017 con el inicio de la misión para el contingente español
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-90
Versión exacta
E
A Modernización 2006
Constructor
KMW y Santa Bárbara Sistemas
Uralvagonzavod
Estatus
En servicio
En servicio
Año de introducción
2003
2006
País de procedencia
España
Rusia

Para esta comparación tratamos con el Leopardo-2E tal y como esta desde su introducción en el  Ejercito de España por el año 2003.

Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.

Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día, modelo
PERI R17A2
PNK-4
Aumentos
x4, x12, x24
x8
Visor nocturno, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
Aumentos, alcance
x4, x12, x24; +3000m
x5,2; 1000m
Estabilización visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
Si
Si
Combate en red
Si, sistema LINCE
Si
Cámaras 360°
No
No

Apuntes:
El visor PERI es bastante mejor gracias a un visor termal de 2a generación que ofrece mayor capacidad de reconocimiento y un alcance muy superior.

Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.

Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
Si
Si
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si
Si, si, si
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si
Si, si, si
Medición propia de distancia
Si, solo último eco
Si, stadiametrico

Apuntes:
El T-90 con su PNK-4 rectifica una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Armamento comandante
Ninguno, ametralladora media del cargador
Ametralladora pesada
Tiro bajo protección
No
Si
Visor día, aumentos
Mira abierta, 0x
x8 con el visor de comandante
Visor nocturno
No
Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
Estabilización
No
Si

Apuntes:
La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.

Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.

4 D. Resumen final –
Mando y control:

En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.




5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Peso
62,5 t
46,5 t
Anchura
3,75 m
3,46 m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.


Apuntes:

El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.

De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.

La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Motor, modelo V-12, MTU MB 873 Ka-501
V12, V-92C2
Combustible
Diésel, multicombustible
Diésel, multicombustible
Cantidad de combustible
1060 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,61 l/km
Autonomía
425 km
460 + 155 km
Velocidad máxima carretera 68 km/h
65 km/h
Tanques externos auxiliares
No
Si, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APU
Si
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:

Aquí la cosa esta también bastante igualada.

El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.

Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Potencia motor
1500 cv
1000 cv
Relación potencia/peso
24 cv/t
21,51 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
50 cm
49 cm
Cruce de fosos
3 m
2,8 m
Escalada 1,1 m
0,85 m
Subida en %
60 %
60 %
Inclinación lateral en % 30 %
40 %
Vadeo 1,2 m 1,2 m
Buceo 4 m
5 m
Presión sobre el suelo 0,941 kg/cm² 0,91 kg/cm²

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas
3
1+2
Visor noche, tipo
¿?, Termal
TVN-5, amplificador de luz
Control de dirección
Volante
2 palancas
Transmisión
Semi- y automática
Manual
Unidad de control de vehículo
Si
No
Cámara marcha atrás
Si
No

Apuntes:
Todo a favor del Leo-2E, el puesto del conductor cumple con los más modernos estándares de hoy. Si hay un conductor de Leo-2E que se queja pues ya sabéis que decirle…

Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.

5 E. Resumen final – Movilidad
general:
En la movilidad general ambos carros están en su totalidad más o menos igualados siendo las diferencias más notables en que el T-90 brilla en el transporte estratégico mientras que el Leo-2E lo hace con su puesto para el conductor.

6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Visor día, modelo
EMES-15
1G46
Aumentos
x4, x12
x2,7 hasta x12
Visor noche, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Termal de 2a generación, ESSA
Aumentos, alcance
x4, x12
x2,7 hasta x12, x24D
Estabilización visor, tipo
si, independiente
si, independiente
Visor auxiliar, tiro noche
FERO Z18A2, no
Visor diurno o termal
Aumentos
x8
Depende del visor en uso
Movimiento de torre auxiliar
¿?
Si
Sistema de tiro
Del Leo-2A4 ligeramente modificado
1A45T del T-80U
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
4000m
5000m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:
En este apartado hay muy poca diferencia entre ambos carros.

Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.

Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.

El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.

La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.

Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.

6 B. Armamento principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Tipo, modelo
Ánima lisa, Rh120 L55
Ánima lisa, 2A46M-5
Calibre, longitud en calibres
120mm, 55 (= 6,6m)
125mm, 48 (= 6m)
Puntería
22cm a 1000m
22cm a 1000m
Espejo colimador
Si
No
Manguito térmico
Si
Si
Presión recamara
+630 MPa
608 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
Ametralladora media coaxial
Ametralladora media coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
9 seg

Apuntes:
Con respecto al armamento principal hay una ligera superioridad para el Leo-2E que se traduce en un cañón algo más superior, la disponibilidad de un espejo colimador y de un rango vertical de tiro mayor.

6 C. Municiones para armamento
principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Munición lista
15 proyectiles
22 proyectiles
Munición reserva
27 proyectiles
20 proyectiles
Munición total
42 proyectiles
42 proyectiles
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT, HE-Frag
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM53, 2005
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2000m
Estimado: 700mm
Estimado: 740mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo
HEAT, DM12, 1979
Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Confirmado: 800mm

Apuntes:
Aviso: Dejando la flecha aparte desconozco que tipos de munición están actualmente en uso en el Leo-2E, así que incluiré todas hasta que disponga de nueva información.

El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.

La flecha DM53, la cual es una barra monobloque segmentada de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Según las distintas fuentes la penetración teórica de la flecha DM33 es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm o sea unos 15% menos. Si aplicamos esto a la flecha DM53 entonces tenemos una penetración teórica máxima de 700mm y una real de 595mm.

A diferencia de otros tipos de flechas, la flecha DM53 es de monobloque de tungsteno de una sola pieza pero que esta segmentada en 4 partes: Una parte muy larga al final y tres partes muy cortas al principio.

Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.

Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.

Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.

Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.

La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.

************************
El T-90 dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tandem, termobárico o alto explosivo-fragmentario.

Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

************
En resumen se puede decir que exceptuando la carga hueca las prestaciones de las municiones entre ambos carros son en si son muy similares, sin embargo la ventaja esta a favor del T-90 debido a la superior carga hueca, la disponibilidad del misil con distintas ojivas y de que tiene 7 proyectiles más listos para disparar y por lo tanto es algo superior en combates prolongados.
6 D. Resumen final – Potencia de
fuego:

En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso.  Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.



7. Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Altura del vehículo 3 m
2,23 m
Longitud chasis 7,7 m
6,86 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si
Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto
No
Hoja de bulldozer para atrincherarse
Alerta de amenazas
No
Si, Shtora-1
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
Si, Shtora-1
Protección NBQ
Si
Si

Apuntes:

En este segmento el Leo-2E solo puntúa a su favor con un mayor numero de tubos lanzafumigenos, en todo lo demás el T-90 es muy superior, de hecho no se puede decir que el Leo-2E tenga algo relevante en este aspecto.

La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,

dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.

Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.

Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.

En cambio en el T-90 girar la torre no aumenta la superficie de ataque ya que la torre sigue ofreciendo la misma anchura que antes.

Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,

este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.

La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.

En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.

Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.

Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…

La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:

  1. La tripulación es advertida
  2. La torre gira automáticamente a máxima velocidad hacia la dirección de la fuente, ofreciendo así su parte mejor protegida como blanco.
  3. Los lanzadores de granadas de humo son activados creando así una pantalla de humo que es efectiva contra visores termales y láser.

Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.

El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.

Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

7 B. Blindaje:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Blindaje torre
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
Protección techo
Si
Si
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
Protección anti-minas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:
Con respecto al Leo-2E la cosa esta muy clara.

Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.

El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.

Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.

Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.

Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.

Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.

En resumen se puede ver que esta configuración de blindaje sigue en general el patrón de los Leo-2 alemanes de la Guerra Fría, eso significa que la protección de este carro esta configurada para batallas convencionales en campo abierto.
*****************************

Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón

sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.

**************
Resumiendo se puede ver que ambos tienen un patrón de blindaje muy similar, ya que ambos protegen su frontal, el primer tercio del chasis y el techo de la torre. Sin embargo le doy la ventaja claramente al español no solo porque tiene en términos absolutos la mejor protección frontal sino porque también carece de huecos balísticos.

Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”.

7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Protección antifragmentos – Spall-liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Eléctrico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección
Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.
27 proyectiles o el 64%
Toda la munición
Escotilla para cada tripulante
No
Si
Escotilla de escape
Si
Si

Apuntes:

Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-90 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-90 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
En rojo los compartimientos de la munición.
Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Dejando a parte que el T-90A tiene 3 proyectiles menos que el T-72B en todo lo demás parece que son completamente iguales a la hora de guardar la munición, por lo tanto uso la descripción del T-72B pero adaptado por la carencia de esos 3 proyectiles.
El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.
La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 20 proyectiles están fuera. De estos 20 proyectiles y sus correspondientes 20 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.

Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.

Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.

*********************

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

7 D. Resumen final – Protección general:

Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.

En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.

Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2E vs blindaje T-90A:

Leopard-2E T-90A
Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
APFSDS, DM53, 2005
Penetración realista estimada: 595mm a 2000m
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs APFSDS
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.

Con respecto a la flecha la cosa esta muy especulativa porque no sabemos nada del blindaje del T-90 y como de bien funciona la flecha segmentada, por lo tanto voy hacer este asunto más simplista y voy a usar los datos teóricos.

Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.

Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.

Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.

Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.

8 A. Munición T-90A vs blindaje Leo-2E:

T-90A Leopard-2E
Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración realista estimada: 600mm a 2000m
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
Penetración confirmada: 800mm
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto

Como ya he mencionado sobre la flecha Svinets-2 no se sabe nada de su construcción así que tengo que volver a tirar de datos teóricos e incompletos.

La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.

Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.

Con respecto a la munición de carga hueca del T-90A esta es inútil contra el frontal del Leo-2E y eso incluso a cualquier angulo de impacto entre 0° y 30° del frontal. Sin embargo en buenos ángulos laterales esta munición es de sobra efectiva para dejar al Leo-2E fuera de combate.



8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:

Sobre el Leopard-2E:

Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Solo es peligroso con la flecha
Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño

Sobre el T-90A:


Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Peligroso con todas sus municiones anticarro
Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:

  • Alerta ante amenazas = Difícil de emboscar o pillar por sorpresa
  • Rápida elevación de la protección en caso de amenaza, girando la torre hacia la amenaza y el uso automático de granadas de humo = Difícil de impactar y de penetrar
  • Detección y asignación de dichas amenazas = Fuego de respuesta rápido y certero



Resumen:

En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.

El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.

Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.

9. Resumen final:

Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.

Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.

Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.

De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.

En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.

10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:

Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.

Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos  que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.

Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.

Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.

A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.


Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Hola a todos,
tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.
Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.
Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.
1. Contexto de la comparación:
Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
Leopard-2
M1 Abrams
Versión exacta
A4
A1HA (HA = Heavy armor)
Constructor KMW y MAK
Chrysler Defense
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio
Año de introducción
1985
1988
País de procedencia
República Federal de Alemania
EEUU

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día
PERI R17
Ninguno, solo visor de la HMG
Aumentaciones
x2, x8
x3 visor de la HMG
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
No, pero acceso a visor del artillero
Aumentaciones, alcance
No
No
Estabilización visor
Automática
No
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.
Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido
El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio estático, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Tiro propio movimiento, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia
No
No

Apuntes:
En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1AHA
Armamento comandante
Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
Tiro bajo protección
No
No
Visor día, aumentaciones
Mira abierta, x0
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:
En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

4 D. Resumen – Mando y control:

Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.


5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Peso
55,2t
59t
Anchura
3,7m
3,66m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22
An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
Apuntes:
El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2A4
M1A1HA
Motor, modelo
V12, MTU MB-873
Turbina, Honeywell AGT1500
Combustible
Diésel, multicombustible
Queroseno, multicombustible
Cantidad de combustible
1160 litros
1911 litros
Consumo sobre carretera
2,32 l/km
4,5 l/km
Autonomía
500 km
465 km
Velocidad máxima carretera
72 km/h
72 km/h
Tanques externos auxiliares
No
No
Unidad auxiliar de potencia
No
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
Si

Apuntes:

En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Potencia motor
1500 cv
1500 cv
Ratio potencia/peso
27,17 cv/t
25,42 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,54 m
0,48 m
Cruce de fosos
3 m
2,74 m
Escalada 1,1 m
1,07 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
30
40
Vadeo
1,2 m
1,2 m
Buceo
4 m
No
Presión sobre el suelo
0,83 kg/cm²
0,955 kg/cm²

Apuntes:

Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas
3
3
Visor noche, tipo
?, Amplificador de Luz
AN/VSS-5, Amplificador de Luz
Control de dirección
Volante
Palanca de moto
Transmisión
Semiautomática y automática
Automática
Cámara marcha atrás
No
No

Apuntes:
Ambos carros están completamente igualados

5 E. Resumen – Movilidad general:
El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Visor día, modelo EMES-15
Gunner´s primary sight – GPS
Aumentaciones
x4, x12
x3, x10
Visor noche, modelo
Termal 1a gen, WBG-X
Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Aumentaciones, alcance
x4, x12, +1500m
x3, x10, +1500m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
FERO Z18,
dependiente con el cañón
Gunner´s auxiliary sight – GIS,
dependiente con el cañón
Aumentaciones, tiro nocturno
x8; no
x1, x8, no
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
Nombre¿?, Digital y completo
Nombre¿?, Digital y completo
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
4000 m
4000 m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:

Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia
En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.
  6 B. Armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Ánima lisa, M256, 1985
Calibre, longitud en calibres
120 mm, L44 (= 5,28m)
120 mm, L44 (= 5,28m)
Punteria
0,22m a 1km
0,22m a 1km
Espejo colimador
Si
Si
Manguito termico
Si
Si
Presión recamara
600 MPa
600 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga
Manual
Manual
Armamento secundario
2x MMG, coaxial y del cargador
2x MMG, coaxial y del cargador
Tiempo giro torre 360°
¿? seg
9 seg

Apuntes:
Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Munición lista
15
17
Munición reserva
27
23
Munición total
42
40
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT
APFSDS, HEAT
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM33, 1987
APFSDS, M829A1, 1989
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Estimado: 570mm
Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
HEAT, DM12, 1979
HEAT, M830, 1985
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Estimado: max. 600 mm

Apuntes:
Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.
La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

7. Protección general:

7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA 
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
No
Protección NBQ
Si
Si
Altura del vehículo – techo
2,64 m
2,44 m
Longitud chasis
7,7 m
7,94 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.



7 B. Blindaje:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Blindaje torre
Compuesto y quizás espaciado
nERA + Compuesto: Acero y uranio
Protección vs APFSDS
Confirmado: 470-490mm RHA
Confirmado: 535mm RHA
Protección vs HEAT
Confirmado: 850mm RHA
Confirmado: 850mm RHA
Protección lateral
No
No
Protección techo
No
No
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Compuesto¿?
nERA
Protección vs AP
Confirmado: 420mm RHA.
Confirmado: 350mm RHA.
Protección vs HEAT
Confirmado: 800mm RHA
Confirmado: 750mm RHA
Protección lateral
Si, faldones pesados compuestos
Si, faldones nERA
Protección antiminas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.
En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer
***********************

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

****************
Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.
El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.
 
7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Protección antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición
Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.
Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
15 proyectiles o 36% del total
Toda
Escotilla para cada tripulante
No
No
Escotilla de escape
Si
No

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados.
En rojo los compartimientos de la munición.
Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

************************
A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

***************
Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

7 D. Resumen – Protección general:

En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

Leopard-2A4 M1A1HA
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración estimada: 560mm a 2000m,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: ~535mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 350mm RHA
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 700mm

Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

M1A1HA Abrams Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
Penetración confirmada: 485mm más realista
Confirmado: 470mm como mínimo
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 420mm
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm como mínimo
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 800mm

La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

Sobre el Leopard-2:

Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

Sobre el M1 Abrams:

Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:


Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

9. Resumen final:

Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

Mientras tanto un saludo caballeros