Video-podcast sobre los misiles disparados a través del cañón

Hola a todos.

Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.

https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA

Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k

Nos veremos en el chat…

Un saludo

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 3 de 3.

Hola a todos.

Seguimos con la tercera y última parte de esta serie de artículos, por si queréis repasar las anteriores partes os dejo a continuación los enlace.

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 3.

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 2 de 3.

Seguimos…

El camino israelí

Como ya sabíamos los estadounidenses fueron los primeros en iniciar el trabajo con este tipo de armamento y tecnología, luego más tarde los soviéticos se unieron a la fiesta y al final se quedaron solos porque los estadounidenses se retiraron de todo este tema.

Mientras tanto los israelíes estaba observando todo esto y les pareció un concepto interesante que encaja muy bien con su predilección por el combate a largas distancias. Por lo tanto para 1992 Israel decide trabajar en un misil propio y para 1998 se une a la fiesta junto con la Rusia de hoy ya que por entonces la Unión Soviética se había desintegrado.

Israel entró en el juego con su misil LAHAT,

el cual fue desarrollado y producido en conjunto por Israel Aerospace Industries (IAI) y Israel Military Industries (IMI), y al igual que los equivalentes soviéticos fue desarrollado con la mismas circunstancias y misiones en mente: Usar el cañón estándar del carro y atacar carros y helicópteros enemigos que están fuera del alcance de dicho cañón.

El misil se caracteriza por un guiado de iluminación laser, alcance máximo de 6000-8000m (Hasta 13.000m si es disparado desde una plataforma aérea) dependiendo de a quien se le pregunta, velocidad de ~285m/seg, ataque desde arriba (= Top Attack) ojiva de carga hueca en tándem con una penetración de 800mm RHA y al igual que sus homólogos soviéticos se transporta, almacena y se carga como cualquier otro proyectil de cañón.

Por lo demás el misil puntúa por una flexibilidad mucho mayor porque no solo puede dispararse desde cualquier tipo de cañón con un calibre mínimo de 105mm, sino que además ni siquiera necesita un cañón para ser disparado.

De hecho puede ser empleado a través de lanzadores corrientes que pueden ser montados en cualquier tipo de plataforma y ya se ha testado este misil en otros tipos de vehículos terrestres, helicópteros, drones e incluso barcos.

Diferencias entre los misiles soviéticos y los israelíes

Como hemos podido ver hasta ahora los franceses se retiraron desde el principio mientras que los estadounidenses lo hicieron más tarde y por lo tanto en la actualidad en esta liga solo juegan los israelíes y los rusos.

Así que vamos a hacer una comparación básica entre estos misiles para ver por donde van las filosofías.

Pese a que esta pensado para el mismo tipo de misión que los misiles soviéticos si hay diferencias fundamentales en el LAHAT. La primera es que los misiles soviéticos eran de guiado SACLOS través de señales de radio y más tarde empleaban un guiado a través de un rayo laser (Beam Rider).

Dicho sistema funciona en principio igual que un guiado por radar solo que en vez del radar se emplea un laser y luego el misil solo sigue al laser independientemente de a donde este esta apuntando.

El sistema de guiado Beam Rider del SVIR/REFLECKS tiene varias ventajas. Una es que no necesita un laser potente para ser guiado y la otra es que puede disparar el misil de form indirecta (= Apuntando al aire u otro objeto) para luego guiar el misil hacia el blanco.

Por lo tanto si el blanco dispone de un sistema de protección electrónica basado en un detector de iluminación laser (= LWR- Laser Warning Receiver) con este método se podría anular o retrasar la detección, porque el rayo laser del propio carro no apunta al carro enemigo sino al propio misil durante casi todo el trayecto de vuelo para luego iluminar al blanco durante los últimos 800m o dos segundos antes del impacto.

Eso significa que los detectores de iluminación laser junto con sus correspondientes contramedidas pueden que no funcionen porque el detector puede que ni detecte el debil laser y si lo hace, lo hace tan tarde que ya el impacto esta casi asegurado.

El LAHAT por otra parte es guiado a través del reflejo de la iluminación del blanco por parte de un laser y luego el misil detecta esa iluminación y se dirige hacia dicho blanco.

El guiado por iluminación del LAHAT tiene la desventaja que necesita un laser muy potente para asegurarse que el misil consiga detectar el reflejo de la iluminación laser a mucha distancia y bajo condiciones climáticas suboptimales. Al usar un laser tan potente queda claro que un sistema de protección con detectores laser va ha ser activado si o si y que luego realizará contramedidas para evitar el impacto.

Naturalmente se puede mitigar este efecto iluminando el blanco solo durante los últimos segundos antes del impacto pero eso solo funciona con blancos estáticos y con un misil que ya por si vuela en dirección al blanco además de que exige una buena coordinación entre misil e iluminador.

Pero en cuanto el blanco este en movimiento y/o la trayectoria del misil es suboptimal entonces hay que iluminar el blanco durante más tiempo o a las muy malas incluso desde el principio en cuanto el misil haya sido disparado para que así este pueda corregir su trayectoria de vuelo a tiempo.

Con un alcance de 6000-8000m al ser disparado desde un carro y a una velocidad media de ~285m/seg eso significa que a las muy malas el blanco enemigo tiene hasta 28 segundos de tiempo para realizar contramedidas y evitar el impacto.

Por el otro lado este método garantiza mucha flexibilidad sobre el campo de batalla, ya que no solo el propio carro sino cualquier otros sistema (Otro carro, observador de artillería, dron ,etc,…) con un designador laser puede marcar el blanco para el misil y creando así todo un abanico de opciones a la hora de atacar.

La segunda gran diferencia entre el misil LAHAT y los misiles soviéticos es que estos impacta a través de un vuelo directo mientras que el LAHAT impacta desde arriba en un ángulo de ~30°. Esta característica técnica es absolutamente necesaria ya que el misil israelí dispone de una ojiva en tándem que penetra 800mm RHA como máximo mientras que los misiles soviéticos van por los 950mm.

A día de hoy 800mm y 950mm no son suficientes para penetrar el frontal de un carro moderno como por ejemplo un Leopardo-2E o un T-90M, pero al usar la capacidad del LAHAT para atacar desde arriba este puede destruir a cualquier carro moderno cosa que los SVIR/REFLEKS no pueden a no ser que consigan el impacto contra el lateral en ángulo perpendicular.

Lo que ambos misiles si tienen en común es que pueden usar dos métodos de guia el de vuelo indirecto que es el estándar en ambos o el vuelo directo contra el blanco que esta pensado contra helicópteros.

Resumiendo se puede decir que los misiles soviéticos/rusos destacan por mayor pegada debido al mayor calibre, mas efectivo contra sistemas de protección activa y la opción de elegir los tipos de ojivas para atacar los blancos de forma más efectiva.

El punto flaco en estos misiles es que solo puede ser usado a través de carros de combate o el BMP-3 y que la penetración con un impacto directo ya no es suficiente contra el frontal de los carros más modernos porque simplemente el calibre de 125mm ya se a quedado pequeño.

Al ser más moderno el LAHAT dispone de capacidad de atacar desde arriba, es aun más flexible en la cantidad de plataformas que lo pueden usar y al ser de guiado a través de iluminación laser dispone de mayores opciones para atacar.

Sin embargo dicho guiado es también su punto débil contra blancos con protección activa y es suboptimal a la hora de atacar otros blancos que no sean carros debido a la carencia de la disponibilidad de otros tipos de ojiva.

Actualidad y futuro

A día de hoy los misiles disparados a través del cañón es una especialidad más bien oriental ya que son los únicos que oficialmente los usan, mientras que yo sepa y pese a ciertos rumores aun no hay ninguna declaración oficial de haber sido adquirido por ejércitos occidentales aunque si se han realizado pruebas con éxito.

Los misiles usados en estos ejércitos orientales son el LAHAT, variantes de los misiles soviéticos/rusos AGON/KASKET/SVIR/REFLEKS o copias/derivados nacionales de estos misiles rusos como por ejemplo el KOMBAT/KONUS ucraniano o el TONDAR de Iran entre otros.

Por lo que sabemos Rusia es al parecer la única que actualmente esta trabajando en una nueva generación de esta categoría de misiles y que esta principalmente pensados para ser usados con el T-14 Armata.

Tanto para el calibre 125mm con el 3UBK21 Sprinter con un alcance de hasta 12km, como para un opcional futuro calibre de 152mm pero del que aun no se sabe nada concreto pero queda claro que un calibre mayor ofrece muchas opciones en todos los sentidos.

*****************************

Muy bien, aquí hemos llegado al final y ahora estáis al tanto de esta interesante categoría de armamento.

¿Que opináis de estos misiles?

¿Lo veis interesante para carros occidentales?

¿Otra cosa al respecto que queréis comentar?

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.chars-francais.net/2015/index.php/liste-chronologique/de-1945-a-1990?task=view&id=45

https://topwar.ru/105211-eksperimentalnyy-tank-amx-30-acra-franciya.html

http://www.rg.ru/2015/05/05/armata-site.html

https://en.uos.ua/produktsiya/vooruzhenie-i-boepripasi/33-protivotankovie-vistreli-s-upravlyaemoy-raketoy-kombat-i-konus

http://www.kotsch88.de/f_9k119.htm

http://www.kotsch88.de/al_lenksysteme.htm#refleks

http://nevskii-bastion.ru/lahat/


Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 2 de 3.

Hola a todos.

Seguimos con la segunda parte de esta serie de artículos. Para los que quieren repasar antes la primera parte aquí os dejo en el enlace: Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 2.

El camino soviético

Los soviéticos comenzaron con el desarrollo de este tipo de armamento dos años más tarde que los americanos en 1962. El desarrollo de este proyecto estaba bajo la dirección del diseñador de carros Pavel Pavlovich Isakov

de la Fábrica de Tractores de Chelyabinsk y que culminaron en el desarrollo del prototipo Objekt 775.

El Objekt 775 producido en 1962 o 1964 según las fuentes, era un carro que se caracterizaba por usar un cañón sin retroceso D-126 del calibre 125mm de ánima rayada y que disparaba tanto el misil anticarro Rubin como el cohete no-guiado Bur con ojiva de alto-explosivo.

El misil Rubin estaba guiado por un sistema SACLOS de radio, era del calibre 125mm, tenia una longitud de 150,5cm, una ojiva de carga hueca con una penetración de 500mm RHA, 4000m de alcance y la velocidad era alrededor de los 550m/seg.

Sin embargo tanto el Objekt 775 como el misil Rubin no fueron puestos en servicio entre otras cosas debido a la muy alta complejidad del sistema junto a una baja fiabilidad.

Por esas mismas fechas se creó el muy poco conocido Object 780 de 1963

que partía de la base de un Object 775. Este prototipo se diferenciaba del anterior en que disponía de tres tripulante en vez de dos y usaba un verdadero cañón de ánima rayada del calibre 125mm, la munición era la misma. Resumiendo se podría decir que este prototipo era el equivalente soviético al MBT-70 germano-americano y al igual que este tampoco entró en servicio.

Como podemos ver inicialmente la URRS iba por un camino muy similar al americano, pero había una diferencia fundamental y era que justamente por esas fechas los sovieticos habian introducido el cañón de ánima lisa con munición de flecha en los carros T-62 y T-64.

El misil Rubin fue luego estudiado para poder implementarlo en el T-64 sin embargo se demostró que los subsistemas eran demasiado voluminosos y pesados para un carro de combate que ya por si había sido diseñado para ser lo más pequeño y ligero posible. Este hecho junto con el gran potencial y bajo precio que ofrecía el cañón de ánima lisa y la flecha hicieron que la URSS se despidiera por ahora del misil disparado a través del cañón.

Después de 7 años sin ningún trabajo en este campo la URSS vuelve a prestar atención al tema del misil guiado a través del cañón y se rumorea que fue por un lado debido a la introducción del primer helicóptero de combate de la historia militar: El Bell AH-1 Cobra de 1967

y por el otro lado a la introducción del M551 Sheridan en 1969 y el M60A2 Starship en 1973.

Para 1971 la URSS vuelve a trabajar otra vez en el desarrollo de una segunda generación de misiles guiados a través del cañón pero esta vez a través de la empresa especializada en misiles antiaéreos KB Tochmash de Moscú y bajo la tutela del diseñador y científico Alexander E. Nudelman.

Por esas fechas el T-64 inicial con su cañón de ánima lisa 2A21 de 115mm había evolucionado hacia el T-64A con el nuevo cañón de ánima lisa 2A46 de 125mm. Así que el criterio técnico fundamental del nuevo misil era muy simple: Tenía que integrarse al 100% al cañón actual y su cargador automático para que así se pudiesen seguir empleando al máximo las virtudes del cañón de ánima lisa y sus municiones. En la siguiente foto vemos el misil 9M112 Kobra dentro de un sujetador del cargador automático.

5 años después Alexander E. Nudelman y su equipo lo consiguen con el desarrollo del misil 9M112 Kobra, el cual es integrado junto al nuevo sistema de tiro 1A33 en el vanguardista T-64B de 1976.

A diferencia del MGM-51 Shillelagh con su guiado SACLOS infrarrojo el misil Kobra se caracteriza por un guiado SACLOS de radio, una penetración de 500mm RHA, alcance de entre 100m y 4000m, y una velocidad de 400m/seg.

Luego ya a partir de entonces la URSS introduce consecutivamente versiones mejoradas del Kobra y luego el aun mas mejorado 9M128 Agon. Con cada nueva nueva versión hubo mejoras en la electrónica interna y en la capacidad de penetración de la carga hueca y la introducción final de una carga hueca en tándem contra blindajes reactivos.

Luego a partir de los inicios de los 80 la conocida empresa KBP Instrument Design Bureau de Tula se une a la fiesta y desarrolla la tercera generación de misiles disparados a través del cañón. Esta nueva generación conocida como Svir y Reflex son para las últimas versiones de T-72 y T-80 y los futuros T-84 y T-90.

Técnicamente se caracterizan porque los componentes son mas baratos de producir, de menor tamaño y necesitan menos mantenimiento. El guiado SACLOS ya no es por un enlace de radio sino a través de rayo láser, el alcance llega a los 5000m con el Reflex (El Svir aun se queda con 4000m), las cargas huecas son ahora en tándem y con mayor capacidad de penetración.

Como guinda final al pastel los misiles están ahora disponibles con otras ojivas como la termobárica con 4,5kg de explosivos y un alcance de 4000m, o el alto-explosivo-incendiario con 9kg de explosivos y un alcance de 3000m. Somo como punto de referencia os indico que el proyectil de 125mm de alto-explosivo solo contiene 3,2kg de explosivos.

Para rematar todo este asunto para inicios de los 80 la URSS desarrolla e introduce en paralelo una nueva familia de misiles llamada 9K116 Kasket

basada en la tecnología de los Svir/Refleks. Estos misiles están pensados para ser disparados a través de los cañones de menor calibre, de distintos tipos y más antiguos que aún estaban en servicio en la URSS.

En resumen hablamos del cañón de alta presión y ánima rayada D-10T de 100mm del T-54/55, el 100mm de alta presión y ánima lisa del cañón anticarro T/MT-12,

el 2A20 de 115mm de alta presión y ánima lisa del T-62 y finalmente el cañón de baja presión y ánima rayada 2A70 de 100mm usado en el BMP-3.

Por lo tanto para mitad de la década de los 80 todos estos sistemas que hubiesen sido modernizados (Solo una parte fue modernizada debido al alto precio) podían poner fuera de combate a 5000m de distancia y con un impacto frontal a cualquier carro antiguo de la OTAN (AMX-30, Centurión, Chieftain, M48, M60, Leopard-1) y la triada (M1 Abrams, Challenger-1 Leopard-2) si el impacto se lograba en el lateral en ángulo perpendicular.

¿Por qué fue la URSS más exitosa que EEUU?

Como hemos visitas al inicio la URSS tenía más o menos los mismos problemas que EEUU, había aplicado soluciones similares llegando a resultados similares. Al igual que los americanos se olvidaron del concepto sin haber puesto ningún sistema en servicio mientras que los americanos con sus muy cuestionables “políticas de desarrollo y adquisición” ya habían puesto en servicio el M551 Sheridan, el M60A2 y se habían enrollado por completo con el MBT-70.

Por lo tanto el daño ya estaba hecho y ya solo se trataba de sacarle el poco jugo que le quedaba a este concepto y realizar un control de daños, ya que el misil pertenecía al inventario oficial sobre el papel pero en la práctica era casi inexistente y solo fue usado unas pocas veces durante la Guerra del Golfo de 1991.

Cuando la URSS decide más tarde intentarlo otra vez en 1971 y consigue poner sus misiles en servicio en 1976, EEUU ya está usando esta tecnología desde hace 8 años con el ya mencionado M551 Sheridan y desde hace 3 años con el M60A2 Starship.

Sin embargo esta segunda vez la URSS partía con tres ventajas fundamentales:

  • La tecnología ya había avanzado una década más, ya que el MGM-51 Shillelagh es tecnología de los 60 mientras que el 9M112 Kobra es de los 70. Por lo tanto se disfruta de menor tamaño y mayor capacidad y madurez de los componentes.
  • A diferencia de la primera vez y de los americanos la orden de desarrollo de dicho sistema se la dieron a una empresa especializada en misiles (KB Tochmash). Los americanos sin embargo le dieron el contrato a Ford Aeronutronic mientras que por entonces los misiles más relevantes eran desarrollados por Hughes Aircraft Company o Raytheon y por lo que parece estas empresas nunca recibieron un contrato para desarrollar un misil disparado a través del cañón.
  • El cañón de ánima lisa ya estaba disponible desde los inicios de la década de los 60. Eso era ventajoso no solo por sus propias virtudes en sí sino porque también facilitaba mucho el desarrollo del misil ya que no había que estar pendiente de la ánima rayada. El cual en el caso del Shillelagh si era un problema y al inicio tan serio que el cañón se rompía con mucha mayor rapidez. Solo como punto de referencia os indico que EEUU no tuvo un cañón de ánima lisa hasta dos décadas y media más tarde en 1985 con el M1A1 Abrams y su cañón M256.

Por entonces desde 1969 hasta 1976 EEUU era la única nación del mundo que empleaba esta tecnología pero cuando la URSS se unió a la carrera en 1976 adelantó a EEUU inmediatamente y le dejó al instante lejos detrás de sí gracias a estas tres mencionadas ventajas.

Ya que no solo había introducido un sistema que era ampliamente mejor en todos los parámetros, sino que además podía ser instalado retroactivamente en carros y otros sistemas de artillería anticarro (M/MT-12 Rapira y 2A46 Sprut-B) ya sean antiguos o modernos y no tenía que renunciar a las virtudes de ninguno de los cañones que estaban en servicio ya sean de ánima rayada o lisa y de alta o baja presión.

A partir de 1976 la URSS tomó el liderazgo mundial con respecto a estas tecnología, gracias a este logro los carros T-64B de 1976 y T-80B de 1978 tuvieron un margen de 4 y 2 años respectivamente en el cual disponían de una superioridad absoluta en potencia de fuego.

Ningún carro de la OTAN por entonces podía encajar un impacto de estos misiles sobre el arco frontal disparado a más del doble de distancia y tasa de acierto de la que ellos podían devolver el fuego al oponente soviético.

Desde 1976 hasta 1998 la URSS y luego Rusia disfrutó una fase de absoluta superioridad en esta clase de armamento, pero un año más tarde un tercer jugador que también entiende mucho de tecnologías y de la guerra acorazada se uniría al juego: Israel.

Y sobre este tercer jugador y su “juguete” hablaremos en el próximo artículo…

Nos veremos en los comentarios

Un saludo caballeros.

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 3.

Hola a todos.

Hoy toca una entrada que se la había prometido a nuestro amigo Alejandro, que es conocido como “Orel” en el foro PorTierraMaryAire y que trata sobre los misiles disparados a través del cañón de un carro de combate. Así que a la carga…

Introducción básica

Esta tecnología fue desarrollada por los americanos durante las décadas de finales de los años 50 y parte de los 60. Durante este periodo de tiempo el mundo militar padecía del “Fetichismo del Misil”, en el cual se descartaba o infravaloraba el armamento artillero clásico a favor de los misiles y culminó en el desarrollo de sistemas militares basados puramente en misiles.

Uno de los ejemplos más clásicos de este fetichismo era el F-4 Phantom II,

un caza que inicialmente carecía de cañón y solo usaba misiles como armamento, lo cual tuvo que ser rectificado en las próximas versiones porque se demostró durante la guerra aérea de Vietnam que los misiles no eran tan efectivos como se pensaba y se echó mucho de menos la falta del cañón.

Al igual que con la aviación de combate se demostró también con los carros de combate que este enfoque tan grande en misiles había provocado la pérdida de flexibilidad en combate y que la tecnología era muy cara, tenia sus limites y no estaba madura.

Otro aspecto muy importante a tener en mente es que por estas fechas la carga hueca había evolucionado mucho desde su introducción durante la IIGM y ya para finales de esta y las décadas después se había convertido en la munición anticarro más peligrosa de todas.

Contra esta munición no existía ningún blindaje que ofreciera una protección en caso de un impacto bien colocado y la únicas formas de sobrevivir eran evitando el impacto o hacer que este impactase tan malamente (= Blindaje inclinado) que la espoleta fallase.

Sin embargo la carga hueca tenía una seria desventaja y era que la puntería se deterioraba rápidamente cuanto mayor era la distancia, en tiros a larga distancia (+1000m por entonces) la puntería era mucho peor comparada a la de un proyectil anticarro cinético. Pero el problema de estos era que al estar basados en fuerza cinética la capacidad destructiva empeoraba cuanto mayor fuese la distancia.

Esto provocaba un serio dilema a distancias medias y largas: Capacidad destructiva a costa de la puntería o viceversa. Por lo tanto ¿cuál sería la solución a este dilema? Un misil guiado con ojiva de carga hueca.

Fijémonos ahora y en los próximos artículos en cómo distintas naciones han tratado esta tecnología…

El camino americano

Los americanos fueron los primeros y empezaron los trabajos en este campo ya en 1959 a través de una competición entre las empresas Sperry Corporation y Ford Aeronutronic siendo esta última la ganadora y cuyos trabajos culminaron en el sistema MGM-51 Shillelagh.

Solo poco más de un año más tarde ya se realizaron los primeros disparos de prueba y ya para 1964 se comenzó una producción en serie limitada.

El sistema era muy avanzado para su época ya que estaba basado en un guiado SACLOS mientras que por entonces todos los misiles aun eran de guiado MCLOS, de hecho misiles anticarro con guiado SACLOS no entraron en servicio hasta 1970 con el TOW por parte de EEUU y el 9K111 Fagot por parte de la URSS.

El guiado MCLOS (Manual command to line of sight – Mando Manual a la Línea Visual) consiste en guiar manualmente al misil hasta que impacta en el blanco. La dificultad radica en que se requiere una concentración muy alta por parte del tirador (Lo cual es a veces muy difícil cuando te están disparando o hay explosiones a tu alrededor…) ya que no solo hay que dirigir el misil hacia el blanco sino que también hay que estar pendiente del blanco en sí y su movimiento para re-ajustar la trayectoria del misil. En combate se ha demostrado que la tasa de acierto de misiles con este guiado no supera el 25% en el mejor de los casos.

Con el guiado SACLOS (Semi-automatic command to line of sight – Mando Semiautomático a la Línea Visual) la cosa es más fácil porque un sistema electrónico se encarga del control de vuelo del misil. Por lo tanto el tirador solo tiene que concentrarse en el objetivo manteniendo la retícula del visor sobre este y el sistema se encarga de que el misil llegue hasta dicho objetivo. Los primeros sistemas de este tipo conseguian tasas de acierto en combate del 50% y mejoraron significativamente con posteriores mejoras.

De vuelta al MGM-51 Shillelagh…

Una vez desarrollado este misil se usaba en combinación con cañones de baja presión, primero con el 152mm M51 usado en el M551 Sheridan de 1969 (Enlace de interés: Récords de la Guerra Acorazada: El M551 Sheridan),

luego con el 152mm M162 del M60A2 “Starship”

y finalmente con el cañón de presión media y mayor longitud 152mm XM-150 del MBT-70.

Estos cañones fueron específicamente desarrollados para disparar misiles, o sea que primero desarrollaron el misil y luego todo lo demás alrededor de este ya que el uso del cañón de 105mm no era por entonces posible. Desconozco los motivos de dicha imposibilidad pero sospecho que tenía que ver con la miniaturización, si sabéis algo más o creeis que también podría ser otro motivo dejadlo por favor en los comentarios.

Aparte del misil se desarrollaron también munición anticarro de carga hueca M409 con vaina combustible y el bote de metralla M625. En el caso del MBT-70 otros tipos adicionales de municiones pero que no entraron en servicio debido a que este carro fue cancelado.

El misil MGM-51 Shillelagh destacaba por un guiado SACLOS (Lo cual era última tecnología por entonces) basado en una conexión infrarroja entre el sistema de guiado y el misil. Debido a la falta de buenas estabilizaciones el disparo del misil solo podía hacerse estando parado.

La primera versión MGM-51A de 1966 tenía un alcance de 730m hasta 2000m, la velocidad era de 320m/seg y la penetración llegaba hasta los 390mm RHA.

Un año después apareció la versión B que destacaba por ser ligeramente más larga para acomodar combustible adicional y así ampliar el alcance hasta 3000 metros ya que 2000m no se consideraba suficiente ya que por entonces los carros de combate con cañones clásicos tenían alcances efectivos de unos 1800m.

Los misiles tenían una peculiaridad de diseño que estaba pensada para que el misil no girase en vuelo perdiendo así capacidad de penetración, pero dicho detalle desmostró que terminaba rompiendo el interior del cañón después de varios cientos de tiros. Por eso en 1968 apareció la versión C que rectificaba dicho fallo y que en lo demás era igual a la versión anterior.

Resultado final

El misil MGM-51 Shillelagh y su correspondiente cañón y municiones era una tecnología que iba por delante de su época y como suele ocurrir con esta situación había serios problemas de sobrecoste, madurez y fiabilidad.

Dichos problemas se materializaron en que…

  • la vaina combustible no se quemaba por completo dejando restos en la recamara que podían terminar en el compartimiento de la tripulación e incendiarse accidentalmente, lo cual obligó a desarrollar un sistema de aire comprimido para expulsar dichos residuos del cañón antes de que la recámara se abriese para recargar.
  • la vaina combustible demostró también que era sensible a los daños físicos y la humedad. Con los daños físicos eso significa que si se golpeaba con algo sin querer y con suficiente fuerza la vaina se rompía y entonces todo el polvo del propelente caía al suelo y se repartía por dentro del carro crean así un alto riesgo de incendio y consiguiente explosión catastrófica ya que no había ninguna protección para el resto de la munición.
  • con respecto a la humedad la vaina la absorbía haciendo así que su tamaño aumentase con el resultado de que luego no cabía en la recámara del cañón.
  • el retroceso del cañón resultó ser demasiado fuerte para el sistema de guiado provocando así con frecuencia que este no estuviese operativo después de disparar con un proyectil.
  • el sistema de guiado infrarrojo era sensible a la posición del sol y si este estaba colocado a +/- 20° detrás del carro era posible que el guiado no funcionase como es debido.

Bajo el punto de vista táctico el sistema ofrecía un calibre muy potente para otros tipos de municiones, un gran alcance de hasta 3000m, guiado SACLOS y una tasa de acierto eran muy notables para la época.

Sin embargo había un serio problema y era que pese a su impresionante calibre de 152mm la carga hueca del misil solo penetraba 390mm RHA, lo cual es muy ineficiente. Solo como comparación el misil Kornet tiene el mismo calibre y penetra más del triple y el proyectil de carga hueca M456 del cañón M68 de 105mm no solo era muchísimo más barato sino que de hecho supera al Shillelagh en penetración por 40mm adicionales.

Sin embargo lo más grave de todo esto es que cuando este sistema fue introducido en servicio en 1969 con el M551 Sheridan y luego en 1973 con el M60A2 Starship, en exactamente esos mismos años el T-64A y el T-72 Ural también entraron en servicio por parte del bando soviético y el blindaje frontal de esta nueva generación de carros era insuperable para el MGM-51 Shillelagh.

Dejando aparte lo ya mencionado en el párrafo anterior, debido al muy alto precio del sistema junto con sus sobrecostes, el alto grado de complejidad y mantenimiento junto con los problemas de seguridad y fiabilidad, la US Army apenas usó este sistema en la práctica y cuando lo hacía la amplia mayoría de los tiros era con la munición convencional mientras que el misil solo se usó en 1991 durante la Guerra del Golfo y solo alrededor de una media docena de estos contra búnkeres y carros T-54/55.

Como ya sabemos después de unos sobrecostes de casi el 380% del presupuesto inicial el MBT-70 ni entró en servicio y fue cancelado en 1969.

El M551 Sheridan empezó lentamente a ser retirado del servicio ya a partir de 1978 trás ni siquiera una década de servicio. En la Guerra del Golfo de 1991 ya solo se emplearon 51 vehículos y la 82nd Airborne Division consiguió quedarse con unos pocos de estos hasta 1996 porque no tenían ningún reemplazo.

Con el M60A2 Starship la cosa fue aún peor, este carro no era apreciado por sus tripulaciones, fue producido en serie solo durante dos años y fue retirado en 1980 tras solo siete años de servicio.

Luego ya desde entonces y hasta el dia de hoy el ejército de EEUU nunca más volvió a usar misiles guiados a través del cañón.

El camino francés

Los franceses han pasado bastante desapercibidos en este asunto, de hecho ni yo mismo lo sabia hasta hace muy poco. Inspirados por el trabajo de los estadounidenses en el MGM-51 Shillelagh.

Los franceses deciden en 1961 (Solo un año después que EEUU) desarrollar un propio misil basado en este tecnología junto con los correspondientes carros. El trabajo se realizará en conjunto a través de las empresas “Atelier de construction de Puteaux” y “Groupement Industriel des Armements Terrestres” (=GIAT) conocido hoy como Nexter.

En 1971 los franceses han terminado con su trabajo y han credo el misil ACRA (= Anti-Char Rapide Autopropulsé = Anticarro autopropulsado).

Este misil tiene un calibre de 142mm, vuela a una velocidad de 500m/seg, el alcance es de 3300m y la ojiva de carga hueca penetra 380mm RHA. Lo que impresiona de este misil era que al inicio tenia un guiado a través de luz de Xenon pero poco más tarde cambiaron a laser, 9 años antes que la URSS con sus misiles Svir/Refleks.

Para ahorrar gastos y poder comenzar con la producción en serie lo más rapido posible, se decidió usar este misil sobre la barcaza de vehículos que ya estaban en servicio.

Así que se crearon dos vehículos, uno sobre la barcaza del AMX-30 pero con una torre distinta llamado AMX-30 ACRA.

El segundo vehículo era un carro cazador sobre la barcaza del vehículo de combate de infantería AMX-10P y que fue llamado AMX-10M ACRA.

Resultado final

Pese a que Francia tenia muchos menos problemas que EEUU y de que encima tenían el mejor misil se deciden en 1972 por terminar con todo este proyecto y lo hacen por varios motivos:

  • El precio de desarrollo y de cada misil es demasiado caro.
  • Al igual que a los soviéticos no les gusta la idea de usar un cañón especializado solo para poder usar el misil.
  • Pese a que el misil volaba a la tremenda velocidad de 500m/seg y que solo necesitaba poco más de 6 segundos para cubrir la distancia máxima los militares franceses no están contentos que durante ese plazo de tiempo el carro no pueda moverse para así poder guiar el misil ya que piensan que el carro sería demasiado vulnerable. En mi opinión personal este criterio es demasiado exigente para la época, ya que por un lado 3300m de alcance es mas que de sobra si tenemos en mente que el mejor cañón del mundo por entonces, el Royal Ordonnance L11 tenia un alcance de combate oficial de poco más de 2000m y a 3000m había llegado a su limite absoluto aun usando un sistema de tiro de última tecnología. Otro aspecto que también hay que tener en mente es que estabilizaciones tan finas como para poder disparar en movimiento y a esas distancias aun estaban en plena fase de desarrollo.
  • La flecha ya había comenzado con su desarrollo por esas fechas ofreciendo muy buenas capacidades a un precio muchísimo más barato.
  • Aparte de la flecha el misil HOT estaba también en desarrollo y este misil ofrecía bastante mayor pegada, alcance y versatilidad.
  • Teniendo en mente la cercana entrada en servicio del HOT finalmente los franceses no estaban para nada encantados que no fuese posible usar el misil ACRA con una plataforma aérea, ya que hay que tener en mente que ellos fueron los primeros en desarrollar y emplear con mucho éxito el lanzamiento de misiles a través de vehículos aéreos y de hecho fueron los primeros del mundo en desarrollar el helicóptero anticarro, el cual por entonces era el Alouette II con misiles SS.11

Pese a ser más exitoso que los americanos y a diferencia de estos los franceses cancelaron este proyecto por completo y nunca más volvieron a trabajar con este tipo armamento.

**************************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte. En la segunda que vendrá pronto trataremos las otras naciones y sus resultados.

¿Qué os parece este sistema y las experiencias?

¿Creéis que EEUU y/o Francia debería haber seguido trabajando en esto?

¿Creéis que EEUU y/o Francia debería haberlo hecho de otra forma?

¿Creeis que fue un error abandonar este tipo de armamento?

¿Alguna otra cosa que os haya llamado la atención?

Dejadme vuestras opiniones y todo lo demás en los comentarios y luego yo me uniré al debate.

Un saludo caballeros

Clasificación de los cañones de la Guerra Fría dentro de la categoría 84m hasta 115mm

Hola a todos,

con reste artículo cumplo con otra petición de los lectores y vamos hacer una clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 84mm hasta 115mm.

Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón.

Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.  

Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie.

Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa.

Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto. Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

M68A1

Constructor: Watervliet Arsenal

País: EEUU

Año de introducción: 1980

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 52 o 5,46m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72m a 1000m

Vida: 1000 EFC

Presión interna: Por encima de los 510 MPa

Carros que lo usan: M1 y M1IP Abrams, M1128 Stryker MGS, K1

Este cañón es muchas veces confundido con el cañón M68 de la serie M60,  pero es en realidad una versión con mayor presión interna para poder disparar la flecha M900 la cual a finales de la década de los 80 era la más potente dentro de este calibre.

Pese a sus excelentes prestaciones ya no estaba a la altura de los blindajes soviéticos de la época y los estadounidenses lo cambiaron por el cañón M256 de 120mm en el M1A1 Abrams de 1985.

2A20 Rapira (U-5TS) y 2A21 (D-68)

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: URSS

Año de introducción: 1961

Calibre: 115mm

Longitud en calibres: 52,6 o 6,05m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72-0,92m a 1km,

Vida: 450 EFC

Presión interna: 366 MPa

Carros que lo usan: T-62 y T-64 en su primera versión.

Este cañón es otro ejemplar histórico ya que es el primero de ánima lisa (y único en esta clasificación) y también el primero en usar munición de flecha. Este cañón proporcionó a la URSS con una potencia de fuego que ningún carro de combate moderno occidental (= M60A1 y Chieftain) de su misma época podía aguantar sobre el arco frontal.

Con respecto a la puntería el valor anotado es solo por dar un dato de referencia, en la practica la puntería a distancias cortas y medias era igual al L7 pero empeoraba a distancias largas, esa caída de puntería es la que he incluido como segundo dato.

L74

Constructor: Bofors

País: Suecia

Año de introducción: 1967

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 62 o 6,51m

Puntería mecánica: Algo mejor que el L7 = Circulo menor de 0,72m a 1km

Vida: 1000 EFC.

Presión interna: 510 MPa

Carros que lo usan: Stridsvagn 103  

Este cañón es una modificación sueca del L7 y se caracteriza por ser cerca de un metro más largo, gracias a la mayor longitud tenia mejor puntería y pegada con munición cinética que la versión británica.

Este hecho fundamental junto con su diseño casamata hace que muchos nunca viesen este vehículo como un “verdadero” carro de combate sino más bien un carro cazador.

L7 (M68, Tipo 79/81/81A/83, FM K.4 Modelo 1L, GT-7)

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña

Año de introducción: 1959

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 52 o 5,46m

Puntería mecánica: Circulo de 0,72m a 1000m

Vida: 1000 EFC

Presión interna: 510 MPa

Carros que lo usan: Serie Centurión a partir de la versión Mk.5 y posteriores, serie Leopard-1, TAM, M48A5 Patton, Serie M60,

Este cañón no necesita presentación, debido a sus excelentes prestaciones fue elegido y producido en serie por muchos ejércitos para equipar los propios carros de combate y fue por lo tanto el cañón principal de occidente durante 2 décadas.

Las capacidades eran tan buenas que la serie T-54/55 y T-62 no podían aguantar un impacto de este cañón a las distancias típicas de combate de la época. Sin embargo una vez que surgió la nueva generación de carros soviéticos (= T-64/72/80) este cañón lo tendría mucho más difícil.

Modèle F1 (CN-105-F1)

Constructor: Arsenal de Bourges

País: Francia

Año de introducción: 1966

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 56 o 5,88m

Puntería mecánica: Algo mejor que el L7 = Circulo menor de 0,72m a 1km

Vida: ¿? EFC

Presión interna:  menos de 510 MPa

Carros que lo usan: AMX-30 Este cañón es el equivalente francés al L7 británico y se diferencia por estar más optimizado para disparar proyectiles de carga hueca mientras que el británico lo era para proyectiles cinéticos.

Este cañón era famoso por disparar un proyectil de carga hueca llamado Obus-G el cual era famoso por su excelente puntería y al ser de carga hueca podía penetrar cualquier carro de combate de su generación incluso a largas distancias.

D-10T

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: URSS

Año de introducción: 1949

Calibre: 100mm

Longitud en calibres: 53,5 o 5,35m

Punteríamecánica: ¿?

Vida:  900 EFC

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: Serie T-54/55 y serie Tipo 59 y Tipo 69

Este cañón es una versión ligeramente mejorada de la versión que fue usada durante la 2GM en el carro cazador Su-100 y fue por entonces el más potente jamás instalado en un carro medio (= T-54) y provocó el desarrollo de los cañones de 105mm de occidente para poder igualar la potencia de fuego. En comparación a su equivalente británico es algo inferior.

CN-105-57

Constructor: Arsenal de Bourges

País: Francia

Año de introducción: 1957

Calibre: 105mm

Longitud en calibres: 44 o 4,62m

Punteríamecánica: menos que el Modèle F1 (CN-105-F1)

Vida: ¿? EFC

Presión interna: menos que el Modèle F1 (CN-105-F1)

Carros que lo usan: AMX-13, M51 Super Sherman, Sk-105 Kürassier

Este cañón es el hermano menor del Modèle F1 (CN-105-F1) ya que es en todo inferior desde la presión interna hasta la longitud, las municiones tienen también una carga propelente menor y no son compatibles.

Este modelo esta sobre todo pensado para ser usados en vehículos más ligeros o que carecen de alguna característica técnica que le permite usar un cañón superior.

QF 20 Pounder

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña

Año de introducción: 1948

Calibre: 84mm

Longitud en calibres: 66,7 o 5,6m

Punteríamecánica: ¿?

Vida:  ¿? EFC

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: Centurion Mk.3 hasta Mk.5, Charioteer

Este es el primer cañón británico que fue introducido después de la 2GM en la famosa serie de carros Centurión, las prestaciones del cañón junto con su munición lo hacia ligeramente más capaz que el cañón americano M35/41.

A partir de 1956 se comenzó a trabajar en un reemplazo (Royal Ordonance L7) debido a que durante la Revolución Húngara, unos húngaros consiguieron capturar un T-54A que por entonces era desconocido para occidente y llevarlo hasta el patio de la embajada británica.

Allí hicieron ciertas mediciones básicas y se dieron cuenta que este cañón tendría serios problemas con el blindaje del nuevo carro medio soviético.

M36/41

Constructor: Watervliet Arsenal

País: EEUU

Año de introducción: 1949

Calibre: 90mm

Longitud en calibres: 53 o 4,77m

Punteríamecánica: ¿?

Vida: ¿?

Presión interna: 289 MPa

Carros que lo usan: M26 Pershing, Serie Patton (M46, M47, M48)

Este cañón es de la época de la 2GM, fue modernizado ligeramente durante su periodo de servicio aunque nada que fuese realmente relevante.

Estuvo en uso en todos los carros de combate estadounidenses desde el M26 Pershing hasta el M48 Patton y no fue reemplazado hasta que estos introdujeron el cañón M68 (= Copia americana del Royal Ordonance L7) del carro M60.

Resumen final

Aquí tenemos una clasificación improvisada y temporal sobre aquellos cañones que entraron en servicio después de la 2GM en carros de combate de serie de categoría ligera y media, los carros pesados post-2GM seguirían usando cañones del calibre 120-122mm.

Sin embargo para la década de mitad de los 60 comienza tanto en occidente como en oriente la transición hacia cañones modernos del calibre 120 y 125mm todos de anima lisa con la excepción de los británicos que seguirían usando la anima rayada.

Finalmente para la década de los 80-90 dicha transición esta terminada y ya apenas alguien construye carros de combate con cañones por debajo de los 120mm.

Si alguien tiene alguna que otra información adicional sobre estos cañones que no dude en compartirlo para mejorar el artículo.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en varios idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html
https://www.tapatalk.com/groups/missinglynx/french-cn-105-gun-l7-ammo-compatibility-t136830.html

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

Hola a todos,

debido a que aun estoy actualizando mis artículos he decidido hacer una breve subida para aquellos que ya están impacientes…

Hoy vamos a tratar con mucho más detalle el tiro mortal carro contra carro más largo de la historia militar.

Primero hagamos un breve repaso de la unidad en particular y el contexto bajo el cual dicho hito sucedió…

Todo ocurrió durante la Guerra del Golfo de 1990-91, la cual tuvo su causa en la invasión de Kuwait por parte del Ejercito de Irak bajo el dictador Saddam Hussein y esto provocó una guerra contra una coalición internacional compuesta por 35 naciones que tenia la meta de expulsar a Irak de Kuwait. Entre esas naciones estaba también Gran Bretaña la cual había desplegado para la guerra casi 54.000 soldados en total, los cuales estaban repartidos entre la fuerza aérea, la flota y el ejercito.

Dentro del Ejercito Británico allí desplegado la principal unidad de combate era la 1st Armoured División (= 1a División Blindada) – abajo vemos el emblema-,

que fue creada en 1937 y participó en varias de las principales operaciones del Ejercito Británico durante la 2GM.

Finalizada la 2GM fue desmantelada pero volvió a ser creada en 1960 y fue incluida en el Ejercito Británico del Rin en Alemania, tuvo un periodo tranquilo durante la Guerra Fría hasta que fue trasladada a Saudi Arabia y volvió ha entrar en combate durante la Guerra del Golfo, para entonces la división estaba equipada con 221 carros de batalla Challenger-1 en su versión Mark 3 Warfighter.

La cual incluía blindajes adicionales en el frontal y lateral del chasis, creador de niebla para el motor, contenedores de munición blindados y también se incluyeron por cada carro 12 flechas L26 Charm-1 (también conocida como Jericho-1, penetración teórica máxima de 530mm RHA a 2km) de uranio empobrecido que por entonces eran las más potentes y ni siquiera habían entrado oficialmente en servicio aun.

Estas flechas estaban destinadas a ser usadas únicamente contra los T-72 iraquíes. En resumen, el Ejercito Británico fue de lo más generoso y le dio a estos carristas el mejor carro de combate que en absolutamente todo los aspectos podían ofrecer.

De vuelta al campo de batalla, como ya sabemos el golpe decisivo de la guerra fue el llamado “gancho de izquierda” conocido también como la Batalla de Norfolk, en la cual un cuerpo de ejercito basados en una división de infantería  y cuatro divisiones blindadas, rompieron el frente al oeste de Kuwait para luego avanzar hacia el norte dentro del territorio de Irak. s

Sorteando el grueso de las unidades iraquíes que estaban en Kuwait mismo, para luego girar hacia el este ocupando la retaguardia de dichas unidades iraquíes en Kuwait y cortarlas así de la línea de suministros que proviene de Baghdad forzando así la destrucción o rendición de estas unidades.

Dentro de esta ofensiva la misión de la 1st Armoured División era proteger el flanco derecho de las demás unidades blindadas que avanzaban, dicho de una forma muy simple esta unidad avanzada entre el grueso del ejercito iraquí en Kuwait y las demás unidades blindadas de la ofensiva y por lo tanto actuaba como una especie de escudo.

La siguiente foto de abajo eso se ve muy bien pero no os asustéis con tantos símbolos y flechas, solo tenéis que fijaros en ambos círculos amarillos que representan el grueso del Ejercito de Irak, los círculos rojos son las unidades blindadas aliadas que forman parte de dicha ofensiva y que es demostrada con las flechas rojas.

Si os fijáis bien entre los círculos rojos y los amarillos hay un “pasillo” por el cual avanza una solitaria bandera británica, dicha solitaria bandera es la 1st Armoured Division que actúa como un escudo y separa las unidades del circulo amarillo para que estas no puedan interferir con las unidades del circulo rojo. Durante dicho avance la 1st Armoured División entablaría combate con 4 divisiones de infantería y una división blindada enemiga y fue durante estos combates cuando ocurre este hito histórico….

***********************

El 26 de febrero de 1991 a las 05:00 horas la ofensiva ya estaba en marcha desde hace dos días, durante esa mañana el Escuadrón D del Queen´s Royal Irish Hussars Regiment (= Regimiento de Húsares Irlandeses Reales de su Reina, me encantan esos nombres que antiguamente les daban a las unidades militares….)

estaba haciendo un rápido descanso después de una breve escaramuza con una decena de vehículos enemigos, en lo que por lo demás había sido una mañana “relativamente” tranquila hasta entonces y uno de los Challenger-1 de este escuadrón estaba bajo el mando del capitán Tim Purbrick.

Después del amanecer se comienza ha observar actividad en el frente del escuadrón y el capitán Purbrick observa con su visor multiples blancos a lo lejos del horizonte, eran T-55 iraquíes.

Inmediatamente se ordena ocupar los puestos de combate y el escuadrón entero entra en acción, Purbrick asigna a su artillero un T-55 que se había colocado detrás de una ligera elevación del terreno para solo ofrecer la torre como blanco.

El artillero Gus Davidson apunta, mide una distancia de 3600 metros y habré fuego disparando un proyectil de alto explosivo plástico (= HEP o HESH), el disparo se queda corto e impacta en el suelo en frente del T-55.
Segundos después el comandante Purbrick ordena al cargador recargar el cañón con una flecha.

El artillero vuelve a disparar y de nuevo el disparo se queda corto e impacta en el suelo.

El cargador recarga otra flecha y para el artillero queda claro que el sistema de tiro ya ha llegado a su limite así que tiene echarle una mano si quiere poder acertar en el blanco con el próximo tiro. Por lo tanto ha memorizado donde apuntó y donde impactó la flecha así que reajusta acorde la colocación de su retícula sobre el blanco y dispara…

Se observa un pequeño destello sobre el T-55… ¡Impacto! Los 205mm del blindaje de acero del T-55 no son suficientes contra la flecha británica L23A1  (454mm RHA de penetración teórica a 2000m), esta penetra el blindaje e incendia el carro.

Como la batalla ya había comenzado no quedaba tiempo para evaluar lo ocurrido, el comandante observa por su visor y ve que los demás carros de su escuadrón están lidiando con éxito con los demás T-55.

Es en este momento cuando él detecta en su propio sector otro T-55, este parece que esta demasiado lejos así que ordena a su artillero medir la distancia: 4700 metros.

Purbrick y su artillero son conscientes de que este T-55 esta pero que muy por encima de la “distancia de combate oficial” de su cañón, aún así el artillero le pregunta si puede intentar el disparo y él le responde: “Si, ¿por qué no?”, instantes después el cargador carga otra flecha en el cañón.

Gracias al tiro anterior contra el primer T-55 a 3600 metros, el artillero Davidson sabe como tiene que colocar su retícula sobre el blanco pero este segundo T-55 esta a 1100 metros más lejos, así que coloca su visor de la misma forma que como si fuese un tiro a 3600 metros y luego eleva el visor un poco más para compensar el efecto de la gravedad por los 1100 metros adicionales de distancia contra este T-55.

El T-55 a esa distancia es un blanco diminuto así que el artillero comprueba la retícula otra vez para asegurarse de haber apuntado correctamente y aprieta el gatillo…

Poco más de 3 segundos después se ve un diminuto destello sobre el T-55… ¡Impacto y a la primera! Instantes después el T-55 empieza a arder…

Pocos días más tarde los Challenger-1 habían destruido varios cientos de vehículos blindados y la guerra había terminado. A partir de entonces el Challenger-1 había limpiado su nombre de la mala reputación que tenía debido a los malos resultados en las competiciones y ahora seria conocido como un carro para ir la guerra y no a las competiciones.

Un comentario propio…

Dejando a parte el primer disparo que fue realizado con un HESH, una munición que aerodinamicamente se comporta de forma mucho más distinta que una flecha, el artillero Davidson ha impactado al segundo intento y a una distancia de 3600 metros con un cañón de la década de los 60 que estaba pensado para unas distancias de combate de hasta 2200 metros como máximo.

Una distancia de combate que para esa época estaba muy por encima de los 1000-1500 metros que era considerado lo normal por entonces.

Por el otro lado también vemos que los primeros dos disparos los falló el sistema de tiro, ya que el artillero hizo todo lo correcto y colocó la retícula sobre los blancos pero aun así los disparos no acertaron.

Fue cuando el artillero “corrigió” al sistema de tiro y entonces acertó ambos disparos a la primera. Todo esto nos demuestra que el sistema de tiro IFCS ya no acierta por encima de los 3600 metros sin el apoyo del artillero, solo como punto de referencia otros sistemas de tiro de la misma década como por el ejemplo el del Leopard-2A4 no realizan cálculos de tiro a más de 4000 metros.

El sistema de tiro IFCS usado en el Challenger-1 era de inicios de los 80 y es inferior al sistema de tiro del Leopard-2, del M1 Abrams o el sistema 1A46 del T-80U/T-90.

Para la década de los 90 los británicos ya no lo consideraban suficiente e introdujeron un nuevo calculador balístico, visores y cañón para el Challenger-2 que fue puesto en servicio solo 7 años más tarde.

El disparo contra el segundo T-55 a 4700m demuestra muy bien lo que un buen artillero puede conseguir cuando esta disparando en circunstancias muy por encima de las capacidades de los subsistemas del carro.

Solo como ejemplo se demostró con el Leo-2A4 que disparando en movimiento contra un blanco estático a 2000 metros se conseguía una tasa media de acierto de un 80% pero con tripulaciones experimentadas se conseguía 90% y más.

El cañón L7 de 105mm usado en los Centuriones israelíes (Sho´t Kal) tenía un distancia oficial de combate de 1800 metros, sin embargo se demostró en los Altos del Golan que buenos artilleros conseguían aciertos con regularidad a distancias mucho mayores y eso en una época donde el medidor láser o el calculador balístico electrónico aun no habían sido introducidos en carros de combate.

Finalmente hay también que tener en cuenta que el T-55 es un carro que fue específicamente diseñado para ser un blanco de lo más pequeño posible, lo cual ofrece una dificultad adicional para el artillero.

Las fotos de abajo vemos un T-62 – que tiene la misma talla que un T-55 – al lado de un Challenger-1 y luego un Challeger-2 que es igual de largo que el Challenger-1. La fotos lo dejan muy claro….

Resumiendo se puede decir que los logros del artillero Gus Davidson tienen mucho mérito y todo esto es un excelente ejemplo que demuestra como un artillero experimentado puede aumentar seriamente la efectividad de un carro de combate.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Norfolk#British_contribution
https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1
https://www.youtube.com/watch?v=WAZlPbVay28

Blindajes de la OTAN vs municiones de la URSS. El patrón histórico durante la Guerra Fría. ¡Ampliación 3 de 3 y completado!

Hola a todos,
he dedicado los últimos días en hacer unos estudios sobre el rendimiento del blindaje de la OTAN en comparación a las municiones antitanques usadas por los tanques de la URSS, todo esto dentro del periodo de la Guerra Fría hasta la década posterior a esta para ver por donde van las tendencias hacia el futuro. 
He decidido escribir esta serie de artículo por dos razones. La primera es que he notado bastante “decepción” entre los lectores con respecto al blindaje de los tanques de la triada de la OTAN (M1 Abrams, Leo-2A4 y Challenger-1) que salieron a la luz a base de pruebas de fuego de tiro real y que fueron incluidos en las comparaciones de la serie “Duelos de Titanes de la Fría Apocalipsis”. Así que veremos a ver si esa decepción esta históricamente justificada o no.
La segunda razón es ofrecer un método alternativo para estimar el blindaje frontal de un tanque, ya que las estimaciones casi siempre son demasiado optimistas (Lo mismo ocurre con estimaciones sobre flechas), la información sobre blindajes es secreta y finalmente no siempre hay demostraciones de fuego real ocurridas durante un conflicto militar o evaluaciones de tanques, que son las que al fin y al cabo dejan las cosas claras. Conociendo los patrones históricos e incluyéndolo con lo que ya se sabe sobre el blindaje actual y/o posteriores versiones y junto con los ya conocidos sucesos de fuego real se llega a un resultado que puede servir para deducir por donde va mas o menos la protección de un blindaje especifico.
Aviso de antemano que como suele ser cuando hago una de estas investigaciones y estudios, ni yo mismo sé cual será el resultado y por lo tanto puedo estar igual de sorprendidos como vosotros.

Inicialmente tenia pensado escribir el artículo englobando los 3 calibres soviéticos (100mm, 115mm y 125mm) en un solo bloque pero he decidido ampliarlo por separado, ya que estoy trabajando en otros artículos más y quiero haceros la espera entre artículos lo más corta posible.

Para esta serie de artículos vamos ha proceder de la siguiente forma:

Haremos un apartado basado respectivamente en los típicos cañones soviéticos de la Guerra Fría o sea el D-10 de 100mm del T-54, el 2A20 de 115mm del T-62 y T-64 inicial y finalmente los 2A26 y posteriores versiones de 125mm usados en los T-64/72/80.

Después haremos una comparación cronológica con las municiones antitanque a base de energía cinética y carga hueca, luego compararemos las prestaciones de estas municiones con el tanque del mismo periodo – o el más cercano – con el mejor blindaje frontal de la torre en su zona más gruesa, para no hacer este artículo más largo de lo necesario ignoraremos por ahora el blindaje del chasis y entonces ya veremos lo que la historia nos cuenta.

Si un tanque no aparece en el listado es por la simple razón de que por esa fecha no tenia el mejor blindaje frontal, con respeto a los tanques de última generación solo pondré el blindaje efectivo demostrado en las evaluaciones o sucesos de fuego real. Con respecto a las municiones solo me concentró en las principales que estaban comúnmente en uso y en lo posible también me atengo a los valores reales en vez de los estimados.

****************************

Muy bien, comencemos con la munición del calibre de 100mm usados en el tanque T-54/55.

Munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición, Tipo
Año de Introducción
1949
M46 Patton
102mm
141mm, 200mm
BR-412B, APHE
1946
1951
M47 Patton
133mm, 200mm
150mm, 200mm
BR-412D, APCBC
1951
1961
M60A1
254mm
190mm, 220mm
3BM8, APDS
1967
1970
M60A2
292mm
240mm, 280mm
3BM20, Flecha
1972
1979
Leo2A0
350mm
280mm, 330mm
3BM25, Flecha
1978

Apuntes: 
En el caso de los M47 y M48 Patton curiosamente el chasis tiene un blindaje mayor (200mm y 220mm respectivamente) que la torre aun así hay que tener en mente que es esta la que se lleva 2/3 de los impactos.

Con respecto a los tanques de la familia Patton por la década de los 50 y 60 la protección estaba basada en gran parte en hacer rebotar el proyectil enemigo pero si esto no ocurría debido a las circunstancias queda claro que los M46 y M47 no podían encajar el disparo a diferencia de los M60 que también están basados en blindaje inclinado. Por esa época el enfoque principal de las municiones no era aumentar la capacidad de penetración de blindajes sino más bien reducir la probabilidad de rebotar al impactar sobre el blindaje inclinado.

Ninguna de las flechas de 100mm es monobloque o de doble bloque y por lo tanto tienen menor efectividad contra blindajes nERA y compuestos.

Resumen:

La munición antitanque cinética del calibre de 100mm era muy potente durante la década de los 50, de hecho la única protección fiable en caso de impacto era que el proyectil rebotase al impactar, si eso no ocurría se terminaba la fiesta para ese tanque.

Sin embargo ya a partir de la década de los 60 la munición cinética ya no era una amenaza ni siquiera a quemarropa contra el mejor blindaje de la OTAN, aun así eso ya no es un problema tan serio ya que solo un año más tarde los soviéticos introdujeron el T-62 con su cañón 2A20 de 115mm, el primero del mundo de ánima lisa y con munición de flecha.
Con respecto a los blindajes de la OTAN estos estaban a la altura de las amenazas cinéticas a partir de la década de los 60, pero hay otra observación muy reveladora y es que los blindajes ya no aseguran la protección contra municiones que han entrando en servicio alrededor de una década más tarde. Este es el patrón que me estaba picando y quería averiguar, veamos con los demás calibres si este patrón se vuelve a repetir…
Como podemos ver con este patrón, durante la década de los 80 un T-55 con la flecha 3BM25 ya le era letal a un M60A2 a menos de 1500m de distancia y el M60A1 ya no estaba seguro a ninguna distancia de combate y por si acaso os recuerdo que flechas no rebotan contra el típico blindaje inclinado, en esta situación lo único que ayuda es blindaje adicional. En la siguiente foto vemos el M60A2 Starship el cual era el tanque mejor protegido de la OTAN entre 1970 y 1978, no solo porque físicamente tenia el blindaje más grueso sino también porque tenia una torre de baja superficie frontal y era por lo tanto un blanco más difícil de acertar.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
390mm
3BK5, HEAT
1961
1970
M60A2
292mm
1978
M60A3
330mm
410mm
3BK17, HEAT
1978
1979
Leo2A0
700mm
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117, HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M, 
T-HEAT
1993

Apuntes:

La munición 3BK5 y 3BK17 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 – y sus posteriores versiones – son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem.
Resumen:

Aquí se vuelve a confirmar lo que ya se sabia y es que los blindajes de acero no protegían contra cargas huecas y la única opción remota de supervivencia era que el proyectil HEAT impactase malamente sobre el blindaje inclinado haciendo que su espoleta fallase.
Como podemos ver aquí lo único que ayuda es blindaje compuesto o blindaje reactivo, los cuales no estarían disponibles para la OTAN hasta 1979. La única excepción a todo esto era el Merkava Mk.1 de 1979
y el Chieftain Mk.10 de 1985 con blindaje Stillbrew.
Ambos tanques tenían blindaje de acero pero espaciado y por lo tanto podían encajar frontalmente la munición de carga hueca de los 60 y 70 pero no la de la década de los 80 y posterior.
También hay que tener en mente que debido a la bastante menor velocidad y aerodinámica la munición de carga hueca tenia una puntería significantemente peor que la munición cinética, de hecho hay casos donde la puntería es hasta un 50% peor.
Sin embargo una vez que los blindajes compuestos y/o reactivos fueron introducidos vemos el tremendo salto en el nivel de protección contra esta munición, solo como comparación el Leo-2A0 y el M60A3 tienen casi la misma protección frontal contra munición cinética pero contra la carga hueca el nivel de protección es el doble con el blindaje alemán.
La munición de carga hueca de este calibre era letal durante 2 décadas, pero una vez que la OTAN introdujo la nueva generación de blindajes esta munición ya no estaría a la altura de las circunstancias, pero si seguiría siendo letal contra tanques más antiguos – o cualquier otro tipo de vehículo blindado – si estos no tenían ladrillos reactivos o blindaje compuesto como blindaje adicional. En la siguiente foto vemos un Magach 6B (Versión israelí del M60) con ladrillos reactivos Blazer
y luego el mismo tanque pero en su versión Magach 7C con blindaje compuesto adicional, el cual también ayuda contra munición cinética.
Por desgracia para los tanques antiguos para inicios de los 90 se introdujeron las cargas huecas en tandem y por lo tanto los ladrillos reactivos ya no funcionarían y los blindajes compuestos serían menos efectivos.
A partir de entonces ya solo quedaría como opción colocar dos ladrillos, un ladrillo reactivo de tercera generación (= Capacidad contra cargas huecas en tandem) o un sistema de protección activa como el sistema Drodz usado en el T-55.
En fin, como podemos ver si los números importan merece la pena invertir en la modernización de vehículos blindados antiguos y sobre todo sus municiones.
*********************
¡Ampliación 1 de 3!

Sigamos con la munición del calibre de 115mm usados en el tanque T-62 y T-64 y veamos lo que ocurre. 
Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción Tanque mejor blindado Blindaje frontal Penetración a 2km, a 0,5km Munición Año de Introducción
1961 M60A1 254mm 270mm, 315mm 3BM3 1961
1970 M60A2 292mm 330mm (280mm), 385mm (325mm) 3BM21 Zastup 1972
1979 Leo2A0 350mm 350mm, 410mm 3BM28 1980
1983 Challenger-1 435mm
1984 M1IP Abrams ~ 470mm
1987 Leo2A4 Blind. C 410-420mm

Apuntes:
En este listado solo he incluido aquellas municiones que eran las más potentes por entonces, otras municiones como por ejemplo 3BM4 (de 1961) y 3BM6 (de 1970) también estaban disponibles pero eran menos capaces aunque también más baratas.
La flecha 3BM3 es famosa por por ser la primera flecha del mundo usada en tanques. 
La flecha 3BM4 también introducida en 1961 y como opción más barata y menos capaz de la 3BM3 tenia una penetración de 240mm a 2km y durante la Guerra de Irán-Irak (1980-1988) y pruebas balísticas posteriores en la URSS se demostró que penetraba el blindaje frontal (Maximo 250mm) del Chieftain a 1600m o menos de distancia, lo cual encaja muy bien con los datos de esta munición.
En la foto de abajo vemos la torre de un Chieftain iraní después de haber sido penetrada por la munición de 115mm de un T-62 iraquí.

Debido a que la flecha 3BM21 Zastup es de núcleo he puesto entre paréntesis la penetración contra un blindaje basado en nERA y compuesto, usando como referencia los resultados balísticos reales hechos después de la reunificación alemana (Explicado en el apartado del calbre 125mm).

La flecha 3BM28 es monobloque y tiene por lo tanto mayor efectividad contra blindajes nERA y compuestos en comparación a las flechas anteriores.


Resumen:


Ya en esta lista se puede ver el gran impacto que tiene la introducción del cañón de ánima lisa junto con la munición cinética del tipo flecha, pero antes de juzgar hay que tener en mente que la OTAN no tenia información exacta de las capacidades de este cañón y sus municiones hasta que los israelíes consiguieron capturar varios de ellos durante la Guerra del Yom Kippur en 1973. Por lo tanto desde su introducción en 1961 hasta 1973 el T-62 disfrutó de un periodo de 12 años en la cual sus oponentes no sabían exactamente a lo que se enfrentaban.
Como podemos ver ningún tanque de la OTAN introducido antes de 1979 esta seguro sobre su arco frontal ni siquiera a distancias de combate muy por encima de los 2000m, de hecho solo solo el Chieftain con su blindaje adicional Stillbrew consigue una protección frontal que probablemente proteja contra impactos a quemarropa, sin embargo este blindaje no fue introducido hasta 1985. 
Para los tanques de nueva generación M1 Abrams y Leo-2 estos tanques en su versión inicial no estaban protegidos a distancias de 2000m o menos, el Challenger-1 introducido en 1983 – el cual últimamente ha “decepcionado” a parte de los lectores de este blog – sin embargo era la excepción ya que desde el principio estaba seguro contra las flechas de 115mm incluso a quemarropa y por lo tanto se anota este punto a su favor. 
El M1 Abrams no estaría seguro a quemarropa hasta la introducción del M1IP en 1984 con su torre alargada y el Leopard-2A4 con blindaje C introducido en 1987.
Con respecto a los patrones históricos vemos de nuevo que el blindaje tiene dificultades a la hora de proteger contra municiones cinéticas introducidas en el mismo año o más tarde.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
430mm
3BK4, HEAT
1961
1978
M60A3
330mm
450mm
3BK5, HEAT
1975
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117 Bastion, T-HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M Kan, T-HEAT
1993
Apuntes:
La munición 3BK4 y 3BK5 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 – y sus posteriores versiones – son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem. 
Con respecto a estos misiles hay que tener en mente que son completamente iguales a los usados en el calibre de 100mm, con la única diferencia de que la carcasa es algo diferente para que pueda ser disparado a través de un cañón de mayor calibre, dicha modificación no tiene ningún efecto en el rendimiento de esta munición.
Resumen:

Pese a la algo mayor capacidad de penetración de los proyectiles HEAT vemos que en todo esto ocurre prácticamente lo mismo que con el calibre de 100mm. Aquí no hay nada digno de mención que no haya sido previamente dicho en el correspondiente segmento del calibre de 100mm.
*******************
¡Ampliación 2 de 3!
Finalmente le ha llegado el turno a la munición del calibre 125mm presente en los tanques T-64/72/80.
Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición
Año de Introducción
1970
M60A2
292mm
245mm, 
290mm
3BM9
1968
1970
M60A2
292mm
400mm (340mm), 
445mm (380mm)
3BM15
1972
1979
M60A3
330mm
420mm (355mm),
470mm (400mm)
3BM22 Zakolka
1977
Leo2A0-A3
350mm
1983
Challenger-1
435mm
450mm (380mm), 
500mm (425mm)
3BM26 Nadezhda
1983
1984
M1IP Abrams
470mm
430mm,
505mm
3BM32 Vant
1985
435mm,
510mm
3BM42 Mango
1986
1988
M1A1HA Abrams
540mm
515mm,
605mm
3BM46 Svinets
1991
1992
M1A2
600mm
1996
Leo2A5
670mm
500mm,
590mm
3BM42M Lekalo
1994
Apuntes:
La flecha 3BM9 era de primera generación y es bastante primitiva y barata, esta flecha seria la que los iraquies y su T-72M utilizarían mayormente contra el M1 Abrams durante la Guerra del Golfo de 1991. Si ya un M60A2 puede encajar esta flecha a quemarropa pues ya se puede uno imaginar lo inútil que es contra un M1 Abrams.
A partir de 1972 se introduce las 3BM15/22/26 que son unas flechas de nueva generación basadas en acero pero con núcleo de tungsteno.
Con estas flechas hay que tener cuidado porque ese numero de penetración solo lo consiguen contra blindajes de acero puro, pero contra los nuevos blindajes compuestos y/o nERA no se comen ni una rosca. De hecho después de la reunificación alemana (=1991) se realizaron pruebas balísticas reales con las flechas 3BM15 y 3BM22 Zakolka, ambas flechas demostraron que no penetraban el blindaje frontal del Leo-2A4 ni siquiera a quemarropa. Eso significa que estas flechas solo tienen una efectividad del 85% en el mejor de los casos contra blindajes compuestos y/o nERA. Lo cual ha sido actualizado en la lista donde vemos entre paréntesis la capacidad de penetración contra un blindaje nERA y/o compuesto.
Solo como detalle adicional la flecha 3BM22 Zakolka era la más potente que fue suministrada a los socios del Pacto de Varsovia, o sea que en materia de municionas las demás naciones iban 2 modelos por detrás de los soviéticos. Menudo “camarada” que tenían….
Tragicamente eso significa también que los T-72M/M1 de las naciones del Pacto de Varsovia no tenían ninguna posibilidad de penetrar la torre frontalmente de los Leopard-2, Challenger-1 y M1 Abrams de la OTAN.
Las flechas introducidas a partir de 1985 son de nueva generación y están basadas en barras monobloque 
con la excepción de la 3BM42 Mango que es enchaquetada y de doble bloque.

Todas estas flechas tienen en común que fueron creadas contra blindajes compuestos y nERA. Los datos aportados tanto en los blindajes como en las flechas están basados en las prestaciones reales conocidas y no las teóricas.

Resumen:
Dejando la primera flecha de todas (3BM9) aparte, vemos que todas las flechas de la posterior generación (Flechas con núcleo) no tienen ningún problema con los blindajes de acero de la OTAN de su misma época o más antiguos. No están protegidos a ninguna distancia de combate, todo impacto medianamente limpio pondrá al tanque fuera de combate.
Una vez que la OTAN empieza a introducir los blindajes compuestos y nERA la URSS se queda atrás y durante 6 años el blindaje de la triada de la OTAN esta seguro sobre el frontal y prácticamente hasta a quemarropa.
Sin embargo a partir de 1985 la URSS introduce la nueva generación de flechas monobloque, estas flechas ya son mucho más peligrosas y los blindajes ya no garantizan la protección frontal a distancias medias de combate, a distancias cortas la penetración es casi segura.
No es hasta la década de los 90 cuando el blindaje esta seguro incluso a quemarropa.
Otro patrón que se repite es que los blindajes no aguantan municiones más modernas, como podemos ver la flecha de Svinets de los 90 no tiene ningún problema con blindajes de la década de inicios de los 80.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
420mm
3BK12
1967
1970
M60A2
292mm
450mm
3BK1
1971
1979
M60A3
330mm
535mm
3BK18
1979
Leo2A0
700mm
1987
Leo2A4
Blind. C
750mm
620-820mm
3BK29, T-HEAT
1988
1992
M1A2 Abrams
900mm
1996
Leo2A5
1260mm
700-900mm
9M119M-1 Invar-M
~1996
Apuntes:
La familia 3BK… son todos proyectiles mientras que el 9M119M-1 Invar-M es un misil disparado a través del misil.
3BK29 y 9M119M-1 Invar-M son carga hueca en tandem, mientras que el resto son cargas huecas singulares.
Resumen:
Como era de esperar los blindajes de acero puro están obsoletos contra cargas huecas y no pueden sobrevivir ningún impacto.
Una vez que se introducen los blindajes de nueva generación (=Compuestos y nERA) la OTAN disfruta de una protección frontal segura hasta finales de los 80 cuando la URSS introduce los proyectiles HEAT antitanques más potentes que jamás fueron introducidos en un tanque y entonces la protección vuelve ha estar comprometida.
Para la década de los 90 los proyectiles y misiles de carga hueca han llegado a su limite final y ya no pueden contra los blindajes de la OTAN, a partir de este momento ya no se pueden crear municiones de carga hueca con mayor potencia cumpliendo con los estrictos limites físicos impuestos por el cañón de 125mm y su cargador automático. Ahora es el turno de los cazatanques como por ejemplo el BMP-3 “Khrizantema-S” que pueden usar misiles de carga hueca que no tienen ningún tipo de restricciones externas y por lo tanto ofrecen mucho más potencial.
*************************



¡Ampliación 3 de 3!



Resumen final:


Ahora que tenemos todos estos datos juntos y vemos le media he hecho la siguiente tabla de resultados:

Criterios Contra munición cinética… Contra munición de carga hueca
a quemarropa a 2000m de distancia
Blindaje aguanta munición más antigua Entre el 75-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 100-75% en casos particulares. Media: 83% Entre el 67-60% en casos particulares. Media: 62%
Blindaje aguanta munición de la misma era Entre el 60-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 89-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 50-40% en casos particulares. Media: 47%
Blindaje aguanta munición más moderna  Entre el 14-0% en casos particulares. Media: 5% Entre el 50-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 25-0% en casos particulares. Media: 14%


Como podemos ver en la carrera entre el blindaje y la munición esta última suele ir la mayoría de las veces por delante y también vemos los siguientes patrones históricos.

* Blindajes de la OTAN suelen proteger en una media del 67% de los casos contra toda munición más antigua, o sea que fue introducida antes que el blindaje con el que se compara.

* Si el blindaje y la munición son de la misma fecha entonces vemos que la protección solo se consigue en el 46% de los casos.

* Si el blindaje se enfrenta a una munición más moderna entonces la protección solo se consigue en el 17% de los casos.



¿Que aprendemos de todo esto?

Si alguna vez no sabéis nada sobre el blindaje de un tanque y como seria su rendimiento contra una munición en particular, pues entonces solo tenéis que comparar las fechas de introducción del blindaje con la de la munición. Cuanto mas moderno es el blindaje en comparación a la munición mayor es el grado de protección y vice versa, si ambos son de la misma fecha pues entonces se puede tirar una moneda a cara o cruz sobre si el blindaje aguanta o no, si la munición es más moderna pues entonces la probabilidad de supervivencia no esta a tu favor. Cuanto mayor sea la diferencia en años mayor es el efecto.

¿Que significa todo esto para el futuro?

Suponiendo que este patrón persista y no se instalen mejoras en los próximos años, para el futuro eso significa que tanques con una protección de la década de finales de los 90 como por ejemplo el Challenger-2

no estarán protegidos sobre el arco frontal contra las flechas que serán desarrolladas para el T-14 Armata, o sea un impacto = un tanque para el chatarrero. En el próximo tiempo habrá que estar atento a que mejoras se aplican sobre el blindaje frontal de los tanques occidentales…

Muy bien, caballeros aquí hemos llegado a final. Ahora sabéis como los blindajes de la OTAN han estado a la altura de las circunstancias y cual es el patrón histórico con respecto a la protección.

Charlemos un rato en los comentarios….



Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html 
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html
http://www.kotsch88.de/m_100mmmun.htm

http://www.kotsch88.de/m_115mmmun.htm

http://www.kotsch88.de/m_125_mm_d-81.htm

El poco ángulo de tiro hacia abajo ¿Cómo de grave de es?

En este breve artículo vamos ha tratar a través de varias perspectivas una critica que se menciona mucho sobre los tanques soviéticos post-2GM y su bajo ángulo de tiro. El cual llega solo hasta los -5° o -6° mientras que en tanques occidentales se llega hasta los -9° o -10°.

Fijémonos primero en las ventajas y desventajas que esto conlleva.

Las ventajas de un ángulo menor de tiro son cuatro:

  1. La torre es más baja y por lo tanto el tanque es más difícil de detectar y de impactar. Dependiendo del modelo en particular hablamos de hasta unos ~50% de impactos que estadísticamente no acertarán el tanque. 
  2. Si la torre es más baja entonces necesito menos blindaje y material para construir y por lo tanto el tanque es más barato de producir. 
  3. Y si se necesita menos material el tanque será también más ligero y por lo tanto tendrá una mayor movilidad tanto a nivel táctico como operativo y estratégico. 
  4. Al ser más ligero tengo también un margen mayor de peso para futuras modernizaciones y/o subsistemas adicionales externos.
No todas las posiciones defensivas exigen un bajo ángulo de tiro.
Las desventajas de tener un bajo ángulo de tiro son también cuatro:
  1. Limita la cantidad de posiciones en general que pueden usarse para un combate defensivo.
  2. Limita la cantidad de blancos que pueden ser atacados que están muy cerca y a ras de suelo = combate urbano = Batalla de Grozny.
  3. Es una que nadie menciona. Cuanto menor es el rango de movimiento vertical de un cañón menor es la ventana para disparar en movimiento, o sea cuanto más accidentado sea el terreno por el que el tanque cruza menos opciones para tiro en movimiento se tiene.
  4. La torre es más baja y por lo tanto tengo menos espacio para subsistemas y modernizaciones y – dependiendo de los tripulantes en particular – eso puede empeorar también la ergonomía.
Ahora que ya sabemos las ventajas y desventajas fijémonos más detalladamente en cada desventaja, como entran en juego y como se pueden mitigar:
  1. La limitación de posiciones de tiro es claramente una ventaja circunstancial ya que depende del terreno y por lo tanto puede ocurrir o no. También hay que tener en mente que si se preparan posiciones defensivas para tanques están son planeadas de antemano y preparadas por ingenieros militares y por lo tanto no habrá problemas con dicho ángulo de tiro. Dentro de la doctrina defensiva soviética atrincherar tanques era de hecho la última opción y siempre se prefería usar los tanques en el contraataque. 
  2. Esta entra en juego sobre todo en combate urbano. Tanques no están realmente diseñados para tales entornos y por lo tanto pierden mucha efectividad. Tanques occidentales tienen en estos terrenos algo más de ventaja pero aun así no hay garantía de que aparezcan enemigos que están fuera del alcance del cañón. En esta situación solo ayudan 3 cosas: Más infantería, más apoyo por otras armas como por ejemplo helicópteros de combate y el uso de vehículos más capaces para estos entornos como por ejemplo el BMPT o tanques cañoneros antiaéreos. Por norma general el uso de tanques en estos entornos es siempre la última opción especialmente si se dispone de las ya mencionadas capacidades. 
  3. Esta desventaja es también circunstancial y si este terreno esta presente no hay mucho que se pueda hacer a parte de evitarlo si es compatible con la misión y circunstancias o solo disparar mientras se esta parado. 
  4. Aquí no hay nada que hacer. Es una posible desventaja que siempre puede estar presente, especialmente si se trata de modelos tan antiguos que de hecho llevan mucho más tiempo en uso de lo que inicialmente fueron pensados. Al fin y al cabo ingenieros y diseñadores no tienen una bola de cristal para ver el futuro de la evolución de los tanques y por lo tanto soluciones que inicialmente eran una buena idea pueden ser décadas más tarde un gran problema.
Un generoso rango vertical de tiro tampoco es una garantía de que se puede atacar cualquier blanco. En esta foto vemos que este Merkava no podría atacar ningún blanco situado a su misma o mayor altura. 
¿Y que pasa con el ángulo de tiro hacia arriba?
Mientras que todos se fijan en el ángulo de tiro hacia abajo nadie se fija sobre el ángulo de tiro hacia arriba y eso es algo que encuentro bastante raro ya que este también cuenta.
Tanques construidos según la filosofía soviética se caracterizan por tener un ángulo de tiro menor hacia arriba. La gran diferencia es que si se quiere subir el cañón lo más alto posible eso obliga a colocarlo a más altura dentro de la torre para que la recamara tenga más espacio hacia abajo cuando se eleva el cañón al máximo. Pero para hacer eso se necesita una torre más alta y por lo tanto volvemos a tener las mismas ventajas y desventajas que ya se han mencionado con la diferencia de que un mayor ángulo de tiro hacia arriba ofrece más ventajas para el combate en zonas montañosas y urbanas.
A diferencia de lo que muchos opinan, tanques si se usan en terrenos montañosos. Mayores ángulos de tiro hacia arriba son ventajosos en combate urbanos y montañosos.
¿Hay una solución a todo este dilema?
Si, se llama suspensión hidroneumática con control sobre los ejes frontales y posteriores. Este tipo de suspensión es la creme de la creme, es más cara y compleja y necesita algo más de espacio en el interior del tanque pero los beneficios compensan de sobra. Es una tecnología madura y testeada que existe desde hace muchas décadas y a parte de ofrecer una excelente movilidad y otras ventajas más es la solución a todo este dilema. Un tanque que disfruta de dicha suspensión reúne todas las ventajas de un amplio ángulo de tiro sin tener sufrir las desventajas. 
Aunque la suspensión hidroneumática es un invento francés, fue el tanque japonés Tipo-74 el primer tanque en serie del mundo en usarla. Con esta suspensión este tanque iba en materia de movilidad décadas por delante del resto de tanques del mundo. 
Tanques como por ejemplo el K2 Black Panther disfrutan de las ventajas de una torre más baja y tienen un ángulo de tiro hacia abajo de solo -6º pero gracias a la suspensión puede bajar el cañón hasta los -10º.
—————————–
En resumen y viendo todo esto se ve la lógica porque la URSS con su doctrina ofensiva se decanta por este diseño torres bajas y sus ventajas mientras que la OTAN lo hace con el diseño opuesto. Este tema es un buen ejemplo de que el diseño de un tanque también tiene que encajar con las propias circunstancias, doctrinas y misiones a cumplir.
¿Que opináis?
Si no tuvieseis la opción a una suspensión hidroneumática, ¿que diseño os parece mejor?
Charlemos en los comentarios….

Mitos y desventajas sobre visores termales

Hola a todos,

como acabo de terminar el artículo sobre la historia y evolución de la visión nocturna en vehículos de combate blindados, he decidido de paso hacer otro artículo sobre los mitos que se cuentan sobre los visores termales y que hacen pensar que son el Ojo de Sauron de hoy en día. Agarraos bien porque vamos a flipar…

Ante todo quiero dejar una cosa muy clara, visores termales son a día de hoy lo mejor que hay como visor de tanques pasivos para ambientes nocturnos y/o mala visión, PERO a diferencia de la opinión común, la propaganda y Hollywood, visores termales no son el non plus ultra y si tienen sus desventajas y las veremos ahora mismo con unos ejemplos.

En la siguiente foto podemos ver la superioridad de visores termales sobre amplificadores de luz

pero lo que esta foto también nos demuestra son otras dos cosas:

1. Que ha diferencia de lo que Hollywood nos quiere hacer creer los visores no ven a través de paredes o otras cosas por el estilo y eso es porque estos visores solo enseñan la temperatura sobre la superficie de estos y no lo que esta detrás. En el siguiente GIF vemos una escena de Hollywood donde supuestamente se puede ver a través de una pared y luego vemos lo realidad con un hombre que esta detrás de una puerta.

En el siguiente GIF vemos perfectamente que no se puede ver ni siquiera a través de un cristal,

por lo tanto en la imagen de la casa más abajo no es posible saber si hay personas o no en el edificio,
lo único que sabemos es que esta algo más caliente que los demás y por lo tanto esta siendo o ha sido usado recientemente o simplemente no hay nadie en casa y la calefacción esta encendida.

Ahora imaginaos que estáis en Siria o Grozny ¿sabéis si son civiles, de los propios o combatientes enemigos?

Solo los visores termales más modernos y potentes – que ejércitos no suelen tener como equipamiento estandard – pueden ver a través de objetos muy delgados y solo de cerca. En la imagen de abajo vemos un supuesto delincuente que se ha escondido en una lancha bajo una lona (Aunque no sabemos la situación, tipo y condición de dicha lona) y ha sido detectado por el visor termal del helicóptero de la policía. También menciono que la policía ya le estaba buscando por la zona y por lo tanto estaba atenta. En otras circunstancias y viendo esa imagen tan rara fácilmente podría haber sido unos perros callejeros o lo que sea…

2. Viendo estas últimas imágenes y volviendo a mirar a la primera arriba del todo vemos que bastan arbustos y ramas para esconderse detrás con éxito y eso sin utilizar ninguna otra medida de camuflaje. Si este encima se tumba y observa a través de pequeño hueco entre los arbustos tendrás una mancha caliente diminuta en el suelo y entonces ya estas muy cerca de confundirlo con un animal.

Ahora que hemos visto este ejemplo veremos en la siguiente foto un traje militar que ofrece camuflaje termal y vemos que es bastante efectivo y eso teniendo en cuenta que esta de pie en un campo abierto. Ahora imaginaos si utiliza el terreno tácticamente para mejorar su camuflaje y en vez de un rifle lleva un misil antitanque…

Como ya hemos dicho visores termales solo demuestran el calor de superficies de objetos, eso significa que hay “leer” correctamente la imagen y por lo tanto puede haber problemas a la hora de identificar correctamente a los blancos principales y demás blancos que no son prioritarios o NO son blancos. Siguiente foto y en comparación con un amplificador de luz: ¿Podéis decirme si esta persona sujetando el rifle que estáis viendo a través del visor termal es un aliado vuestro? ¿Podéis reconocer su uniforme e identificarle correctamente con el visor termal?

Siguiente situación: Cuando vemos en el internet imágenes de tanques a través de visores termales siempre vemos imágenes super buenas, como el siguiente ejemplo a través de un visor termal ruso de primera generación y luego los lectores no familiarizados con esta materia se lo toman como una imagen del día a día del campo de batalla.

Sin embargo en la realidad militar rara vez vas ha ver imágenes tan cerca y claras. En la siguiente foto usamos otro termal ruso de primera generación, ¿podéis decirme que veis?

Ahora en las siguientes imágenes veremos la solución:
Vemos tanques a distancia de combate y que encima aprovechan el terreno – que por supuesto es lo que se debe hacer – y para que os haya sido más fácil no llevaban ni siquiera ningún tipo de camuflaje. De nuevo la imagen inicial pero con los tanques marcados:

Ahora llegamos a mi mito favorito: ¿Os acordáis de la Guerra del Golfo donde decían por todos sitios que los visores termales (Que eran de primera generación) de los vehículos americanos podían ver a través de tormentas de arena y que podían detectar e (¡) identificar (!) a los T-72 iraquíes a más de 3km de distancia y eso a través del humo de los campos petroliferos ardiendo?
Aquí os dejo una foto que acabo de encontrar para que se vea lo que nos están intentando contar…

O sea detrás de esta pantalla de humo caliente y llamas se supone que un termal americano puede detectar un tanque enemigo…. No digo más

Muy bien, fijemonos en las 2 siguientes imagenes: En la primera vemos el termal de primera generación de un Chieftain disparando a otro tanque en un campo completamente abierto. En la segunda vemos un M1 Abrams iraquí con un termal más moderno, supongo que de 2a generación.

En ambas imagenes vemos en cuanto se realiza el disparo ya no ves nada a través del humo y polvo que el disparo ha producido, asi que volved a ver otra vez la foto que os he dejado arriba y pensado por vosotros mismos si eso es realmente posible….

Y como prueba adicional os dejo el enlace de la Batalla de Phase Line Bullet, uno de los pocos incidentes donde los iraquies vencierón a los americanos y eso ocurrió porque debido a mal tiempo los americanos veian con sus termales solo entre 300m y 1000m de lejos y por lo tanto tuvieron un encontronazo imprevisto con los iraquies que llevo a un intercambio de disparos donde los americanos salieron perdiendo. 

Viendo estos GIF y leiendo los testimonios de dicha batalla creo queda clarísimo que lo que se decia sobre los visores termales americanos y la Guerra del Golfo es una chorrada absoluta. Asi que mucho cuidado con lo que se escribe y se habla…
Menos mal que este blog se encarga de traer la verdad a la luz…
Charlemos algo en los comentarios

Fuentes y enlaces:


https://www.youtube.com/watch?v=Fx49t4sv7f0

El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Después de que varios comentaristas en la subida sobre las comparaciones propusiesen añadir algunas cosas con respecto a la probabilidad de acierto sobre tanques en posiciones atrincheradas – y como eso era algo que también me picaba desde hace tiempo – he decidido trabajar estos últimos días en este estudio y ampliarlo un poco con otras situaciones más para ver que resultados salen.


Fijémonos en las siguientes tres situaciones: El 26 de febrero de 1991 durante la Guerra del Golfo un Challenger 1 hizo historia al conseguir impactar y destruir un tanque enemigo (T-62) con una flecha (APFSDS) a una distancia de 4700m (5100m según otras fuentes). ¡La distancia más larga que hasta el día de hoy ha sido confirmada!  

 Las primeras versiones del Leopard-2 y las últimas versiones del T-72 tienen un hueco balístico en su torre que los hace vulnerables ante impactos certeros.  

El Stridsvagn-103 es el tanque que mejor usa el concepto de protección a través de la reducción del tamaño. ¡En una posición defensiva optimal ofrece un blanco que es solo un 40cm de alto!

Todas estas 3 situaciones aquí descritas requieren un disparo con mucha precisión pero ¿Cómo de difícil es realmente conseguir tal disparo? Para este estudio propio vamos ha establecer los siguientes parámetros:

  • Quiero utilizar la información más exacta y corroborada posible y por eso vamos a realizar este estudio basándonos en el Leopard-2A4 con sus correspondientes tablas de tiro de las fuerzas armadas, que es lo más exacto y oficial que existe y del que dispongo. Por lo tanto todo resultado de este estudio estará basado en las capacidades del Leopard-2A4 en perfecto estado con sus características técnicas y municiones.
  • El calculo incluirá como municiones antitanque la flecha (APFSDS DM33 de 1987) y la carga hueca (HEAT DM12 de 1979).
  • El cálculo del disparo se hará bajo las mejores probabilidades de acierto lo cual significa disparar desde un tanque estático hacia otro que también esta estático y en condiciones atmosféricas standard (= Temperatura de 15°C, 1013,25mbar de presión atmosférica y sin ningún viento) y de visibilidad ideales (= día completamente soleado con máxima distancia de visión).
  • En el calculo tendremos también pendientes la tasa de acierto tanto en situación de campo de pruebas como en combate real.

Muy bien, comencemos con las matemáticas…   La dispersión de un cierto tipo y modelo de munición y en cada distancia particular se calcula basándose en el 50% de los impactos sobre una diana tanto en el eje horizontal como en el vertical.

Como podremos ver en la imagen de abajo el 100% de los impactos no se usa ya que el área de impacto de los 50% restantes se agranda notablemente (bastante más que los primeros 50%) y los resultados son mucho más casuales y por lo tanto son de poca utilidad para disparar.

En la imagen vemos un ejemplo de una diana de las fuerzas armadas austriacas para medir la dispersión de la munición. Traduzco: “Breitenstreuung” es la dispersión sobre el eje horizontal. “Höhenstreuung” es la dispersión sobre el eje vertical. “Mittlerer Treffpunkt” es el punto medio de acierto.  

Empezaremos con la flecha DM33 introducida en 1987 para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.     

DistanciaDispersión
del 50% en metros sobre
el eje vertical
Dispersión
del 50% en metros sobre
el eje horizontal
100-500m0,20,15
600-1000m0,350,3
1100-1500m0,50,45
1600-2000m0,650,55
2100-2500m0,80,7
2600-3000m0,950,8
3100-3500m1,10,95
3600-4000m1,251,05
4100-4500m1,41,2
4600-5000m1,51,25

Ahora la carga hueca-multiproposito DM12 introducida en 1979 y también para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.     

DistanciaDispersión
del 50% en metros sobre
el eje vertical
Dispersión
del 50% en metros sobre
el eje horizontal
100-500m0,150,15
600-1000m0,30,3
1100-1500m0,50,5
1600-2000m0,70,7
2100-2500m0,950,95
2600-3000m1,151,15
3100-3500m1,351,35
3600-4000m1,551,55
4100-4500m1,751,75
4600-5000m1,951,95

Comparando estas tablas podemos ver que la dispersión de la carga hueca empeora cuanto mayor sea la distancia de tiro y eso es debido a las características balísticas de su diseño.

Mientras que la dispersión es casi igual hasta los 1500m empieza luego a deteriorarse cuanto mayor sea la distancia, a 2500m la dispersión es ya casi un 19% peor y a 5000m es un 30% peor. Según las regulaciones del ejercito la flecha puede usarse contra tanques hasta la distancia de 2500m, la carga hueca hasta los 1800m y estas son las probabilidades de acierto según el manual.

Como podemos ver la distancia efectiva de combate no solo esta basada en la efectividad de la munición a esa distancia sino también en la probabilidad de acierto, por lo tanto podemos ver que una probabilidad de acierto de menos del 50% es por lo tanto un desperdicio de munición según el criterio del ejercito austriaco.

MuniciónDistancia
del blanco
Probabilidad
de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho
Probabilidad
de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho
  Durante
el entrenamiento
Durante
el combate real
APFSDS
DM33
1000m10095
 1500m9980
 2000m9665
 2500m9151
   
HEAT-MP
DM12
1000m10097
 1500m9455
 2000m8339

¿Como se calcula la probabilidad de acierto?  A la hora de calcular la probabilidad de acierto hay que distinguir entre el entrenamiento y el combate real. En una misión real la probabilidad es notablemente menor debido a que las circunstancias del combate y la presión psicológica sobre la tripulación provocan mayores dispersiones en comparación a la misma situación bajo condiciones de entrenamiento y formación. 

La altura de la probabilidad es la base para evaluar si el disparo contra un blanco en particular a una distancia especifica justifica el uso de la munición o no. 

Para calcular la probabilidad de acierto hay primero que calcular los factores de probabilidad sobre ambos ejes, así que la altura y anchura del blanco hay que dividirla por la dispersión de 50% también sobre ambos ejes de la munición a usar para calcular así la probabilidad den tiempos de paz, en tiempos de guerra hay que duplicar la dispersión.

Después hay que coger el resultado y compararlo con la tabla de probabilidades para establecer el porcentaje de acierto. Este luego hay que multiplicarlo entre ambos y dividirlo por 100. El resultado es luego la probabilidad de acierto.

Tabla de probabilidades

Factor de probabilidadPorcentaje de aciertoFactor de probabilidadPorcentaje de acierto
0,010,51,5069
0,0531,5570
0,1051,6072
0,1581,6573
0,20111,7075
0,25131,7576
0,30161,8078
0,35191,8579
0,40211,9080
0,45241,9581
0,50262,0082
0,55292,0583
0,60312,1084
0,65342,1585
0,70362,2086
0,75392,2587
0,80412,3088
0,85432,4089
0,90462,5091
0,95482,6092
1,00502,7093
1,05522,8094
1,10542,9095
1,15563,0096
1,20583,2097
1,25603,4098
1,30623,6098
1,35643,8099
1,40654,0099
1,45674,20100

Ejemplo 1 – Entrenamiento:

Blanco: Tanque
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 2500m
Dispersión flecha DM33 a 2500m:
– vertical50% = 0,8m
– horizontal50% = 0,7m

Factor de probabilidad eje vertical:
Altura / dispersión50% eje vertical = factor de probabilidad = % de probabilidad eje vertical
2m / 0,8m = 2,5 = 91%

Factor de probabilidad eje horizontal:
Anchura / dispersión50% eje horizontal = factor de probabilidad = % de probabilidad eje horizontal
3m / 0,7m = 4,29 = 100%

Probabilidad de acierto:
(Probabilidad eje vertical x probabilidad eje horizontal) / 100 = Probabilidad de acierto
(91% x 100%) / 100 =  91%

Conclusión: La probabilidad en tiempos de paz de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 91%.

Ejemplo 2 – Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
Blanco: Tanque
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 2500m
Dispersión flecha DM33 a 2500m:
– vertical50% = 0,8m x 2 = 1,6m
– horizontal50% = 0,7m x 2 = 1,4m

Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 1,6m = 1,25 = 60%

Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 1,4m = 2,14 = 85%

Probabilidad de acierto:
(60% x 85%) / 100 = 51%

Conclusión: La probabilidad en tiempos de guerra de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 51%.

91% y 51% son los mismos resultados que podéis leer en la tabla del manual más arriba sobre las probabilidades de acierto. Ahora conocéis la formula para calcular esas probabilidades.

Muy bien, volvamos a nuestras 3 situaciones iniciales:

Situación 1 – Challenger 1 en Desert Storm:

Para esta situación vamos a dejarlo todo igual solo con la diferencia de que vamos reemplazar al Challenger 1 por un Leopard-2A4. O sea un Leopard-2A4 en Desert Storm dispara con una flecha DM33 contra el lateral de un T-62 iraquí a 4700metros de distancia.

Muy bien, un T-62 tiene una altura de 2,4m desde el suelo hasta el techo de la torre pero hay que restar 0,42m que es la distancia entre el suelo y el chasis ya que no nos sirve de nada si la flecha impacta en el suelo debajo del chasis. Por lo tanto tenemos una altura efectiva de 1,98m, digamos 2m para tener un número redondo y la torre tiene una longitud de unos 3m midiéndolo desde un gráfico. Por lo tanto tenemos un blanco de 2x3m a 4700m de distancia al que hay que impactar.

Calculemos…

Leopard-2A4 en Desert Storm = Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
Blanco: T-62 de lado
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 4700m
Dispersión flecha DM33 a 4700m:
– vertical50% = 1,5m x 2 = 3m
– horizontal50% = 1,25m x 2 = 2,5m

Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 3m = 0,67 = 34%

Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 2,5m = 1,2 = 58%

Probabilidad de acierto:
(34% x 58%) / 100 = 19,72%

¿¿¿Y si el Leopard-2 se ha quedado sin flechas y tiene que usar la HEAT??? Pues entonces…
Blanco: T-62 de lado
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 4700m
Dispersión HEAT DM12 a 4700m:
– vertical50% = 1,95m x 2 = 3,9m
– horizontal50% = 1,95m x 2 = 3,9m

Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 3,9m = 0,51 = 26%

Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 3,9m = 1,2 = 39%

Probabilidad de acierto:
(26% x 39%) / 100 = 10,14%

Conclusión: Un Leopard-2A4 en la misma situación que el Challenger 1 tendría una probabilidad de acierto contra ese mismo T-62 de un 19,72% usando la flecha o un 10,14% con la HEAT.

Y quiero recordar que en 1991 el Leopard-2 tenia el mejor cañón del mundo y un sistema de tiro que era lo mejor que había por esa época, mientras que el del Challenger 1 era unos 20% inferior si nos basamos en los resultados de las competiciones de tiro, usando este numero la probabilidad de acierto del Challenger 1 habría sido de un 15,9%.

También hay que tener en mente que el sistema de tiro del Leopard-2 solo calcula soluciones de tiro hasta los 4000m, lo cual significa que el artillero habría aplicado tal solución y como sabe que va ha disparar a mayor distancia que los 4000m entonces el disparó impactara en algún sitio por debajo del lugar donde ha apuntando.

Sabiendo eso habría que colocar la mira en el borde superior del blanco en vez de colocarla sobre el centro del blanco – que es lo que se suele hacer – y con algo de suerte impactaría en el T-62 en alguna parte por debajo de su mira.

En la imagen de abajo veréis el T-62 que en esa situación vería el artillero a través de su visor principal EMES-15 a 4700m de distancia y con x12 de significación. Es obvio que no es un blanco fácil y al hacer tal disparo te estas técnicamente saltando el reglamento, pero si consigues tal hazaña no creo que tu superior te de una bronca por ello…

Situación 2 – Huecos en la torre del Leopard-2A0-4 y T-72B con blindaje reactivo K-5:

Gracias al blogger Iron Drapes (https://thesovietarmourblog.blogspot.com/) sabemos que el periscopio del conductor es exactamente 26,7cm de ancho, con este dato como referencia podemos medir el tamaño aproximado del hueco y nos sale una altura de 44,5cm y una anchura de 24,3cm; redondeemos a 45x24cm.

Como es un blanco alargado usaremos el eje menor y la dispersión sobre este que cabria dentro dentro del hueco y nos sale una distancia de hasta 1000m. O sea entre 600 y 1000m la dispersión de la flecha sobre el eje horizontal cabe dentro del hueco. Calculemos…

Blanco: Hueco a ambos lados del cañón del T-72
Altura: 0,45m
Anchura: 0,24m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,45m / 0,7m = 0,64 = 34%

Factor de probabilidad eje horizontal:
0,24m / 0,6m = 0,4 = 21%

Probabilidad de acierto:
(34% x 21%) / 100 = 7,14%!!!

¿¿¿Solo un 7,14%??? Ufff que fuerte… calculemos a 500m, ha ver que sacamos…

Distancia: 500m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
– horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,45m / 0,4m = 1,125 = 55%

Factor de probabilidad eje horizontal:
0,24m / 0,3m = 0,8 = 41%

Probabilidad de acierto:
(55% x 41%) / 100 = 22,55%!!!

22,55%, eso significa que ni siquiera a 500m podemos conseguir los 51% de probabilidad  de acierto para que nuestro tiro “merezca la pena”. Al parecer este “fallito” en la protección frontal tiene muy poca relevancia en el combate real, ¿no?

Muy bien, usaremos el mismo procedimiento y veamos como anda el Leopard-2A4…

Blanco: Hueco del visor principal EMES-15
Altura: 0,28m
Anchura: 0,33m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,28m / 0,7m = 0,4 = 21%

Factor de probabilidad eje horizontal:
0,33m / 0,6m = 0,55 = 29%

Probabilidad de acierto:
(21% x 29%) / 100 = 6,09%!!!

Bueno, pues sale un resultado bastante similar y con eso me basta. Queda claro que esos huecos tienen con respecto a la probabilidad de acierto muy poca relevancia durante un combate real.

Situación 3 – Stridsvagn-103 en posición defensiva:

Usaremos el mismo procedimiento usando sobre el eje vertical la desviación que cabría dentro de la altura de los 40cm y nos sale una distancia de también 1000m. Calculemos…

Blanco: Stridsvagn-103 en posición defensiva
Altura: 0,40m
Anchura: 1,94m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,40m / 0,7m = 0,57 = 30%

Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 0,6m = 3,23 = 97%

Probabilidad de acierto:
(30% x 97%) / 100 = 29,1%

29,1% impresiona bastante calculemos a 500m, ha ver si conseguimos los 51%…

Distancia: 500m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
– horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,4m / 0,4m = 1 = 50%

Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 0,3m = 6,46 = 100%

Probabilidad de acierto:
(50% x 100%) / 100 = 50%! Casi, casi…

Veamos que resultado sale si el Stridsvagn abriese fuego a la distancia máxima oficial de su cañón que son los 1800m.

Distancia: 1800m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,65m x 2 = 1,3m
– horizontal50% = 0,55m x 2 = 1,1m

Factor de probabilidad eje vertical:
0,4m / 1,3m = 0,31 = 16%

Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 1,1m = 1,76 = 76%

Probabilidad de acierto:
(16% x 76%) / 100 = 12,2%!!!

Muy bien, esto ya lo deja claro y demuestra la tremenda capacidad defensiva de este tanque. Si el enemigo quiere conseguir una probabilidad de acierto aceptable tiene que acercarse a menos de 500m y a distancia típicas de combate este valor cae en picado.

Ahora que tenéis estos cálculos no me sorprenderé si me contáis que vino un conocido vuestro y os dijo que a un tanque hay que dispararle en el hueco entre la torre y el chasis y vosotros empezasteis a reíros a carcajadas…

Muy bien, aquí hemos llegado al final.

Personalmente he disfrutado mucho escribiendo este artículo porque no tenia ni idea de como terminaría y confieso que estoy muy feliz y sorprendido con los resultados y he aprendido mucho.

Un saludo caballeros