Mitos y propaganda sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M ¡Actualizado!

Hola a todos,
esta subida se puede considerar como complementaria a la comparación técnica del Merkava Mk.1 vs T-72M, en esta vamos a tratar los mitos y propaganda que los distintos bandos han declarado con respecto al rendimiento y la supuesta batalla entre estos carros.
Primero algo de información general sobre el contexto de este conflicto…
La meta israelí de esta Guerra era atacar y expulsar el PLO del Líbano, para conseguir dicho objetivo se decidió emplear tres grupos de batalla que avanzaban a través de territorio libanés a lo largo de tres ejes de avance:
  • El grupo de batalla occidental avanzaba a lo largo de la costa hasta Beirut y se coordinaba con tropas que realizaron también un asalto anfibio para apoyar el avance. 
  • El grupo de batalla oriental era en números el más fuerte avanzaba a lo largo del Valle del Bekaa, este grupo era el más fuerte porque aparte de avanzar en territorio libanés tenia también que detener cualquier intervención militar siria.
  • El grupo de batalla central avanzaba por el centro.
En la siguiente imagen del Wikipedia alemán vemos el mapa de dicho conflicto y al cual he añadido los tres ejes principales de avance y en rojo vemos los movimientos de las unidades sirias.
Viendo este mapa junto con las principales direcciones de avance tengo que decir que me recuerda bastante a la Guerra de Corea, en la cual durante la contraofensiva aliada había dos ejes de avance (uno de los cuales también apoyado por un asalto anfibio, en la foro vemos una imagen del asalto anfibio israelí) 
pero bastante separados el uno del otro. Más tarde los chinos ocuparon el espacio entre ambos ejes poniendo así en peligro las lineas logísticas y obligando así a las tropas aliadas a retirarse de Corea del Norte. 
Sin embargo en esta situación los israelíes emplearon un tercer grupo de batalla en el centro, el cual al avanzar quitaba de en medio cualquier unidad que realmente podría poner en peligro las lineas logísticas de los demás grupos de batalla. Por consecuencia los grupos de batalla solo tenían que concentrarse en lo que tenían en frente suya, solo el grupo de batalla oriental tenia una amenaza para su flanco derecho pero eso ya se sabia de antemano y por eso este grupo era bastante más fuerte que los demás y podía así despachar unidades exclusivamente para proteger el flanco.
Con respecto al Merkava se emplearon alrededor de unos 200 que estaban agrupados en 6 batallones y que fueron divididos equitativamente por cada grupo de batalla, o sea 2 batallones por grupo.
Con respecto al suceso que nos interesa sabemos que los T-72 estaban agrupados en unidades cerca de Damasco actuando así como posible escudo ante un posible avance israelí contra Siria y a su vez realizaban incursiones en territorio libanés. Debido a previos éxitos el día anterior los sirios lanzaron con mucho ímpetu otra incursión con unidades de T-72, pero cometieron el grave error de no haber empleado un reconocimiento previo y terminaron siendo emboscados y entre 9 y 12 carros fueron puestos fuera de combate.
Más tarde se intentó recuperar unos de estos T-72 pero la operación fracasó o fue en parte anulada y solo se consiguió hacer varias mediciones del carro y recuperar algunos subsistemas. 
Ahora que hemos tratado los principal sobre este conflicto fijémonos en los que cada bando dice y yo añadiré apuntes propios…
El bando a favor del Merkava
1. “El Merkava rendía mejor que los carros contemporáneos sirios la mayoría T-62 y demostró ser casi inmune al armamento anticarro usado (AT-3 Sagger y RPG-7) contra él. Se consideró una significante mejora con respecto al Centurion israelí, el Sho´t.” 
Seale, Patrick (1989). Asad: The Struggle for Syria. University of California Press. pp. 382-383. ISBN 0-520-06667-7.
2. “Los sirios perdieron alrededor de 19 T-72 por disparos de Merkava y otros más por misiles TOW mientras que ningún Merkava fue destruido por un T-72.”

Steven Zaloga: T-72 Main Battle Tank 1974–1993. S. 36 f.

3. “Durante la Guerra del Líbano el gobierno israelí afirmó que sus unidades equipadas con Merkava habían destruido 9 tanques T-72 sirios, mientras que otras fuentes elevan el numero a 12 carros destruidos.”

Katz (1997), 38 y H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0, ISBN 5-7921-0641-1


4. “Durante varios conflictos el T-72 se ha enfrentado a modelos occidentales con resultados pobres, como por ejemplo durante la Guerra del Libano”

Wikipedia francesa

Ahora mi favorito personal…
5. ” El altamente puntero sistema de tiro permitía a los artilleros atacar los blancos a largas distancias. La flecha M111 Hetz demostró su letalidad a esas distancias. Según el constructor la flecha tiene un alcance efectivo de ¡5000 metros! 
Cerca de Kabelias hubo un corto pero famoso enfrentamiento entre Merkava y misiles anticarro contra el T-72,  al inicio las distancias de combate eran largas pero fueron acortándose sucesivamente hasta cortas distancias. Impactos fueron inmediatamente registrados en las formaciones sirias en cuanto los Merkava abrieron fuego. Los Merkava acertaron a largas distancias y penetraron el blindaje frontal provocando así que inmediatamente se incendiasen.”
http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html
Apuntes propios a cada punto:

1. No sé como se supone que un carro rinde mejor si de los otros no se escuchan quejas… De hecho el T-72 fue alabado por los sirios y se compraron aun más y aun ha día de hoy siguen comprando T-72.
2 y 3. Eso lo trataremos en otro segmento de este artículo
4. Al parecer el escritor se olvidó por completo de la Guerra Irak-Iran donde el T-72 fue muy exitoso contra los modelos occidentales M47, M48, M60 y Chieftains. Tanto iraquíes como iraníes estaban de acuerdo que el T-72 era el carro más temido de esa guerra.
5. El sistema de tiro del Merkava esta basado en el del M60A1, el cual es un carro de 1961 y por lo tanto no se puede considerar de “altas prestaciones” para los estándares de la década de los 80 especialmente teniendo en mente los sistemas de tiro del Leopard-2, M1 Abrams y T-64/80 que por entonces realmente eran de “altas prestaciones”.  Si uno se lee la historia del desarrollo del Merkava verá que se renunció a un sistema de tiro de altas prestaciones porque no se consideraba por entonces necesario. Supongo que eso sería así debido a que los israelíes por entonces favorecían el combate defensivo y porque por el otro lado los árabes favorecían el combate a cortas distancias, ya que aumentaba la puntería hacia zonas especificas de un carro, la tasa de acierto y la efectividad de las municiones cinéticas.
Esta claro que los vendedores de municiones exageran un poco para mejorar las ventas, pero dudo mucho que uno afirmase que su flecha tenia un alcance efectivo de 5000m y eso por los estándares de finales de los 70. Especialmente si tenemos en mente que todos los usuarios de carros con el cañón de 105mm establecían el alcance máximo a 1800m. En el caso del Challenger-1 en Irak (Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar) este tenia un sistema de tiro más moderno y un cañón más potente, aun así el sistema de tiro ya no acertaba a más de 3000m. 
Una flecha M111 Hetz de 105mm penetra el frontal de un T-72 a “largas distancias”, teniendo en mente el alcance efectivo oficial de 1800m, asumo que “larga distancia” sería el último tercio o sea entre 1200-1800m. A estas distancias esta flecha te consigue como máximo 350mm de penetración. ¿Como se supone que eso supera 380mm de blindaje en la barcaza y 410mm en la torre? El hecho de que la munición de 105mm no penetra el blindaje del T-72 a distancias normales de combate es un hecho que ha sido demostrado por mínimo 6 países y el servicio secreto CIA. A mi me sorprende que aun haya “expertos” escribiendo esto por el internet, aunque eso ayuda a diferenciar de aquellos que si hacen sus deberes….
El bando a favor del T-72 ¡Actualizado!
“Algunas fuentes rusas declaran que un numero significante de Merkava fueron destruidos sin ninguna baja por parte del T-72.”
https://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=8&unit=2019&page_num=4&page_max=8
Según Ilyin and Nikolsky se mencionan dos sucesos:

1. Según la observación de un oficial soviético que iba con las unidades de combate sirias, un T-72 acertó la torre de Merkava a una distancia de 1200m con el resultado de que la torre se salió de su engranaje.

2. Un batallón de carros T-72 estaba realizando una marcha nocturna cuando se topó por sorpresa con una unidad (No se menciona el tamaño de dicha unidad, pudiendo ser desde una sección a un batallón) de Merkava que estaban realizando algún tipo de tareas logísticas. Dicho encuentro provocó un combate nocturno a cortas distancias en el cual cada Merkava recibió multiples impactos que penetraron el blindaje aunque los carro no se incendiaban. Poco después los sirios se retiraron sin prácticamente haber sufrido bajas y enviaron al día siguiente una unidad de reconocimiento para evaluar los resultados de esa batalla y en la cual informaron de Merkavas “ennegrecidos”.

Apuntes de Uri Leysin a cada punto:


1. Al igual que Uri Leysin concuerdo que eso es una chorrada. Una torre de Merkava pesa alrededor de las 20 toneladas y dicha cantidad de peso no puede ser movida por una flecha que pesa solo alrededor de 4kg y eso independientemente de la velocidad de impacto. Luego hay que tener en mente que tanto la flecha y la carga hueca están diseñadas para penetrar blindajes y no “empujarlos”.

Con respecto a la munición de alto explosivo tampoco es posible, por un lado porque proyectiles de 125mm solo tiene entre 3-4 kg de alto explosivo y eso es demasiado poco para mover una masa de acero de 20 toneladas, más aun si tenemos en mente que la fuerza explosiva esta diseñada para moverse en todas las direcciones y que al ser un impacto en el exterior al aire libre las ondas expansivas eligen siempre el camino de menor resistencia y se disipan rápidamente en el aire.

En fin basta con conocimientos básicos de física para ver que esto no va ha ser posible.

Lo único que puede mover una torre entera son impactos de bombas de aviación y similares, o la munición interna del carro que explota y al estar confinada en un espacio cerrado concentra su energía hacia la torre levantándola de su sujeción y aun así esto no siempre ocurre.

2. Este supuesto suceso comienza bastante prometedor porque efectivamente durante la noche del 10 al 1 de junio había problemas logísticos en las unidades israelíes. Sin embargo es ha partir de ahora cuando las incongruencias empiezan a amontonarse: Por un lado si tenemos en mente que un batallón de T-72 tiene 31 carros y cada uno con 22 proyectiles en su cargador automático y que un batallón de Merkava tenia por entonces 41 carros.

Suponiendo que dicha unidad de Merkava hubiese sido un batallón entonces cada Merkava habría recibido 10 o poco más, si la unidad habría sido más pequeña entonces muchos más, o sea 30 impactos por carro y más. Por un lado hay una contradicción porque al principio se mencionan carros que aun tras multiples impactos no ardían y luego la unidad de reconocimiento informa de Merkavas agujereados con la barcaza ennegrecida.

Otro detalle que no cuadra es que un sistema de contra-incendio solo funciona una única vez porque después de su activación los tanques con el agente extintor estaría vacíos, por lo tanto posteriores impactos habrían incendiado el combustible y las municiones si o si, y eso so no cuadra con la declaración de carros que recibían multiples penetraciones y que no se incendiaban. Otro aspecto a tener en mente es que si un carro ha recibido tal cantidad de impactos junto con sus posteriores efectos no queda intacto, o sea que si mandas al día siguiente una unidad de exploración estos no se van ha encontrar con “Merkavas agujereados que tienen la barcaza ennegrecida” sino más bien carros tan destrozados que contarían más bien como chatarra.

Otro aspecto es que un combate de este tipo habría provocados grandes bajas en material y personal en el bando israelí, pero por ninguna parte ni en informes israelíes ni en fuentes occidentales existe algún tipo de mención sobe este suceso. Cosa que sorprende aun mas ya que un suceso de este tipo habría llamado mucho la atención general por lo tanto habría sido muy difícil de mantenerlo en secreto.

Con respecto a las fuentes a favor del T-72 vemos otros detalles que no cuadran:

1. El supuesto oficial soviético que iba con las unidades de combate y del que nunca se encuentra un nombre por ningún lado. Lo cual no cuadra ya que la URSS enviaban sus oficiales a otros ejércitos para tareas de apoyo y entrenamiento pero estos nunca iban en las unidades de combate en si, ya sea por motivos políticos y para no arriesgar la vida de estos especialistas. Aun a día de hoy no hay ningún informe de oficiales soviéticos que hayan estado presentes en los combates de una unidad de un ejercito extranjero.

2. Los datos de los informes son muy cuestionables ya que pocas veces incluyen horas, fechas, lugares y unidades y cuando lo hacen son erróneos o no cuadran con los demás datos.

3. Todos estos supuestos sucesos NO provienen de fuentes soviéticas sino rusas, o sea después del derrumbamiento de la URSS a finales de 1991. Por lo tanto se sospecha que se realizó esta medida por parte de “expertos” para mejorar la imagen del T-72 ante el mercado internacional después de la mala imagen que este tenia debido a la Guerra del Golfo. En mi opinión personal eso tiene algo de sentido ya que la economía de la Rusia de entones no brillaba por su variedad de productos y servicios y la venta de todo tipo de armamento era uno de los pocos sectores que realmente podía generar ingresos.

Apuntes propios:


2. Las unidad de carros más pequeña que puede disponer de elementos logísticos es la compañía (~ 14 carros) por lo tanto dicha unidad que mencionan en este suceso tendría que haber tenido como mínimo este tamaño. Otro punto a favor de esta estimación es que que en combate convencional no se usan secciones de carros singulares, ya que esta tipo de unidad es demasiado pequeña para tener un valor táctico, siendo la compañía la unidad relevante más pequeña para el combate convencional. Eso a su vez demostraría que cada Merkava habría recibido mucho más que solo diez impactos.

Otro aspecto que no me cuadra es que una unidad de carros se ponga en marcha de A hacia B y se encuentre por sorpresa con una unidad enemiga realizando tareas logísticas. Eso no tiene ningún sentido táctico y aun menos si hablamos del ejercito israelí. Cuando una unidad tiene que hacer tareas logísticas lo hace en su propia retaguardia lejos del frente o en una zona donde disfruta de la protección de otras unidades. Ningún ejercito con un mínimo sentido común realiza tareas logísticas sin ningún tipo de protección y encima en un lugar donde ya por si puede tener un encontronazo con una unidad enemiga que esta solo de paso por la zona porque tenia otra cosa que hacer.

El bando neutral
Este bando esta compuesto por aquellos que realmente conocen las capacidades de ambos carros y que se reúnen alrededor del trabajo de Uri Leysin. Según el cual dicha unidad de T-72 fue emboscada por paracaidistas israelíes que usaban el misil anticarro TOW, poniendo así nueve T-72 fuera de servicio. 
Según otras fuentes israelíes se cree que cuando la batalla en si había terminado llegaron a la escena los Merkava y poco después otros observadores militares. Al ver T-72 fuera de combate y Merkava operativos sobre el mismo lugar, los observadores asumieron que hubo un enfrentamiento entre ambos y que el Merkava salió ganando y ya de ahí la información entró en circulación sin haber sido investigada y rectificada, ya sea por omisión o por intereses propagandísticos.

H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0 . , ISBN 5-7921-0641-1

Pese a lo que se declara en distintas publicaciones aun hasta el día de hoy nunca ha aparecido ninguna prueba solida de algún T-72 puesto fuera de combate tras un combate con un carro israelí ni mucho menos un Merkava, ni tampoco viceversa. 
Wikipedia alemán
Como ya ha sido mencionado más arriba Israel solo pudo estudiar brevemente el T-72 sobre el campo de batalla pero nunca consiguió capturar o recuperar uno, al parecer ni se intento recuperar porque de este T-72 ya solo quedaba la barcaza y solo hicieron medidas externas y se recuperaron alguno subsistemas.

Por el otro lado los sirios consiguieron capturar el M48 israelí junto con sus municiones de 105mm, el cual fue luego enviado a la URSS y tras pruebas balísticas aparecieron las versiones de T-72 con la plancha de 16mm de acero de alta dureza soldada sobre el frontal de la barcaza mientras que la torre seguía igual, lo cual deja muy claro las capacidades de las flechas M735/M111 Hetz.

********************
Con este artículo hemos dejado hablar a cada bando y ahora que cada uno se haga su propia opinión. 
Si alguien encuentra otro enlace sobre este tema me lo puedes pasar y yo actualizaré el artículo. 
Con este articulo junto con la comparación técnica creo que podemos cerrar el caso del Merkava Mk.1 vs T-72M en el Líbano de 1982.
Un saludo

¿Cómo se protegen los visores de un vehículo de combate?

Hola a todos,

a petición de un lector voy a explicar en este artículo que opciones hay para proteger los visores de un carro de combate u cualquier otro vehículo de combate blindado. Comencemos…

Inicialmente muchos carros de combate disponían algún tipo de ranuras o ventanillas para observar el exterior, conducir el vehículo y apuntar las armas,

pero con el tiempo se dieron cuenta que estas ponían en peligro la tripulación ya que la metralla de la artillería, balas de una ráfaga de ametralladora, tiros certeros de francotiradores podían colarse por dichas ventanillas.

De hecho varias tripulaciones incluso se usaba protección para la cara de los tripulantes aunque esta estaba principalmente pensada para proteger de esquirlas que saltaban dentro del blindaje del carro cuando la munición de infantería enemiga impactaba en dicho blindaje, obviamente esto también podía ocurrir cerca de los visores o con fragmentos de estos.

Para empeorar aun más la cosa hay que añadir también los asaltos de infantería a quemarropa contra el carro (Abajo una imagen donde la infantería entrena dicho asalto),

los cuales eran por entonces una de las medidas anticarro auxiliares de la tropa si no había mejores opciones disponibles para el combate anticarro. Para mitigar este riesgo se introdujeron más tarde ventanillas como las que vemos en la foto que son usadas en la escotilla de comandante,  

aunque esta medida era sin duda más eficaz no ayudaba contra municiones anti-blindaje de armas de infantería, de hecho ya durante la 1GM se repartía por ejemplo la muy cara “Bala K” a francotiradores y tiradores elegidos como munición anticarro.

Durante la 1GM estas municiones aun bastaban contra el blindaje en si, más tarde durante la 2GM este tipo de munición ya no podían contra el blindaje de los carros de la época pero supuestamente seguían siendo usados por francotiradores contra las ventanillas de cristal  

ya que esta solo protegían contra munición normal pero no la anti-blindaje.

Para remediar de una vez por todas las bajas entre tripulantes el siguiente paso evolutivo era evitar las ventanillas y pasar al periscopio, en la siguiente imagen vemos el primer periscopio para carros del mundo, el Vickers Mk.4 inventado por el ingeniero polaco Rudolf Gundlach.  

Este dispositivo ha sido desde entonces tan exitoso que fue usado en casi todos los carros del mundo a partir de 1940 hasta el día de hoy.  

****************

Aunque el periscopio solucionó el problema de sufrir bajas en la tripulación aun había que solucionar otro problema: evitar el impacto para no quedarse ciego. Como podemos ver en la siguiente imagen   

un cristal blindado tiene la gran ventaja de que protege al visor en si y por lo tanto reduce mucho el tiempo y precio de reparación ya que solo hay que cambiar dicho cristal en vez de todo el visor o parte de este.   

Sin embargo aun cuando el visor no ha sido dañado, un impacto de bala en un cristal blindado no impide que dicho visor se quede fuera de juego por el simple hecho de que el tripulante ya no puede ver hacia fuera, quedarse ciego puede llevarte al otro barrio de forma indirecta porque pierdes la habilidad de defenderte al no poder ver a tu enemigo y colocar tiros efectivos sobre este.  

Para reducir la probabilidad de impactos sobre los visores se han recurrido a varios métodos que trataremos a continuación:

* El primero es instalar el visor dentro de un agujero en el blindaje para reducir a lo máximo la probabilidad de acierto sobre este.

Este método se usaba en carros antiguos pero a día de hoy ya no es posible debido al uso de visores con varios canales (día, noche, láser) que resultan ser mucho más grandes que los de anteriores generaciones. A día de hoy este método ya solo se usan para visores auxiliares los cuales son la última opción para evitar que un carro se haya quedado completamente ciego porque los visores principales han sido impactados.  

* El segundo método para proteger los visores radica en usar una opción parecida a la primera y que consiste en colocar dicho visor dentro de una especie de “agujero” y el cual dispone de paredes suficientemente fuertes para proteger contra munición de infantería, por lo tanto la única opción de acertar es solo a través de un impacto más o menos sobre la línea de visión del visor en si, eso en la practica es difícil de conseguir y si se consigue sueles estar exactamente dentro del campo de visión del artillero el cual obviamente hará algo en contra de dicho tirador como por ejemplo usar la ametralladora coaxial.

Un ejemplo de este método vemos en los carros soviéticos como por ejemplo la serie T-80 entre otros.  

* El tercer método es similar a los primeros dos pero menos efectivo y consiste colocar el visor dentro de una especie de canal con el efecto de reducir la cantidad de direcciones por la cual se puede acertar el visor. Un ejemplo de este método es el Merkava Mk.3D   

  y en menor medida el Leopard-2A4 y versiones anteriores.  

* El cuarto método consiste en colocar “costillas”, estas funcionan de la siguiente forma: Cuando una bala impacta en una pared solida en angulo mas o menos diagonal tiene la tendencia de rebotar y proseguir con su trayectoria de forma en paralelo a dicha pared. En caso de blindajes inclinados y visores canalizados eso puede tener un efecto negativo y de hecho aumentar la probabilidad de que el visor sea acertado. Al incluir dichas costillas aumento la probabilidad de que la bala impacte sobre estas y rebote por segunda vez evitando así que acierte el visor. Un ejemplo de dichas costillas las tenemos en el frontal de la barcaza del T-72M justo por debajo del visor del conductor.  

Otro ejemplo es de nuevo el Merkava esta vez en las versión Mk.2

* El quinto método es menos común pero muy simple y consiste en usar rejillas en frente del visor, un ejemplo es la modernización suiza del Leopard-2A4 por la empresa RUAG.

* La última opción es la de usar puertas blindadas controladas por dentro y que tapan todo el visor en si,

este método es muy común en muchos carros y lo usan en combinación con otros. Sin embargo hay que tener en mente que al cerrar las puertas obviamente me quedo ciego y solo tengo la opción de usar el visor del comandante si este tiene capacidad de tiro propio o el visor auxiliar si el carro dispone de uno.

Teniendo esto en mente os aviso que las puertas no están pensadas principalmente contra balas de infantería sino contra la metralla de artillería. En caso de que haya fuego de artillería sobre el carro, el visor se cierra y el comandante gira el suyo hacia atrás y luego se usan los periscopios para dirigir el carro fuera de la zona de impacto de artillería. Una vez fuera se vuelven ha abrir las puertas y para poder seguir usando el visor.

Finalmente gracias nuestro compañero SSBN Levedev os paso las imágenes de un M1A2 Abrams que ha sido impactado por accidente durante unos ejercicios de tiro.  Dicho carro fue impactado a 2600m por otro M1 Abrams con munición de entrenamiento M1002 la cual simula la munición de carga hueca multi-propósito M830A1 y el asunto termino con un soldado herido.

En las siguientes imágenes sacadas de dicho artículo podemos ver primero como han terminado los periscopios de la escotilla del comandante,

y en las siguientes dos imágenes vemos que el visor del comandante ha sido arrancado por completo  de su sujeción.

Si esto hubiese ocurrido en un caso de fuego real y dependiendo de las heridas que efectivamente el soldado cargador ha sufrido este carro habría quedado fuera de servicio.

Si dicho soldado cargador no hubiese sido herido o las heridas eran leves, este carro podría seguir en combate ya que sigue disponiendo de alguien que recarga el cañón, pero su efectividad estaría mermada ya que prácticamente el carro ha perdido gran parte de sus capacidades de mando y control como…
– la capacidad de encontrar blancos a medias y largas distancias
– a cortas distancias el comandante esta obligado a sacar la cabeza y exponerse si quiere vigilar su entorno,
– la visión nocturna del comandante,
– la asignación de blancos,
– el tiro de emergencia por parte del comandante.

Aunque habrá algunos que otros “expertos odia-carros” que inmediatamente verán este suceso como otra razón que demuestra que los carros no son útiles porque no son invulnerables (¿Cual sistema militar lo es?), menciono que un carro con este tipo de daños es reparado por los servicios logísticos de la unidad en cuestión de horas y volverá después al campo de batalla para seguir el combate.

Os dejo aquí el enlace de dicho suceso:
https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-abrams-shot-another-tank-during-training-exercise.html

De nuevo, gracias a SSBN Levedev por el enlace.

********************    

Resumiendo se pueden decir tres cosas:   

* Muchos carros no solo usan un único método para proteger los visores sino que procuran combinarlos con otros.  

* Pese a todas estas medidas nunca hay protección absoluta contra impactos de armas de infantería, si el impacto encima proviene de un rifle anti-material   

pues entonces es probable que el cristal blindado ya no sea suficiente y que el visor en si termine dañado.

* Carros con visores dañados aun pueden mantener un cierto grado de operatividad y dejarlos ciegos es un método anticarro de último recurso para nada se puede usar este método para infringir bajas relevantes y sostenidas en las unidades blindadas enemigas y eso se debe a que estos daños son arreglados en cuestión de horas, siempre y cuando la logística este medianamente en orden claro esta.   

***********************

Muy bien caballeros, con este artículo nos hemos fijado en toda la envergadura y profundidad en un aspecto poco tratado en la protección general de un carro, si por si acaso me he olvidado de algo lo actualizaré al instante pero creo que debería estar completo.  

Un saludo caballeros

Controversias: El Merkava y su capacidad de llevar infantería

Hola a todos,

una subida rapidita para aclarar un asunto mal entendido por muchos sobre el Merkava y que trata de su puerta trasera, su uso y el compartimiento que viene detrás de esta.

Primero vamos a dejar claro lo fundamental: efectivamente el Merkava puede transportar infantería y usarla en combate y que también se puede usar de forma improvisada para evacuar un herido.

El problema en toda esta controversia y que quiero aclarar, reside como siempre en los detalles fundamentales.

Cuando se habla de que el Merkava puede llevar infantería y desembarcarla pues mucha gente cree que esto es más o menos lo que se ve por dentro cuando abres la puerta…

y que obviamente aparte de la infantería muchos creen que también puede llevar todo su complemento de munición aparte.
Muy bien, ahora toca la dura realidad…

Si nos metemos dentro del carro y nos fijamos en la zona que esta directamente detrás de dicha puerta vemos que dicho lugar esta ocupado por contenedores de munición para el cañón.

Teniendo todo este espacio ocupado por los contenedores vemos en la siguiente foto cuando espacio queda efectivamente disponible entre dichos contenedores.

Ya con esta imagen queda claro que no hay espacio para un soldado sobre una camilla, ni tampoco un pelotón entero de infantería mecanizada, por lo tanto solo puedo colocar dos soldados sino quiero comprometer la cantidad de munición a llevar.

Con esto se ve que si uno quiere transportar todo un pelotón de infantería y eso sin renunciar a la munición pues entonces la barcaza tendría que ser mínimo 2 metros más larga para transportar 6 soldados con equipamiento y eso estando estos metidos como sardinas.

Si luego uno decide usar el Merkava como “vehículo de combate de infantería improvisado” renunciando a la munición del trasero de la barcaza, pues entonces hay que tener en mente que dependiendo de la versión solo dispongo de 6 a 10 proyectiles para el arma principal, que son los que están colocados en la torre para disponibilidad inmediata del cargador.

Sin embargo al hacer eso, esta es la pinta que tiene luego el compartimiento…

Como podemos ver, no hay ni asientos ni nada y encima tienes que estar todo el tiempo agachado. Ahora imagínate que tienes que viajar así durante unas horas campo a través y llevándote todos los baches y agujeros que uno se encuentra por el campo. Comparado a estas circunstancias viajar en un BMP-1 es todo un lujo ya que al menos tengo un asiento acolchado y puedo mantener mi espalda recta…

Y eso teniendo en mente que este es el estandard actual internacional para transportar infantería al combate…

¿Entonces para qué es la puerta trasera?

La puerta trasera fue pensada y diseñada con dos funciones principales en mente: La primera es para recargar el carro.

Como ya sabemos del artículo Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta, el Merkava esta pensado para el combate defensivo en grave inferioridad numérica, eso significa que el carro tiene que estar disponible en todo momento, para asegurar dicho criterio el tiempo necesario para necesidades logísticas tiene que ser el más corto posible. Uno de los métodos para conseguir dicho criterio es la capacidad de recargar a través de dicha puerta lo cual baja el tiempo necesario en unos 70% o más comparado con un carro que carece de dicha puerta.

La segunda función es contribuir ha asegurar la supervivencia de la tripulación en todo lo posible ofreciendo una via de evacuación más rápida y segura. En situaciones donde el carro ha perdido su movilidad bajo fuego enemigo, escapar usando las escotillas es muy arriesgado porque rápidamente puedo terminar ametrallado por la infantería enemiga, en dicha situación se requiere la ayuda de los demás carros para poder hacerlo medianamente segura y si estos no están disponibles pues reza para que aun te queden granadas de humo…

La segunda opción de evacuar sería la típica escotilla de emergencia,

pero esta no la tienen todos los carros y si la tiene comprometo fácilmente la protección anti-minas lo cual se contradice con el criterio de máxima supervivencia para la tripulación. Aparte de eso hay que tener en mente que aun teniendo una escotilla de emergencia no siempre puedo usarla porque el terreno debajo de esta no permite evacuar, eso ocurre cuando por ejemplo el carro se ha hundido en el barro.

Por lo tanto disponer de una puerta trasera es la mejor opción para…
– aumentar la protección general del carro = Protección anti-minas,
– tener una via de evacuación rápida y disponible en todo momento,
– y que al llegar al exterior del carro aun permanezca bajo una cierta cobertura.

Teniendo todo esto en mente, si uno dice que la puerta trasera del Merkava esta pensada para desembarcar infantería mecanizada es como si dijese que las alas de un helicóptero de combate están pensadas para transportar gente y no el armamento…

*********************

Bien caballeros, espero que con este artículo hayamos aclarado otro mito que merodea por la red, menos más que tenemos el blog para aclarar este tipo de asuntos….

Un saludo caballeros

Merkava Mk.1 vs T-72M

Hola a todos,

hoy nos toca otra comparación que ya estaba pendiente desde hace un tiempo. Según los reconocidos estudios detallados del señor Uri Leisin nunca hubo hubo un encuentro entre T-72 y Merkava dentro del contexto de la Guerra del Líbano de 1982. Sin embargo aun persisten muchos rumores y mitos por el internet. Por lo tanto para añadir algo mas de luz y verdad ha este asunto he decidido hacer esta comparación y espero que os sea interesante y entretenida.

Comencemos…


1. Contexto de la comparación:


Una comparación estrictamente técnica dentro del contexto de la Guerra del Líbano
2. Periodo temporal: Guerra del Líbano, desde el 6 de junio de 1982 hasta el 22 de junio de 1985
3. Información general:

Familia
Merkava 
T-72
Versión exacta
Mk.1
M
Constructor MANTAK y IDF Ordnance Corps
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio solo en países fuera de la URSS. 
Año de introducción
1979
1975
País de procedencia
Israel
URSS, Polonia y Checoslovaquia

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Merkava Mk.1
T-72M
Ventanillas/Periscopios
1
5
Visor propio día
Copia del TRP
TKN-3M
Aumentos
x4, x20
x5
Visor nocturno, tipo
faro IR + amplificador de luz 
TKN-3M, faro IR + amplificador de luz de 1a generación
Aumentos, alcance
x4, x20, max. 1500m
x3, ~400m
Estabilización visor
No
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

Como visor de comandante el Merkava usa una copia del TRP, el cual era un visor de comandante empleado en el Leopard-1. Este visor impresiona por la capacidad de x20 aumentos, puede usarse en conjunto con un faro infrarrojo para la visión nocturna, la pega en todo este sistema esta en que el comandante es el único que tiene una capacidad de visión y tiro nocturna, eso significa que por la noche solo hay un sector de vigilancia en vez de dos y que el comandante tiene también que actuar como artillero. Otra pega esta en que el visor carece de cualquier tipo de estabilización porque por entonces la capacidad de tiro en movimiento aun no se veía como algo necesario, eso significa que en movimiento la capacidad de detectar blancos enemigos es muy mala.

Otra cosa que llama mucho la atención es que la escotilla del comandante (Marco rojo) carece de periscopios por completo, eso significa que una vez que la escotilla este cerrada el Merkava esta prácticamente ciego cuando se trata de ver objetos que están alrededor suya y por lo tanto es un carro que no es para nada apto para combates en terrenos cerrados.

El visor del comandante del T-72M tiene la ventaja de que disfruta de una estabilización manual y puede por lo tanto detectar blancos mientras esta en movimiento. Al igual que el TRP del Merkava también tiene capacidad de visión nocturna pero es notablemente inferior en el alcance y en los aumentos, aunque lo compensa a cambio por ofrecer una capacidad nocturna independientemente para el comandante y por lo tanto tenemos 2 sectores de vigilancia en vez de uno y el comandante no tiene que actuar como artillero. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

    Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
    Fuente: En la foto
    El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
    Fuente: En la foto.

    Resumiendo, tenemos la visión alrededor del carro y en movimiento a favor del T-72M, mientras que el Merkava puntúa en el alcance de visión tanto de día como de noche.

    4 B. Control de tiro del comandante:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Movimiento propio torre
    Si
    Si
    Acceso al visor del artillero
    No
    Conexión al sistema de tiro
    Si
    No
    Asignación de blancos
    Si
    Si
    Tiro propio, estático, noche
    Si 
    No
    Tiro propio, movimiento, noche
    No
    No
    Medición propia de distancia
    Si
    Si, stadiametrico

    Apuntes:

    Con respecto al control de tiro, aquí están todas las ventajas a favor del Merkava ya que el comandante del T-72M no puede disparar por si mismo, o único que puede hacer es marcar blancos para luego asignárselos al artillero.


    4 C. Armamento del comandante:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Armamento comandante
    7,62x51mm MMG
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    No
    No
    Visor día, aumentaciones
    Mira abierta, x0
    Mira abierta, x0
    Visor nocturno
    No
    No
    Estabilización
    No
    No

    Apuntes:

    El Merkava dispone de una ametralladora media para el comandante que tiene que usar exponiéndose fuera de la escotilla, luego otra ametralladora para el cargador que será tratada en la sección de potencia de fuego.

    En el caso del T-72M ocurre lo mismo solo que la diferencia que este usa una ametralladora pesada, disfrutando así de más alcance y pegada.

    4 D. Resumen – Mando y control:
    El Merkava gana en alcance de visión de día y de noche y también se apunta a su favor la disponibilidad de una capacidad de tiro propia para el comandante.
    El T-72M gana en mando y control nocturno, en movimiento y finalmente tenemos la ametralladora pesada.

    5. Movilidad general:

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Peso
    62t
    41t
    Anchura
    3,72m
    3,59m
    Transporte por avión
    C-5A/B, An-22
    C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141 A/B, IL-76M
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    LCM: Sin limites
    LCAC: Sin limites
    Transporte ferroviario No es posible
    Limitación severa
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    En este apartado el T-72 tiene una tremenda ventaja gracias a sus 41 toneladas, con tampoco peso el transporte estratégico es bastante mas fácil y barato que con el Merkava. Esa diferencia empeora aun más ya que este solo esta pensado para operar dentro del territorio israelí y por lo tanto las capacidades de transporte estratégicos a través de aviones, barcos y ferrocarril fueron ignorados por completo. De hecho el carro es demasiado ancho para ser transportado sobre trenes y el único medio de transporte de carros Merkava es a través de camiones de transporte pesado.

    Fijándonos solo en el peso e ignorando lo ya mencionado, con los aviones de transporte militar vemos que el T-72M puede ser transportado por tres modelos adicionales. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Merkava sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72. Un ejemplo: la lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

    5 B. Movilidad operativa:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Motor, modelo
    V-12, Teledyne Continental AVDS-1790-5A
    V-12, V-46-6
    Combustible
    Diésel
    Diésel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    900 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    2,2 l/km
    2,5 l/km
    Autonomía
    400 km
    480 km
    Velocidad máxima carretera
    46 km/h 
    60 km/h
    Tanques externos auxiliares
    No
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Unidad auxiliar de potencia
    No
    No
    Modulo intercambiable motor/transmisión
    Si
    No

    Apuntes:

    En la movilidad operativa el Merkava tiene la ventaja de disponer de un modulo motor/transmisión intercambiable en 60 minutos pero en todo lo demás es muy inferior al T-72M.

    5 C. Movilidad táctica:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Potencia motor
    908 cv
    780 cv
    Ratio potencia/peso
    14,65 cv/t
    19,02 cv/t
    Suspensión
    Doble muelle vertical
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,47 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    3 m
    2,9 m
    Escalada 1,2 m
    0,85 m
    Subida en %
    60
    60
    Inclinación lateral en %
    40
    40
    Vadeo
    1,38 m
    1,8 m
    Buceo
    No
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,955 kg/cm²
    0,83 kg/cm²

    Apuntes:

    En la movilidad táctica tenemos dos diferencias fundamentales. La primera esta en la suspensión, mientras que el T-72M usa las muy comunes barras de torsión el Merkava emplea muelles verticales.


    Las ventajas de estos muelles esta en su producción barata, gracias al montaje externo a la barcaza el intercambio de muelles averiados es mucho más rapido y finalmente estos muelles actúan como protección adicional para el lateral de la barcaza. Las desventajas es que el confort, la velocidad máxima sobre el terreno y la puntería del tiro en movimiento serán peor en comparación a las barras de torsión, aunque dicha desventaja para el tiro en movimiento no es una desventaja para el Merkava Mk.1 pero si lo será para las demás versiones.

    La segunda gran diferencia esta en las capacidades anfibias. Debido a que el Merkava ha sido desarrollado para el terreno de Israel carece de cualquier capacidad para bucear y solo puedo vadear hasta poco más que 1,3m. 

    Exceptuando la escalada y la capacidad de superar fosos en todo lo demás el T-72M es superior.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    Merkava Mk.1 
    T-72M
    Ventanillas
    3
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    Amplificador de luz
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    Control de dirección
    Volante forma de U
    2 Palancas
    Transmisión
    Semiautomática
    Manual
    Cámara marcha atrás
    No
    No

    Apuntes:

    El puesto del conductor del Merkava es mejor gracias a las disponibilidad de 3 periscopios, un volante en forma de U y una transmisión semiautomática.

    La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo se ahogue al motor. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    Debido a ese gran enfoque regional, el mayor grado de protección y espacio interno para mejorar la ergonomía, el peso es muy alto. De hecho con 62 toneladas es el carro más pesado del mundo en servicio, como comparación los recién estrenados Leo-2 y M1 Abrams ni se acercaban a las 60 toneladas e iban más bien por alrededor de los 55 toneladas.

    Eso obviamente tiene mucho efecto sobre la movilidad, comparado con el T-72M que pesa 21 toneladas menos y que esta mucho más enfocado en la movilidad que el Merkava, la diferencia entre ambos es abismal, no juegan ni remotamente lejos en la misma liga. Si no fuese por algún que otro detalle y el mejor puesto del conductor del Merkava, estos dos carros ni estarían en el mismo universo en términos de movilidad.




    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Visor día, modelo
    TPD-K1
    Aumentos
    x1, x8, otras fuentes mencionan x12
    x8
    Visor noche, modelo
    Solo con faro de luz blanca
    Faro IR, TPN-1-49-23
    Aumentos, alcance
    x1, x8; max. 1500m
    x5,5; max. 1000m
    Estabilización visor, tipo
    No
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    No
    No
    Aumentos, tiro nocturno
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    Matador-1
    TPD-K1
    Medición distancia
    Laser
    Laser 
    Solución de tiro hasta…
    3000-4000 m
    Estabilización cañón
    No
    Si
    Tiro en movimiento
    No
    Si
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    mínimo un 44 %, alrededor del 50% más probable
    57 %
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    0%
    ~ 40-45 %

    Apuntes:

    Según fuentes rusas, debido a que durante la Guerra del Yom Kippur se demostró que la distancia media de combate era de 1000m en el desierto del Sinai y 300m en los Altos del Golan se pensó que no se necesitaría un sistema de tiro de alto rendimiento como los usados en el Leo-2, M1 Abrams o T-80U. Dicha declaración parece bastante solida si tenemos en mente que las tripulaciones árabes favorecían el tiro a corta distancia.

    Por ese motivo se introdujo el sistema de tiro Matador-1, el cual es un análogo del sistema de tiro del M60A1 pero con ligeras modificaciones para las necesidades israelíes, sin embargo la tasa de acierto era mejor que en el carro americano porque el Merkava ya usaba el láser para medir la distancia mientras que el M60A1 aun no lo tenia. Según los manuales americanos del M60A1 la tasa de acierto con munición cinética es de un 44% a 2000m en tiro estático-estático y eso con medidores de  distancia ópticos y no con láser como el que usa el Merkava, por lo tanto al incluir un medidor láser estimo que la tasa de acierto estará más alrededor del 50%, lo cual encaja bien si tenemos en mente que la distancia oficial de combate del cañón M68 es de 1800m.

    Otro detalle relevante es que los primeros carros carecían de estabilización debido a que por entonces estas no eran tan avanzadas en occidente y se pensaba que al ser un carro defensivo que lucharía desde trincheras tampoco lo necesitaría. Sin embargo en la próxima actualización del carro se introdujo una estabilización.

    Con respecto al combate nocturno, la cosa dependía de como se iluminaba dicho blanco. Si la iluminación era a través del faro con luz blanca o bengalas de la artillería entonces el artillero podía encargarse de dichos blancos, pero si se usaba el faro infrarrojo solo el comandante podía abrir fuego sobre el blanco ya que el artillero carecía de un amplificador de luz.

    ***********************

    El T-72M tiene un visor diurno TPD-K1 que incluye un sistema de tiro con estabilización independiente,

    un simple calculador balístico y aparte hay un medidor de distancias láser acoplado como modulo adicional. Aunque este sistema de tiro puede en hacer los mismos disparos que el del T-72B no llega a la puntería de este porque es simplemente menos capaz, ya que es tecnológicamente más antiguo y simple, es mas lento calculando y dispone de menos datos y sensores para hacer el calculo más exacto. A efectos prácticos se dice que esta a la altura de tanques como el M60A1, Leopard-1 o el AMX-30 o sea nivel años 1960-65.

    El visor nocturno del artillero es el TPN-1-49-23,

    este visor funciona solo con faro infrarrojo y por lo tanto carece de cualquier de capacidad de amplificación de luz pasiva y la visión llega hasta los ~700m en noches normales. También carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

      6 B. Armamento principal:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Tipo, modelo, introducción
    Ánima rayada, M68, 1960
    Ánima lisa, 2A26, 1967
    Calibre, longitud en calibres
    105 mm, L52 (= 5,46m)
    125mm, L50,8 (=6,35m)
    Puntería 
    0,22m a 1km
    0,56m a 1km
    Espejo colimador
    No
    No
    Manguito térmico
    Si
    No
    Presión recamara
    510 MPa
    450 MPa
    Vida útil
    1000 EFC
    600 EFC
    Rango vertical de tiro
    -8,5° y +20° = 28,5°
    -6° y +14° = 20°
    Sistema de recarga
    Manual
    Automático
    Armamento secundario
    2x MMG, coaxial y del cargador
    1x MMG coaxial
    Tiempo giro torre 360°
     ? seg
    20 seg

    Apuntes:

    Como armamento principal el Merkava usa el cañón M68, el cual es una producción en licencia del famoso L7 británico, aunque las prestaciones balísticas son excelentes para 1979 este cañón ya llevaba 20 años en servicio y obviamente ya no tiene la pegada necesaria contra la nueva generación de carros soviéticos pero si seguía teniendo ventaja en otros aspectos. Una peculiaridad del Merkava es el uso de un mortero ligero de 60mm para el cual lleva dentro 30 proyectiles del tipo alto explosivo, humo y iluminación.

    Gracias a este mortero el Merkava tiene unas opciones para enfrentar la batalla que ningún otro carro e incluso puede atacar unidades anticarro enemigas sin tener que exponerse al fuego enemigo. La única pega esta en que el mortero solo puede ser usado desde afuera y por lo tanto hay siempre un cierto riesgo para el tripulante, este punto debil fue rectificado en la versión Mk.2.

    El T-72 usa el cañón 2A26 es el primer modelo soviético del calibre 125mm y esta basado en el cañón 2A20 de 115mm del T-62.

    Es tecnológicamente por lo tanto un cañón de los años 60 al igual que el M68 pero algo menos sofisticado, aun así tiene debido al mayor calibre tiene una pegada mayor.

    6 C. Municiones para armamento principal:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Munición lista
    6
    22
    Munición reserva
    56
    17
    Munición total
    62, capacidad de sobrecarga hasta los 85
    39
    Tipos de munición disponibles
    APFSDS, HEAT, HESH, WP, 
    APFSDS, HEAT, HE-Frag
    Munición antitanque AP
    Tipo, modelo, año
    APFSDS, M111 Hetz, 19
    APFSDS, 3BM-15, 1972
    Penetración a 90° RHA a 2km
    Confirmado: 335mm
    Confirmado: max. 400mm
    Munición antitanque HEAT
    Tipo, modelo, año
    HEAT, M456, 1963
    HEAT, BK-15M, 1973
    Penetración a 90° RHA
    375mm
    450mm

    Apuntes:

    El cañón de 105mm M68 ofrece una gran abanico de municiones para todo tipo de blancos y esta compuesto por: flecha, carga hueca, alto explosivo plástico y fósforo blanco.

    El Merkava usaba la flecha M111 Hetz la cual era un derivado de la flecha M735 americana y se diferenciaba de esta por una punta diferente.

    En su tipo de construcción esta flecha es bastante única ya que esta basada en el uso de un núcleo de tungsteno, alargado y con forma de gota.

    Como munición de carga hueca tenemos la M456 de carga hueca singular con una capacidad de penetración de 375mm.

    Las demás municiones disponibles son el alto explosivo plástico con una penetración confirmada de hasta 150-160mm de acero y finalmente tenemos la munición de fósforo blanco que sirve para crear niebla y también tiene efectividad contra la infantería.

    **********************
    Según las distintas fuentes la flecha más potente disponible para T-72M iraquíes en 1991 era la 3BM15 de 1972, el cual es una flecha con núcleo de tungsteno. El inicio de la penetración en el blindaje enemigo lo realiza el acero de la flecha en si, el resto de la trayectoria lo hace la bala de tungsteno. Aunque esta munición cumplía perfectamente contra los tanques con blindaje de acero inclinado de los 50, 60 y 70, no esta ni de lejos a la altura del blindaje combinado de ERA K-5 + nERA del T-72B.

      Esquema de la munición BM-15:
      En azul: La capa aerodinámica para mantener la velocidad.
      En amarillo: La capa balística para mejorar el contacto del núcleo con el blindaje y reducir la posibilidad de rebotes.
      En rojo: El núcleo de tungsteno. 

      Ambas fotos cortesía de Tankograd.
      Según pruebas balísticas alemanas de los 90 despues del derrumbe de la unificación alemana, se disparó esta flecha contra el blindaje C del Leo-2 a todas las distancias incluido a quemarropa y se demostró que el frontal total del Leo-2 era invulnerable. Eso significa que si el chasis del Leo-2 equivale a 420mm RHA y la flecha 3BM15 penetraría a quemarropa unos 470mm RHA por lo tanto la flecha de núcleo no supera más de 415mm contra un blindaje moderno compuesto y/o nERA y eso nos da una reducción en penetración de unos 12% como mínimo. Contra dicho blindaje y a 2000m de distancia dicha capacidad de penetración cae de un máximo de 415mm a quemarropa a 350mm.

      Como la flecha 3BM15 fue introducida en 1972 entonces asumo que la munición de carga hueca en uso sería también de más o menos la misma flecha y eso nos lleva a la 3BK14 de 1975 y que esta basada en una carga hueca singular.
      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF19 de 1969 y tiene un zona destructiva de 370m², lo cual significa que una persona de pie tiene una probabilidad de ser acertado por mínimo 5 esquirlas es de un 50%.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego:

      El Merkava puntúa a su favor con la cantidad total de proyectiles, las opciones de tiro gracias al abanico de municiones tanto de su cañón como de su mortero ligero y también dispone de una ametralladora media adicional.

      El T-72 puntúa a su favor con una mayor pegada de sus municiones y superioridad en tiro nocturno y tiro en movimiento.

      El gran problema que sufren ambos carros es que con respecto al armamento principal ninguno esta a la altura que deberían de estar, el Merkava porque usa un cañón que ya esta anticuado y que por motivos que desconozco no instalaron el cañón L11 del Chieftain,

      lo cual habría mejorado el asunto mucho a su favor. El T-72M dispone de un cañón que ya por si es muy potente pero no puede aprovechar dichas virtudes debido al uso de munición soviética anticuada.

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Blindaje torre
      Acero espaciado
      Solo acero
      Protección vs AP
      Grosor efectivo: 350mm RHA
      Estimado: 390mm RHA
      Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto.
      Protección vs HEAT
      Confirmado: 460mm RHA
      Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto
      Protección lateral
      Si
      No
      Protección techo
      No
      No
      Protección trasera
      Si
      No
      Blindaje chasis
      Acero espaciado
      Compuesto
      Protección vs AP
      Confirmado: 
      Confirmado: 400mm RHA 
      Protección vs HEAT
      Confirmado: 
      Confirmado: 490mm RHA
      Protección lateral
      Si, faldones 
      Si, faldones de goma reforzada.
      Protección antiminas
      Si
      No
      Protección trasera
      No
      No

      Apuntes:

      El blindaje del Merkava esta basado en acero colado y es de tipo inclinado, espaciado y pseudo-compuesto. Pseudo-compuesto porque en parte de dichos espacios se usan para guardar los distintos utensilios del carro y tripulación, dependiendo de que utensilios en particular podemos tener un cierto efecto de protección principalmente contra cargas huecas.

      El frontal de la torre se caracteriza por inclinaciones muy superiores (75-80°) de lo que se había visto hasta entonces, contra dichos ángulos proyectiles anticarro antiguos ya no se comen una rosca porque rebotaran si o si, contra cargas huecas hay también buenas probabilidades de que la carcasa del proyectil sea prematuramente dañada y que la espoleta falle y finalmente hay también buenas probabilidades de que las flechas reboten porque impactos en ángulos de 10-15° ya no garantizan que la flecha se “enganche” al blindaje, especialmente si estas son de las antiguas.

      La pega de este diseño es que dicha concentración en la capacidad de rebote del frontal se paga en que cuando los proyectiles llegan en ángulos más laterales la protección cae rápidamente. 
      Según las fuentes el blindaje frontal de la torre esta basado en 2 placas de 76mm. La primera esta angulada a 75-80° y eso nos da una grosor efectivo sobre la linea horizontal de 294mm (75°), la segunda placa es la que protege el compartimiento de la tripulación y esta colocada de forma normal  a 90°. Juntos tenemos una protección de 370mm de acerco colado, lo cual equivale a ~352mm de grosor de acero laminado (RHA). Esa protección frontal de 352mm RHA es solo sumando ambas placas y si incluimos el efecto espaciado entre estas se le puede añadir por regla de dedo otros 10% de protección, lo cual nos lleva a unos 385-390mm RHA de protección total.
      Del chasis sabemos que también es espaciado y que tanto el tanque de combustible como el motor son elementos de la protección frontal, teniendo en mente que el grosor de la tercera placa no se puede leer y sin incluir los ángulos, ni el efecto espaciado ni tampoco el efecto del tanque de combustible y su motor, tenemos un grosor horizontal del blindaje de 227mm de acero colado que equivale a 216mm de acero laminado. Sumándolo todo debería llegar a un valor algo inferior que la torre.
       
      Visto lo visto parece que en total la protección frontal del chasis es algo inferior a la de la torre, lo cual es algo bastante común en carros defensivos. Otro aspecto importante a tener en mente es que el blindaje es menor en el lado del conductor, eso se debe a que este esta sentado al lado del motor y por lo tanto no disfruta de esa protección que brinda este.

      De este blindaje sabemos que misiles de AT-3 Sagger no pudieron penetrarlo en su frontal, eso significa que dependiendo de la versión exacta de este tenemos una protección confirmada de entre 400-460mm RHA.

      El blindaje lateral de la torre destaca por un blindaje espaciado,

      el lateral de la  barcaza esta basado en planchas solidas de acero tras las cuales hay que incluir los muelles de la suspensión.

      Otros dos aspectos donde el Merkava puntúa a su favor es que tiene un suelo en forma de V para mejorar la protección contra minas desviando la onda explosiva hacia fuera
      y que la parte trasera de la torre dispone de una cesta que actúa como blindaje de rejas, a la que más tarde le añadieron las famosas cadenas.

      ************************


      En su concepto general el T-72M esta a medio camino entre 2 generaciones de blindaje, siendo la primera la torre es de acero puro aunque a primer vista no impresiona y es una protección bastante solida para los estándares de 1980, como comparación os recuerdo que esa cantidad de acero supera ampliamente (+50%) la protección de tanques de su generación como el M60A1 o el Chieftain. 
      El chasis esta basado en un blindaje compuesto (=2a generación de blindajes) basado en capas de acero y textolita de vidrio, ofreciendo así mejor protección contra cargas huecas. En la foto de abajo vemos las placas frontales del chasis con las dos capas de textolita en el centro.
       
      Los faldones son de goma sobre una plancha de acero, lo cual ofrecen junto con el espacio entre la pared del chasis mejor protección contra cargas huecas pero no contra munición anticarro cinética. 

      ******************

      Resumen: El blindaje frontal del T-72 impresiona bastante y eso que la torre es de hecho muy simple al ser solo de acero, aun así gracias al alto grado de optimización del carro junto con su cargador automático tenemos un blindaje frontal que iguala al de un carro pesado pero a cambio de 21 toneladas menos de peso. En ese sentido el T-72M es un verdadero carro principal de batalla según la más estricta definición.

      El Merkava por el otro lado destaca por un protección del carro en otros lugares (lateral, suelo, trasero de la torre) muy mejorada en comparación al T-72M.

      7 B. Otras medidas protectivas, medidas anti-impacto y ocultación:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Protección activa – Hard Kill
      No
      No
      Protección activa – Soft Kill
      No
      No
      Protección NBQ
      Si
      Si
      Altura del vehículo – techo
      2,44 m
      2,23 m 
      Longitud chasis
      7,94 m
      6,95 m
      Lanzafumigenos, municiones 
      12, humo
      12, humo
      Generador de humo
      Si
      Si

      Apuntes:

      El Merkava es sobre el aspecto frontal un carro muy grande y en comparación al T-72 ofrece una superficie de ataque que es un 37% mayor.

      Sin embargo como este carro ha sido diseñado para combate defensivos en mente, veremos que la torre es peculiarmente distinta, por un lado se alarga hacia atrás y es bastante delgada, de hecho más delgada que su propio anillo. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo.

      Estas torres se denominan “torres de baja superficie frontal” y son una característica de carros defensivos para que ofrezcan en un combate defensivo una blanco aun menor. En la siguiente imagen del experto alemán Rolf Hilmes tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros carros y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62 (= Similar a un T-72), solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

      Por lo tanto la con respecto a la superficie de ataque frontal todo depende de si el Merkava esta atrincherado o no.

      **********************

      Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

      Por lo demás ambos carros están igualados, dejando a parte el detalle de la superficie frontal que depende de quien esta atrincherado y que el T-72 es algo más bajo.

      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Protección antifragmentos – Spall liner
      Si
      Si
      Sistema anti-incendios
      Si
      Si
      Sistema de movimiento torre
      Hidráulico
      Hidráulico
      Medidas anti-explosivas para la munición
      Si, todos los proyectiles dentro de carcasas anti-incendios. Toda la munición en el trasero de la barcaza.
      El 25% de las cargas propelentes y están dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el centro de la barcaza.
      Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
      Ninguna
      Ninguna
      Escotilla para cada tripulante
      No
      Si
      Escotilla de escape
      Si, puerta trasera
      Si

      Apuntes:


      El Merkava protege su munición de dos formas. La primera es colocar toda la munición de reserva en la parte de atrás de la barcaza, el cual es con un 6% estadisticamente el lugar más seguro del carro. La segunda medida consiste en colocar dicha munición dentro de contenedores anti-incendios.

      En este aspecto el Merkava esta dentro de los mejores del mundo, la única imperfección es que en el muy improbable caso de que haya un impacto directo sobre esta zona la munición se incendie y afecte a la tripulación.

      La alternativa de esa época sería usar un sistema como en el M1 Abrams el cual separa por completo la munición de la tripulación sin embargo a expensas de que la probabilidad de quedar fuera de combate es mucho más alta y eso a su vez puede llevar indirectamente a una baja de la tripulación porque esta no puede defenderse y tiene que evacuar el carro.

      Teniendo en mente las circunstancias de Israel de que tiene que procurar proteger a su tripulación pero que a su vez no puede permitirse perder carros por son la base de su defensa queda claro que esta tipo de protección de la munición es la mejor opción.

      A la hora de evacuar el carro el Merkava disfruta de la mejor opción de todos al disponer de una puerta en la parte de atrás del carro,

      en caso de que dicha puerta ya no fuese accesible porque la munición se ha incendiado siempre queda la opción de usar las escotillas y en dicho caso el Merkava no es peor que ningún otro carro de cuatro tripulantes.

      ****************************

      El T-72M protege su munición de la siguiente forma:

      Toda la munición esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 60%.
      El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, pero el cargador en si no tiene ninguna protección relevante. Como podemos ver las placas superior y lateral es poco más que chapa delgada.

      La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. En total tenemos 39 proyectiles y 39 cargas propelentes de los cuales 4 proyectiles y 15 cargas propulsoras están bajo la alguna protección, en este caso el tanque de combustible diésel. En total solo un 24% de la munición esta bajo protección. En la siguiente foto vemos uno de los tanques de combustible internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

        A la hora de evacuar el T-72M es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

        El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

        Aunque a la hora de evacuar el T-72 es impecable, sigue siendo inferior al Merkava por el decisiva diferencia de tener el motor en la parte de atrás.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Merkava destaca por una silueta muy pequeña cuando esta atrincherado, buen blindaje en todos los lugares del carro y excelentes capacidades de supervivencia post-penetración y evacuación. La única pega es que estando fuera de un trinchera (= por ejemplo contra-ataque) el carro es un blanco enorme y por lo tanto relativamente fácil de ver e impactar.

        El T-72M destaca por ser un blanco difícil de acertar, buen blindaje frontal y rápida capacidad de evacuación. La gran pega esta en su capacidad de supervivencia post-penetración que no esta ni remotamente en el mismo universo que el Merkava.                   

        Teniendo todo esto en mente queda muy claro que en la protección general el Merkava es notablemente superior que el T-72M.       

          8. Munición vs blindaje y duelo:

          Con respeto al duelo entre estos carros la cosa es muy simple. Ambos carros solo puede penetrarse mutuamente desde cerca o sea menos de 500m y solo en el frontal de la barcaza.

          En el caso del T-72M porque ya se demostró en la URSS que la barcaza no aguanta la flecha M111 Hetz a menos de 500m pero si la carga hueca y la torre es inmune tanto a la flecha como la carga hueca.

          En el caso del Merkava porque el blindaje + motor solo protegen el centro y lado derecho de la barcaza ya que en el lado izquierdo esta el conductor que esta sentado al lado del motor. La torre es imnune no solo por su blindaje espaciado sino por el angulo lo cual hace imposible que una flecha como la 3BM15 pueda penetrar.

          Por lo tanto la cuestión es quien consigue acertar primero de cerca en la barcaza a menos de 500m o quien consigue a mayor distancia impactar en el lateral del otro a buen angulo de tiro.

          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Merkava Mk.1 y T-72B M1989:

          Sobre el Merkava:

          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
          En la defensa y atrincherado es un blanco diminuto
          Fuera de una trinchera es un blanco enorme
          Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas
          Opción de usar el mortero ligero con munición de iluminación, alto-explosivo y humo.
          Mayor numero total de municiones pero solo 6 proyectiles inmediatamente disponibles.

          Sobre el T-72:

          Superior en combate nocturno a cortas y medias distancias gracias a dos visores nocturnos.
          Más ágil y veloz = mayor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
          Bastante menos munición total pero 22 proyectiles disponibles en todo momento.
          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

          9. Información adicional:

          Para entender mejor el Merkava hay que tener mente porque este carro es como es, si nos fijamos en el T-72M este une equilibradamente los clásicos elementos de la protección, la potencia de fuego, la movilidad junto con una capacidad de producción en masa muy fácil y barata.

          El Merkava tiene un enfoque diferente que esta basado en la mayor protección general posible, el combate defensivo en inferioridad numérica, la ergonomia para sostener largos plazos de tiempo en combate, la reducción del tiempo necesario para tareas logísticas y así estar una mayor cantidad de tiempo disponible para el combate. Teniendo todo esto en mente entendemos por qué el Merkava es como es.

          Para información más detallada sobre este asunto os dejo el siguiente enlace:

          Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

          10. Resumen final:

          Esta comparación ha sido muy interesante porque tenemos 2 carros que son diametralmente opuestos, el T-72M es un peso medio, basado en unos principios de diseño conservadores y enfocado en la ofensiva.

          El Merkava no solo es un carro pesado sino incluso el mas pesado en servicio del mundo por entonces y por lo demás esta basado en otros elementos debido a la especifica situación geoestratégica de Israel.

          Por lo tanto en este caso el veredicto final depende mucho de la situación y circunstancias. Dentro del contexto de Oriente Medio y repasando punto por punto me inclino a darle la superioridad al Merkava aunque no por mucho margen. En un contexto como el soviético donde hay que actuar de forma ofensiva y moverse a muy largas distancias y superando todo tipo de terrenos, queda más que evidente que el T-72M sería mejor.

          Con esta comparación hemos aprendido que a la hora de evaluar un carro y sus capacidades no basta con solo comparar los detalles técnicos, sino que hay que tener muy en mente quien va ha usar dicho carro, para qué lo va ha usar y bajo que condiciones y circunstancias. Teniendo esto en mente, vemos que el Merkava es muy, muy bueno para Israel pero bastante malo para la URSS y viceversa ocurre con el T-72M.

          Nos vemos en los comentarios

          Un saludo caballeros

          Fuentes:
          Wikipedia en distintos idiomas
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html

          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html

          http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
          http://t-72.de/alt/index.html
          “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
          Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
          http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

          http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
          http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html

          ¿Por qué tantos mm RHA en un blindaje no siempre es igual a tantos mm RHA de penetración en un proyectil?

          Hola a todos,

          con este artículo vamos a tratar otro aspecto muy relevante pero bastante desconocido sobre los blindajes y municiones modernos, pero antes de proseguir os dejo este enlace

          ¿Por qué es tan difícil evaluar el blindaje de un carro moderno?

          porque lo que viene a continuación en este artículo esta basado en el artículo de dicho enlace.

          Teniendo en mente la gran cantidad de variables que existen debido
          – al tipo y configuración exacta de la matriz de blindaje
          – la munición en particular que se usa y
          – las circunstancias del impacto
          se crea otro fenómeno adicional que complica aun más este asunto. Dicho fenómeno es que

          tantos mm de RHA de blindaje no siempre se corresponden 
          con tantos mm de RHA en una munición.

          Con los blindajes eso se debe principalmente a que cuando se realizan pruebas balísticas raramente se pueden hacer con la munición exacta que usan los ejércitos oponentes, eso significa que como munición de prueba se usan municiones básicas, municiones propias oficiales o municiones que simulan municiones extranjeras basándose en información secreta, estimaciones propias u otras cosas por el estilo, lo cual obviamente deja mucho margen para equivocaciones, especialmente si tenemos en mente que el bando contrario puede usar medidas de engaño para protegerse. También aviso que usar un verdadero carro para pruebas balísticas no se hace tan a menudo como uno cree.

          Gracias a http://btvt.info/ vemos en la foto de abajo hecha en Suecia en 1992 durante las pruebas de carros, vemos por ejemplo una de las pruebas balísticas del blindaje del M1A2 Abrams.

          Como podemos ver no es ni la torre ni parte de esta de ese carro la que se usa, sino un modelo de pruebas que simula ese blindaje, la munición en este caso de carga hueca ni siquiera se dispara contra dicho modelo y finalmente vemos también que todo se hace de forma estática y minuciosamente colocado para anular la mayor cantidad posible de variables. Con respecto a las municiones que se usaron para las pruebas solo las cargas huecas estaban basadas en municiones reales y las flechas solo eran de pruebas y no existían como munición oficial.

          Con respecto a las pruebas de municiones contra blindajes ocurren cosas parecidas, una es que raramente se usan contra blindajes exactos sino más bien contra modelos muy básicos de blindaje como por ejemplo la serie NATO Targets dentro de las cuales esta por ejemplo el NATO Triple Heavy Target, matrices de blindaje que de hecho ni existen y/o a distancias muy fuera de lo normal y obviamente se prueba también contra bloques sólidos de acero para evaluar la penetración oficial básica en mm RHA.

          Otro detalle que muy pocos saben es que cuando se repite varias veces la exactamente misma prueba bajo exactamente mismas circunstancias los resultados aun así varían, de hecho en las flechas se ha llegado a ver diferencias de penetración de hasta un 9%.

          Luego hay que añadir que prácticamente todas las empresas de hoy en día que venden municiones y/o blindajes les gusta mucho exagerar las capacidades de sus productos ofreciendo resultados que en la realidad nunca se han visto, se han visto exageraciones o “valores bajo circunstancias ideales” que a veces llegaban hasta el 20%. Sumamos esto junto con los inevitables resultados variables de las pruebas balísticas y entonces tenemos municiones que a las malas solo cumplen con poco más del 70% de lo oficialmente estipulado.

          Ahora que hemos tratado los detalles importantes vamos a ver un ejemplo de la vida real de la cual se tiene información exacta.

          Blindaje de Leopard-2A4 vs Flechas 3BM15 y 3BM22

          Después de la Reunificación Alemana, la disolución del Pacto de Varsovia y el derrumbe de la Unión Soviética llegó esa tan valiosa época para occidente donde por fin se podía poner a prueba el material soviético como por ejemplo los T-72M/M1 entre otros sistemas. En dichas pruebas alemanas se probaron también las flechas soviéticas contra el blindaje del Leo-2A4.

          Blindaje del Leopard-2

          Sobre el blindaje del Leopard-2 aun a día de hoy no sabemos la composición y naturaleza exacta, ni en general ni mucho menos de sus versiones (A, B, C y D) en particular, lo que si esta claro es que el blindaje no es de acero puro y por lo tanto es compuesto o reactivo o una mezcla de los dos.

          Lo que si sabemos son las fechas de introducción de cada uno y los resultados de las pruebas balísticas británicas y alemanas.

          Teniendo todo esto en mente sabemos que…

          – el blindaje A es anterior a 1979 y que al parecer solo fue usado en el prototipo del Leopard-2,
          – el blindaje B es de 1979 usado en las versiones 2A0 hasta la 2A4 del Lote 5 y parte del 6
          – el blindaje C es de 1987 usado en las versión 2A4 para el resto del lote 6 y todo el lote 7.
          – el blindaje D es de 1991 usado en los 2A4 del lote 8 y todos los demás carros que luego fueron modernizados a la versión A5 y posteriores.

          El resultado de dichas pruebas demostraron que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas.

          Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.
          La flecha 3BM15 

          esta flecha es la elegida porque de esta se tiene información exacta tanto de las pruebas balísticas reales como de su construcción y capacidades exactas.

          Esta flecha fue introducida en 1972 y era la más potente que la URSS llegó a exportar a los clientes extranjeros que no formaban parte del Pacto de Varsovia, o sea esta era la flecha que usaban los T-72 de oriente medio. Obviamente esta también estaba en uso dentro de los socios de dicho pacto pero no era la más potente.

          Gracias a la pagina https://thesovietarmourblog.blogspot.com/ tenemos los datos y características de esta flecha que yo traduciré para vosotros y que ampliaré con elementos propios para mejor entendimiento.

          Datos técnicos:

          Presión interna: 4,440 bares
          Velocidad de salida: 1785m/seg

          Diámetro de la flecha en el lugar más grueso: 44mm
          Diámetro de la flecha en el lugar más delgado: 30mm
          Diámetro de la capa balística: 20mm
          Diámetro del núcleo: 20mm


          Longitud total de la flecha: 548mm
          Longitud del penetrador: 435mm
          Longitud de la capa balística: 20mm
          Longitud del núcleo: 71mm

          Eso nos da una relación de diámetro/longitud de  1/12,45 basándonos en el lugar más grueso como referencia.


          Peso del cuerpo de la flecha: 3,63kg
          Peso del núcleo: 0,27kg
          Peso total: 3,9kg


          Construcción:
          Externamente esta flecha es igual a la anterior flecha la 3BM9 pero internamente es diferente e incluye elementos de la anterior generación de munición APDS. La punta de esta flecha esta compuesta por el mismo patrón que la típica munición APDS:

          – En rojo tenemos el núcleo de tungsteno – también conocido como volframio –  que es de lejos un material mucho más duro y denso que el acero y que es el principal responsable en conseguir la penetración.
          – En amarillo tenemos la capa balística: Esta se encarga de mejorar el rendimiento del cono sobre un blindaje inclinado y de reducir y repartir más equitativamente el choque inicial del núcleo contra el blindaje. Eso se debe a que tungsteno es quebradizo y si este núcleo recibe un choque inicial demasiado alto y encima de forma irregular sobre su superficie, eso puede llevar a que el núcleo reviente, perdiendo así toda capacidad de penetración.
          – En azul tenemos la punta aerodinámica: Esta se encarga de impedir que la flecha no pierda más velocidad de lo absolutamente necesario mientras esta volando.

          El resto del cuerpo de esta flecha esta construido de acero para herramientas.

          Método de penetración:
          El mecanismo de penetración de blindajes se basa en el uso de un núcleo en forma de bala (Al igual que la munición APDS) pero potenciado por tres elementos adicionales:
          – la casi el doble de velocidad de salida de la flecha
          – la masa total de toda la flecha junto con su núcleo que impacta en el blindaje (Efecto APCR)
          – la masa de acero detrás del núcleo que empuja a este durante el proceso de penetración.

          Resumiendo se puede decir que esta munición reúne en parte principios de penetración de la munición APFSDS, APDS y APCR.

          En la siguiente foto vemos el canal de penetración de esta flecha hace en una placa de blindaje de 200mm, a 0° de angulo de impacto y a una velocidad de impacto de 1280m/seg, lo cual equivale a una distancia de tiro de 4000m.

          Como podemos ver el impacto inicial de toda la flecha con su masa de acero crea una especie de cráter o cono en el blindaje. Una vez que la punta y la carcasa exterior de la flecha se an desgastado el núcleo de tungsteno sigue con su trayectoria por si mismo apoyado por el resto de acero que estaba directamente detrás del núcleo. La penetración propia del núcleo es lo que vemos en ese canal limpio y exacto en la parte de abajo de la imagen.

          Una vez que la penetración ha sido realizada con éxito los restos del núcleo, junto con el acero detrás y los fragmentos del blindaje son lo que luego causan el daño en el interior del carro.

          Desde afuera lo que se ve es esto. En esta imagen tomada en Finlandia por Andrej Smirnov, vemos el impacto de esta flecha en el blindaje de la torre de un T-72A/M1, el cual menciono de paso que es de blindaje compuesto con cuarzo.

          Aunque esta imagen es muy espectacular se demostró que la flecha falló en penetrar el blindaje y por un gran margen, de hecho ningún tripulante habría estado en peligro estando detrás de este blindaje.

          Según la universidad técnica estatal Bauman de Moscú la penetración de esta flecha es de 400mm RHA a 0° y 150mm RHA a 60° (= 300mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia. Todas las demás fuentes como por ejemplo el experto alemán Rolf Hilmes dan valores muy similares.

          La flecha 3BM22

          Esta flecha fue introducida en 1977, fue la flecha más potente que la URSS jamás exportó y solo la recibieron los socios del Pacto de Varsovia. Para no hacer este artículo más largo de lo necesario, vamos a enfocarnos en lo mas importante de esta flecha porque todo lo básico ya se ha mencionado en el apartado de la 3BM15.

          Este flecha es en su naturaleza y construcción general igual que la 3BM15 pero se diferencia principalmente en el mayor grosor y longitud de la capa balística, además de que esta hecha de una aleación de tungsteno y no de acero blando como en el caso de la 3BM15. Por lo demás es algo más corta que la 3BM15 pero si más pesada.

          Todas estas características ofrecen un ligero aumento de la capacidad de penetración de acero RHA pero sobre todo una mayor efectividad contra blindajes inclinados y espaciados. Según la universidad técnica estatal Bauman de Moscú la penetración de esta flecha es de 420mm RHA a 0° y 170mm RHA a 60° (= 340mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia.

          El momento de la verdad: blindaje contra flechas

          Ahora que hemos tratado el blindaje del Leopard-2 y las flechas 3BM15 y 3BM22 veamos cuales son resultados, pero antes de proseguir repasemos las circunstancias y los datos básicos del blindaje y la flecha.

          Como ya sabemos en algún momento después de la Reunificación Alemana (Septiembre de 1990) se realizaron dichas pruebas balísticas contra el blindaje del Leo2A4, la pega esta en que no se menciona el blindaje exacto, así que estamos hablando del blindaje B o C, aun así teniendo las fechas en mente no podemos descartar que el blindaje D haya sido probado también. Lo que si queda claro fue que el chasis era igual en todas las versiones y eso nos un punto fijo de anclaje. Para darle la mayor ventaja a la munición 3BM22 vamos  ha asumir que el blindaje era el D y las variables estarán a favor de la flecha.

          Por lo tanto tenemos para el blindaje D del Leo-2A4:
          * 460mm RHA para el frontal de la torre
          * 420mm RHA para el frontal de la barcaza

          Para la flecha 3BM22 que es la más potente de las dos tenemos:
          * 420mm RHA a 0°
          * 170mm RHA a 60° (= 340mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia.

          El frontal de la torre del Leo2A4 es muy plano sobre el eje vertical y teniendo en mente que hablamos de flechas no hay nada relevante a tener en mente con respecto al angulo de impacto.
          El frontal de la barcaza si tiene algo de inclinación aunque desconozco el angulo exacto, pero es claramente menos de 60°, teniendo en mente la inclinación del frontal es bastante básica y que la flecha encima esta adaptada contra blindajes inclinados, asumo que cualquier reducción de la penetración debido al efecto del blindaje inclinado será más bien pequeño.

          La teoría 

          Como la munición es cinética eso significa que cuanto más cerca = mayor velocidad de impacto = mayor penetración. Por regla de dedo básica hay que añadir 4,5% de penetración por cada 500m que te acerques o alejes del blanco, siempre y cuando partas del valor de penetración a 2000m. Eso significa que disparando a quemarropa (en el mundo de los carros más o menos a 100m) habría que añadir por regla de dedo un 18% de penetración adicional, lo cual nos da 495mm a 0° y 400mm a 60°.

          Eso significa que en teoría la flecha 3BM22 debería penetrar la torre y la barcaza a partir de los 1000m de distancia o menos.

          La realidad



          Las pruebas balísticas reales demostraron que tanto la flecha 3BM15 como la flecha 3BM22 no conseguían penetrar el frontal (= Torre + barcaza) del  Leo-2A4 en frente suya a ninguna distancia, ni siquiera a quemarropa. Dicho resultado se denomina en este mundo como “Full Protection” o protección total.

          Os recuerdo que no sabemos cual era el blindaje exacto del Leo-2 que pusieron en frente, o sea que a las muy malas para la flecha también podría haber sido el blindaje B dejando esta diferencia de números RHA en un resultado bastante peor.

          *****************************

          Con este artículo hemos visto claramente que con respecto a blindajes modernos y flechas la protección en mm RHA no tiene necesariamente algo que ver los mm RHA de penetración. De hecho incluso poniendo todas las variables a favor de la flecha, 495mm RHA de penetración a quemarropa no bastaron para superar 460mm RHA de blindaje en la torre, ni 420mm RHA en la barcaza.

          Cualquier persona que hubiese realizado una comparación a base de la teoría se habría equivocado por completo, en el contexto de la Guerra Fría eso habría significado que muchos carristas alemanes, checoslovacos, polacos, húngaros, búlgaros y rumanos habrían perecido enfrentándose cara a cara con Leo-2A4 porque un “experto de oficina” les dijo que sus flechas eran suficientes contra el blindaje frontal.

          Por exactamente este motivo todo carrista debe siempre procurar colocar sus tiros contra los puntos debiles del carro enemigo, colocar un impacto en todo el frontal del enemigo debe ser siempre la última opción, si este es un carro moderno y no se tiene una confirmación real de las capacidades de la propia munición. Demasiada confianza en la teoría o la “superioridad de los propios sistemas” puede llevar a una sorpresa muy desagradable y mortal.

          Teniendo todo esto en mente ahora sabéis porque yo no me fió de formulas matemáticas como por ejemplo la ecuación Lanz-Odermatt, ni de “estimaciones” y estudios teóricos para los cuales ni se tiene los conocimientos necesarios y ni sabe si toda la información es completa y exacta.

          Por eso yo pongo más énfasis en patrones históricos (Que en este caso habrían funcionado) y sobre todo los resultados de tiro reales, ya sean sobre el campo de tiro o de batalla. Al fin y al cabo nada deja las cosas más claras que la dura realidad.

          En fin, espero que con este artículo haya puesto algo de luz y entendimiento sobre este complicado, borroso y peligroso tema.

          Un saludo caballeros

          PS: Para los que les sobran unas monedas y les gusta mi trabajo y quieren considerar apoyarme, os recuerdo que tengo una cuenta de PayPal y pronto habrá un Patreon también con artículos adicionales para los que no quieren o pueden gastarse tanto dinero de un golpe.



          Fuentes y enlaces: 
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap

          http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm