¿Por qué tantos mm RHA en un blindaje no siempre es igual a tantos mm RHA de penetración en un proyectil?

Hola a todos,

con este artículo vamos a tratar otro aspecto muy relevante pero bastante desconocido sobre los blindajes y municiones modernos, pero antes de proseguir os dejo este enlace

¿Por qué es tan difícil evaluar el blindaje de un carro moderno?

porque lo que viene a continuación en este artículo esta basado en el artículo de dicho enlace.

Teniendo en mente la gran cantidad de variables que existen debido
– al tipo y configuración exacta de la matriz de blindaje
– la munición en particular que se usa y
– las circunstancias del impacto
se crea otro fenómeno adicional que complica aun más este asunto. Dicho fenómeno es que

tantos mm de RHA de blindaje no siempre se corresponden 
con tantos mm de RHA en una munición.

Con los blindajes eso se debe principalmente a que cuando se realizan pruebas balísticas raramente se pueden hacer con la munición exacta que usan los ejércitos oponentes, eso significa que como munición de prueba se usan municiones básicas, municiones propias oficiales o municiones que simulan municiones extranjeras basándose en información secreta, estimaciones propias u otras cosas por el estilo, lo cual obviamente deja mucho margen para equivocaciones, especialmente si tenemos en mente que el bando contrario puede usar medidas de engaño para protegerse. También aviso que usar un verdadero carro para pruebas balísticas no se hace tan a menudo como uno cree.

Gracias a http://btvt.info/ vemos en la foto de abajo hecha en Suecia en 1992 durante las pruebas de carros, vemos por ejemplo una de las pruebas balísticas del blindaje del M1A2 Abrams.

Como podemos ver no es ni la torre ni parte de esta de ese carro la que se usa, sino un modelo de pruebas que simula ese blindaje, la munición en este caso de carga hueca ni siquiera se dispara contra dicho modelo y finalmente vemos también que todo se hace de forma estática y minuciosamente colocado para anular la mayor cantidad posible de variables. Con respecto a las municiones que se usaron para las pruebas solo las cargas huecas estaban basadas en municiones reales y las flechas solo eran de pruebas y no existían como munición oficial.

Con respecto a las pruebas de municiones contra blindajes ocurren cosas parecidas, una es que raramente se usan contra blindajes exactos sino más bien contra modelos muy básicos de blindaje como por ejemplo la serie NATO Targets dentro de las cuales esta por ejemplo el NATO Triple Heavy Target, matrices de blindaje que de hecho ni existen y/o a distancias muy fuera de lo normal y obviamente se prueba también contra bloques sólidos de acero para evaluar la penetración oficial básica en mm RHA.

Otro detalle que muy pocos saben es que cuando se repite varias veces la exactamente misma prueba bajo exactamente mismas circunstancias los resultados aun así varían, de hecho en las flechas se ha llegado a ver diferencias de penetración de hasta un 9%.

Luego hay que añadir que prácticamente todas las empresas de hoy en día que venden municiones y/o blindajes les gusta mucho exagerar las capacidades de sus productos ofreciendo resultados que en la realidad nunca se han visto, se han visto exageraciones o “valores bajo circunstancias ideales” que a veces llegaban hasta el 20%. Sumamos esto junto con los inevitables resultados variables de las pruebas balísticas y entonces tenemos municiones que a las malas solo cumplen con poco más del 70% de lo oficialmente estipulado.

Ahora que hemos tratado los detalles importantes vamos a ver un ejemplo de la vida real de la cual se tiene información exacta.

Blindaje de Leopard-2A4 vs Flechas 3BM15 y 3BM22

Después de la Reunificación Alemana, la disolución del Pacto de Varsovia y el derrumbe de la Unión Soviética llegó esa tan valiosa época para occidente donde por fin se podía poner a prueba el material soviético como por ejemplo los T-72M/M1 entre otros sistemas. En dichas pruebas alemanas se probaron también las flechas soviéticas contra el blindaje del Leo-2A4.

Blindaje del Leopard-2

Sobre el blindaje del Leopard-2 aun a día de hoy no sabemos la composición y naturaleza exacta, ni en general ni mucho menos de sus versiones (A, B, C y D) en particular, lo que si esta claro es que el blindaje no es de acero puro y por lo tanto es compuesto o reactivo o una mezcla de los dos.

Lo que si sabemos son las fechas de introducción de cada uno y los resultados de las pruebas balísticas británicas y alemanas.

Teniendo todo esto en mente sabemos que…

– el blindaje A es anterior a 1979 y que al parecer solo fue usado en el prototipo del Leopard-2,
– el blindaje B es de 1979 usado en las versiones 2A0 hasta la 2A4 del Lote 5 y parte del 6
– el blindaje C es de 1987 usado en las versión 2A4 para el resto del lote 6 y todo el lote 7.
– el blindaje D es de 1991 usado en los 2A4 del lote 8 y todos los demás carros que luego fueron modernizados a la versión A5 y posteriores.

El resultado de dichas pruebas demostraron que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.
La flecha 3BM15 

esta flecha es la elegida porque de esta se tiene información exacta tanto de las pruebas balísticas reales como de su construcción y capacidades exactas.

Esta flecha fue introducida en 1972 y era la más potente que la URSS llegó a exportar a los clientes extranjeros que no formaban parte del Pacto de Varsovia, o sea esta era la flecha que usaban los T-72 de oriente medio. Obviamente esta también estaba en uso dentro de los socios de dicho pacto pero no era la más potente.

Gracias a la pagina https://thesovietarmourblog.blogspot.com/ tenemos los datos y características de esta flecha que yo traduciré para vosotros y que ampliaré con elementos propios para mejor entendimiento.

Datos técnicos:

Presión interna: 4,440 bares
Velocidad de salida: 1785m/seg

Diámetro de la flecha en el lugar más grueso: 44mm
Diámetro de la flecha en el lugar más delgado: 30mm
Diámetro de la capa balística: 20mm
Diámetro del núcleo: 20mm


Longitud total de la flecha: 548mm
Longitud del penetrador: 435mm
Longitud de la capa balística: 20mm
Longitud del núcleo: 71mm

Eso nos da una relación de diámetro/longitud de  1/12,45 basándonos en el lugar más grueso como referencia.


Peso del cuerpo de la flecha: 3,63kg
Peso del núcleo: 0,27kg
Peso total: 3,9kg


Construcción:
Externamente esta flecha es igual a la anterior flecha la 3BM9 pero internamente es diferente e incluye elementos de la anterior generación de munición APDS. La punta de esta flecha esta compuesta por el mismo patrón que la típica munición APDS:

– En rojo tenemos el núcleo de tungsteno – también conocido como volframio –  que es de lejos un material mucho más duro y denso que el acero y que es el principal responsable en conseguir la penetración.
– En amarillo tenemos la capa balística: Esta se encarga de mejorar el rendimiento del cono sobre un blindaje inclinado y de reducir y repartir más equitativamente el choque inicial del núcleo contra el blindaje. Eso se debe a que tungsteno es quebradizo y si este núcleo recibe un choque inicial demasiado alto y encima de forma irregular sobre su superficie, eso puede llevar a que el núcleo reviente, perdiendo así toda capacidad de penetración.
– En azul tenemos la punta aerodinámica: Esta se encarga de impedir que la flecha no pierda más velocidad de lo absolutamente necesario mientras esta volando.

El resto del cuerpo de esta flecha esta construido de acero para herramientas.

Método de penetración:
El mecanismo de penetración de blindajes se basa en el uso de un núcleo en forma de bala (Al igual que la munición APDS) pero potenciado por tres elementos adicionales:
– la casi el doble de velocidad de salida de la flecha
– la masa total de toda la flecha junto con su núcleo que impacta en el blindaje (Efecto APCR)
– la masa de acero detrás del núcleo que empuja a este durante el proceso de penetración.

Resumiendo se puede decir que esta munición reúne en parte principios de penetración de la munición APFSDS, APDS y APCR.

En la siguiente foto vemos el canal de penetración de esta flecha hace en una placa de blindaje de 200mm, a 0° de angulo de impacto y a una velocidad de impacto de 1280m/seg, lo cual equivale a una distancia de tiro de 4000m.

Como podemos ver el impacto inicial de toda la flecha con su masa de acero crea una especie de cráter o cono en el blindaje. Una vez que la punta y la carcasa exterior de la flecha se an desgastado el núcleo de tungsteno sigue con su trayectoria por si mismo apoyado por el resto de acero que estaba directamente detrás del núcleo. La penetración propia del núcleo es lo que vemos en ese canal limpio y exacto en la parte de abajo de la imagen.

Una vez que la penetración ha sido realizada con éxito los restos del núcleo, junto con el acero detrás y los fragmentos del blindaje son lo que luego causan el daño en el interior del carro.

Desde afuera lo que se ve es esto. En esta imagen tomada en Finlandia por Andrej Smirnov, vemos el impacto de esta flecha en el blindaje de la torre de un T-72A/M1, el cual menciono de paso que es de blindaje compuesto con cuarzo.

Aunque esta imagen es muy espectacular se demostró que la flecha falló en penetrar el blindaje y por un gran margen, de hecho ningún tripulante habría estado en peligro estando detrás de este blindaje.

Según la universidad técnica estatal Bauman de Moscú la penetración de esta flecha es de 400mm RHA a 0° y 150mm RHA a 60° (= 300mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia. Todas las demás fuentes como por ejemplo el experto alemán Rolf Hilmes dan valores muy similares.

La flecha 3BM22

Esta flecha fue introducida en 1977, fue la flecha más potente que la URSS jamás exportó y solo la recibieron los socios del Pacto de Varsovia. Para no hacer este artículo más largo de lo necesario, vamos a enfocarnos en lo mas importante de esta flecha porque todo lo básico ya se ha mencionado en el apartado de la 3BM15.

Este flecha es en su naturaleza y construcción general igual que la 3BM15 pero se diferencia principalmente en el mayor grosor y longitud de la capa balística, además de que esta hecha de una aleación de tungsteno y no de acero blando como en el caso de la 3BM15. Por lo demás es algo más corta que la 3BM15 pero si más pesada.

Todas estas características ofrecen un ligero aumento de la capacidad de penetración de acero RHA pero sobre todo una mayor efectividad contra blindajes inclinados y espaciados. Según la universidad técnica estatal Bauman de Moscú la penetración de esta flecha es de 420mm RHA a 0° y 170mm RHA a 60° (= 340mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia.

El momento de la verdad: blindaje contra flechas

Ahora que hemos tratado el blindaje del Leopard-2 y las flechas 3BM15 y 3BM22 veamos cuales son resultados, pero antes de proseguir repasemos las circunstancias y los datos básicos del blindaje y la flecha.

Como ya sabemos en algún momento después de la Reunificación Alemana (Septiembre de 1990) se realizaron dichas pruebas balísticas contra el blindaje del Leo2A4, la pega esta en que no se menciona el blindaje exacto, así que estamos hablando del blindaje B o C, aun así teniendo las fechas en mente no podemos descartar que el blindaje D haya sido probado también. Lo que si queda claro fue que el chasis era igual en todas las versiones y eso nos un punto fijo de anclaje. Para darle la mayor ventaja a la munición 3BM22 vamos  ha asumir que el blindaje era el D y las variables estarán a favor de la flecha.

Por lo tanto tenemos para el blindaje D del Leo-2A4:
* 460mm RHA para el frontal de la torre
* 420mm RHA para el frontal de la barcaza

Para la flecha 3BM22 que es la más potente de las dos tenemos:
* 420mm RHA a 0°
* 170mm RHA a 60° (= 340mm sobre la linea horizontal) a 2000m de distancia.

El frontal de la torre del Leo2A4 es muy plano sobre el eje vertical y teniendo en mente que hablamos de flechas no hay nada relevante a tener en mente con respecto al angulo de impacto.
El frontal de la barcaza si tiene algo de inclinación aunque desconozco el angulo exacto, pero es claramente menos de 60°, teniendo en mente la inclinación del frontal es bastante básica y que la flecha encima esta adaptada contra blindajes inclinados, asumo que cualquier reducción de la penetración debido al efecto del blindaje inclinado será más bien pequeño.

La teoría 

Como la munición es cinética eso significa que cuanto más cerca = mayor velocidad de impacto = mayor penetración. Por regla de dedo básica hay que añadir 4,5% de penetración por cada 500m que te acerques o alejes del blanco, siempre y cuando partas del valor de penetración a 2000m. Eso significa que disparando a quemarropa (en el mundo de los carros más o menos a 100m) habría que añadir por regla de dedo un 18% de penetración adicional, lo cual nos da 495mm a 0° y 400mm a 60°.

Eso significa que en teoría la flecha 3BM22 debería penetrar la torre y la barcaza a partir de los 1000m de distancia o menos.

La realidad



Las pruebas balísticas reales demostraron que tanto la flecha 3BM15 como la flecha 3BM22 no conseguían penetrar el frontal (= Torre + barcaza) del  Leo-2A4 en frente suya a ninguna distancia, ni siquiera a quemarropa. Dicho resultado se denomina en este mundo como “Full Protection” o protección total.

Os recuerdo que no sabemos cual era el blindaje exacto del Leo-2 que pusieron en frente, o sea que a las muy malas para la flecha también podría haber sido el blindaje B dejando esta diferencia de números RHA en un resultado bastante peor.

*****************************

Con este artículo hemos visto claramente que con respecto a blindajes modernos y flechas la protección en mm RHA no tiene necesariamente algo que ver los mm RHA de penetración. De hecho incluso poniendo todas las variables a favor de la flecha, 495mm RHA de penetración a quemarropa no bastaron para superar 460mm RHA de blindaje en la torre, ni 420mm RHA en la barcaza.

Cualquier persona que hubiese realizado una comparación a base de la teoría se habría equivocado por completo, en el contexto de la Guerra Fría eso habría significado que muchos carristas alemanes, checoslovacos, polacos, húngaros, búlgaros y rumanos habrían perecido enfrentándose cara a cara con Leo-2A4 porque un “experto de oficina” les dijo que sus flechas eran suficientes contra el blindaje frontal.

Por exactamente este motivo todo carrista debe siempre procurar colocar sus tiros contra los puntos debiles del carro enemigo, colocar un impacto en todo el frontal del enemigo debe ser siempre la última opción, si este es un carro moderno y no se tiene una confirmación real de las capacidades de la propia munición. Demasiada confianza en la teoría o la “superioridad de los propios sistemas” puede llevar a una sorpresa muy desagradable y mortal.

Teniendo todo esto en mente ahora sabéis porque yo no me fió de formulas matemáticas como por ejemplo la ecuación Lanz-Odermatt, ni de “estimaciones” y estudios teóricos para los cuales ni se tiene los conocimientos necesarios y ni sabe si toda la información es completa y exacta.

Por eso yo pongo más énfasis en patrones históricos (Que en este caso habrían funcionado) y sobre todo los resultados de tiro reales, ya sean sobre el campo de tiro o de batalla. Al fin y al cabo nada deja las cosas más claras que la dura realidad.

En fin, espero que con este artículo haya puesto algo de luz y entendimiento sobre este complicado, borroso y peligroso tema.

Un saludo caballeros

PS: Para los que les sobran unas monedas y les gusta mi trabajo y quieren considerar apoyarme, os recuerdo que tengo una cuenta de PayPal y pronto habrá un Patreon también con artículos adicionales para los que no quieren o pueden gastarse tanto dinero de un golpe.



Fuentes y enlaces: 
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap

http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
Marcar como favorito enlace permanente.

14 comentarios

  1. Excelente Juan. Así que si la 3BM15 no podía con un T-72 básico ni con un Leo-2A4, me pregunto que blancos se tenían en mente cuando se hizo. (Tanques de la segunda guerra mundial y posteriores como los T-55, M-48, AMX-30) Imagino que para aquellos con blindaje de acero y cero blindaje compuesto.
    Para mí lo que expones en cada post son aulas evaluadas con cinco estrellas.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Witzig,

      gracias. Los blancos que se tenían en mente eran todos los carros de la OTAN que tenían un blindaje de acero puro, porque contra estos este tipo de flechas eran muy efectivas. La flecha 3BM15 por ejemplo superaba el blindaje frontal del Chieftain incluso a 3000m de distancia.

      Un saludo

  2. Buen artículo. Me pregunto qué efecto haría una buena munición Hesh donde las vibraciones puede generar esquirlas o metralla por las vibraciones que genera.
    Esta claro que el wolframio/tungsteno no actúa de igual forma que el uranio empobrecido que es más pirolítico. En España está prohibido.
    Por otro lado, un artillero carrista buscaría un punto débil pero los sistemas pasivos son capaces de girar la torre en alerta para ofrecer el frontal más protegido

    • Don Juan II de Austria

      Hola Frodofrito,

      si usamos el blindaje del T-72B de la torre como referencia

      https://guerra-acorazada.blogspot.com/2020/06/por-que-es-tan-dificil-evaluar-el.html

      entonces lo que ocurriría es que la munición HESH provocaría dicha metralla detrás de la primera pared de de acero colado, pero esta metralla impactaría luego en la placa de acero laminado de 30mm del primer modulo reactivo que viene a continuación, y suponiendo que lograse penetrarlo – cosa que dudo mucho – no conseguiría penetrar los demás módulos reactivos.

      Por lo tanto esta munición no sería efectiva contra este tipo de blindajes, cosa que ya ha sido demostrado. A día de hoy HESH solo funciona contra blindajes ligeros.

      Un saludo

    • Entiendo que el lamido frena las vibraciones de la munición Hesh que ya apenas se usa en ese sentido.
      Viendo que ahora se protege contra Apdfs y Heat. A lo mejor una Hesh modernizada podría tener sentido. Solo habría que transmitir la vibración adecuada para que la cámara de combate se llenará de objetos voladores que acabarán con la tripulación.
      Está claro que lo perfecto sería una flecha con una Heaten tándem.. en eso los rusos van más en esa línea

    • Don Juan II de Austria

      Hola Frodofrito,

      la HESH más potente en actualidad es la que usan los británicos para sus Challenger y esta demostrado que esta munición no es efectiva contra placas de acero de más de 150mm de grosor, a más grosor las vibraciones no bastan para transmitir las vibraciones porque estas pierden energía con la masa del acero.

      Quizás sería posible modernizarlo con otro tipo de explosivo aun así no funcionaría porque de nada sirve transmitir las vibraciones correctas si estas luego terminan en aire debido al blindaje espaciado o nERA.

      Transmitir vibraciones implica una masa de acero de un solo bloque hasta el compartimiento de la tripulación para que estas vibraciones puedan propagarse y eso detalle fundamental no esta presente en los blindajes modernos ni tampoco en aceros de tecnología moderna (= Aceros ESR).

      En fin, no es un accidente porque ningún ejercito las usa como munición anticarro.

      Un saludo

    • Exacto. Un proyectil HESH no tiene capacidad de evolución, al menos por sí mismo. De hecho, un proyectil HESH ni siquiera penetra un blindaje de acero que tenga un mínimo de grosor. Su función es precisamente aprovechar la capacidad que tiene el sonido de viajar por un medio, y que en los sólidos densos es mucho más eficaz que en el aire (recordad que un sonido no es más que fuerza haciendo vibrar la materia a una determinada frecuencia).

      Supongo que muchos de vosotros habéis visto el famoso experimento de las bolitas en serie, del cual la primera se levanta golpea a las demás, y no se mueve ninguna excepto la última.

      Pues eso exactamente es lo que hace un proyectil HESH, no penetra el acero, transmite su fuerza a través de este.

      El explosivo plástico se pega bien a la superficie del blindaje con el impacto, la explosión es como ese golpe que produce la primera bola del experimento, y la presión transmitida -que en un explosivo no pegado al blindaje se disiparía por el aire- se transmite al acero, y esa energía se libera al otro lado, en la cara interna del blindaje, la última bola, que es incapaz de absorver esa vibración por entero manteniendo su integridad, y produce esquirlas que salen despedidas. Pero, sin embargo, el blindaje, excepto por la muesca interna, está integro, no ha sido penetrado.

      Por eso es difícil actualizar ese principio a blindajes nuevos y compuestos y más gruesos.

      A los más gruesos, porque una onda se disipa con el cuadrado de la distancia. La explosión generada tiene que ser exponencialmente más grande para penetrar igual de bien conforme aumentamos el blindaje. De ahí ese límite más o menos definido en lo que pueden penetrar (150mm) porque a partir de ahí el HESH que cabe en el cañón de un carro produce una fuerza de vibración que no rompe la cohesión del acero como material.

      El primer problema es casi irresoluble. Un simple blindaje espaciado evita que la onda se transmita al resto del blindaje, no es necesario ni siquiera un blindaje compuesto para obtener buenos resultados, como en las cargas huecas. Una pantalla de material delante del blindaje principal con la integridad suficiente para hacer detonar el HESH es suficiente para evitar que penetre el blindaje. En los blindajes compuestos ocurre lo mismo porque los materiales no vibran igual, en las mismas frecuencias, así que la transición del material produce la dispersión de la onda (igual que la luz cuando la pasamos por un prisma, o cuando pasa del aire al agua, que se curva).

    • Buenas respuestas de ambos. Pero me extrañaba que los británicos siguieran usando ese proyectil y no se centren en llevar Heat. Y en cambio no se usen los Hesh en casi ningún carro occidental.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Frodofrito,

      el fetichismo por la HESH y el desdén por la carga hueca es una peculiaridad británica que aun a día de hoy nadie entiende. De hecho esta munición es la razón principal porque los británicos aun no han cambiado al cañón de ánima lisa.

      Un saludo

    • Tienen otro concepto en ese sentido ya que la Hesh les sirve para blindados y estructuras. La munición Heat muy bien para blindados, en algún caso sobrada, pero mal contra estructuras.
      Estamos en el caso de si un carro de combate debe ser usado contra carros de combate y blindados o contra más objetivos.
      Está claro que los británicos son diferentes en casi todo. Aún así habrá que buscar o ser diferente porque el aumento de calibre no siempre es buena idea.

  3. Genial la información… me dejó con la boca abierta lo poco estandarizado de las pruebas.
    Cambiando de tema.. ya que te estás documentando todo el tiempo.. deberías escribir un libro!!! Uno que puedas vender digitalmente… lo único que dudo es sobre los derehos del material fotográfico.
    Saludos y gracias!!!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Alberto,

      la idea de escribir un libro ya e ronda por la cabeza desde hace tiempo, con las fotos y sus copyrights habría que tener cuidado sin ninguna duda, luego queda por ver sobre que tema escribir…

      A mi también me rondaba la idea de hacer un canal de Youtube pero aun no estoy seguro…

      Gracias y un saludo

    • alvarotengoungato

      Buen artículo Juan! Una sugerencia para el futuro y me viene de perlas el mensaje que dices sobre que temas hablar.

      Como estas enfocado por ahora estrictamente a fuerzas terrestres, quizás sí te quedas sin artículos podrías recopilar historiales de servicio de diferentes tanques, como combates que han visto, si han aguantado impactos, enemigos eliminados, los peros de estos etc .

      Lo comento por qué hace unos días me puse a investigar un poco el historial del is-3 y recuerdo que los israelitas habían tenido dificultades para penetrarlos y tal pero buscar la información exacta de su servicio se me hizo muy difícil ya que la mayoría solo comentaba pues ha visto batalla en tal cual pero no mucho de su desempeño, ahí es cuando pensé coño, Juan, si su blog es "para tanques" estaría dpm poder buscarlo en su blog, a demás de que quien buscase esa información podrían tener un sitio de calidad donde informarse completamente sin tener que andar por 30 páginas web distintas.

      Un pequeño ejemplo pues el kv-1 de kolobanov que aguanto 130 impactos no penetrantes, o el t-49 estadounidenseqestadounidense tenía munición única para el, o que ardía entero una vez penetrado etc

      Básicamente recopilaciones para los amantes de los tanques .

      Y una pregunta respecto al tema de los blindajes modernos, tan inseguros son las empresas y países productores de estos vehículos? Me explico, si yo fuera un presidente que tiene que elegir que carro de combate compra, lo más lógico sería comprar un modelo de los finalistas y poner a prueba sus blindajes y penetraciones el uno contra el otro con sus mejores municiones que puedes conseguir, y tras sus respectivas pruebas ya tendrías claro que es lo que comprar sin ningún tipo de estimación, pero sin embargo parece que es una técnica prohibida lo cual es ilógico cuando vas a gastarte millones en un parque blindado que va a defender tu soberanía por mínimo medio siglo.

      Y me gustaría donar pero soy estudiante y no tengo cuenta bancaria ni PayPal, el tema de la publicidad como en los blogs de Alejandro y valen cómo lo llevas? Por qué sería la opción más fácil para contribuir al blog.

      Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Alvarotengoungato,

      la idea que tu has tenido sería mi utopía personal, crear una pagina única que contiene absolutamente todo sobre la guerra acorazada y haría innecesario tener que buscar por la red.

      Dicha meta en si no es imposible pero requiere un gigantesco montón de tiempo y trabajo lo cual implica que dicha pagina tiene que generar tantos ingresos como para poder vivir de ella, porque sino es necesario tener un empleo a parte para subsistir pero eso a su vez limita muy seriamente la cantidad de trabajo y tiempo que se le puede dedicar a dicho proyecto.

      Mi idea inicial era crear un blog con publicidad como el de Valen y Alejandro para que ha vosotros no os costase nada, pero Google me ha rechazado diciendo que no cumple con sus criterios pero nunca me dijeron que exactamente estaba mal.
      Lo cual es muy curioso porque por el otro lado mi blog sale en su buscador en segunda posición después de la entrada de Wikipedia, lo cual es según expertos de marketing todo un logro conseguir salir en la primera pagina y eso sin nunca haberle pagado dinero a Google. En fin, tras haber sido rechazado lo intente otra vez varios meses más tarde pero ni me respondieron.

      Todo esto fue un tremendo golpe para mi motivación y mi fe en lo de ganarse el pan a través del internet. De momento es Paypal lo único que tengo y estoy trabajando en un Patreon para que os sea más ameno pero ya se verá si funciona o no.

      Con respecto a las pruebas balísticas la elección e carros depende de la seriedad de la nación en si, unos hacen pruebas muy solidas y eligen según los resultados, como por ejemplo Suecia. Otras naciones solo miran al postor más barato o aquel que mejor soborne a los políticos y oficiales responsables.

      Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *