T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34. Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías. Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo.

De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter…

En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62.

Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir. Mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel los mayores oponentes del Objekt 432 no son nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse con el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El segundo e inesperado rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor, el T-64, seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque.

Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El primer oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko.

Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido, al final se salvó la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia.

El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era además casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Inicialmente el Objekt 219 solo estaba pensado como un prototipo para testear la por entonces muy novedosa turbina de gas, de que entrase en servicio como un remplazado del T-64A era algo que se veía como una opción muy remota.

Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir, encima mucho más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov, que por entonces era muy carismático y una estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide. Todos estos pujaban por el Objekt 219.

Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e innovador le mola un montón.

¿Qué ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurrirá.

Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo:

  • Por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su diseño radical,
  • un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable
  • y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político.
  • Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

El concepto del “carro de movilización” que nunca llegó a existir

Como ya sabemos el T-64 era demasiado futurista para su época y por lo tanto muchas tecnologías no estaban del todo maduras y no se estaba seguro si este carro tal y como era llegaría a estar listo o no. Especialmente su motor de pistones opuestos causaba por entonces muchos problemas (Para más información: El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64) y como solución alternativa se ordenó el desarrollo de un prototipo de T-64 basado en el clásico motor en V, el cual llevaría luego al T-72.

Finalmente el motor de pistones opuestos llegó a funcionar y entró en servicio pero se dieron cuenta de que este motor requería un tiempo de producción bastante mayor así que se decidió seguir manteniendo este concepto junto con su prototipo en caso de que la Guerra Fría se volviese caliente a corto plazo y hubiese que subir la producción al máximo para llegar a los números requeridos.

Sin embargo como ya sabemos dicho “modelo de movilización” denominado Objekt 439 fue modificado por Leonid Kartsev para convertirse en el Objekt 172, con el resultado de que los enemigos del T-64 estuvieron tan encantados que decidieron iniciar la producción en serie del Objekt 172 como T-72.

Por lo tanto tenemos tres asuntos claves a tener en mente que invalidan la existencia de un “carro de movilización”:

  • El Objekt 172 fue diseñado por Leonid Kartsev para vencer al T-64, por lo tanto el T-72 no era un carro “auxiliar”, “alternativo” o “de movilización”. Era un competidor directo del T-64 por el puesto del carro de batalla principal del Ejercito Rojo y estaba perfectamente a la altura en capacidades como para poder vencer y de hecho venció.
  • Una vez que Gretchko y sus generales decidieron producir el T-72 en serie y encima en tantos números queda claro que ya no podemos hablar de “carro de movilización” porque en tiempos de paz esta de facto en servicio y listo para el combate
  • El T-64 y el T-80 solo sobrevivieron gracias al tremendo poder político de Ustinov, sin el apoyo de este militar ninguno de estos dos carros nunca habría pasado de la fase de prototipo, claramente no mientras Gretchko estuviese presente. Eso habría tenido como resultado que el T-72 habría sido el único carro de combate del Ejercito Rojo.

Teniendo estos tres puntos fundamentales en mente queda claro que la idea de un “carro de movilización” solo era vigente durante el proceso de desarrollo del T-64 con sus correspondientes prototipos Objekt 430 y 432. Una vez que el Objekt 172 entró en escena y luego ocurriese lo que ya sabemos queda claro que el concepto de “carro de movilización” solo fue una idea que nunca llegó a materializarse.

Por eso reitero que en si el T-72 nunca fue un carro de segunda categoría y estuvo perfectamente a la altura del T-64 el cual por entonces era el carro más avanzado que existía (Para más información: Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido).

La percepción común de que el T-72 fuese un carro de segunda categoría se le fue asignada por motivos logísticos y no porque el carro tuviese algún tipo de deficiencia, pero eso lo veremos con algo más de detalle en el siguiente segmento…

¿Qué hicieron luego con estos tres carros de combate?

Una vez que estos tres carros estaban en producción había que mitigar de alguna forma los efectos de este desastre, así que basados en los puntos fuertes y débiles de cada carro se decidió hacer lo siguiente:

  • Como el T-72 era el carro más barato de producir se decidió producirlo principalmente para las divisiones de infantería basadas en vehículos de transporte de infantería BTR. Estas divisiones formaban el ~75% de todas las divisiones de combate del Ejercito Rojo. Al estar pensado como carro para apoyar a la infantería no se requería los subsistemas más capaces lo cual bajaba aun más el precio de este carro.
  • Al ser el más sofisticado y caro el T-80 sería asignado a las divisiones blindadas, las cuales formaban el 25% restante de todas las divisiones de combate. En dichas unidades la infantería usaba los vehículos de combate de infantería BMP. Un típico ejemplo La Cuarta División de Carros de la Guardia “Kantemirovskaya”
  • El T-64 también sería asignado a las divisiones blindadas pero más bien como carro secundario, ya que a partir de inicios de los 80 quedaba claro que debido a la suspensión las opciones de modernización estaban limitadas, por ejemplo los T-64 nunca recibieron el blindaje reactivo-explosivo Kontakt-5 porque era demasiado pesado. Aun así en esta tarea como carro secundario habría sido un carro muy efectivo contra la segunda liga de la OTAN (= M48, M60, Chieftain, Leopard-1 y AMX-30).

Hay fuentes que mencionan que el T-64 y más tarde el T-80 estaban pensados para las divisiones “De la Guardia”, otras fuentes dicen que el termino “De la Guardia” ya no tenia ese significado durante la Guerra Fría que en su tiempo tuvo durante la 2GM y que este nombre se llevaba más bien por motivos de tradición, y que por lo tanto uno no debía esperar que estuviese tratando con una unidad de élite con equipamiento y capacidades superiores.

Fuese como fuese si queda claro que la tendencia en el uso de estos carros es la que yo he mencionado algo más arriba, aunque también aviso que siempre podía haber excepciones. A día de hoy parece que eso no se lleva tan a rajatabla como antes, por ejemplo la famosa Segunda División de Fusileros Motorizados de la Guardia “Taman” están presentes tanto T-72 como T-90 junto con BTRs y BMPs.

Aun así a día de hoy parece que el T-72 sigue más o menos donde siempre a estado, el T-80 ha sido reasignado como carro de combate “regional y/o para circunstancias especificas” (= Combate en el ártico) mientras que el T-90 ocupa hoy el puesto como el carro de combate primario.

Por si tenéis más interés en este tema os dejo los siguientes enlaces con información adicional:

Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido.

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

Un saludo caballeros

Medios blindados y su rendimiento durante la Guerra de Irak-Irán (1980-1988) ¡Completado!

Hola a todos,

hoy vamos a empezar con una nueva serie de artículos en los que tratamos el rendimiento de los medios acorazados durante una guerra en particular. La Guerra de Irak-Irán (22 de septiembre de 1980 hasta el 20 de agosto de 1988) es aquella guerra que todo el mundo se calla u “olvida” cuando se trata de mantener el mito a flote de que todo lo occidental es lo mejor que hay mientras que todo lo que es oriental es poco más que chatarra.

Menos mal que tenemos el blog para averiguar la verdad, ya que esta al fin y al cabo es mucho más útil e interesante.

¡NUEVO!

En esta ampliación he incluido otros vehículos de combate que disponen de una capacidad anti-blindaje relevante y ahora la hemos finalizado con los medios anticarro especializados de ambos bandos.

Primero una introducción muy básica en la Guerra de Irak-Irán

Esta guerra fue iniciada por Irak, que por entonces estaba bajo el control de Saddam Hussein y su partido Baath y fueron los que realmente comenzaron con las operaciones militares y por entonces era considerado como “el bueno” por la comunidad internacional.

El oponente era Irán, que había pasado por la revolución islámica de 1979 en la cual el Shah fue derrocado y reemplazado por el Ayatolá que era un líder musulmán, debido a esta revolución Irán estaba militarmente y políticamente bastante debilitado porque dicha revolución no estaba bien vista por muchas naciones.

Dicha debilitación fue aprovechado por Irak para comenzar la guerra que tenia como objetivo principal arrebatarle a Irán el control de la provincia fronteriza de Juzestán situada al suroeste dentro del territorio iraní.

El enfoque principal en esta provincia se debía a que en esta vivían árabes (Los iraníes son persas) que tenían tendencias separatistas y porque era muy importante para Irán y su industria petrolífera debido a la abundante presencia de este recurso.

Inicialmente la ofensiva iraquí estaba planeada como una guerra relámpago que duraría solo 14 días y con el objetivo de principal de ocupar dicha provincia, pero como suele ocurrir los planes no sobreviven el primer tiro y al final la guerra duró 8 años.

La guerra en si puede ser dividida en tres fases principales:

  1. Ofensiva inicial de Irak que fue bastante exitosa ocupando espacio en dicha provincia.
  2. La fase más grande que duraría cerca de 6-7 años en la cual Irán comenzó con su contraofensiva, avanzando lentamente y recuperando el terreno perdido hasta incluso entrar en territorio iraquí ocupando tanto terreno en el sur cerca de Basra con el resultado que Irak incluso perdió temporalmente su acceso al Golfo Pérsico.
  3. Durante toda la segunda fase Irak se comportó más bien de forma defensiva y aprovechó el tiempo para reabastecerse con material militar mientras que las fuerzas iraníes se desgastaban por completo. Luego en el último año de la guerra Irak realizó una contraofensiva rápida y a gran escala con el resultado de que se consiguió recuperar todo el terreno perdido a Irán. 

Poco tiempo después la guerra terminó más o menos donde había empezado y por lo tanto se percibió más bien como un empate.

Esta guerra se caracteriza por las siguientes peculiaridades:

  • Era un guerra ideológica (Secularismo contra religión) aunque con un gran componente geopolítico (Ser la nación líder en el Oriente Medio) y en menor grado tenia también un componente de rivalidad histórica entre árabes y persas que se remontaba hasta los tiempos de Mesopotamia y Persia en la antigüedad.
  • Muchas naciones se involucraron indirectamente en el conflicto ofreciendo todo tipo de apoyo (= Logística, financiero, información,…) y además ganaron mucho dinero vendiendo armamento a uno o incluso ambos bandos a la vez. Como dice el refrán alemán: Cuando dos se pelean se alegra el tercero…
  • La guerra se llevó a cabo por tierra, mar y aire. Aunque se luchó a lo largo de toda la frontera el enfoque principal estaba claramente en el sur fronterizo de ambas naciones.
  • Se combatió sin cuartel y escrúpulos tanto contra las fuerzas armadas como la población civil, usando armas químicas por parte de Irak y gran cantidad de soldados adoctrinados (= Mártires) muy jóvenes por parte de Iran, que entre otras tareas eran usados en oleadas humanas o para limpiar campos de minas.
  • Dejando a parte la ofensivas iraquíes al inicio y final, el resto de la guerra se parecía mucho a una versión moderna de la guerra de trincheras del frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. 
  • Era la primera guerra donde ocurrieron combates aéreos entre helicópteros de combate (Hind vs Air Cobra) y donde también ambos bandos usaron misiles balísticos. 
  • Debido a la limitación regional y cerca de las fronteras, el combate de guerrillas prácticamente no existía, más bien eran grandes fuerzas del ejercito las que se enfrentaban entre si.

Ahora que hemos tratado lo básico para entender un poco de lo que iba esta guerra vamos a enfocarnos en lo que realmente nos interesa, los carros de combate usados por ambos bandos y su rendimiento.

Medios de combate principales de Irak

Carros de combate

Los T-54/55 y Tipo-69

Al inicio de la guerra Irak disponía de unos 850 T-54/55 y que estaban encuadrados en una gran cantidad de unidades que englobaban brigadas acorazadas, mecanizadas y divisiones de infantería. Luego durante el transcurso de la guerra se compraron de Alemania, Polonia, Rumanía, China (Tipo-69 el cual es una copia similar del T-55), Egipto y la URSS otros 2560 carros más, en total Irak llegó a usar unas 3400 unidades de estas series.

Este carro fue el principal modelo para el grueso del Ejercito de Irak, aunque bastante anticuado para los estándares de la década de los 80, bajo un buen mando demostró que aun podía ser usado con éxito contra los carros iranies más modernos e incluso el muy superior Chieftain. De este último se menciona una embocada ocurrida el 11 de octubre de 1980 en la cual un batallón de T-54/55 iraquies propinó 20 bajas (sin contar otros vehículos) a un batallón de Chieftains obligando a este a retirarse.

El numero total de bajas de T-54/55 y Tipo-69 es desconocido.

El T-62

Para inicios de la guerra Irak disponía de 700 unidades y en 1982 se pidieron otras 2150 unidades más pero según algunas fuentes solo 1000 unidades fueron entregadas a lo largo del transcurso de la guerra y los últimos T-62 llegaron en 1989. A diferencia de las unidades equipadas con T-54/55 los T-62 estaban encuadrados únicamente en brigadas acorazadas.

Aunque este carro estaba basado en gran parte en tecnologías usadas en el T-54/55 demostró ser efectivo contra todos los carros usados por Irán. Pese a tener un sistema de tiro de lo más primitivo, gracias a la alta velocidad de salida de la munición de su cañón de ánima lisa de 115mm se demostró que conseguía la misma tasa de acierto que el M60A1 y como podemos ver en la siguiente imagen la flecha (3BM6) penetraba el frontal del Chieftain a distancias de 1600m o menos sin ningún problema.

Solo de paso menciono que la razón principal de la introducción del cañón de 125mm para finales de la década de los 60, era porque los soviéticos pensaron por entonces que el 115mm no bastaría contra el frontal de los recién estrenados Chieftain y M60 durante esa misma década, esta guerra demostró que se equivocaron y que el 115mm era suficiente hasta finales de la década de los 70 con la introducción de los nuevos carros de nueva generación (Leo-2, M1 Abrams y Challenger-1) de la OTAN.

Dependiendo de las fuentes se perdieron entre 200 y 500 unidades durante el transcurso de la guerra.

La serie T-72 (T-72 Ural y T-72M)

Se agradece mucho a Alejandro por la imagen (Enlace) y no olvidéis pinchar.

Para el inicio de la guerra Irak estuvo recibiendo T-72 Ural por arte de la URSS la cual se retiro temporalmente una vez que comenzó el conflicto para luego 2 años después seguir con los envíos ya que poco antes Polonia había comenzado a enviar sus T-72M a Irak.

Debido a la suspensión de envíos inicial por parte de la URSS había pocos T-72 disponibles, por eso el protagonismo de este carro era al principio de la guerra bastante bajo.

Según las fuentes en total se enviaron entre 1038 y 1100 T-72 de las versiones T-72 Ural, T-72M y T-72M1 aunque esta última versión llegó ya para finales de la guerra.

Al ser introducido por primera vez en 1973 este carro era el más moderno ya que todos los demás son de la década de los 60 o más antiguos. Según la opinión de ambos bandos era el mejor carro de la guerra, de hecho superaba en potencia de fuego, blindaje y movilidad a todos los demás carros usados en este conflicto.

El blindaje del T-72 (Torre: 370-410mm vs AP/HEAT y la barcaza 400mm vs AP y 490mm vs HEAT) era un problema serio para sus oponentes ya que demostró ser inmune a los cañones de 105mm (Lo cual indica que los iraníes no disponían de flechas) y el misil TOW de las primeras versiones (BGM-71A y B, ambas con una penetración teórica de  430mm RHA) que por entonces estaban en servicio en Irán. Solo el cañón de 120mm del Chieftain podía penetrarlo a distancias por debajo de los 1000m, este dato también nos indica que Irán tampoco tenia flechas para el cañón L11 de 120mm.

Con respecto a la potencia de fuego penetraba a todos los carros de combate sobre el arco frontal a todas las distancias de combate. Se menciona que al inicio de la guerra hubo un enfrentamiento entre un batallón de T-72 y uno con Chieftains, los T-72 vencieron sin sufrir ninguna baja. También se menciona otro enfrentamiento entre T-72 y Tipo-69 en la cual los iraníes tuvieron que retirarse tras haber sufrido muchas bajas.

Durante el transcurso de la guerra solo se perdieron 60 T-72, lo cual se debe también a que por entonces Irán no disponía de ningún sistema anticarro (Con excepción del Chieftain) que pudiese contra el frontal de este carro.

Lo cual limitaba las opciones tácticas ya que obligaba a Irán a atacar a estos carros desde el flanco para así poder ponerlos fuera de combate. Para el bando iraquí la cosa era ahora más fácil porque no tienen tienen que temer lo que hay en frente y pueden así concentrar sus recursos, tácticas y demás en los flancos, lo cual a su vez dificulta las cosas para Irán.

Otros vehículos blindados de combate

Sobre estos vehículos la información es muy escasa y a veces contradictoria, por lo tanto hay que ver este listado solo como una referencia básica.

EE-9 Cascavel

Este vehículo de combate de caballería brasileño se hizo un nombre durante esta guerra. Estaba principalmente estacionado en la zona costera al sur y demostró que que tenia una mayor movilidad en estas circunstancias comparado a los vehículos de combate blindados de Irán.

Según las fuentes aprovechando su mayor movilidad consiguió ponerse e buenas posiciones de tiro y provocar serios daños a las fuerzas blindadas iraníes.

El EE-9 Cascavel usa un derivado del cañón de baja presión Cockerill Mk.3 de 90mm con munición de carga hueca, alto-explosivo y alto-explosivo-plástico. Esta ultima era muy efectiva contra vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo los vehículos de transporte de infantería.

La carga hueca tenia una penetración de 260mm RHA, lo cual solo tiene un efecto limitado sobre el frontal de la torre de los carros M47 iraníes que eran los que tenían el blindaje más débil. Contra los demás carros el efecto sobre el blindaje era nulo o mínimo y eso aun colocando impactos optímales. Por lo tanto había que recurrir a impactos laterales en ángulo perpendicular si se quería tener éxito lo que al parecer el EE-9 conseguía con regularidad.

Panhard AML-90

Este vehículo es el equivalente francés algo más ligero del EE-9 Cascavel, también tomó parte en este conflicto pero por lo demás no se menciona nada relevante sobre su rendimiento. Al tener un armamento prácticamente igual que su homologo brasileño, el rendimiento debería haber sido muy similar.

BMP-1

El BMP-1 era el único vehículo de combate de infantería de todo el conflicto, disponer de uno de estos era un lujo por entonces, pero aparte de eso las fuentes no mencionan nada en particular sobre su uso.

Aun así queda claro que al ser el único vehículo de este tipo en todo el conflicto la efectividad de dichas fuerzas mecanizadas son mucho mayores. Su cañón de baja presión 2A28 Grom dispone de munición de alto-explosivo y de carga hueca, aparte se disponía también del misil anticarro 9M14 Malyutka.

Con el cañón se conseguía penetrar entre 300-400mm dependiendo de la munición en particular y con el misil se conseguía como mínimo 400mm con la primera versión.

Con el proyectil más débil de 300mm ocurría una situación similar que con el EE-9 Cascavel y solo se podía destruir al M47 en el frontal de la torre, mientras que con los demás carros se podía conseguir daños sobre el arco frontal pero nada que consiguiese destruir un carro enemigo sobre el frontal con un solo disparo.

Sin embargo si usaba el mejor proyectil de carga hueca o el misil entonces la penetración era de 400mm y eso bastaba para penetrar el frontal y poner fuera de combate a cualquier carro del que disponía Irán.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

En este segmento vamos a tratar los sistemas anticarro que Irak usó durante este conflicto.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Este misil se ganó mucha fama durante la Guerra del Yom Kippur en 1973, varios años más tarde fue adquirido tanto por Irak como por Irán. Según fuentes iraníes parece que solo se empleó este misil en su primera y/o segunda versión las cuales aun tenia un guiado MACLOS y por lo tanto la puntería en combate real es baja (= Menos del 25%).

La carga hueca es ambas versiones es la misma y penetra 400mm, lo cual se suficiente para dejar fuera de combate con un impacto en su frontal a cualquier carro de la guerra, con excepción del T-72 contra el cual la penetración no supera su blindaje.

Euromissile HOT

Este misil francés fue introducido por primera vez en 1977 en Francia y solo un año después fue adquirido en varias tandas (1978, 1980 y 1982) por parte de Irak y empleado en sus vehículos blindados anticarro Panhard VCR/TH con torre lanzadera UTM-800 y los helicópteros Aérospatiale Gazelle SA342M.

Este misil fue claramente el arma anticarro más potente de toda la guerra, con 4000m de distancia de combate tenia el mayor alcance de todos los sistemas anticarro y su capacidad de penetración de 800mm era de hecho excesiva para los estándares de la época. Lo cual me hace pensar que probablemente este misil fue desarrollado teniendo ya en mente nuevas generaciones de carros de combate.

Con dicha capacidad de penetración cualquier comparación entre su carga hueca y los blindajes de los carros de este articulo es ad absurdum, solo como comparación: 800mm de penetración es el doble de lo que el T-72 aguanta en su frontal y este era el carro mejor blindado de toda la guerra. Si este misil ha impactado en tu carro y sales vivo, pues entonces te ha tocado la lotería.

Debido a que el HOT era el único misil que podía penetrar sin problemas el frontal del T-72, para Irán era muy importante capturar intactos los Panhard VCR/TH iraquíes.

MBB Milan

Este misil es un diseño franco-alemán y fue puesto en servicio por primera vez en 1972 para luego ser adquirido por parte de Irak durante esa década. El misil tiene un alcance de 2000m y en su primera versión que era la que por entonces estaba en servicio la penetración es de 350mm.

El misil no solo demostró su valía en la defensa contra ataques blindados iraníes poniendo fuera de combate a sus carros M60A1, Chieftain, Tipo-59 y Tipo-69, lo cual encaja perfectamente comparando la penetración con los blindajes de estos carros.

Sino que también demostró ser versátil a la hora de atacar otros tipos de objetivos como posiciones atrincheradas, búnkeres, nidos de ametralladora e incluso derribando dos helicópteros de combate AH-1J Cobra.

RPG-7 y Tipo-69

Creo este lanzacohetes anticarro soviético (El Tipo-69 es la copia china) no necesita presentación debido a su increíble fama así que voy a ir al grano directamente. Fue introducido por primera vez en 1961 y luego a partir de entonces se vendió como los churros por todo el planeta, incluido Irak e Irán y eso ya bastante antes de que la guerra comenzase. Por lo tanto la siguiente información es sobre ambos bandos.

Con un alcance practico de combate de 200m (Aunque se podía conseguir más con un buen tirador) esta arma esta diseñada como arma anticarro a nivel de pelotón. Desde su introducción en 1961 hasta el comienzo de la guerra se crearon 4 tipos de cargas huecas con una capacidad de penetración de 260, 300, 400 y 500mm de blindaje respectivamente.

Como no se sabe que municiones exactamente adquirió cada bando podemos decir lo siguiente:

  • La primera con 260mm: Mortal contra el frontal de M47 Patton y provoca daños contra T-54/55 y M48 Patton, pero no supera T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La segunda con 300mm: Mortal contra M47/M48 Patton y T-54/55. Provoca daños contra T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La tercera con 400mm: Mortal contra todos los carros pero no supera al T-72.
  • La cuarta con 500mm: Mortal contra todos los carros y provoca daños contra T-72.

En un futuro haré un artículo más detallado sobre esta icónica arma anticarro.

Medios de combate de Irán

Carros de combate

La serie Chieftain (Mk.3P y Mk.5P)

Poco antes de la revolución islamica en 1979 Iran compró a Gran Bretaña cerca de 900 carros en las versiones Mk.3 y Mk.5P (P= Persia) entre otras, por entonces Iran de hecho disponía de más Chieftains que los británicos. Cuando luego ocurrió la Revolución Islámica Gran Bretaña anuló los demás contratos que incluían el envió de las versiones mejoradas Shir 1 y Shir 2.

Las diferencias principales entre el Mk.3 y el Mk.5 radica en el medidor de distancia, la potencia del motor, más combustible y una protección antiminas mejorada. En todo lo demás son iguales.

El Chieftain era el carro más importante y efectivo de Irán y el único que podía serle peligroso al T-72 en un duelo directo. A su favor tenia una gran potencia de fuego (L11 de 120mm) pudiendo penetrar a todos los carros de Irak en el frontal a cualquier distancia de combate pero contra el T-72 solo a menos de 1000m.

Con 64 proyectiles podía llevar mucha más munición que otros carros con un cañón de similar calibre, con respecto al blindaje (250mm) estaba al mismo nivel o mejor que los demás carros exceptuando al T-72 y finalmente se demostró que la supervivencia post-penetración era muy buena.

El gran punto flaco era su movilidad, por un lado era con 56 toneladas de lejos el carro más pesado de esa guerra, todos los demás estaban por debajo de los 50 toneladas y los T-54/55 y T-62 incluso por debajo de las 40 toneladas.

El motor de pistones opuestos ofrecía solo 750 caballos lo cual daba para 13,4 hp/t el valor más bajo de todos e insuficiente para la época, convirtiéndose así en un vehículo lento y perezoso, pero lo peor era la muy baja fiabilidad del motor que además había que apagar a menudo porque tenia la tendencia a sobre-calentarse.

Del Chieftain existe un chiste británico que decía que el carro era muy bueno en combate, siempre y cuando el motor se averiaba sobre una buena posición de combate.

Según las fuentes de los casi 900 Chieftains solo entre 60 y 200 quedaban para finales de la guerra.

La serie M47 Patton (M47 y M47M)

Durante las décadas de los 60 y 70 Irán recibió de EEUU en total 400 M47 y de los cuales 160 eran de la versión M47M. El M47M se diferencia del M47 básico en que renuncia al puesto de ametrallador de la barcaza a cambio de más munición y dispone de los mismos sistemas de tiro y motor que el M60A1.

Este carro esta considerado el peor de toda la guerra, por un lado tenia el cañón M36 de 90mm, el cual es por un buen cacho el más debil de todos. Con respecto al blindaje era también el menos protegido de todos. Lo que si tenia a su favor era la agilidad que en el caso del M47 llegaba a 17,4 hp/t lo cual era el segundo mejor valor de todos detrás del T-72 Ural con 19 hp/t.

En términos generales el carro M47 estaba visto como igual de bueno que el T-54 pero ya inferior al T-55, solo de paso indico que ya en 1957 EEUU declaró oficialmente este carro como obsoleto.

Según las fuentes el rendimiento de este carro dejaba mucho que desear y en cuanto se topaba con un T-62 u otro carro igual o mejor que este, el M47 ya no se comía una rosca.

Las fuentes no mencionan cuantos fueron puestos de baja a lo largo de la guerra.

El M48A5 Patton y el M60A1

Sobre estos carros se sabe que Iran disponía de 180 M48A5 y 455 M60A1 para inicios de la guerra.
El M48A5 es una modernización que destaca principalmente por el uso de muchos componentes del M60A1, con el resultado de que ambos carros disponen del mismo cañón (M68 de 105mm), sistema de tiro y motor Continental AV1790 de 750 caballos.

Las únicas diferencias estaban en el blindaje el cual era superior en el M60A1 (Torre: 250mm vs 178mm, barcaza: 258mm vs 220mm) y en la movilidad, esta era algo superior en el M48A5 por ser un carro más ligero.

El blindaje frontal de la torre del M60A1 es un caso algo curioso. Durante unas pruebas balísticas realizadas en la URSS con carros M60A1 capturados en esta guerra, se demostró que si el proyectil enemigo impactaba a 0° o sea en paralelo al cañón, el blindaje angulado de esta zona podía aguantar impactos de hasta 115mm incluso a quemarropa, pero si el angulo de entrada empezaba a crecer entonces la protección caía rápidamente y cuando el proyectil impactaba a 30° a izquierda/derecha del cañón entonces el blindaje no aguantaba ni siquiera un proyectil de 100mm a 3000m de distancia.

Durante el transcurso de la guerra estos carros fueron usados intensamente aunque con resultados mixtos. Tras los enfrentamientos iniciales con el T-72 Ural las unidades equipadas con M60 recibieron la orden de solo enfrentarse al T-72 en superioridad de 5 a 1.

Para finales de la guerra se habían perdido más de 300 M60A1, del M48 se mencionan 150 bajas que ocurrieron en la Batalla de Abadan pero no he encontrado números con respecto a las bajas totales a lo largo de la guerra.

Los T-54/55, Tipo-59 y Tipo-69

Estos carros los empezó a recibir Iran una vez que la guerra ya había comenzado, en total recibió 1000 unidades enviadas por Libia, Siria y China, se sospecha que Bulgaria y Corea del Norte también enviaron parte de estos carros.

Con respecto al uso y efectividad de estos carros bajo el mando iraní no se menciona nada en particular con excepción de un enfrentamiento contra el T-72 ya mencionado más arriba en el cual sufrieron graves bajas.

Con respecto a las bajas sufridas no hay datos.

T-62 y Chonma-Ho

Estos carros fueron también adquiridos una vez que comenzó la guerra y se recibieron 165 por parte de Libia y Siria. Corea del Norte envió 150 Chonma-Ho. Con respecto a este carro las fuentes se contradicen, unas dicen que es un copia exacta del T-62 soviético mientras que otras dicen que el blindaje es inferior.

Por lo demás no he encontrado ningunos datos sobre el rendimiento de estos carros bajo el mando de Irán ni tampoco las bajas totales sufridas.

Otros vehículos blindados de combate

Con respecto a otros vehículos blindados de combate relevantes, Irán solo disponía del FV101 Scorpion, dejando aparte los que pudiese capturar de Irak.

FV101 Scorpion

Este vehículo fue diseñado como el elemento de soporte de fuego de la familia de carros ligeros/reconocimiento CVR(T) Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked). En dicha tarea fue usado por de Irán.

De nuevo las fuentes son muy escasas pero se menciona que tuvo éxito deteniendo el avance de unidades de infantería pero que la cosa iba mal cuando carros de combate iraquíes aparecían sobre el campo de batalla.

Lo cual no sorprende para nada ya que el cañón de baja presión L23A1 de 76mm solo tenia el alto-explosivo-plástico como única munición anticarro y esta solo servía contra vehículos con un blindaje ligero.

Algunas fuentes mencionan que Irán dispuso de la versión con un cañón de 90mm sin embargo no he encontrado ninguna evidencia fotográfica al respecto.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

Este misil fue puesto en servicio en 1975 por parte de EEUU y fue vendido a partir de entonces en el mercado internacional, uno de los clientes fue Shah de Irán antes de su derrocamiento en 1979 a través de la Revolución Islámica.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

BGM-71 TOW

Copyright en la foto.

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1970, tenia un alcance de 3000m en su primera versión y 3750m en su segunda y posteriores versiones, la penetración era de 430mm de blindaje y fue usado desde múltiples plataformas como la lanzadera para la infantería, el jeep de Toyota, M113 y helicóptero de combate AH-1JCobra.

El misil fue muy valorado, según fuentes iraníes tuvo una tasa de acierto del 95%, su alcance era mucho mayor que las distancias de combate de los carros de esa época (~1800m) y su carga hueca podía destruir cualquier carro iraquí con un impacto frontal, con excepción del T-72.

Contra el T-72 las primeras versiones lo tenían muy difícil contra el blindaje frontal de este carro, eso se debe a que la carga hueca solo puede superar el blindaje frontal con un impacto ideal, pero aun así el chorro restante es ya demasiado débil como para provocar daños relevantes.

En la practica eso significa que tengo que conseguir varias penetraciones frontales para dejarlo fuera de combate o recurro a los impactos laterales como los Israelíes hicieron en el Valle del Bekaa durante la Guerra del Líbano que tuvo lugar en esa misma década.

El bajo rendimiento del TOW contra el blindaje frontal del T-72 es perfectamente comprensible si tenemos en mente que el misil entro en servicio cuando el T-72 aun era un prototipo, por lo tanto no estaba pensado contra una nueva generación de carros. En 1981 se introdujo en EEUU la tercera versión conocida como BGM-71C ITOW y esta ya si podía plenamente contra el frontal del T-72 Ural y T-72M, pero por lo que parece Irán no llego a disponer de esta.

El hecho de que Irán a copiado y producido el TOW en serie bajo la denominación Toophan, encima en más de siete versiones distintas y convirtiéndose así en el misil anticarro principal de Irán, demuestra claramente lo muy encantados que estaban los persas con este misil.

Cañón sin retroceso M40

En las listas de armamento se menciona también la presencia de este sistema anticarro el cual tuvo un éxito muy grande en el mercado de exportación, pero por lo demás no hay ninguna información sobre su rendimiento durante el conflicto. Su alcance en combate es de 1350m y su carga hueca penetra 400mm, lo cual de nuevo suficiente contra todos los carros de Irak con excepción del T-72.

M47 Dragon

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1975, tenía de un alcance efectivo de 1000m y penetraba 330mm de blindaje. Al ser introducido a mediados de los 70 queda claro que este misil estaba pensado contra los carros que por entonces estaban en servicio (= T-54/55 y T-62) y que obviamente aun usaban un blindaje de acero puro.

Su capacidad de penetración no impresionaba pero era suficiente contra estos carros para impactarlos en el frontal y penetrarlos pero no había garantía de que un único impacto fuese suficiente para destruir al carro enemigo. Obviamente contra el T-72 iraquí que por entonces era de nueva generación, este misil ya no se comía una rosca contra su frontal y había que conseguir en impactos en los laterales en ángulo perpendicular para dejarlos fuera de combate.

Sobre el rendimiento en si de este misil durante la guerra no se menciona nada y por lo general el M47 Dragon no es un misil que tuviese una buena fama. Ni siquiera en EEUU mismo lo apreciaban y tuvo un tiempo de servicio en el US Army bastante corto, las criticas principales eran su peso, difícil guiado junto con mala puntería y un motor poco fiable.

Aun así Irán produjo más tarde versiones propias de este misil y las denominó Saeghe 1 y 2.

RPG-7 y Tipo-69

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

Resumen final

Unos detalles finales a tener en mente:

  • Durante esa guerra era bastante común capturar los carros del enemigo para luego usarlos en las propias unidades o para vendérselos a otros. Por eso la lista expuesta en este artículo sobre quien usaba cual carro no es exclusiva.
  • Exceptuando al T-72 todos los demás carros en esta guerra tenían un blindaje de acero que cumplía con los estándares de la década de los 50 y 60. Eso significa que ninguno era resistente a impactos bien colocados de munición de carga hueca disparados por otro carro u otro sistema anticarro.
  • Otra cosa que vemos es que con la aparición de un carro de nueva generación, en este caso el T-72, hubo serios problemas en las capacidades anticarro del bando enemigo. De esta lección aprendemos que siempre conviene que una parte del armamento sea totalmente vanguardista para así tener una respuesta efectiva ante la aparición de nuevos sistemas de combate enemigos de nueva generación y/o con capacidades nunca antes vistas en dicho teatro de guerra.
  • Aunque la carga hueca era mortal para cualquier carro de esas épocas no se debe olvidar que la puntería era bastante peor que la munición cinética y que debido al blindaje inclinado junto con la dirección/ángulo del impacto podía ocurrir que la espoleta fallase al impactar dejando así al carro indemne.
  • Finalmente veremos que el rendimiento de un carro depende también mucho de las cualidades de sus mandos y tripulaciones. Si tenemos en mente la Segunda Guerra del Golfo que ocurrió solo unos pocos años después, los M60A1 del Cuerpo de Marines (USMC) y los Chieftain de Kuwait fueron mucho más exitosos contra esos mismos T-72 de Irak.

En resumen se puede decir que esta guerra es bastante interesante para evaluar el rendimiento de los medios acorazados ya que se enfrentaron dos fuerzas acorazadas que estaban tecnológicamente bastante igualadas entre si, lo cual demuestra que bajo condiciones de igualdad los medios acorazados soviéticos si cumplían plenamente con lo requerido sobre el campo de batalla.

Un saludo caballeros

Video-podcast sobre los misiles disparados a través del cañón

Hola a todos.

Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.

https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA

Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k

Nos veremos en el chat…

Un saludo

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 2 de 3.

Hola a todos.

Seguimos con la segunda parte de esta serie de artículos. Para los que quieren repasar antes la primera parte aquí os dejo en el enlace: Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 2.

El camino soviético

Los soviéticos comenzaron con el desarrollo de este tipo de armamento dos años más tarde que los americanos en 1962. El desarrollo de este proyecto estaba bajo la dirección del diseñador de carros Pavel Pavlovich Isakov

de la Fábrica de Tractores de Chelyabinsk y que culminaron en el desarrollo del prototipo Objekt 775.

El Objekt 775 producido en 1962 o 1964 según las fuentes, era un carro que se caracterizaba por usar un cañón sin retroceso D-126 del calibre 125mm de ánima rayada y que disparaba tanto el misil anticarro Rubin como el cohete no-guiado Bur con ojiva de alto-explosivo.

El misil Rubin estaba guiado por un sistema SACLOS de radio, era del calibre 125mm, tenia una longitud de 150,5cm, una ojiva de carga hueca con una penetración de 500mm RHA, 4000m de alcance y la velocidad era alrededor de los 550m/seg.

Sin embargo tanto el Objekt 775 como el misil Rubin no fueron puestos en servicio entre otras cosas debido a la muy alta complejidad del sistema junto a una baja fiabilidad.

Por esas mismas fechas se creó el muy poco conocido Object 780 de 1963

que partía de la base de un Object 775. Este prototipo se diferenciaba del anterior en que disponía de tres tripulante en vez de dos y usaba un verdadero cañón de ánima rayada del calibre 125mm, la munición era la misma. Resumiendo se podría decir que este prototipo era el equivalente soviético al MBT-70 germano-americano y al igual que este tampoco entró en servicio.

Como podemos ver inicialmente la URRS iba por un camino muy similar al americano, pero había una diferencia fundamental y era que justamente por esas fechas los sovieticos habian introducido el cañón de ánima lisa con munición de flecha en los carros T-62 y T-64.

El misil Rubin fue luego estudiado para poder implementarlo en el T-64 sin embargo se demostró que los subsistemas eran demasiado voluminosos y pesados para un carro de combate que ya por si había sido diseñado para ser lo más pequeño y ligero posible. Este hecho junto con el gran potencial y bajo precio que ofrecía el cañón de ánima lisa y la flecha hicieron que la URSS se despidiera por ahora del misil disparado a través del cañón.

Después de 7 años sin ningún trabajo en este campo la URSS vuelve a prestar atención al tema del misil guiado a través del cañón y se rumorea que fue por un lado debido a la introducción del primer helicóptero de combate de la historia militar: El Bell AH-1 Cobra de 1967

y por el otro lado a la introducción del M551 Sheridan en 1969 y el M60A2 Starship en 1973.

Para 1971 la URSS vuelve a trabajar otra vez en el desarrollo de una segunda generación de misiles guiados a través del cañón pero esta vez a través de la empresa especializada en misiles antiaéreos KB Tochmash de Moscú y bajo la tutela del diseñador y científico Alexander E. Nudelman.

Por esas fechas el T-64 inicial con su cañón de ánima lisa 2A21 de 115mm había evolucionado hacia el T-64A con el nuevo cañón de ánima lisa 2A46 de 125mm. Así que el criterio técnico fundamental del nuevo misil era muy simple: Tenía que integrarse al 100% al cañón actual y su cargador automático para que así se pudiesen seguir empleando al máximo las virtudes del cañón de ánima lisa y sus municiones. En la siguiente foto vemos el misil 9M112 Kobra dentro de un sujetador del cargador automático.

5 años después Alexander E. Nudelman y su equipo lo consiguen con el desarrollo del misil 9M112 Kobra, el cual es integrado junto al nuevo sistema de tiro 1A33 en el vanguardista T-64B de 1976.

A diferencia del MGM-51 Shillelagh con su guiado SACLOS infrarrojo el misil Kobra se caracteriza por un guiado SACLOS de radio, una penetración de 500mm RHA, alcance de entre 100m y 4000m, y una velocidad de 400m/seg.

Luego ya a partir de entonces la URSS introduce consecutivamente versiones mejoradas del Kobra y luego el aun mas mejorado 9M128 Agon. Con cada nueva nueva versión hubo mejoras en la electrónica interna y en la capacidad de penetración de la carga hueca y la introducción final de una carga hueca en tándem contra blindajes reactivos.

Luego a partir de los inicios de los 80 la conocida empresa KBP Instrument Design Bureau de Tula se une a la fiesta y desarrolla la tercera generación de misiles disparados a través del cañón. Esta nueva generación conocida como Svir y Reflex son para las últimas versiones de T-72 y T-80 y los futuros T-84 y T-90.

Técnicamente se caracterizan porque los componentes son mas baratos de producir, de menor tamaño y necesitan menos mantenimiento. El guiado SACLOS ya no es por un enlace de radio sino a través de rayo láser, el alcance llega a los 5000m con el Reflex (El Svir aun se queda con 4000m), las cargas huecas son ahora en tándem y con mayor capacidad de penetración.

Como guinda final al pastel los misiles están ahora disponibles con otras ojivas como la termobárica con 4,5kg de explosivos y un alcance de 4000m, o el alto-explosivo-incendiario con 9kg de explosivos y un alcance de 3000m. Somo como punto de referencia os indico que el proyectil de 125mm de alto-explosivo solo contiene 3,2kg de explosivos.

Para rematar todo este asunto para inicios de los 80 la URSS desarrolla e introduce en paralelo una nueva familia de misiles llamada 9K116 Kasket

basada en la tecnología de los Svir/Refleks. Estos misiles están pensados para ser disparados a través de los cañones de menor calibre, de distintos tipos y más antiguos que aún estaban en servicio en la URSS.

En resumen hablamos del cañón de alta presión y ánima rayada D-10T de 100mm del T-54/55, el 100mm de alta presión y ánima lisa del cañón anticarro T/MT-12,

el 2A20 de 115mm de alta presión y ánima lisa del T-62 y finalmente el cañón de baja presión y ánima rayada 2A70 de 100mm usado en el BMP-3.

Por lo tanto para mitad de la década de los 80 todos estos sistemas que hubiesen sido modernizados (Solo una parte fue modernizada debido al alto precio) podían poner fuera de combate a 5000m de distancia y con un impacto frontal a cualquier carro antiguo de la OTAN (AMX-30, Centurión, Chieftain, M48, M60, Leopard-1) y la triada (M1 Abrams, Challenger-1 Leopard-2) si el impacto se lograba en el lateral en ángulo perpendicular.

¿Por qué fue la URSS más exitosa que EEUU?

Como hemos visitas al inicio la URSS tenía más o menos los mismos problemas que EEUU, había aplicado soluciones similares llegando a resultados similares. Al igual que los americanos se olvidaron del concepto sin haber puesto ningún sistema en servicio mientras que los americanos con sus muy cuestionables “políticas de desarrollo y adquisición” ya habían puesto en servicio el M551 Sheridan, el M60A2 y se habían enrollado por completo con el MBT-70.

Por lo tanto el daño ya estaba hecho y ya solo se trataba de sacarle el poco jugo que le quedaba a este concepto y realizar un control de daños, ya que el misil pertenecía al inventario oficial sobre el papel pero en la práctica era casi inexistente y solo fue usado unas pocas veces durante la Guerra del Golfo de 1991.

Cuando la URSS decide más tarde intentarlo otra vez en 1971 y consigue poner sus misiles en servicio en 1976, EEUU ya está usando esta tecnología desde hace 8 años con el ya mencionado M551 Sheridan y desde hace 3 años con el M60A2 Starship.

Sin embargo esta segunda vez la URSS partía con tres ventajas fundamentales:

  • La tecnología ya había avanzado una década más, ya que el MGM-51 Shillelagh es tecnología de los 60 mientras que el 9M112 Kobra es de los 70. Por lo tanto se disfruta de menor tamaño y mayor capacidad y madurez de los componentes.
  • A diferencia de la primera vez y de los americanos la orden de desarrollo de dicho sistema se la dieron a una empresa especializada en misiles (KB Tochmash). Los americanos sin embargo le dieron el contrato a Ford Aeronutronic mientras que por entonces los misiles más relevantes eran desarrollados por Hughes Aircraft Company o Raytheon y por lo que parece estas empresas nunca recibieron un contrato para desarrollar un misil disparado a través del cañón.
  • El cañón de ánima lisa ya estaba disponible desde los inicios de la década de los 60. Eso era ventajoso no solo por sus propias virtudes en sí sino porque también facilitaba mucho el desarrollo del misil ya que no había que estar pendiente de la ánima rayada. El cual en el caso del Shillelagh si era un problema y al inicio tan serio que el cañón se rompía con mucha mayor rapidez. Solo como punto de referencia os indico que EEUU no tuvo un cañón de ánima lisa hasta dos décadas y media más tarde en 1985 con el M1A1 Abrams y su cañón M256.

Por entonces desde 1969 hasta 1976 EEUU era la única nación del mundo que empleaba esta tecnología pero cuando la URSS se unió a la carrera en 1976 adelantó a EEUU inmediatamente y le dejó al instante lejos detrás de sí gracias a estas tres mencionadas ventajas.

Ya que no solo había introducido un sistema que era ampliamente mejor en todos los parámetros, sino que además podía ser instalado retroactivamente en carros y otros sistemas de artillería anticarro (M/MT-12 Rapira y 2A46 Sprut-B) ya sean antiguos o modernos y no tenía que renunciar a las virtudes de ninguno de los cañones que estaban en servicio ya sean de ánima rayada o lisa y de alta o baja presión.

A partir de 1976 la URSS tomó el liderazgo mundial con respecto a estas tecnología, gracias a este logro los carros T-64B de 1976 y T-80B de 1978 tuvieron un margen de 4 y 2 años respectivamente en el cual disponían de una superioridad absoluta en potencia de fuego.

Ningún carro de la OTAN por entonces podía encajar un impacto de estos misiles sobre el arco frontal disparado a más del doble de distancia y tasa de acierto de la que ellos podían devolver el fuego al oponente soviético.

Desde 1976 hasta 1998 la URSS y luego Rusia disfrutó una fase de absoluta superioridad en esta clase de armamento, pero un año más tarde un tercer jugador que también entiende mucho de tecnologías y de la guerra acorazada se uniría al juego: Israel.

Y sobre este tercer jugador y su “juguete” hablaremos en el próximo artículo…

Nos veremos en los comentarios

Un saludo caballeros.

Video-podcast sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M

Hola a todos.

Os aviso de que para el jueves 10 de septiembre del 2020 a las 18:00 horas españolas habrá otro podcast con los compañeros del Foro Portierramaryaire. En este podcast tenemos pensado tratar el Merkava Mk.1 vsT-72M dentro del contexto de la Guerra del Líbano de 1982 y Poliorcetes añadirá sus propias experiencias de su estancia en Israel y los carristas al que conoció.

El podcast será en directo a través de Youtube y habrá un chat donde podéis dejar vuestros comentarios.

Os dejo por ahora el enlace de la pagina de Youtube de Portierramaryaire.

https://www.youtube.com/c/PorTierraMaryAirepodcast/featured

Con este nuevo enlace iréis directamente 

al video en directo y podréis chatear

https://www.youtube.com/watch?v=v1tNHe9KNgg

Un saludo

Mitos y propaganda sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M ¡Actualizado!

Hola a todos,
esta subida se puede considerar como complementaria a la comparación técnica del Merkava Mk.1 vs T-72M, en esta vamos a tratar los mitos y propaganda que los distintos bandos han declarado con respecto al rendimiento y la supuesta batalla entre estos carros.
Primero algo de información general sobre el contexto de este conflicto…
La meta israelí de esta Guerra era atacar y expulsar el PLO del Líbano, para conseguir dicho objetivo se decidió emplear tres grupos de batalla que avanzaban a través de territorio libanés a lo largo de tres ejes de avance:
  • El grupo de batalla occidental avanzaba a lo largo de la costa hasta Beirut y se coordinaba con tropas que realizaron también un asalto anfibio para apoyar el avance. 
  • El grupo de batalla oriental era en números el más fuerte avanzaba a lo largo del Valle del Bekaa, este grupo era el más fuerte porque aparte de avanzar en territorio libanés tenia también que detener cualquier intervención militar siria.
  • El grupo de batalla central avanzaba por el centro.
En la siguiente imagen del Wikipedia alemán vemos el mapa de dicho conflicto y al cual he añadido los tres ejes principales de avance y en rojo vemos los movimientos de las unidades sirias.
Viendo este mapa junto con las principales direcciones de avance tengo que decir que me recuerda bastante a la Guerra de Corea, en la cual durante la contraofensiva aliada había dos ejes de avance (uno de los cuales también apoyado por un asalto anfibio, en la foro vemos una imagen del asalto anfibio israelí) 
pero bastante separados el uno del otro. Más tarde los chinos ocuparon el espacio entre ambos ejes poniendo así en peligro las lineas logísticas y obligando así a las tropas aliadas a retirarse de Corea del Norte. 
Sin embargo en esta situación los israelíes emplearon un tercer grupo de batalla en el centro, el cual al avanzar quitaba de en medio cualquier unidad que realmente podría poner en peligro las lineas logísticas de los demás grupos de batalla. Por consecuencia los grupos de batalla solo tenían que concentrarse en lo que tenían en frente suya, solo el grupo de batalla oriental tenia una amenaza para su flanco derecho pero eso ya se sabia de antemano y por eso este grupo era bastante más fuerte que los demás y podía así despachar unidades exclusivamente para proteger el flanco.
Con respecto al Merkava se emplearon alrededor de unos 200 que estaban agrupados en 6 batallones y que fueron divididos equitativamente por cada grupo de batalla, o sea 2 batallones por grupo.
Con respecto al suceso que nos interesa sabemos que los T-72 estaban agrupados en unidades cerca de Damasco actuando así como posible escudo ante un posible avance israelí contra Siria y a su vez realizaban incursiones en territorio libanés. Debido a previos éxitos el día anterior los sirios lanzaron con mucho ímpetu otra incursión con unidades de T-72, pero cometieron el grave error de no haber empleado un reconocimiento previo y terminaron siendo emboscados y entre 9 y 12 carros fueron puestos fuera de combate.
Más tarde se intentó recuperar unos de estos T-72 pero la operación fracasó o fue en parte anulada y solo se consiguió hacer varias mediciones del carro y recuperar algunos subsistemas. 
Ahora que hemos tratado los principal sobre este conflicto fijémonos en los que cada bando dice y yo añadiré apuntes propios…
El bando a favor del Merkava
1. “El Merkava rendía mejor que los carros contemporáneos sirios la mayoría T-62 y demostró ser casi inmune al armamento anticarro usado (AT-3 Sagger y RPG-7) contra él. Se consideró una significante mejora con respecto al Centurion israelí, el Sho´t.” 
Seale, Patrick (1989). Asad: The Struggle for Syria. University of California Press. pp. 382-383. ISBN 0-520-06667-7.
2. “Los sirios perdieron alrededor de 19 T-72 por disparos de Merkava y otros más por misiles TOW mientras que ningún Merkava fue destruido por un T-72.”

Steven Zaloga: T-72 Main Battle Tank 1974–1993. S. 36 f.

3. “Durante la Guerra del Líbano el gobierno israelí afirmó que sus unidades equipadas con Merkava habían destruido 9 tanques T-72 sirios, mientras que otras fuentes elevan el numero a 12 carros destruidos.”

Katz (1997), 38 y H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0, ISBN 5-7921-0641-1


4. “Durante varios conflictos el T-72 se ha enfrentado a modelos occidentales con resultados pobres, como por ejemplo durante la Guerra del Libano”

Wikipedia francesa

Ahora mi favorito personal…
5. ” El altamente puntero sistema de tiro permitía a los artilleros atacar los blancos a largas distancias. La flecha M111 Hetz demostró su letalidad a esas distancias. Según el constructor la flecha tiene un alcance efectivo de ¡5000 metros! 
Cerca de Kabelias hubo un corto pero famoso enfrentamiento entre Merkava y misiles anticarro contra el T-72,  al inicio las distancias de combate eran largas pero fueron acortándose sucesivamente hasta cortas distancias. Impactos fueron inmediatamente registrados en las formaciones sirias en cuanto los Merkava abrieron fuego. Los Merkava acertaron a largas distancias y penetraron el blindaje frontal provocando así que inmediatamente se incendiasen.”
http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html
Apuntes propios a cada punto:

1. No sé como se supone que un carro rinde mejor si de los otros no se escuchan quejas… De hecho el T-72 fue alabado por los sirios y se compraron aun más y aun ha día de hoy siguen comprando T-72.
2 y 3. Eso lo trataremos en otro segmento de este artículo
4. Al parecer el escritor se olvidó por completo de la Guerra Irak-Iran donde el T-72 fue muy exitoso contra los modelos occidentales M47, M48, M60 y Chieftains. Tanto iraquíes como iraníes estaban de acuerdo que el T-72 era el carro más temido de esa guerra.
5. El sistema de tiro del Merkava esta basado en el del M60A1, el cual es un carro de 1961 y por lo tanto no se puede considerar de “altas prestaciones” para los estándares de la década de los 80 especialmente teniendo en mente los sistemas de tiro del Leopard-2, M1 Abrams y T-64/80 que por entonces realmente eran de “altas prestaciones”.  Si uno se lee la historia del desarrollo del Merkava verá que se renunció a un sistema de tiro de altas prestaciones porque no se consideraba por entonces necesario. Supongo que eso sería así debido a que los israelíes por entonces favorecían el combate defensivo y porque por el otro lado los árabes favorecían el combate a cortas distancias, ya que aumentaba la puntería hacia zonas especificas de un carro, la tasa de acierto y la efectividad de las municiones cinéticas.
Esta claro que los vendedores de municiones exageran un poco para mejorar las ventas, pero dudo mucho que uno afirmase que su flecha tenia un alcance efectivo de 5000m y eso por los estándares de finales de los 70. Especialmente si tenemos en mente que todos los usuarios de carros con el cañón de 105mm establecían el alcance máximo a 1800m. En el caso del Challenger-1 en Irak (Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar) este tenia un sistema de tiro más moderno y un cañón más potente, aun así el sistema de tiro ya no acertaba a más de 3000m. 
Una flecha M111 Hetz de 105mm penetra el frontal de un T-72 a “largas distancias”, teniendo en mente el alcance efectivo oficial de 1800m, asumo que “larga distancia” sería el último tercio o sea entre 1200-1800m. A estas distancias esta flecha te consigue como máximo 350mm de penetración. ¿Como se supone que eso supera 380mm de blindaje en la barcaza y 410mm en la torre? El hecho de que la munición de 105mm no penetra el blindaje del T-72 a distancias normales de combate es un hecho que ha sido demostrado por mínimo 6 países y el servicio secreto CIA. A mi me sorprende que aun haya “expertos” escribiendo esto por el internet, aunque eso ayuda a diferenciar de aquellos que si hacen sus deberes….
El bando a favor del T-72 ¡Actualizado!
“Algunas fuentes rusas declaran que un numero significante de Merkava fueron destruidos sin ninguna baja por parte del T-72.”
https://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=8&unit=2019&page_num=4&page_max=8
Según Ilyin and Nikolsky se mencionan dos sucesos:

1. Según la observación de un oficial soviético que iba con las unidades de combate sirias, un T-72 acertó la torre de Merkava a una distancia de 1200m con el resultado de que la torre se salió de su engranaje.

2. Un batallón de carros T-72 estaba realizando una marcha nocturna cuando se topó por sorpresa con una unidad (No se menciona el tamaño de dicha unidad, pudiendo ser desde una sección a un batallón) de Merkava que estaban realizando algún tipo de tareas logísticas. Dicho encuentro provocó un combate nocturno a cortas distancias en el cual cada Merkava recibió multiples impactos que penetraron el blindaje aunque los carro no se incendiaban. Poco después los sirios se retiraron sin prácticamente haber sufrido bajas y enviaron al día siguiente una unidad de reconocimiento para evaluar los resultados de esa batalla y en la cual informaron de Merkavas “ennegrecidos”.

Apuntes de Uri Leysin a cada punto:


1. Al igual que Uri Leysin concuerdo que eso es una chorrada. Una torre de Merkava pesa alrededor de las 20 toneladas y dicha cantidad de peso no puede ser movida por una flecha que pesa solo alrededor de 4kg y eso independientemente de la velocidad de impacto. Luego hay que tener en mente que tanto la flecha y la carga hueca están diseñadas para penetrar blindajes y no “empujarlos”.

Con respecto a la munición de alto explosivo tampoco es posible, por un lado porque proyectiles de 125mm solo tiene entre 3-4 kg de alto explosivo y eso es demasiado poco para mover una masa de acero de 20 toneladas, más aun si tenemos en mente que la fuerza explosiva esta diseñada para moverse en todas las direcciones y que al ser un impacto en el exterior al aire libre las ondas expansivas eligen siempre el camino de menor resistencia y se disipan rápidamente en el aire.

En fin basta con conocimientos básicos de física para ver que esto no va ha ser posible.

Lo único que puede mover una torre entera son impactos de bombas de aviación y similares, o la munición interna del carro que explota y al estar confinada en un espacio cerrado concentra su energía hacia la torre levantándola de su sujeción y aun así esto no siempre ocurre.

2. Este supuesto suceso comienza bastante prometedor porque efectivamente durante la noche del 10 al 1 de junio había problemas logísticos en las unidades israelíes. Sin embargo es ha partir de ahora cuando las incongruencias empiezan a amontonarse: Por un lado si tenemos en mente que un batallón de T-72 tiene 31 carros y cada uno con 22 proyectiles en su cargador automático y que un batallón de Merkava tenia por entonces 41 carros.

Suponiendo que dicha unidad de Merkava hubiese sido un batallón entonces cada Merkava habría recibido 10 o poco más, si la unidad habría sido más pequeña entonces muchos más, o sea 30 impactos por carro y más. Por un lado hay una contradicción porque al principio se mencionan carros que aun tras multiples impactos no ardían y luego la unidad de reconocimiento informa de Merkavas agujereados con la barcaza ennegrecida.

Otro detalle que no cuadra es que un sistema de contra-incendio solo funciona una única vez porque después de su activación los tanques con el agente extintor estaría vacíos, por lo tanto posteriores impactos habrían incendiado el combustible y las municiones si o si, y eso so no cuadra con la declaración de carros que recibían multiples penetraciones y que no se incendiaban. Otro aspecto a tener en mente es que si un carro ha recibido tal cantidad de impactos junto con sus posteriores efectos no queda intacto, o sea que si mandas al día siguiente una unidad de exploración estos no se van ha encontrar con “Merkavas agujereados que tienen la barcaza ennegrecida” sino más bien carros tan destrozados que contarían más bien como chatarra.

Otro aspecto es que un combate de este tipo habría provocados grandes bajas en material y personal en el bando israelí, pero por ninguna parte ni en informes israelíes ni en fuentes occidentales existe algún tipo de mención sobe este suceso. Cosa que sorprende aun mas ya que un suceso de este tipo habría llamado mucho la atención general por lo tanto habría sido muy difícil de mantenerlo en secreto.

Con respecto a las fuentes a favor del T-72 vemos otros detalles que no cuadran:

1. El supuesto oficial soviético que iba con las unidades de combate y del que nunca se encuentra un nombre por ningún lado. Lo cual no cuadra ya que la URSS enviaban sus oficiales a otros ejércitos para tareas de apoyo y entrenamiento pero estos nunca iban en las unidades de combate en si, ya sea por motivos políticos y para no arriesgar la vida de estos especialistas. Aun a día de hoy no hay ningún informe de oficiales soviéticos que hayan estado presentes en los combates de una unidad de un ejercito extranjero.

2. Los datos de los informes son muy cuestionables ya que pocas veces incluyen horas, fechas, lugares y unidades y cuando lo hacen son erróneos o no cuadran con los demás datos.

3. Todos estos supuestos sucesos NO provienen de fuentes soviéticas sino rusas, o sea después del derrumbamiento de la URSS a finales de 1991. Por lo tanto se sospecha que se realizó esta medida por parte de “expertos” para mejorar la imagen del T-72 ante el mercado internacional después de la mala imagen que este tenia debido a la Guerra del Golfo. En mi opinión personal eso tiene algo de sentido ya que la economía de la Rusia de entones no brillaba por su variedad de productos y servicios y la venta de todo tipo de armamento era uno de los pocos sectores que realmente podía generar ingresos.

Apuntes propios:


2. Las unidad de carros más pequeña que puede disponer de elementos logísticos es la compañía (~ 14 carros) por lo tanto dicha unidad que mencionan en este suceso tendría que haber tenido como mínimo este tamaño. Otro punto a favor de esta estimación es que que en combate convencional no se usan secciones de carros singulares, ya que esta tipo de unidad es demasiado pequeña para tener un valor táctico, siendo la compañía la unidad relevante más pequeña para el combate convencional. Eso a su vez demostraría que cada Merkava habría recibido mucho más que solo diez impactos.

Otro aspecto que no me cuadra es que una unidad de carros se ponga en marcha de A hacia B y se encuentre por sorpresa con una unidad enemiga realizando tareas logísticas. Eso no tiene ningún sentido táctico y aun menos si hablamos del ejercito israelí. Cuando una unidad tiene que hacer tareas logísticas lo hace en su propia retaguardia lejos del frente o en una zona donde disfruta de la protección de otras unidades. Ningún ejercito con un mínimo sentido común realiza tareas logísticas sin ningún tipo de protección y encima en un lugar donde ya por si puede tener un encontronazo con una unidad enemiga que esta solo de paso por la zona porque tenia otra cosa que hacer.

El bando neutral
Este bando esta compuesto por aquellos que realmente conocen las capacidades de ambos carros y que se reúnen alrededor del trabajo de Uri Leysin. Según el cual dicha unidad de T-72 fue emboscada por paracaidistas israelíes que usaban el misil anticarro TOW, poniendo así nueve T-72 fuera de servicio. 
Según otras fuentes israelíes se cree que cuando la batalla en si había terminado llegaron a la escena los Merkava y poco después otros observadores militares. Al ver T-72 fuera de combate y Merkava operativos sobre el mismo lugar, los observadores asumieron que hubo un enfrentamiento entre ambos y que el Merkava salió ganando y ya de ahí la información entró en circulación sin haber sido investigada y rectificada, ya sea por omisión o por intereses propagandísticos.

H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0 . , ISBN 5-7921-0641-1

Pese a lo que se declara en distintas publicaciones aun hasta el día de hoy nunca ha aparecido ninguna prueba solida de algún T-72 puesto fuera de combate tras un combate con un carro israelí ni mucho menos un Merkava, ni tampoco viceversa. 
Wikipedia alemán
Como ya ha sido mencionado más arriba Israel solo pudo estudiar brevemente el T-72 sobre el campo de batalla pero nunca consiguió capturar o recuperar uno, al parecer ni se intento recuperar porque de este T-72 ya solo quedaba la barcaza y solo hicieron medidas externas y se recuperaron alguno subsistemas.

Por el otro lado los sirios consiguieron capturar el M48 israelí junto con sus municiones de 105mm, el cual fue luego enviado a la URSS y tras pruebas balísticas aparecieron las versiones de T-72 con la plancha de 16mm de acero de alta dureza soldada sobre el frontal de la barcaza mientras que la torre seguía igual, lo cual deja muy claro las capacidades de las flechas M735/M111 Hetz.

********************
Con este artículo hemos dejado hablar a cada bando y ahora que cada uno se haga su propia opinión. 
Si alguien encuentra otro enlace sobre este tema me lo puedes pasar y yo actualizaré el artículo. 
Con este articulo junto con la comparación técnica creo que podemos cerrar el caso del Merkava Mk.1 vs T-72M en el Líbano de 1982.
Un saludo

Merkava Mk.1 vs T-72M

Hola a todos,

hoy nos toca otra comparación que ya estaba pendiente desde hace un tiempo. Según los reconocidos estudios detallados del señor Uri Leisin nunca hubo hubo un encuentro entre T-72 y Merkava dentro del contexto de la Guerra del Líbano de 1982. Sin embargo aun persisten muchos rumores y mitos por el internet. Por lo tanto para añadir algo mas de luz y verdad ha este asunto he decidido hacer esta comparación y espero que os sea interesante y entretenida.

Comencemos…


1. Contexto de la comparación:


Una comparación estrictamente técnica dentro del contexto de la Guerra del Líbano
2. Periodo temporal: Guerra del Líbano, desde el 6 de junio de 1982 hasta el 22 de junio de 1985
3. Información general:

Familia
Merkava 
T-72
Versión exacta
Mk.1
M
Constructor MANTAK y IDF Ordnance Corps
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio solo en países fuera de la URSS. 
Año de introducción
1979
1975
País de procedencia
Israel
URSS, Polonia y Checoslovaquia

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Merkava Mk.1
T-72M
Ventanillas/Periscopios
1
5
Visor propio día
Copia del TRP
TKN-3M
Aumentos
x4, x20
x5
Visor nocturno, tipo
faro IR + amplificador de luz 
TKN-3M, faro IR + amplificador de luz de 1a generación
Aumentos, alcance
x4, x20, max. 1500m
x3, ~400m
Estabilización visor
No
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

Como visor de comandante el Merkava usa una copia del TRP, el cual era un visor de comandante empleado en el Leopard-1. Este visor impresiona por la capacidad de x20 aumentos, puede usarse en conjunto con un faro infrarrojo para la visión nocturna, la pega en todo este sistema esta en que el comandante es el único que tiene una capacidad de visión y tiro nocturna, eso significa que por la noche solo hay un sector de vigilancia en vez de dos y que el comandante tiene también que actuar como artillero. Otra pega esta en que el visor carece de cualquier tipo de estabilización porque por entonces la capacidad de tiro en movimiento aun no se veía como algo necesario, eso significa que en movimiento la capacidad de detectar blancos enemigos es muy mala.

Otra cosa que llama mucho la atención es que la escotilla del comandante (Marco rojo) carece de periscopios por completo, eso significa que una vez que la escotilla este cerrada el Merkava esta prácticamente ciego cuando se trata de ver objetos que están alrededor suya y por lo tanto es un carro que no es para nada apto para combates en terrenos cerrados.

El visor del comandante del T-72M tiene la ventaja de que disfruta de una estabilización manual y puede por lo tanto detectar blancos mientras esta en movimiento. Al igual que el TRP del Merkava también tiene capacidad de visión nocturna pero es notablemente inferior en el alcance y en los aumentos, aunque lo compensa a cambio por ofrecer una capacidad nocturna independientemente para el comandante y por lo tanto tenemos 2 sectores de vigilancia en vez de uno y el comandante no tiene que actuar como artillero. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

    Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
    Fuente: En la foto
    El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
    Fuente: En la foto.

    Resumiendo, tenemos la visión alrededor del carro y en movimiento a favor del T-72M, mientras que el Merkava puntúa en el alcance de visión tanto de día como de noche.

    4 B. Control de tiro del comandante:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Movimiento propio torre
    Si
    Si
    Acceso al visor del artillero
    No
    Conexión al sistema de tiro
    Si
    No
    Asignación de blancos
    Si
    Si
    Tiro propio, estático, noche
    Si 
    No
    Tiro propio, movimiento, noche
    No
    No
    Medición propia de distancia
    Si
    Si, stadiametrico

    Apuntes:

    Con respecto al control de tiro, aquí están todas las ventajas a favor del Merkava ya que el comandante del T-72M no puede disparar por si mismo, o único que puede hacer es marcar blancos para luego asignárselos al artillero.


    4 C. Armamento del comandante:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Armamento comandante
    7,62x51mm MMG
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    No
    No
    Visor día, aumentaciones
    Mira abierta, x0
    Mira abierta, x0
    Visor nocturno
    No
    No
    Estabilización
    No
    No

    Apuntes:

    El Merkava dispone de una ametralladora media para el comandante que tiene que usar exponiéndose fuera de la escotilla, luego otra ametralladora para el cargador que será tratada en la sección de potencia de fuego.

    En el caso del T-72M ocurre lo mismo solo que la diferencia que este usa una ametralladora pesada, disfrutando así de más alcance y pegada.

    4 D. Resumen – Mando y control:
    El Merkava gana en alcance de visión de día y de noche y también se apunta a su favor la disponibilidad de una capacidad de tiro propia para el comandante.
    El T-72M gana en mando y control nocturno, en movimiento y finalmente tenemos la ametralladora pesada.

    5. Movilidad general:

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Peso
    62t
    41t
    Anchura
    3,72m
    3,59m
    Transporte por avión
    C-5A/B, An-22
    C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141 A/B, IL-76M
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    LCM: Sin limites
    LCAC: Sin limites
    Transporte ferroviario No es posible
    Limitación severa
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    En este apartado el T-72 tiene una tremenda ventaja gracias a sus 41 toneladas, con tampoco peso el transporte estratégico es bastante mas fácil y barato que con el Merkava. Esa diferencia empeora aun más ya que este solo esta pensado para operar dentro del territorio israelí y por lo tanto las capacidades de transporte estratégicos a través de aviones, barcos y ferrocarril fueron ignorados por completo. De hecho el carro es demasiado ancho para ser transportado sobre trenes y el único medio de transporte de carros Merkava es a través de camiones de transporte pesado.

    Fijándonos solo en el peso e ignorando lo ya mencionado, con los aviones de transporte militar vemos que el T-72M puede ser transportado por tres modelos adicionales. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Merkava sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72. Un ejemplo: la lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

    5 B. Movilidad operativa:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Motor, modelo
    V-12, Teledyne Continental AVDS-1790-5A
    V-12, V-46-6
    Combustible
    Diésel
    Diésel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    900 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    2,2 l/km
    2,5 l/km
    Autonomía
    400 km
    480 km
    Velocidad máxima carretera
    46 km/h 
    60 km/h
    Tanques externos auxiliares
    No
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Unidad auxiliar de potencia
    No
    No
    Modulo intercambiable motor/transmisión
    Si
    No

    Apuntes:

    En la movilidad operativa el Merkava tiene la ventaja de disponer de un modulo motor/transmisión intercambiable en 60 minutos pero en todo lo demás es muy inferior al T-72M.

    5 C. Movilidad táctica:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Potencia motor
    908 cv
    780 cv
    Ratio potencia/peso
    14,65 cv/t
    19,02 cv/t
    Suspensión
    Doble muelle vertical
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,47 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    3 m
    2,9 m
    Escalada 1,2 m
    0,85 m
    Subida en %
    60
    60
    Inclinación lateral en %
    40
    40
    Vadeo
    1,38 m
    1,8 m
    Buceo
    No
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,955 kg/cm²
    0,83 kg/cm²

    Apuntes:

    En la movilidad táctica tenemos dos diferencias fundamentales. La primera esta en la suspensión, mientras que el T-72M usa las muy comunes barras de torsión el Merkava emplea muelles verticales.


    Las ventajas de estos muelles esta en su producción barata, gracias al montaje externo a la barcaza el intercambio de muelles averiados es mucho más rapido y finalmente estos muelles actúan como protección adicional para el lateral de la barcaza. Las desventajas es que el confort, la velocidad máxima sobre el terreno y la puntería del tiro en movimiento serán peor en comparación a las barras de torsión, aunque dicha desventaja para el tiro en movimiento no es una desventaja para el Merkava Mk.1 pero si lo será para las demás versiones.

    La segunda gran diferencia esta en las capacidades anfibias. Debido a que el Merkava ha sido desarrollado para el terreno de Israel carece de cualquier capacidad para bucear y solo puedo vadear hasta poco más que 1,3m. 

    Exceptuando la escalada y la capacidad de superar fosos en todo lo demás el T-72M es superior.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    Merkava Mk.1 
    T-72M
    Ventanillas
    3
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    Amplificador de luz
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    Control de dirección
    Volante forma de U
    2 Palancas
    Transmisión
    Semiautomática
    Manual
    Cámara marcha atrás
    No
    No

    Apuntes:

    El puesto del conductor del Merkava es mejor gracias a las disponibilidad de 3 periscopios, un volante en forma de U y una transmisión semiautomática.

    La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo se ahogue al motor. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    Debido a ese gran enfoque regional, el mayor grado de protección y espacio interno para mejorar la ergonomía, el peso es muy alto. De hecho con 62 toneladas es el carro más pesado del mundo en servicio, como comparación los recién estrenados Leo-2 y M1 Abrams ni se acercaban a las 60 toneladas e iban más bien por alrededor de los 55 toneladas.

    Eso obviamente tiene mucho efecto sobre la movilidad, comparado con el T-72M que pesa 21 toneladas menos y que esta mucho más enfocado en la movilidad que el Merkava, la diferencia entre ambos es abismal, no juegan ni remotamente lejos en la misma liga. Si no fuese por algún que otro detalle y el mejor puesto del conductor del Merkava, estos dos carros ni estarían en el mismo universo en términos de movilidad.




    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Visor día, modelo
    TPD-K1
    Aumentos
    x1, x8, otras fuentes mencionan x12
    x8
    Visor noche, modelo
    Solo con faro de luz blanca
    Faro IR, TPN-1-49-23
    Aumentos, alcance
    x1, x8; max. 1500m
    x5,5; max. 1000m
    Estabilización visor, tipo
    No
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    No
    No
    Aumentos, tiro nocturno
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    Matador-1
    TPD-K1
    Medición distancia
    Laser
    Laser 
    Solución de tiro hasta…
    3000-4000 m
    Estabilización cañón
    No
    Si
    Tiro en movimiento
    No
    Si
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    mínimo un 44 %, alrededor del 50% más probable
    57 %
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    0%
    ~ 40-45 %

    Apuntes:

    Según fuentes rusas, debido a que durante la Guerra del Yom Kippur se demostró que la distancia media de combate era de 1000m en el desierto del Sinai y 300m en los Altos del Golan se pensó que no se necesitaría un sistema de tiro de alto rendimiento como los usados en el Leo-2, M1 Abrams o T-80U. Dicha declaración parece bastante solida si tenemos en mente que las tripulaciones árabes favorecían el tiro a corta distancia.

    Por ese motivo se introdujo el sistema de tiro Matador-1, el cual es un análogo del sistema de tiro del M60A1 pero con ligeras modificaciones para las necesidades israelíes, sin embargo la tasa de acierto era mejor que en el carro americano porque el Merkava ya usaba el láser para medir la distancia mientras que el M60A1 aun no lo tenia. Según los manuales americanos del M60A1 la tasa de acierto con munición cinética es de un 44% a 2000m en tiro estático-estático y eso con medidores de  distancia ópticos y no con láser como el que usa el Merkava, por lo tanto al incluir un medidor láser estimo que la tasa de acierto estará más alrededor del 50%, lo cual encaja bien si tenemos en mente que la distancia oficial de combate del cañón M68 es de 1800m.

    Otro detalle relevante es que los primeros carros carecían de estabilización debido a que por entonces estas no eran tan avanzadas en occidente y se pensaba que al ser un carro defensivo que lucharía desde trincheras tampoco lo necesitaría. Sin embargo en la próxima actualización del carro se introdujo una estabilización.

    Con respecto al combate nocturno, la cosa dependía de como se iluminaba dicho blanco. Si la iluminación era a través del faro con luz blanca o bengalas de la artillería entonces el artillero podía encargarse de dichos blancos, pero si se usaba el faro infrarrojo solo el comandante podía abrir fuego sobre el blanco ya que el artillero carecía de un amplificador de luz.

    ***********************

    El T-72M tiene un visor diurno TPD-K1 que incluye un sistema de tiro con estabilización independiente,

    un simple calculador balístico y aparte hay un medidor de distancias láser acoplado como modulo adicional. Aunque este sistema de tiro puede en hacer los mismos disparos que el del T-72B no llega a la puntería de este porque es simplemente menos capaz, ya que es tecnológicamente más antiguo y simple, es mas lento calculando y dispone de menos datos y sensores para hacer el calculo más exacto. A efectos prácticos se dice que esta a la altura de tanques como el M60A1, Leopard-1 o el AMX-30 o sea nivel años 1960-65.

    El visor nocturno del artillero es el TPN-1-49-23,

    este visor funciona solo con faro infrarrojo y por lo tanto carece de cualquier de capacidad de amplificación de luz pasiva y la visión llega hasta los ~700m en noches normales. También carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

      6 B. Armamento principal:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Tipo, modelo, introducción
    Ánima rayada, M68, 1960
    Ánima lisa, 2A26, 1967
    Calibre, longitud en calibres
    105 mm, L52 (= 5,46m)
    125mm, L50,8 (=6,35m)
    Puntería 
    0,22m a 1km
    0,56m a 1km
    Espejo colimador
    No
    No
    Manguito térmico
    Si
    No
    Presión recamara
    510 MPa
    450 MPa
    Vida útil
    1000 EFC
    600 EFC
    Rango vertical de tiro
    -8,5° y +20° = 28,5°
    -6° y +14° = 20°
    Sistema de recarga
    Manual
    Automático
    Armamento secundario
    2x MMG, coaxial y del cargador
    1x MMG coaxial
    Tiempo giro torre 360°
     ? seg
    20 seg

    Apuntes:

    Como armamento principal el Merkava usa el cañón M68, el cual es una producción en licencia del famoso L7 británico, aunque las prestaciones balísticas son excelentes para 1979 este cañón ya llevaba 20 años en servicio y obviamente ya no tiene la pegada necesaria contra la nueva generación de carros soviéticos pero si seguía teniendo ventaja en otros aspectos. Una peculiaridad del Merkava es el uso de un mortero ligero de 60mm para el cual lleva dentro 30 proyectiles del tipo alto explosivo, humo y iluminación.

    Gracias a este mortero el Merkava tiene unas opciones para enfrentar la batalla que ningún otro carro e incluso puede atacar unidades anticarro enemigas sin tener que exponerse al fuego enemigo. La única pega esta en que el mortero solo puede ser usado desde afuera y por lo tanto hay siempre un cierto riesgo para el tripulante, este punto debil fue rectificado en la versión Mk.2.

    El T-72 usa el cañón 2A26 es el primer modelo soviético del calibre 125mm y esta basado en el cañón 2A20 de 115mm del T-62.

    Es tecnológicamente por lo tanto un cañón de los años 60 al igual que el M68 pero algo menos sofisticado, aun así tiene debido al mayor calibre tiene una pegada mayor.

    6 C. Municiones para armamento principal:

    Parámetros
    Merkava Mk.1
    T-72M
    Munición lista
    6
    22
    Munición reserva
    56
    17
    Munición total
    62, capacidad de sobrecarga hasta los 85
    39
    Tipos de munición disponibles
    APFSDS, HEAT, HESH, WP, 
    APFSDS, HEAT, HE-Frag
    Munición antitanque AP
    Tipo, modelo, año
    APFSDS, M111 Hetz, 19
    APFSDS, 3BM-15, 1972
    Penetración a 90° RHA a 2km
    Confirmado: 335mm
    Confirmado: max. 400mm
    Munición antitanque HEAT
    Tipo, modelo, año
    HEAT, M456, 1963
    HEAT, BK-15M, 1973
    Penetración a 90° RHA
    375mm
    450mm

    Apuntes:

    El cañón de 105mm M68 ofrece una gran abanico de municiones para todo tipo de blancos y esta compuesto por: flecha, carga hueca, alto explosivo plástico y fósforo blanco.

    El Merkava usaba la flecha M111 Hetz la cual era un derivado de la flecha M735 americana y se diferenciaba de esta por una punta diferente.

    En su tipo de construcción esta flecha es bastante única ya que esta basada en el uso de un núcleo de tungsteno, alargado y con forma de gota.

    Como munición de carga hueca tenemos la M456 de carga hueca singular con una capacidad de penetración de 375mm.

    Las demás municiones disponibles son el alto explosivo plástico con una penetración confirmada de hasta 150-160mm de acero y finalmente tenemos la munición de fósforo blanco que sirve para crear niebla y también tiene efectividad contra la infantería.

    **********************
    Según las distintas fuentes la flecha más potente disponible para T-72M iraquíes en 1991 era la 3BM15 de 1972, el cual es una flecha con núcleo de tungsteno. El inicio de la penetración en el blindaje enemigo lo realiza el acero de la flecha en si, el resto de la trayectoria lo hace la bala de tungsteno. Aunque esta munición cumplía perfectamente contra los tanques con blindaje de acero inclinado de los 50, 60 y 70, no esta ni de lejos a la altura del blindaje combinado de ERA K-5 + nERA del T-72B.

      Esquema de la munición BM-15:
      En azul: La capa aerodinámica para mantener la velocidad.
      En amarillo: La capa balística para mejorar el contacto del núcleo con el blindaje y reducir la posibilidad de rebotes.
      En rojo: El núcleo de tungsteno. 

      Ambas fotos cortesía de Tankograd.
      Según pruebas balísticas alemanas de los 90 despues del derrumbe de la unificación alemana, se disparó esta flecha contra el blindaje C del Leo-2 a todas las distancias incluido a quemarropa y se demostró que el frontal total del Leo-2 era invulnerable. Eso significa que si el chasis del Leo-2 equivale a 420mm RHA y la flecha 3BM15 penetraría a quemarropa unos 470mm RHA por lo tanto la flecha de núcleo no supera más de 415mm contra un blindaje moderno compuesto y/o nERA y eso nos da una reducción en penetración de unos 12% como mínimo. Contra dicho blindaje y a 2000m de distancia dicha capacidad de penetración cae de un máximo de 415mm a quemarropa a 350mm.

      Como la flecha 3BM15 fue introducida en 1972 entonces asumo que la munición de carga hueca en uso sería también de más o menos la misma flecha y eso nos lleva a la 3BK14 de 1975 y que esta basada en una carga hueca singular.
      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF19 de 1969 y tiene un zona destructiva de 370m², lo cual significa que una persona de pie tiene una probabilidad de ser acertado por mínimo 5 esquirlas es de un 50%.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego:

      El Merkava puntúa a su favor con la cantidad total de proyectiles, las opciones de tiro gracias al abanico de municiones tanto de su cañón como de su mortero ligero y también dispone de una ametralladora media adicional.

      El T-72 puntúa a su favor con una mayor pegada de sus municiones y superioridad en tiro nocturno y tiro en movimiento.

      El gran problema que sufren ambos carros es que con respecto al armamento principal ninguno esta a la altura que deberían de estar, el Merkava porque usa un cañón que ya esta anticuado y que por motivos que desconozco no instalaron el cañón L11 del Chieftain,

      lo cual habría mejorado el asunto mucho a su favor. El T-72M dispone de un cañón que ya por si es muy potente pero no puede aprovechar dichas virtudes debido al uso de munición soviética anticuada.

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Blindaje torre
      Acero espaciado
      Solo acero
      Protección vs AP
      Grosor efectivo: 350mm RHA
      Estimado: 390mm RHA
      Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto.
      Protección vs HEAT
      Confirmado: 460mm RHA
      Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto
      Protección lateral
      Si
      No
      Protección techo
      No
      No
      Protección trasera
      Si
      No
      Blindaje chasis
      Acero espaciado
      Compuesto
      Protección vs AP
      Confirmado: 
      Confirmado: 400mm RHA 
      Protección vs HEAT
      Confirmado: 
      Confirmado: 490mm RHA
      Protección lateral
      Si, faldones 
      Si, faldones de goma reforzada.
      Protección antiminas
      Si
      No
      Protección trasera
      No
      No

      Apuntes:

      El blindaje del Merkava esta basado en acero colado y es de tipo inclinado, espaciado y pseudo-compuesto. Pseudo-compuesto porque en parte de dichos espacios se usan para guardar los distintos utensilios del carro y tripulación, dependiendo de que utensilios en particular podemos tener un cierto efecto de protección principalmente contra cargas huecas.

      El frontal de la torre se caracteriza por inclinaciones muy superiores (75-80°) de lo que se había visto hasta entonces, contra dichos ángulos proyectiles anticarro antiguos ya no se comen una rosca porque rebotaran si o si, contra cargas huecas hay también buenas probabilidades de que la carcasa del proyectil sea prematuramente dañada y que la espoleta falle y finalmente hay también buenas probabilidades de que las flechas reboten porque impactos en ángulos de 10-15° ya no garantizan que la flecha se “enganche” al blindaje, especialmente si estas son de las antiguas.

      La pega de este diseño es que dicha concentración en la capacidad de rebote del frontal se paga en que cuando los proyectiles llegan en ángulos más laterales la protección cae rápidamente. 
      Según las fuentes el blindaje frontal de la torre esta basado en 2 placas de 76mm. La primera esta angulada a 75-80° y eso nos da una grosor efectivo sobre la linea horizontal de 294mm (75°), la segunda placa es la que protege el compartimiento de la tripulación y esta colocada de forma normal  a 90°. Juntos tenemos una protección de 370mm de acerco colado, lo cual equivale a ~352mm de grosor de acero laminado (RHA). Esa protección frontal de 352mm RHA es solo sumando ambas placas y si incluimos el efecto espaciado entre estas se le puede añadir por regla de dedo otros 10% de protección, lo cual nos lleva a unos 385-390mm RHA de protección total.
      Del chasis sabemos que también es espaciado y que tanto el tanque de combustible como el motor son elementos de la protección frontal, teniendo en mente que el grosor de la tercera placa no se puede leer y sin incluir los ángulos, ni el efecto espaciado ni tampoco el efecto del tanque de combustible y su motor, tenemos un grosor horizontal del blindaje de 227mm de acero colado que equivale a 216mm de acero laminado. Sumándolo todo debería llegar a un valor algo inferior que la torre.
       
      Visto lo visto parece que en total la protección frontal del chasis es algo inferior a la de la torre, lo cual es algo bastante común en carros defensivos. Otro aspecto importante a tener en mente es que el blindaje es menor en el lado del conductor, eso se debe a que este esta sentado al lado del motor y por lo tanto no disfruta de esa protección que brinda este.

      De este blindaje sabemos que misiles de AT-3 Sagger no pudieron penetrarlo en su frontal, eso significa que dependiendo de la versión exacta de este tenemos una protección confirmada de entre 400-460mm RHA.

      El blindaje lateral de la torre destaca por un blindaje espaciado,

      el lateral de la  barcaza esta basado en planchas solidas de acero tras las cuales hay que incluir los muelles de la suspensión.

      Otros dos aspectos donde el Merkava puntúa a su favor es que tiene un suelo en forma de V para mejorar la protección contra minas desviando la onda explosiva hacia fuera
      y que la parte trasera de la torre dispone de una cesta que actúa como blindaje de rejas, a la que más tarde le añadieron las famosas cadenas.

      ************************


      En su concepto general el T-72M esta a medio camino entre 2 generaciones de blindaje, siendo la primera la torre es de acero puro aunque a primer vista no impresiona y es una protección bastante solida para los estándares de 1980, como comparación os recuerdo que esa cantidad de acero supera ampliamente (+50%) la protección de tanques de su generación como el M60A1 o el Chieftain. 
      El chasis esta basado en un blindaje compuesto (=2a generación de blindajes) basado en capas de acero y textolita de vidrio, ofreciendo así mejor protección contra cargas huecas. En la foto de abajo vemos las placas frontales del chasis con las dos capas de textolita en el centro.
       
      Los faldones son de goma sobre una plancha de acero, lo cual ofrecen junto con el espacio entre la pared del chasis mejor protección contra cargas huecas pero no contra munición anticarro cinética. 

      ******************

      Resumen: El blindaje frontal del T-72 impresiona bastante y eso que la torre es de hecho muy simple al ser solo de acero, aun así gracias al alto grado de optimización del carro junto con su cargador automático tenemos un blindaje frontal que iguala al de un carro pesado pero a cambio de 21 toneladas menos de peso. En ese sentido el T-72M es un verdadero carro principal de batalla según la más estricta definición.

      El Merkava por el otro lado destaca por un protección del carro en otros lugares (lateral, suelo, trasero de la torre) muy mejorada en comparación al T-72M.

      7 B. Otras medidas protectivas, medidas anti-impacto y ocultación:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Protección activa – Hard Kill
      No
      No
      Protección activa – Soft Kill
      No
      No
      Protección NBQ
      Si
      Si
      Altura del vehículo – techo
      2,44 m
      2,23 m 
      Longitud chasis
      7,94 m
      6,95 m
      Lanzafumigenos, municiones 
      12, humo
      12, humo
      Generador de humo
      Si
      Si

      Apuntes:

      El Merkava es sobre el aspecto frontal un carro muy grande y en comparación al T-72 ofrece una superficie de ataque que es un 37% mayor.

      Sin embargo como este carro ha sido diseñado para combate defensivos en mente, veremos que la torre es peculiarmente distinta, por un lado se alarga hacia atrás y es bastante delgada, de hecho más delgada que su propio anillo. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo.

      Estas torres se denominan “torres de baja superficie frontal” y son una característica de carros defensivos para que ofrezcan en un combate defensivo una blanco aun menor. En la siguiente imagen del experto alemán Rolf Hilmes tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros carros y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62 (= Similar a un T-72), solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

      Por lo tanto la con respecto a la superficie de ataque frontal todo depende de si el Merkava esta atrincherado o no.

      **********************

      Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

      Por lo demás ambos carros están igualados, dejando a parte el detalle de la superficie frontal que depende de quien esta atrincherado y que el T-72 es algo más bajo.

      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

      Parámetros
      Merkava Mk.1
      T-72M
      Protección antifragmentos – Spall liner
      Si
      Si
      Sistema anti-incendios
      Si
      Si
      Sistema de movimiento torre
      Hidráulico
      Hidráulico
      Medidas anti-explosivas para la munición
      Si, todos los proyectiles dentro de carcasas anti-incendios. Toda la munición en el trasero de la barcaza.
      El 25% de las cargas propelentes y están dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el centro de la barcaza.
      Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
      Ninguna
      Ninguna
      Escotilla para cada tripulante
      No
      Si
      Escotilla de escape
      Si, puerta trasera
      Si

      Apuntes:


      El Merkava protege su munición de dos formas. La primera es colocar toda la munición de reserva en la parte de atrás de la barcaza, el cual es con un 6% estadisticamente el lugar más seguro del carro. La segunda medida consiste en colocar dicha munición dentro de contenedores anti-incendios.

      En este aspecto el Merkava esta dentro de los mejores del mundo, la única imperfección es que en el muy improbable caso de que haya un impacto directo sobre esta zona la munición se incendie y afecte a la tripulación.

      La alternativa de esa época sería usar un sistema como en el M1 Abrams el cual separa por completo la munición de la tripulación sin embargo a expensas de que la probabilidad de quedar fuera de combate es mucho más alta y eso a su vez puede llevar indirectamente a una baja de la tripulación porque esta no puede defenderse y tiene que evacuar el carro.

      Teniendo en mente las circunstancias de Israel de que tiene que procurar proteger a su tripulación pero que a su vez no puede permitirse perder carros por son la base de su defensa queda claro que esta tipo de protección de la munición es la mejor opción.

      A la hora de evacuar el carro el Merkava disfruta de la mejor opción de todos al disponer de una puerta en la parte de atrás del carro,

      en caso de que dicha puerta ya no fuese accesible porque la munición se ha incendiado siempre queda la opción de usar las escotillas y en dicho caso el Merkava no es peor que ningún otro carro de cuatro tripulantes.

      ****************************

      El T-72M protege su munición de la siguiente forma:

      Toda la munición esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 60%.
      El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, pero el cargador en si no tiene ninguna protección relevante. Como podemos ver las placas superior y lateral es poco más que chapa delgada.

      La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. En total tenemos 39 proyectiles y 39 cargas propelentes de los cuales 4 proyectiles y 15 cargas propulsoras están bajo la alguna protección, en este caso el tanque de combustible diésel. En total solo un 24% de la munición esta bajo protección. En la siguiente foto vemos uno de los tanques de combustible internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

        A la hora de evacuar el T-72M es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

        El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

        Aunque a la hora de evacuar el T-72 es impecable, sigue siendo inferior al Merkava por el decisiva diferencia de tener el motor en la parte de atrás.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Merkava destaca por una silueta muy pequeña cuando esta atrincherado, buen blindaje en todos los lugares del carro y excelentes capacidades de supervivencia post-penetración y evacuación. La única pega es que estando fuera de un trinchera (= por ejemplo contra-ataque) el carro es un blanco enorme y por lo tanto relativamente fácil de ver e impactar.

        El T-72M destaca por ser un blanco difícil de acertar, buen blindaje frontal y rápida capacidad de evacuación. La gran pega esta en su capacidad de supervivencia post-penetración que no esta ni remotamente en el mismo universo que el Merkava.                   

        Teniendo todo esto en mente queda muy claro que en la protección general el Merkava es notablemente superior que el T-72M.       

          8. Munición vs blindaje y duelo:

          Con respeto al duelo entre estos carros la cosa es muy simple. Ambos carros solo puede penetrarse mutuamente desde cerca o sea menos de 500m y solo en el frontal de la barcaza.

          En el caso del T-72M porque ya se demostró en la URSS que la barcaza no aguanta la flecha M111 Hetz a menos de 500m pero si la carga hueca y la torre es inmune tanto a la flecha como la carga hueca.

          En el caso del Merkava porque el blindaje + motor solo protegen el centro y lado derecho de la barcaza ya que en el lado izquierdo esta el conductor que esta sentado al lado del motor. La torre es imnune no solo por su blindaje espaciado sino por el angulo lo cual hace imposible que una flecha como la 3BM15 pueda penetrar.

          Por lo tanto la cuestión es quien consigue acertar primero de cerca en la barcaza a menos de 500m o quien consigue a mayor distancia impactar en el lateral del otro a buen angulo de tiro.

          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Merkava Mk.1 y T-72B M1989:

          Sobre el Merkava:

          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
          En la defensa y atrincherado es un blanco diminuto
          Fuera de una trinchera es un blanco enorme
          Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas
          Opción de usar el mortero ligero con munición de iluminación, alto-explosivo y humo.
          Mayor numero total de municiones pero solo 6 proyectiles inmediatamente disponibles.

          Sobre el T-72:

          Superior en combate nocturno a cortas y medias distancias gracias a dos visores nocturnos.
          Más ágil y veloz = mayor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
          Bastante menos munición total pero 22 proyectiles disponibles en todo momento.
          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

          9. Información adicional:

          Para entender mejor el Merkava hay que tener mente porque este carro es como es, si nos fijamos en el T-72M este une equilibradamente los clásicos elementos de la protección, la potencia de fuego, la movilidad junto con una capacidad de producción en masa muy fácil y barata.

          El Merkava tiene un enfoque diferente que esta basado en la mayor protección general posible, el combate defensivo en inferioridad numérica, la ergonomia para sostener largos plazos de tiempo en combate, la reducción del tiempo necesario para tareas logísticas y así estar una mayor cantidad de tiempo disponible para el combate. Teniendo todo esto en mente entendemos por qué el Merkava es como es.

          Para información más detallada sobre este asunto os dejo el siguiente enlace:

          Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

          10. Resumen final:

          Esta comparación ha sido muy interesante porque tenemos 2 carros que son diametralmente opuestos, el T-72M es un peso medio, basado en unos principios de diseño conservadores y enfocado en la ofensiva.

          El Merkava no solo es un carro pesado sino incluso el mas pesado en servicio del mundo por entonces y por lo demás esta basado en otros elementos debido a la especifica situación geoestratégica de Israel.

          Por lo tanto en este caso el veredicto final depende mucho de la situación y circunstancias. Dentro del contexto de Oriente Medio y repasando punto por punto me inclino a darle la superioridad al Merkava aunque no por mucho margen. En un contexto como el soviético donde hay que actuar de forma ofensiva y moverse a muy largas distancias y superando todo tipo de terrenos, queda más que evidente que el T-72M sería mejor.

          Con esta comparación hemos aprendido que a la hora de evaluar un carro y sus capacidades no basta con solo comparar los detalles técnicos, sino que hay que tener muy en mente quien va ha usar dicho carro, para qué lo va ha usar y bajo que condiciones y circunstancias. Teniendo esto en mente, vemos que el Merkava es muy, muy bueno para Israel pero bastante malo para la URSS y viceversa ocurre con el T-72M.

          Nos vemos en los comentarios

          Un saludo caballeros

          Fuentes:
          Wikipedia en distintos idiomas
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html

          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html

          http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
          http://t-72.de/alt/index.html
          “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
          Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
          http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

          http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
          http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html

          El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

          Hola a todos,

          una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

          Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

          Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

          Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

          https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

          https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

          Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

          Un saludo

          Nuevo episodio como invitado en el podcast del foro Portierramaryaire sobre controversias en carros soviéticos

          Hola a todos,

          una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

          Yo he recibido otra invitación para contribuir a esta magnífica idea y por supuesto la he aceptado.

          Este nuevo podcast esta online desde hoy y a diferencia del anterior no tratamos noticias. El tema principal es sobre los bajos ángulos de tiro de carros soviéticos, pero tambien  estoy hablando y respondiendo a preguntas sobre otros temas. Este podcast es mucho más corto que el anterior y solo dura casi 2 horas y media.

          Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interés en escucharlos…

          https://www.ivoox.com/ptmya-t3p10-controversias-sobre-carros-sovieticos-audios-mp3_rf_49528569_1.html

          https://www.youtube.com/watch?v=wFrXOt4CLxI

          Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

          Un saludo

          La familia de carros de combate T-72 – Parte 4 de 4: Vehículos sobre el chasis de T-72

          Hola a todos, 
          voy a estar visitando la familia y amigos por unos días y mientras tanto no voy a poder publicar un artículo o responder a comentarios. Así que voy a publicar ahora la cuarta y última parte de esta serie de artículos sobre la familia T-72, en esta parte trataremos con los demás vehículos militares basados en el chasis de T-72. Os dejo los enlaces de las demás partes por si alguien quiere repasarlas…
          La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Las versiones soviéticas
          La familia de carros de combate T-72 – Parte 2 de 4: Las versiones post-soviéticas
          La familia de carros de combate T-72 – Parte 3 de 4: Las versiones de exportación y sus descendientes nacionales

          Debido al gran número e importancia de este carro de combate era obvio que se produjeran otros vehículos sobre este chasis para así complementar y añadir capacidades adicionales a las unidades basadas en T-72 y de paso simplificar también la logística.

          Al igual que en los demás artículos solo trataremos los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en algún ejercito y dejaré los equivalentes de otras naciones a un lado ya que son versiones muy similares a las rusas.

          Dichos son vehículos son…

          * BMPT Terminator-1 de 2011, Rusia




          Esta versión es un concepto nuevo de vehículo de combate blindado y esta denominado “Vehículo de combate de apoyo a carros” o VCAC. La idea de este carro es ofrecer armamento y capacidades distintas para apoyar al típico carro de combate y así anular o mitigar las deficiencias de estos, especialmente si el combate es en zonas urbanas.

          El armamento consiste en una ametralladora media PKTM, dos lanzagranadas AGS-17/30 de 30mm, dos cañones automaticos 2A42 de 30mm y cuatro lanzadores de misiles anticarros 9M120 Ataka para los cuales también hay otras ojivas disponibles como la ojiva termobarica contra blancos no-blindados o la ojiva de barra continua (Continuos-rod warhead) contra helicópteros.

          * BMPT-72 Terminator-2 de 2018, Argelia

          Como los BMPT son producidos como vehículos originales existe esta versión que esta pensada como paquete de reconfiguración para carros de combate T-72 que ya están en servicio, es algo inferior ya que carece de los lanzagranadas de 30mm pero es también más barata.

          * BMO-T de 2001, Rusia




          Esta versión es un vehículo de transporte de infantería pesado (Heavy APC) y es usado exclusivamente por una infantería que usa los lanzagranadas RPO Shmel y sus derivados, esta infantería esta encuadrada en las tropas de Protección NBQ (= Nuclear, biológico y químico). Hasta la introducción del nuevo vehículo de transporte de infantería sobre el chasis del T-15 Armata esta infantería es de momento la mejor protegida del ejercito ruso.

          * RXM-7 Berloga de 2005, Rusia

          Esta versión esta también incluida en las tropas de Protección NBQ y esta pensado como vehículo de reconocimiento de agentes NBQ, con capacidad para marcar la zona, tiene soporte de vida para 24 horas y dispone de un robot adicional con control remoto para tareaas en sitios donde el vehículo no puede entrar.

          * TOS-1 Boratino de 1987, URSS




          Al igual que el BMO-T esta versión esta encuadrada en las unidades de Protección NBQ, estaba denominado en la URSS como “Sistema lanzallamas pesado” y es un lanzacohetes multiple especializado en disparar cohetes con ojivas termobaricas hasta una distancia de entre 3,5 y 6km dependiendo de la versión en uso. Este trasto diabólico entra en juego cuando un lanzacohetes “normal” ya no es suficiente y se desea que el mismísimo infierno caiga sobre el blanco para dejarlo bien tostadito.

          * T3M-T de 1987, URSS



          Este vehículo se encarga de recargar los lanzacohetes TOS-1 Boratino descritos arriba.




          * MTU-72 de 1974, URSS

          Esta es la versión lanzapuentes pensada para superar zanjas anticarro, ríos o cualquier otro obstáculo similar que no supere los 18 metros de ancho.

          * IMR-2 de 1980, URSS

          Este es el carro de zapador y se ocupa de apoyar a la unidad en tareas de apoyo a la movilidad (= quitar o anular obstáculos) o contra-movilidad (= crear obstáculos), dispone de una hoja de bulldozer que puede cambiar su forma y también de una grúa telescópica para distintas tareas como por ejemplo crear trincheras y posiciones para unidades blindadas o de infantería mecanizada. De este vehículo existe una versión que es completamente igual pero puede ser manejada por control remoto.

          * BMR-3 de 1999, Rusia




          Esta versión esta pensada para todo tipo de tareas que tiene que ver con limpiar una zona o un trayecto de minas u otros dispositivos explosivos.

          * BREM-1 de 1975, URSS

          Esta es la versión de recuperación y puede ofrecer también asistencia técnica y reparaciones sobre el campo de batalla. Está provisto de un malacate de tracción y poleas, barras de remolque semi-rígidas con amortiguadores internos, una pala para anclar el vehículo durante las operaciones de enrollado, una grúa de brazo giratorio, una plataforma de carga para dar cabida a los contenedores con herramientas, así como aparatos y piezas de repuesto; equipos de soldadura eléctrica para llevar a cabo operaciones de corte y soldadura en combate y otros equipamientos. Como de efectivos habría sido los carros pesados alemanes de la 2GM si hubiesen tenido varios de estos en cada unidad blindada…

          * T-72 Fahrschulpanzer de 1982, DDR



          Este es una versión de autoescuela usada en la Alemania comunista, nada más.

          *********************

          Muy bien caballeros aquí hemos llegado al final de esta serie de artículos y espero que haya sido interesante por la gran variedad de versiones y tipos de vehículos que existen. Si más tarde me encuentro con una versión nueva lo iré actualizando en estos artículos.

          Si hay interes por vuestra parte podríamos considerar en un futuro la opción de hacer artículos de este tipo pero con otros modelos de carros de combate.

          Mientras tanto, un saludo caballeros