La batalla de Al-Bab, una posible lección en defensa anticarro moderna

Hola a todos,

debido a las criticas con respecto a los ataques al flanco de los Leo-2 turcos he decidido indagar un poco más y he recreado la batalla para así entender mejor el contexto en el cual estos Leo-2 fueron impactados. Por lo tanto podéis considerar este artículo como la segunda parte de Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión

Como ya sabemos la mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería. En las siguientes dos fotos vemos la lista de bajas y las bajas en si y donde ocurrieron.

Aviso de antemano que en las imágenes de dicha batalla habían también otros tipos de vehículos destruidos como el VCI ACV-15,

y el Otokar Cobra,

y por lo tanto dejamos ya claro desde el principio que los carros de combate turcos no atacaron solos sino de que como mínimo iban acompañados por infantería.

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados con los misiles anticarros.

Para lo siguiente hay que tener en mente que yo no tengo ningún acceso a las ordenes e informes de dicha batalla y por lo tanto es especulación mía y puedo estar equivocado. Así que hay que tomar  todo esto con pinzas… Tened también en mente que todas las demás unidades que estuvieron presentes como infantería, artillería y demás tampoco están incluidos en estos gráficos.

En la siguiente imagen vemos lo que me parece que posiblemente haya ocurrido…

Teniendo en mente que la mayor parte del combate y bajas están cerca y a la izquierda del hospital de Al-Bab (Circulo verde) el cual al parecer era el objetivo de dicha batalla y de que los misiles vienes desde abajo y la parte derecha de arriba he dibujado la siguiente imagen.

En la cual vemos…
– en el circulo verde el objetivo de dicho ataque,
– la estrella naranja es la más o menos la zona donde ocurrieron todas las bajas por minas e IED
– la linea azul oscura es el ataque principal y
– la linea de azul clara es quizás una defensa para el flanco derecho del ataque principal.

En resumen parece que los turcos han caído en una defensa bien preparada en la cual vemos que las principales lineas de tiro de los misiles anticarro convergen desde ángulos laterales sobre la zona de minas/IED, lo cual es un ejemplo super clásico de una defensa anticarro.

También vemos que las posiciones anticarro de abajo y derecha habrían estado en peligro por aquella unidad que avanza protegiendo el flanco derecho del ataque pero que sin embargo fue puesta fuera de combate por otros misiles anticarro que al parecer no estaban pensado para la defensa principal y por lo tanto hablamos claramente de una reserva anticarro, pensada para ser usadas en situaciones imprevistas o de emergencia para que la defensa principal no este comprometida a la hora de conseguir detener el ataque principal.

En resumen para el defensor vemos varias cosas:

1. O tuvo información exacta de dicho ataque o acertó muy bien con el objetivo a preparar (Minas/IED) y defender.
2. Se cerro con minas y explosivos el camino directo a dicho objetivo.
3. Se creo sobre ese mismo campo de minas una zona de destrucción basada en fuego cruzado de flanco con misiles anticarro.
4. La disponibilidad y uso de una unidad anticarro en reserva para usarla en situaciones imprevistas y peligrosas.

Resumiendo el comandante de dicha defensa no era ni tonto ni un novato y sabia muy bien lo que hacia, de hecho no veo ningún error en todo este dispositivo defensivo.

En el bando turco obviamente se ven tres errores:

1. Reconocimiento insuficiente y/o defectuoso, ya que queda obvio que no sabia a lo que se enfrentaba y que muchas posiciones anticarro no fueron detectadas para luego ser destruidas con artillería, infantería y/o apoyo aéreo.
2. La protección de flancos de la linea principal de ataque no existía (Flanco izquierdo) o no estuvo a la altura de las circunstancias (Flanco derecho).
3. Falta en el uso de zapadores que o no estuvieron presentes o no pudieron limpiar la zona de minas e IED´s. Aviso también que durante toda esta batalla al parecer no hubo ningún carro de combate de ingenieros los cuales habrían sido muy útiles para esta tarea.

¿Que tuvieron que haber hecho los turcos para haber salido victoriosos?

A la hora de atacar un objetivo de este tipo hay en realidad solo dos opciones:

1. Un ataque frontal contra toda la zona con 4 grupos de batalla. El primero ataca por arriba, el segundo por el centro, el tercero por abajo y el cuarto se queda como reserva para situaciones imprevistas.

2. La segunda opción habría sido limpiar toda la zona alrededor del objetivo para aislarlo de cualquier apoyo externo y luego atacar y conquistar el objetivo en si.

Sin embargo para cualquiera de las dos opciones se necesitan medios y números y la segunda requiera adicionalmente la disponibilidad de tiempo. Al parecer en esta batalla lo turcos no querían usar sus números (= Es uno de los ejércitos más grandes de Europa), quizás porque subestimaron al enemigo debido al defectuoso reconocimiento o porque no querían gastarse el dinero y arriesgarse a tener serias bajas con sus correspondientes consecuencias políticas.

Sea como sea, el futuro nos dirá lo que realmente ocurrió…

*********************

Independientemente de si estoy en lo cierto o no con mi limitada opinión sobre esta batalla, si aprendemos que cuando un carro de combate es atacado por el flanco hay que tener las circunstancias y el contexto en mente. 


En este caso vemos que los Leo-2 atacaron y cayeron en la trampa de una defensa anticarro muy bien organizada y que al igual que un infante o un caza, en plena batalla uno no puede  avanzar y atacar al enemigo que tiene en frente y a la vez defenderse de los que tiene en ambos flancos. Es simplemente imposible.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada

Hola a todos,

debido a que el anterior artículo sobre el T-90 que fue impactado por un TOW-2A ha generado bastante interes y varios lectores han preguntado por hacer uno sobre los Leo-2A4 turcos que han sido empleado en Siria, pues aquí cumplo con dicho deseo.

Antes de comenzar quiero avisar de que toda esta información hay que tomársela con mucho cuidado y siempre teniendo en mente de que puede estar errónea debido a errores o faltas de detalles relevantes en las fuentes pero sobre todo debido a la propaganda propia y del oponente para engañar la opinión publica. Lo que realmente ha sucedido durante esta guerra no se sabrá con exactitud hasta muchos años más tarde. El aviso se ha comunicado así que comencemos…

A día de hoy y basándome en las fuentes que he encontrado el ejercito turco empleó inicialmente el M60T para las operaciones en Siria,

sin embargo al parecer los mandos turcos estimaron que este carro no estaba a la altura de las circunstancias – no sé exactamente por qué – y entonces decidieron usar el Leopard-2A4.

Estos Leo-2A4 son de segunda mano y provienen de carros alemanes almacenados, por lo que sabemos supuestamente en 1995 todos los Leo-2A4 alemanes fueron mejorados al último nivel de blindaje (Blindaje D de 1991 con 850-870mm contra carga hueca) y por lo tanto los Leo-2A4 turcos deberían tener dicho nivel de protección.

Sin embargo sabemos también que los Leo-2A4 comprados por Polonia no tenían el último blindaje, por lo tanto la cuestión esta controvertida y yo sospecho que las fuentes de información están equivocadas o que quizás solo los Leo2A4 que efectivamente estaban en servicio alemán fueron modernizados mientras que los almacenados no lo fueron. Fuese como fuese y dependiendo de la versión exacta del blindaje, los Leo-2A4 turcos tienen una protección que varia entre 700 y 870mm contra la carga hueca.

La mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería.

 

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados,

En este artículo solo vamos a concentrarnos en aquellos Leo-2 de la que dispongo algo de información y que fueron puestos fuera de combate por misiles anticarro ya sea durante la Batalla de Al-Bab u otras misiones. Antes de empezar fijémonos primero en los misiles anticarro usados contra los Leo-2A4 turcos…

9K111 Fagot (OTAN: AT-4 Spigot)

Dependiendo de la versión tenemos los siguientes datos más relevantes:

Calibre: 120mm
Alcance máximo: 2500m
Penetración: 400-460mm con carga hueca singular y 600mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1970 y es por lo tanto 9 años más antiguo que el Leo-2. Este misil esta pensado contra carros como el M60 o el Chieftain, contra el frontal de un Leo-2 incluso en su versión de blindaje más debil (=Blindaje B de 1979 con 700mm RHA) este misil no se come una rosca, con este misil solo queda la opción de acertar el lateral del carro en angulo perpendicular o por detrás si se quiere conseguir poner un Leo-2 fuera de combate.

9M113 Konkurs (OTAN: AT-5 Spandrel)

Dependiendo de la versión tenemos los siguientes datos más relevantes:

Calibre: 135mm
Alcance máximo: 4000m
Penetración: 600mm con carga hueca singular y 800mm con carga hueca en tandem

Este misil es el hermano mayor del Fagot, con mayor pegada y alcance y fue introducido en 1974. La pegada en su mejor versión – o sea con carga hueca en tandem – puede penetrar el frontal de un Leo-2 con el blindaje inicial de 1979 pero no las versiones de blindaje posteriores y por lo tanto habría que volver a recurrir a los impactos laterales en angulo perpendicular o por detrás.

El problema principal con este misil y el modelo anterior (Fagot) es que ambos misiles son externamente muy parecidos y que en los artículos sobre carros que fueron impactados por estos prácticamente nunca se menciona que versión exacta hizo el impacto, por lo tanto tenemos un rango de penetración que varia entre 400mm con carga hueca singular en las versiones iniciales y 800mm con carga hueca en tandem para las últimas versiones. Con un rango de penetración tan grande toda evaluación detallada y exacta de un blindaje tiene poco sentido.

Con respecto a los próximos dos misiles la cosa pinta mucho mejor porque son muy modernos y de estos misiles apenas existen versiones y estas no se usan en oriente medio. Por lo tanto tratamos en cada suceso siempre con la misma versión.

9K115-2 Metis-M (OTAN: AT-13 Saxhorn-2)

Calibre: 130mm
Alcance máximo: 2000m
Penetración: 900mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1991 y es por lo tanto 12 años más nuevo que el Leo-2. Con una penetración de 900mm incluso el Leo-2A4 con su mejor versión de blindaje (Blindaje D de 1991 con 850-870mm) no puede garantizar la protección sobre el arco frontal. Eso significa que solo hay  buenas probabilidades de supervivencia con un impacto mal colocado, pero si el impacto es limpio y bien colocado es muy probable que el blindaje sea penetrado, sin embargo con solo 30-50mm de penetración restante no debería causar daños graves tras un impacto.

9M133 Kornet (OTAN: AT-14 Spriggan)

Calibre: 152mm
Alcance máximo: 5500m
Penetración: 1300mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1998 -casi 20 años más nuevo que el Leo-2-  en el ejercito ruso y es ya tan conocido y temido que no necesita una presentación. Es el gran matón de oriente medio y tiene en su lista de victimas una gran cantidad de carros de todo tipo incluidos los más modernos como el Abrams M1A2 y el Merkava Mk.4, contra este misil solo funciona los más altos estándares de protección y blindaje. Contra el frontal de un Leo-2A4 con su mejor blindaje este misil aun sigue siendo absolutamente mortal, ya que supera el blindaje con una penetración restante de por lo menos 400mm. Dicho en una frase: Enviar este carro contra una posición con Kornet es un suicidio.

BGM-71E TOW-2A

Calibre: 152mm
Alcance máximo: 3750m
Penetración: 1020mm con carga hueca en tandem

Introducido en 1986 y es uno de los principales misiles anticarros occidentales en uso en Siria. En su época este misil era muy potente y con dicho nivel de penetración ni siquiera los más modernos Leo-2A4 (Max. 870mm) – ni tampoco un M1A2 Abrams con sus 900mm – están protegidos sobre el arco frontal, con un impacto bien colocado que ha penetrado el blindaje el chorro aun tiene suficiente fuerza restante para causar daños graves.

*********************

Ahora que tenemos los misiles cubiertos fijémonos más detalladamente en aquellos Leo-2 que fueron impactados por estos misiles:

1. El Leo-2 que fue impactado en el techo:

Este Leo fue impactado en el techo por un Metis-M y como podemos ver el misil viene desde un angulo lateral. En la foto de abajo vemos este mismo tanque y con las marcas del impacto y se puede ver que ha salido relativamente bien parado.

En esta foto vemos el probable trayecto del chorro de la carga hueca.



En la siguiente foto vemos que este Leo tiene la cadena derecha rota – quizás debido a una mina – y también vemos que todas las escotillas están abiertas.

 

Resumiendo: Por lo que parece este Leo-2 perdió su cadena durante el combate y posteriormente fue impactado por el misil en el techo. Lo que no se sabe es si la tripulación evacuó el carro antes o después del impacto.


2. Los Gemelos (“The Twins”) de Leo-2 en su posición:

Estos dos Leo son conocidos como “Los Gemelos” en las paginas militares que han evaluado estos sucesos con más detalle. Ambos carros fueron puestos fuera de combate por misiles Fagot y/o Konkurs con impactos laterales. Viendo ambas fotos de abajo, el carro de la izquierda se corresponde al que esta en una posición más alta y vice versa.

 
 


En las siguientes fotos vemos los dos impactos que recibieron ambos tanques. Primero fue impactado el carro de la derecha que es el que estaba en la posición más baja. Lo curioso en todo esto es que cuando este impacto ocurrió el segundo Leo (Flecha roja) aun estaba más atrás y debería haber visto lo ocurrido,

aun así prosiguió para colocarse a la misma altura que el primer Leo, en una posición que ya estaba comprometida porque estaba dentro de la linea de ataque de una unidad anticarro y por esa fatal decisión fue impactado por un segundo misil.

 

Lo curioso en todo esto fue que pese a que ambos fuero impactados más o menos en el mismo lugar de la torre, el primer Leo impactado (El de la derecha) no recibió ni de lejos tantos daños como el segundo que fue completamente calcinado porque el chorro de la carga hueca llegó hasta la munición almacenada en la torre. También vemos que todas las escotillas están abiertas, lo cual podría significar que la tripulación ha sobrevivido el impacto y ha evacuado el carro.

En el Leo derecho vemos que después del impacto la torre ha sido girada hacia atrás y que las escotillas de la torre están cerradas, por lo tanto sospecho -aunque puedo estar equivocado- que dicho giro se ha hecho para que el cargador -junto con los demás tripulantes- pudiesen evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la de emergencia permaneciendo así bajo una mayor cobertura ante un posible fuego antipersonal enemigo.

3. El Leo-2 detrás del muro gris escalonado:



Según las fuentes este Leo-2 fue impactado por un Kornet y como se puede ver de nuevo en el lateral de la torre. Obviamente teniendo el blindaje lateral de la torre en mente y la gran potencia de este misil la munición de la torre sería incendiada. De momento no hay más información sobre este suceso en particular.

4. El Leo en campo abierto:



Este Leo es de momento el único que ha sido atacado desde el frontal y supuestamente con un TOW-2A (El mismo que impacto en el frente del T-90) y los resultados varían según las fuentes. Unas dicen que no hubo una penetración del blindaje y otras que si hubo una penetración del blindaje. Yo personalmente me decanto por la última porque me parece perfectamente posible teniendo en mente los datos del misil y del blindaje, también en ese mismo día Turquía confirmo la perdida de un carro y de que tuvo 4 heridos.

5. El Leo que explota al estilo Hollywood:




Este es el que menos me convence de todos, primero porque supuestamente el misil fue un Konkurs kurdo, del cual ya sabemos que es antiguo y tiene problemas con el blindaje de un Leo-2A4 y segundo porque en el video se ve un disparo de misil pero 2 explosiones a lo más bestia y dichas explosiones no encajan para nada con lo que ya se ha visto sobre la deflagración de municiones en carros de combate. En resumen, he colocado este suceso para que el artículo sea más completo pero no hay por donde pillarlo y no me cuadra para nada.

*************************

Resumen final


Que lecciones podemos tomar de todo esto…

* Todos los impactos con la excepción de uno fueron contra el lateral del Leo-2, por lo tanto queda obvio que los oponentes de los turcos entienden el combate anticarro bastante bien ya que saben que usar los misiles contra el frontal de un carro es siempre la última opción y en cambio se debe favorecer tácticas y posiciones que atacan el lado o el trasero de un carro.

* Al igual que los árabes los turcos han sido criticados por usar sus tanques desde posiciones estáticas como una especie de artillería, sin embargo para ser fieles a la verdad e imparcialidad aclaro que los Leo turcos puestos fuera de combate en los casos 1,2 y 3 ocurrieron dinamicamente durante la misma batalla. O sea que usaban esas posiciones durante el combate en sí para protegerse lo cual es lo correcto, por lo tanto estos carros no estaban en posiciones estáticas de larga duración en la cual había amplias oportunidades de reconocimiento y de ponerse tranquilamente en buena posición de tiro.

* Teniendo estos dos últimos puntos en mente, queda claro que la debilidad de los turcos esta en la protección de los flancos de sus unidades blindadas durante el combate en si y eso puede ser debido a malas tácticas y/o falta de tropas y medios. Para ser justos también menciono que no existe 100% de protección de flancos y que crear una solida protección de los flancos contra tropas que usan un RPG-7 que tiene un alcance de 200m es una tarea bastante fácil de conseguir, pero contra misiles que tienen alcances de hasta 5500m eso es ya de lo más complicado y eso se debe a que cuando mayor es el alcance más difícil es detectar dicha unidad anticarro y mucho mayor es el numero de posibles posiciones de tiro desde las que el misil puede ser usado.

* Con respecto al Leo-2A4 hay que tener en mente que este carro no ha sido modernizado o modificado de alguna manera durante más de tres décadas, ademas de ser antiguo para los estándares de hoy esta completamente configurado para un combate contra unidades mecanizadas soviéticas durante la década de los 80 dentro del marco de la Guerra Fría y no una guerra civil -con involucración extranjera- de intensidad media en el Oriente Medio del siglo 21. La foto de abajo ya lo dice todo como un Leopard-2 debería estar para la época actual…

¿¿¿Han fracasado los Leopard-2A4 turcos en Siria???

En mi opinión personal no veo ningún fracaso en el carro en sí ya que los impactos vinieron desde el lateral en angulo perpendicular y en la practica esa zona es prácticamente imposible de proteger contra misiles de los más modernos y potentes, además de que dicha debilidad esta presente en todos los carros de combate del mundo. Hay que tener en mente que una protección lateral que fuese igual de buena que la frontal reventaría por completo los limites de anchura del carro para poder circular razonablemente en las carreteras y calles, aparte de que el peso subiría a niveles astronómicos.
En este aspecto no hay nada que hubiese sido fuera de lo normal o esperado.

En resumen: Con la tecnología actual es imposible crear un carro de combate que tiene la misma protección lateral que la frontal y que encima protege contra la última generación de misiles anticarro. Eso no se consigue ni siquiera con sistema de protección activa, ya que estos pueden ser saturados debido a que solo tienen una cierta cantidad de municiones y lanzadores, a parte de que ya existe cohetes anticarro que usan señuelos para engañar dichos sistemas y es muy probable que los próximos misiles tengan un perturbador de radar incluido.

Como punto positivo tengo que decir que aunque el Leopard-2 lleva munición desnuda en el chasis – o sea sin ningún tipo de protección – parece que las bajas mortales tras impactos de misiles son al parecer muy bajas y que por lo tanto el concepto de protección si ha funcionado. El futuro nos dirá si realmente fue así…

Como punto negativo tengo que decir el impacto del TOW-2A sobre el frontal del Leo me ha dejado un mal sabor en la boca, ya que el T-90 M1992 ha encajado mejor este misil. Para ser justos estoy seguro – aunque no hay nada 100% confirmado – que dicho T-90 ha recibido una modernización de su blindaje y que por el otro lado es probable que los Leo turcos no tuviesen el suyo al último nivel. Si realmente el T-90 no recibió ninguna modernización de su blindaje (cosa que dudo por completo) y el de los turcos si estuviese en su última versión pues entonces deja claro que el T-90 es superior en este aspecto. En fin, teniendo en mente los patrones históricos en la carrera del blindaje contra la munición y las distintas variables con respecto al blindaje de ambos carros tengo que decir que con respecto a este suceso en particular y su resultado estoy algo disgustado…

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final.

En un futuro muy próximo habrá un artículo sobre las expectativas de la gente no-informada con respecto a los carros de combate de hoy ya que guarda relación con esta serie de sucesos con respecto al Leopard-2 y otros carros de combate occidentales y también habrá otro sobre la propaganda con respecto a las bajas de carros de combate.

Un saludo a todos

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

Unos apuntes antes de que empiecen las fiestas…

Hola a todos,

debido a las últimas peticiones durante el articulo del Controversias: Siria 2015. T-90 o T-90A vs TOW-2 o TOW-2A estoy escribiendo un artículo sobre las bajas de Leopard-2A4 del ejercito turco en Siria y ya me queda bastante poco para terminarlo. Por lo demás los artículos irán saliendo al ritmo de siempre, o sea que no tengo pensado hacer alguna pausa navideña o algo así por el estilo.

El podcast ha tenido un éxito mayor de lo esperado y se me ha invitado para tratar otros temas de los que ya tenemos alguna que otra idea pero aun queda fecha por concretar.

Finalmente os deseo a todos vosotros unas muy felices fiestas y por si acaso estuvieseis buscando alguien para hacerle un pequeño regalito de navidad os recuerdo que el blog tiene una cuenta de Paypal y que le vendría muy bien.

Muy bien, lo que había que decir, dicho está.

¡Nobles caballeros de la gloriosa caballería pesada, que empiecen las fiestas y que os divirtáis mucho!

Un saludo

He sido invitado a un Podcast sobre las triadas de los carros de la OTAN y la URSS

Hola a todos,

el conocido foro militar Portierramaryaire me ha invitado hace varias semanas ha formar parte de un Podcast y el cual ocurrió ayer. Para mi ha sido todo esto un gran honor y me he alegrado mucho poder haber formado parte de este episodio y haber podido contribuir con información que espero que haya sido útil e interesante.

Aviso que es el primer podcast de mi vida en el que he formado parte y por si acaso pido disculpas de antemano por mi nivel de principiante como orador.

Por si os interesa, en este enlace de Youtube podéis escuchar todo el Podcast entero.
La primera parte trata de noticias militares sobre todo tipo de sistemas.

*** La segunda parte empieza a partir de la hora 3:25 que es donde tratamos diversos temas sobre tanques de la Guerra Fría, mitos, y otros temas que guardan relación con todo esto. ***

https://www.youtube.com/watch?v=dC26yFJxlFQ

De paso considerad suscribiros y darles un pulgar hacia arriba si os ha gustado.

Considerad también formar parte del foro Portierramaryaire si os interesa todo lo relacionado con el mundo militar.

El podcast ya ha sido subido a la plataforma Ivoox.com (https://www.ivoox.com/podcast-portierramaryaire-podcast_sq_f1456223_1.html) por si queréis oírlo a través de este medio y también tenéis la ya mencionada opción sobre Youtube.

Ya me diréis como os ha gustado y no dudéis en dejar ideas para un nuevo podcast.

Mientras tanto muchas gracias a todos vosotros y todos los miembros del foro Portierramaryaire.

Un saludo

Blindajes de acero Parte 2 de 2: Conceptos de protección, tipos y configuraciones de blindaje ¡Segunda actualización!

Hola a todos,

seguimos con la siguiente parte sobre blindajes de acero. Para los que quieren repasar la primera parte aquí os dejo el enlace: Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección


Como recordatorio de la primera parte os dejo de nuevo los distintos niveles de protección de cada tipo de acero.


Niveles de protección de los distintos aceros:

En esta lista vamos ha ver las capacidades de los distintos tipos de acero y en la cual veremos como de gruesa tiene que ser una placa para proteger contra una bala anti-blindaje del calibre 7,62mm.

Como punto de orientación usaremos la típica placa de acero laminado – o sea RHA con 320-380HB – que necesita un grosor de 14,5mm para protegerse contra dicha bala.

El acero colado es el más blando y por lo tanto necesita 15,3mm o un 5% más para garantizar la protección.

El acero de alta dureza solo necesita 12,7mm o un 12% menos que la placa RHA para asegurar la protección.

Los aceros duplex y VIM/ESR que son de última generación ya solo necesitan un grosor de 9mm o un 38% menos que la placa RHA para garantizar la protección.

Como podemos ver muy bien, los aceros no son para nada iguales o parecidos. ¡¡¡De echo entre el acero colado y el acero VIM/ESR hay una diferencia en la protección de un 43%!!!

*************************

Teniendo en cuenta los niveles de protección que ofrecen los distintos tipos de aceros vamos a ver con más detalle como protegen los distintos tipos de blindajes de acero que existen:

Concepto de protección nr. 1: La simple parada

Este concepto es el más simple de todos y se trata simplemente de tener una placa más gruesa de lo que el proyectil antitanque enemigo pueda penetrar y así asegurar la protección.

Este concepto de protección es usado en tres tipos de blindajes:

El blindaje de un solo tipo de acero y usado por ejemplo en el tanque pesado Tiger I. Para ser super exactos este tanque en si tiene un acero de superficie endurecida para su blindaje, sin embargo este endurecimiento es tan mínimo – solo 265 en la escala de Brinell – que de facto se puede considerar como acero de un solo tipo y esta basado en un acero laminado pero relativamente blando para asegurar que en caso de impacto sea lo suficientemente flexible para que no se agriete o sufra roturas. Aunque fuese un acero bastante blando con el grosor de 110mm era una protección tremenda para los estándares de 1942.

Más tarde el concepto fue mejorado con el blindaje de acero de distintas durezas la introducción de placas de acero con capas de distintas durezas como por ejemplo acero laminado de superficie endurecida o placas duplex obteniendo así un efecto duro-flexible, o sea donde la primera capa frena y daña el proyectil mientras que la segunda capa absorbe el resto del proyectil como si fuese la red de una portería.

Un típico representante de este blindaje es el Panzer IVG, el cual, al igual que el Tiger I es de acero laminado pero a diferencia del primero la superficie esta endurecida hasta una dureza de 520 en la escala de Brinell, o sea casi el doble.

Un detalle que hay que tener cuidado es que por ejemplo en el caso del Panzer IV su blindaje fue mejorado añadiendo placas adicionales de acero laminado, sin embargo todo estas placas eran del mismo tipo de acero y estaban soldadas las unas a las otras sin ningún espacio entre ellas y por lo tanto actuaban de facto como un bloque singular de acero al que después se le añadió el proceso de endurecimiento de la superficie, consiguiendo así el blindaje de acero de distintas durezas.

El tercer tipo es el blindaje de distintos aceros, este es la siguiente evolución y esta basado en el mismo concepto que el anterior pero con una optimización mejorada gracias al uso de distintos aceros. Con este blindaje hay que tener en mente los distintos aceros están fijados el uno al otros sin ningún tipo de espacio entre ellos y por lo tanto es de facto un bloque singular de blindaje. Un típico representante de este blindaje es el Cazatanques Ferdinand – aunque técnicamente es un tanque cazador (=Jagdpanzer) y no un cazatanques (= Panzerjäger), en la foto de abajo vemos que este vehículo usa en su frontal una placa de acero de alta dureza – ver remaches marcados en azul – mientras que la placa trasera es de acero laminado.

*******************
PRIMERA ACTUALIZACIÓN

Concepto de protección nr. 2: El rebote o desviación

El siguiente paso evolutivo para mejorar el blindaje solido de acero era usar esa misma placa de blindaje y colocarla de forma inclinada, obteniendo así el blindaje inclinado.

Históricamente el blindaje inclinado fue inventado para los buques de guerra, específicamente el buque de guerra revestido de hierro (Ingles: Ironclad) que era una especie de precursor del acorazado siendo su representante más famoso el CSS Virginia, el cual demostró en combate que prácticamente no podía ser dañado seriamente por la artillería naval de la época, ni siquiera a cortas distancias.

Para la 1GM nadie sabia realmente que apariencia debía tener un tanque de batalla, una de las ideas era crear el tanque como un “acorazado terrestre” y por lo tanto tiene su lógica que se usaran algunos que otros conceptos de protección de los buques de guerra, en este caso el blindaje inclinado.

En la opinión general común aun se cree que el primer tanque en usar el blindaje inclinado era el famoso T-34 soviético, sin embargo la realidad es que dicho blindaje fue introducido por primera vez en 1916 en el tanque francés Schneider CA1 de la Primera Guerra Mundial, en la foto de abajo vemos como el morro es puntiagudo y las placas están remachadas lo cual significa que era acero de alta dureza.

El blindaje inclinado es más sofisticado de lo que inicialmente parece ya que protege también de otras formas adicionales que no son obvias a primera vista:

* La más obvia es la desviación del proyectil (imagen de arriba) y esta ocurre incluso cuando el proyectil ha conseguido una penetración inicial ya que es desviado en dirección de la inclinación alargando así el camino que este tiene que penetrar.

Sin embargo hay que tener en mente que para que dicha desviación ocurra el proyectil tiene que impactar en un angulo de menos de 70° para que haya alguna probabilidad de que ocurra. Impactos por encima de los 70° tendrán un efecto desviador mínimo o inexistente, en la foto vemos que con el bajo angulo de inclinación del lateral de la torre no hay rebote que pueda ocurrir.

Aun así no es una medida inútil ya que sirve para aumentar el grosor del blindaje sobre el eje horizontal que será explicado en el próximo párrafo.

* Ya por la simple inclinación el grosor horizontal del blindaje aumenta, como podemos ver muy bien en la siguiente foto una placa de blindaje de 10cm de grosor inclinada a 60° equivale a un grosor horizontal de 20cm o sea el doble.

* Otro efecto del blindaje inclinado es que al impactar provoca un estrés asimétrico sobre proyectiles cinéticos con forma de bala, dicho choque inicial no se propaga por toda la superficie del proyectil de forma gradual y equitativa y por lo tanto puede provocar que el proyectil reviente al impactar contra el blindaje. En la imagen de abajo vemos el la parte de abajo (en rojo) de la punta del proyectil es la que tiene que soportar la mayor parte de la penetración.

Dicho efecto también actúa contra algunos tipos de cargas huecas si impactan en bajo angulo ya que el impacto lateral daña el cono y perturba la creación de un chorro efectivo, pero eso no ocurre contra cargas huecas que han sido iniciadas (espoleta avanzada) sin haber tenido un contacto previo con el blindaje.

También podía ocurrir con modelos más antiguos que la espoleta fallase al impactar malamente contra el blindaje inclinado y que por lo tanto no se crease un chorro. Sin embargo sino ha ocurrido algo de lo ya mencionado y el chorro se ha creado limpiamente entonces la inclinación del blindaje no tiene ningún efecto sobre la capacidad de penetración de dicho chorro, si un particular chorro penetra por ejemplo 30cm pues penetrará esos 30cm de acero independientemente de si este esta inclinado o no.

Tipos de blindajes inclinados

Con respecto a los blindajes inclinados prácticamente todos los tanques los tienen del mismo tipo en el frontal del chasis sin embargo para la torre existen 2 tipos principales:

* El blindaje inclinado recto, se caracteriza principalmente por placas rectas en el frontal para conseguir la mayor probabilidad de protección contra una dirección de ataque en particular y esta pensado mas bien para carros defensivos, un ejemplo muy bueno es el Merkava Mk.1.

La desventaja de dicho diseño es que la protección de este tipo de blindaje cae considerablemente cuando los ataques vienen desde otras direcciones más laterales.

* El segundo tipo son los de blindaje inclinado redondeado, típico en carross soviéticos. El efecto redondeado tiene la desventaja que no ofrece un efecto de desviación tan bueno pero lo hace contra mayores ángulos de tiro y es por lo tanto ideal para carros de ataque ya que estos suelen recibir los disparos desde más direcciones que un carro defensivo que los recibe principalmente desde el frente. Un excelente ejemplo es el T-55.

Luego existe un grupo aparte que son los tanques puristas del blindaje inclinado, estos carros se caracterizan en que llevan el concepto del blindaje inclinado hacia su máxima expresión sin renunciar a nada y por lo tanto están muy bien protegidos y desde muchos ángulos de ataque tanto en la torre como el chasis y son igual de buenos tanto para misiones defensivas como ofensivas. La desventaja es que la producción es mucho más cara y suele haber problemas de espacio interior y ergonomia.
Dos ejemplos muy buenos de estos “puristas” son el tanque pesado IS-3 y

el tanque de infantería ligero FCM 36.

Si uno se fija bien en estos tanques es que todo su frontal como su lateral tiene un blindaje con bastante inclinación y obviamente en su época ambos eran famosos porque era muy difícil ponerlos fuera de combate.

Por lo general casi todos los tanques desde la 1GM hasta las primeras décadas de la Guerra Fría tenían en menor o mayor medida elementos del blindaje inclinado, por lo tanto dichos tipos de blindaje inclinado explicado en este artículo son los ejemplos más extremos para ver por donde van las filosofías dentro de este concepto de protección.

*********************************

SEGUNDA ACTUALIZACIÓN

Concepto de protección nr. 3: Debilitación y parada


La idea de este concepto es provocar prematuramente algún tipo de debilitación o desventaja en el proyectil enemigo con la meta de que este deje de estar en condiciones de penetrar el blindaje final.

Dicha debilitación o desventaja en proyectiles cinéticos pueden ser…

  • ralentización de la velocidad del proyectil para así disminuir su capacidad de penetración,
  • desestabilización del proyectil para provocar malos ángulos de impacto sobre la segunda placa de blindaje reduciendo así la capacidad de penetración
  • durante la penetración de la primera placa de blindaje el proyectil es sometido a un tremendo estrés y daño estructural que se acumula durante el proceso de penetración pero que no tiene espacio para liberarse ya que es contenido por el propio blindaje manteniendo así el proyectil en una sola pieza. Sin embargo cuando dicho proyectil atraviesa dicha placa y sale por el otro lado al aire libre dicha contención deja de existir y por lo tanto el estrés almacenado durante la penetración se libera. En el mejor de los casos eso provoca que inmediatamente después de haber atravesado la placa, el proyectil reviente en multiples fragmentos que luego son contenidos por la segunda placa. En el caso menos optimal tenemos un proyectil estructuralmente tan dañado que apenas se mantiene de una pieza y que en dicho estado impacta contra la segunda placa rompiéndose por completo antes de conseguir la penetración final.
  • anular el mecanismo de penetración del proyectil. Ejemplo: Algunos tipos de proyectiles antitanque usan por ejemplo un cono balístico para que el proyectil tenga mejores opciones de penetrar un blindaje sin romperse al impactar. Dicho cono es destruido durante el impacto con la primera placa de blindaje y por lo tanto deja de estar disponible para la segunda placa.
En esta foto vemos como ejemplo un proyectil antiblindaje de la 2GM y dentro del cuadro y con lineas rojas diagonales vemos el ya mencionado cono balístico.

Contra cargas huecas las debilitaciones o desventajas pueden ser…

  • activación prematura de la espoleta con el efecto de que no se crea el chorro a la distancia ideal contra la placa de blindaje final
  • añadir más desgaste adicional al chorro
  • dañar el proyectil al impactar para impedir la creación de chorro eficaz (Blindaje de rejas)
  • inclusión de espacio vació en el trayecto el chorro, lo cual facilita la descomposición del chorro en multiples partes. 

Dicho concepto de protección es aplicado a través de lo que se conoce como el blindaje espaciado e históricamente fueron también los franceses los primeros en introducirlos en sus propios tanques de la 1GM, primero en el Schneider CA1 en su versión mejorada “Surblindé” (Foto más arriba) y luego en el Saint Chamond en su versión mejorada “Modelé 18”.

Esto hecho demuestra lo increíblemente avanzados que iban los franceses en materia de blindaje, de hecho sus primeros tanques iban ya conceptualmente 4 generaciones por delante de los demás, ni siquiera 25 años después durante la 2GM ninguna nación consigue introducir blindaje espaciado e inclinado, 60 años después este concepto aun será utilizado en el Merkava Mk.1 de 1978.

Aun así estos hechos históricos también nos demuestran otra cosa:

Que solo porque un blindaje sea conceptualemnte inferior o más antiguo 
no significa que no cumpla sobre el campo de batalla, 
tanques como por ejemplo el tanque pesado Tiger I o el Sherman M4A3E2 Jumbo son prueba de ello.

Muy bien, sigamos con los 3 tipos principales de blindaje espaciado

1. El blindaje espaciado ligero,

el cual destaca por el uso de placas delgadas. Este blindaje esta pensado principalmente contra calibres menores de proyectiles cinéticos como por ejemplo rifles antitanques/antimaterial o cargas huecas.

Una variante es el blindaje de rejas,

tecnológicamente es un concepto inferior porque solo protege contra cargas huecas, pero esta más adaptado al combate moderno debido a la carencia de potentes rifles antimaterial en el campo de batalla de hoy como por ejemplo el Denel NTW-20 del calibre 20mm.

2. El blindaje espaciado pesado,

Este blindaje se diferencia del anterior en que usa placas de blindaje pesadas y por lo tanto son efectivos contra proyectiles cinéticos de todos los calibres y cargas huecas. Blindajes espaciados pesados solo existen como faldones pesados para el lateral de tanques, sin embargo estos faldones son de blindaje compuesto o reactivo y no de acero, así que no cuentan para este artículo.

Los blindajes espaciados pesados basados solo en acero solo existen de forma inclinada y por lo tanto son aun más efectivos ya que a las ya mencionadas propiedades del blindaje espaciado hay que añadir los efectos del blindaje inclinado.

Un típico representante de este tipo de blindaje es el Chieftain Mk.10, en la primera foto vemos como comparación un Mk.5 con su blindaje inicial 

y en la segunda vemos el Mk.10 con su blindaje extra marcado en azul para que se vea la diferencia.

Este blindaje espaciado esta compuesto por una gruesa (~20cm) placa adicional de blindaje inclinado colocada sobre el frontal de la torre. En la siguiente foto vemos la torre volcada de un Mk.10 en un campo de tiro y en azul vemos una parte de dicha placa adicional.

3. El blindaje espaciado de varias cámaras,

este blindaje es la siguiente evolución y aparte de que también esta inclinado esta basado en que en vez de dos placas de blindaje tenemos 3 o más placas con sus respectivo espacios y por lo tanto tenemos un efecto espaciado multiplicado. Un ejemplo es el chasis del T-72B M1985,

en el cual vemos que después de la gruesa placa exterior tenemos un espacio con cuatro placas más delgadas – de acero de alta dureza – y luego tenemos la gruesa placa final que es la que separa los tripulantes del blindaje del chasis.

Continuara…

Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A

Hola a todos,

gracias al material expuesto por el lector y comentador José, se ha creado una controversia con aquel famoso suceso del 2015 en Siria en el cual un T-90 fue impactado limpiamente en el frontal de la torre con el resultado de que el tanque pudo encajar el misil sin que aparentemente hubiese graves daños y también se pudo ver que uno de los tripulantes abandono el tanque rápidamente por si mismo.

A la hora de evaluar el rendimiento del blindaje estos sucesos son tremendamente importantes y valiosos pero solo siempre y cuando la información es detallada y exacta. Cuando la información no es exacta o incluso se contradice es cuando comienzan las controversias y por eso he decidido escribir este artículo.

Cuando nos fijamos en las distintas fuentes y artículos vemos sin embargo que en muchas veces hay grandes faltas de exactitud y se leen por lo general T-90, T-90A, TOW, TOW-2, TOW-2A, etc,… El problema que hay con esos artículos es que muchas veces se lee “T-90” pero como lector no se sabe si refieren a ese termino como un termino general o si se refieren al T-90 de primera versión de octubre 1992.

Lo mismo ocurre con el termino “TOW” que puede significar 2 cosas: Que simplemente se trata de un misil de esta familia sin especificar la versión PERO también puede que se trate de un TOW en su primera versión. Por lo tanto un lector externo y quizás con pocos conocimientos en esta materia ¿como va ha saber a que se refieren exactamente con estos términos?

En este enlace vemos un ejemplo de esta clase de artículos donde no se especifica nada.
https://defense-update.com/20160227_tow_vs_shtora.html

Antes de seguir aclararemos primero los “sospechosos” principales y cierta información confirmada que guarda relación y contexto con todo esto:

  • El misil TOW-2 entró en servicio en 1984, era de carga hueca singular y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA).
  • El misil TOW-2A entró en servicio en 1986, con dos cargas huecas en tandem para lidiar con blindajes reactivos y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA) después del efecto reactivo del ladrillo. O sea que la primera carga hueca anula el ladrillo reactivo mientras que la segunda actúa contra el blindaje principal.

Como detalle histórico aclaro que fue en 1982 cuando se comenzó a usar en tanques israelíes el ladrillo de blindaje reactivo, para 1983 (Kontakt-1) y 1985 (Kontakt-5) la URSS los introdujo en su tanques propios. Por lo tanto es obvio que el misil TOW-2A de 1986 era la respuesta americana al ladrillo reactivo.

Por lo que he leído en el escenario sirio los misiles TOW usados son en su versión TOW-2 (BGM-71D) y TOW-2A (BGM-71E).

Sigamos con el último sospechoso…

  • T-90 M1992: Este es la primera versión del T-90, esta basada en el T-72B M1989 y entró en servicio exactamente el 5 de octubre de 1992, pero por norma general se considera el 1993 como año redondo ya que el 92 estaba en sus finales y los tanques que entraban se contaban a cuenta gotas. 
  • Por lo tanto oficialmente el T-72B M1989 y el T-90 M1992 tienen exactamente el mismo blindaje, el cual era muy bien conocido por la OTAN y que tenia una protección frontal en la torre contra la carga hueca de 770mm como máximo y sin contar el ladrillo reactivo. De hecho el Panzerfaust 3-IT fue diseñado teniendo este blindaje en mente y con sus 900mm de penetración después del ladrillo reactivo garantizaba la puesta fuera de combate de un T-72B o por consiguiente un T-90 de primera versión.

    En su tiempo (2015) cuando yo me fije en este suceso la información que yo había encontrado era que se trataba de un TOW-2A que había impactado contra un T-90. Yo sabia que con 900mm de penetración después de ladrillo reactivo no podía ser un T-90 de primera versión ya que este esta basado en el T-72B  y este aguanta 770mm como máximo.

    Por lo tanto basándome en este hecho, en la fotos que he visto,

    en ciertas fuentes que he leído y en que es difícil distinguir un T-90 de un T-90A porque la forma de la torre esta muy tapada por el blindaje reactivo y el sistema Shtora, yo asumí que todos los tanques T-90 en Siria eran de la versión T-90A.

    Sin embargo después de que José pusiese dichos enlaces y de que yo volviese a rebuscarlo todo por la red me he dado cuenta que estaba equivocado y que efectivamente también hay T-90 de primera versión (T-90 M1992) en uso en Siria. En este artículo publicado en Rusia se menciona el misil y el tanque exactos involucrados en este suceso y por lo tanto lo confirman también.

    Como última confirmación vemos dos fotos del tanque en particular que también confirman que efectivamente se trata de un T-90 M1992.

    Por lo tanto este suceso nos confirma que la torre de un T-90 M1992 tiene una protección frontal por encima de los 900mm RHA contra la carga hueca.





    Pero….¡Hey, alto ahí!





    ¿¿¿No estaba el T-90 inicial basado en el T-72B y este tenia una protección confirmada de 770mm contra la carga hueca???

    Entonces ¿¿¿Como pudo la torre aguantar 900mm???

    Oh, esa es una pregunta muy interesante… Parece que estamos ante otra jugada de Maskirovka, ¿no?

    ¿Que pensáis? 

    ¿Han cambiado los rusos a secretas el blindaje del T-90 en algún momento durante la década de los 90 o después del 2000?

    Como ambas torres son externamente iguales ¿habrán cambiado también el blindaje con los T-72B3 actuales?

    O quizás hayan cambiado a escondidas el diseño del ladrillo reactivo Kontakt-5 y este ahora tiene un cierto efecto contra cargas huecas en tandem, aunque oficialmente según los rusos no lo tiene…

    Quizás el TOW-2A no cumplía lo que prometía… O quizás estaba averiado…

    Estaré muy atento a vuestros comentarios….jejejejejeje

    Un saludo

    Fuentes y enlaces:
    Wikipedia
    https://www.gazeta.ru/army/2016/02/29/8101481.shtml
    https://rg.ru/2016/03/21/foto-t-90-ucelevshego-pri-popadanii-rakety.html
    https://misterxanlisis.wordpress.com/2015/12/09/t-90-en-siria/
    http://alejandro-8.blogspot.com/2016/03/analisis-de-un-t-90-alcanzado-en-siria.html
    http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11/t-90-destruido-en-siria-16-11-2017.html

    TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor

    Del T-72B1 hacia el T-72B1MS “Águila Blanca” para Nicaragua – Evaluación técnica

    Hola a todos,

    el T-72B1MS “Águila Blanca” es un tanque que por culpa de Alejandro del blog Historia y tecnología militar (No olvidéis pinchar), me lleva picando desde hace mucho así que no he podido resistirme ha escribir este artículo porque hasta yo mismo estaba curioso como de buena resultaría esta modernización.


    Para estudiar este tanque y su modernización más detalladamente creo que lo mejor es haciendo una comparación técnica con el tanque en el que esta basado inicialmente, el T-72B1 de la Unión Soviética, así veremos apartado por apartado donde se aplicaron mejoras y que efectos tienen.

    1. Contexto de la comparación:

    Solo un detallado análisis de la modernización del T-72B1 hacia el T-72B1MS Águila Blanca


    2. Periodo temporal: Situación actual (2019)
    3. Información general:

    Familia
    T-72
    T-72
    Versión exacta
    B1
    B1MS Águila Blanca
    Constructor Uralvagonzavod Fábrica de Reparaciones #61, ahora Rostec
    Estatus actual
    Almacenado
    En servicio en Nicaragua y Laos
    Año de introducción
    1985
    Existe desde 2012, introducido en el 2016
    País de procedencia
    URSS
    Rusia

    Este T-72 modernizado fue demostrado al publico durante una exposición militar en Moscú en el 2012, y esta modernización es ofrecida por la Fabrica de Reparaciones Nr.61 situada en la ciudad de San Petersburgo también conocida como la Venecia del Norte.

    Nicaragua fue el primer cliente en el 2015 y por un precio de 80 millones $ adquirió 50 tanques, lo que nos da 1,6 mio por tanque, lo cual es para los estándares de hoy muy barato, solo como comparación en 2011 el Leopard-2E costó unos ~12 Mio $ por unidad.

    En el 2019 Laos fue el segundo cliente y adquirió 30 unidades, según fuentes rusas Uruguay ha adquirido 100 unidades pero esta información no es segura ya que otras fuentes lo niegan, también se rumorea que Serbia esta interesada en este tanque.





    4. Mando y Control:

    4 A. Puesto del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Ventanillas/Periscopios
    5
    5
    Visor propio día
    TKN-3MK
    PKP-72, visor termal de 3° generación sin canal óptico
    Aumentaciones
    x5
    ¿?
    Visor nocturno, tipo
    TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
    PKP-72, visor termal de 3° generación
    Aumentaciones, alcance
    x3, ~500m
    ~3000m
    Estabilización visor
    Manual
    Automático
    Telecomunicación disponible
    Si
    Si
    Sistema de navegación
    No
    Si
    Combate en red
    No
    Si
    Cámaras vigilancia 360°
    No
    No

    Apuntes:

    El visor de comandante PKP-72 es una de las características externas con las que se puede distinguir este tanque de otras versiones de T-72B ya que esta montado en el exterior en el lado posterior izquierdo de la torre.

    El visor PKP-72 es curioso ya que carece de canal óptico propio y tiene que usar el visor de la ametralladora lo cual me parece algo raro. Por lo demás el visor cumple con los mejores estándares actuales, tiene estabilización automática y tiene un termal de 3° generación que permite reconocer blancos de noche hasta alrededor de los 3000m dependiendo de las circunstancias climáticas. He rastreado toda la red pero no he encontrado ninguna información con respecto a la aumentación de dicho visor pero lo lógico seria que estuviese muy por encima del TKN-3MK.

    El tanque dispone también de un sistema para el combate en red y un sistema de navegación basado en guía inercial y satélite.

    En ambas fotos de abajo vemos la diferencia entre ambos puestos de comandante, primero el T-72B1

    y luego en el águila.

    4 B. Control de tiro del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Movimiento propio torre
    Si
    Si
    Acceso al visor del artillero
    No
    ¿?
    Conexión al sistema de tiro
    No
    Si, con auto-tracking propio
    Asignación de blancos
    Si
    Si
    Tiro propio, estático, día No
    Si, si, si
    Tiro propio, movimiento, noche
    No
    Si, si, si
    Medición de distancia propia
    Si, stadiamétrico
    Si, láser

    Apuntes:

    En el Águila Blanca el concepto esta basado en un sistema completo de cazador-matador (Ingles: Hunter-Killer) y en el que el comandante no solo puede encontrar y designar blancos para el artillero sino que en caso de emergencia puede abrir fuego sobre estos por si mismo y sin ningunas limitaciones ya que dispone de las mismas capacidades de tiro que el artillero, de hecho el visor tiene incluso un sistema seguimiento automático (Ingles: Auto-tracking).

    Lo que no sé con certeza es si el comandante tiene acceso al visor del artillero o no, pero viendo el nivel tecnológico de todo el sistema es casi seguro que sea así.

    4 C. Armamento del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Armamento comandante
    12,7x108mm HMG
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    No
    Si
    Visor día, aumentaciones
    Mira abierta, x0
    ¿?
    Visor nocturno
    No
    No ¿?
    Estabilización
    No
    ¿?

    Apuntes:

    La segunda gran diferencia externa para distinguirlos es el afuste de control remoto de la ametralladora pesada.

    La ventaja de este afuste es que permite abrir fuego sin tener que exponerse, sin embargo la información detallada escasea y no conozco las aumentaciones del visor, también parece que no tiene ningún tipo de estabilización ni tampoco que tenga un visor con capacidad nocturna.

    Aun así suponiendo que todo esto sea verdad las capacidades en total siguen siendo igual o mejores que con el afuste original.

    4 D. Resumen – Mando y control:

    En este segmento vemos el enfoque principal de la modernización de este tanque y con un resultado tan bueno que cumple en casi todo con los mayores estándares internacionales.

    Comparado con un T-72B1 el Águila Blanca

    • tiene mayor capacidad de reconocimiento de blancos tanto estaticamente como en movimiento,
    • de noche tiene un alcance de visión 6 veces mayor,
    • mayor eficiencia, efectividad y rapidez de respuesta sobre el campo de batalla, 
    • es más rapido a la hora de encontrar blancos, asignarlos al artillero y abrir fuego sobre este,
    • reacciona y abre fuego más rápidamente y sin ninguna limitación ante amenazas repentinas,
    • el alcance de la visión nocturna permite el uso de todo el potencial del cañón,
    • puede usar la ametralladora pesada con mayor seguridad y eficacia.  

    En resumen: Ambos juegan en dos ligas completamente distintas.

    5. Movilidad general:

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Peso
    46t
    47,3t
    Anchura
    3,60m
    3,60m
    Transporte por avión
    An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
    An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    Transporte ferroviario Limitado 
    Limitado 
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    El águila es 1300kg más pesado pero con 47,3 toneladas se queda por debajo de las 48 toneladas de capacidad de Il-76MD y por lo tanto no hay ninguna desventaja en la movilidad estratégica.

    5 B. Movilidad operativa:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Motor, modelo V-12, V-84-1
    V-12, V-84MS
    Combustible
    Diesel, Multicombustible
    Diesel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    1200 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    2,5 l/km
    2,3 l/km
    Autonomía
    480 km
    525 km
    Velocidad máxima carretera 60 km/h
    60 km/h
    Tanques externos opcionales
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Si, 2x 200 litros, +175 km
    Unidad auxiliar de potencia
    No
    Si

    Apuntes:

    El motor es el mismo que en el T-72B1 pero tiene una designación diferente y según el productor la autonomía es de 700km, yo asumo que en este numero han incluido los bidones externos y eso nos lleva a un motor con un consumo de combustible reducido.
    Otro detalle relevante es la presencia de una unidad auxiliar de potencia (APU), la cual baja el consumo cuando el tanque esta estático y también ayuda algo con el camuflaje térmico.
    En todo lo demás son iguales.

    Inicialmente se había pensado colocar el APU en uno de los compartimientos traseros colocados debajo del sujetador de los bidones de combustible,

    sin embargo esta opción ha sido descartada, supongo que por el riesgo de que choque con el terreno a la hora de subir empinadas o conduciendo marcha atrás. Los águilas tienen ahora un compartimiento alargado colocado sobre el chasis en su lado izquierdo y es la tercera característica para identificar estos tanques. Abajo lo vemos marcado en azul.

    5 C. Movilidad táctica:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Potencia motor
    840 cv
    840 cv
    Ratio potencia/peso
    18,26 cv/t
    17,76 cv/t
    Suspensión
    Barras de torsión
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,49 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    2,9 m
    2,9 m
    Escalada 0,85 m
    0,85 m
    Subida en %
    60
    60
    Inclinación lateral en %
    40
    40
    Vadeo
    1,8 m
    1,8 m
    Buceo
    5 m
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,93 kg/cm²
    0,96 kg/cm²

    Apuntes:

    Debido a que el motor tiene la misma potencia y el águila es algo más pesado tenemos un poco de perdida en la presión sobre el suelo y en la agilidad del tanque pero nada que sea realmente preocupante.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Ventanillas
    1+2 con limitaciones
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    ¿?
    Control de dirección
    2 palancas
    2 palancas
    Transmisión
    Manual
    Semiautomática
    Unidad de control de vehículo
    No
    Si
    Cámara marcha atrás
    No
    Si

    Apuntes:

    En este apartado tenemos también algunas mejoras notables como una unidad de control de vehículo que permite al conductor estar al tanto de la situación del motor y demás componentes.

    También tenemos una cámara para la marca atrás y una nueva caja de cambios de la que se dice que es automática, sin embargo al ver esa caja de cambios de cerca vemos que no tiene ninguna marcha automática, solo vemos marcha atrás, neutral, marchas 1 hasta 7. Eso a mi me indica que es más bien semiautomática en la cual el conductor elige la marcha pero el motor elige el momento más oportuno para cambiarla y así mantener una fluidez de movimiento mejorada.

    En las siguientes fotos vemos el puesto del conductor antes

    y después de la modernización.

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    Obviamente dichas mejoras han aumentado el peso un poco lo cual conlleva ciertas desventajas aunque muy menores, aun así se han introducido mejoras en otras aspectos de la movilidad que en su totalidad han aumentado el rendimiento total de la movilidad de este tanque.


    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Visor día, modelo
    TPD-K1M
    PN-72U Sosna-U
    Aumentaciones
    x8
    x4, x12
    Visor noche, modelo
    Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, TPN-3
    Termal 2° o 3° generación, PN-72U Sosna-U
    Aumentaciones, alcance
    x5,5; max.1200m
    x4, x12, ~3000m
    Estabilización visor, tipo
    Si, independiente
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    Ninguno
    Ninguno
    Aumentaciones, tiro nocturno
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    1A40-1
    Bielorruso, digital
    Medición distancia
    Laser
    Laser 
    Solución de tiro hasta…
    4000 m
    ¿?
    Estabilización cañón
    Si
    Si, mejorado
    Tiro en movimiento
    Si
    Si, mejorado
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    85%
    mínimo 85%
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    ~ 55-60%
    mínimo 60%

    Apuntes:

    Los sistemas del T-72B1 contienen un visor diurno TPD-K1M que incluye estabilización independiente y laser. El sistema de tiro es el 1A40, simple para los estándares de la década de los 80 pero ofrece capacidad de tiro en movimiento y da bastante buenos resultados a distancias cortas y medias.

      Sistema de tiro 1A40-1 con visor TPD-K1M incluido

      Como segundo visor se usa el visor nocturno TPN-3 basado en la amplificación de luz y pude usarse de forma pasiva o activa con el uso del faro infrarrojo. La visión llega hasta un máximo de 1200m en condiciones optimas. Este visor es muy simple y carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

      **********************
      El Águila Blanca en cambio usa una versión modificada del visor único PN-72U Sosna-U que incluye un canal óptico, un canal termal de 2° o 3° generación, un medidor láser y un calculador balístico digital de origen Bielorruso con capacidad de seguimiento de blancos (Auto-tracking). 
      Sobre la capacidad de este calculador no he encontrado ninguna información pero fijándome en los datos del SOSNA-U de los T-72B3 queda claro que es bastante mejor que el sistema 1A40 del T-72B, teniendo también la puntería del cañón en mente apostaría que tasa de acierto es como mínimo igual de buena que los sistemas del T-64B o Challenger-1 y si la tasa de acierto estuviese a la altura de un Leo-2A4 o un T-80U no estaría sorprendido. En fin, el futuro ya nos dirá como de bueno es este calculador de tiro.

      Lo que también sabemos es que el montaje del PN-72U es diferente que en los T-72B3, ya que en los B3 se sigue usando 2 visores el SOSNA-U (Rojo) y el KDM-1M (Verde) como visor auxiliar.

      Sin embargo en el Águila Blanca vemos que solo hay un único visor a la derecha y que el lado izquierdo esta tapado. Por lo tanto revisando las distintas fuentes e imágenes del visor SOSNA-U queda claro que es modular y que cada versión puede ser ajustado a los deseos del cliente.

      El uso de un solo visor directamente en frente del artillero es otro punto en ergonomía a favor del águila, ya que en el los demás T-72 el artillero tiene que inclinarse hacia la izquierda cuando tiene que usar el visor izquierdo.

      6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      T-72B1
      T-72B1MS
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      125 mm, L48 (= 6m)
      125 mm, L48 (= 6m)
      Puntería 
      0,28m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      No
      Si
      Manguito térmico
      Si
      Si
      Presión recamara
      500 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      1200 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -6° y +14° = 20°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Automático
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      15 seg
      9seg

      Apuntes:

      Ambos tanques usan el mismo cañón, el 2A46M que es el tercer modelo más moderno dentro del arsenal soviético. Os dejo el siguiente enlace para que veais por donde queda este cañón en la clasificación actual. Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm

      La única diferencia es que el águila tiene un nuevo estabilizador que viene siempre junto los visores SOSNA-U y por lo tanto tenemos para el cañón una mejor puntería para el tiro en movimiento y una mayor velocidad de giro de la torre, lo cual permite abrir fuego contra blancos con mayor rapidez.

        6 C. Municiones para armamento principal:

        Parámetros
        T-72B1
        T-72B1MS
        Munición lista
        22
        22
        Munición reserva
        23
        23
        Munición total
        45
        45
        Tipos de munición disponibles
        APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
        APFSDS, HEAT, HE-Frag
        Munición antitanque AP
        Tipo, modelo, año
        APFSDS, 3BM-32 Vant, 1985
        APFSDS, 3BM-42 Mango, 1985 ¿?
        Penetración a 90° RHA a 2km
        500mm
        500mm
        Munición antitanque HEAT
        Tipo, modelo, año
        Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
        Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
        Penetración a 90° RHA
        820mm sin ERA
        620mm con ERA
        820mm sin ERA
        620mm con ERA

        Apuntes:

        Sobre las municiones la única información que he encontrado ha sido que estos tanques usan el mismo abanico de municiones que sus homologos rusos y que la flecha adquirida tiene una penetración nominal de 500mm RHA a 2000m, la únicas flechas dentro del arsenal ruso que conozco con dichas capacidades sería la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 bloques de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 520mm RHA en condiciones idóneas, pero no tengo ninguna información sobre sucesos de tiro reales así que usare la penetración garantizado según el productor que seria 460mm.

        El resto de municiones son del mismo tipo que en los modelos rusos, o sea carga hueca y alto explosivo. A falta de información os dejo las mejores municiones que se usaban por la temporada de los tanques T-72B1 soviéticos, luego ya depende de que municiones fueron realmente adquiridas por los clientes, si son estos modelos o versiones inferiores.

        La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

        Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

        Debido a que el tanque esta basado en la versión T-72B1, la cual se diferencia en que no puede usar el misil asumo en que el águila tampoco puede hacerlo.



        6 D. Resumen – Potencia de fuego:


        En el T-72B1MS vemos que se han aplicado muy buenas mejoras en el visor, visión nocturna, calculación de tiro y estabilización del cañón sobre ambos ejes. Todo esto conlleva a que el tanque tenga…

        • mayor capacidad para detectar blancos
        • visión nocturna con casi el triple de alcance
        • mayor probabilidad de acierto, sobre todo disparando en movimiento
        • mayor rapidez abriendo fuego sobre un blanco.

        7. Protección general:

        7 A. Blindaje:
        Con respecto al blindaje no hay ninguna mejora para el T-72B1MS, por lo tanto ambos tanques son completamente iguales.

        La torre esta basada en un blindaje reactivo no-explosivo (nERA) y esta reforzado por ladrillos reactivos Kontakt-1. La torre ofrece una protección confirmada contra munición cinética equivalente a 560mm RHA y es inmune a casi todas las flechas del calibre de 105mm. Contra la carga hueca tenemos una protección de 770mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

        El chasis es de blindaje espaciado de varias cámaras y ofrece la misma protección contra munición cinética que la torre. Contra la carga hueca tenemos una media de 550mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

        De paso os recuerdo que el ladrillo reactivo K-1 no funciona contra flechas ni contra cargas huecas en tandem.


        7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:


        Aquí también todo lo mismo, no hay ninguna diferencia. Los tanques tienen el mismo tamaño, protección NBQ, la misma cantidad de tubos lanzafumigenos y ambos pueden generar una nube de niebla.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:
        En estos parámetros tampoco hay ninguna diferencia. Tanto el T-72B1 como el T-72B1MS protegen su munición de la siguiente forma:

        Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.

        El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

        La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética, en la siguiente foto marcado en amarillo.

        El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

        Con respecto a la evacuación queda también todo igual. Cada tripulante tiene su propia escotilla y también hay una escotilla de emergencia en el suelo del chasis detrás del asiento del conductor.

        El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el tanque, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el tanque a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

        En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

        7 D. Resumen – Protección general:

        Debido a que el T-72B1MS Águila Blanca no ha recibido absolutamente ninguna mejora en materia de protección este tanque se queda a niveles de mediados de los 80. Por lo tanto queda obvio que para los clientes que han adquirido este tanque la protección ya ofrecida se considera suficiente para las circunstancias de dichos clientes.



        8. Resumen final:

        Esta modernización es algo extremista ya que en vez de mejorar el tanque gradualmente en todos sus aspectos las mejoras se concentran en su totalidad en solo algunos aspectos del tanque y encima se intenta conseguir el máximo resultado posible. Debido a las soluciones aplicadas queda también claro que esta modernización debía ser de bajo costo. Aun así queda claro que este concepto es interesante para bastante países y el interes y números de venta así lo confirman.

        Supongo que muchos no estarán de acuerdo con las soluciones aplicadas en esta modernización y opinarán que se debería haber hecho esto o lo otro. Sin embargo os recuerdo que el T-72B es una plataforma de bajo costo, muy probada y modular para la cual existe una gran cantidad de subsistemas y componentes. Eso significa que si en algún momento en el futuro un usuario de este carro decide mejorar otros aspectos de este tanque va ha ser algo muy fácil de conseguir. Sin ningún problema se puede por ejemplo instalar un motor y/o un cañón más potente o ladrillos reactivos más eficaces como el K-5 o el Relikt.

        Teniendo en mente la situación de los clientes, las capacidades que han sido mejoradas, las opciones de mejoras futuras que hay disponibles y el muy bajo precio de solo 1,6 millones de $ por carro, opino que esta modernización es muy lograda.

        Caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que este artículo haya sido de agrado y que haya podido ofrecer una compresión más amplia y profunda de este interesante tanque.

        ¿Que os parece a vosotros esta modernización?


        Un saludo

        Fuentes:
        Wikipedia en distintos idiomas
        https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
        http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
        http://www.kotsch88.de/f_t-72B3.htm
        http://t-72.de/alt/index.html
        http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
        http://gurkhan.blogspot.com/2019/11/blog-post_70.html
        https://armyrecognition.com/russia_russian_army_tank_heavy_armoured_vehicles_u/t-72b1ms_white_eagle_mbt_main_battle_tank_data_pictures_video.html
        https://alejandro-8en.blogspot.com/2016/08/t-72-white-eagle-for-nicaragua.html
        http://alejandro-8.blogspot.com/2015/05/t-72-aguila-blanca-para-nicaragua.html
        http://bastion-karpenko.narod.ru/T-72BM1.html
        http://foto-i-mir.ru/t-72b1-improved-160805/

        ¿Por qué yo no tengo confianza en las estimaciones?

        Según las “detalladas estimaciones” de “expertos” estos dos tanques son completamente iguales.

        Hola a todos,

        aquellos de vosotros que ya han leído alguna que otras de mis comparaciones se habrán dado cuenta que siempre que me es posible nunca uso estimaciones teóricas de blindaje o sobre la capacidad de penetración de las flechas modernas y me atengo principalmente a los sucesos de tiro reales que ocurren durante evaluaciones o conflictos. Las razones de guardar las distancias con las estimaciones son las siguientes:

        1. Las capacidades de un blindaje o de las flechas son siempre alto secreto y por lo tanto lo poco que se llega a saber esta basado en fuentes de información que en algunos casos no han sido corroboradas. También se lee muchas veces fragmentos sueltos de información que tampoco han sido corroborados, el típico ejemplo es el blindaje Chobham que supuestamente tiene todo tipo de materiales como distintos tipos cerámica y metales como aluminio o titanio y yo que se que más…
        Pero nunca lees algo concreto o exacto sobre de que material exactamente tiene una especifica placa de blindaje, como de gruesa es y donde exactamente esta colocada dentro del blindaje. Pese a que el Challenger-1 ya no esta en servicio desde hace muchos años aun hasta el día de hoy no he visto ninguna foto, gráfico o dibujo exacto del blindaje Chobham.

        2. La información que sale a la luz es a propósito falsa para engañar a los servicios de inteligencia de un posible país enemigo.

        3. Por motivos de negocios, este esta también muy claro, se infla y exagera las capacidades del propio tanque para poder venderlo con mayor facilidad. Un típico ejemplo es la turbina de gas de la cual llevan diciendo desde hace décadas que el consumo esta o estará a la altura de los motores diésel muy pronto. Bueno ya han pasado 3 décadas y seguimos esperando….

        4. Predisposición emocional, propaganda y orgullo nacional son otros clásicos: Yo he visto más vídeos, libros y folletos de tanques de los que puedo contar y en casi todos ellos el tanque del propio país era siempre considerado el mejor del mundo. El caso del M1 Abrams después de Desert Storm es otro ejemplo de propaganda y mistificación llevado a su máximo absoluto.

        5. Otro clásico que ocurre muy a menudo es la predisposición a despreciar el material bélico de otros naciones porque son “retrasados e inferiores”. Típico caso de occidente contra tanques orientales, hasta he visto casos en paginas web de renombre donde hacían comparaciones completamente fuera de contexto o imparcialidad. Una de la que siempre me acuerdo fue en la que compararon el T-72 inicial de 1973 con un Leclerc de 1993 – o sea 20 años de diferencia tecnológica – para demostrar lo “muy retrasados” que son los tanques soviéticos. Cuando lo suyo hubiese sido evaluar el Leclerc contra el T-90 que era exactamente del mismo año.

        6. Estimaciones hechas con matemáticas y/o mucho trabajo, profesionalidad y dedicación pero que por falta de conocimientos de detalles particulares luego resultaron erróneos. Un ejemplo muy bueno fue un trabajo sobre el blindaje del Leo-2A4 en el cual se hicieron medidas externas del blindaje con una cinta métrica y lo que sabia del blindaje Chobham a través de una persona que trabajó allí,  aun así se equivocaron con la protección efectiva en casi unos 20% y eso en el mejor de los casos. Este ejemplo y otros más me demostraron que dichos trabajos tampoco eran de fiar ya que al parecer o estas personas le faltan conocimientos o los constructores de blindajes “hacen trampa” para que su blindaje sea a propósito más difícil de evaluar o lo mejoran en secreto.

        Un ejemplo fue el T-90A que fue impactado en Siria por un TOW-2A en el frontal de la torre, muchos estaban convencidos que seria suficiente para penetrar el blindaje debido a las pruebas con T-72B. Sin embargo la torre de este tanque era diferente y mejor de lo esperado y por lo tanto pudo encajar el misil por completo.

        El único camino que me parece bastante más fiable es el del bloguero Iron Drapes de https://thesovietarmourblog.blogspot.com/, el cual basa su trabajo en estudios balísticos y procura sumar 2 + 2 = 4. El problema que veo es que para poder hacer eso se necesita muy buenos conocimeintos en esta materia, fuentes e información tremendamente exactas tanto sobre el blindaje como la de la munición y las condiciones exactas de las pruebas.

        Este método esta entre los mejores que conozco para evaluar con cierta exactitud blindajes y municiones, aun así hay 2 problemas: El primero ya lo mencione sobre el,acceso y la exactitud de dicha información, el segundo problema que veo es que en esos experimentos se usan muchas veces municiones y blindajes que en la vida real no existen en ningún tanque. Un ejemplo fue un estudio donde comparaban 2 flechas distintas contra una matriz de 3 placas de blindaje, sin embargo dicho experimento no me resulto informativo por 2 motivos: la matriz de 3 placas de blindaje no se usa en ningún tanque y las distancias de tiro estaban completamente fuera de lo normal en un duelo entre tanques.

        Por todo esto que he mencionado procuro atenerme siempre a los sucesos de fuego real y la información comparativa que esta ofrece, ya que al fin y al cabo estos sucesos lo dejan todo claro.

        ¿Que opináis vosotros de todo esto?

        ¿Cuales han sido vuestras experiencias?

        ¿Habéis sido sorprendidos al leer información en este blog que resulto ser diferente a o esperado?

        En la siguiente actualización os dejaré una lista de blindajes y municiones donde podremos ver la gran diferencia entre las estimaciones y la realidad.

        Mientras tanto un saludo