Drones terrestres y la experiencia actual – El caso del Uran-9, detalles técnicos, evaluación y rendimiento en combate. ¡Actualizado!

Hola a todos,

hoy vamos a tratar un tema muy futurista pero que ha estado en las noticias militar hace un tiempo y es el uso de drones de combate terrestres en conflictos actuales, en concreto vamos a enfocarnos en el Uran-9 en Siria.

Primero algo de historia y características técnicas…

Ya por hoy el Uran-9 ha escrito historia, ya que es el primer dron terrestre de combate que efectivamente ha entrado en servicio y ha sido usado ampliamente en combate, mientras que los demás drones de combate por lo que parece solo fueron usados de forma experimental y ninguno de ellos entró posteriormente en servicio en algún ejercito porque de momento el rendimiento no ha convencido.

El Uran-9 fue desarrollado a partir del 2015 como dron de combate terrestre por la empresa rusa  JSC 766 UPTK que pertenece al Consorcio Kalashnikov), Rosoborenexport lo ha promocionado como un sistema diseñado para ofrecer remotamente reconocimiento y soporte de fuego para típicas unidades de combate basada en infantería, reconocimiento y fuerzas especiales.

El vehículo es oficialmente designado como BMRK – Boevoy mobilniy razvedyvatelniy complex, o sea mas o menos como “sistema de reconocimiento del campo de batalla”. En enero del 2019 el Uran-9 entró oficialmente en servicio en las Fuerzas Armadas de Rusia pero ya había sido empleado antes en la Guerra Civil Siria.

En las siguientes tablas veremos los datos que se conocen con respecto a los distintos parámetros:

1. Información general:

NombreUran-9
VersionesModelo 2019, modelo 2021
Tipo de vehículoVehículo de combate terrestre no tripulado
PaísRusia
Empresa constructoraJSC 766 UPTK perteneciente al consorcio Kalashnikov
Inicio del desarrollo2015
Entrada en servicio2019
Unidades producidasMínimo 22 unidades en servicio para enero del 2021

2. Mando y control:

Parámetros 
Alcance conexiónOficialmente 3km, desde el 2021: 5km
Tipo de conexiónData link de doble camino
Opciones de controlRuta programada o control directo
Lugar de controlCentralita sobre camión o macuto de mando
Control simultaneoLa centralita puede controlar dos drones a la vez.
Visor diurnoÓptico, alcance 6km
Visor nocturnoTermal, alcance 3km
EstabilizaciónNo

Apuntes: 

En las siguientes imágenes veréis la centralita dentro del camión

y el macuto de control, este esta pensado para controlar el vehículo cuando el control desde el camión no esta disponible o no es viable.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se ha mencionado ahora también que el dron dispone de inteligencia artificial, la cual tiene como tarea no solo recolectar información y transmitirlo al operador sino que también ofrece soluciones para cumplir con la tarea actual de forma más efectiva.

En el video de Youtube también se demuestra que la inteligencia artificial es capaz de mover el dron hacia un lugar en particular, puede detectar y “comprender” los distintos obstáculos sobre el camino y sortearlos, también “entiende” por donde puede conducir y por donde no.

Sin embargo hay que tener en mente que estas capacidades solo están presentes de forma muy básica y el dron se mueve con lentitud y cuidado. O sea nada de ir a toda velocidad por el campo haciendo un eslalon y disparando como un pistolero en todas las direcciones, de eso aun se esta muy, pero que muy lejos.

La centralita sobre el camión puede controlar dos drones a la vez y en las que asigna cada dron un rol distinto como por ejemplo que uno actué en vanguardia como explorador mientras que el segundo le sigue y ofreciendo soporte de fuego. También puede moverse de tal forma que uno guarda una distancia especifica del otro.

Los drones pueden también enviarse ordenes mutuamente, sospecho que en caso de problemas de conexión uno de los drones puede actuar como repetidor para el segundo.

3. Potencia de fuego:

Parámetros 
Visor diurnoÓptico, alcance 6km
Visor nocturnoTermal, alcance 3km
EstabilizaciónNo
Ordenador balísticoSi
Seguimiento de blancos automáticoSi
Capacidad de combate autónomaSi
Medidor de distanciaLáser
Arma nr. 1Cañón automático 30mm 2A72 con 200 proyectiles
Arma nr. 2Ametralladora media coaxial 7,62x54R PKT/PKTM con 1000 balas
Arma nr. 34x Misiles anti-carro 9M120 Ataka, carga hueca en tandem, dependiendo de la versión: alcance de 6-8km y penetración 800-950mm tras ladrillo reactivo. Versiones con ojiva antiaérea (Alcance 7km) y ojiva termobarica (Alcance 5,8km) también están disponibles.
Arma nr. 4 opcional12x Cohetes termobaricos Shmel-M, alcance 300m y ojiva de 3,2kg
Arma nr. 5 opcional6x Misiles antiaéreos 9K333 Werba, ojiva de 2,5kg, espoletas de aproximación e impacto, techo 3,5km, alcance 6km.

Apuntes:

Por lo que parece el cañón automático, la ametralladora coaxial y los misiles anticarro son el armamento estándar del vehículo pero puede ser ampliado adicionalmente por los cohetes termobaricos y/o los misiles antiaéreos y se puede ver que con respecto a los misiles hay varias opciones de montaje.

Sin embargo parece que se están distanciando del uso de los misiles antiaéreos, supongo que será porque la configuración del dron como vehículo de combate y no como vehículo antiaéreo es suboptimal para tareas antiaéreas.

En la primera imagen arriba del todo vemos una configuración solo con los misiles anticarro, en esta imagen se han añadido los cohetes termobaricos Shmel-M (Cuadro rojo) junto a los misiles anticarros Ataka (Cuadro azul).

En esta imagen vemos una configuración con los misiles antiaéreos (Cuadros rojos).

Finalmente hay que tener en mente que este vehículo carece de cualquier estabilización del armamento y al parecer de los visores también, eso significa que la detección y el disparo solo puede hacerse estando parado.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se a confirmado que por motivos obvios de seguridad la inteligencia artificial del Uran-9 no puede usar el armamento, todo acto con respecto al uso del armamento esta controlado al 100% por los operadores.

4. Movilidad:

Parámetros 
PesoDe 10 a 12 toneladas dependiendo del armamento
Anchura2,53m
Motor, relación cv/tMotor diésel con 295cv. Dependiendo del peso 24,6 a 29,5 cv/t. Motor secundario eléctrico con 5h de batería
CombustibleDiesel
Consumo37 litros/100km
Velocidad máxima carretera35 km/h, ahora 45 km/h
SuspensiónMuelles
Presión sobre el suelo0,6 kg/cm² pero depende la configuración del dron

Apuntes:

Con respecto a la movilidad no hay más información adicional pero si podemos sacar algunas conclusiones. En la siguiente imagen vemos un Uran-9 sobre la plataforma de carga de un camión

y podemos ver que no supera la anchura de este, también sabemos que el peso máximo es de 12 toneladas. Sabiendo todo esto queda claro que con la movilidad estratégica este vehículo no te va hacer ningún tipo de problema.

En cambio la movilidad operativa ni existe, con 35km/h como velocidad máxima sobre carretera es demasiado poco, pero al ser tan fácilmente transportado con un camión creo que es algo aceptable.

Sin embargo con una velocidad máxima tan baja queda claro que este vehículo no puede ser usado junto con unidades blindadas (= Carros de combate y VCI) porque simplemente no puede llevar el ritmo y velocidad de ataque de estos.

Con respecto a la movilidad táctica los videos de este sistema demuestran que es bastante ágil y la relación potencia/peso es de hecho bastante generosa, con una presión de 0,6 kg/cm² vamos de maravilla sobre terrenos muy blandos. Con respecto a la capacidad de superar obstáculos no se sabe nada.

Como el vehículo no lleva tripulantes ni tampoco tiene estabilización la suspensión es de muelles (Marcos rojos) porque es la más simple y barata.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Ahora con la modernización del 2021 se aumentado la velocidad máxima sobre carretera hasta los 45 km/h. La cual sigue siendo demasiado poco para operar junto a vehículos de combate blindados, pero por otra parte tampoco es tan relevante ya que esta pensado para apoyar a la infantería y por lo tanto se moverá a la velocidad que esta avanza.

También se ha informado que este vehículo dispone de un motor eléctrico adicional, el cual puede proporcionar energía independiente del motor diésel y así operar el dron por otras 5 horas adicionales hasta que la batería se acabe.

5. Protección:

Parámetros 
Altura2,3 m
Longitud barcaza5,2 m
Anchura barcaza2,5 m
Volumen hipotético29,9 m³
Lanzafumigenos, municionesProbablemente humo
Alerta de amenazasDetector de iluminación láser
BlindajeSolo contra armas de infantería y metralla

Apuntes: 

Con respecto a la protección solo tenemos un tamaño menor aunque no con la altura, medidas anti-impacto y un blindaje muy básico. Eso significa que cualquier arma con una pegada igual o mayor a la de un 12,7x99mm va ha poner al Uran-9 fuera de combate.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se ha confirmado que el detector de radiación laser es capaz de detectar de donde proviene la iluminación y actuar automáticamente según lo programado, lo cual incluye abrir fuego sobre dicho iluminador pero solo con la confirmación final por parte del operador.

Ahora que sabemos que este dron usa un motor eléctrico con una autonomía de 5 horas, tenemos un nuevo elemento de protección. El cual consiste en que el uso de dicho motor hace que el dron sea mucho más silencioso, no solo por el ruido sino también porque la firma térmica se reduce y por lo tanto es más difícil de detectar por parte del enemigo.

**************

Resumiendo se puede ver  que las capacidades de este vehículo en parte no impresionan, sobre todo si lo comparamos con un verdadero vehículo de combate, pero hay que tener en mente que es un dron y los drones están pensados para salvar las vidas de los propios soldados realizando las misiones más peligrosas.

Al realizar estas misiones la probabilidad de ser destruido es mucho más alta y por lo tanto el vehículo tiene que ser barato y eso a su vez significa que no puedes esperar capacidades de primera categoría.

Rendimiento en combate

Según las distintas fuentes estos son los problemas que han surgido con respecto al uso de este dron durante la Guerra Civil Siria bajo el mando de las fuerzas rusas.

Problemas con el Mando y Control:

* Tendencia a perder la conexión con el mando del vehículo. Se notaron muchas perdidas de conexión que duraban menos de un minuto de tiempo pero también hubo algunas que duraron más de una hora.

Cometario propio: Mantener la conexión con un dron aéreo es fácil pero con un dron terrestre la cosa es mucho más difícil debido al terreno (= Montañas, casas,…), luego imaginaos como de efectivo será el sistema si el enemigo encima emplea medidas electrónicas para cortar o perturbar la conexión.

* Según el constructor el alcance de la conexión es de hasta 3km pero en la practica ha demostrado que el alcance máximo no supera los 400m.

Ahora con la modificación del 2021 y teniendo en mente las experiencias de guerra se puede asumir que el alcance de conexión máximo real en combate debería subir hasta los 650m o quizás más.

Comentario propio: Esto si es un problema severo porque a 400m de distancia el operador ya sea en el camión o con el macuto esta dentro del rango de fuego directo de muchas armas. A esa distancia y con ese macuto es fácil llamar la atención de francotiradores…

Otro problema que veo y que es difícil de evitar es que aunque la distancia de conexión sea mayor en un futuro, el mero hecho de tener una conexión constante con el vehículo el puesto de mando puede ser rastreado y detectado por el reconocimiento electrónico enemigo y al poco tiempo después ya os podréis imaginar que hará su artillería…

Luego cambiar constantemente de posición tampoco me sirve de mucho porque la conexión sigue estando activa, aunque si protegería un poco bajo ciertas circunstancias, pero tengo que tener cuidado como y hacia donde me muevo porque sino pierdo la conexión con el dron. Lo único que en un caso así ayuda es programación de la misión o temporalmente renunciar al uso del dron.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Con la distancia de conexión real mejorada hasta los 650m o quizás aun más, ya estamos entrando en un zona donde realmente el operador ya esta bastante menos en peligro de la infantería enemiga que antes.

Para mi gusto sigue sin ser suficiente y creo que 1500m o más sería ideal ya que así estaría fuera del alcance de los francotiradores enemigos.

Problemas con la movilidad:

* El tren de rodaje a demostrado ser de baja fiabilidad, sobre todo con respecto a la suspensión y las ruedas. Como consecuencia el vehículo necesita mucho más tiempo para mantenimiento y reparaciones y no puede ser usado durante largos periodos de tiempo.

Comentario propio: Esto no me sorprende. Hay que ser barato para que el dron merezca la pena pero ser barato va ha detrimento de las capacidades y la calidad de los componentes.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se han realizado mejoras en la motorización, suspensión y tren de rodaje, se dice que el dron puede ahora conducir hasta 300km diarios durante varios días sin que haya problemas de fiabilidad.

* Centralita sobre un camión y por lo tanto limitaciones a la hora de conducir sobre el terreno.

Comentario propio: Este requerimiento esta justificado, sobre todo si se quiere una futura  interoperabilidad con unidades mecanizadas o para superar terrenos difíciles, aquí una centralita sobre la barcaza del MT-LB vendría de maravilla.

Por el otro lado incluir dicho vehículo de nuevo subiría el precio del dron y todo su sistema alrededor.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Lo que también se ha demostrado es que controlar un vehículo remotamente no es tan fácil como conducirlo estando dentro de este y dicha dificultad ya comienza con las tareas más simples como meter el dron en un garaje. En fin , es algo que hay que entrenar aparte como operador…

Problemas con la potencia de fuego:

* La capacidad para detectar blancos no superaba los 2km.

Comentario propio: Eso si que es un problema serio porque de nada sirve un armamento con tanto alcance si los visores no llegan a tales distancias. Aquí solo se pueden hacer una de tres cosas: Mejores visores o armamento con alcance inferior o una solución intermedia.

Si se renunciase a un armamento con tanto alcance la efectividad del dron sería más baja pero también más barata y eso sería bueno para mejorar la viabilidad del dron y/o para mejorar otros aspectos técnicos.

* Problemas con el visor termal de lo que no se ha mencionado nada más especifico.

* El gatillo del cañón automático actuaba con retrasos temporales y veces fallaba por completo. 

Comentario propio: Este fallo será mucho mas difícil de solucionar porque aun cuando la electrónica funcione siempre tendré peligro con la conexión y sin esta no hay apertura de fuego.

Una opción sería hacer una programación para el combate autónomo pero yo tengo mis dudas si permitir al dron decidir quien es un enemigo y quien no, es una buena idea. ED-209 nos manda recuerdos al respecto…

Ufff, la nostalgia de los 80 me esta volviendo a machacar….

Sin embargo como ya he mencionado más arriba, toda de decisión a la hora de abrir fuego solo la puede tomar el operador lo cual a su vez significa que si no hay conexión por el motivo que sea el dron es automáticamente inofensivo.

* Los militares se quejaron de que no se instaló una capacidad para tiro en movimiento.

Comentario propio: Tiro en movimiento requiere una suspensión, sistemas de estabilización y ordenadores balísticos con mayor rendimiento y todo eso sube el precio y el peso del dron. Un dron caro le quitaría gran parte de su propósito y justificación

Resumen final

Como podemos ver muy bien los drones terrestres no son ni remotamente las super-armas del futuro campo de batalla como muchos quieren hacernos creer. Por lo menos no lo serán durante las próximas décadas y luego ya se vera….

Si nos fijamos en las capacidades y deficiencias del dron apodarlo como “mini-carro de combate” es un cumplido muy optimista, porque – pese a su potente armamento – visto lo visto estos drones están aun muy pero que muy lejos de igualar la efectividad de carros de combate sobre el campo de batalla y ya veremos lo que pasa cuando los T-14 y equivalentes entren en servicio….

Obviamente las deficiencias del vehículo serán corregidas en parte o por completo pero ha día de hoy los propios rusos han dicho que el sistema no esta operativo para lo que estaba pensado. Actualmente cualquier uso de dron solo puede hacerse bajo circunstancias muy especificas y para las tareas que estaba pensado se calcula otros 10-15 años hasta que el sistema este plenamente listo.

Otro aspecto es que debido a los problemas que causa los distintos tipos de terreno, establecer la efectividad de estos sistemas va ha ser más difícil que con los drones aéreos. Sobre estos hubo al principio también mucho furor pero este se desvaneció rápidamente en cuanto el enemigo tenia un poco de defensa antiaérea funcional.

Al igual que los drones aéreos los drones terrestres son bastante fáciles de poner fuera de juego, en las fuerzas especiales de EEUU hay informes de drones terrestres que fueron anulados ya simplemente con un spray de pintura sobre el cristal del visor o echándole una manta encima, en el caso del Uran-9 un rifle antimaterial bastará por completo para anularlo.

Otro asunto que será un gran quebradero de cabeza consistirá en encontrar el equilibrio correcto entre el precio del dron y sus capacidades para que realmente sea un complemento y opción viable para arriesgar menos vidas de los soldados propios.

Teniendo todo esto en mente, no sorprende porque aun a día de hoy los drones terrestres no han tenido éxito en los ejércitos terrestres con la excepción de los usados en las unidades EOD.

Yo personalmente si les veo uso y futuro pero no estoy convencido de que sean la revolución del campo de batalla en las décadas a venir, sobre todo si el enemigo tiene capacidades de guerra electrónica.

¿Que opináis del Uran-9 y de los drones de su categoría?

¿Como veis vosotros todo este asunto?

Que comience el debate en los comentarios…

Un saludo

Fuentes, imágenes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

Southfront: https://www.youtube.com/channel/UCx7xU-YuJ6AbClgrsfw9S3A/featured

https://lenta.ru/news/2018/06/19/uran9/

Unbemanntes Kampffahrzeug URAN-9

https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a21602657/russias-tank-drone-performed-poorly-in-syria/

Canal Combat Approved: https://www.youtube.com/watch?v=b_qMMZqlByg&t=1974s

https://defence-blog.com/news/army/combat-tests-syria-brought-light-deficiencies-russian-unmanned-mini-tank.html

¿Es el T-14 Armata un diseño revolucionario?

Hola a todos.

Ya que tenemos una evaluación técnica de este carro hoy vamos a tratar el concepto de diseño del T-14 Armata.

Aunque a primera vista no lo parezca el T-14 Armata no es realmente un diseño revolucionario y lo digo sin ánimos de infravalorar sino más bien como un cumplido.

El carro sigue de hecho con la tradicional filosofía rusa de ir mejorando y evolucionando de forma conservadora pero efectiva y siempre bajo fundamentos solidos. Gracias a esa filosofía este carro es un apuesta razonablemente segura y por lo tanto digna de inversión.

El T-14 destaca principalmente por tres conceptos que a día de hoy son los más llamativitos de este carro: Armamento principal externo, torre no tripulada y motor de configuración en X.

Todo lo demás ya se ha visto previamente en otros carros de serie. Así que vamos a fijarnos en estos conceptos con mayor detalle.

Concepto de diseño Nr.1: Armamento principal externo

Como mucho ya habéis aprendido leyendo este blog, vehículos de combate no solo se protegen con blindaje sino que disponen de otros medios/opciones para mejorar su supervivencia sobre el campo de batalla.

Uno de estas opciones es reducir la superficie de ataque para así ser más difícil de detectar, apuntar y acertar como blanco. Como ya sabemos estadísticamente 2/3 de todos los impactos son en la torre y por lo tanto varias medidas para reducir la superficie de ataque se enfocan en esta.

Partiendo de una torre clásica del típico carro de combate, el próximo tipo de torre para reducir la superficie de ataque es lo que se denomina como “torre de superficie reducida”, un clásico ejemplo más conservador es la torre del Merkava Mk.1, otro ejemplo más extremo y por lo tato más ilustrativo es la torre del M60A2 Starship.

Si luego comparamos esta torre con la torre del M60A1 d su predecesor directo vemos que la superficie de impacto se ha reducido en unos 40%.

Ya solo por este simple cambio en la forma de la torre un M60A2 solo va ha recibir un 72% de los impactos que van ha acertar en un M60A1.

Si luego uno quiere seguir por este camino para reducir la superficie de ataque aun más, el próximo paso es lo que se llama “cañón externo” que es el que efectivamente esta siendo usado en el T-14 y un ejemplo previo muy bueno de este tipo de diseño es el M1128 Mobile Gun System.

Este concepto se diferencia del anterior en que técnicamente ya no tenemos una “clásica” torre sino más bien una plataforma plana giratoria sobre la cual esta el cañón afustado, o sea un afuste giratorio. Eso conlleva ahora también que la tripulación ya no esta a la altura del cañón sino debajo de este.

Las ventajas en la protección que este concepto brinda son dos: Se reduce aun más la superficie de ataque y la tripulación entera esta ahora en la barcaza y por lo tanto más protegida porque esta solo se lleva 1/3 de todos los impactos.

En el caso del T-14 no tenemos una situación tan extrema como con el M1128 debido a que se han colocado sensores para la protección activa con el resultado que la cosa tiene una pinta algo más “normal” pero en su concepto sigue siendo igual.

Resumiendo no solo tenemos el M1128 MGS con este concepto sino varios prototipos más como por ejemplo el Expeditionary Tank americano de 1983

o el Challenger-1 con la torre Falcon de 2003 realizado entre Jordania y Suráfrica.

Como podemos ver el T-14 ni es el primer carro en servicio con estas características ni tampoco fue el primer prototipo.

Concepto de diseño Nr.2: Torre sin tripulación

Este concepto guarda una estrecha relación con el primero y es de hecho el siguiente paso evolutivo.

Mientras que el anterior concepto se reducía la superficie de ataque y colocaba a la tripulación en la barcaza aun quedaba el problema que la tripulación estaba compartiendo el mismo espacio con la munición, lo cual es un riesgo muy algo para esta en caso de penetración.

Ahora lo que se hace es separar la tripulación de la munición por completo mejorando así aun más la supervivencia de esta. Sin embargo eso viene a expensas de que se pierde cualquier acceso directo sobre el armamento principal, eso significa que en caso de que este fallase como por ejemplo por un error en la recarga el vehículo quedaría inmediatamente fuera de juego y tendría que retirarse.

Si ahora nos fijamos en que vehículos ya incorporaban el concepto de separar el armamento/munición de la tripulación, tenemos ya previamente al T-14 el Objekt 195 (Copyright en la imagen) de 1990,

durante la década de los 80 teníamos el M1 TTB (= Tank Test Bed)

y finalmente durante la década de los 70 el HIMAG norteamericano.

Como también podemos ver claramente este concepto ya tiene medio siglo a sus espaldas y el T-14 Armata tampoco era el primer vehículo con una torre sin tripulación, de hecho ni siquiera fue el primer carro ruso con este tipo de torre.

Sin embargo el T-14 si es efectivamente el primer carro de combate del mundo que ha entrado en servicio con una torre sin tripulación.

Finalmente para dejar todo este asunto aun más claro os quiero presentar el prototipo británico COMRES 75 de finales de la década de los 60.

El cual se caracterizaba por un cañón externo y la separación completa de la munición de la tripulación, o sea que en términos de diseño esta efectivamente a medio camino entre el primer y segundo concepto.

Concepto de diseño Nr.3: Motor de pistones en X

Como vamos a ver a continuación este tercer concepto es definitivamente el más arriesgado y radical de los que han sido empleados en este carro.

Como muy tarde para finales de la 2GM la amplia mayoría de los diseñadores se habían dado cuenta que existían limites prácticos en el tamaño y peso de vehículos de combate que tenían que ser respetados si se quería mantener unos niveles básicos de efectividad sobre el campo de batalla.

A partir de entonces y hasta el mismísimo día de hoy todos los diseñadores tienen que romperse continuamente la mollera para encontrar nuevas opciones para ahorrar peso y volumen en los componentes de un vehículo de combate blindado.

Uno de estas soluciones a dicho problema fue el motor de pistones configurado en forma de X.

La gran ventaja de este motor es que por el mismo numero de cilindros se consigue un motor mucho más compacto ahorrando así espacio, las desventajas son que el peso y complejidad aumentan.

Si ahora alguno de vosotros os creéis que este tipo de motor es nuevo e innovador voy a tener que decepcionaros. De hecho este motor ya fue estudiado por la empresa automovilística Ford por alrededor de 1920.

Para mediados de la década de los años 30 Alemania (Daimler-Benz DB 604) e Italia (Isotta Fraschini Zeta) estuvieron trabajando en este tipo de motores para aviones pero ninguno pasó de la fase de prototipo por distintos motivos.

Por ese mismo tiempo los británicos también estaban trabajando en este tipo de motores para aviones militares y de hecho tuvieron algo más de éxito con el Rolls-Royce Vulture

que fue hasta entonces el único motor producido en serie y usado en el bombardero Avro Manchester.

Otro motor que demostró ser bastante prometedor fue el Rolls-Royce Exe pero este no paso de la fase de prototipo.

Pese a los prometedores resultados por entonces los motores en X británicos no llegaron a tener éxito porque fueron eclipsados por el famoso Rolls-Royce Merlin el cual se llevó todos los recursos y atención para la producción bélica de la 2GM.

Dentro del mundo militar nadie volvió a interesarse más en este tipo de motores hasta que durante la década de los 70 la URSS entro en el juego desarrollando su propio motor en X, pero no como motor para aviones sino para vehículo de combate blindados.

El motor en X que por entonces entro en fase de desarrollo es el 12TSchN, el mismo que a día de hoy usa el T-14 Armata bajo la definición 12N360.

Por entonces el desarrollo de este motor avanzaba muy lentamente porque se le veía menos prometedor y estaba en competición directa con el motor de pistones opuestos 5TDF del T-64

y las turbinas de la serie GTD del T-80,

como si eso ya no fuera suficiente competencia de los motores actuales en V derivados del famoso W-2 de la 2GM, que habían demostrado que aun seguían teniendo potencial y que culminaron en el V-92 del T-90.

Es solo hasta hace unos pocos años que el motor en X vuelve recibir una atención seria con el resultado de que efectivamente sea producido en serie.

Como podemos ver este tipo de motor no es para nada nuevo, sin embargo el T-14 Armata si se apunta el récord a su favor en ser el primer vehículo militar terrestre del mundo en usar este motor.

Resumen final

Después de haber visto todos estos conceptos de forma más detallada queda claro que el T-14 Armata no es un carro tan revolucionario e innovador como muchos opinan, de hecho sigue más bien con la tradicional filosofía rusa de ir evolucionando de forma conservadora sobre fundamentos solidos.

Uno puede ser imparcial o estar a favor o en contra de esta filosofía, pero lo que la historia nos ha demostrado es que el resultado son diseños solidos, funcionales y a buen precio que cumplen muy bien durante mucho tiempo.

Teniendo en mente la cantidad de décadas que llevan en servicio los T-64/72/80/90 y de que yo tengo 42 años no estaría sorprendido si el T-14 es el último carro de batalla pesado ruso que vea en mi vida.

Un saludo caballeros

T-14 Armata – Evaluación técnica preliminar

Hola a todos.

Como ya me conocéis yo no estoy a favor de escribir sobre los prototipos pero como se me ha pedido varias veces he decido finalmente escribir el artículo.

Este artículo ha sido muy trabajoso pero creo que será de gran éxito para el blog. Según las estadísticas del internet el típico artículo de un blog suele tener alrededor de unas 1.000 palabras y por norma general no supera las 2.500 palabras.

El siguiente artículo que vais a leer contiene más de 12.000 palabras y es más o menos tres veces más largo que los artículos escritos por expertos sobre este carro, a diferencia de otros artículos este incluye también las últimas informaciones hasta finales del 2020. Ojo, y todo esto teniendo en mente todos los idiomas, no estamos hablando de artículos en español.

Cuando hayáis terminado de leer esta evaluación perteneceréis a las personas mejor informadas que hay sobre este carro. Por eso os estaría agradecido si consideraríais apoyar al blog y mi trabajo de una forma u otra y para eso dejo este enlace: Opciones para apoyar este blog y proyecto.

Bueno, ya hemos hablado suficiente y es hora de que empecemos a divertirnos con esta nueva bestia mecánica…

¡¡¡A la carga!!!

1. Contexto de la evaluación:

Como era de esperar de los prototipos escribir sobre el T-14 ha sido muy problemático por varios motivos:

1. Propaganda por todos lados, para un bando el T-14 sigue sin comerse una rosca contra cualquier carro no-ruso y para el otro bando el carro es una versión terrestre de la Estrella de la Muerte.

2. Información no indisponible, errónea o contradictoria dependiendo de la fuente que se pregunta.

3. Mucha información y datos están completamente anticuados porque fueron escritos cuando el carro fue demostrado al publico por primera vez en el 2015 y no han sido actualizados desde entonces.

4. Aspectos militares que se lo han callado por completo por motivos de secretismo militar, lo cual es totalmente lógico.

Por lo tanto para hacer una evaluación técnica del T-14 Armata basándonos en la información disponible y de la forma más imparcial, seria y realista posible, he decidido enfocarme principalmente en la información que parece más fiel a la verdad, las evaluaciones de reconocidos expertos carristas – las cuales han sido de lejos las más valiosas y realistas – y lo que por mi mismo he visto o he podido averiguar.

Teniendo todo esto en mente y para respetar los pilares fundamentales de este blog (Información imparcial, detallada y completa) no voy bajo ningún concepto a propagar todo tipo de mitos, disparates y otras “posibles o milagrosas capacidades”.

Si luego en el futuro sale información más detallada y correcta lo iré actualizando como es debido, mientras tanto esto es lo que tenemos a nuestra disposición.

2. Periodo temporal:

Actualidad inicios 2021

3. Información general:

FamiliaArmata
Versión exactaT-14
ConstructorUral DB Transmash, filial de Uralvagonzavod
EstatusCon las tropas pero aun en fase de pruebas
Año de introducciónOficialmente aun no ha entrado en servicio
País de procedenciaRusia

Según la última información disponible para finales del 2020, se han adquirido 100 unidades de pre-serie en total incluyendo el VCI T-15 y el carro de recuperación BREM T-16.

Estas unidades están ahora siendo probadas por las tropas de la famosa unidad 2a División de Rifles Motorizados de la Guardia Tamanskaya.

El merito del desarrollo y construcción de este carro es para el diseñador jefe Andrey Terlikov y su equipo.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosT-14
Ventanillas/Periscopios3
Visor propio día, modelo¿PK PAN “Eagle Eye”?
Aumentosx3,6 y x12
Visor nocturno, modeloTermal de 3 generación, ¿PAK PAN?
Aumentos, alcancex3,6 y x12; 3300m
Estabilización visorSi
Telecomunicación disponibleSi
Sistema de navegaciónSi
Combate en redSi
Cámaras vigilancia 360°Si, 6 en total y con capacidad nocturna

Apuntes:

La escotilla del comandante solo tiene 3 periscopios de observación directa del campo de batalla y solo alrededor de los 90° en frente del carro, para todo lo demás depende de las cámaras y visores. En la siguiente imagen vemos en rojo los tres periscopios y en azul el único periscopio del artillero.

Todos los periscopios por dentro son despegables y plegables según las necesidades del tripulante, en la imagen vemos el izquierdo y central desplegado mientras que el derecho esta plegado.

El visor del comandante se parece externamente al visor PAK PAN del T-90M y por eso lo he incluido, fuese como fuese el visor debería ser igual o mejor que el PAK PAN. Este visor dispone de tres canales: óptico, termal y laser para medir distancias.

El puesto del comandante se caracteriza por el uso de dos monitores con todo lo que uno se puede esperar de estos sistemas a día de hoy como por ejemplo capacidad touchscreen, libre uso de los monitores para cualquier tarea, etc,…

Para la vigilancia del alrededor del carro se dispone de 6 cámaras (3 por costado) con capacidad nocturna basada en amplificación de luz. En la siguiente foto vemos en azul las cámaras y en rojo el visor del comandante.

Finalmente como era lógico para un carro tan moderno tenemos el obligatorio sistema de combate en red.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosT-14
Movimiento propio torreSi
Acceso al visor del artilleroSi
Conexión al sistema de tiroSi
Asignación de blancosSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si
Medición propia de distanciaSi, laser

Apuntes:

Con respecto al control de tiro para el comandante se ha conseguido el ideal usando exactamente los mismos sistemas que el artillero y con la capacidad de tomar el control en todo momento de los sistemas de este, de hecho si nos fijamos en la imagen vemos que ambos mandos son exactamente iguales.

Al igual que con el T-90M los periscopios disponen de los botones para girar los visores y armamento principales hacia blancos/amenazas que han sido observados a través de los periscopios, aumentando así la velocidad de respuesta ante amenazas repentinas.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosT-14
Armamento comandanteAmetralladora media 7,62x54mmR
Tiro bajo protecciónSi
Visor día, aumentosVisor del comandante
Visor nocturnoVisor del comandante
EstabilizaciónSi

Apuntes:

Curiosamente con respecto al armamento del comandante se esta usando una ametralladora media en vez de la clásica ametralladora pesada, lo cual es algo que no me gusta pero como ya hemos visto en el T-90M/MS es algo que se puede cambiar por una pesada sin problemas.

El afuste de la ametralladora esta plenamente integrado al visor del comandante y por lo tanto se disfruta de todas las ventajas de una torreta de control remoto junto con visores y sistema de tiro de primera categoría.

4 D. Estructura de mando y control:

El núcleo principal esta estructura es el capsula de la tripulación junto con con los 4 monitores.

Sobre estos cuatro monitores hay que tener en mente son de “libre albedrio” o sea que se pueden usar para todas las tareas que uno quiera.

Por lo general comandante y artillero usan cada uno dos monitores, uno para observar el campo de batalla a través del propio visor y el segundo para manejar los propios subsistemas sistemas.

Sin embargo en una misión de observación podrían usar los cuatro monitores para observar: Dos para visor de artillero y comandante y los otros dos para las cámaras de vigilancia. Si están en la base haciendo mantenimiento pueden usar los cuatro monitores para monitorear y analizar los sistemas del carro.

Teniendo todo esto en mente, en caso de emergencia no habría ningún problema para tripular el carro con solo dos tripulantes, de hecho ni siquiera tendrían que cambiar de asiento y seguirían disponiendo de todas las capacidades del carro y del acceso a estas con solo pulsar unos botones.

Debido a la estructura del carro junto con el hecho de que todo el control de este vehículo es por vía electrónica la conversión del T-14 hacia un dron de combate terrestre es plenamente posible ya que técnicamente no hay ningún impedimento fundamental para tal conversión.

4 D. Resumen final – Mando y control:

Dejando a parte la manchita de usar la ametralladora media como armamento de comandante, con respecto a todo lo demás solo se puede decir una cosa: En términos de mando y control lo tiene todo, a parte de la inevitable mayor dependencia de la electrónica no le he encontrado ningún fallo.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosT-14
Peso55 t
Anchura3,5 m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A
Transporte por helicópteroNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviarioLimitación ligera
Transporte por carreteraLimitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

Debido a que el T-14 pesa 55 toneladas la movilidad estratégica empeora cuando se trata de transportar el carro por la vía aérea, con esos niveles de peso solo los aviones de transporte más potentes pueden con este carro.

Sin embargo el T-14 es algo más delgado que los demás carros rusos y eso significa que con los faldones desmontados se podría realizar el transporte por vía ferroviaria con solo limitaciones ligeras, lo cual si es claramente relevante.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosT-14
Motor, modeloX-12, 12N360
CombustibleDiésel, ¿multicombustible?
Cantidad de combustible¿1370? litros
Consumo sobre carretera 2,75 l/km
Autonomía500 km
Velocidad máxima carretera~ 70-85 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APUSi
Modulo intercambiable motor/transmisiónSi

Apuntes:

El T-14 usa un motor completamente nuevo que se caracteriza por colocar sus cilindros en forma de X en vez de la clásica V, eso conlleva la ventaja de que el motor es bastante más compacto (al parecer similar al de un motor de pistones opuestos) ocupando así menos espacio dentro del carro.

Como podemos ver el motor esta montado con su transmisión en un solo modulo intercambiable y por lo demás destaca por un consumo especifico bastante bajo para su potencia (217,9 g / kWh), lo cual es solo poco menos de 3% más comparado con el motor V12 V-92S2F del T-90M.

Sin bloqueo electrónico la mayoría de las fuentes le otorgan una potencia de entre 1500cv hasta 1800cv, pero para alagar la vida del motor la potencia esta electrónicamente limitada a 1200cv.

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosT-14
Potencia motorElectrónicamente limitado a 1200cv pero
con potencia máxima teórica de hasta 2000cv s
Relación potencia/peso21,82 cv/t a 1200cv
SuspensiónSuspensión mixta basada
en barras de torsión y hidroneumática
Espacio entre suelo y chasis¿? cm
Cruce de fosos¿? m
Escalada¿? m
Subida en %¿? %
Inclinación lateral en %¿? %
Vadeo¿? m
BuceoSi, probablemente 5 m
Presión sobre el sueloMuy dudables 0,775 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto ala movilidad táctica no se sabe mucho. La agilidad no impresiona pero tampoco es mala, sin embargo hay que tener en mente que este dato es con el motor ajustado a 1200cv, si se ajusta a más potencia pues entonces obviamente la agilidad subirá.

Sobre la suspensión esta confirmado que solo los ejes centrales tienen barras de torsión, mientras que los dos primeros ejes y el último tienen una suspensión mejorada al parecer basada en tecnología hidroneumática.

Con respecto a la presión sobre el suelo este dato no cuadra para nada, yo sospecho que fue calculado cuando al principio se pensaba que el T-14 pesaría 48 toneladas.

Ahora que esta confirmado que pesa 55t y que la barcaza es casi igual de larga que la de M1 Abrams, queda claro que la presión sobre el suelo debería estar más alrededor de la de un M1 Abrams de las primeras versiones, o sea alrededor de 0,9-1 kg/cm², sobre todo si se confirma que las cadenas son efectivamente algo más delgadas que las actualmente usadas en los T-72/80/90.

Por lo demás aun no se sabe nada.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosT-14
Ventanillas/Periscopios4
Visor noche, tipoCámara con amplificador de luz o termal
Control de direcciónManillar de moto
TransmisiónAutomática con 12 marchas, al parecer 6 u 8 hacia adelante y 6 o 4 hacia atrás.
Unidad de control de vehículoSi
Cámara marcha atrásSi

El puesto del conductor se caracteriza por el uso de 4 periscopios (En rojo), una cámara (En azul) para la conducción en el centro frontal de la barcaza,

un manillar de moto y por lo demás cumple con os estandartes más modernos. En la siguiente foto vemos el puesto del conductor

y a continuación el panel de conducción del carro.

Con respecto a la transmisión se sabe que es automática y que tiene en total 12 marchas, lo que no queda claro es cuantas marchas son efectivamente hacia adelante y hacia atrás.

Finalmente un representante ha dicho el sistema de conducción es redundante y dispone de un sistema mecánico de emergencia para que en caso de un fallo de la electrónica el conductor pueda por lo menos conducir el carro hasta un lugar seguro. Si eso es cierto es un puntazo impresionante.

Por lo demás no hay absolutamente nada que objetar.

5 E. Resumen final – Movilidad general:

En comparación a los demás parámetros principales la movilidad es lo menos espectacular de este carro, no es totalmente vanguardista pero cumple sobradamente bien y hay bastante margen para mejorar.

La suspensión es claramente mejor que lo que hasta ahora se ha usado en carros soviéticos/rusos

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosT-14
Visor día, modeloPNM-Sosna-U
Aumentosx4, x12;
Visor noche, modeloPNM-Sosna-U, termal de 3a generación
Aumentos, alcancex4, x12; max. ~3.300m
Estabilización visor, tiposi, independiente
Visor auxiliar, tiro nocheCámara TV + Amplificador de luz, si
Aumentos¿?
Movimiento de torre auxiliar¿?
Sistema de tiroKalina
Medición distanciaLáser
Solución de tiro hasta…5000m, quizás más
Estabilización cañónSi
Tiro en movimientoSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático100%

Apuntes:

Con respecto al sistema de tiro se sabe que al igual que el T-90M, el T-14 usa el sistema Kalina y con respecto a los visores y basándonos en lo que se ha podido ver parece que el T-14 usa los mismos o muy parecidos visores que el T-90M, lo cual tiene su lógica ya que ambos usan el mismo sistema de tiro.

Por lo tanto hasta que disponga de nueva información he decidido incluir los visores del T-90M y el sistema Kalina. En la siguiente imagen vemos el puesto del artillero.

Como visor para el artillero parece que tenemos el PNM-Sosna-U – o un derivado de este-, que es un visor moderno multicanal que incluye canal óptico, canal termal de 3a generación, medidor laser y canal de guía laser para el misil.

El sistema de tiro Kalina es vanguardista y que no solo ofrece mejores prestaciones sino que además ofrece la capacidad de usar munición de alto explosivo programable. Con respecto a este sistema de tiro incluso el propio experto alemán de carros Rolf Hilmes confirma que es de lo mejor hay.

En la siguiente foto vemos el seguimiento automático de blancos que se puede ver en el documental en acción,

yo personalmente he visto este sistema en acción en el sistema antiaéreo suizo Skyguard que es usado en conjunto con la artillería antiaérea Oerlikon de 35mm. Comparando el Skygard con lo visto en el video parece que el sistema del Kalina efectivamente funciona muy bien, con mucha exactitud, fluidez y sin interrupciones.

Como visor auxiliar tenemos ahora un visor de televisión con canal óptico y amplificador de luz, lo cual ya por si es una pasada para un visor auxiliar, pero es que encima este visor es completamente autónomo del resto de los sistemas del carro e incluso tiene su propia fuente de electricidad. Este sistema es claramente de lo mejor que se puede tener.

6 B. Armamento principal:

ParámetrosT-14
Tipo, modeloÁnima lisa, 2A82
Calibre, longitud en calibres125mm, 56 (= 7m)
Puntería18cm a 1000m
Espejo colimadorSi
Manguito térmicoSi
Presión recamara~ 735 MPa
Vida útil1875 EFC
Rango vertical de tiro¿?
Sistema de recargaAutomático
Armamento secundarioAmetralladora media coaxial 7,62x54mmR
Tiempo giro torre 360°¿?

Apuntes:

Al igual que el T-90M el T-14 usa el nuevo 2A82 el cual es a día de hoy el más moderno del mundo y supera a todos los demás cañones en todos los parámetros.

En un video de Zvezda se ha visto que este cañón junto con su sistema de tiro Kalina coloca dos impactos flechas en el centro de un carro y solo con una distancia entre ambos impactos de 15cm y eso a una distancia de 2000m lo cual es una capacidad muy buena.

Aunque todo esto puede ser propaganda y que solo dos disparos no es suficiente para establecer una agrupación seria, pero para lo que vale yo mismo puedo confirmar que un Leo2A4 no consigue esa agrupación a esa distancia, más bien conseguiría entre 20 y 40cm.

Con respecto al armamento secundario se sospecha que se ha instalado la típica ametralladora media coaxial y que esta dispara a través de este agujero alargado que solo esta presente en ese lado de la torre.

6 C. Municiones para el armamento principal:

ParámetrosT-14
Munición lista35 proyectiles 
Munición reserva10 proyectiles
Munición total45 proyectiles
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
  
Munición anticarro AP 
Tipo, modelo, añoAPFSDS, 3BM69 Vacuum-1, 2005
Penetración a 90° RHA a 2000mEstimado: 900-1000mm
Munición anticarro HEAT 
Tipo, modeloTriple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHAConfirmado: 800mm

Apuntes:

Con respecto al cargador automático tenemos ahora la gran diferencia de que la munición y propelente están colocados de forma vertical, con la munición colocada de tal forma ya no queda espacio en la torre para una tripulación y eso nos indica que este cargador es únicamente para el T-14.

Por el otro lado disfruto de una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, 35 proyectiles en vez de los 28 del cargador de un T-80 o los 22 de los T-72/90. Aparte tenemos otros 10 proyectiles adicionales de reserva.

Con respecto a las municiones se asume que este cañón podrá disparar las municiones ya disponibles y las que serán desarrolladas en en futuro y como siempre tenemos el abanico de municiones: Flecha, doble y/o triple carga hueca, alto explosivo-fragmentario y el misil.

Como ya sabemos el T-90M dispone del mismo cañón, visores y sistema de tiro, sin embargo el cargador automático de este a llegado a su limite con respecto a la máxima longitud posible de la munición. Eso significa que la flecha más moderna y las futuras solo podrán ser disparadas por el T-14.

Como flecha exclusaivamente para el T-14 tenemos 3BM69 Vaccum-1 y 3BM70 Vaccum-2, la primera de uranio y la segunda de tunsgteno. Según la información disponible estas flechas son disparadas a velocidades de entre 1950-2050 m/seg.

Lo curioso viene ahora: De esta flecha no se tiene ninguna imagen publica y ni mucho menos un grafico sobre su construcción. Sin embargo se encontrado en un campo de tiro ruso una parte de un casquillo de flecha desconocido que es lo que vemos en la foto de abajo.

Tomando el casquillo como referencia se estima que la flecha que lo albergaba tenia que tener una longitud de entre ~900-960mm, solo como referencia las flechas que puede disparar el T-90M no superan los 740mm de longitud.

Según el experto de carros, carrista e ingeniero suizo Stefan Bühler, sabiendo lo que se sabe del nuevo cañón 2A82 junto con las leyes de la balística y la física, se espera una capacidad de penetración de ~ 800mm de RHA a 3000m (ojo, no 2000m).

Si suponemos que el casquillo encontrado efectivamente pertenece a la flecha Vacuum-1/2 y que por regla de dedo las flechas penetran más o menos su propia longitud a 2000m, entonces queda claro que esos 800mm de penetración es una estimación muy realista.

Con respecto a la carga hueca tenemos en uso la ya conocida 3BK31 de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para carros más potente del mundo.

Sin embargo se sabe que se esta trabajando en nuevas cargas huecas para este cañón y con mejor capacidad contra blindajes modernos.

Con respecto a los misiles se ha mencionado que al parecer ya hay uno disponible con 8km de alcance y 1200mm de penetración pero de este misil no hay ninguna foto ni información adicional. En desarrollo esta otro misil denominado 3UBK21 Sprinter con un alcance de 12 km del cual tampoco tenemos una foto o más información.

Con respecto a la munición de alto explosivo tenemos la OF-82 Telnik

la cual destaca por usar un espoleta programable para conseguir distintos efectos y además tenemos una sección frontal con metralla adicional para tener un efecto de bote de metralla adicional hacia el frente.

6 D. Resumen final – Potencia de fuego:

En este aspecto fundamental aquí tampoco no hay nada que sea criticable, todo cumple con los estándares más modernos y la pegada es ya por si la más potente de la actualidad.

Lo más preocupante es que dicha pegada solo va ha crecer aun más en el futuro cuando las nuevas municiones vayan entrando en servicio, una vez ocurrido esto el T-14 podrá golpear blancos hasta una distancia de 14km.

A día de hoy el único carro occidental que en este parámetro juega en la misma liga que el T-14 y que incluso podría superarle, sería el Challenger-2 ATD de Rheinmetall con su 130mm,

pero este demostrador es único y a día de hoy no ha sido adquirido por nadie.

7 Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectoras:

ParámetrosT-14
Altura del vehículo2,7 m techo de la torre, 3,3m con visor de comandante
Longitud de la barcaza8,73 m
Generador de humo¿?
Otras medidas de ocultación y/o anti-impactoFurtividad contra radar 
Alerta de amenazasSi, 2x detectores laser (RWR), 4x radares
Protección activa – Hard KillSi, sistema Afghanit con 10 lanzadores
Protección activa – Soft KillSi, sistema Afghanit con 48 lanzadores
Protección NBQSi
Otros sistemas protectoresGenerador de campo magnético para la protección antiminas

Apuntes:

Como primer elemento de la protección vamos a enfocarnos en aquellos aspectos del diseño enfocados en dificultar la detección, el enganche y acierto del carro por parte del enemigo.

El T-14 en si es un carro muy grande para los estándares rusos,

pero comparado con un carro occidental como el M1 Abrams es más o menos igual de grande con respecto a al barcaza,

pero como era de esperar de la filosofía rusa el T-14 pese al mucho mayor tamaño no han renunciado a medidas de diseño para reducir la superficie de ataque y así dificultar la detección e impacto por parte del enemigo.

Aquí es donde la torre no-tripulada entra en juego con una superficie total un 35% más pequeña comparada a la de un M1A2 Abrams o un Leo-2A6 y en el aspecto frontal la superficie es un 15% menor.

Teniendo esto en mente expertos occidentales calculan que la probabilidad de acierto con el primer disparo es de un 25%, con un Leopard-2A6 con la flecha DM63 disparando a un T-14 atrincherado a 3000m que solo expone su torre como blanco.

Con respecto al camuflaje según los diseñadores rusos el carro dispone de medidas furtivas al parecer enfocadas en materiales y pintura para reducir su signatura ante el radar.

Sin embargo expertos occidentales tienen sus dudas sobre si estas medidas son realmente efectivas debido al diseño/forma del carro, así que lo dejo a vuestro criterio personal.

Otras medidas para mejorar el camuflaje del carro son los faldones de goma que reducen la creación de nubes de polvo,

también se sospecha que el tubo de escape tiene un dispositivo para reducir la signatura térmica,

sin embargo no estoy del todo convencido de esto porque yo he visto un video en el cual salía fuego de un orificio que NO era el tubo de escape y tampoco me cuadra del todo como se supone que este sistema debe funcionar.

*********************

El segundo elemento es el sistema de protección activa Afghanit, es sistema ofrece tres cosas: Alerta de amenazas, impedir ser enganchado como blanco y desviar o destruir municiones disparadas contra el carro.

Los sensores en uso son dos detectores de laser (LWR) y lo que parece son 4 paneles de radar.

Lo curioso es que solo hay dos detectores de iluminación laser en el frontal de la torre pero ninguno en la parte trasera. Con respecto a los paneles de radar aquí si tenemos una cobertura de 360° y que están enfocados más bien hacia arriba que hacia la línea horizontal.

Con respecto a los lanzadores de granadas tenemos dos tipos distintos. El primero y componente blando (Soft-Kill) son los lanzagranadas de humo multi-espectrales. De estos tenemos 2 torres móviles con 12 granadas cada uno y luego una lanzadera vertical con 24 granadas, sumando así un total de 48 granadas, mucho más que cualquier otro carro hasta el día de hoy.

Como podemos ver los radares están inclinados hacia arriba y la mitad de las granadas también están proyectadas hacia arriba, todo esto nos indica que se la puesto mucha atención a la protección contra ataques desde esa dirección.

Ningún carro que usa protección activa tiene un enfoque tan alto en esa dirección, las décadas de oro de los misiles Top-Attack están llegando a su fin.

El segundo tipo de granadas y componente duro (Hard-Kill) del sistema son los lanzadores de granadas explosivas, de los cuales tenemos 5 a cada lado del cañón que cubren los 60° frontales de la torre.

Lo curioso de este sistema es que parece estar basado en el antiguo Drodz en vez del más moderno Arena y por lo demás la información es muy escasa. Solo como detalle os indico que en el documental de hora y media del Zvezda se han callado todo con respecto a los radares y las granadas hard-kill.

Sea como sea del Afghanit se espera que sea capaz de interceptar granadas, cohetes y misiles de carga hueca pero al igual que los demás sistemas de protección activa que hay por el mundo no se le ve efectivo contra flechas.

Pese a que el T-14 es a día de hoy líder en la defensa activa electrónica aun queda bastante margen de mejora ya que visto lo visto no hay ninguna capacidad de destrucción dura (hard-kill) contra munición que ataca desde arriba, desde esta dirección solo tenemos destrucción blanda (soft-kill).

Otra cosa que hay que tener en mente es que la furtividad y solo funciona mientras tenga el radar de la protección activa apagado, en cuanto lo enciende el carro dejará de ser furtivo y se convertirá electrónicamente en un árbol de navidad para el reconocimiento electrónico enemigo.

*********************

Lo que no queda claro es este sistema debajo de la barcaza,

a primera vista se parece mucho a la típica hoja de bulldozer que se usa para atrincherarse sin embargo parece que en realidad es un proyector de campos magnéticos para activar prematuramente minas anticarro.

Eso en si tendría mucho sentido ya que al tener toda la tripulación en el frontal de la barcaza la protección antiminas se convierte en un asunto mucho más importante que antes.

7 B. Blindaje:

ParámetrosT-14
  
Blindaje torre 
Protección confirmada vs APFSDSNinguna
Protección confirmada vs HEATNinguna
Protección lateralNo
Protección techoSi, ERA Malachit
Protección traseraNo
  
Blindaje chasis 
Protección confirmada vs APFSDSEstimado: mínimo 900mm
Protección confirmada vs HEATEstimado: mínimo 900mm, probablemente más
Protección lateralSi, ERA Malachit + blindaje de rejas en el ultimo tercio
Protección anti-minasSi, medidas de absorción de explosiones
Protección traseraNo

Apuntes:

Según varios expertos el blindaje del frontal de la barcaza equivale como mínimo a 900mm RHA y podría llegar hasta los 1100mm RHA. Como blindaje reactivo se usa el ERA Malachit, el cual esta colocado en el frontal y lateral de la barcaza y también en el techo de la barcaza y la torre.

Sobre este blindaje reactivo-explosivo no he existe ninguna imagen interna sobre su construcción ya que es muy moderno y por lo tanto secreto militar. Aparte de que obviamente este ERA es mejor que el Relikt no se sabe nada y todo lo que se cuenta por la red son solo teorías que podrían ser ciertas o no, nada más.

Con respecto al blindaje de la torre los expertos concuerdan en que el blindaje es bajo y que en el mejor de los casos solo protege contra un calibre de 57mm. En la siguiente imagen de una pagina militar vemos una estimación del posible blindaje frontal de la torre,

si estas estimaciones son correctas y basándonos en que el frontal de la barcaza efectivamente equivale a 900mm RHA entonces vemos que el grosor de la torre sobre la línea horizontal solo es poco menos que un terció del grosor de la barcaza.

Eso nos da 300mm RHA, por lo tanto cualquier munición de 105mm dejaría esta torre fuera de juego. Teniendo también en mente la talla de la torre y la gran cantidad de sensores parece que no esta realmente hecha para encajar impactos, ya que la probabilidad de que los sensores sean dañados directamente o indirectamente es muy alta.

La protección de los flancos de la barcaza es con faldones pesados/reactivos durante los dos primeros tercios mientras que el ultimo tercio es con blindaje de rejas. En este aspecto el T-14 cumple plenamente con los estándares más modernos actuales.

Aparte de la ya mencionada muy buena capacidad contra munición que ataca desde arriba, el blindaje contra esta dirección es también muy solido, solo hay que fijarse en el grosor de la tapadera de la escotilla.

Dejando a parte la protección de la torre, la parte trasera de la barcaza tampoco dispone de una protección adicional, pero eso es algo que se soluciona rápidamente y a muy bajo coste si fuese necesario.

Con respecto al acero en este carro se menciona que el uso de un nuevo tipo, si tenemos en mente que la barcaza dispone de sistemas que están pensados para reducir el volumen (Capsula, motor en X, torre no-tripulada) aun así ha terminado igual de grande que una barcaza occidental y encima con un peso de 55 toneladas.

Viendo todo esto junto con la mención del uso de un acero mejorado queda claro que a diferencia de la torre la barcaza debería más solida y resistente de lo normal.

Sospecho que a parte de la protección han elegido esta opción para que en caso de impacto de la torre y posterior deflagración de la munición, la barcaza mantenga una resistencia estructural lo suficientemente alta como para que el carro pueda ser puesto en servicio después de cambiarle la torre por una nueva después de las correspondientes reparaciones, pero de nuevo aviso que eso es solo una sospecha mía. El futuro nos dirá…

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosT-14
Protección antifragmentos – Spall-linerSi
Sistema anti-incendiosSi
Sistema de movimiento torreEléctrico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protecciónDesconocido
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.Ninguna, tripulación y munición en compartimentos totalmente separados y blindados.
Escotilla para cada tripulanteNo
Escotilla de escapeSi

Apuntes:

En este aspecto entran varios conceptos en juego.

Debido a que este carro usa un torre no tripulada y que coloca a toda la tripulación en una capsula única el volumen efectivo que hay que proteger se reduce en unos 60%. Esa facilita mucho la optimización de la protección general y la protección post-penetración.

Gracias a la torre no-tripulada y la capsula el T-14 puede ahora compartimentar y sellar todos los sistemas principales del carro como si fuese un submarino. Eso no solo ofrece la ventaja de poder optimizar la protección post-penetración de cada segmento sino que efectos en cadena destructivos quedan prácticamente anulados, lo cual también facilita la reparación del carro tras haber sido puesto fuera de combate para poder volver al servicio.

Debido a esa capsula en la barcaza la cantidad de impactos que efectivamente pueden afectar a la tripulación se ha reducido en un 66%, sin embargo esta gran ventaja la pago con la desventaja de que ahora el peligro por parte de minas/IED es ahora bastante mayor pero se han realizado medidas para mitigar esta amenaza.

Con respecto a la evacuación aquí el asunto a empeorado en comparación a los T-72/90 aunque solo un poco. A la hora de evacuar el ideal es tener una escotilla para cada tripulante, una escotilla de emergencia y un acceso incondicional a cada escotilla por cada tripulante.

En el caso del T-14 el uso de la capsula y todas las ventajas que esta brinda viene con otro precio y es que ahora ya no me queda espacio para que el artillero tenga su propia escotilla.

Sin embargo como podemos ver en la siguiente foto en caso de un tripulante inconsciente/fallecido queda suficiente espacio entre dicho tripulante y sus sistemas como para poder colarse por el medio y acceder a la escotilla.

En el caso de un carro con cuatro tripulantes la misma situación para el artillero seria bastante más difícil o a las malas incluso imposible y obligándole así a llegar a otra escotilla para evacuar.

Finalmente como era de esperar de carros rusos el T-14 también dispone de la obligatoria escotilla de escape.

7 D. Resumen final – Protección general:

Como hemos podido ver el T-14 ofrece mejoras en todos los aspectos de la protección.

El T-14 ofrece menor superficie de ataque comparado otros carros de su taya y es a día de hoy el carro mejor protegido electrónicamente, superando a sus más directos competidores como el T-90A, Merkava Mk.4M Windbreaker, K2 Black Panther, Tipo-99 chino y el Tipo-10 japonés.

Con respecto a la protección ante ataques desde arriba la protección es también muy solida.

El blindaje de la barcaza cumple también con los estándares actuales más exigentes.

La protección de la tripulación a mejorado bastante aunque hay que tener en mente el mayor riesgo ante las minas e IEDs, la capacidad de evacuación a empeorado un poco pero seguirá cumpliendo con lo requerido.

El aspecto controvertido es claramente la torre, el blindaje es débil y esta cargada de sensores. Cualquier impacto de una munición medianamente potente dejará daños serios en la torre y sus componentes.

Aquí la apuesta rusa es muy clara: ¿Son las medidas anti-impacto, defensa electrónica y mando/control de primera junto con la superior potencia de fuego SUFICIENTE como para impedir o reducir a unos niveles aceptables la cantidad impactos a la torre ?

El futuro nos lo demostrará….

8. Otras mejoras:

Como ha quedado claro en las imágenes de a capsula la ergonomía ha hecho un gran mejora y visto lo visto no hay nada que se pueda objetar. De hecho el carro a sido aprobado para operaciones que duran más de 24h. Los días en el cual se criticaba la incomodidad de carros rusos están terminando…

Otro aspecto que a mi personalmente siempre me ha picado bastante es la fiabilidad y opciones de uso alternativas en caso de fallo electrónico. Como los rusos siempre han puesto mas énfasis en la fiabilidad que otros, con el T-14 efectivamente han seguido fiel a esa tendencia.

Durante los documentales de Zvezda se ha visto que la electrónica efectivamente es sometida a varios teste de temperaturas, humedad, hielo e impactos.

Yo desconozco si constructores de componentes electrónicos para carros occidentales hacen este tipo de pruebas y hasta que nivel, sin embargo ahora que visto estas pruebas no estaría sorprendido si el T-14 resulta ser muy fiable para los estándares de un carro high-tech.

El hecho de que el carro disponga de sistemas de emergencia como la ya mencionada conducción mecánica es claramente un aspecto muy positivo, pero la verdadera cuestión es como de fiable es en comparación a un carro más “primitivo”.

La Guerra Civil de Siria ha demostrado que en un entorno apocalíptico la alta tecnología no funciona cuando la logística no es ideal y carros más antiguos son claramente más útiles. Al igual que otros carros high-tech no apostaría por el T-14 en este tipo de entornos y bajo tales circunstancias.

9. Resumen final:

Finalizando esta evaluación técnica se puede decir que el T-14 lidera claramente en términos de cañón, munición anti-carro, protección activa electrónica y probablemente en el blindaje de la barcaza. En estos aspectos no le gana ni le iguala ningún otro carro en servicio ya sea ruso o de otra nación.

Con respecto a visores, sistema de tiro, mando y control, puesto del conductor y demás municiones el T-14 cumple junto con otros pocos carros modernos con los estándares más exigentes a día de hoy.

El pilar fundamental que claramente menos impresiona de este carro es la movilidad general. Con respecto a la movilidad estratégica y la movilidad operativa cumple con lo requerido para un carros con esos niveles de peso pero tampoco ofrece algo realmente notable.

Lo que decepciona un poco para un carro tan moderno es la agilidad y la suspensión, en estos aspectos hasta un Challenger-2 prácticamente le iguala y carros como un Tipo-10 o un K2 Black Panther le superan ampliamente, vamos que ni están en el mismo universo.

Finalmente os quiero recordar de nuevo que esta evaluación es solo preliminar y basándonos en lo que a día de hoy sabemos, además de que el carro aun no esta del todo listo y hay que mejorar algun que otro componente.

Por eso hay que estar pendiente de posibles cambios futuros y sobre todo de una maskirovka segura.

*************************************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y espero que mis muchas horas de trabajo sobre este carro hayan sido interesante y útiles para vosotros.

Ahora que conocéis al T-14 con mucho más detalle podéis dejarme vuestras opiniones en los comentarios y yo me uniré al debate.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo caballeros

Fuentes, fotos y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.kotsch88.de/al_T-14-fcs.htm

http://www.kotsch88.de/al_neue_russische_Panzerkanone.htm

Recomonkey.com

Truppendienst – Russlands neue Panzer de Rolf Hilmes

Der T-14 Armata aus technischer Sicht de Stefan Bühler

Artículo de Jarosław Wolski en http://dziennikzbrojny.pl/

Canal Zvezda TV en Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCFUidKQ8v0RqAke2zbVDY_g

Del T-90A hacia el T-90M – Evaluación técnica

Hola a todos.

Tomad asiento y agarraos bien antes de que empecéis a leer este artículo porque va ha ser totalmente necesario.

¡¡¡Vamos a la carga!!!

1. Contexto de la comparación:

Hacer una evaluación técnica del proceso de modernización del T-90A hacia el T-90M.

2. Periodo temporal:

Actualidad 2020

3. Información general:

FamiliaT-90T-90
Versión exactaA Modelo 2006M Modelo 2017
ConstructorUralvagonzavodUralvagonzavod
EstatusEn servicioEn servicio
Año de introducción20062020
País de procedenciaRusiaRusia

El T-90M es el nuevo carro de combate del ejercito ruso y un batallón entero (31 carros) ya ha sido puesto en servicio a inicios del 2020.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosT-90AT-90M
Ventanillas/Periscopios57
Visor propio día, modeloPNK-4PK PAN “Eagle Eye”
Aumentosx8x3,6 y x12
Visor nocturno, modeloAmplificador de luz de 3a generación, PNK-4Termal de 3 generación, PAK PAN
Aumentos, alcancex5,2; 1000mx3,6 y x12; 3300m
Estabilización visorSiSi
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónSiSi
Combate en redSiSi
Cámaras 360°NoSi

Apuntes:

La versión A dispone de la clásica escotilla de siempre con 5 periscopios sobre un anillo giratorio para poder cubrir los 360° alrededor del carro y cuya tapadera solo se podía abrir o cerrar sin posición intermedia.

Como visor emplea el PNK-4 el cual en su época era muy bueno por cumplir con todo y tenia un amplificador nocturno de 3a generación, pero ya no es lo mejor en el siglo XXI debido a la carencia de un visor o canal termal.

Por lo demás también se tenia un sistema de combate en red y abajo tenemos el visor de comandante por dentro junto con los demás sistemas.

En este segmento se han hecho tres mejoras relevantes con la versión M:

La primera mejora es la escotilla, la cual dispone de una tercera opción para la tapadera que incluye la posición de paraguas, la cual permite al comandante observar al aire libre pero bajo mayor protección ante munición de infantería sobre todo si esta viene desde posiciones elevadas como es común en el combate urbano.

La escotilla dispone ahora de 7 periscopios (Marcados en azul) en vez de los 5 en las escotillas anteriores

y encima cada una de ellas dispone ahora de un botón (Marcos azules) para realizar un apunado de emergencia.

Eso significa que si el comandante ve una amenaza inminente a través de uno de sus periscopios con solo pulsar el botón del periscopio correspondiente, su visor se moverán de inmediato a dicha posición y ya luego el comandante puede decidir si el mismo abre fuego o su artillero y si lo hace con el cañón o una de las ametralladoras.

Sin estos botones el comandante tendría primero que emplear su visor principal para luego buscar el blanco y abrir fuego sobre este, ahora gracias a estos botones el tiempo de reacción ante amenazas repentinas se acorta significantemente.

La segunda mejora es la inclusión de un mástil con 4 cámaras para la vigilancia de los 360° alrededor del carro.

Esta solución me gusta más que la de incluir las cámaras incrustadas en el blindaje de la barcaza porque el mástil tiene mucho menos probabilidad de ser acertado directamente y si lo hace solo hay que cambiar el mástil por uno nuevo, lo cual debería ser mucho más fácil y rapido de hacer que con las cámaras de la barcaza.

La tercera mejora es el visor de comandante que es ahora el PK PAN “Eagle Eye” el cual no solo dispone de un visor termal de 3 generación Catherine XP sino que también disfruta de mejores aumentos.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosT-90AT-90M
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, siSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, siSi, si, si
Medición propia de distanciaSi, estadiametricoSi, laser

Apuntes:

En su época el T-90A con su PNK-4 rectificaba una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

Con respecto a la versión M esto a sido mejorado otro tanto más. Ahora tenemos una tercera opción para adquirir blancos: Visor de comandante, acceso al visor del artillero y los periscopios con botón de asignación de la escotilla.

Antiguamente con los carros que ofrecían capacidad de tiro para el comandante hay que tener en mente que dicha capacidad era auxiliar y que por lo tanto un comandante nunca podía colocar disparos con tanta puntería como lo podía hacer el artillero y eso se debía a que simplemente no disponía del visor y correspondientes subsistemas para conseguirlo. Por consiguiente los tiros de emergencia eran solo efectivos a distancias más bien cortas y medias y con tiros fáciles como por ejemplo disparando estáticamente contra otro blanco estático.

Con la versión M se ha conseguido el ideal de dar al comandante un sistema de tiro equivalente al del artillero. Ahora el comandante tiene un visor con varios canales (Óptico y termal), estabilización, aumentos potentes, su propio medidor de distancias laser y su visor esta plenamente conectado al sistema de tiro del carro y pese a todo esto aun tiene el acceso al visor del artillero.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosT-90AT-90M
Armamento comandanteAmetralladora pesada 12,7x108mmAmetralladora pesada 12,7x108mm
Tiro bajo protecciónSiSi
Visor día, aumentosx8x3,6 y x12
Visor nocturnoSi, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.Si
EstabilizaciónSiSi

Apuntes:

La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro además de que carecen de visores antiaéreos.

Con la versión M todo sigue igual con la diferencia de que ahora la ametralladora pesada ya no es la NSVT sino la más moderna Kord la cual a recibido un rediseño interior con el resultado de un menor retroceso y mayor puntería disparando ráfagas.

Otro mejora es que el afuste es ahora distinto y ya no existe el visor antiaéreo debido a que los canales del visor tienen ahora un mayor rango vertical de observación hacia arriba. El canal termal puede observar hasta los 45° mientras que con el visor anterior solo se llegaba a los 30°. Con el canal diurno no llegamos a los 80° del sistema anterior pero si se consigue 60° y con todos los aumentos del visor mientras que antes no había ningún aumento.

Todo esto significa que con esta ametralladora no voy a poder apuntar contra blancos que están a más de 60° de altura pero todo lo que este por debajo lo podre detectar, apuntar y destruir con mucha mayor eficacia.

4 D. Resumen final – Mando y control:

Como hemos visto el T-90A era ya por si un carro que puntuaba bastante fuerte en materia de mando y control aunque si le faltaba alguna que otra cosa.

Ahora con el T-90M todos las capacidades que ya existían de mando y control han sido mejoradas, la conciencia situacional a sido implementada y ahora tenemos mayores capacidades de reacción ante amenazas repentinas.

Dicho de una forma muy simple, en mando y control el T-90M cumple con los más altos estándares que a día de hoy se pueden conseguir. A mi no se me ocurre nada en esta materia que le falte a este carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosT-90AT-90M
Peso46,5 t48 t
Anchura3,46 m3,46 m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MDAn-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, quizás IL-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado LCAC: LimitadoLCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitadoLimitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

Con respecto a la movilidad estratégica al T-90M le ocurre lo mismo que a todos los demás carros del mundo y es que con la mejora del blindaje y la implementación de nuevos subsistemas es inevitable que el peso comience a subir.

Por lo tanto ahora llegamos a un peso de 48 toneladas lo cual siegue siendo impresionantemente bajo para un carro con estas capacidades, sin embargo con este peso se ha llegado al limite del avión IL-76MD y yo ya no estoy seguro si este avión aun lo puede transportar.

En todo lo demás no hay ningún cambio relevante.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosT-90AT-90M
Motor, modeloV12, V-92C2V12, V-92S2F
CombustibleDiésel, multicombustibleDiésel, multicombustible
Cantidad de combustible1200 litros1200 litros
Consumo sobre carretera2,61 l/km2,65 l/km
Autonomía460 + 155 km453 + 155 km
Velocidad máxima carretera65 km/h65 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 400 litrosSi, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APUNoSi
Modulo intercambiable motor/transmisiónNoSi

Apuntes:

El T-90M dispone de una versión mejorada del motor ya usado en la versión A, este nuevo motor tiene un consumo que es poco menos que un 2% mayor lo cual baja la autonomía un poquito pero a cambio recibe 130 caballos de potencia adicionales.

Adicionalmente tenemos por primera vez en un carro ruso con motor diésel la implementación de motor y transmisión en un solo modulo intercambiable, lo cual rectifica uno de los clásicos puntos flacos de carros soviéticos/rusos. Luego como guinda al pastel tenemos una unidad de potencia auxiliar.

En resumen el T-90M tiene todo lo que a día de hoy se puede desear en un carro de vanguardia.

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosT-90AT-90M
Potencia motor1000 cv1130 cv
Relación potencia/peso21,51 cv/t23,54 cv/t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis49 cm49 cm
Cruce de fosos2,8 m2,8 m
Escalada0,85 m0,85 m
Subida en %60 %60 %
Inclinación lateral en %40 %40 %
Vadeo1,2 m1,2 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,91 kg/cm²0,98 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la movilidad táctica la versión M cumple ya por si con todo lo que el T-90A conseguía. Las dos únicas diferencias son que ahora se dispone de mayor agilidad gracias a los 130 caballos adicionales convirtiéndole así en el T-90 más agil de todos.

La inevitable pega esta en que el aumento del peso también aumenta la presión sobre el suelo así que hay que tener más cuidado con terrenos blandos para no hundirse.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosT-90AT-90M
Ventanillas1+21
Visor noche, tipoTVN-5, amplificador de luz¿?, amplificador de luz o quizás termal
Control de dirección2 palancasVolante
TransmisiónManual, 7+1 marchasManual y automática, 7+1 marchas
Unidad de control de vehículoNoProbablemente
Cámara marcha atrásNoSi

El puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno y que contenía los típicos puntos flacos de los carros soviéticos/rusos.

Con el T-90M aun me falta por encontrar una imagen del interior, lo que si se sabe es que gran parte de esos puntos flacos se han solucionado, ahora tenemos un volante en vez de las dos palancas para dirigir el carro, transmisión automática con opción manual y una cámara para conducir marcha atrás.

Debido al alto grado tecnologico del carro asumo que tiene una unidad de control de vehículo aunque no he encontrado nada al respecto.

La únicas pegas que le veo en todo esto es que pese a su bastante mayor agilidad y velocidad el vehículo sigue usando solo un periscopio para el conductor

mientras que lo normal seria usar tres. Por lo que parece renunciaron a dicha medida para no tener que hacer grandes modificaciones en el frontal de la barcaza y evitar así gastos adicionales.

La otra pega es que la transmisión sigue teniendo esa patética velocidad marcha atrás de solo 5km/h, lo cual es irrelevante para los rusos porque su doctrina no incluye el combate de retardo, pero eso si sería relevante para otros ejércitos que quisiesen adquirir este carro, supongo que habrá alguna solución disponible para cubrir esa demanda por parte de un cliente.

5 E. Resumen final – Movilidad general:

En la movilidad general vemos que al igual que todos los demás carros del mundo el T-90M sufre del inevitable aumento de peso y sus consecuencias, aunque la cosa se mantiene dentro unos márgenes bien aceptables gracias a que el aumento de peso solo a sido de 1,5 toneladas.

Por el otro lado todas las cosas buenas de la versión A esta nueva versión también las mantiene. Donde esta la gran diferencia es que todos las clásicas deficiencias se han solucionado y lo que era mejorable se ha mejorado.

De hecho el uso de un solo periscopio para el conductor y la lenta marcha atrás es lo único criticable de este segmento técnico.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosT-90AT-90M
Visor día, modelo1G46PNM-Sosna-U
Aumentosx2,7 hasta x12x4, x12; max. ~3.000m
Visor noche, modeloTermal de 2a generación, ESSATermal de 3a generación,
Aumentos, alcancex2,7 hasta x12, x24Dx4, x12; max. ~3.000m
Estabilización visor, tiposi, independientesi, independiente
Visor auxiliar, tiro nocheVisor diurno o termalVisor TV diurno
AumentosDepende del visor en uso¿?
Movimiento de torre auxiliarSi¿?
Sistema de tiro1A45T del T-80UKalina
Medición distanciaLáserLáser
Solución de tiro hasta…5000m 5000m 
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático95-100%100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 75-85%~ 85-98%

Apuntes:

El T-90A en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

Con el T-90M tenemos dos mejoras principales. La primera es que los rusos se despiden de usar 2 visores distintos y ahora emplean con el PNM-Sosna-U un visor moderno multicanal que incluye canal óptico, termal, medidor laser y guía laser para el misil. Como visor auxiliar tenemos ahora un visor de televisión con canal óptico y amplificador de luz, lo cual es una pasada para un visor auxiliar.

La segunda mejora es la introducción de un nuevo sistema de tiro Kalina el cual es vanguardista y que no solo ofrece mejores prestaciones sino que además ofrece la capacidad de usar munición de alto explosivo programable. Con respecto a este sistema de tiro incluso el propio experto alemán de carros Rolf Hilmes confirma que es de lo mejor hay.

6 B. Armamento principal:

ParámetrosT-90AT-90M
Tipo, modeloÁnima lisa, 2A46M-5Ánima lisa, 2A82
Calibre, longitud en calibres125mm, 48 (= 6m)125mm, 56 (= 7m)
Puntería22cm a 1000m18cm a 1000m
Espejo colimadorNoSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara608 MPa~ 735-770 MPa
Vida útil1500 EFC1875 EFC
Rango vertical de tiro-6° y +14° = 20°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaAutomáticoAutomático
Armamento secundarioAmetralladora media coaxial 7,62x54mmRAmetralladora media coaxial 7,62x54mmR
Tiempo giro torre 360°9 seg9 seg

Apuntes:

Con respecto al armamento principal la versión A usaba el 2A46M-4/5 el cual es un cañón que juega en la misma liga de un Rh120 L44.

Ahora el T-90M usa el nuevo 2A82 el cual es a día de hoy el más moderno del mundo y supera a todos los demás cañones en todos los parámetros.

En un video de Zvezda se ha visto que este cañón junto con su sistema de tiro Kalina coloca dos impactos flechas en el centro de un carro y solo con una distancia entre ambos impactos de 15cm y eso a una distancia de 2000m lo cual es una capacidad muy buena.

Aunque todo esto puede ser propaganda y que solo dos disparos no es suficiente para establecer una agrupación seria, pero para lo que vale yo mismo puedo confirmar que un Leo2A4 no consigue esa agrupación a esa distancia, más bien conseguiría entre 20 y 40cm.

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosT-90A/M
Munición lista22 proyectiles 
Munición reserva20 proyectiles
Munición total42 proyectiles
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
  
Munición anticarro AP 
Tipo, modelo, añoAPFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2000mEstimado: 740mm
Munición anticarro HEAT 
Tipo, modeloTriple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHAConfirmado: 800mm

Con respecto a las municiones todo sigue igual pero con la diferencia de que a largo plazo el T-90M recibirá flechas con mayor capacidad para poder sacar el máximo provecho del nuevo cañón.

Sin embargo al tener 10 proyectiles fuera del compartimiento de la tripulación en la parte trasera de la torre, eso tiene el inconveniente de que solo puedo acceder a este desde afuera.

Aunque por un lado tengo dentro del carro 10 proyectiles para recargar, tarde o temprano me tocara acceder a los restantes 10 proyectiles que están fuera. Eso es suboptimal ya que los demás carros no tienen ese problema, pero teniendo en mente que a cambio dispongo de una munición protegida al 100% y de que tampoco me gasto una fortuna en la modernización me parece una solución aceptable. Como tripulación eso requiere tener cuidado cuando, donde y bajo que circunstancias salgo de carro para acceder a la munición y en medio de un combate eso no va ha ser posible.

Por el otro lado una torre que permitiese acceder a dicho lugar desde dentro similar a los carros occidentales habría salido muchísimo más cara y pondría en cuestión todo esta modernización. Además que dudo que eso hubiese sido posible porque por esa zona están los sistemas del cargador automático como los elevadores entre otras cosas, fijaos en el marco azul,

y eso probablemente habría impedido o dificultado tanto el acceso desde dentro que prefirieron optar por la via exterior.

Como de momento no hay diferencias con las municiones solo os dejo aquí un listado de las municiones actuales en uso en ambos carros.

El T-90A/M dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tándem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tándem, termobarico o alto explosivo-fragmentario.    

Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario. Luego también hay otro proyectil de este tipo del cual desconozco el nombre y que destaca por la capacidad de explosión programable.

Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

Resumiendo se puede decir que el T-90M destaca por la capacidad de disparar munición programable y de que en un futuro tendrá flechas más potentes.

6 D. Resumen final – Potencia de fuego:

Dicho en una sola frase: ningún carro actual supera en potencia de fuego al T-90M, o le iguala o es inferior.

Donde si veo algo de margen de mejora es con algunas municiones ya que por ejemplo el misil LAHAT del Merkava tiene más alcance y es más destructivo que el Refleks gracias a su capacidad de atacar por arriba y que por el otro lado los carros rusos carecen de otros tipos de municiones como el bote de metralla o el alto-explosivo-plastico (= HESH o HEP).

7 Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectoras:

ParámetrosT-90AT-90M
Altura del vehículo2,23 m2,23 m
Longitud chasis6,86 m6,86 m
Lanzafumigenos, municiones12, humo12, humo
Generador de humoSiSi
Otras medidas de ocultación y/o anti-impactoHoja de bulldozer para atrincherarse Hoja de bulldozer para atrincherarse 
Alerta de amenazasSi, Shtora-1Si, Shtora-2
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillSi, Shtora-1Si, Shtora-2
Protección NBQSiSi

Apuntes:

En este segmento hay dos diferencias, una es que el T-90M usa el sistema Shtora-2.

El sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90A y es del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) que protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

El T-90M en cambio usa ahora el Shtora-2

el cual se diferencia del primero en que este esta plenamente enfocado en la protección ante la iluminación por los láseres enemigos y renuncia por completo a cualquier medida contra misiles de guiado SACLOS.

Al parecer lo han hecho porque estos misiles más antiguos no son una amenaza contra el blindaje del carro y también porque los faros IR ya no funcionan contra misiles modernos.

La segunda diferencia radica en la nueva torre. Como ya sabemos el T-90A usa una torre hexagonal para ofrecer un blanco más difícil contra disparos que vienen en ángulo diagonal contra el frontal de la torre.

Las ventajas de este diseño llevan a una torre que pesa mucho menos y que contra disparos en ángulo diagonal solo ofrece la parte más blindada como blanco, mientras que con la clásica torre rectangular occidental me arriesgo a exponer la parte trasera de dicha torre donde encima tengo gran parte de mi munición, aumentado así el riesgo de una de baja de misión (= Mission Kill).

Las desventajas son que sacrifico espacio dentro de la torre y que mi protección lateral es inferior en comparación a la torre occidental.

En el caso del T-90M había que realizar una medida para corregir el 25% restante de la munición que carecía de una protección y la única opción viable era colocar esa munición en la parte trasera de una torre nueva al igual que con los carros occidentales.

Como eso tendría efectos negativos en la superficie de ataque que ofrece el carro se decidió no ir a por un torre rectangular sino aplicar la torre hexagonal alargada para mitigar las desventajas.

Por lo tanto el carro consigue que toda la munición este protegida o fuera del compartimiento de la tripulación, la superficie de ataque es ahora mayor y suboptimal con respecto a la torre anterior pero sigue siendo mejor que con una torre rectangular y dichos flancos laterales que ahora están mas expuestos se protegen con un blindaje lateral adicional.

Resumiendo tengo una torre más pesada y que ofrece una mayor superficie de ataque pero a cambio se consigue más espacio interno y la protección de la munición y del lateral de dicha torre.

Resumiendo se puede decir que en este aspecto el T-90M es algo peor que el T-90A pero se compensa con ventajas en otros aspectos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosT-90AT-90M
   
Blindaje torre  
Protección confirmada vs APFSDSEstimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~40% de penetración por ERA Relikt. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior de la torre.
Protección confirmada vs HEATEstimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.Estimado: Mínimo de 1050mm RHA + reducción en un mínimo de 70% de penetración por ERA Relikt. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior dela torre.
Protección lateralNoSi, probablemente ERA ligero 4S24 dentro de una carcasa de acero. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior dela torre.
Protección techoSi, ERA K-5Si, ERA Relikt
Protección traseraNoSi, blindaje de rejas
   
Blindaje chasis  
Protección confirmada vs APFSDSEstimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~40% de penetración por ERA Relikt.
Protección confirmada vs HEATConfirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.Estimado: Mínimo de 1050mm RHA + reducción en un mínimo de 70% de penetración por ERA Relikt.
Protección lateralERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzadaERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
Protección anti-minasNoNo
Protección traseraNoSi, blindaje de rejas

Apuntes:

Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener mucho cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

Entonces si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

Con respecto a la nueva torre del T-90M se menciona que se ha realizado otra mejora del blindaje, por lo tanto siguiendo este patrón de forma muy conservadora se puede decir que a los valores del blindaje del T-90A se le puede añadir por lo menos otros 50-70mm de protección adicionales ya que en los patrones históricos este suele ser el numero mínimo de mejoras entre un blindaje al otro.

Entonces y con mucho cuidado creo que el blindaje del T-90M debería tener como mínimo absoluto 700mm contra flecha y 1050mm contra la carga hueca y eso sin contar los efectos del blindaje reactivo Relikt.

Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, además que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

Si luego pasamos estos patrones al T-90M pues entonces deberíamos tener unos 680mm contra flecha y 750mm contra la carga hueca.

Finalmente os recuerdo que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

La pega del T-90A es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre.

En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

En el caso del T-90M vemos que los ladrillos reactivos están ahora mucho mejor colocados y dejando a parte la zona del visor auxiliar del artillero ya no tenemos ningunos huecos balísticos en el frontal.

La segunda diferencia es que el T-90M usa el ladrillo reactivo explosivo Relikt, que es de tercera generación y por lo tanto es efectivo contra flechas y cargas huecas en tándem.

Finalmente vemos también que la protección del T-90 esta principalmente enfocada al primer tercio del carro tanto en la torre como en la barcaza. En cambio el T-90M tiene una protección de 360° alrededor del carro. Tanto el lateral de la barcaza como de la torre tiene en sus dos primeros tercios el blindaje reactivo mientras que el último tercio y la parte trasera se tiene el blindaje de rejas.

Resumiendo se puede decir que en términos de protección el T-90M hace un tremendo salto tanto cualitativo como cuantitativo, ya que no solo emplea un blindaje más eficaz sino que además es aplicado a todos los sectores del carro con la excepción del suelo de la barcaza que sigue igual.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosT-90AT-90M
Protección antifragmentos – Spall-linerSiSi
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreHidráulicoEléctrico e hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protecciónCargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protecciónBlindaje del cargador mejorado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 100% bajo protección
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.42 proyectiles o el 100%32 proyectiles o el 76%
Escotilla para cada tripulanteSiSi
Escotilla de escapeSiSi

Apuntes:

ATENCION: Las siguientes imágenes son tomadas del interior de un T-72B, no son de T-90. Uso estás imágenes porque de momento no tengo otras pero como el asunto es bastante similar en el T-90 sirven como punto de orientación y referencia.

Con respecto a la protección de la munición el T-90A emplea un cargador blindado que contiene 22 proyectiles y abajo vemos en amarillo las gruesas placas de blindaje de color gris,

a diferencia de los primeros T-72 (Ural y generación A) donde en la misma posición solo había unas placas de chapa. Otros diez proyectiles están colocados colocados en los depósitos de combustible, en amarillo vemos dichos agujeros donde se insertan los proyectiles.

El problema de todo este sistema de colocación es que diez (o más proyectiles dependiendo de la version en particular)se quedan sin ningún tipo de protección porque simplemente ya no queda espacio dentro del carro.

Aquí es cuando entra en juego el T-90M, el cual no solo mejora aun más la protección de la munición que ya por si esta protegida, aunque de momento no se exactamente que medidas se han aplicado porque aun no he encontrado textos detallados ni imágenes.

Con respecto a los 10 proyectiles restantes que carecían de protección, estos están ahora almacenados fuera del compartimiento de la tripulación en la parte trasera de la nueva torre.

Por lo tanto toda la munición del T-90M esta bajo una protección o fuera del compartimiento de la tripulación. A diferencia de los T-72B y los T-90 más antiguos en los cuales los faldones pesados en amarillo no protegían todo la zona del cargador automático y sus municiones (Zona roja),

en el T-90M los faldones pesados protegen ahora toda esa zona entera.

Con respecto a la evacuación no a cambiado nada, seguimos teniendo una escotilla para cada tripulante, escotilla de emergencia en el suelo de la barcaza y acceso de cada tripulante a todas las escotillas, o sea lo máximo que se puede pedir en un carro con esta configuración.

7 D. Resumen final – Protección general:

Con respeto a las medidas anti-impacto el T-90M es algo inferior al T-90A pero a cambio se consigue la protección de toda la munición.

Esto junto con la aplicación de un blindaje mejorado y en todos los lados del carro tienen como resultado final el carro ruso con la mejor protección que jamás se haya visto.

Los días de las torres voladoras y de cantidades de carros destruidos por impactos de RPG en los puntos debiles, serán ahora fenómenos que se raramente se verán…

8. Otras mejoras:

Debido a que la nueva torre hexagonal alargada ofrece más espacio la ergonomía a mejorado bastante pero como muy bien se dice una imagen dice más que mil palabras.

Asi que en las siguientes fotos vemos primero el puesto del comandante de un T-90S

y ahora el T-90M.

Si esta foto ya no deja claro todo, pues fijaos en la siguiente…

Finalmente como guinda al pastel tenemos aire acondicionado para todo el carro y en la siguiente foto lo vemos marcado en azul por ejemplo en el puesto del comandante…

9. Resumen final:

La modernización del T-90M esta tremendamente bien lograda con el resultado de un carro completo y vanguardista en términos de mando y control y potencia de fuego. Mientras que en términos de movilidad y protección general puntúa muy alto.

Es el carro que mas se acerca al ideal perfecto dentro del marco de su configuración y filosofía sovietico-rusa, lo cual es muy impresionante si tenemos en mente que solo se han cambiado subsistemas internos y que el único cambio mayor ha sido la torre nueva, mientras que todo lo demás sigue partiendo de la barcaza y configuración interna de un T-72.

De hecho lo único que le falta para conseguir el mejor ideal posible seria una suspensión hidroneumática con control sobre todos los ejes, un sistema de protección activa completo, una protección antiminas, un motor con 200 caballos adicionales para conseguir el gran ideal de los 30 caballos por tonelada, una transmisión con mayor velocidad hacia atrás y tres periscopios para el conductor.

Solo con estas seis cosas adicionales el T-90M sería lo más completo y más cerca al ideal que a día de hoy se puede conseguir con un carro de esta configuración y filosofía.

Pese a toda esta impresionante modernización y el muy alto grado de éxito y optimización dentro de su concepto, también vemos sin embargo que en el mundo del carrismo la perfección es imposible de conseguir.

Ni siquiera un excelente T-90M se libra de esta inquebrantable ley, ya que dicho grado de éxito y optimización lo tiene que pagar con una desventaja única en este carro y que casi todos los demás no lo tienen: Que es la imposibilidad de acceder a toda su munición en todo momento sin tener que exponer a su tripulación al fuego enemigo, lo cual ya lo he explicado más arriba en el segmento de las municiones.

Por lo demás da igual que tu carro sea un Leopard-2A7V, un M1A3 Abrams, un K2 Black Panther, un Merkava Mk.4, un T-84 Oplot, un Tipo-10, un Tipo-99 o cualquier otro carro moderno de este planeta. Si tu tienes un T-90M como oponente no tienes bajo ningún concepto una razón para sentirte superior o con ventaja, porque no la vas a tener y solo en el mejor de los casos lucharás en igualdad tecnológica.

Antes de escribir este artículo yo ya me esperaba que el T-90M iba a ser bastante bueno pero definitivamente no tanto, en fin que si alguien ve algún fallo relevante en este carro que yo no haya encontrado o mencionado que me lo diga en los comentarios porque yo no encuentro ninguno mas…

Teniendo en mente las capacidades de este carro y de que encima los rusos tienen el T-14 Armata casi listo para entrar en serie, deja completamente claro quien marca el paso a día de hoy en este juego…

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:


Wikipedia en distintos idiomas

http://www.kotsch88.de/al_T-90SM_FCS.htm#TipVisier

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/485131-t-90m-breakthrough-3-modernizing-the-russian-predator/

https://web.archive.org/web/20140324221646/http://alternathistory.org.ua/aleksei-khlopotov-plamennoe-serdtse-russkikh-tankov

https://web.archive.org/web/20150226035747/http://www.uvz.ru/product/70/57

Canal Zvezda: https://www.youtube.com/channel/UCRds47MZ1Ng7KCLseg2TkWA

Controversias: El VCI Puma y sus problemas actuales

Hola a todos:

Hoy vamos a tratar un ejemplo actual bastante bueno que demuestra por qué yo no confio en los sistemas militares modernos y prefiero sistemas de la Guerra Fría modernizados.

En el artículo de hoy vamos a tratar todas las controversias alrededor del Puma, el gran super vehículo de combate de infantería. El cual encima es ingeniería y política alemana seria, ¿que puede salir mal?

Bueno, pues al parecer mucho. De hecho lo han apodado “Pannenpanzer” que traducido al español significa “blindado de las averías”. En otros sitios lo llaman “Problempanzer” y creo que esta palabra no necesito traducirla…

Primero algo de historia…

Inicialmente este VCI estaba basado en un programa nacional firmado en el 2002 entre las famosas empresas alemanas Krauss-Maffei Wegmann y Rheinmetall Landsysteme por un lado y el gobierno alemán por el otro, por entonces se esperaba comprar 405 vehículos de serie y 5 adicionales de pre-serie.  

Dichos vehículos de pre-serie fueron entregados en el 2006 según lo estipulado en el contrato e inmediatamente empezaron las pruebas, en las cuales se demostró que había problemas con el tren de rodaje y el árbol de transmisión.

Pese a estas quejas emitidas por la Oficina Federal de Auditorias (Bundesrechnungshof) se firmó el contrato en el 2009 por 405 vehículos de serie por 3100 millones de €, el cual fue modificado en el 2012 para una entrega de 350 vehículos que finalizaría en el 2020.

Para ser correctos menciono que las quejas de dicha oficina federal se tuvo en mente y se llegó al acuerdo de enviar primero solo 10 vehículos de serie para ponerlos a pruebas de nuevo antes de recibir más y los cuales llegaron en ese mismo año, aun así también hubo problemas con los primeros vehículos porque los frenos no funcionaban correctamente a velocidades por encima de los 50km/h.

Luego en el 2015 el Puma fue oficialmente entregado a la Bundeswehr y a partir de entonces comenzaría el entrenamiento de los instructores y luego el de los primeros tripulantes. En el 2019 se firmó otro contrato para 210 vehículos adicionales.

Estado actual

Según la Wikipedia alemana la Bundeswehr tiene ahora mismo 270 vehículos en sus filas, de los cuales solo un tercio están operativos, más abajo veremos por qué.

Según la planificación inicial el Puma tendría que haber estado plenamente operativo a partir del 2016, sin embargo en el 2019 las unidades aun estaban en periodo de prueba con el vehículo.

A día de hoy se tardará otros 5 años hasta que el misil anticarro Spike LR sea integrado. Con la muy controvertida ametralladora ligera del 5,56x45mm se ha demostrado que efectivamente no era tan buena idea (= ¿De veras?) como armamento coaxial así que van a instalar una ametralladora media del calibre 7,62x51mm pero no antes del 2020 y obviamente este trabajito no se hará gratis….

El Puma es de momento el VCI más caro del mundo con un precio por vehículo de 17,14 millones de €, solo como comparación el Leopardo-2E costaría a día de hoy debido a la inflación unos 14 millones de €. Este programa es el más caro de la historia del ejercito de tierra alemán post-2GM.

Otro problema que ha surgido es que tienen problemas con la transición de soldados del Marder al Puma y eso se debe a que el Puma no puede transportar ningún infante que sea 1,84m o más de alto mientras que el Marder podía transportar infantes con un altura de hasta 1,96m.

Se esta pensando en aumentar la altura del vehículo, lo cual obviamente costará otro poquito más…

Causas y problemas actuales…  

En los tiempos actuales de prueba y entrenamiento por parte de la tropa, cuando encuentran problemas con el Puma que no pueden solucionarlo tienen que devolverlo a la empresa y no lo vuelven a recibir de vuelta hasta pasadas varias semanas o incluso meses, lo cual provoca interrupciones constantes en el entrenamiento y disponibilidad de la tropa y los mandos. En el 2013 la lista de defectos tenia casi mil posiciones.

La razón de esta incesante fuente de problemas es debido a que entró con la producción en serie aun cuando todas las pruebas no habían sido terminadas y por lo tanto no se conocían todos los problemas del vehículo. Una “filosofía de producción” que al parecer ha sido copiada del avión de combate F-35 y de este ya sabemos lo “eficiente en costes” que fue…

Otro problema actual es que no tienen piezas de repuesto, cuando un Puma se avería hay que encontrar la pieza averiada, una vez que esta ha sido encontrada hay que pedir el repuesto en la empresa, pero esta no tiene ningún repuesto así que hay que encontrar un Puma que tenga la misma pieza y que esta funcione, lo cual es una tarea bastante difícil porque en la mayoría de los Puma esta pieza también ya está rota.

Dicho de una forma muy simple: No disponen de piezas de repuesto y por lo tanto no les queda otra que canibalizar los vehículos aun funcionales, dicho proceso lo llaman internamente “obtención cualificada de componentes”.

¿Por qué no tienen piezas de repuesto? Porque no fueron pedidas para que el contrato pareciese más barato y así conseguir con mayor facilidad que el parlamento lo apruebe.

Dicho de una forma muy simple: El ministerio solo ha pedido los blindados, nada más. Solo bastante tiempo más tarde se firmo otro contrato por las piezas de repuesto pero eso tarda su tiempo hasta que estas son producidas en masa y llegan a la tropa.

Perdida del control de los gastos: Según el Ministerio de Defensa desde que se firmo el contrato en el 2002 el preció (3100 millones de €) de todo el proyecto se ha encarecido por casi el doble de los inicialmente acordado y ojo estamos hablando de los 350 vehículos del primer lote sin incluir los 210 vehículos del segundo lote.

Para inicios del 2019 se declaró que para modernizar 41 vehículos junto con su infantería mecanizada para una unidad de reacción rápida (VJTF = Very High Readiness Joint Task Force) de la OTAN y que estuviese lista para el 2023, habría que gastarse 222 millones de € adicionales, pero ya para finales de dicho año los gastos habían subido a más de 720 millones de €, pese a esta cantidad de gastos nadie sabe si realmente estos 41 vehículos estarán listos para el 2023 y a día de hoy solo le dan una probabilidad de un 30% de que se consiga y si no pues habrá que seguir usando el Marder.

Los gastos suben por varios motivos:

  • Contratos parciales para enmascarar los verdaderos gastos completos del vehículo.
  • Cambios en los requerimientos del vehículo durante el proceso de desarrollo y poco después de su introducción. Por ejemplo se decidió camiar los monitores de los visor termales por otros monitores que son de color en vez de blanco y negro, eso cuesta otros 150 millones adicionales. Como si eso fuese algo decisivo para ganar batallas…
  • Burocracia y la exigencia de cumplir normas civiles. Por ejemplo tiene el vehículo que cumplir con una ley laboral que exige unos criterios de espacio personal para mujeres embarazadas. Lo dejo a vuestro criterio si es una buena idea llevarse mujeres embarazadas al combate. También se tuvieron que instalar detectores de monóxido y dióxido de carbono para asegurar que el aire se “plenamente sano” para los empleados o en este caso los soldados.

Otro aspecto del vehículo que hace muchos problemas es la electrónica, de hecho esta tan sobrecargado de esta que es literalmente un teléfono inteligente blindado sobre cadenas y con un cañón automático.

En la siguiente imagen vemos el impresionante puesto del comandante y ya solo nos hace falta a Spock de Star Trek…

En el enlace del video de abajo se puede ver como un Puma va conduciendo por el campo y de un segundo al otro la electrónica se queda frita y detiene al vehículo por completo.

La tripulación no consigue arreglar el problema y al final no queda otra que apagar el sistema por completo y volver a encenderlo, pues dicho proceso tarda 30 minutos hasta que el vehículo vuelve a estar operativo.

Solo como comparación un Leo-2A4 necesita 15min si quieres que el termal también este listo, sin termal estas listo en pocos minutos y a las muy malas puedes mover, cargar y disparar el cañón sin disponer ni un voltio de electricidad. Sigamos, la electrónica asociada al armamento ha demostrado no ser segura y por consiguiente el vehículo solo puede disparar en campos de tiro y eso solo bajo mayores medidas de seguridad.

Otro aspecto que me ha sorprendido es que los soldados llevan el sistema “Infanterist der Zukunft” (= Infante del Futuro) el cual es un sistema de combate en red cargado con todo tipo de tablets, cámaras y demás trastos que conectan al soldado individual, sobre el vehículo del pelotón hasta con los mandos superiores.

La idea es conseguir la máxima integración entre los infantes y el Puma para mejorar al efectividad de combate de todo el conjunto. El problema que veo en todo este sistema esta en la gran cantidad de peso y subsistemas que necesita, junto con todo el resto del equipamiento básico ya vas por los 35kg de peso y aun no hemos incluido ninguna mochila u otra arma adicional, de hecho el sistema en si ya necesita su propia mochila para transportarlo…

Menos que estos soldados solo se mueven cortas distancias a pie, pero si eres un soldado de la infantería ligera y encima llevas una mochila pues así vas. Ahora que haga una marcha de 40km y que luego me cuente como le ha ido…

Solo como comparación antes solo se necesitaba esto para estar conectado con los camaradas y si incluimos un teléfono moderno con su pantallita y un buen app tampoco seria un problema…

El futuro…

El futuro de este vehículo no pinta también, de hecho cuatro ejércitos (Países Bajos, Australia, Canadá y la República Checa) ya lo han rechazado, a día de hoy Alemania es el único cliente.

Para colmo Rheinmetall que estuvo involucrada en el desarrollo del Puma esta ofreciendo ahora el Lynx en el mercado internacional como vehículo más maduro, simple y de bajo riesgo gracias al uso de componentes ya testeados (= Que es como debería de ser) y ya ha sido vendido con éxito a Hungría. Todo esto huele mal para el futuro internacional del Puma.

******************* 

En fin, quizás hay suerte y le ocurre lo mismo que con el M2/M3 Bradley el cual tuvo también un inicio escandaloso pero al final resulto ser un vehículo bastante exitoso.

Lo que no me cuadra es que si querían un VCI pesado de alta protección ¿por qué no se decidieron de hacer uno basado en una barcaza modificada del Leo-2? Eso habría abaratado mucho los costes totales tanto de desarrollo como de uso tanto para esta versión como otras.

En si no veo al vehículo como algo malo, lo que aquí salió mal fue toda la política alrededor del proyecto. Al parecer las “políticas de adquisición de armas milagrosas (= Wunderwaffen) de EEUU están siendo aplicadas en otros países…

El futuro ya nos demostrará como terminó todo este asunto…

¿Que opináis de este vehículo y lo sucedido?

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://de.wikipedia.org/wiki/Puma_(Sch%C3%BCtzenpanzer)#Kritik
https://www.autobild.de/artikel/spz-puma-probleme-beim-neuen-schuetzenpanzer-3543820.html
https://www.rnd.de/politik/der-puma-panzer-wie-aus-einem-vorzeigeprojekt-ein-problemfall-wurde-G7P5EG56MBGC3D7VLL2NYJA57U.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=I1VKe3j0KTg

Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.

Hola a todos, 
por fin he acabado esta comparación que he hecho a petición de los miembros del foro militar http://www.portierramaryaire.com/. Sin ninguna duda esta comparación ha sido la más complicada y trabajosa (= Os recuerdo que tengo un Paypal por si alguien le sobra unas monedas y quiere agradecérmelo con un refresco y que muy pronto llega también el Patreon para que la cosa os sea mucho mas ameno) de todas las que he hecho, eso se debe sobre todo porque al ser carros muy modernos la información confirmada es en algunos aspectos bastante limitada. 
Antes de proseguir aviso que pese a que he hecho el estudio de los más detallado que me haya sido posible, puede que algún que otro detalle con respecto al Leo-2E este incorrecto y por eso si algún lector ha trabajado o conoce este carro al detalle, se ruega que me lo comunique para que pueda corregirlo. 
Muy bien, veamos como el Leopardo-2E se mide contra el T-90A, ambos carros son para la fecha del 2017 hasta inicios del 2020 los más avanzados y capaces de ambos ejércitos.
Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Misión de la OTAN Enhanced Forward Presence (EFP) en las naciones bálticas Estonia, Letonia y Lituania y que se inició en el 2016 y en el cual un contingente español con carros Leopard-2E y VCI Pizarro hace acto de presencia desde el 2017.

La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.

Enlace: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Expertos-responden-Leopard-arrasarian-T-90/20170505141951085245.html

2. Periodo temporal: 2017 con el inicio de la misión para el contingente español
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-90
Versión exacta
E
A Modernización 2006
Constructor
KMW y Santa Bárbara Sistemas
Uralvagonzavod
Estatus
En servicio
En servicio
Año de introducción
2003
2006
País de procedencia
España
Rusia

Para esta comparación tratamos con el Leopardo-2E tal y como esta desde su introducción en el  Ejercito de España por el año 2003.

Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.

Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día, modelo
PERI R17A2
PNK-4
Aumentos
x4, x12, x24
x8
Visor nocturno, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
Aumentos, alcance
x4, x12, x24; +3000m
x5,2; 1000m
Estabilización visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
Si
Si
Combate en red
Si, sistema LINCE
Si
Cámaras 360°
No
No

Apuntes:

El visor PERI es bastante mejor gracias a un visor termal de 2a generación que ofrece mayor capacidad de reconocimiento y un alcance muy superior.

Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.

Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
Si
Si
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si
Si, si, si
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si
Si, si, si
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

El T-90 con su PNK-4 rectifica una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Armamento comandante
Ninguno, ametralladora media del cargador
Ametralladora pesada
Tiro bajo protección
No
Si
Visor día, aumentos
Mira abierta, 0x
x8 con el visor de comandante
Visor nocturno
No
Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
Estabilización
No
Si

Apuntes:

La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.

Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.

4 D. Resumen final –
Mando y control:

En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.




5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Peso
62,5 t
46,5 t
Anchura
3,75 m
3,46 m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.


Apuntes:

El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.

De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.

La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Motor, modelo V-12, MTU MB 873 Ka-501
V12, V-92C2
Combustible
Diésel, multicombustible
Diésel, multicombustible
Cantidad de combustible
1060 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,61 l/km
Autonomía
425 km 
460 + 155 km
Velocidad máxima carretera 68 km/h
65 km/h
Tanques externos auxiliares
No
Si, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APU
Si
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:

Aquí la cosa esta también bastante igualada.

El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.

Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Potencia motor
1500 cv
1000 cv
Relación potencia/peso
24 cv/t
21,51 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
50 cm
49 cm
Cruce de fosos
3 m
2,8 m
Escalada 1,1 m
0,85 m
Subida en %
60 %
60 %
Inclinación lateral en % 30 %
40 %
Vadeo 1,2 m 1,2 m
Buceo 4 m
5 m
Presión sobre el suelo 0,941 kg/cm² 0,91 kg/cm²

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas
3
1+2
Visor noche, tipo
¿?, Termal
TVN-5, amplificador de luz
Control de dirección
Volante
2 palancas
Transmisión
Semi- y automática
Manual
Unidad de control de vehículo
Si
No
Cámara marcha atrás
Si
No

Apuntes:

Todo a favor del Leo-2E, el puesto del conductor cumple con los más modernos estándares de hoy. Si hay un conductor de Leo-2E que se queja pues ya sabéis que decirle…

Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.

5 E. Resumen final – Movilidad
general:

En la movilidad general ambos carros están en su totalidad más o menos igualados siendo las diferencias más notables en que el T-90 brilla en el transporte estratégico mientras que el Leo-2E lo hace con su puesto para el conductor.

6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Visor día, modelo
EMES-15
1G46
Aumentos
x4, x12
x2,7 hasta x12
Visor noche, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Termal de 2a generación, ESSA
Aumentos, alcance
x4, x12
x2,7 hasta x12, x24D
Estabilización visor, tipo
si, independiente
si, independiente
Visor auxiliar, tiro noche
FERO Z18A2, no
Visor diurno o termal
Aumentos
x8
Depende del visor en uso
Movimiento de torre auxiliar
¿?
Si
Sistema de tiro
Del Leo-2A4 ligeramente modificado
1A45T del T-80U
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
5000m 
5000m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:

En este apartado hay muy poca diferencia entre ambos carros.

Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.

Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.

El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.

La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.

Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.

6 B. Armamento principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Tipo, modelo
Ánima lisa, Rh120 L55
Ánima lisa, 2A46M-5
Calibre, longitud en calibres
120mm, 55 (= 6,6m)
125mm, 48 (= 6m)
Puntería
22cm a 1000m
22cm a 1000m
Espejo colimador
Si
No
Manguito térmico
Si
Si
Presión recamara
+630 MPa
608 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
Ametralladora media coaxial
Ametralladora media coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
9 seg

Apuntes:

Con respecto al armamento principal hay una ligera superioridad para el Leo-2E que se traduce en un cañón algo más superior, la disponibilidad de un espejo colimador y de un rango vertical de tiro mayor.

6 C. Municiones para armamento
principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Munición lista
15 proyectiles 
22 proyectiles
Munición reserva
27 proyectiles
20 proyectiles
Munición total
42 proyectiles
42 proyectiles
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT, HE-Frag
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM53, 2005
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2000m
Estimado: 700mm
Estimado: 740mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo
HEAT, DM12, 1979
Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Confirmado: 800mm

Apuntes:

Aviso: Dejando la flecha aparte desconozco que tipos de munición están actualmente en uso en el Leo-2E, así que incluiré todas hasta que disponga de nueva información.

El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.

La flecha DM53, la cual es una barra monobloque segmentada de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Según las distintas fuentes la penetración teórica de la flecha DM33 es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm o sea unos 15% menos. Si aplicamos esto a la flecha DM53 entonces tenemos una penetración teórica máxima de 700mm y una real de 595mm.


A diferencia de otros tipos de flechas, la flecha DM53 es de monobloque de tungsteno de una sola pieza pero que esta segmentada en 4 partes: Una parte muy larga al final y tres partes muy cortas al principio.

Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.

Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.

Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.

Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.

La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.

************************
El T-90 dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tandem, termobárico o alto explosivo-fragmentario.

Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.


Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

************
En resumen se puede decir que exceptuando la carga hueca las prestaciones de las municiones entre ambos carros son en si son muy similares, sin embargo la ventaja esta a favor del T-90 debido a la superior carga hueca, la disponibilidad del misil con distintas ojivas y de que tiene 7 proyectiles más listos para disparar y por lo tanto es algo superior en combates prolongados.
6 D. Resumen final – Potencia de
fuego:

En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso.  Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.



7. Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Altura del vehículo 3 m
2,23 m
Longitud chasis 7,7 m
6,86 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si
Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto
No
Hoja de bulldozer para atrincherarse 
Alerta de amenazas
No
Si, Shtora-1
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
Si, Shtora-1
Protección NBQ
Si
Si

Apuntes:


En este segmento el Leo-2E solo puntúa a su favor con un mayor numero de tubos lanzafumigenos, en todo lo demás el T-90 es muy superior, de hecho no se puede decir que el Leo-2E tenga algo relevante en este aspecto.

La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,

dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.

Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.

Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.

En cambio en el T-90 girar la torre no aumenta la superficie de ataque ya que la torre sigue ofreciendo la misma anchura que antes.

Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,

este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.

La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.

En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.

Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.

Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…

La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:

  1. La tripulación es advertida
  2. La torre gira automáticamente a máxima velocidad hacia la dirección de la fuente, ofreciendo así su parte mejor protegida como blanco.
  3. Los lanzadores de granadas de humo son activados creando así una pantalla de humo que es efectiva contra visores termales y láser.

Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.

El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.

Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

7 B. Blindaje:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Blindaje torre
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
Protección techo
Si
Si
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
Protección anti-minas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

Con respecto al Leo-2E la cosa esta muy clara.

Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.

El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.

Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.

Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.

Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.

Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.

En resumen se puede ver que esta configuración de blindaje sigue en general el patrón de los Leo-2 alemanes de la Guerra Fría, eso significa que la protección de este carro esta configurada para batallas convencionales en campo abierto. 
*****************************

Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón

sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.

**************
Resumiendo se puede ver que ambos tienen un patrón de blindaje muy similar, ya que ambos protegen su frontal, el primer tercio del chasis y el techo de la torre. Sin embargo le doy la ventaja claramente al español no solo porque tiene en términos absolutos la mejor protección frontal sino porque también carece de huecos balísticos.

Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”. 

7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Protección antifragmentos – Spall-liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Eléctrico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección
Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.
27 proyectiles o el 64%
Toda la munición
Escotilla para cada tripulante
No
Si
Escotilla de escape
Si
Si

Apuntes:

Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-90 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-90 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Dejando a parte que el T-90A tiene 3 proyectiles menos que el T-72B en todo lo demás parece que son completamente iguales a la hora de guardar la munición, por lo tanto uso la descripción del T-72B pero adaptado por la carencia de esos 3 proyectiles.

El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 20 proyectiles están fuera. De estos 20 proyectiles y sus correspondientes 20 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.

Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.

    Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

    En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.

    *********************

    La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

    La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

    En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

    El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

    En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

    El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

    En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

    7 D. Resumen final – Protección general:

    Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.

    En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.

    Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.

    8. Munición vs blindaje y duelo:


    8 A. Munición Leo-2E vs blindaje T-90A:



    Leopard-2E T-90A
    Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
    APFSDS, DM53, 2005
    Penetración realista estimada: 595mm a 2000m
    Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
    Blindaje chasis vs APFSDS
    Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
    Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
    Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
    Penetración estimada: max. 600mm
    Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
    Blindaje chasis vs HEAT
    Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.


    Con respecto a la flecha la cosa esta muy especulativa porque no sabemos nada del blindaje del T-90 y como de bien funciona la flecha segmentada, por lo tanto voy hacer este asunto más simplista y voy a usar los datos teóricos.

    Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.

    Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.

    Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.

    Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.


    8 A. Munición T-90A vs blindaje Leo-2E:

    T-90A Leopard-2E
    Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
    APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
    Penetración realista estimada: 600mm a 2000m
    Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Blindaje chasis vs APFSDS
    Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
    Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
    Penetración confirmada: 800mm
    Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Blindaje chasis vs HEAT
    Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
    Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo
    Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto


    Como ya he mencionado sobre la flecha Svinets-2 no se sabe nada de su construcción así que tengo que volver a tirar de datos teóricos e incompletos.

    La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.

    Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.

    Con respecto a la munición de carga hueca del T-90A esta es inútil contra el frontal del Leo-2E y eso incluso a cualquier angulo de impacto entre 0° y 30° del frontal. Sin embargo en buenos ángulos laterales esta munición es de sobra efectiva para dejar al Leo-2E fuera de combate.



    8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:

    Sobre el Leopard-2E:

    Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
    Puede usar cortinas de humo más veces.
    Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
    Solo es peligroso con la flecha
    Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
    Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño

    Sobre el T-90A:


    Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
    Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
    Peligroso con todas sus municiones anticarro
    Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
    Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
    Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:

    • Alerta ante amenazas = Difícil de emboscar o pillar por sorpresa 
    • Rápida elevación de la protección en caso de amenaza, girando la torre hacia la amenaza y el uso automático de granadas de humo = Difícil de impactar y de penetrar
    • Detección y asignación de dichas amenazas = Fuego de respuesta rápido y certero



    Resumen:

    En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.

    El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.

    Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.



    9. Resumen final:

    Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.

    Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.

    Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.

    De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.

    En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.

    10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:

    Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.

    Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos  que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.

    Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.

    Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.

    A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.


    Fuentes:
    Wikipedia en distintos idiomas
    http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
    http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
    http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
    http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
    https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
    http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

    Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A

    Hola a todos,

    gracias al material expuesto por el lector y comentador José, se ha creado una controversia con aquel famoso suceso del 2015 en Siria en el cual un T-90 fue impactado limpiamente en el frontal de la torre con el resultado de que el tanque pudo encajar el misil sin que aparentemente hubiese graves daños y también se pudo ver que uno de los tripulantes abandono el tanque rápidamente por si mismo.

    A la hora de evaluar el rendimiento del blindaje estos sucesos son tremendamente importantes y valiosos pero solo siempre y cuando la información es detallada y exacta. Cuando la información no es exacta o incluso se contradice es cuando comienzan las controversias y por eso he decidido escribir este artículo.

    Cuando nos fijamos en las distintas fuentes y artículos vemos sin embargo que en muchas veces hay grandes faltas de exactitud y se leen por lo general T-90, T-90A, TOW, TOW-2, TOW-2A, etc,… El problema que hay con esos artículos es que muchas veces se lee “T-90” pero como lector no se sabe si refieren a ese termino como un termino general o si se refieren al T-90 de primera versión de octubre 1992.

    Lo mismo ocurre con el termino “TOW” que puede significar 2 cosas: Que simplemente se trata de un misil de esta familia sin especificar la versión PERO también puede que se trate de un TOW en su primera versión. Por lo tanto un lector externo y quizás con pocos conocimientos en esta materia ¿como va ha saber a que se refieren exactamente con estos términos?

    En este enlace vemos un ejemplo de esta clase de artículos donde no se especifica nada.
    https://defense-update.com/20160227_tow_vs_shtora.html

    Antes de seguir aclararemos primero los “sospechosos” principales y cierta información confirmada que guarda relación y contexto con todo esto:

    • El misil TOW-2 entró en servicio en 1984, era de carga hueca singular y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA).
    • El misil TOW-2A entró en servicio en 1986, con dos cargas huecas en tandem para lidiar con blindajes reactivos y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA) después del efecto reactivo del ladrillo. O sea que la primera carga hueca anula el ladrillo reactivo mientras que la segunda actúa contra el blindaje principal.

    Como detalle histórico aclaro que fue en 1982 cuando se comenzó a usar en tanques israelíes el ladrillo de blindaje reactivo, para 1983 (Kontakt-1) y 1985 (Kontakt-5) la URSS los introdujo en su tanques propios. Por lo tanto es obvio que el misil TOW-2A de 1986 era la respuesta americana al ladrillo reactivo.

    Por lo que he leído en el escenario sirio los misiles TOW usados son en su versión TOW-2 (BGM-71D) y TOW-2A (BGM-71E).

    Sigamos con el último sospechoso…

  • T-90 M1992: Este es la primera versión del T-90, esta basada en el T-72B M1989 y entró en servicio exactamente el 5 de octubre de 1992, pero por norma general se considera el 1993 como año redondo ya que el 92 estaba en sus finales y los tanques que entraban se contaban a cuenta gotas. 
  • Por lo tanto oficialmente el T-72B M1989 y el T-90 M1992 tienen exactamente el mismo blindaje, el cual era muy bien conocido por la OTAN y que tenia una protección frontal en la torre contra la carga hueca de 770mm como máximo y sin contar el ladrillo reactivo. De hecho el Panzerfaust 3-IT fue diseñado teniendo este blindaje en mente y con sus 900mm de penetración después del ladrillo reactivo garantizaba la puesta fuera de combate de un T-72B o por consiguiente un T-90 de primera versión.

    En su tiempo (2015) cuando yo me fije en este suceso la información que yo había encontrado era que se trataba de un TOW-2A que había impactado contra un T-90. Yo sabia que con 900mm de penetración después de ladrillo reactivo no podía ser un T-90 de primera versión ya que este esta basado en el T-72B  y este aguanta 770mm como máximo.

    Por lo tanto basándome en este hecho, en la fotos que he visto,

    en ciertas fuentes que he leído y en que es difícil distinguir un T-90 de un T-90A porque la forma de la torre esta muy tapada por el blindaje reactivo y el sistema Shtora, yo asumí que todos los tanques T-90 en Siria eran de la versión T-90A.

    Sin embargo después de que José pusiese dichos enlaces y de que yo volviese a rebuscarlo todo por la red me he dado cuenta que estaba equivocado y que efectivamente también hay T-90 de primera versión (T-90 M1992) en uso en Siria. En este artículo publicado en Rusia se menciona el misil y el tanque exactos involucrados en este suceso y por lo tanto lo confirman también.

    Como última confirmación vemos dos fotos del tanque en particular que también confirman que efectivamente se trata de un T-90 M1992.

    Por lo tanto este suceso nos confirma que la torre de un T-90 M1992 tiene una protección frontal por encima de los 900mm RHA contra la carga hueca.





    Pero….¡Hey, alto ahí!





    ¿¿¿No estaba el T-90 inicial basado en el T-72B y este tenia una protección confirmada de 770mm contra la carga hueca???

    Entonces ¿¿¿Como pudo la torre aguantar 900mm???

    Oh, esa es una pregunta muy interesante… Parece que estamos ante otra jugada de Maskirovka, ¿no?

    ¿Que pensáis? 

    ¿Han cambiado los rusos a secretas el blindaje del T-90 en algún momento durante la década de los 90 o después del 2000?

    Como ambas torres son externamente iguales ¿habrán cambiado también el blindaje con los T-72B3 actuales?

    O quizás hayan cambiado a escondidas el diseño del ladrillo reactivo Kontakt-5 y este ahora tiene un cierto efecto contra cargas huecas en tandem, aunque oficialmente según los rusos no lo tiene…

    Quizás el TOW-2A no cumplía lo que prometía… O quizás estaba averiado…

    Estaré muy atento a vuestros comentarios….jejejejejeje

    Un saludo

    Fuentes y enlaces:
    Wikipedia
    https://www.gazeta.ru/army/2016/02/29/8101481.shtml
    https://rg.ru/2016/03/21/foto-t-90-ucelevshego-pri-popadanii-rakety.html
    https://misterxanlisis.wordpress.com/2015/12/09/t-90-en-siria/
    http://alejandro-8.blogspot.com/2016/03/analisis-de-un-t-90-alcanzado-en-siria.html
    http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11/t-90-destruido-en-siria-16-11-2017.html

    TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor