Breve comparación de vehículos durante el despliegue blindado español en el Sahara de 1975

Hola a todos,

este articulo es una respuesta a un comentario por parte del lector y comentador Wikingo que dejo en el artículo Clasificación de los cañones en servicio después de la 2GM dentro de la categoría 84-115mm.

Le cito: “Una pregunta en Sahara español en 1975, los españoles desplegamos amx30 m48 (con cañón de 90 mm) y aml90, ¿Que capacidad tendrían contra los M60 y T55 marroquíes?”

Con respecto al M60 las fuentes varían pero según la Wikipedia a partir de inicios de los 80 Marruecos empezó a recibir M60A1. Así que usaremos este versión como referencia para la comparación.

Para responder a esa pregunta vamos hacer una comparación de municiones vs blindaje frontal de cada bando.

Empezaremos con el vehículo más simple de esta comparación, el AML-90.

Obviamente lo primera que nos salta al ojo, es que este vehículo no es un carro de combate ni ningún tipo de vehículo anticarro sino que estamos hablando de un vehículo de exploración. Lo impresionante es que han conseguido instalar un cañón de 90mm en un chasis que ni llega a las 6 toneladas, lo cual era por entonces un éxito tremendo. El cañón DEFA D921 es de ánima rayada y de baja presión, por lo tanto no puede usar munición anticarro basada en energía cinética y tiene a cambio que usar la carga hueca (HEAT) o el alto-explosivo-plástico (HEP o HESH).

De este vehículo se sabe que usaba una munición de carga hueca con una penetración teórica máxima que variaba entre 320mm y 120mm dependiendo del angulo de impacto. Por lo tanto en teoría y consiguiendo el tiro perfecto podría destruir un T-54 con sus 203mm sobre el frontal, contra el frontal del M60A1 y sus 258mm una penetración sería en teoría posible pero con una capacidad restante de solo 62mm el chorro de la carga hueca no tendría la suficiente fuerza para causar daños decisivos, eso significa que se necesitan varios impactos que penetran el blindaje.

En la historia militar se ha demostrado durante distintas guerras que efectivamente este vehículo consiguió poner carros de combate, incluido T-62 (Blindaje frontal máximo: 242mm) fuera de combate, pero la amplia mayoría de las veces era con tiros contra el lateral o la parte trasera lo cual es mucho más lógico. En duelo directo sin embargo estaba en seria desventaja debido al poco alcance del cañón, sistemas de tiro inferiores y un blindaje incapaz de aguantar un impacto.

En fin, teniendo en mente que se trata de un vehículo de exploración y que estos jamás deberían combatir carros de combate el éxito conseguido es más que notable.

Nuestro próximo carro es el AMX-30E



Este carro empleaba por entonces solo la carga hueca Obus-G y ya a partir de la década de los 80 la flecha OFL 105 F1. Ambas municiones penetraban 400mm y ~390mm a 2km respectivamente. Tanto contra el frontal del T-54 y del M60A1 ambas municiones son suficientes de sobra siempre y cuando se coloque buenos a tiros a buen angulo. 
Sin embargo hay que tener en mente que el AMX-30 solo tiene una protección frontal máxima de 80mm, o sea bastante inferior al T-54 y el M60A1 y por lo tanto tiene menos probabilidades de aguantar un impacto de estos carros. Eso significa que en combate entre AMX-30 y T-54/M60A1 gana aquel que acierta primero con un buen tiro.
Finalmente tenemos el M48 Patton tanto en sus versiones inicial como la A1 y A2,
como en la versión M48A5E, esta última sin embargo todavía no había entrado en servicio por entonces pero la dejamos incluida como punto de referencia.

La versiones M48, M48A1 y M48A2 usaban todos el mismo cañón de 90mm, el cual para a década de los 70 estaba complemente anticuado. Con munición cinética lo tenia bastante difícil contra el blindaje del T-54, de hecho aun con la mejor munición que había tenia que acercarse a menos de 750m para tener alguna probabilidad de penetrar el frontal. Con la carga hueca la cosa estaba algo mejor pero vamos tampoco estaba la cosa para tirar cohete. 
Contra el M60A1 este cañón es prácticamente inútil contra el frontal.
Para estas versiones del M48 Patton lo mejor es procurar colocarse en posición de tiro contra el flanco.
El M48A5E Patton, tiene el nuevo cañón M68 de 105mm, el cual es una copia americana del L7 británico. Con este nuevo armamento la cosa cambia radicalmente y ya tanto el T-54 como el M60A1 ya no están seguros sobre el arco frontal a las típicas distancias de combate de la época 1000-1500m, siempre y cuando el tiro este bien colocado para evitar un rebote.
Fijémonos ahora en el otro bando. Comencemos con el T-54B


Este carro usa el cañón de 100mm, el cual en términos generales es solo un poco inferior a los cañones de 105mm británicos (L7) y francés (F1). Para 1975 ya estaba disponible la munición de flecha y esta hubiese sido mortal contra todos los carros que no tuviesen un blindaje grueso y avanzado. Sin embargo es muy dudoso si los marroquíes ya los hubiesen tenido para la década de los 70, la década de los 80 ya habría sido mucho más probable.
Con la munición anterior el M48 (Blindaje frontal 178mm) no estaría seguro sobre su arco frontal en términos teóricos, pero en la practica todo depende de la gran probabilidad de rebotes. Si el disparo se coloca bien y no hay rebotes pues entonces hay buenas probabilidades de penetrar a las típicas distancias de combate. Con la carga hueca la cosa esta aun mejor.
El AMX-30 no puede aguantar ningún impacto decente de este cañón.
En la historia militar a quedado demostrado que en enfrentamientos entre M48 y T-54/55 gana aquel bando que mejor sabe usar su propio carro, hay muchas batallas que son prueba de ello donde un carro vence al otro a veces incluso con facilidad y viceversa.
El último carro a tener en mente es el M60A1


Dentro de esta lista este carro tiene la mayor potencia de fuego (Mismo cañón que el M48A5E) y el mejor blindaje frontal y por lo tanto es en duelo el carro más peligroso de esta lista y tiene la capacidad de destruir a todos los demás a las típicas distancias de combate y sobre el arco frontal especialmente si se tiene en mente que para finales de la década de los 70 ya estaba disponible la munición de flecha. 
Con la munición anterior era una cuestión de si el proyectil rebotaba o no, mientras que la carga hueca era decisiva si impactaba.
Resumen final:

Teniendo en mente los niveles tecnológicos de la época en materia de municiones, blindajes y los carros en uso, la cuestión principal es quien consigue acertar al otro primero y con un impacto efectivo o que sea donde el proyectil no rebota o la la espoleta de la carga hueca fallase. En duelo ese será el factor decisivo.
Con respecto a los carros en particular te ha tocado la lotería si vas con el M60A1, con el M48A5E y el T-54B tienes carros muy útiles capaces de cumplir sin problemas. 
El AMX-30 tiene una potencia de fuego muy solida y de hecho con la carga hueca puede destruir cualquier carro incluso a largas distancias de combate, la pega esta en su protección la cual no aguantaría ningún impacto de proyectil cinético o carga hueca aun incluso cuando el impacto esta chapuceramente colocado.
El M48 Patton de las versiones iniciales son los que mas crudos lo llevan debido a la inferioridad del cañón de 90mm. Con excepción del AMX-30 en un duelo contra los demás carros no lo tiene imposible pero si muy crudo.
El AML-90 como vehículo de caballería no debería bajo ningún concepto terminar en un combate contra estos carros. En vez de eso debería recopilar información para ayudar al propio bando a entablar combate en posición y/o circunstancias ventajosas.
***********************
Muy bien, aquí respondo a la pregunta de Wikingo a través de un artículo porque creo que es un tema interesante para los demás y digno de una respuesta más elaborada.
Mientras tanto y dentro de lo que cabe para los que estén en cuarentena os deseo unas felices pascuas y ya charlamos un rato en los comentarios….
Un saludo caballeros

Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.

Hola a todos, 
por fin he acabado esta comparación que he hecho a petición de los miembros del foro militar http://www.portierramaryaire.com/. Sin ninguna duda esta comparación ha sido la más complicada y trabajosa (= Os recuerdo que tengo un Paypal por si alguien le sobra unas monedas y quiere agradecérmelo con un refresco y que muy pronto llega también el Patreon para que la cosa os sea mucho mas ameno) de todas las que he hecho, eso se debe sobre todo porque al ser carros muy modernos la información confirmada es en algunos aspectos bastante limitada. 
Antes de proseguir aviso que pese a que he hecho el estudio de los más detallado que me haya sido posible, puede que algún que otro detalle con respecto al Leo-2E este incorrecto y por eso si algún lector ha trabajado o conoce este carro al detalle, se ruega que me lo comunique para que pueda corregirlo. 
Muy bien, veamos como el Leopardo-2E se mide contra el T-90A, ambos carros son para la fecha del 2017 hasta inicios del 2020 los más avanzados y capaces de ambos ejércitos.
Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Misión de la OTAN Enhanced Forward Presence (EFP) en las naciones bálticas Estonia, Letonia y Lituania y que se inició en el 2016 y en el cual un contingente español con carros Leopard-2E y VCI Pizarro hace acto de presencia desde el 2017.

La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.

Enlace: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Expertos-responden-Leopard-arrasarian-T-90/20170505141951085245.html

2. Periodo temporal: 2017 con el inicio de la misión para el contingente español
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-90
Versión exacta
E
A Modernización 2006
Constructor
KMW y Santa Bárbara Sistemas
Uralvagonzavod
Estatus
En servicio
En servicio
Año de introducción
2003
2006
País de procedencia
España
Rusia

Para esta comparación tratamos con el Leopardo-2E tal y como esta desde su introducción en el  Ejercito de España por el año 2003.

Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.

Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día, modelo
PERI R17A2
PNK-4
Aumentos
x4, x12, x24
x8
Visor nocturno, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
Aumentos, alcance
x4, x12, x24; +3000m
x5,2; 1000m
Estabilización visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
Si
Si
Combate en red
Si, sistema LINCE
Si
Cámaras 360°
No
No

Apuntes:

El visor PERI es bastante mejor gracias a un visor termal de 2a generación que ofrece mayor capacidad de reconocimiento y un alcance muy superior.

Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.

Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
Si
Si
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si
Si, si, si
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si
Si, si, si
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

El T-90 con su PNK-4 rectifica una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Armamento comandante
Ninguno, ametralladora media del cargador
Ametralladora pesada
Tiro bajo protección
No
Si
Visor día, aumentos
Mira abierta, 0x
x8 con el visor de comandante
Visor nocturno
No
Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
Estabilización
No
Si

Apuntes:

La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.

Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.

4 D. Resumen final –
Mando y control:

En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.




5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Peso
62,5 t
46,5 t
Anchura
3,75 m
3,46 m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.


Apuntes:

El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.

De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.

La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Motor, modelo V-12, MTU MB 873 Ka-501
V12, V-92C2
Combustible
Diésel, multicombustible
Diésel, multicombustible
Cantidad de combustible
1060 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,61 l/km
Autonomía
425 km 
460 + 155 km
Velocidad máxima carretera 68 km/h
65 km/h
Tanques externos auxiliares
No
Si, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APU
Si
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:

Aquí la cosa esta también bastante igualada.

El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.

Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Potencia motor
1500 cv
1000 cv
Relación potencia/peso
24 cv/t
21,51 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
50 cm
49 cm
Cruce de fosos
3 m
2,8 m
Escalada 1,1 m
0,85 m
Subida en %
60 %
60 %
Inclinación lateral en % 30 %
40 %
Vadeo 1,2 m 1,2 m
Buceo 4 m
5 m
Presión sobre el suelo 0,941 kg/cm² 0,91 kg/cm²

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas
3
1+2
Visor noche, tipo
¿?, Termal
TVN-5, amplificador de luz
Control de dirección
Volante
2 palancas
Transmisión
Semi- y automática
Manual
Unidad de control de vehículo
Si
No
Cámara marcha atrás
Si
No

Apuntes:

Todo a favor del Leo-2E, el puesto del conductor cumple con los más modernos estándares de hoy. Si hay un conductor de Leo-2E que se queja pues ya sabéis que decirle…

Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.

5 E. Resumen final – Movilidad
general:

En la movilidad general ambos carros están en su totalidad más o menos igualados siendo las diferencias más notables en que el T-90 brilla en el transporte estratégico mientras que el Leo-2E lo hace con su puesto para el conductor.

6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Visor día, modelo
EMES-15
1G46
Aumentos
x4, x12
x2,7 hasta x12
Visor noche, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Termal de 2a generación, ESSA
Aumentos, alcance
x4, x12
x2,7 hasta x12, x24D
Estabilización visor, tipo
si, independiente
si, independiente
Visor auxiliar, tiro noche
FERO Z18A2, no
Visor diurno o termal
Aumentos
x8
Depende del visor en uso
Movimiento de torre auxiliar
¿?
Si
Sistema de tiro
Del Leo-2A4 ligeramente modificado
1A45T del T-80U
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
5000m 
5000m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:

En este apartado hay muy poca diferencia entre ambos carros.

Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.

Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.

El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.

La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.

Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.

6 B. Armamento principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Tipo, modelo
Ánima lisa, Rh120 L55
Ánima lisa, 2A46M-5
Calibre, longitud en calibres
120mm, 55 (= 6,6m)
125mm, 48 (= 6m)
Puntería
22cm a 1000m
22cm a 1000m
Espejo colimador
Si
No
Manguito térmico
Si
Si
Presión recamara
+630 MPa
608 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
Ametralladora media coaxial
Ametralladora media coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
9 seg

Apuntes:

Con respecto al armamento principal hay una ligera superioridad para el Leo-2E que se traduce en un cañón algo más superior, la disponibilidad de un espejo colimador y de un rango vertical de tiro mayor.

6 C. Municiones para armamento
principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Munición lista
15 proyectiles 
22 proyectiles
Munición reserva
27 proyectiles
20 proyectiles
Munición total
42 proyectiles
42 proyectiles
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT, HE-Frag
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM53, 2005
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2000m
Estimado: 700mm
Estimado: 740mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo
HEAT, DM12, 1979
Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Confirmado: 800mm

Apuntes:

Aviso: Dejando la flecha aparte desconozco que tipos de munición están actualmente en uso en el Leo-2E, así que incluiré todas hasta que disponga de nueva información.

El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.

La flecha DM53, la cual es una barra monobloque segmentada de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Según las distintas fuentes la penetración teórica de la flecha DM33 es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm o sea unos 15% menos. Si aplicamos esto a la flecha DM53 entonces tenemos una penetración teórica máxima de 700mm y una real de 595mm.


A diferencia de otros tipos de flechas, la flecha DM53 es de monobloque de tungsteno de una sola pieza pero que esta segmentada en 4 partes: Una parte muy larga al final y tres partes muy cortas al principio.

Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.

Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.

Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.

Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.

La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.

************************
El T-90 dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tandem, termobárico o alto explosivo-fragmentario.

Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.


Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

************
En resumen se puede decir que exceptuando la carga hueca las prestaciones de las municiones entre ambos carros son en si son muy similares, sin embargo la ventaja esta a favor del T-90 debido a la superior carga hueca, la disponibilidad del misil con distintas ojivas y de que tiene 7 proyectiles más listos para disparar y por lo tanto es algo superior en combates prolongados.
6 D. Resumen final – Potencia de
fuego:

En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso.  Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.



7. Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Altura del vehículo 3 m
2,23 m
Longitud chasis 7,7 m
6,86 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si
Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto
No
Hoja de bulldozer para atrincherarse 
Alerta de amenazas
No
Si, Shtora-1
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
Si, Shtora-1
Protección NBQ
Si
Si

Apuntes:


En este segmento el Leo-2E solo puntúa a su favor con un mayor numero de tubos lanzafumigenos, en todo lo demás el T-90 es muy superior, de hecho no se puede decir que el Leo-2E tenga algo relevante en este aspecto.

La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,

dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.

Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.

Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.

En cambio en el T-90 girar la torre no aumenta la superficie de ataque ya que la torre sigue ofreciendo la misma anchura que antes.

Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,

este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.

La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.

En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.

Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.

Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…

La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:

  1. La tripulación es advertida
  2. La torre gira automáticamente a máxima velocidad hacia la dirección de la fuente, ofreciendo así su parte mejor protegida como blanco.
  3. Los lanzadores de granadas de humo son activados creando así una pantalla de humo que es efectiva contra visores termales y láser.

Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.

El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.

Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

7 B. Blindaje:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Blindaje torre
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
Protección techo
Si
Si
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
Protección anti-minas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

Con respecto al Leo-2E la cosa esta muy clara.

Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.

El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.

Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.

Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.

Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.

Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.

En resumen se puede ver que esta configuración de blindaje sigue en general el patrón de los Leo-2 alemanes de la Guerra Fría, eso significa que la protección de este carro esta configurada para batallas convencionales en campo abierto. 
*****************************

Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón

sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.

**************
Resumiendo se puede ver que ambos tienen un patrón de blindaje muy similar, ya que ambos protegen su frontal, el primer tercio del chasis y el techo de la torre. Sin embargo le doy la ventaja claramente al español no solo porque tiene en términos absolutos la mejor protección frontal sino porque también carece de huecos balísticos.

Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”. 

7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Protección antifragmentos – Spall-liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Eléctrico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección
Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.
27 proyectiles o el 64%
Toda la munición
Escotilla para cada tripulante
No
Si
Escotilla de escape
Si
Si

Apuntes:

Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-90 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-90 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Dejando a parte que el T-90A tiene 3 proyectiles menos que el T-72B en todo lo demás parece que son completamente iguales a la hora de guardar la munición, por lo tanto uso la descripción del T-72B pero adaptado por la carencia de esos 3 proyectiles.

El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 20 proyectiles están fuera. De estos 20 proyectiles y sus correspondientes 20 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.

Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.

    Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

    En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.

    *********************

    La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

    La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

    En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

    El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

    En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

    El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

    En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

    7 D. Resumen final – Protección general:

    Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.

    En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.

    Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.

    8. Munición vs blindaje y duelo:


    8 A. Munición Leo-2E vs blindaje T-90A:



    Leopard-2E T-90A
    Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
    APFSDS, DM53, 2005
    Penetración realista estimada: 595mm a 2000m
    Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
    Blindaje chasis vs APFSDS
    Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
    Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
    Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
    Penetración estimada: max. 600mm
    Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
    Blindaje chasis vs HEAT
    Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.


    Con respecto a la flecha la cosa esta muy especulativa porque no sabemos nada del blindaje del T-90 y como de bien funciona la flecha segmentada, por lo tanto voy hacer este asunto más simplista y voy a usar los datos teóricos.

    Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.

    Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.

    Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.

    Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.


    8 A. Munición T-90A vs blindaje Leo-2E:

    T-90A Leopard-2E
    Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
    APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
    Penetración realista estimada: 600mm a 2000m
    Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Blindaje chasis vs APFSDS
    Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
    Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
    Penetración confirmada: 800mm
    Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
    Blindaje chasis vs HEAT
    Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
    Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo
    Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto


    Como ya he mencionado sobre la flecha Svinets-2 no se sabe nada de su construcción así que tengo que volver a tirar de datos teóricos e incompletos.

    La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.

    Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.

    Con respecto a la munición de carga hueca del T-90A esta es inútil contra el frontal del Leo-2E y eso incluso a cualquier angulo de impacto entre 0° y 30° del frontal. Sin embargo en buenos ángulos laterales esta munición es de sobra efectiva para dejar al Leo-2E fuera de combate.



    8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:

    Sobre el Leopard-2E:

    Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
    Puede usar cortinas de humo más veces.
    Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
    Solo es peligroso con la flecha
    Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
    Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño

    Sobre el T-90A:


    Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
    Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
    Peligroso con todas sus municiones anticarro
    Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
    Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
    Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:

    • Alerta ante amenazas = Difícil de emboscar o pillar por sorpresa 
    • Rápida elevación de la protección en caso de amenaza, girando la torre hacia la amenaza y el uso automático de granadas de humo = Difícil de impactar y de penetrar
    • Detección y asignación de dichas amenazas = Fuego de respuesta rápido y certero



    Resumen:

    En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.

    El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.

    Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.



    9. Resumen final:

    Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.

    Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.

    Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.

    De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.

    En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.

    10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:

    Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.

    Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos  que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.

    Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.

    Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.

    A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.


    Fuentes:
    Wikipedia en distintos idiomas
    http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
    http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
    http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
    http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
    https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
    http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

    Del T-72B1 hacia el T-72B1MS “Águila Blanca” para Nicaragua – Evaluación técnica

    Hola a todos,

    el T-72B1MS “Águila Blanca” es un tanque que por culpa de Alejandro del blog Historia y tecnología militar (No olvidéis pinchar), me lleva picando desde hace mucho así que no he podido resistirme ha escribir este artículo porque hasta yo mismo estaba curioso como de buena resultaría esta modernización.


    Para estudiar este tanque y su modernización más detalladamente creo que lo mejor es haciendo una comparación técnica con el tanque en el que esta basado inicialmente, el T-72B1 de la Unión Soviética, así veremos apartado por apartado donde se aplicaron mejoras y que efectos tienen.

    1. Contexto de la comparación:

    Solo un detallado análisis de la modernización del T-72B1 hacia el T-72B1MS Águila Blanca


    2. Periodo temporal: Situación actual (2019)
    3. Información general:

    Familia
    T-72
    T-72
    Versión exacta
    B1
    B1MS Águila Blanca
    Constructor Uralvagonzavod Fábrica de Reparaciones #61, ahora Rostec
    Estatus actual
    Almacenado
    En servicio en Nicaragua y Laos
    Año de introducción
    1985
    Existe desde 2012, introducido en el 2016
    País de procedencia
    URSS
    Rusia

    Este T-72 modernizado fue demostrado al publico durante una exposición militar en Moscú en el 2012, y esta modernización es ofrecida por la Fabrica de Reparaciones Nr.61 situada en la ciudad de San Petersburgo también conocida como la Venecia del Norte.

    Nicaragua fue el primer cliente en el 2015 y por un precio de 80 millones $ adquirió 50 tanques, lo que nos da 1,6 mio por tanque, lo cual es para los estándares de hoy muy barato, solo como comparación en 2011 el Leopard-2E costó unos ~12 Mio $ por unidad.

    En el 2019 Laos fue el segundo cliente y adquirió 30 unidades, según fuentes rusas Uruguay ha adquirido 100 unidades pero esta información no es segura ya que otras fuentes lo niegan, también se rumorea que Serbia esta interesada en este tanque.





    4. Mando y Control:

    4 A. Puesto del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Ventanillas/Periscopios
    5
    5
    Visor propio día
    TKN-3MK
    PKP-72, visor termal de 3° generación sin canal óptico
    Aumentaciones
    x5
    ¿?
    Visor nocturno, tipo
    TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
    PKP-72, visor termal de 3° generación
    Aumentaciones, alcance
    x3, ~500m
    ~3000m
    Estabilización visor
    Manual
    Automático
    Telecomunicación disponible
    Si
    Si
    Sistema de navegación
    No
    Si
    Combate en red
    No
    Si
    Cámaras vigilancia 360°
    No
    No

    Apuntes:

    El visor de comandante PKP-72 es una de las características externas con las que se puede distinguir este tanque de otras versiones de T-72B ya que esta montado en el exterior en el lado posterior izquierdo de la torre.

    El visor PKP-72 es curioso ya que carece de canal óptico propio y tiene que usar el visor de la ametralladora lo cual me parece algo raro. Por lo demás el visor cumple con los mejores estándares actuales, tiene estabilización automática y tiene un termal de 3° generación que permite reconocer blancos de noche hasta alrededor de los 3000m dependiendo de las circunstancias climáticas. He rastreado toda la red pero no he encontrado ninguna información con respecto a la aumentación de dicho visor pero lo lógico seria que estuviese muy por encima del TKN-3MK.

    El tanque dispone también de un sistema para el combate en red y un sistema de navegación basado en guía inercial y satélite.

    En ambas fotos de abajo vemos la diferencia entre ambos puestos de comandante, primero el T-72B1

    y luego en el águila.

    4 B. Control de tiro del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Movimiento propio torre
    Si
    Si
    Acceso al visor del artillero
    No
    ¿?
    Conexión al sistema de tiro
    No
    Si, con auto-tracking propio
    Asignación de blancos
    Si
    Si
    Tiro propio, estático, día No
    Si, si, si
    Tiro propio, movimiento, noche
    No
    Si, si, si
    Medición de distancia propia
    Si, stadiamétrico
    Si, láser

    Apuntes:

    En el Águila Blanca el concepto esta basado en un sistema completo de cazador-matador (Ingles: Hunter-Killer) y en el que el comandante no solo puede encontrar y designar blancos para el artillero sino que en caso de emergencia puede abrir fuego sobre estos por si mismo y sin ningunas limitaciones ya que dispone de las mismas capacidades de tiro que el artillero, de hecho el visor tiene incluso un sistema seguimiento automático (Ingles: Auto-tracking).

    Lo que no sé con certeza es si el comandante tiene acceso al visor del artillero o no, pero viendo el nivel tecnológico de todo el sistema es casi seguro que sea así.

    4 C. Armamento del comandante:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Armamento comandante
    12,7x108mm HMG
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    No
    Si
    Visor día, aumentaciones
    Mira abierta, x0
    ¿?
    Visor nocturno
    No
    No ¿?
    Estabilización
    No
    ¿?

    Apuntes:

    La segunda gran diferencia externa para distinguirlos es el afuste de control remoto de la ametralladora pesada.

    La ventaja de este afuste es que permite abrir fuego sin tener que exponerse, sin embargo la información detallada escasea y no conozco las aumentaciones del visor, también parece que no tiene ningún tipo de estabilización ni tampoco que tenga un visor con capacidad nocturna.

    Aun así suponiendo que todo esto sea verdad las capacidades en total siguen siendo igual o mejores que con el afuste original.

    4 D. Resumen – Mando y control:

    En este segmento vemos el enfoque principal de la modernización de este tanque y con un resultado tan bueno que cumple en casi todo con los mayores estándares internacionales.

    Comparado con un T-72B1 el Águila Blanca

    • tiene mayor capacidad de reconocimiento de blancos tanto estaticamente como en movimiento,
    • de noche tiene un alcance de visión 6 veces mayor,
    • mayor eficiencia, efectividad y rapidez de respuesta sobre el campo de batalla, 
    • es más rapido a la hora de encontrar blancos, asignarlos al artillero y abrir fuego sobre este,
    • reacciona y abre fuego más rápidamente y sin ninguna limitación ante amenazas repentinas,
    • el alcance de la visión nocturna permite el uso de todo el potencial del cañón,
    • puede usar la ametralladora pesada con mayor seguridad y eficacia.  

    En resumen: Ambos juegan en dos ligas completamente distintas.

    5. Movilidad general:

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Peso
    46t
    47,3t
    Anchura
    3,60m
    3,60m
    Transporte por avión
    An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
    An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    Transporte ferroviario Limitado 
    Limitado 
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    El águila es 1300kg más pesado pero con 47,3 toneladas se queda por debajo de las 48 toneladas de capacidad de Il-76MD y por lo tanto no hay ninguna desventaja en la movilidad estratégica.

    5 B. Movilidad operativa:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Motor, modelo V-12, V-84-1
    V-12, V-84MS
    Combustible
    Diesel, Multicombustible
    Diesel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    1200 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    2,5 l/km
    2,3 l/km
    Autonomía
    480 km
    525 km
    Velocidad máxima carretera 60 km/h
    60 km/h
    Tanques externos opcionales
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Si, 2x 200 litros, +175 km
    Unidad auxiliar de potencia
    No
    Si

    Apuntes:

    El motor es el mismo que en el T-72B1 pero tiene una designación diferente y según el productor la autonomía es de 700km, yo asumo que en este numero han incluido los bidones externos y eso nos lleva a un motor con un consumo de combustible reducido.
    Otro detalle relevante es la presencia de una unidad auxiliar de potencia (APU), la cual baja el consumo cuando el tanque esta estático y también ayuda algo con el camuflaje térmico.
    En todo lo demás son iguales.

    Inicialmente se había pensado colocar el APU en uno de los compartimientos traseros colocados debajo del sujetador de los bidones de combustible,

    sin embargo esta opción ha sido descartada, supongo que por el riesgo de que choque con el terreno a la hora de subir empinadas o conduciendo marcha atrás. Los águilas tienen ahora un compartimiento alargado colocado sobre el chasis en su lado izquierdo y es la tercera característica para identificar estos tanques. Abajo lo vemos marcado en azul.

    5 C. Movilidad táctica:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Potencia motor
    840 cv
    840 cv
    Ratio potencia/peso
    18,26 cv/t
    17,76 cv/t
    Suspensión
    Barras de torsión
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,49 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    2,9 m
    2,9 m
    Escalada 0,85 m
    0,85 m
    Subida en %
    60
    60
    Inclinación lateral en %
    40
    40
    Vadeo
    1,8 m
    1,8 m
    Buceo
    5 m
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,93 kg/cm²
    0,96 kg/cm²

    Apuntes:

    Debido a que el motor tiene la misma potencia y el águila es algo más pesado tenemos un poco de perdida en la presión sobre el suelo y en la agilidad del tanque pero nada que sea realmente preocupante.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Ventanillas
    1+2 con limitaciones
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    ¿?
    Control de dirección
    2 palancas
    2 palancas
    Transmisión
    Manual
    Semiautomática
    Unidad de control de vehículo
    No
    Si
    Cámara marcha atrás
    No
    Si

    Apuntes:

    En este apartado tenemos también algunas mejoras notables como una unidad de control de vehículo que permite al conductor estar al tanto de la situación del motor y demás componentes.

    También tenemos una cámara para la marca atrás y una nueva caja de cambios de la que se dice que es automática, sin embargo al ver esa caja de cambios de cerca vemos que no tiene ninguna marcha automática, solo vemos marcha atrás, neutral, marchas 1 hasta 7. Eso a mi me indica que es más bien semiautomática en la cual el conductor elige la marcha pero el motor elige el momento más oportuno para cambiarla y así mantener una fluidez de movimiento mejorada.

    En las siguientes fotos vemos el puesto del conductor antes

    y después de la modernización.

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    Obviamente dichas mejoras han aumentado el peso un poco lo cual conlleva ciertas desventajas aunque muy menores, aun así se han introducido mejoras en otras aspectos de la movilidad que en su totalidad han aumentado el rendimiento total de la movilidad de este tanque.


    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Visor día, modelo
    TPD-K1M
    PN-72U Sosna-U
    Aumentaciones
    x8
    x4, x12
    Visor noche, modelo
    Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, TPN-3
    Termal 2° o 3° generación, PN-72U Sosna-U
    Aumentaciones, alcance
    x5,5; max.1200m
    x4, x12, ~3000m
    Estabilización visor, tipo
    Si, independiente
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    Ninguno
    Ninguno
    Aumentaciones, tiro nocturno
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    1A40-1
    Bielorruso, digital
    Medición distancia
    Laser
    Laser 
    Solución de tiro hasta…
    4000 m
    ¿?
    Estabilización cañón
    Si
    Si, mejorado
    Tiro en movimiento
    Si
    Si, mejorado
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    85%
    mínimo 85%
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    ~ 55-60%
    mínimo 60%

    Apuntes:

    Los sistemas del T-72B1 contienen un visor diurno TPD-K1M que incluye estabilización independiente y laser. El sistema de tiro es el 1A40, simple para los estándares de la década de los 80 pero ofrece capacidad de tiro en movimiento y da bastante buenos resultados a distancias cortas y medias.

      Sistema de tiro 1A40-1 con visor TPD-K1M incluido

      Como segundo visor se usa el visor nocturno TPN-3 basado en la amplificación de luz y pude usarse de forma pasiva o activa con el uso del faro infrarrojo. La visión llega hasta un máximo de 1200m en condiciones optimas. Este visor es muy simple y carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

      **********************
      El Águila Blanca en cambio usa una versión modificada del visor único PN-72U Sosna-U que incluye un canal óptico, un canal termal de 2° o 3° generación, un medidor láser y un calculador balístico digital de origen Bielorruso con capacidad de seguimiento de blancos (Auto-tracking). 
      Sobre la capacidad de este calculador no he encontrado ninguna información pero fijándome en los datos del SOSNA-U de los T-72B3 queda claro que es bastante mejor que el sistema 1A40 del T-72B, teniendo también la puntería del cañón en mente apostaría que tasa de acierto es como mínimo igual de buena que los sistemas del T-64B o Challenger-1 y si la tasa de acierto estuviese a la altura de un Leo-2A4 o un T-80U no estaría sorprendido. En fin, el futuro ya nos dirá como de bueno es este calculador de tiro.

      Lo que también sabemos es que el montaje del PN-72U es diferente que en los T-72B3, ya que en los B3 se sigue usando 2 visores el SOSNA-U (Rojo) y el KDM-1M (Verde) como visor auxiliar.

      Sin embargo en el Águila Blanca vemos que solo hay un único visor a la derecha y que el lado izquierdo esta tapado. Por lo tanto revisando las distintas fuentes e imágenes del visor SOSNA-U queda claro que es modular y que cada versión puede ser ajustado a los deseos del cliente.

      El uso de un solo visor directamente en frente del artillero es otro punto en ergonomía a favor del águila, ya que en el los demás T-72 el artillero tiene que inclinarse hacia la izquierda cuando tiene que usar el visor izquierdo.

      6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      T-72B1
      T-72B1MS
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      125 mm, L48 (= 6m)
      125 mm, L48 (= 6m)
      Puntería 
      0,28m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      No
      Si
      Manguito térmico
      Si
      Si
      Presión recamara
      500 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      1200 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -6° y +14° = 20°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Automático
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      15 seg
      9seg

      Apuntes:

      Ambos tanques usan el mismo cañón, el 2A46M que es el tercer modelo más moderno dentro del arsenal soviético. Os dejo el siguiente enlace para que veais por donde queda este cañón en la clasificación actual. Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm

      La única diferencia es que el águila tiene un nuevo estabilizador que viene siempre junto los visores SOSNA-U y por lo tanto tenemos para el cañón una mejor puntería para el tiro en movimiento y una mayor velocidad de giro de la torre, lo cual permite abrir fuego contra blancos con mayor rapidez.

        6 C. Municiones para armamento principal:

        Parámetros
        T-72B1
        T-72B1MS
        Munición lista
        22
        22
        Munición reserva
        23
        23
        Munición total
        45
        45
        Tipos de munición disponibles
        APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
        APFSDS, HEAT, HE-Frag
        Munición antitanque AP
        Tipo, modelo, año
        APFSDS, 3BM-32 Vant, 1985
        APFSDS, 3BM-42 Mango, 1985 ¿?
        Penetración a 90° RHA a 2km
        500mm
        500mm
        Munición antitanque HEAT
        Tipo, modelo, año
        Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
        Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
        Penetración a 90° RHA
        820mm sin ERA
        620mm con ERA
        820mm sin ERA
        620mm con ERA

        Apuntes:

        Sobre las municiones la única información que he encontrado ha sido que estos tanques usan el mismo abanico de municiones que sus homologos rusos y que la flecha adquirida tiene una penetración nominal de 500mm RHA a 2000m, la únicas flechas dentro del arsenal ruso que conozco con dichas capacidades sería la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 bloques de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 520mm RHA en condiciones idóneas, pero no tengo ninguna información sobre sucesos de tiro reales así que usare la penetración garantizado según el productor que seria 460mm.

        El resto de municiones son del mismo tipo que en los modelos rusos, o sea carga hueca y alto explosivo. A falta de información os dejo las mejores municiones que se usaban por la temporada de los tanques T-72B1 soviéticos, luego ya depende de que municiones fueron realmente adquiridas por los clientes, si son estos modelos o versiones inferiores.

        La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

        Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

        Debido a que el tanque esta basado en la versión T-72B1, la cual se diferencia en que no puede usar el misil asumo en que el águila tampoco puede hacerlo.



        6 D. Resumen – Potencia de fuego:


        En el T-72B1MS vemos que se han aplicado muy buenas mejoras en el visor, visión nocturna, calculación de tiro y estabilización del cañón sobre ambos ejes. Todo esto conlleva a que el tanque tenga…

        • mayor capacidad para detectar blancos
        • visión nocturna con casi el triple de alcance
        • mayor probabilidad de acierto, sobre todo disparando en movimiento
        • mayor rapidez abriendo fuego sobre un blanco.

        7. Protección general:

        7 A. Blindaje:
        Con respecto al blindaje no hay ninguna mejora para el T-72B1MS, por lo tanto ambos tanques son completamente iguales.

        La torre esta basada en un blindaje reactivo no-explosivo (nERA) y esta reforzado por ladrillos reactivos Kontakt-1. La torre ofrece una protección confirmada contra munición cinética equivalente a 560mm RHA y es inmune a casi todas las flechas del calibre de 105mm. Contra la carga hueca tenemos una protección de 770mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

        El chasis es de blindaje espaciado de varias cámaras y ofrece la misma protección contra munición cinética que la torre. Contra la carga hueca tenemos una media de 550mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

        De paso os recuerdo que el ladrillo reactivo K-1 no funciona contra flechas ni contra cargas huecas en tandem.


        7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:


        Aquí también todo lo mismo, no hay ninguna diferencia. Los tanques tienen el mismo tamaño, protección NBQ, la misma cantidad de tubos lanzafumigenos y ambos pueden generar una nube de niebla.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:
        En estos parámetros tampoco hay ninguna diferencia. Tanto el T-72B1 como el T-72B1MS protegen su munición de la siguiente forma:

        Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.

        El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

        La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética, en la siguiente foto marcado en amarillo.

        El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

        Con respecto a la evacuación queda también todo igual. Cada tripulante tiene su propia escotilla y también hay una escotilla de emergencia en el suelo del chasis detrás del asiento del conductor.

        El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el tanque, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el tanque a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

        En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

        7 D. Resumen – Protección general:

        Debido a que el T-72B1MS Águila Blanca no ha recibido absolutamente ninguna mejora en materia de protección este tanque se queda a niveles de mediados de los 80. Por lo tanto queda obvio que para los clientes que han adquirido este tanque la protección ya ofrecida se considera suficiente para las circunstancias de dichos clientes.



        8. Resumen final:

        Esta modernización es algo extremista ya que en vez de mejorar el tanque gradualmente en todos sus aspectos las mejoras se concentran en su totalidad en solo algunos aspectos del tanque y encima se intenta conseguir el máximo resultado posible. Debido a las soluciones aplicadas queda también claro que esta modernización debía ser de bajo costo. Aun así queda claro que este concepto es interesante para bastante países y el interes y números de venta así lo confirman.

        Supongo que muchos no estarán de acuerdo con las soluciones aplicadas en esta modernización y opinarán que se debería haber hecho esto o lo otro. Sin embargo os recuerdo que el T-72B es una plataforma de bajo costo, muy probada y modular para la cual existe una gran cantidad de subsistemas y componentes. Eso significa que si en algún momento en el futuro un usuario de este carro decide mejorar otros aspectos de este tanque va ha ser algo muy fácil de conseguir. Sin ningún problema se puede por ejemplo instalar un motor y/o un cañón más potente o ladrillos reactivos más eficaces como el K-5 o el Relikt.

        Teniendo en mente la situación de los clientes, las capacidades que han sido mejoradas, las opciones de mejoras futuras que hay disponibles y el muy bajo precio de solo 1,6 millones de $ por carro, opino que esta modernización es muy lograda.

        Caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que este artículo haya sido de agrado y que haya podido ofrecer una compresión más amplia y profunda de este interesante tanque.

        ¿Que os parece a vosotros esta modernización?


        Un saludo

        Fuentes:
        Wikipedia en distintos idiomas
        https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
        http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
        http://www.kotsch88.de/f_t-72B3.htm
        http://t-72.de/alt/index.html
        http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
        http://gurkhan.blogspot.com/2019/11/blog-post_70.html
        https://armyrecognition.com/russia_russian_army_tank_heavy_armoured_vehicles_u/t-72b1ms_white_eagle_mbt_main_battle_tank_data_pictures_video.html
        https://alejandro-8en.blogspot.com/2016/08/t-72-white-eagle-for-nicaragua.html
        http://alejandro-8.blogspot.com/2015/05/t-72-aguila-blanca-para-nicaragua.html
        http://bastion-karpenko.narod.ru/T-72BM1.html
        http://foto-i-mir.ru/t-72b1-improved-160805/

        Hitos de la guerra acorazada: EE-T1 Osório, el campeón abandonado.

        Hola a todos,

        a petición de varios lectores he decidido hacer una artículo sobre el tanque Osório EE-T1/T2. Sobre este prototipo hay ya bastantes y buenos artículos por la red, así que no tiene sentido escribir un artículo en el cual esta escrito lo mismo que en los otros ya que eso no es la meta de este blog. Por eso he decidido escribir este artículo de forma complementaria a lo que ya hay por la red y me enfocaré en una revisión técnica de las capacidades de este tanque en relación a su época. Al final del todo os dejo enlaces donde podréis leer los detalles con respecto a lo que le ha ocurrido a este tanque.

        La historia resumida de este tanque es en si bastante trágica, ya que por un lado era un diseño muy bueno que pese a sus muy buenos resultados no llegó a materializarse. Eso se debe por un lado a que  la empresa lo apostó todo en este tanque e intentó meterse en un mercado dominado por los constructores de mayor renombre y peso político.

        Y por el otro lado una vez que la compra por parte de Saudí Arabia no se materializó ni tampoco hubo interés por otros países latinoamericanos, fue traicionado por el propio gobierno y ejercito brasileño negándose a comprarlos. Con dicha decisión se llevo la empresa Engesa a la bancarrota y se terminó así efectivamente con la propia y hasta entonces exitosa capacidad de desarrollar vehículos de combate blindados.
        Tragicamente el sueño de tener un propio tanque latinoamericano nunca llegará ha ser una realidad.

        Muy bien, comencemos con la evaluación técnica…


        1. Información general:
        Familia
        Osório
        EE
        Osório
        EE
        Versiones
        T1
        T2
        Constructor
        Engesa
        Engesa
        Año de desarrollo
        1985
        1986
        Estatus
        durante el periodo
        Prototipo
        Prototipo
        País de procedencia
        Brasil
        Brasil

        Un detalle muy importante es que hay que diferenciar entre la versión T1 y T2. La primera esta pensada para el propio ejercito brasileño y se destaca principalmente por el cañón de 105mm y visores algo inferiores, mientras que la segunda es para el mercado internacional y dispone de un cañón de 120mm con mejores visores.

        Aviso también que la información esta parcialmente incompleta debido a la quiebra de la empresa Engesa con la correspondiente perdida de la información técnica.

        2. Mando y Control:

        2 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        EE-T1
        EE-T2
        Ventanillas/Periscopios
        5
        5
        Visor
        propio dia, modelo
        SCS-5
        WS580-10
        Aumentaciones
        ¿?
        ¿?
        Visor nocturno, modelo
        Amplificador
        de luz, SCS-5
        Termal
        1ª gen, UA9090,
        visor
        compartido
        Aumentaciones,
        alcance
        ¿?
        ¿?
        Estabilización
        visor
        Si
        Si
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema
        de navegación
        No
        No
        Combate
        en red
        No
        No
        Camaras 360°
        No
        No
        Apuntes:
        La diferencia entre ambas
        versiones es que en la T1 el comandante tiene su propia capacidad
        nocturna a base de la amplificación de luz y le da al comandante una
        operatividad nocturna sin limitaciones. Este standard es típico en
        tanques de segunda liga como el M60 o el Leo-1.
        En el T2 hay un visor
        termal que es compartido por comandante y artillero, la peculiaridad es que normalmente el visor termal esta incorporado en el visor del artillero pero en este caso el visor termal es un tercer visor por separado. Abajo lo vemos marcado en rojo.
        Esta configuración con visor compartido se corresponde con el standard de la OTAN por aquellos tiempos. La operatividad nocturna esta más limitada pero a cambio tengo con el visor compartido un mayor alcance de visión y detección de blancos. Para operar en el desierto saudí esto no es un problema grande pero para el terreno brasileño la primera configuración es en mi opinión mejor.
        2 B. Control de tiro del comandante:
        Parámetros
        EE-T1/T2
        Movimiento
        propio torre
        Si
        Acceso
        al visor del artillero
        Si
        Conexión
        al sistema de tiro
        No
        Asignación de blancos
        Si
        Tiro
        propio, estático, noche
        Si
        Tiro
        propio, movimiento, noche
        Si
        Medición
        propia de distancia
        No
        Apuntes:
        Aquí
        también se cumple con los mayores standares de la época estando a la
        altura de Leo-2A4, Abrams M1A1, T-80U, etc,…
        2 C. Armamento del tripulante
        cargador:
        Parámetros
        EE-T1/T2
        Armamento
        12,7x99mm
        HMG M2 Browning
        Tiro
        bajo protección
        No
        Visor día
        Mira
        abierta
        Visor nocturno
        No
        Estabilización
        No
        Apuntes:
        El
        comandante carece de una armamento propio, en este caso es el
        tripulante cargador el que se encarga de esta tarea y dispone para
        ello de una ametralladora pesada. La ametralladora carece de visores
        ópticos, estabilizaciones y tiene que usarse sin protección.
        El
        montaje y todo lo demás es igual al de los demás tanques con la
        misma configuración pero ya hay otros tanques como por ejemplo el
        T-64 o el T-80UD que tienen montajes muy superiores para este tipo de armamento.
        2 D. Resumen final –
        Mando y control:
        En este apartado el Osorio cumple perfectamente con todos los
        standares ya establecidos por los mejores tanques de la OTAN.

        3. Movilidad general:

        3 A. Movilidad estratégica:

        Parámetros
        EE-T1
        EE-T2
        Peso
        38,9
        t
        43
        t
        Anchura
        3,26
        m
        Transporte
        por avión
        An-124,
        C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter, IL-76M
        An-124,
        C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter,
        Transporte por helicóptero
        No
        Transporte
        marítimo:
        LCM
        y LCAC*
        Sin
        limites
        Transporte
        ferroviario
        Sin
        limites
        Transporte
        por carretera
        Limitado

        * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

        Apuntes:
        Este tanque fue desde el principio diseñado para poder usarse en infraestructuras menos desarrolladas y puede ser transportado por ferrocarril sin ninguna limitación. El peso es bajo y podía ser transportado por los aviones de la época sin problemas. Para operaciones anfibias tampoco había problemas.

        3 B. Movilidad operativa:

        Parámetros
        EE-T1/T2
        Motor,
        modelo
        V-12,
        MWM TBD-234
        Combustible
        Diésel
        Cantidad
        de combustible
        1354
        litros
        Consumo sobre carretera
        2,46
        l/km
        Autonomía
        550
        km
        Velocidad máxima carretera
        77
        km/h
        Tanques
        externos auxiliares
        No
        Unidad
        auxiliar de potencia
        Si
        Modulo
        intercambiable motor/transmisión
        Si


        Apuntes:

        En este parámetro el Osório va de hecho muy en vanguardia ya que aparte de tener un motor diésel en un solo bloque junto con su transmisión también dispone de un motor auxiliar (APU), si disponiese de la capacidad de tanques adicionales externos habría sido perfecto en este asunto.

        3 C. Movilidad táctica:

        Parámetros
        EE-T2
        EE-T2
        Potencia
        motor
        1014
        cv
        Ratio
        potencia/peso
        26,07
        cv/t
        23,58
        cv/t
        Suspensión
        Hidroneumática sin control sobre ejes
        Espacio entre suelo y chasis
        0,46
        m
        Cruce
        de fosos
        3 m
        Escalada
        1,15
        m
        Subida
        en %
        60
        Inclinación
        lateral en %
        40
        Vadeo
        1,2
        m sin preparación
        2
        m con preparación
        Buceo
        No
        Presión
        sobre el suelo
        0,77
        kg/cm²
        0,85
        kg/cm²

        Apuntes:
        En la movilidad táctica vamos también muy bien en todo. Aunque la capacidad de vadeo es superior al de tanques británicos o americanos, sigue siendo inferior al de tanques alemanes o soviéticos ya que carece de toda capacidad de buceo.

        3 D. Puesto del conductor:

        Parámetros
        EE-T1/T2
        Ventanillas
        3
        Visor
        noche, tipo
        Amplificador
        de luz o termal
        Control
        de dirección
        Volante
        Transmisión
        Automática
        Camara
        marcha atrás
        No
        Apuntes:
        Basándome en que la escotilla esta por
        delante de los periscopios eso es una indicación de que el puesto
        del conductor tiene que ser reclinado al igual que en los Chieftain y
        Challenger-1. Por lo demás tiene 3 periscopios, transmisión
        automática y volante en vez de palancas y por lo tanto es lo mejor
        que se puede tener para el conductor.
        3 E. Resumen final – Movilidad
        general:
        Dejando aparte la capacidad de superar
        aguas que aunque no es la peor si podría ser mejorada, el Osório es
        en todo lo demás muy bueno.
        4. Potencia de fuego:
        4 A. Puesto del artillero:
        Parámetros
        EE-T1
        EE-T2
        Visor
        dia, modelo
        LRS-5
        WS580-19
        Aumentaciones
        ¿?
        ¿?
        Visor
        noche, modelo
        Amplificador
        de luz
        , LRS-5
        Termal,
        Termal 1ª gen, UA9090
        Aumentaciones, alcance
        Max.
        1800m
        Max.
        +3000m
        Estabilización
        visor, tipo
        Si,
        dependiente
        Si,
        independiente
        Visor
        auxiliar, tiro noche
        ¿?
        ¿?
        Aumentaciones
        ¿?
        ¿?
        Movimiento
        de torre auxiliar
        ¿?
        ¿?
        Sistema
        de tiro
        Marconi
        Centaur
        Marconi
        Centaur
        Medición
        distancia
        Láser
        Láser
        Solución
        de tiro hasta…
        ¿?
        ¿?
        Estabilización cañón
        Si
        Si
        Tiro
        en movimiento
        Si
        Si
        Tasa
        de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
        70,00%
        95,00%
        Tasa
        de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
        55,00%
        80,00%

        Apuntes:
        La gran diferencia en este apartado esta en los visores y la tecnología nocturna que se usan y eso se debe a la optimización con respeto al cañón que se usa y para que cliente esta pensado.

        El sistema de tiro Marconi Centaur es de vanguardia y esta a la altura de lo mejor de su época igualando al M1 Abrams, Leo-2A4 o T-80U. Curiosamente este sistema es británico pero mejor que el sistema IFCS (Improved fire control system) que usan en los Chieftain y Challenger-1. La diferencia en la tasa de acierto se debe a que el cañón de 105mm no tiene el alcance del 120mm.

        4 B. Armamento principal:
        Parámetros
        EE-T1
        EE-T2
        Tipo,
        modelo
        Ánima rayada, L7A3
        Ánima
        lisa, CN120-25
        Calibre,
        longitud en calibres
        105mm,
        52 calibres o 5,46m
        120mm,
        52 calibres o 6,24m
        Puntería
        0,3m
        a 1000m
        0,22m
        a 1000m
        Espejo
        colimador
        Si
        No
        Manguito
        termico
        Si
        Si
        Presión recamara
        510
        MPa
        Max.
        630 MPa
        Vida
        útil
        1000
        EFC
        ¿?
        Rango
        vertical de tiro
        -10°
        +20° = 30°
        Sistema
        de recarga
        Manual
        Armamento
        secundario
        7,62x59mm
        MMG
        Tiempo
        giro torre 360°
        24
        seg

        Apuntes:

        El Osório esta configurado para usar 2 cañones, el famoso L7 británico de 105mm o el GIAT CN120-25. Este último es una versión algo inferior del cañón CN120-26 que será usado en el AMX-56 Leclerc y se decidió usar este cañón debido a que su menor retroceso era sostenible para la torre. En la próxima foto vemos el GIAT CN120-25 montado en un AMX-40.

        Este cañón tenia la misma presión interna y puntería que el Rh120 L44 alemán del Leo-2 pero era 8 calibres más largo y por lo tanto algo más superior y habría sido el mejor cañón del mundo por entonces, pero como este cañón estaba solo pensado para el Osório y el AMX-40 y ninguno de estos tanques fue producido en serie esta superioridad nunca se materializó.

        4 C. Municiones para armamento
        principal:
        Parámetros
        EE-T1
        EE-T2
        Munición
        lista
        16
        12
        o 14
        Munición
        reserva
        29
        26
        o
        24
        Munición total
        45
        38
        Tipos
        de munición disponibles
        APFSDS,
        HEAT, HESH, HE, APERS,WP, CS
        APFSDS,
        HEAT
        Munición
        antitanque AP
        Tipo,
        modelo, año
        APFSDS,
        M883, 1980
        APFSDS,
        OFL 120 G1, 1980
        Penetración
        a 90° RHA a 2km
        490
        mm
        500
        mm
        Munición
        antitanque HEAT
        Tipo,
        modelo, año
        HEAT
        singular, M456, 1963
        HEAT,
        OECC 1, 1980
        Penetración
        a 90° RHA
        430
        mm
        Menos
        de 600 mm
        Apuntes:
        Inicialmente vemos que en materia de
        flechas están más muy igualados pero hay que tener en mente que el
        L7 ya esta casi al limite de sus capacidades mientras que el CN120-25
        aun esta en la infancia de sus capacidades y por lo tanto medio y
        largo plazo seria muy superior. La capacidad de llevar solo 38
        proyectiles mientras que otros tanques con el mismo calibre llegan a
        40 o más se debe al menor tamaño de este tanque.
        4 D. Resumen final – Potencia de
        fuego:
        Ya sea con 105mm o
        120mm en todo este apartado y teniendo en mente los criterios de la
        OTAN este tanque es absolutamente vanguardista, lo único reprochable
        es la carencia de munición explosiva de 120mm. El reducido numero de
        munición es el precio a pagar si se quiere tener un tanque con una
        movilidad estratégica y operativa bastante mejor.

        5. Protección general:

        5 A. Blindaje:

        Parámetros
        EE-T1/T2
        Blindaje
        torre
        Compuesto
        Protección confirmada vs AP
        540mm
        RHA
        Protección confirmada vs HEAT
        600mm
        RHA
        Protección lateral
        No
        Protección
        techo
        No
        Protección
        trasera
        No
        Blindaje
        chasis
        Compuesto
        Protección confirmada vs AP
        540mm
        RHA
        Protección confirmada vs HEAT
        600mm
        RHA
        Protección lateral
        Faldones metálicos
        Protección
        anti-minas
        No
        Protección
        trasera
        No
        Apuntes:
        Aquí es donde la cosa se pone muy
        controvertida. Según las fuentes se dicen 2 cosas:
        1. Que el blindaje frontal aguanta
          la propia munición sobre el arco frontal.
        2. Que el blindaje frontal aguanta
          toda munición que fue introducida hasta 1986.

        En ninguna declaración se dice algo sobre las distancias del disparo y eso nos lleva a los números que están anotados en la tabla y eso asumiendo una distancia de tiro de 2km. El problema que tengo con todo esto es que esos niveles de protección no encajan con un tanque que pesa 43 toneladas y que encima es de 4 tripulantes.

        Solo por comparación en la siguiente foto vemos a su equivalente más similar que es el AMX-40 con 43,7 toneladas de peso, el cual dispone también de un blindaje compuesto y su protección frontal es segura contra el cañón de 115mm del T-62 pero lo paga con una protección lateral que no aguanta impactos de calibres por encima de 23mm o sea cañones automáticos de IFV. 


        El M1 Abrams en su primera versión también es de 4 soldados y dispone de un blindaje frontal seguro contra 115mm y pesa 54,5 toneladas. Ahora el M1 lleva más cantidad de combustible (1911 vs 1354 litros) debido al mayor consumo de su turbina y además tenemos en cuenta que se usan más protección lateral en la torre y chasis. Aun así hay un diferencia de 11,5 toneladas.

        El T-64A es con cargador automático y tiene un blindaje frontal también seguro contra 115mm y llega a 38 toneladas y eso en un tanque que fue especialmente diseñado para ser lo más ligero posible.

        También sabemos que el blindaje compuesto esta basado en el Chobham británico el cual ya sabemos que es muy bueno pero no consigue milagros y ya de paso aviso que el Challenger-1 pesa 62 toneladas.

        En fin yo no estoy convencido y no conozco como el blindaje del Osório fue evaluado ni tampoco si hubo algún error en los datos o las fuentes, pero si realmente este tanque consigue dicho nivel de protección solo lo veo remotamente posible con un diseño impecable, el uso de una gran cantidad de titanio (Mucho mas caro, duro y ligero que el acero) como elemento del blindaje compuesto y reduciendo todos los demás elementos de la protección al mínimo posible.

        5
        B. Otras medidas protectivas y ocultación:
        Parámetros
        EE-T1/T2
        Protección
        activa – Hard Kill
        No
        Protección
        activa – Soft Kill
        No
        Protección
        NBQ
        Si
        Altura
        del vehículo
        2,37
        m
        Longitud
        chasis
        7,13
        m
        Lanzafumigenos,
        municiones
        12,
        humo
        Generador
        de humo
        ¿?

        Apuntes:
        En este aparado todo va bien y cumple con lo requerido, la silueta de la torre en su lateral es muy grande pero eso es inevitable si se quiere tener parte de la munición fuera del compartimiento de la tripulación pero con un acceso rápido para el cargador humano.

        5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros
        EE-T1/T2
        Protección
        antifragmentos – Spall liner
        ¿?
        Sistema
        anti-incendios
        Si
        Sistema
        de movimiento torre
        Eléctrico
        Medidas
        anti-explosivas para la munición
        Bunker
        en la torre con paneles de sobrepresión, separado del
        compartimiento de la tripulación.
        Numero
        de municiones en el compartimiento de la tripulación.
        ~
        64% de la munición total en el compartimiento de la tripulación
        en el chasis.
        Escotilla
        para cada tripulante
        No
        Escotilla
        de escape
        ¿?

        Apuntes:
        El Osório protege su munición usando exactamente el mismo método que el Leo-2 o sea con un bunker en la torre y el resto en el chasis al lado del conductor directamente detrás del blindaje frontal. La diferencia radica en que el Osório no tiene los faldones pesados del Leo-2 ni tampoco sé si han usado blindaje para la munición, pero esa inferioridad se compensa en parte a que el Osório no usa sistemas hidráulicos sino eléctricos y por lo tanto el peligro de incendio por parte de esta queda anulada.

        Con respeto a la evacuación del conductor a través de la torre debería ser más fácil que en el Leo-2 porque el conductor esta en el mismo lado del cargador y por lo tanto me atrevo ha apostar que el conductor puede llegar al espacio del cargador y evacuar a través de su escotilla.

        5 D. Resumen final – Protección general:

        Dejando aparte el controvertido apartado sobre el blindaje frontal y de lo que es posible dentro de un marco de 43 toneladas y 4 tripulantes no veo nada en este tanque que sea verdaderamente reprochable.

        6. Otra información adicional:

        El diseño y producción de este tanque se realizaron con los más altos niveles industriales de la época y por lo tanto solo países con dichos niveles o después de hacer las necesarias inversiones industriales podían construirlo en licencia.

        Por la red merodea el mito de que este tanque era enteramente basado en tecnología de Brasil, lo cual no es cierto. El tanque en si es un verdadero Frankenstein ensamblado con piezas de distintos países. Por ejemplo dependiendo de la versión los visores o eran de Bélgica u Holanda; motor, transmisión y cadenas eran alemanes; blindaje, cañón L7, suspensión y sistema de tiro eran británicos, etc,…

        La verdadera obra maestra de los ingenieros y diseñadores brasileños radica en que usando piezas de tanques muy distintos entre si, consiguieron unirlas de tal forma que crearon una plataforma que no solo era congruente sino también muy efectiva y exitosa.

        7. Resumen final:

        Teniendo todo lo visto en cuenta vemos que este tanque era tremendamente moderno en todo y cumplía con todos los standares establecido por las principales potencias de tanques de la época y  dentro de su marco de peso y configuración era de hecho casi perfecto. Lo único que en mi opinión le impedía conseguir la perfección era su incapacidad de buceo y un abanico de municiones de 120mm demasiado pequeño pero estas desventajas tienen solución y se podrían haber solucionado en un futuro cercano.

        Estoy curioso por leer lo que los lectores brasileños y de otros países latinoamericanos escriben en los comentarios…

        Fuentes y enlaces:
        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.portierramaryaire.com/fichas/osorio_3.php ¡Muy buen artículo!

        https://diemotoren.wordpress.com/2015/08/05/as-verdades-do-osorio/
        https://armourinscale.wordpress.com/2017/07/24/brazils-osorio-tank/
        http://www.enemyforces.net/tanks/osorio.htm
        https://web.archive.org/web/20171223080909/http://www.fprado.com/armorsite/EE-T1-Osorio.htm