Del T-55A al Tifón-2A – Evaluación técnica

Hola a todos.

Inicialmente tenia pensado publicar este artículo mientras hacia un video en mi canal de Youtube, por desgracia las obras en el apartamento del vecino que han fastidiado por completo el plan, así que de momento solo podré ofreceros el artículo en si.

Como estoy actualmente de vacaciones el artículo “solo” me ha durado poco más de tres días y medios completos para hacerlo. Os recuerdo que os podéis suscribiros al blog para que estéis informados cuando salga un artículo nuevo, también os recuerdo que acepto con mucha gratitud propinas en mi cuenta de PayPal que me ayuden a cubrir los gastos del blog.

Muy bien, lo dicho, dicho esta, así que comencemos a estudiar este interesantísimo carro de combate ucrano-peruano.

Allá vamos.

1. Contexto, periodo temporal

e información general:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Contexto de la evaluación técnicaSituación de PerúSituación de Perú
Periodo temporal20102010
País/se de procedenciaURSSPerú y Ucrania
Familia T-54/55T-54/55
Versión exactaT-55ATifón-2A
Constructor/esUralvagonzavodDICSA y KMDB
EstatusEn seriePrototipo de modernización
Numero de vehículos producidos en total+86.000 en total,
350 adquiridos por Perú
entre 1973 y 1978
4
Periodo de desarrollo 1945-19582009-2010
Año de introducción y tiempo de servicio1958No fue introducido
UsuariosMuchas nacionesNinguno

En 1947 entraría por primer vez en servicio el carro T-54, el cual era por entonces el carro medio principal del Ejercito Rojo reemplazando al T-44. Luego a partir de entonces el carro fue continuamente modernizado hasta la versión T-55A que entró en servicio en 1965 y que es la que vamos a usar como referencia para este artículo.

El T-55A se caracterizaba entre otras cosas por la instalación de una planta motriz mejorada, mayor cantidad de combustible junto con la opción de instalar bidones externos adicionales, tenia también mejoras en los visores, la radio y la protección NBQ. Esta versión sería luego la que sería producida y vendida en la mayor cantidad.

La versión T-55AGM fue una propuesta de modernización por parte de la empresa ucraniana KMDB, el inicio de este proyecto comenzó en algún momento entre el 2003 y el 2006. Tiempo después se establecieron contactos entre la empresa KMDB y Diseños Casanave Internacional para negociar una cooperación entre ambas empresas con el objetivo de moderniza los T-55A de Perú que fueron adquiridos a la URSS entre 1974 y 1975.

Dicha cooperación culminó en 2009-2010 y tuvo como resultado la versión Tifón-2A, la cual era una versión mejorada derivada del T-55AGM. El precio de la modernización en el 2009 se estimaba por unos 2,9 millones de $ por carro, lo cual a día de hoy (2021) serían 3,7 millones de $ ajustado por inflación. Por desgracia el asunto no llegó a buen puerto y se terminó dicha cooperación sin que se llegase a modernizar algún T-55A de la flota peruana.

A día el T-55AGM ha sido evaluado por varias naciones pero a mi saber ninguna la ha puesto en servicio.

2. Mando y Control

2 A. Puesto del comandante:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Ventanillas/Periscopios45
Visor propio díaTPKU-2BPNK-5
Aumentosx1, x5Mínimo x1, x8
Visor nocturno, tipoTKN-1S, IRPNK-5, AL
Aumentos, alcancex2,75, 400mMínimo x6,
mínimo 1000m
Estabilización visorManualSi, automática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoSi
Combate en redNoSistema NARADA
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

El T-55 se caracteriza por una escotilla con 4 periscopios y dos visores, uno para el día y el otro para la noche con faro infrarrojo con un alcance de 400m y por lo demás se dispone de una radio para las comunicaciones.

Con el Tifón se sabe que el visor de comandante es el PNK-5 sin embargo no he encontrado ningunos datos al respecto así que usado como referencia los datos del modelo anterior, el PNK-4 y asumiendo que el PNK-5 debería igual pero probablemente mejor.

Con el visor PNK-5 las capacidades del Tifón se multiplican a gran escala, no solo tiene un 60% más aumentos de día, de noche más del doble de lejos y encima tiene la visión estabilizada, lo cual permite detectar blancos con mucha mayor facilidad estando en movimiento.

Finalmente como guinda al pastel se ha mejorado la escotilla incluyendo un quinto periscopio y se ha anadido un sistema de combate en red.

2 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroNoSi
Conexión al sistema de tiroNoSi
Asignación de blancosSolo verticalmenteSi
Tiro propio, estático, nocheNoSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheNoSi, si, si
Medición propia de distanciaSi, estadimétricoSi, estadimétrico

Apuntes:

El T-55A aunque tenia una capacidad para designar blancos muy avanzada para su época el sistema solo permitía la asignación sobre el horizontal, lo cual significaba que después de que el cañón se hubiese dirigido hacia la dirección del blanco el artillero aun tenia que buscar el blanco sobre el eje vertical y luego después de haberlo encontrado podia comenzar con el proceso de tiro.

Por lo demás el comandante carecía de cualquier probabilidad de disparar por si mismo, lo cual significa que el carro es lento a la hora de abrir fuego contra blancos letales repentinos que aparecen en sectores de observación secundarios.

Con el Tifón tenemos ahora todas las capacidades que se requieren para los estándares del siglo XXI, tenemos una asignación de blancos exacta y el comandante puede disparar por si mismo con todas las armas del carro, tanto de día como de noche y tanto estático como en movimiento. En la siguiente imagen vemos en azul el sistema para controlar el armamento principal.

2 C. Armamento del comandante:

ParametrosT-55ATifón-2A
Armamento comandanteNo, ametralladora pesada 12,7x108mm para el cargadorSi, ametralladora pesada 12,7x108mm
Tiro bajo protecciónNoSi
Visor día, aumentosMira abierta, x1x7,6 día, x5,8 noche
Visor nocturnoNoSi
EstabilizaciónNoSi

Apuntes:

El T-55A no tenía en si un armamento para el comandante, lo que había era una ametralladora pesada que tenía que ser operada por el soldado cargador, obviamente tenia que exponerse al exterior y si lo hacia no podia seguir realizando sus tareas de cargador.

Con el Tifón la cosa cambia mucho de nuevo, no solo tenemos ahora una ametralladora mejor (NSV en vez de la DSchK) sino que encima esta arma esta acoplada al visor del comandante PNK-5.

Eso significa que ahora se puede disparar sin tener que exponerse y encima utilizando el visor de comandante para apuntar, o sea mayores aumentos, visión diurna y nocturna junto con tiro en movimiento gracias a la estabilización. Como guinda al pastel se dispone también de un visor antiaéreo PZU-7M para la ametralladora, pero este solo se puede usar de día y los aumentos son solo de x1,2.

2 D. Resumen – Mando y control:

Todo este parámetro principal demuestra claramente los avances que se han conseguido en materia de mando y control durante un periodo de 50 años. Como podemos ver claramente es que ambos carros viven en dos universos distintos donde ya no se trata de cual tiene las mejores capacidades sino que estamos hablando de capacidades que el otro no siquiera tiene.

Otro detalle muy relevante es que la modernización de todo este parámetro se conseguido mejorando TODOS los aspectos, no hay absolutamente nada en la que el T-55A fuese mejor que el Tifón. Como guinda al pastel os recuerdo que el T-55A tenia una tripulación de 4 soldados, ahora gracias al cargador automático el comandante pasa al puesto del cargador y eso tiene como efecto una ergonomía muy mejorada tanto para él como el artillero.

3. Movilidad general:

3 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosT-55A Tifón-2A
Peso36 t46 t
Anchura3,27 m3,56 m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, IL-76M/MDAn-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, IL-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación ligeraLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El tremendo cambio de peso de 10 toneladas y la mejora de la protección lateral de la barcaza ha tenido obviamente un empeoramiento de la capacidad de transporte estratégico del Tifón, eso era de esperar y aquí no hay nada que se puede hacer. Aun así en este caso en particular habría que ver los medios de los que Perú efectivamente dispone para poder hacer aquí una evaluación más exacta.

3 B. Movilidad operativa:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Motor, modeloV12, V-55Pistones opuestos 5 cilindros,
5TDFMA
CombustibleDiéselDiésel, multicombustible
Cantidad de combustible960 litros¿960 litros?
Consumo sobre carretera1,98 l/km1,88 l/km
Autonomía485-500 km,
+200 km con tanques auxiliares
510-525 km
Velocidad máxima carretera50 km/h65-75 km/h
Tanques externos auxiliares2x 200 litrosNo
Unidad auxiliar de potencia NoNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónNo¿?

Apuntes:

La gran diferencia que tenemos en este segmento es el cambio del motor. Con el T-55A teníamos el V-55, un V12 derivado modernizado del famoso W-2 de la 2GM usado en los carros BT-7M y T-34. Esta serie de motores es famosa por su tremendo potencial de modernización, fiabilidad, sencillez y longevidad, dándole así a los T-54/55 la fama de ser uno de los carros más fiables y robustos del mundo.

Finalmente tenemos los característicos bidones externos que aumentan la autonomía del carro por otros 200 km. Sin embargo hay que tener en mente que en esta serie de carros solo se transportaban los bidones, nada más, fue luego con la serie T-72 que se consiguieron conectar los bidones con el sistema de alimentación del motor.

En el caso del Tifón tenemos ahora un potente motor de pistones opuestos 5TDFMA, el cual le otorga al Tifón 470 caballos adicionales, mayor velocidad maxima, capacidad multicombustible y encima todo con un consumo reducido.

Lo que aquí no se sabe es si efectivamente todo esto a sido modificado de tal forma para que sea un modulo motor/transmisión intercambiable, lo menciono porque debido al cargador automatico y la mayor anchura de la torre el acceso al compartimento del motor esta ahora mucho más limitado.

Tampoco se menciona la instalación de un APU, lo cual debería ser posible porque este motor ocupa menos espacio. Finalmente tampoco tenemos las sujeciones para llevar los bidones externos, lo cual es perfectamente posible con este nuevo motor porque ya se ha visto en los T-80UD.

Si más tarde se instalasen estos elementos que faltan pues entonces todo este segmento sería una maravilla, aun así sigue siendo una mejora muy buena comparado con antes.

3 C. Movilidad táctica:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Potencia motor580 cv1050 cv
Ratio potencia/peso16,11 cv/t22,82 t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión mejoradas
Espacio entre suelo y chasis0,425 m0,425 m
Cruce de fosos2,7 m2,7 m
Escalada0,8 m0,8 m
Subida en %58 %58 %
Inclinación lateral en %30 %30 %
Vadeo1,4 m1,8 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,81 kg/cm² 1,02 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la movilidad táctica se han cambiado las barras de torsión para lidiar con los nuevos niveles de peso y también se han instalado unas cadenas nuevas con tacones de goma. Tambien vemos que el cambio del motor le ha otorgado un tremendo salto en la agilidad, mientras que todos los demás valores han permanecido igual o incluso han mejorado un poco (Vadeo). Lo que si ha empeorado es el aumento de la presión sobre el suelo, lo cual es inevitable al realizar una modernización tan profunda.

3 D. Puesto del conductor:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Ventanillas/Periscopios22
Visor noche, tipoFaro IR, TVN-2AL, TVN-5
Control de dirección2 palancasMango U invertido
Transmisión, modelo, marchasManual, 5+1Manual, 7+4
Sistema de control de vehículoNoSi
Cámara marcha atrásNoSi

Apuntes:

Con respecto al puesto del conductor vemos primero la imagen del puesto de un T-55A y luego más abajo vemos el puesto de un T-55AGM, que es muy parecido al del Tifón.

Como podemos ver se cambiaron, entre otras cosas, las dos palancas por un mango en U invertido y también la caja de cambios que al parecer sigue siendo manual. El uso del mango nuevo mejorará la fluidez de la conducción, ya que con las dos palancas anteriores había que soltar para cambiar la marcha limitando así el control sobre el carro, eso ahora ya no es necesario.

La transmisión es nueva con 7 marchas hacia delante y 4 hacia atrás, lo cual nos da un elemento nuevo nunca antes visto en un carro soviético de la Guerra Fría, ya que ahora el Tifón puede conducir también a 35km/h marcha atrás. Lo cual permite ahora al carro usarlo de forma defensiva con mucha mayor efectividad.

3 E. Resumen – Movilidad general:  

En total se puede decir que la mejora de la movilidad ha sido bastante exitosa, lo único que ha empeorado ha sido todo aquello relacionado con el aumento de peso, lo cual era inevitable. Por el otro lado se han incluido capacidades adicionales como la conducción marcha atrás, se han mejorado otros aspectos (Velocidad maxima, consumo, agilidad, etc,…) y finalmente se han conseguido mantener casi todos los demás parámetros tal y como estaban.

Lo único criticable es la falta del APU y la de los bidones de combustible externos y quizás lo del modulo motor/transmisión intercambiable si efectivamente no se hizo así. Aun así el tema del APU y los bidones no es nada serio fácil de solucionar si así se quiere. En resumen se puede decir que ha sido una mejora de la movilidad general casi ideal.

4. Potencia de fuego:

4 A. Puesto del artillero:

ParámetrosT-55ATifón-2A
Visor día, modeloÓptico, TSh2B-32PÓptico, 1G46M
Aumentosx3,5, x7 x2,7 a x12
Visor noche, modeloFaro IR+ADL, TPN-1-22Termal, Buran-Catherine-E
Aumentos, alcancex5,5, 800m activo
y 400m pasivo
mínimo x6,
2500m identificación
Estabilización visor, tipoSi, dependienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilización
Aumentos, tiro nocturno
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroNingunoLIO-V
Medición distanciaEstadimétricoLáser
Solución de tiro hasta…2200 m5000 m
Estabilización cañónSi, STP-2 ZyklonSi, 2E42
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático~ 44%90 %
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~30 % como máximo~ 72% como mínimo

Apuntes:

Este es otro elemento de la modernización que ha hecho saltos tremendos en las capacidades. Con el T-55A tenemos un carro que para su época era bastante avanzado en tema de visores y sobre todo en la visión nocturna,

lo único que era criticable era la medición de la distancia a través de un sistema estadimétrico, lo cual empeoraba la tasa de acierto con respecto a los medidores estereoscópicos que por entonces eran más comunes en la OTAN.

Ahora con el Tifón tenemos un calculador balístico de primera categoría, medición, visores mucho más potentes, visión termal que triplica el alcance de la visión nocturna y además se ha instalado un nuevo sistema para el movimiento y estabilización de la torre y cañón, los cuales no solo lo mejoran mucho la estabilización para el tiro en movimiento sino que además aumentan la velocidad de giro de la torre.

Con estos nuevos sistema se puede realizar ahora todos los disparos incluido lo más difíciles, disparos que para un T-55A son prácticamente imposibles de conseguir no son un problema para un Tifón. Los sistemas en particular usados son iguales o muy similares a los usados en los T-80U/UD. La siguiente foto es la única que hay del puesto del artillero.

En resumen el Tifón juega en la misma liga que los ya mencionados T-80U/UD, M1A1/A2 Abrams y Leopard-2A4/A5.

4 B. Armamento principal:

ParámetrosT-55A Tifón-2A
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, 10DT2SÁnima lisa, KBM-1M
Calibre, longitud en calibres100 mm, L56 (= 5,6m)125mm, L48 (= 6m)
Puntería ¿?50% de los disparos caen dentro de un circulo de 35cm a 1000m de distancia.
Espejo colimadorNoNo
Manguito térmicoNoSi
Presión recamara294 MPa a ¿? ° C555 MPa a 15°C, 637 MPa a 50°C
Vida útil900 EFC1200 EFC
Rango vertical de tiro-5° y +18° = 23°¿?
Sistema de recargaManualAutomático
Armamento secundario1x ametralladora coaxial 
7,62x54mmR
1x ametralladora coaxial 
7,62x54mmR
Tiempo giro torre 360°24 seg15 seg

Apuntes:

Con respecto al cañón pasamos del 10DT2S de 100mm al KBA1M de 125mm que es equivalente a la versión 2A46M de la época soviética, de hecho se han saltado 3 cañones y para luego instalar el más moderno que se tenia por entonces. Con este nuevo cañón el Tifón mejora su puntería a largas distancias, la vida útil y la presión interna entre otras cosas más, para disparar municiones mucho más capaces, a mayor distancia y puntería.

Aunque este salto en si es tremendo en las capacidades, creo que para los estándares del 2010 quizás habría sido mejor optar por instalar el KBA-3K ya que el KBA-1 para estas fechas no era lo más moderno a nivel internación pero si muy potente dentro de Iberoamérica.

4 C. Municiones para armamento principal:

ParametrosT-55ATifón-2A
Munición lista27 proyectiles18 proyectiles
Munición reserva16 proyectiles12 proyectiles
Munición total43 proyectiles30 proyectiles
Tipos de munición disponiblesAP, HEAT, HEAPFSDS, HEAT, HE, Misil
  
Munición antitanque APFSDS 
Tipo, modelo, añoAPFSDS, 3BM25 Izomer, 1978APFSDS, 3BM48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km280mmTeórico 600-650mm
Munición antitanque HEAT 
Tipo, modelo, añoHEAT, 3BK17, 1978T-HEAT, 3BK29 Breyk , 1988
Penetración a 90° RHA+390mm800mm

Apuntes:

Con respecto a las municiones voy a usar como referencia las mejores municiones que había en el mercado para el cañón de 100mm, lo hago porque desconozco las municiones que efectivamente disponía el ejercito de Perú.

Con las municiones tenemos un intercambio suboptimal, por un lado tengo municiones con mucho mayor pegada pero a cambio solo dispongo 30 proyectiles. Comparado con las capacidades de un T-55A eso no es un problema porque la menor cantidad de municiones se compensa con creces con una puntería y pegada mucho mejores. Sin embargo comparado con otros carros que ya por si fueron diseñados para llevar cañones del calibre 120/125mm la cantidad total es solo el 75% o menos de lo que llevan estos carros.

Otro aspecto muy importante es que el Tifón usa un cargador automático y eso le permite recargar el cañón con una velocidad muy superior de lo que era posible manualmente con el T-55A.

El abanico de municiones entre ambos carros es igual y las mejores municiones del T-55A que existían eran las siguientes:

La mejor flecha para este calibre fue 3BM25, la cual fue introducida en 1978 y era una flecha de núcleo con una penetración teórica de 280mm a 2000m. Esta flecha estaba pensada contra carros de blindaje de acero puro pero que eran más modernos y capaces como por ejemplo el Chieftain y el M60.

Como carga hueca se usaba la BK17, también introducida en 1978. Con respecto a su capacidad de penetración no he encontrado ningún dato pero debería ser mejor que la de su antecesor con más de 390mm. Esta munición de carga hueca singular esta pensada también contra estos carros ya mencionados con la munición anterior.

Finalmente como munición de alto explosivo tenemos la 3OF32. Esta munición fue introducida en 1975, tiene una ojiva de 1,7 kg de explosivo y esta optimizada para mejorar su patrón de fragmentación pero sigue siendo lo suficientemente robusta como para ser usada con efectividad contra búnkeres.

Con respecto al Tifón las fuentes peruanas mencionaban el uso de las siguientes municiones.

Como flecha se menciona la introducción de la 3BM48 Svinets, de 1991, construida de monobloque con uranio empobrecido y con una capacidad teórica de penetración de 600-650mm. La 3BM48 Svinets fue la más capaz y potente que produjo la URSS antes de su colapso y estaba a la altura de las flechas americanas que eran por entonces las más potentes. Esta flecha sigue siendo secreta y aun esta en uso a día de hoy.

Como munición de carga hueca se menciona la 3BK29, introducida en 1988, con una carga hueca en tandem y una penetración de 800mm. Esta munición es de las más potentes que jamás fueron construidas para carros de combate.

Finalmente como guinda al pastel, tenemos el misil disparado a través del cañón, en este caso el Kombat. Que es una versión ucraniana de los misiles Svir/Refleks de los tiempos de la unión soviética. Este misil es guiado a través de un laser, tiene un alcance de hasta 5000 m y una ojiva de carga hueca en tandem con una penetración de 750mm.

4 D. Resumen – Potencia de fuego

La modernización de la potencia de fuego se ha hecho de forma casi impecable, dejando a parte que la munición total del carro se ha reducido 30 proyectiles, en todo lo demás no solo se ha conseguido unas mejoras gigantescas. Como ya dije antes en términos de potencia de fuego no solo juega en la misma liga que los T-80U/UD, M1 Abrams y Leopard-2, sino que de hecho supera a los carros soviéticos de entonces en la visión nocturna.

5. Protección general:


5 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectoras:

ParámetrosT-55A Tifón-2A
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Alerta de amenazasNoAlertador de emisiones
laser LWR
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,35 m2,40 m
Longitud chasis6,2 m6,45 m
Anchura chasis 3,27 m3,56 m
Volumen hipotético 47,64 m³55,11m³
Lanza-fumígenosNinguno12
Generador de humoSiSi
Unidad de potencia auxiliar (APU)NoNo
Otros medidas protectoras NoAislamiento térmico del motor

Apuntes:

En las medidas para evitar impactos el Tifón sufre la desventaja de usar un cargador automático en la parte trasera de la torre y eso obviamente aumenta la superficie de ataque aparte de que en las medidas totales es algo más grande que el T-55A.

Sin embargo esta desventaja en tamaño es compensada con creces gracias al uso de tubos lanza-fumigenos (Rojo), cuatro detectores de emisiones laser (Azul) que alerta a la tripulación cuando el carro esta siendo iluminado por un laser,

y finalmente como guinda al pastel tenemos un recubrimiento térmico de la zona del motor para reducir su signatura termal y se ha mejorado la protección NBQ.

5 B. Blindaje:

ParámetrosT-55ATifón-2A
  
Blindaje torreAcero coladoAcero colado + ERA Nozh
Protección vs APConfirmado: 205 mm Teoria: 470-535mm
Confirmado: 205mm + ~60mm sujeción ERA + reducción de la penetración de la flecha en un 87% por dicho ERA.
Protección vs HEATConfirmado: 205 mm Teoria: 715-880mm
Confirmado: 205mm + ~60mm sujeción ERA + reducción de la penetración de la carga hueca singular en un 90% por dicho ERA.
Protección lateralNoSi, parcialmente ERA Nozh
Protección techoNoSi, blindaje reactivo explosivo
Protección traseraNoNo
  
Blindaje chasisAcero laminadoAcero laminado
Protección vs APFSDSConfirmado: 200 mmTeoria: 460-520mm
Protección vs HEATConfirmado: 200 mm Teoria: 700-860mm
Protección lateralNoFaldones pesados con ERA Nozh, protección confirmada de 480mm.
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

El T-55A se caracteriza por un blindaje completamente de acero que ofrece una protección frontal equivalente a 200-205mm.

Con el Tifón se ha instalado un blindaje adicional tanto en la barcaza como en la torre. En la barcaza se ha usado al parecer un blindaje compuesto pasivo,

mientras que para la torre, el techo y los laterales se ha optado por los ladrillos reactivos explosivos Nozh. Aparte la sujeción de dichos ladrillos ofrece algo de protección adicional, fijándonos en las imágenes de abajo podemos extrapolar que la sujeción del ERA es de unos 60mm de grosor y parece que plenamente de acero.

Pruebas balísticas reales demuestran claramente que este ladrillo reactivo mejora tanto la protección frontal que lo hace invulnerable contra una gran parte de la munición de su época. En particular se demostró que contra una flecha 3BM42 Mango disparada desde 100m, lo cual equivaldría a una penetración de 590mm (Penetración teórica 500m a 2000m), la penetración restante no superó los 76mm de profundidad en la placa de acero. Eso significa que este ladrillo reactivo creo tantos daños en la flecha que esta solo consiguió penetrar poco menos del 13% de su capacidad.

En la siguiente imagen vemos la placa de dicha prueba, el agujero de la derecha es la referencia para un impacto por parte de esta flecha sin ningún tipo de protección. La marca a la izquierda es el resultado del mismo disparo con la misma flecha y después de haber sido interceptado por el Nozh.

Tambien se hicieron pruebas balísticas contra cargas huecas singulares, con una penetración de 400mm, la penetración restante variaba de los casos en particular pero estaba entre 0 y 34mm. Eso significa que este ladrillo podia reducir la penetración de una carga hueca singular por más del 90%. Abajo vemos una imagen de dichas pruebas.

De la Guerra del Donbass se sabe también que T-64BM Bulat con los faldones laterales equipados no fueron penetrados por cargas huecas de RPG-7 con 400mm de penetración y que misiles anticarro 9K111 Fagot consiguieron penetrar los faldones pero eran luego demasiado debiles para penetrar el lateral de la barcaza. En la siguiente imagen vemos uno de esos faldones tras haber sido impactado por el RPG-7.

Sin embargo hay que tener en mente que esta protección solo funciona una única vez, después de un impacto el ladrillo ya no estará presente y entonces la protección en esa zona cae a los niveles del T-55A original. En la siguiente imagen vemos el lateral de la torre de un T-64BM Bulat, después de que dos ladrillos hayan sido activados, como podemos ver la torre no fue penetrada.

5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosT-55A Tifón-2A
Protección antifragmentos – Spall linerNoNo
Sistema anti-incendiosSiSi, mejorado
Protección contra amenazas NBQSiSi
Sistema de movimiento torre y cañónEléctricoEléctrico e
hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición18 proyectiles (37% del total) están colocados dentro de tanques dieselMunición torre: Paneles de sobre-presión
Munición barcaza: Desconocido
Numero de municiones fuera 
del compartimiento de la tripulación.
Ninguna18 o 60% del total
Escotilla para cada tripulanteNoSi
Escotilla de escapeSiSi

Apuntes:  

El T-55A solo dispone de protección para 18 proyectiles colocados dentro de tanques diesel que vemos en la siguiente imagen en la esquina inferior de la derecha.

Todo el resto de la munición esta colocado por todo el carro, incluido en la torre.

Sin embargo la cosa no esta del todo tan mal como parece porque la munición esta envainada por completo con metal y eso la hace menos sensible que la munición moderna en la cual la vaina también se deflagra.

Con la supervivencia post-penetración del Tifón hay ciertas mejoras y ciertas desventajas. Lo positivo es que ahora la el 60% de la munición esta separada del habitáculo de los tripulantes, el resto sigue estando dentro de la barcaza. Con respecto a la protección de la munición en la barcaza desconozco los detalles pero asumo que se habría aplicado una solución con los tanques diesel.

La pega en este aspecto es que el nuevo sistema de estabilización sigue usando en parte aceite hidráulico el cual es inflamable, aunque eso si, mucho menos que sistemas anteriores.

Con respecto a la evacuación aquí el asunto incluso ha mejorado gracias a que ahora ya no hay ningún soldado cargador todos los tripulantes tienen ahora su propia escotilla y siguen teniendo acceso a todas las demás escotillas, incluida la de emergencia.

6 D. Resumen – Protección general:

En total se puede decir que también en este aspecto se ha logrado mucho pese ha que el vehículo en si tienes las limitaciones de estar basado en diseño antiguo. Se ha mejorado mucho las medidas para evitar impactos, se ha mejorado el blindaje significativamente y se colocado blindaje adicional en otras partes que antes no estaban. Finalmente se ha mejorado también la supervivencia post-penetración y con respecto a la evacuación se ha conseguido el ideal.

Lo único realmente criticable en todo esto es el uso de aceite hidráulico en la estabilización del cañón.

7. Resumen final

Como podemos ver esta modernización ha sido muy lograda, sobre todo si tenemos en mente que se ha hecho con un carro que ya por entonces tenia 52 anos a sus espaldas. Pese a todos estos excelentes logros hay que tener en mente que uno no puede esperarse milagros con esta clase de proyectos y por eso asuntos como la cantidad total de munición o la protección después del ladrillo ERA no podían tener una solución del todo aceptable.

Aun así queda claro que el Tifón se habría convertido en uno de los carros principales de Iberoamérica jugando en la misma liga con el Leo-2A4 de Chile y el T-72B1MS de Nicaragua e incluso hubiese sido algo superior al T-72B1 de Venezuela.

Con respecto a la naturaleza de este programa menciono que solo se han usado componentes soviéticos/rusos/ucranianos que entraron en servicio para finales de los 80 o inicios de los 90 y poco más. Todo esto significa que los peruanos no quisieron arriesgarse con este programa y por lo tanto solo usaron elementos modernos que efectivamente ya habían sido testeado y probado por completo.

Si uno hubiese querido conseguir aun más de esta modernización el próximo y ultimo paso final habría sido quedarse con la barcaza original pero haber cambiado la torre por una completamente nueva, similar a lo que hicieron los británicos con el Challenger-3.

Como punto de comparación los británicos adquirieron una torre nueva con subcomponentes modernísimos que aun no habían sido testeados en el día a día del ejercito. Para ello los británicos se gastaron 7,61 millones de dólares por vehículo. Los peruanos no fueron tan drásticos, fueron por lo seguro y se habrían gastado 3,7 millones de dólares.

Conociendo las capacidades del Tifón-2A a fondo os lo dejo a vuestro criterio personal si Perú debería…

  • haber preseguido con este proyecto,
  • haber apostado por una solución similar a la britanica usando una torre nueva
  • o ahorrase todo el dinero para adquiri un carro nuevo.

Dejadme vuestra opiniones al respecto y sobre el Tifón-2A también y me uniré al debate.

Nos vemos en los comentarios.

Un saludo caballeros

Fuentes e imágenes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://morozov.com.ua/en/bronetankovaya-tehnika-i-vooruzhenie/tanki/modernizaciya/t55m8a2-typhoon/

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html

https://www.discasanave.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49:tanque-principal-de-combate&catid=35:modernizacion-de-carros-de-combate&Itemid=300011

Breve comparación de vehículos durante el despliegue blindado español en el Sahara de 1975

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.

Hola a todos,
por fin he acabado esta comparación que he hecho a petición de los miembros del foro militar http://www.portierramaryaire.com/. Sin ninguna duda esta comparación ha sido la más complicada y trabajosa (= Os recuerdo que tengo un Paypal por si alguien le sobra unas monedas y quiere agradecérmelo con un refresco y que muy pronto llega también el Patreon para que la cosa os sea mucho mas ameno) de todas las que he hecho, eso se debe sobre todo porque al ser carros muy modernos la información confirmada es en algunos aspectos bastante limitada.
Antes de proseguir aviso que pese a que he hecho el estudio de los más detallado que me haya sido posible, puede que algún que otro detalle con respecto al Leo-2E este incorrecto y por eso si algún lector ha trabajado o conoce este carro al detalle, se ruega que me lo comunique para que pueda corregirlo.
Muy bien, veamos como el Leopardo-2E se mide contra el T-90A, ambos carros son para la fecha del 2017 hasta inicios del 2020 los más avanzados y capaces de ambos ejércitos.
Comencemos…
1. Contexto de la comparación:
Misión de la OTAN Enhanced Forward Presence (EFP) en las naciones bálticas Estonia, Letonia y Lituania y que se inició en el 2016 y en el cual un contingente español con carros Leopard-2E y VCI Pizarro hace acto de presencia desde el 2017.

La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.

Enlace: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Expertos-responden-Leopard-arrasarian-T-90/20170505141951085245.html

2. Periodo temporal:2017 con el inicio de la misión para el contingente español
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-90
Versión exacta
E
A Modernización 2006
Constructor
KMW y Santa Bárbara Sistemas
Uralvagonzavod
Estatus
En servicio
En servicio
Año de introducción
2003
2006
País de procedencia
España
Rusia

Para esta comparación tratamos con el Leopardo-2E tal y como esta desde su introducción en el  Ejercito de España por el año 2003.

Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.

Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día, modelo
PERI R17A2
PNK-4
Aumentos
x4, x12, x24
x8
Visor nocturno, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
Aumentos, alcance
x4, x12, x24; +3000m
x5,2; 1000m
Estabilización visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
Si
Si
Combate en red
Si, sistema LINCE
Si
Cámaras 360°
No
No

Apuntes:
El visor PERI es bastante mejor gracias a un visor termal de 2a generación que ofrece mayor capacidad de reconocimiento y un alcance muy superior.

Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.

Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
Si
Si
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si
Si, si, si
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si
Si, si, si
Medición propia de distancia
Si, solo último eco
Si, stadiametrico

Apuntes:
El T-90 con su PNK-4 rectifica una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Armamento comandante
Ninguno, ametralladora media del cargador
Ametralladora pesada
Tiro bajo protección
No
Si
Visor día, aumentos
Mira abierta, 0x
x8 con el visor de comandante
Visor nocturno
No
Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
Estabilización
No
Si

Apuntes:
La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.

Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.

4 D. Resumen final –
Mando y control:

En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.




5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Peso
62,5 t
46,5 t
Anchura
3,75 m
3,46 m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.


Apuntes:

El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.

De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.

La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Motor, modelo V-12, MTU MB 873 Ka-501
V12, V-92C2
Combustible
Diésel, multicombustible
Diésel, multicombustible
Cantidad de combustible
1060 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,61 l/km
Autonomía
425 km
460 + 155 km
Velocidad máxima carretera 68 km/h
65 km/h
Tanques externos auxiliares
No
Si, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APU
Si
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:

Aquí la cosa esta también bastante igualada.

El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.

Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Potencia motor
1500 cv
1000 cv
Relación potencia/peso
24 cv/t
21,51 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
50 cm
49 cm
Cruce de fosos
3 m
2,8 m
Escalada 1,1 m
0,85 m
Subida en %
60 %
60 %
Inclinación lateral en % 30 %
40 %
Vadeo 1,2 m 1,2 m
Buceo 4 m
5 m
Presión sobre el suelo 0,941 kg/cm² 0,91 kg/cm²

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Ventanillas
3
1+2
Visor noche, tipo
¿?, Termal
TVN-5, amplificador de luz
Control de dirección
Volante
2 palancas
Transmisión
Semi- y automática
Manual
Unidad de control de vehículo
Si
No
Cámara marcha atrás
Si
No

Apuntes:
Todo a favor del Leo-2E, el puesto del conductor cumple con los más modernos estándares de hoy. Si hay un conductor de Leo-2E que se queja pues ya sabéis que decirle…

Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.

5 E. Resumen final – Movilidad
general:
En la movilidad general ambos carros están en su totalidad más o menos igualados siendo las diferencias más notables en que el T-90 brilla en el transporte estratégico mientras que el Leo-2E lo hace con su puesto para el conductor.

6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Visor día, modelo
EMES-15
1G46
Aumentos
x4, x12
x2,7 hasta x12
Visor noche, modelo
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
Termal de 2a generación, ESSA
Aumentos, alcance
x4, x12
x2,7 hasta x12, x24D
Estabilización visor, tipo
si, independiente
si, independiente
Visor auxiliar, tiro noche
FERO Z18A2, no
Visor diurno o termal
Aumentos
x8
Depende del visor en uso
Movimiento de torre auxiliar
¿?
Si
Sistema de tiro
Del Leo-2A4 ligeramente modificado
1A45T del T-80U
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
4000m
5000m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:
En este apartado hay muy poca diferencia entre ambos carros.

Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.

Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.

El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.

La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.

Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.

6 B. Armamento principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Tipo, modelo
Ánima lisa, Rh120 L55
Ánima lisa, 2A46M-5
Calibre, longitud en calibres
120mm, 55 (= 6,6m)
125mm, 48 (= 6m)
Puntería
22cm a 1000m
22cm a 1000m
Espejo colimador
Si
No
Manguito térmico
Si
Si
Presión recamara
+630 MPa
608 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
Ametralladora media coaxial
Ametralladora media coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
9 seg

Apuntes:
Con respecto al armamento principal hay una ligera superioridad para el Leo-2E que se traduce en un cañón algo más superior, la disponibilidad de un espejo colimador y de un rango vertical de tiro mayor.

6 C. Municiones para armamento
principal:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Munición lista
15 proyectiles
22 proyectiles
Munición reserva
27 proyectiles
20 proyectiles
Munición total
42 proyectiles
42 proyectiles
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT, HE-Frag
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM53, 2005
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2000m
Estimado: 700mm
Estimado: 740mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo
HEAT, DM12, 1979
Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Confirmado: 800mm

Apuntes:
Aviso: Dejando la flecha aparte desconozco que tipos de munición están actualmente en uso en el Leo-2E, así que incluiré todas hasta que disponga de nueva información.

El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.

La flecha DM53, la cual es una barra monobloque segmentada de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Según las distintas fuentes la penetración teórica de la flecha DM33 es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm o sea unos 15% menos. Si aplicamos esto a la flecha DM53 entonces tenemos una penetración teórica máxima de 700mm y una real de 595mm.

A diferencia de otros tipos de flechas, la flecha DM53 es de monobloque de tungsteno de una sola pieza pero que esta segmentada en 4 partes: Una parte muy larga al final y tres partes muy cortas al principio.

Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.

Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.

Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.

Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.

La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.

************************
El T-90 dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tandem, termobárico o alto explosivo-fragmentario.

Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

************
En resumen se puede decir que exceptuando la carga hueca las prestaciones de las municiones entre ambos carros son en si son muy similares, sin embargo la ventaja esta a favor del T-90 debido a la superior carga hueca, la disponibilidad del misil con distintas ojivas y de que tiene 7 proyectiles más listos para disparar y por lo tanto es algo superior en combates prolongados.
6 D. Resumen final – Potencia de
fuego:

En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso.  Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.



7. Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Altura del vehículo 3 m
2,23 m
Longitud chasis 7,7 m
6,86 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si
Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto
No
Hoja de bulldozer para atrincherarse
Alerta de amenazas
No
Si, Shtora-1
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
Si, Shtora-1
Protección NBQ
Si
Si

Apuntes:

En este segmento el Leo-2E solo puntúa a su favor con un mayor numero de tubos lanzafumigenos, en todo lo demás el T-90 es muy superior, de hecho no se puede decir que el Leo-2E tenga algo relevante en este aspecto.

La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,

dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.

Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.

Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.

En cambio en el T-90 girar la torre no aumenta la superficie de ataque ya que la torre sigue ofreciendo la misma anchura que antes.

Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,

este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.

La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.

En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.

Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.

Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…

La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:

  1. La tripulación es advertida
  2. La torre gira automáticamente a máxima velocidad hacia la dirección de la fuente, ofreciendo así su parte mejor protegida como blanco.
  3. Los lanzadores de granadas de humo son activados creando así una pantalla de humo que es efectiva contra visores termales y láser.

Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.

El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.

Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

7 B. Blindaje:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Blindaje torre
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
Protección techo
Si
Si
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Protección confirmada vs AP
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección confirmada vs HEAT
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
Protección anti-minas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:
Con respecto al Leo-2E la cosa esta muy clara.

Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.

El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.

Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.

Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.

Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.

Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.

En resumen se puede ver que esta configuración de blindaje sigue en general el patrón de los Leo-2 alemanes de la Guerra Fría, eso significa que la protección de este carro esta configurada para batallas convencionales en campo abierto.
*****************************

Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón

sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.

**************
Resumiendo se puede ver que ambos tienen un patrón de blindaje muy similar, ya que ambos protegen su frontal, el primer tercio del chasis y el techo de la torre. Sin embargo le doy la ventaja claramente al español no solo porque tiene en términos absolutos la mejor protección frontal sino porque también carece de huecos balísticos.

Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”.

7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

Parámetros
Leopard-2E
T-90A
Protección antifragmentos – Spall-liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Eléctrico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección
Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.
27 proyectiles o el 64%
Toda la munición
Escotilla para cada tripulante
No
Si
Escotilla de escape
Si
Si

Apuntes:

Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-90 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-90 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
En rojo los compartimientos de la munición.
Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Dejando a parte que el T-90A tiene 3 proyectiles menos que el T-72B en todo lo demás parece que son completamente iguales a la hora de guardar la munición, por lo tanto uso la descripción del T-72B pero adaptado por la carencia de esos 3 proyectiles.
El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.
La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 20 proyectiles están fuera. De estos 20 proyectiles y sus correspondientes 20 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.

Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.

Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.

*********************

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

7 D. Resumen final – Protección general:

Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.

En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.

Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2E vs blindaje T-90A:

Leopard-2E T-90A
Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
APFSDS, DM53, 2005
Penetración realista estimada: 595mm a 2000m
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs APFSDS
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.

Con respecto a la flecha la cosa esta muy especulativa porque no sabemos nada del blindaje del T-90 y como de bien funciona la flecha segmentada, por lo tanto voy hacer este asunto más simplista y voy a usar los datos teóricos.

Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.

Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.

Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.

Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.

8 A. Munición T-90A vs blindaje Leo-2E:

T-90A Leopard-2E
Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración realista estimada: 600mm a 2000m
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
Penetración confirmada: 800mm
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto

Como ya he mencionado sobre la flecha Svinets-2 no se sabe nada de su construcción así que tengo que volver a tirar de datos teóricos e incompletos.

La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.

Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.

Con respecto a la munición de carga hueca del T-90A esta es inútil contra el frontal del Leo-2E y eso incluso a cualquier angulo de impacto entre 0° y 30° del frontal. Sin embargo en buenos ángulos laterales esta munición es de sobra efectiva para dejar al Leo-2E fuera de combate.



8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:

Sobre el Leopard-2E:

Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Solo es peligroso con la flecha
Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño

Sobre el T-90A:


Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Peligroso con todas sus municiones anticarro
Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:

  • Alerta ante amenazas = Difícil de emboscar o pillar por sorpresa
  • Rápida elevación de la protección en caso de amenaza, girando la torre hacia la amenaza y el uso automático de granadas de humo = Difícil de impactar y de penetrar
  • Detección y asignación de dichas amenazas = Fuego de respuesta rápido y certero



Resumen:

En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.

El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.

Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.

9. Resumen final:

Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.

Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.

Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.

De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.

En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.

10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:

Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.

Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos  que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.

Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.

Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.

A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.


Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Del T-72B1 hacia el T-72B1MS “Águila Blanca” para Nicaragua – Evaluación técnica

Hola a todos,

el T-72B1MS “Águila Blanca” es un tanque que por culpa de Alejandro del blog Historia y tecnología militar (No olvidéis pinchar), me lleva picando desde hace mucho así que no he podido resistirme ha escribir este artículo porque hasta yo mismo estaba curioso como de buena resultaría esta modernización.

Para estudiar este tanque y su modernización más detalladamente creo que lo mejor es haciendo una comparación técnica con el tanque en el que esta basado inicialmente, el T-72B1 de la Unión Soviética, así veremos apartado por apartado donde se aplicaron mejoras y que efectos tienen.

1. Información general:

Solo un detallado análisis de la modernización del T-72B1 hacia el T-72B1MS Águila Blanca y dentro el contexto temporal de 2019.

FamiliaT-72T-72
Versión exactaB1B1MS Águila Blanca
ConstructorUralvagonzavodFábrica de Reparaciones #61, ahora Rostec
Estatus actualAlmacenadoEn servicio en Laos, Nicaragua y Serbia
Año de introducción1985Existe desde 2012, introducido en el 2016
País de procedenciaURSSRusia

Este T-72 modernizado fue demostrado al publico durante una exposición militar en Moscú en el 2012, y esta modernización es ofrecida por la Fabrica de Reparaciones Nr.61 situada en la ciudad de San Petersburgo también conocida como la Venecia del Norte.

Nicaragua fue el primer cliente en el 2015 y por un precio de 80 millones $ adquirió 50 tanques, lo que nos da 1,6 mio por tanque, lo cual es para los estándares de hoy muy barato, solo como comparación en 2011 el Leopard-2E costó unos ~12 Mio $ por unidad.

En el 2019 Laos fue el segundo cliente y adquirió 30 unidades, según fuentes rusas Uruguay ha adquirido 100 unidades pero esta información no es segura ya que otras fuentes lo niegan, también se rumorea que Serbia esta interesada en este tanque.

2. Mando y control:

2 A. Puesto del comandante:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Ventanillas/Periscopios55
Visor propio díaTKN-3MKPKP-72, visor termal de 3° generación sin canal óptico
Aumentacionesx5¿?
Visor nocturno, tipoTKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generaciónPKP-72, visor termal de 3° generación
Aumentaciones, alcancex3, ~500m~3000m
Estabilización visorManualAutomático
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoSi
Combate en redNoSi
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

El visor de comandante PKP-72 es una de las características externas con las que se puede distinguir este tanque de otras versiones de T-72B ya que esta montado en el exterior en el lado posterior izquierdo de la torre.

El visor PKP-72 es curioso ya que carece de canal óptico propio y tiene que usar el visor de la ametralladora lo cual me parece algo raro. Por lo demás el visor cumple con los mejores estándares actuales, tiene estabilización automática y tiene un termal de 3° generación que permite reconocer blancos de noche hasta alrededor de los 3000m dependiendo de las circunstancias climáticas. He rastreado toda la red pero no he encontrado ninguna información con respecto a la aumentación de dicho visor pero lo lógico seria que estuviese muy por encima del TKN-3MK.

El tanque dispone también de un sistema para el combate en red y un sistema de navegación basado en guía inercial y satélite.

En ambas fotos de abajo vemos la diferencia entre ambos puestos de comandante, primero el T-72B1

y luego en el águila.

2 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroNo¿?
Conexión al sistema de tiroNoSi, con auto-tracking propio
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, díaNoSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheNoSi, si, si
Medición de distancia propiaSi, stadiamétricoSi, láser

Apuntes:

En el Águila Blanca el concepto esta basado en un sistema completo de cazador-matador (Ingles: Hunter-Killer) y en el que el comandante no solo puede encontrar y designar blancos para el artillero sino que en caso de emergencia puede abrir fuego sobre estos por si mismo y sin ningunas limitaciones ya que dispone de las mismas capacidades de tiro que el artillero, de hecho el visor tiene incluso un sistema seguimiento automático (Ingles: Auto-tracking).

Lo que no sé con certeza es si el comandante tiene acceso al visor del artillero o no, pero viendo el nivel tecnológico de todo el sistema es casi seguro que sea así.

2 C. Armamento del comandante:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Armamento comandante12,7x108mm HMG12,7x108mm HMG
Tiro bajo protecciónNoSi
Visor día, aumentacionesMira abierta, x0¿?
Visor nocturnoNoNo ¿?
EstabilizaciónNo¿?

Apuntes:

La segunda gran diferencia externa para distinguirlos es el afuste de control remoto de la ametralladora pesada.

La ventaja de este afuste es que permite abrir fuego sin tener que exponerse, sin embargo la información detallada escasea y no conozco las aumentaciones del visor, también parece que no tiene ningún tipo de estabilización ni tampoco que tenga un visor con capacidad nocturna.

Aun así suponiendo que todo esto sea verdad las capacidades en total siguen siendo igual o mejores que con el afuste original.

2 D. Resumen – Mando y control:

En este segmento vemos el enfoque principal de la modernización de este tanque y con un resultado tan bueno que cumple en casi todo con los mayores estándares internacionales.

Comparado con un T-72B1 el Águila Blanca

  • tiene mayor capacidad de reconocimiento de blancos tanto estaticamente como en movimiento,
  • de noche tiene un alcance de visión 6 veces mayor,
  • mayor eficiencia, efectividad y rapidez de respuesta sobre el campo de batalla, 
  • es más rapido a la hora de encontrar blancos, asignarlos al artillero y abrir fuego sobre este,
  • reacciona y abre fuego más rápidamente y sin ninguna limitación ante amenazas repentinas,
  • el alcance de la visión nocturna permite el uso de todo el potencial del cañón,
  • puede usar la ametralladora pesada con mayor seguridad y eficacia.  

En resumen: Ambos juegan en dos ligas completamente distintas.

3. Movilidad general:

3 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Peso46t47,3t
Anchura3,60m3,60m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MDAn-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado LCAC: Sin limitesLCM: Limitado LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitado Limitado 
Transporte por carreteraLimitado Limitado 

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El águila es 1300kg más pesado pero con 47,3 toneladas se queda por debajo de las 48 toneladas de capacidad de Il-76MD y por lo tanto no hay ninguna desventaja en la movilidad estratégica.

3 B. Movilidad operativa:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Motor, modeloV-12, V-84-1V-12, V-84MS
CombustibleDiesel, MulticombustibleDiesel, Multicombustible
Cantidad de combustible1200 litros1200 litros
Consumo sobre carretera2,5 l/km2,3 l/km
Autonomía480 km525 km
Velocidad máxima carretera60 km/h60 km/h
Tanques externos opcionalesSi, 2x 200 litros, +160 kmSi, 2x 200 litros, +175 km
Unidad auxiliar de potenciaNoSi

Apuntes:

El motor es el mismo que en el T-72B1 pero tiene una designación diferente y según el productor la autonomía es de 700km, yo asumo que en este numero han incluido los bidones externos y eso nos lleva a un motor con un consumo de combustible reducido.
Otro detalle relevante es la presencia de una unidad auxiliar de potencia (APU), la cual baja el consumo cuando el tanque esta estático y también ayuda algo con el camuflaje térmico.
En todo lo demás son iguales.

Inicialmente se había pensado colocar el APU en uno de los compartimientos traseros colocados debajo del sujetador de los bidones de combustible,

sin embargo esta opción ha sido descartada, supongo que por el riesgo de que choque con el terreno a la hora de subir empinadas o conduciendo marcha atrás. Los águilas tienen ahora un compartimiento alargado colocado sobre el chasis en su lado izquierdo y es la tercera característica para identificar estos tanques. Abajo lo vemos marcado en azul.

3 C. Movilidad táctica:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Potencia motor840 cv840 cv
Ratio potencia/peso18,26 cv/t17,76 cv/t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,49 m0,49 m
Cruce de fosos2,9 m2,9 m
Escalada0,85 m0,85 m
Subida en %6060
Inclinación lateral en %4040
Vadeo1,8 m1,8 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,93 kg/cm²0,96 kg/cm²

Apuntes:

Debido a que el motor tiene la misma potencia y el águila es algo más pesado tenemos un poco de perdida en la presión sobre el suelo y en la agilidad del tanque pero nada que sea realmente preocupante.

3 D. Puesto del conductor:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Ventanillas1+2 con limitaciones1+2 con limitaciones
Visor noche, tipoTVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo¿?
Control de dirección2 palancas2 palancas
TransmisiónManual 7+1Semiautomática 7+1
Unidad de control de vehículoNoSi
Cámara marcha atrásNoSi

Apuntes:

En este apartado tenemos también algunas mejoras notables como una unidad de control de vehículo que permite al conductor estar al tanto de la situación del motor y demás componentes.

También tenemos una cámara para la marca atrás y una nueva caja de cambios de la que se dice que es automática, sin embargo al ver esa caja de cambios de cerca vemos que no tiene ninguna marcha automática, solo vemos marcha atrás, neutral, marchas 1 hasta 7. Eso a mi me indica que es más bien semiautomática en la cual el conductor elige la marcha pero el motor elige el momento más oportuno para cambiarla y así mantener una fluidez de movimiento mejorada.

En las siguientes fotos vemos el puesto del conductor antes

y después de la modernización.

3 E. Resumen – Movilidad general:  

Obviamente dichas mejoras han aumentado el peso un poco lo cual conlleva ciertas desventajas aunque muy menores, aun así se han introducido mejoras en otras aspectos de la movilidad que en su totalidad han aumentado el rendimiento total de la movilidad de este tanque.

4. Potencia de fuego:

4 A. Puesto del artillero:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Visor día, modeloTPD-K1MPN-72U Sosna-U
Aumentacionesx8x4, x12
Visor noche, modeloFaro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, TPN-3Termal 2° o 3° generación, PN-72U Sosna-U
Aumentaciones, alcancex5,5; max.1200mx4, x12, ~3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNingunoNinguno
Aumentaciones, tiro nocturno
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiro1A40-1Bielorruso, digital
Medición distanciaLaserLaser 
Solución de tiro hasta…4000 m¿?
Estabilización cañónSiSi, mejorado
Tiro en movimientoSiSi, mejorado
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático85%mínimo 85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 55-60%mínimo 60%

Apuntes:

Los sistemas del T-72B1 contienen un visor diurno TPD-K1M que incluye estabilización independiente y laser. El sistema de tiro es el 1A40, simple para los estándares de la década de los 80 pero ofrece capacidad de tiro en movimiento y da bastante buenos resultados a distancias cortas y medias.

Como segundo visor se usa el visor nocturno TPN-3 basado en la amplificación de luz y pude usarse de forma pasiva o activa con el uso del faro infrarrojo. La visión llega hasta un máximo de 1200m en condiciones optimas. Este visor es muy simple y carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

El Águila Blanca en cambio usa una versión modificada del visor único PN-72U Sosna-U que incluye un canal óptico, un canal termal de 2° o 3° generación, un medidor láser y un calculador balístico digital de origen Bielorruso con capacidad de seguimiento de blancos (Auto-tracking).   

Sobre la capacidad de este calculador no he encontrado ninguna información pero fijándome en los datos del SOSNA-U de los T-72B3 queda claro que es bastante mejor que el sistema 1A40 del T-72B, teniendo también la puntería del cañón en mente apostaría que tasa de acierto es como mínimo igual de buena que los sistemas del T-64B o Challenger-1 y si la tasa de acierto estuviese a la altura de un Leo-2A4 o un T-80U no estaría sorprendido. En fin, el futuro ya nos dirá como de bueno es este calculador de tiro.

Lo que también sabemos es que el montaje del PN-72U es diferente que en los T-72B3, ya que en los B3 se sigue usando 2 visores el SOSNA-U (Rojo) y el KDM-1M (Verde) como visor auxiliar.

Sin embargo en el Águila Blanca vemos que solo hay un único visor a la derecha y que el lado izquierdo esta tapado. Por lo tanto revisando las distintas fuentes e imágenes del visor SOSNA-U queda claro que es modular y que cada versión puede ser ajustado a los deseos del cliente.

El uso de un solo visor directamente en frente del artillero es otro punto en ergonomía a favor del águila, ya que en el los demás T-72 el artillero tiene que inclinarse hacia la izquierda cuando tiene que usar el visor izquierdo.

4 B. Armamento principal:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Tipo, modelo, introducciónÁnima lisa, 2A46M, 1980Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres125 mm, L48 (= 6m)125 mm, L48 (= 6m)
Puntería 0,28m a 1km0,28m a 1km
Espejo colimadorNoSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara500 MPa500 MPa
Vida útil1200 EFC1200 EFC
Rango vertical de tiro-6° y +14° = 20°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaAutomáticoAutomático
Armamento secundario1x MMG coaxial1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°15 seg9seg

Apuntes:

Ambos tanques usan el mismo cañón, el 2A46M que es el tercer modelo más moderno dentro del arsenal soviético. Os dejo el siguiente enlace para que veáis por donde queda este cañón en la clasificación actual. Cañones de alta presión de 120/122/125mm de carros de combate de la Guerra Fría (1946-1991)

La única diferencia es que el águila tiene un nuevo estabilizador que viene siempre junto los visores SOSNA-U y por lo tanto tenemos para el cañón una mejor puntería para el tiro en movimiento y una mayor velocidad de giro de la torre, lo cual permite abrir fuego contra blancos con mayor rapidez.

4 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosT-72B1T-72B1MS
Munición lista2222
Munición reserva2323
Munición total4545
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HEAT, HE-Frag, MisilAPFSDS, HEAT, HE-Frag
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, 3BM-32 Vant, 1985APFSDS, 3BM-42 Mango, 1985 ¿?
Penetración a 90° RHA a 2km500mm500mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoTandem-HEAT, BK-29, ~1988Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
Penetración a 90° RHA820mm sin ERA
620mm con ERA
820mm sin ERA
620mm con ERA

Apuntes:

Sobre las municiones la única información que he encontrado ha sido que estos tanques usan el mismo abanico de municiones que sus homologos rusos y que la flecha adquirida tiene una penetración nominal de 500mm RHA a 2000m, la únicas flechas dentro del arsenal ruso que conozco con dichas capacidades sería la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 bloques de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 520mm RHA en condiciones idóneas, pero no tengo ninguna información sobre sucesos de tiro reales así que usare la penetración garantizado según el productor que seria 460mm.

  El resto de municiones son del mismo tipo que en los modelos rusos, o sea carga hueca y alto explosivo. A falta de información os dejo las mejores municiones que se usaban por la temporada de los tanques T-72B1 soviéticos, luego ya depende de que municiones fueron realmente adquiridas por los clientes, si son estos modelos o versiones inferiores.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

Debido a que el tanque esta basado en la versión T-72B1, la cual se diferencia en que no puede usar el misil asumo en que el águila tampoco puede hacerlo.


4 D. Resumen – Potencia de fuego:

En el T-72B1MS vemos que se han aplicado muy buenas mejoras en el visor, visión nocturna, calculación de tiro y estabilización del cañón sobre ambos ejes. Todo esto conlleva a que el tanque tenga…

  • mayor capacidad para detectar blancos
  • visión nocturna con casi el triple de alcance
  • mayor probabilidad de acierto, sobre todo disparando en movimiento
  • mayor rapidez abriendo fuego sobre un blanco.

5. Protección general:

5 A. Blindaje:

Con respecto al blindaje no hay ninguna mejora para el T-72B1MS, por lo tanto ambos tanques son completamente iguales.

La torre esta basada en un blindaje reactivo no-explosivo (nERA) y esta reforzado por ladrillos reactivos Kontakt-1. La torre ofrece una protección confirmada contra munición cinética equivalente a 560mm RHA y es inmune a casi todas las flechas del calibre de 105mm. Contra la carga hueca tenemos una protección de 770mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

El chasis es de blindaje espaciado de varias cámaras y ofrece la misma protección contra munición cinética que la torre. Contra la carga hueca tenemos una media de 550mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

De paso os recuerdo que el ladrillo reactivo K-1 no funciona contra flechas ni contra cargas huecas en tandem.

5 B. Ocultación y otras medidas protectoras:

Aquí también todo lo mismo, no hay ninguna diferencia. Los tanques tienen el mismo tamaño, protección NBQ, la misma cantidad de tubos lanzafumigenos y ambos pueden generar una nube de niebla.

5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:  

En estos parámetros tampoco hay ninguna diferencia. Tanto el T-72B1 como el T-72B1MS protegen su munición de la siguiente forma:    

Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.

El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética, en la siguiente foto marcado en amarillo.

El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Con respecto a la evacuación queda también todo igual. Cada tripulante tiene su propia escotilla y también hay una escotilla de emergencia en el suelo del chasis detrás del asiento del conductor.

El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el tanque, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el tanque a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

5 D. Resumen – Protección general:

Debido a que el T-72B1MS Águila Blanca no ha recibido absolutamente ninguna mejora en materia de protección este tanque se queda a niveles de mediados de los 80. Por lo tanto queda obvio que para los clientes que han adquirido este tanque la protección ya ofrecida se considera suficiente para las circunstancias de dichos clientes.

6. Resumen final:

Esta modernización es algo extremista ya que en vez de mejorar el tanque gradualmente en todos sus aspectos las mejoras se concentran en su totalidad en solo algunos aspectos del tanque y encima se intenta conseguir el máximo resultado posible. Debido a las soluciones aplicadas queda también claro que esta modernización debía ser de bajo costo. Aun así queda claro que este concepto es interesante para bastante países y el interes y números de venta así lo confirman.

Supongo que muchos no estarán de acuerdo con las soluciones aplicadas en esta modernización y opinarán que se debería haber hecho esto o lo otro. Sin embargo os recuerdo que el T-72B es una plataforma de bajo costo, muy probada y modular para la cual existe una gran cantidad de subsistemas y componentes. Eso significa que si en algún momento en el futuro un usuario de este carro decide mejorar otros aspectos de este tanque va ha ser algo muy fácil de conseguir. Sin ningún problema se puede por ejemplo instalar un motor y/o un cañón más potente o ladrillos reactivos más eficaces como el K-5 o el Relikt.

Teniendo en mente la situación de los clientes, las capacidades que han sido mejoradas, las opciones de mejoras futuras que hay disponibles y el muy bajo precio de solo 1,6 millones de $ por carro, opino que esta modernización es muy lograda.

Caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que este artículo haya sido de agrado y que haya podido ofrecer una compresión más amplia y profunda de este interesante tanque.

¿Que os parece a vosotros esta modernización?

Un saludo

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://www.kotsch88.de/f_t-72B3.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://gurkhan.blogspot.com/2019/11/blog-post_70.html
https://armyrecognition.com/russia_russian_army_tank_heavy_armoured_vehicles_u/t-72b1ms_white_eagle_mbt_main_battle_tank_data_pictures_video.html
https://alejandro-8en.blogspot.com/2016/08/t-72-white-eagle-for-nicaragua.html
http://alejandro-8.blogspot.com/2015/05/t-72-aguila-blanca-para-nicaragua.html
http://bastion-karpenko.narod.ru/T-72BM1.html
http://foto-i-mir.ru/t-72b1-improved-160805/