Operaciones extranjeras de las Fuerzas Blindadas de Cuba – Introducción y la Guerra de Ogaden

Hola a todos.

Con este artículo respondo a la petición de uno de los apoyadores del blog y vamos a tratar las operaciones blindadas que Cuba realizó en el extranjero. Lo cual sorprenderá a muchos porque para ser una nación con solo ~11 millones de habitantes se ha movido bastante por el mundo.

Durante el periodo de su independencia hasta la revolución, los soldados cubanos combatieron en su mayoría en las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española y durante la 2GM la Armada Cubana combatió en el Caribe junto con otras armadas contra la Kriegsmarine alemana y de hecho hasta hundió el submarino U-176.

Después de la Revolución Cubana (1951-1959) es cuando las fuerzas armadas cubanas empiezan realmente a involucrarse con frecuencia en otros conflictos internacionales a favor del comunismo internacional. Durante las distintas misiones se calcula que Cuba llegó a emplear unos 200.000 soldados a lo largo del tiempo, junto con vehículos de combate blindados, artillería de distintos tipos e incluso aviación de guerra. Misiones militares fueron realizadas sobre todo en Latinoamérica, en el continente africano y en Oriente Medio.

Sin embargo fiel al tema de este blog vamos a enfocarnos en la materia blindada cubana y en los conflictos donde esta entró en juego y se tiene información interesante y relevante. Por eso vamos a concentrarnos hoy en la Guerra de Ogaden (1977-1978) y vamos a fijarnos solo en lo mas básico e importante y sin perdernos en un doctorado de historia.

La Guerra de Ogaden (13 de julio de 1977 – 23 de marzo de 1978)

Esta guerra convencional fue entre Etiopia contra Somalia y el WSLF, este último era una milicia compuesta por los somalíes que vivían en Etiopia en la región de Ogaden y que luchaban a favor de la causa somalí, o sea estos eran la quinta columna.

Este conflicto era la típica guerra que ocurre después de que una fuerza colonial (Gran Bretaña) se retira, dejando el una situación que a los bandos involucrados de la zona no les gusta para nada y que por lo tanto buscan mejorar la propia situación a detrimento del otro.

Cuando Gran Bretaña se retiró se dividió la zona en Somalia y Etiopia, pero se cometió el error de asignar la región llamada Ogaden y que esta habitada por somalíes étnicos, al territorio de Etiopia. Eso tuvo como consecuencia un conflicto político en el que los somalíes reclamaban la región porque su gente vivía allí, mientras que Etiopia estaba en contra porque el territorio era ahora legítimamente suyo.

La región Ogaden marcada en azul dentro del territorio de Etiopia.

Al final Somalia le declara la guerra a Etiopia y procede a invadir el territorio de Ogaden con fuerzas militares convencionales tanto terrestres como aéreas. Por entonces Somalia era un aliado político de la URSS y como estos estaba en contra de dicha guerra, la URSS y otras naciones comunistas como Cuba cambiaron de bando, abandonando a Somalia y empezaron a apoyar a Etiopia, la cual ya previamente se había convertido comunista poco antes del inicio de la guerra.

Como Somalia era antes un socio de la URSS, esta había conseguido amasar una fuerza de combate sustancial gracias a la generosidad soviética. Etiopia en cambio no estaba por entonces dentro del bando comunista, por lo tanto no tuvo tan buenas condiciones para mejorar sus fuerzas armadas a lo largo del tiempo y para cuando comenzó la guerra era numéricamente inferior en blindados y en fuerzas aéreas.

Pero gracias a la rápida intervención y apoyo económico-militar comunista, principalmente por parte de la URSS, Cuba y otras naciones comunistas se consiguió impedir que Etiopia perdiese y al final incluso terminó ganando la guerra.

La invasión comenzó el 13 de julio de 1977 con un movimiento de pinza estratégico, pero con un mayor enfoque en la pinza norte, para ocupar la región de Ogaden y luego atacar con esa ya mencionada pinza norteña las ciudades más importantes como Jijiga, Harar y sobre todo Dire Dawa. Esta zona norteña y en pate montañosa marcada por un circulo rojo seria la zona de los principales combates durante toda la guerra.

Aunque Etiopia no estaba militarmente a la altura de Somalia, había conseguido la superioridad aérea, desgastar bastantes las fuerzas somalíes en combates defensivos y había conseguido impedir que los somalíes conquistasen Dire Dawa que era económicamente la ciudad más importante de la zona. Pese a todos estos éxitos, para finales de julio los somalíes habían conquistado el 60% de la región de Ogaden y para septiembre ya habían conseguido el 90%.

Sin embargo Somalia ya no podía seguir avanzando por varios motivos: El periodo de lluvias había llegado y dejo las carreteras intransitables (= Me recuerda un poco a la Operación Barbarroja durante la 2GM), la fuerza aérea de Etiopia había conseguido la superioridad aérea y estaba atacando las unidades logísticas y finalmente las tropa y sobre todo los blindados escaseaban debido a las bajas que habían sufrido en las batallas previas.

Mientras tanto Etiopia había conseguido reunir una fuerza de infantería ligera de 100.000 hombres y estaba recibiendo envíos masivos de armamento pesado junto con otros bienes por parte de la URSS y para rematar el asunto habían llegado también 1.500 asesores soviéticos y unas 16.000 tropas (12.000-24.000 según otras fuentes) cubanas que más tarde resultaron ser decisivas.

Somalia había aprovechado también este tiempo para reunir las ultimas reservas que le quedaban y para octubre lanzó otro ataque contra la ciudad de Harar. Sin embargo para entonces la ciudad estaba siendo defendida por etiopias y fuerzas cubanas con blindados y artillería soviética. La batalla duró desde octubre hasta enero sin que los somalíes consiguiesen ocupar más allá de los bordes de la ciudad y después de varios meses de combate los somalíes estaban completamente desgastados y pasaron a la defensa en esa zona.

Para finales de enero y tras un bombardeo previo e intenso por varios días por parte de las fuerzas aéreas de Etiopia y Cuba, se procede con fuerzas blindadas a limpiar la zona de Harar y procurar empujar las fuerzas somalíes hacia la zona de Jijiga, donde el General Ochoa, que esta al mando de las operaciones, espera aplicar la gran trampa final.

A la izquierda el General Ochoa y a la derecha Fidel Castro mientras estaban en Etiopia

Dicho plan del General Ochoa sale funcionando y efectivamente las fuerzas somalíes se retiran hacia la región de Jijiga y crean dos líneas de defensa: La primera en el Paso de Marda en las montañas que están situadas entre Harar y Jijiga, mientras que la segunda línea esta en la propia ciudad de Jijiga. Claramente los Somalíes se esperaban que las fuerzas etíopes-cubanas atacarían en línea recta desde Harar sobre el Paso de Marda hacia Jijiga.

Sin embargo el General Ochoa tenia otro plan en mente y que constaba de tres elementos:

  • Una fuerza de asalto frontal etíope apoyada con numerosa artillería contra el Paso de Marda.
  • Una pinza sur compuesta por una brigada de combate cubana que incluye 90 T-55 circunnavega las montañas y ataca la cuidad de Jijiga desde el sur.
  • La mítica pinza norte blindada cubana (Más abajo explico el por qué “mítico”) que circunnavega las montañas del norte, para luego atacar la ciudad de Jijiga desde el norte.

Por lo que parece la fuerza de asalto frontal estaba pensada para hacerle creer a los somalíes que efectivamente los etíopes y cubanos iban a atacar como se lo esperaban, mientras que en realidad estaban siendo rodeados por ambos lados sin darse cuenta para luego ser atacados en su retaguardia.

Esta clase de operación que consiste en coordinar tres grupos de batalla independientes para conseguir una meta común y final, no es para nada fácil de conseguir y pueden salir mal muchas cosas. Sin embargo el plan sale poco menos que a la perfección.

Ambas pinzas pinzas llegan más o menos al mismo tiempo a la ciudad de Jijiga y pillan a los somalíes completamente por sorpresa que apenas están en condiciones de defenderse (= Primera fase), porque no solo están siendo atacados desde dos frentes al mismo tiempo sino que además no tenían preparado ningunas defensas y fuerzas contra esas direcciones de ataque.

La operación tuvo un efecto estratégico y decisivo. Como era de esperar las defensas de Jijiga tuvieron 3.000 bajas y se colapsaron rápidamente y todas las fuerzas presentes en la ciudad y en el Paso de Marda emprenden una retirada en pánico hacia Somalia (= Segunda fase).

Lo que el General Ochoa había empleado era una operación muy similar al embolsamiento (= Operación Urano) de las tropas de la Wehrmacht en Stalingrado en 1942.

Las flechas rojas representan las pinzas soviéticas norte y sur que terminan encerrando a los alemanes en Stalingrado mientras estos estaban ocupados con el combate urbano. La operación cubana fue casi igual con la únicas diferencias que las tropas en la ciudad no estaban atacando sino defendiéndose y que los cubanos dejaron a propósito un vía libre para que el enemigo pudiese evacuar.

Sin embargo había una diferencia fundamental: Mientras que la Operación Urano las fuerzas alemanas fueron completamente embolsadas y más tarde destruidas, el General Ochoa dejó a propósito un paso libre (= Segunda fase) por el cual los somalíes se retiraban en dirección a Somalia, para luego ser cazados a lo largo del camino por las fuerzas aéreas y blindadas cubanas, o sea una versión cubana de la Autopista de la Muerte de Irak en 1991.

La Autopista de la Muerte en Irak en 1991

¿Por qué dejo Ochoa ese paso libre?

Probablemente siguió el consejo de Sun Tzu (= El Arte de la Guerra), en el cual dice que es mejor dejarle al enemigo una vía libre de escape en vez de acorralarlo, para que así este tenga esperanzas de sobrevivir y por lo tanto luchará de forma menos agresiva porque estará concentrado en el escape.

Mientras que una tropa que esta acorralada te crearía más bajas porque luchará a muerte e intentará llevarse consigo a la tumba la mayor cantidad de enemigos posible. Teniendo en mente que son dos pueblos africanos los que se enfrentan entre si dudo mucho que a los que se rinden se les trate según los Convenios de Ginebra.

Con esta decisión Ochoa habría reducido las bajas propias y probablemente habría evitado así también un debacle político-humanitario internacional, teniendo en mente que el ejercito Somalí estaba en las últimas quizás lo vio como una decisión aceptable.

Cuando finalmente los restos de las fuerzas somalíes llegaron a las fronteras de Somalia habían perdido otros 6.000 soldados y pocos días después todas las demás ciudades de Ogaden habían sido recuperadas por otras fuerzas. Para entender que efectos tuvo esta operación solo hay que fijarse en las fechas.

  • La operación había comenzado el 3 de marzo,
  • el 5 marzo Jijiga había caído,
  • el 9 marzo Somalia admite su derrota,
  • el 13 marzo toda la región del Ogaden fue reconquistada y la guerra había terminado.

Durante esta guerra Somalia perdió una gran parte de su ejercito y los efectos políticos internos llevaron a una guerra civil interna, con el resultado que Somalia fuese considerado por la comunidad internacional como un estado fallido.

¿Por qué era la pinza norte “mítica”?

La ejecución y los resultados de esta operación tuvieron un tremendo impacto en la comunidad militar internacional, sobre todo porque la pinza norte se puso en posición y lanzó su ataque desde una zona montañosa. Eso tuvo como resultado que se crearon varias versiones o mitos sobre esta y día de hoy aun no se sabe del todo cual es la cierta.

La primera versión y la menos espectacular es que la pinza norte estaba compuesta por la misma cantidad de blindados que la sur y que simplemente se movió a través de los caminos montañosos hasta poder colocarse en posición para el ataque. Como no había enemigos por esa zona el avance no supuso ningún problema.

La segunda versión y la más espectacular es que la pinza norte fue colocada en posición a través de helicópteros Mil Mi-6 y Mi-8 y que se emplearon los vehículos de combate aerotransportados ASU-57 y BMD-1.

ASU-57 junto con helicópteros de transporte pesado Mil Mi-6

Suponiendo que eso fuese cierto, eso significaría que esta operación era aun más espectacular que la Operación Urano y que además seria única de este tipo en la historia militar. Ya que estamos hablando del empleo de un ataque blindado de doble pinzas junto con el uso de fuerzas blindadas aerotransportadas soviéticas en cooperación con fuerzas blindadas terrestres, que yo sepa algo nunca antes visto en una guerra.

La tercera versión que se menciona en algunas fuentes, es una combinación de las otras dos, o sea que una parte del grupo de batalla se movió por las montañas hasta que colocarse en posición para el ataque mientras que otra parte de dicho grupo de batalla fue aerotransportado, también se menciona el uso del BMD-1 pero no del ASU-57.

En fin, hasta que no tenga información exacta y fiable sobré que paso exactamente os dejo las tres versiones para que vosotros os hagáis vuestros propias opiniones. Quizás algún amigo lector cubano pueda ayudarnos en los comentarios ha aclarar este asunto…

Vehículos blindados de combate de la Guerra de Ogaden

La información sobre los vehículos blindados de combate empleados en esta guerra es muy escasa y por eso procuraré incluir algo de información propia adicional. La poca información disponible se concentra sobre todo en la Primera Batalla de Jijiga en la cual se enfrentaron 124 T-55 y al parecer T-34-85 somalíes contra 108 M41 Walker Bulldog y M47 Patton de Etiopia. En dicha batalla los Etiopios terminaron perdiendo 43 carros y tuvieron que retirarse.

Como no queda claro si efectivamente el ASU-57 y el BMD-1 fueron empleados los incluiré también en este listado.

Bando etiopio

M41 Walker Bulldog de 1952

El M41 es catalogado como carro ligero con 23,5 toneladas, una agilidad de 21,3 cv/t, la protección frontal era de 25mm de acero laminado (=RHA) y el arma principal un cañón M32 de 76,2mm. Este carro es sobre todo conocido por su rendimiento durante la Guerra de Vietnam en la cual demostró que debidamente empleado podía noquear al T-54 aunque en un duelo cara a cara lo tendría difícil contra este.

Dentro del contexto de la Guerra de Ogaden, el M41 fue relevante solo durante el principio de la guerra, ya que después de varios combates el numero de bajas eran tan grande que prácticamente ya no quedaba ninguno operativo. El T-34-85 habría sido su competidor y equivalente más directo, pero no se menciona combates entre estos dos carros.

Según los propios americanos como carro ligero tenia una buena combinación entre la protección, velocidad y la potencia de fuego además de que era fácil de usar. Lo negativo estaba en que era demasiado pesado para ser un verdadero carro ligero, su motor era de gasolina y eso se traducía en un mayor riesgo de incendio y debido al mayor consumo la autonomía ni superaba los 160km. El motor y tren rodaje eran muy ruidosos y por lo tanto no era un vehículo particularmente apto para tareas de reconocimiento.

M47 Patton de 1952

El M47 Patton era un catalogado como un carro medio, tenia un peso de 46,1 toneladas, con una agilidad de 17,57 cv/t y una autonomía de 160km. El blindaje frontal era de 133mm en la torre y 200mm en la barcaza, el arma principal era un cañón M36 de 90mm con 53 calibres de longitud.

Este carro era al principio el más importante de Etiopia ya que era el único que podía duelarse con el T-55. Fue el vehículo más pesado y el segundo mejor carro de combate de toda la guerra.

El M47 era considerado comúnmente como equivalente al T-54 pero inferior al T-55, los propios americanos lo pusieron en servicio con pocos números en 1952 y ya para 1957 lo declararon como obsoleto, adquirieron el M48 Patton y vendieron los M47 que tenían a otras naciones.

ASU-57 de 1951

El ASU-57 es una tanqueta casamata sin techo, o sea abierta por arriba, especializada para las tropas aerotransportadas. Su peso era de solo 3,4 toneladas, agilidad de 16,17 cv/t y la autonomía de 250km. El blindaje era de 6mm y protegía solo contra armas de infantería ligera pero por el otro lado era un vehículo muy pequeño y bajo con solo 1,18m de altura, o sea que era muy difícil de detectar y de acertar.

Como armamento llevaba un cañón de 57mm con una longitud de 74,2 calibres, derivado de la artillería anticarro ZiS-2 de la 2GM y que empleaba munición anti-blindaje cinética y alto-explosivo. Con este cañón el ASU-57 lo tenia bastante difícil contra carros de combate y solo podía serles peligroso disparando de cerca a zonas vulnerables como el lateral o el trasero.

Contra el frontal solo podía ser peligroso para algunos carros con menos blindaje y solo desde muy cerca, eso se debe a que con la munición más potente (BR-271P) solo se conseguía 190mm a 100m de distancia y con un impacto en ángulo perpendicular, con esa misma munición a 1000m y bajo el mismo ángulo de impacto ya solo se conseguía 101mm.

Este vehículo era la única tanqueta de la guerra en uso y estaba claramente pensadas para tareas especializadas dentro del marco de las fuerzas aerotransportadas. A primera vista no impresiona ni tampoco es muy útil en un campo de batalla convencional donde carros de combate ya están presentes.

Sin embargo usado debidamente y dentro del contexto de una misión aerotransportada los efectos de este vehículo pueden ser decisivos, ya que hay que tener en mente que en la retaguardia apenas hay capacidades anticarro dignas de mención ni tampoco hay carros de combate operativos presentes, ya que lógicamente estos sistemas se necesitan en el frente.

Por lo tanto dentro de este contexto no existe ningún sistema enemigo que el ASU-57 no pueda destruir con su armamento y su blindaje es suficiente contra la gran mayoría de las armas que están presentes en la retaguardia del enemigo.

Otro aspecto a tener en mente es que el vehículo al ser muy pequeño y ligero puede operar en zonas donde el terreno no es apto para vehículos blindados de combate de mayor tamaño y peso. Eso a su vez significa que en dichos terrenos estos carros pesados no estarán presentes ni tampoco sistemas anticarro, lo cual le da ventaja al ASU-57 y convirtiendo así a ese vehículo en un gran apoyo para la infantería ligera.

Bando cubano

T-55 de 1958

El T-55 esta catalogado como un carro medio debido al peso de 36 toneladas, la agilidad es de 16,11cv/t y la autonomía es de 485km. El blindaje frontal es de 205mm en la torre y un poco menos en el frontal de la barcaza. El armamento principal es el cañón de 100mm D-10T y 53,5 calibres de longitud y que emplea munición anti-blindaje cinética, carga hueca y alto-explosivo.

Este carro era claramente el mejor y más moderno de toda la guerra, en términos de protección y potencia de fuego superaba a todos los demás y podía destruir a todos sus oponentes sobre el arco frontal a cualquier distancia de combate.

Inicialmente solo Somalia disponía de este carro, pero más tarde Etiopia empezó ha recibirlos por parte de la URSS y Cuba se trajo los suyos al conflicto. Para finales de la guerra el T-55 era el principal de batalla de todos los bandos y partir de entonces ganaba aquel que mejor supiese usarlos, los cuales eran claramente los cubanos.

BMD-1 de 1969

El BMD-1 es un vehículo de combate de infantería específicamente diseñado para las tropas aerotransportadas. Su peso era de solo 7,5 toneladas, agilidad de 32 cv/t, autonomía de 600km, la suspensión es hidroneumática y era tanto anfibio como aerolanzable. En resumen: En términos de movilidad este vehículo de daba todo lo que uno se podía desear.

Como era de esperar para un vehículo de esta categoría el blindaje era de una aleación de aluminio y solo protegia contra armas de infantería ligera y metralla.

Debido a que usaba el mismo cañón de 73mm del BMP-1, su potencia de fuego como vehículo de combate de infantería era la más potente del mundo por entonces y se empleaba munición de carga hueca y alto-explosivo. Como si ya no fuese poco encima se disponía del misil anticarro 9M14 Malyutka, el cual para 1977-78 ya estaba disponible con guiado SACLOS. Gracias a este armamento el BMD-1 podía destruir cualquier carro de combate empleado en este guerra con un impacto frontal y a distancias de hasta 3000m.

Por lo que parece el BMD-1 era el más nuevo de todos los vehículos blindados de combate y el único vehículo de combate de infantería de toda la guerra. Viendo las capacidades que tiene queda claro que si en esta guerra eras un infante y habías sido asignado a una unidad equipada con BMD-1 pues literalmente te había tocado la lotería.

Bando somalí

T-55 de 1958

Sobre este carro ya hemos dicho todo en la sección cubana más arriba.

T-34-85 de 1944

Esta versión de T-34 tiene un peso de 30t, agilidad de 16,67 toneladas y una autonomía de 300km. El blindaje frontal es de 90mm y el armamento principal es el cañón ZiS-S-53 de 85mm y 52 calibres de longitud. Con la mejor munición anticarro se podía penetrar 175mm a 100m y 100mm a 1000m.

Por lo tanto al T-34-85 le pasaba algo similar que al ASU-57, o sea que solo podía serle peligroso a otros carros (T-55) con impactos laterales o al trasero y si el blindaje frontal del carro enemigo no era tan fuerte (M41 Walker Bulldog y M47 PAtton) se podía conseguir una penetración frontal con tiros desde muy cerca.

Dentro del contexto de esta guerra apenas hay información sobre este famoso carro y tampoco sabemos si recibió algunas mejoras después de la 2GM. Fuese como fuese que claro que al ser el carro más antiguo de la guerra uno no puede esperarse milagros.

**************************************

Con este artículo cumplo con una petición de uno de los donantes que apoyan este blog y con esto se ve que apoyar al blog merece la pena. En cuanto haya reunido suficiente información y haya estudiado el asunto a fondo habrá otro artículo sobre las fuerzas blindadas cubanas durante la Guerra Civil de Angola de 1975.

Si algún compañero cubano puede ofrecer información adicional con enlaces sobre este conflicto y la famosa pinza norte, se agradecería mucho que la dejase en los comentarios.

Por lo demás espero que haya sido informativo y entretenido para todos vosotros. No dudéis en compartir vuestras opiniones y preguntas en los comentarios.

Un saludo cabaleros

Fuentes, imágenes y enlaces:

Youtube y Wikipedia en distintos idiomas

The Ogaden War, 1977 – 1978

http://www.urrib2000.narod.ru/Etiopia.html

http://www.urrib2000.narod.ru/Tanques1.html

T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34. Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías. Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo.

De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter…

En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62.

Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir. Mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel los mayores oponentes del Objekt 432 no son nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse con el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El segundo e inesperado rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor, el T-64, seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque.

Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El primer oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko.

Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido, al final se salvó la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia.

El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era además casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Inicialmente el Objekt 219 solo estaba pensado como un prototipo para testear la por entonces muy novedosa turbina de gas, de que entrase en servicio como un remplazado del T-64A era algo que se veía como una opción muy remota.

Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir, encima mucho más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov, que por entonces era muy carismático y una estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide. Todos estos pujaban por el Objekt 219.

Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e innovador le mola un montón.

¿Qué ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurrirá.

Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo:

  • Por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su diseño radical,
  • un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable
  • y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político.
  • Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

El concepto del “carro de movilización” que nunca llegó a existir

Como ya sabemos el T-64 era demasiado futurista para su época y por lo tanto muchas tecnologías no estaban del todo maduras y no se estaba seguro si este carro tal y como era llegaría a estar listo o no. Especialmente su motor de pistones opuestos causaba por entonces muchos problemas (Para más información: El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64) y como solución alternativa se ordenó el desarrollo de un prototipo de T-64 basado en el clásico motor en V, el cual llevaría luego al T-72.

Finalmente el motor de pistones opuestos llegó a funcionar y entró en servicio pero se dieron cuenta de que este motor requería un tiempo de producción bastante mayor así que se decidió seguir manteniendo este concepto junto con su prototipo en caso de que la Guerra Fría se volviese caliente a corto plazo y hubiese que subir la producción al máximo para llegar a los números requeridos.

Sin embargo como ya sabemos dicho “modelo de movilización” denominado Objekt 439 fue modificado por Leonid Kartsev para convertirse en el Objekt 172, con el resultado de que los enemigos del T-64 estuvieron tan encantados que decidieron iniciar la producción en serie del Objekt 172 como T-72.

Por lo tanto tenemos tres asuntos claves a tener en mente que invalidan la existencia de un “carro de movilización”:

  • El Objekt 172 fue diseñado por Leonid Kartsev para vencer al T-64, por lo tanto el T-72 no era un carro “auxiliar”, “alternativo” o “de movilización”. Era un competidor directo del T-64 por el puesto del carro de batalla principal del Ejercito Rojo y estaba perfectamente a la altura en capacidades como para poder vencer y de hecho venció.
  • Una vez que Gretchko y sus generales decidieron producir el T-72 en serie y encima en tantos números queda claro que ya no podemos hablar de “carro de movilización” porque en tiempos de paz esta de facto en servicio y listo para el combate
  • El T-64 y el T-80 solo sobrevivieron gracias al tremendo poder político de Ustinov, sin el apoyo de este militar ninguno de estos dos carros nunca habría pasado de la fase de prototipo, claramente no mientras Gretchko estuviese presente. Eso habría tenido como resultado que el T-72 habría sido el único carro de combate del Ejercito Rojo.

Teniendo estos tres puntos fundamentales en mente queda claro que la idea de un “carro de movilización” solo era vigente durante el proceso de desarrollo del T-64 con sus correspondientes prototipos Objekt 430 y 432. Una vez que el Objekt 172 entró en escena y luego ocurriese lo que ya sabemos queda claro que el concepto de “carro de movilización” solo fue una idea que nunca llegó a materializarse.

Por eso reitero que en si el T-72 nunca fue un carro de segunda categoría y estuvo perfectamente a la altura del T-64 el cual por entonces era el carro más avanzado que existía (Para más información: Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido).

La percepción común de que el T-72 fuese un carro de segunda categoría se le fue asignada por motivos logísticos y no porque el carro tuviese algún tipo de deficiencia, pero eso lo veremos con algo más de detalle en el siguiente segmento…

¿Qué hicieron luego con estos tres carros de combate?

Una vez que estos tres carros estaban en producción había que mitigar de alguna forma los efectos de este desastre, así que basados en los puntos fuertes y débiles de cada carro se decidió hacer lo siguiente:

  • Como el T-72 era el carro más barato de producir se decidió producirlo principalmente para las divisiones de infantería basadas en vehículos de transporte de infantería BTR. Estas divisiones formaban el ~75% de todas las divisiones de combate del Ejercito Rojo. Al estar pensado como carro para apoyar a la infantería no se requería los subsistemas más capaces lo cual bajaba aun más el precio de este carro.
  • Al ser el más sofisticado y caro el T-80 sería asignado a las divisiones blindadas, las cuales formaban el 25% restante de todas las divisiones de combate. En dichas unidades la infantería usaba los vehículos de combate de infantería BMP. Un típico ejemplo La Cuarta División de Carros de la Guardia “Kantemirovskaya”
  • El T-64 también sería asignado a las divisiones blindadas pero más bien como carro secundario, ya que a partir de inicios de los 80 quedaba claro que debido a la suspensión las opciones de modernización estaban limitadas, por ejemplo los T-64 nunca recibieron el blindaje reactivo-explosivo Kontakt-5 porque era demasiado pesado. Aun así en esta tarea como carro secundario habría sido un carro muy efectivo contra la segunda liga de la OTAN (= M48, M60, Chieftain, Leopard-1 y AMX-30).

Hay fuentes que mencionan que el T-64 y más tarde el T-80 estaban pensados para las divisiones “De la Guardia”, otras fuentes dicen que el termino “De la Guardia” ya no tenia ese significado durante la Guerra Fría que en su tiempo tuvo durante la 2GM y que este nombre se llevaba más bien por motivos de tradición, y que por lo tanto uno no debía esperar que estuviese tratando con una unidad de élite con equipamiento y capacidades superiores.

Fuese como fuese si queda claro que la tendencia en el uso de estos carros es la que yo he mencionado algo más arriba, aunque también aviso que siempre podía haber excepciones. A día de hoy parece que eso no se lleva tan a rajatabla como antes, por ejemplo la famosa Segunda División de Fusileros Motorizados de la Guardia “Taman” están presentes tanto T-72 como T-90 junto con BTRs y BMPs.

Aun así a día de hoy parece que el T-72 sigue más o menos donde siempre a estado, el T-80 ha sido reasignado como carro de combate “regional y/o para circunstancias especificas” (= Combate en el ártico) mientras que el T-90 ocupa hoy el puesto como el carro de combate primario.

Por si tenéis más interés en este tema os dejo los siguientes enlaces con información adicional:

Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido.

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

Un saludo caballeros

Medios blindados y su rendimiento durante la Guerra de Irak-Irán (1980-1988) ¡Completado!

Hola a todos,

hoy vamos a empezar con una nueva serie de artículos en los que tratamos el rendimiento de los medios acorazados durante una guerra en particular. La Guerra de Irak-Irán (22 de septiembre de 1980 hasta el 20 de agosto de 1988) es aquella guerra que todo el mundo se calla u “olvida” cuando se trata de mantener el mito a flote de que todo lo occidental es lo mejor que hay mientras que todo lo que es oriental es poco más que chatarra.

Menos mal que tenemos el blog para averiguar la verdad, ya que esta al fin y al cabo es mucho más útil e interesante.

¡NUEVO!

En esta ampliación he incluido otros vehículos de combate que disponen de una capacidad anti-blindaje relevante y ahora la hemos finalizado con los medios anticarro especializados de ambos bandos.

Primero una introducción muy básica en la Guerra de Irak-Irán

Esta guerra fue iniciada por Irak, que por entonces estaba bajo el control de Saddam Hussein y su partido Baath y fueron los que realmente comenzaron con las operaciones militares y por entonces era considerado como “el bueno” por la comunidad internacional.

El oponente era Irán, que había pasado por la revolución islámica de 1979 en la cual el Shah fue derrocado y reemplazado por el Ayatolá que era un líder musulmán, debido a esta revolución Irán estaba militarmente y políticamente bastante debilitado porque dicha revolución no estaba bien vista por muchas naciones.

Dicha debilitación fue aprovechado por Irak para comenzar la guerra que tenia como objetivo principal arrebatarle a Irán el control de la provincia fronteriza de Juzestán situada al suroeste dentro del territorio iraní.

El enfoque principal en esta provincia se debía a que en esta vivían árabes (Los iraníes son persas) que tenían tendencias separatistas y porque era muy importante para Irán y su industria petrolífera debido a la abundante presencia de este recurso.

Inicialmente la ofensiva iraquí estaba planeada como una guerra relámpago que duraría solo 14 días y con el objetivo de principal de ocupar dicha provincia, pero como suele ocurrir los planes no sobreviven el primer tiro y al final la guerra duró 8 años.

La guerra en si puede ser dividida en tres fases principales:

  1. Ofensiva inicial de Irak que fue bastante exitosa ocupando espacio en dicha provincia.
  2. La fase más grande que duraría cerca de 6-7 años en la cual Irán comenzó con su contraofensiva, avanzando lentamente y recuperando el terreno perdido hasta incluso entrar en territorio iraquí ocupando tanto terreno en el sur cerca de Basra con el resultado que Irak incluso perdió temporalmente su acceso al Golfo Pérsico.
  3. Durante toda la segunda fase Irak se comportó más bien de forma defensiva y aprovechó el tiempo para reabastecerse con material militar mientras que las fuerzas iraníes se desgastaban por completo. Luego en el último año de la guerra Irak realizó una contraofensiva rápida y a gran escala con el resultado de que se consiguió recuperar todo el terreno perdido a Irán. 

Poco tiempo después la guerra terminó más o menos donde había empezado y por lo tanto se percibió más bien como un empate.

Esta guerra se caracteriza por las siguientes peculiaridades:

  • Era un guerra ideológica (Secularismo contra religión) aunque con un gran componente geopolítico (Ser la nación líder en el Oriente Medio) y en menor grado tenia también un componente de rivalidad histórica entre árabes y persas que se remontaba hasta los tiempos de Mesopotamia y Persia en la antigüedad.
  • Muchas naciones se involucraron indirectamente en el conflicto ofreciendo todo tipo de apoyo (= Logística, financiero, información,…) y además ganaron mucho dinero vendiendo armamento a uno o incluso ambos bandos a la vez. Como dice el refrán alemán: Cuando dos se pelean se alegra el tercero…
  • La guerra se llevó a cabo por tierra, mar y aire. Aunque se luchó a lo largo de toda la frontera el enfoque principal estaba claramente en el sur fronterizo de ambas naciones.
  • Se combatió sin cuartel y escrúpulos tanto contra las fuerzas armadas como la población civil, usando armas químicas por parte de Irak y gran cantidad de soldados adoctrinados (= Mártires) muy jóvenes por parte de Iran, que entre otras tareas eran usados en oleadas humanas o para limpiar campos de minas.
  • Dejando a parte la ofensivas iraquíes al inicio y final, el resto de la guerra se parecía mucho a una versión moderna de la guerra de trincheras del frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. 
  • Era la primera guerra donde ocurrieron combates aéreos entre helicópteros de combate (Hind vs Air Cobra) y donde también ambos bandos usaron misiles balísticos. 
  • Debido a la limitación regional y cerca de las fronteras, el combate de guerrillas prácticamente no existía, más bien eran grandes fuerzas del ejercito las que se enfrentaban entre si.

Ahora que hemos tratado lo básico para entender un poco de lo que iba esta guerra vamos a enfocarnos en lo que realmente nos interesa, los carros de combate usados por ambos bandos y su rendimiento.

Medios de combate principales de Irak

Carros de combate

Los T-54/55 y Tipo-69

Al inicio de la guerra Irak disponía de unos 850 T-54/55 y que estaban encuadrados en una gran cantidad de unidades que englobaban brigadas acorazadas, mecanizadas y divisiones de infantería. Luego durante el transcurso de la guerra se compraron de Alemania, Polonia, Rumanía, China (Tipo-69 el cual es una copia similar del T-55), Egipto y la URSS otros 2560 carros más, en total Irak llegó a usar unas 3400 unidades de estas series.

Este carro fue el principal modelo para el grueso del Ejercito de Irak, aunque bastante anticuado para los estándares de la década de los 80, bajo un buen mando demostró que aun podía ser usado con éxito contra los carros iranies más modernos e incluso el muy superior Chieftain. De este último se menciona una embocada ocurrida el 11 de octubre de 1980 en la cual un batallón de T-54/55 iraquies propinó 20 bajas (sin contar otros vehículos) a un batallón de Chieftains obligando a este a retirarse.

El numero total de bajas de T-54/55 y Tipo-69 es desconocido.

El T-62

Para inicios de la guerra Irak disponía de 700 unidades y en 1982 se pidieron otras 2150 unidades más pero según algunas fuentes solo 1000 unidades fueron entregadas a lo largo del transcurso de la guerra y los últimos T-62 llegaron en 1989. A diferencia de las unidades equipadas con T-54/55 los T-62 estaban encuadrados únicamente en brigadas acorazadas.

Aunque este carro estaba basado en gran parte en tecnologías usadas en el T-54/55 demostró ser efectivo contra todos los carros usados por Irán. Pese a tener un sistema de tiro de lo más primitivo, gracias a la alta velocidad de salida de la munición de su cañón de ánima lisa de 115mm se demostró que conseguía la misma tasa de acierto que el M60A1 y como podemos ver en la siguiente imagen la flecha (3BM6) penetraba el frontal del Chieftain a distancias de 1600m o menos sin ningún problema.

Solo de paso menciono que la razón principal de la introducción del cañón de 125mm para finales de la década de los 60, era porque los soviéticos pensaron por entonces que el 115mm no bastaría contra el frontal de los recién estrenados Chieftain y M60 durante esa misma década, esta guerra demostró que se equivocaron y que el 115mm era suficiente hasta finales de la década de los 70 con la introducción de los nuevos carros de nueva generación (Leo-2, M1 Abrams y Challenger-1) de la OTAN.

Dependiendo de las fuentes se perdieron entre 200 y 500 unidades durante el transcurso de la guerra.

La serie T-72 (T-72 Ural y T-72M)

Se agradece mucho a Alejandro por la imagen (Enlace) y no olvidéis pinchar.

Para el inicio de la guerra Irak estuvo recibiendo T-72 Ural por arte de la URSS la cual se retiro temporalmente una vez que comenzó el conflicto para luego 2 años después seguir con los envíos ya que poco antes Polonia había comenzado a enviar sus T-72M a Irak.

Debido a la suspensión de envíos inicial por parte de la URSS había pocos T-72 disponibles, por eso el protagonismo de este carro era al principio de la guerra bastante bajo.

Según las fuentes en total se enviaron entre 1038 y 1100 T-72 de las versiones T-72 Ural, T-72M y T-72M1 aunque esta última versión llegó ya para finales de la guerra.

Al ser introducido por primera vez en 1973 este carro era el más moderno ya que todos los demás son de la década de los 60 o más antiguos. Según la opinión de ambos bandos era el mejor carro de la guerra, de hecho superaba en potencia de fuego, blindaje y movilidad a todos los demás carros usados en este conflicto.

El blindaje del T-72 (Torre: 370-410mm vs AP/HEAT y la barcaza 400mm vs AP y 490mm vs HEAT) era un problema serio para sus oponentes ya que demostró ser inmune a los cañones de 105mm (Lo cual indica que los iraníes no disponían de flechas) y el misil TOW de las primeras versiones (BGM-71A y B, ambas con una penetración teórica de  430mm RHA) que por entonces estaban en servicio en Irán. Solo el cañón de 120mm del Chieftain podía penetrarlo a distancias por debajo de los 1000m, este dato también nos indica que Irán tampoco tenia flechas para el cañón L11 de 120mm.

Con respecto a la potencia de fuego penetraba a todos los carros de combate sobre el arco frontal a todas las distancias de combate. Se menciona que al inicio de la guerra hubo un enfrentamiento entre un batallón de T-72 y uno con Chieftains, los T-72 vencieron sin sufrir ninguna baja. También se menciona otro enfrentamiento entre T-72 y Tipo-69 en la cual los iraníes tuvieron que retirarse tras haber sufrido muchas bajas.

Durante el transcurso de la guerra solo se perdieron 60 T-72, lo cual se debe también a que por entonces Irán no disponía de ningún sistema anticarro (Con excepción del Chieftain) que pudiese contra el frontal de este carro.

Lo cual limitaba las opciones tácticas ya que obligaba a Irán a atacar a estos carros desde el flanco para así poder ponerlos fuera de combate. Para el bando iraquí la cosa era ahora más fácil porque no tienen tienen que temer lo que hay en frente y pueden así concentrar sus recursos, tácticas y demás en los flancos, lo cual a su vez dificulta las cosas para Irán.

Otros vehículos blindados de combate

Sobre estos vehículos la información es muy escasa y a veces contradictoria, por lo tanto hay que ver este listado solo como una referencia básica.

EE-9 Cascavel

Este vehículo de combate de caballería brasileño se hizo un nombre durante esta guerra. Estaba principalmente estacionado en la zona costera al sur y demostró que que tenia una mayor movilidad en estas circunstancias comparado a los vehículos de combate blindados de Irán.

Según las fuentes aprovechando su mayor movilidad consiguió ponerse e buenas posiciones de tiro y provocar serios daños a las fuerzas blindadas iraníes.

El EE-9 Cascavel usa un derivado del cañón de baja presión Cockerill Mk.3 de 90mm con munición de carga hueca, alto-explosivo y alto-explosivo-plástico. Esta ultima era muy efectiva contra vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo los vehículos de transporte de infantería.

La carga hueca tenia una penetración de 260mm RHA, lo cual solo tiene un efecto limitado sobre el frontal de la torre de los carros M47 iraníes que eran los que tenían el blindaje más débil. Contra los demás carros el efecto sobre el blindaje era nulo o mínimo y eso aun colocando impactos optímales. Por lo tanto había que recurrir a impactos laterales en ángulo perpendicular si se quería tener éxito lo que al parecer el EE-9 conseguía con regularidad.

Panhard AML-90

Este vehículo es el equivalente francés algo más ligero del EE-9 Cascavel, también tomó parte en este conflicto pero por lo demás no se menciona nada relevante sobre su rendimiento. Al tener un armamento prácticamente igual que su homologo brasileño, el rendimiento debería haber sido muy similar.

BMP-1

El BMP-1 era el único vehículo de combate de infantería de todo el conflicto, disponer de uno de estos era un lujo por entonces, pero aparte de eso las fuentes no mencionan nada en particular sobre su uso.

Aun así queda claro que al ser el único vehículo de este tipo en todo el conflicto la efectividad de dichas fuerzas mecanizadas son mucho mayores. Su cañón de baja presión 2A28 Grom dispone de munición de alto-explosivo y de carga hueca, aparte se disponía también del misil anticarro 9M14 Malyutka.

Con el cañón se conseguía penetrar entre 300-400mm dependiendo de la munición en particular y con el misil se conseguía como mínimo 400mm con la primera versión.

Con el proyectil más débil de 300mm ocurría una situación similar que con el EE-9 Cascavel y solo se podía destruir al M47 en el frontal de la torre, mientras que con los demás carros se podía conseguir daños sobre el arco frontal pero nada que consiguiese destruir un carro enemigo sobre el frontal con un solo disparo.

Sin embargo si usaba el mejor proyectil de carga hueca o el misil entonces la penetración era de 400mm y eso bastaba para penetrar el frontal y poner fuera de combate a cualquier carro del que disponía Irán.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

En este segmento vamos a tratar los sistemas anticarro que Irak usó durante este conflicto.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Este misil se ganó mucha fama durante la Guerra del Yom Kippur en 1973, varios años más tarde fue adquirido tanto por Irak como por Irán. Según fuentes iraníes parece que solo se empleó este misil en su primera y/o segunda versión las cuales aun tenia un guiado MACLOS y por lo tanto la puntería en combate real es baja (= Menos del 25%).

La carga hueca es ambas versiones es la misma y penetra 400mm, lo cual se suficiente para dejar fuera de combate con un impacto en su frontal a cualquier carro de la guerra, con excepción del T-72 contra el cual la penetración no supera su blindaje.

Euromissile HOT

Este misil francés fue introducido por primera vez en 1977 en Francia y solo un año después fue adquirido en varias tandas (1978, 1980 y 1982) por parte de Irak y empleado en sus vehículos blindados anticarro Panhard VCR/TH con torre lanzadera UTM-800 y los helicópteros Aérospatiale Gazelle SA342M.

Este misil fue claramente el arma anticarro más potente de toda la guerra, con 4000m de distancia de combate tenia el mayor alcance de todos los sistemas anticarro y su capacidad de penetración de 800mm era de hecho excesiva para los estándares de la época. Lo cual me hace pensar que probablemente este misil fue desarrollado teniendo ya en mente nuevas generaciones de carros de combate.

Con dicha capacidad de penetración cualquier comparación entre su carga hueca y los blindajes de los carros de este articulo es ad absurdum, solo como comparación: 800mm de penetración es el doble de lo que el T-72 aguanta en su frontal y este era el carro mejor blindado de toda la guerra. Si este misil ha impactado en tu carro y sales vivo, pues entonces te ha tocado la lotería.

Debido a que el HOT era el único misil que podía penetrar sin problemas el frontal del T-72, para Irán era muy importante capturar intactos los Panhard VCR/TH iraquíes.

MBB Milan

Este misil es un diseño franco-alemán y fue puesto en servicio por primera vez en 1972 para luego ser adquirido por parte de Irak durante esa década. El misil tiene un alcance de 2000m y en su primera versión que era la que por entonces estaba en servicio la penetración es de 350mm.

El misil no solo demostró su valía en la defensa contra ataques blindados iraníes poniendo fuera de combate a sus carros M60A1, Chieftain, Tipo-59 y Tipo-69, lo cual encaja perfectamente comparando la penetración con los blindajes de estos carros.

Sino que también demostró ser versátil a la hora de atacar otros tipos de objetivos como posiciones atrincheradas, búnkeres, nidos de ametralladora e incluso derribando dos helicópteros de combate AH-1J Cobra.

RPG-7 y Tipo-69

Creo este lanzacohetes anticarro soviético (El Tipo-69 es la copia china) no necesita presentación debido a su increíble fama así que voy a ir al grano directamente. Fue introducido por primera vez en 1961 y luego a partir de entonces se vendió como los churros por todo el planeta, incluido Irak e Irán y eso ya bastante antes de que la guerra comenzase. Por lo tanto la siguiente información es sobre ambos bandos.

Con un alcance practico de combate de 200m (Aunque se podía conseguir más con un buen tirador) esta arma esta diseñada como arma anticarro a nivel de pelotón. Desde su introducción en 1961 hasta el comienzo de la guerra se crearon 4 tipos de cargas huecas con una capacidad de penetración de 260, 300, 400 y 500mm de blindaje respectivamente.

Como no se sabe que municiones exactamente adquirió cada bando podemos decir lo siguiente:

  • La primera con 260mm: Mortal contra el frontal de M47 Patton y provoca daños contra T-54/55 y M48 Patton, pero no supera T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La segunda con 300mm: Mortal contra M47/M48 Patton y T-54/55. Provoca daños contra T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La tercera con 400mm: Mortal contra todos los carros pero no supera al T-72.
  • La cuarta con 500mm: Mortal contra todos los carros y provoca daños contra T-72.

En un futuro haré un artículo más detallado sobre esta icónica arma anticarro.

Medios de combate de Irán

Carros de combate

La serie Chieftain (Mk.3P y Mk.5P)

Poco antes de la revolución islamica en 1979 Iran compró a Gran Bretaña cerca de 900 carros en las versiones Mk.3 y Mk.5P (P= Persia) entre otras, por entonces Iran de hecho disponía de más Chieftains que los británicos. Cuando luego ocurrió la Revolución Islámica Gran Bretaña anuló los demás contratos que incluían el envió de las versiones mejoradas Shir 1 y Shir 2.

Las diferencias principales entre el Mk.3 y el Mk.5 radica en el medidor de distancia, la potencia del motor, más combustible y una protección antiminas mejorada. En todo lo demás son iguales.

El Chieftain era el carro más importante y efectivo de Irán y el único que podía serle peligroso al T-72 en un duelo directo. A su favor tenia una gran potencia de fuego (L11 de 120mm) pudiendo penetrar a todos los carros de Irak en el frontal a cualquier distancia de combate pero contra el T-72 solo a menos de 1000m.

Con 64 proyectiles podía llevar mucha más munición que otros carros con un cañón de similar calibre, con respecto al blindaje (250mm) estaba al mismo nivel o mejor que los demás carros exceptuando al T-72 y finalmente se demostró que la supervivencia post-penetración era muy buena.

El gran punto flaco era su movilidad, por un lado era con 56 toneladas de lejos el carro más pesado de esa guerra, todos los demás estaban por debajo de los 50 toneladas y los T-54/55 y T-62 incluso por debajo de las 40 toneladas.

El motor de pistones opuestos ofrecía solo 750 caballos lo cual daba para 13,4 hp/t el valor más bajo de todos e insuficiente para la época, convirtiéndose así en un vehículo lento y perezoso, pero lo peor era la muy baja fiabilidad del motor que además había que apagar a menudo porque tenia la tendencia a sobre-calentarse.

Del Chieftain existe un chiste británico que decía que el carro era muy bueno en combate, siempre y cuando el motor se averiaba sobre una buena posición de combate.

Según las fuentes de los casi 900 Chieftains solo entre 60 y 200 quedaban para finales de la guerra.

La serie M47 Patton (M47 y M47M)

Durante las décadas de los 60 y 70 Irán recibió de EEUU en total 400 M47 y de los cuales 160 eran de la versión M47M. El M47M se diferencia del M47 básico en que renuncia al puesto de ametrallador de la barcaza a cambio de más munición y dispone de los mismos sistemas de tiro y motor que el M60A1.

Este carro esta considerado el peor de toda la guerra, por un lado tenia el cañón M36 de 90mm, el cual es por un buen cacho el más debil de todos. Con respecto al blindaje era también el menos protegido de todos. Lo que si tenia a su favor era la agilidad que en el caso del M47 llegaba a 17,4 hp/t lo cual era el segundo mejor valor de todos detrás del T-72 Ural con 19 hp/t.

En términos generales el carro M47 estaba visto como igual de bueno que el T-54 pero ya inferior al T-55, solo de paso indico que ya en 1957 EEUU declaró oficialmente este carro como obsoleto.

Según las fuentes el rendimiento de este carro dejaba mucho que desear y en cuanto se topaba con un T-62 u otro carro igual o mejor que este, el M47 ya no se comía una rosca.

Las fuentes no mencionan cuantos fueron puestos de baja a lo largo de la guerra.

El M48A5 Patton y el M60A1

Sobre estos carros se sabe que Iran disponía de 180 M48A5 y 455 M60A1 para inicios de la guerra.
El M48A5 es una modernización que destaca principalmente por el uso de muchos componentes del M60A1, con el resultado de que ambos carros disponen del mismo cañón (M68 de 105mm), sistema de tiro y motor Continental AV1790 de 750 caballos.

Las únicas diferencias estaban en el blindaje el cual era superior en el M60A1 (Torre: 250mm vs 178mm, barcaza: 258mm vs 220mm) y en la movilidad, esta era algo superior en el M48A5 por ser un carro más ligero.

El blindaje frontal de la torre del M60A1 es un caso algo curioso. Durante unas pruebas balísticas realizadas en la URSS con carros M60A1 capturados en esta guerra, se demostró que si el proyectil enemigo impactaba a 0° o sea en paralelo al cañón, el blindaje angulado de esta zona podía aguantar impactos de hasta 115mm incluso a quemarropa, pero si el angulo de entrada empezaba a crecer entonces la protección caía rápidamente y cuando el proyectil impactaba a 30° a izquierda/derecha del cañón entonces el blindaje no aguantaba ni siquiera un proyectil de 100mm a 3000m de distancia.

Durante el transcurso de la guerra estos carros fueron usados intensamente aunque con resultados mixtos. Tras los enfrentamientos iniciales con el T-72 Ural las unidades equipadas con M60 recibieron la orden de solo enfrentarse al T-72 en superioridad de 5 a 1.

Para finales de la guerra se habían perdido más de 300 M60A1, del M48 se mencionan 150 bajas que ocurrieron en la Batalla de Abadan pero no he encontrado números con respecto a las bajas totales a lo largo de la guerra.

Los T-54/55, Tipo-59 y Tipo-69

Estos carros los empezó a recibir Iran una vez que la guerra ya había comenzado, en total recibió 1000 unidades enviadas por Libia, Siria y China, se sospecha que Bulgaria y Corea del Norte también enviaron parte de estos carros.

Con respecto al uso y efectividad de estos carros bajo el mando iraní no se menciona nada en particular con excepción de un enfrentamiento contra el T-72 ya mencionado más arriba en el cual sufrieron graves bajas.

Con respecto a las bajas sufridas no hay datos.

T-62 y Chonma-Ho

Estos carros fueron también adquiridos una vez que comenzó la guerra y se recibieron 165 por parte de Libia y Siria. Corea del Norte envió 150 Chonma-Ho. Con respecto a este carro las fuentes se contradicen, unas dicen que es un copia exacta del T-62 soviético mientras que otras dicen que el blindaje es inferior.

Por lo demás no he encontrado ningunos datos sobre el rendimiento de estos carros bajo el mando de Irán ni tampoco las bajas totales sufridas.

Otros vehículos blindados de combate

Con respecto a otros vehículos blindados de combate relevantes, Irán solo disponía del FV101 Scorpion, dejando aparte los que pudiese capturar de Irak.

FV101 Scorpion

Este vehículo fue diseñado como el elemento de soporte de fuego de la familia de carros ligeros/reconocimiento CVR(T) Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked). En dicha tarea fue usado por de Irán.

De nuevo las fuentes son muy escasas pero se menciona que tuvo éxito deteniendo el avance de unidades de infantería pero que la cosa iba mal cuando carros de combate iraquíes aparecían sobre el campo de batalla.

Lo cual no sorprende para nada ya que el cañón de baja presión L23A1 de 76mm solo tenia el alto-explosivo-plástico como única munición anticarro y esta solo servía contra vehículos con un blindaje ligero.

Algunas fuentes mencionan que Irán dispuso de la versión con un cañón de 90mm sin embargo no he encontrado ninguna evidencia fotográfica al respecto.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

Este misil fue puesto en servicio en 1975 por parte de EEUU y fue vendido a partir de entonces en el mercado internacional, uno de los clientes fue Shah de Irán antes de su derrocamiento en 1979 a través de la Revolución Islámica.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

BGM-71 TOW

Copyright en la foto.

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1970, tenia un alcance de 3000m en su primera versión y 3750m en su segunda y posteriores versiones, la penetración era de 430mm de blindaje y fue usado desde múltiples plataformas como la lanzadera para la infantería, el jeep de Toyota, M113 y helicóptero de combate AH-1JCobra.

El misil fue muy valorado, según fuentes iraníes tuvo una tasa de acierto del 95%, su alcance era mucho mayor que las distancias de combate de los carros de esa época (~1800m) y su carga hueca podía destruir cualquier carro iraquí con un impacto frontal, con excepción del T-72.

Contra el T-72 las primeras versiones lo tenían muy difícil contra el blindaje frontal de este carro, eso se debe a que la carga hueca solo puede superar el blindaje frontal con un impacto ideal, pero aun así el chorro restante es ya demasiado débil como para provocar daños relevantes.

En la practica eso significa que tengo que conseguir varias penetraciones frontales para dejarlo fuera de combate o recurro a los impactos laterales como los Israelíes hicieron en el Valle del Bekaa durante la Guerra del Líbano que tuvo lugar en esa misma década.

El bajo rendimiento del TOW contra el blindaje frontal del T-72 es perfectamente comprensible si tenemos en mente que el misil entro en servicio cuando el T-72 aun era un prototipo, por lo tanto no estaba pensado contra una nueva generación de carros. En 1981 se introdujo en EEUU la tercera versión conocida como BGM-71C ITOW y esta ya si podía plenamente contra el frontal del T-72 Ural y T-72M, pero por lo que parece Irán no llego a disponer de esta.

El hecho de que Irán a copiado y producido el TOW en serie bajo la denominación Toophan, encima en más de siete versiones distintas y convirtiéndose así en el misil anticarro principal de Irán, demuestra claramente lo muy encantados que estaban los persas con este misil.

Cañón sin retroceso M40

En las listas de armamento se menciona también la presencia de este sistema anticarro el cual tuvo un éxito muy grande en el mercado de exportación, pero por lo demás no hay ninguna información sobre su rendimiento durante el conflicto. Su alcance en combate es de 1350m y su carga hueca penetra 400mm, lo cual de nuevo suficiente contra todos los carros de Irak con excepción del T-72.

M47 Dragon

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1975, tenía de un alcance efectivo de 1000m y penetraba 330mm de blindaje. Al ser introducido a mediados de los 70 queda claro que este misil estaba pensado contra los carros que por entonces estaban en servicio (= T-54/55 y T-62) y que obviamente aun usaban un blindaje de acero puro.

Su capacidad de penetración no impresionaba pero era suficiente contra estos carros para impactarlos en el frontal y penetrarlos pero no había garantía de que un único impacto fuese suficiente para destruir al carro enemigo. Obviamente contra el T-72 iraquí que por entonces era de nueva generación, este misil ya no se comía una rosca contra su frontal y había que conseguir en impactos en los laterales en ángulo perpendicular para dejarlos fuera de combate.

Sobre el rendimiento en si de este misil durante la guerra no se menciona nada y por lo general el M47 Dragon no es un misil que tuviese una buena fama. Ni siquiera en EEUU mismo lo apreciaban y tuvo un tiempo de servicio en el US Army bastante corto, las criticas principales eran su peso, difícil guiado junto con mala puntería y un motor poco fiable.

Aun así Irán produjo más tarde versiones propias de este misil y las denominó Saeghe 1 y 2.

RPG-7 y Tipo-69

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

Resumen final

Unos detalles finales a tener en mente:

  • Durante esa guerra era bastante común capturar los carros del enemigo para luego usarlos en las propias unidades o para vendérselos a otros. Por eso la lista expuesta en este artículo sobre quien usaba cual carro no es exclusiva.
  • Exceptuando al T-72 todos los demás carros en esta guerra tenían un blindaje de acero que cumplía con los estándares de la década de los 50 y 60. Eso significa que ninguno era resistente a impactos bien colocados de munición de carga hueca disparados por otro carro u otro sistema anticarro.
  • Otra cosa que vemos es que con la aparición de un carro de nueva generación, en este caso el T-72, hubo serios problemas en las capacidades anticarro del bando enemigo. De esta lección aprendemos que siempre conviene que una parte del armamento sea totalmente vanguardista para así tener una respuesta efectiva ante la aparición de nuevos sistemas de combate enemigos de nueva generación y/o con capacidades nunca antes vistas en dicho teatro de guerra.
  • Aunque la carga hueca era mortal para cualquier carro de esas épocas no se debe olvidar que la puntería era bastante peor que la munición cinética y que debido al blindaje inclinado junto con la dirección/ángulo del impacto podía ocurrir que la espoleta fallase al impactar dejando así al carro indemne.
  • Finalmente veremos que el rendimiento de un carro depende también mucho de las cualidades de sus mandos y tripulaciones. Si tenemos en mente la Segunda Guerra del Golfo que ocurrió solo unos pocos años después, los M60A1 del Cuerpo de Marines (USMC) y los Chieftain de Kuwait fueron mucho más exitosos contra esos mismos T-72 de Irak.

En resumen se puede decir que esta guerra es bastante interesante para evaluar el rendimiento de los medios acorazados ya que se enfrentaron dos fuerzas acorazadas que estaban tecnológicamente bastante igualadas entre si, lo cual demuestra que bajo condiciones de igualdad los medios acorazados soviéticos si cumplían plenamente con lo requerido sobre el campo de batalla.

Un saludo caballeros

Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: 

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1Leopard-2
Versión exactaMk.3A4 Lote 8
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesKMW y MAK
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-20011979-Hoy
País de procedenciaReino UnidoRepública Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios96
Visor propio díaNr.37 Mk.6PERI R17
Aumentosx1, x10x2, x8
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroNo, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcanceVisor termal del artillero: x4, x11,5, +3000mVisor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Medición propia de distanciaNoNo

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Armamento comandante7,62x51mm MMG7,62x51mm MMG
Tiro bajo protecciónSiNo
Visor día, aumentosx1, x10Mira abierta, x0
Visor nocturnoNoNo
EstabilizaciónSiNo

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Peso62t, sin blindaje extra55,2t
Anchura3,52m3,7m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:   LCM y LCAC*LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4AV12, MTU MB-873
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1160 litros
Consumo sobre carretera3,54 l/km2,32 l/km
Consumo especifico ¿?¿?
Autonomía450 km500 km
Velocidad máxima carretera56 km/h72 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmNo
Unidad auxiliar de potencia SiNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiSi

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Potencia motor1200 cv1500 cv
Ratio potencia/peso19,35 cv/t27,17 cv/t
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,54 m
Cruce de fosos2,8 m3 m
Escalada0,9 m1,1 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4030
Vadeo1,1 m1,2 m
BuceoNo4 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm²0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de Luz¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección2 palancasVolante
Transmisión, marchasDavid Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego. 

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6EMES-15
Aumentosx1, x10x4, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSTermal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependiente con el cañónFERO Z18,
dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturnox10, nox8, no
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSSNombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m4000 m
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. 

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

 6 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería 0,235m a 1km0,22m a 1km
Espejo colimadorSiSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa600 MPa
Vida útil550 EFC1500 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-10° y +20° = 30°
Sistema de recargaManualManual
Armamento secundario1x ametralladora media coaxial 1x ametralladora media coaxial 
Tiempo giro torre 360°13seg¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Munición lista2015
Munición reserva44 o 2227
Munición total64, máximo de 42 APFSDS40
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHAmax. 150 mmMax. 600mm 

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,64 m 
Longitud chasis8,32 m7,7 m
Anchura3,52 m3,7 m
Volumen hipotético 86,39 m³75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones 10, humo16, humo
Generador de humoSiSi

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHAConfirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHAConfirmado: ~850mm RHA 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoNo
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto¿?
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHAConfirmado: 420mm RHA
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-AConfirmado: 800mm RHA
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones pesados compuestos
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. 

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner?Si
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.Ninguna15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulanteNoNo
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 470-490mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 420mm RHA.
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 435mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 300mm
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: max. 1020mm RHA   Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: 930mm RHA   Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

  • Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • Es un blanco bastante más grande
  • Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

  • Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
  • Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
  • Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • Es más pequeño = más difícil de impactar.
  • Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

SK-105 Kürassier – Historia, concepto y rendimiento.

Hola a todos.

Ya que estoy a punto de terminar una evaluación técnica he pensado hacer un artículo aparte sobre este carro para entenderlo mejor.

El contexto histórico

Estamos en la década de los 60 y 70 en plena guerra Fría, Austria es una nación neutral que esta en medio entre la OTAN (Alemania e Italia) y el Pacto de Varsovia (Hungría y Checoslovaquia).

Por entonces los austriacos veían la amenaza principal por parte del Pacto de Varsovia, en particular el Ejercito Popular Húngaro (= Magyar Néphadsereg) y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estacionado en ese mismo país.

Los húngaros disponían por entonces de unas fuerzas armadas compuestas por 6 divisiones mecanizadas y una división acorazada, sumando en total unos 1200 T-54/55 junto con unos 100 PT-76.

Los soviéticos tenían en Hungría otras dos divisiones mecanizadas y dos divisiones acorazadas con un total de 830 carros de combate T-54/55 y quizás incluía T-62.

En total sumamos una fuerza acorazada de más de 2000 carros de combate.

*******************

Otro aspecto que hay que tener en mente es que estamos dentro de la época dorada de la carga hueca, eso significa que un impacto de carga hueca bien colocado podía poner prácticamente a cualquier carro fuera de combate.

Estas circunstancias provocaban que carros pesados perdiesen valor a ojos de muchos y el enfoque para protegerse estaba ahora basado en no ser impactado ya sea por el tamaño/altura y/o mayor agilidad. Mientras que a la vez se procuraba tener la mejor puntería posible para asegurarse en ser el primero en acertar al oponente.

A consecuencia de estas circunstancias se crean carros con distintas filosofías.

  • Una se enfocan en un bajo blindaje y gran agilidad que tienen como resultado el AMX-30 o Leopard-1,
  • la otra tenía más enfoque en la potencia de fuego llevando al Chieftain y el T-62,
  • otros ponían más enfoque en buena potencia de fuego y ofreciendo a la vez una muy baja superficie de ataque usando el concepto del carro casamata, como el Stridsvagn 103 o el Kanonenjagdpanzer (= Carro cazador cañonero).

Finalmente en esta época es cuando también aparecen los muy caros carros con misiles disparados a través del cañón, como el AMX-30 ACRA, M60A2, MBT-70, M551 Sheridan, Objekt 775 y Objekt 780.

Estos carros usan los misiles para conseguir tres cosas dentro de dichas circunstancias…

  • solucionar el problema de la mala puntería de la carga hueca a distancias medias y largas
  • tener mejor puntería contra un carro que ya por si esta diseñado para ser más difícil de acertar
  • abrir fuego certero a mayor distancia para ser el primero en conseguir el impacto decisivo mientras que a la vez permanezco fuera del rango del enemigo o estoy tan lejos que la probabilidad de acierto es muy mala.

Este era el mundo en el que estaba la arma acorazada y ahora que entendemos lo que ocurre vamos a ver lo que hacen los austriacos con esta situación…

La creación del SK-105 Kürassier

A inicios de la década de los 60, el Bundesheer (= Ejercito austriaco) se dio cuenta que necesitaba mejorar su defensa anticarro ya que durante una serie de ejercicios se demostró que con los medios principales actuales (= Cañones anticarro remolcados) del que disponían no podían detener un ataque blindado soviético sin que este superase las propia línea del frente.

Por entonces los principales cañones anticarro era el 85mm Vz 52 o M-52 checoslovaco (Designado internamente como PAK 52/55)

el cual tenia una distancia máxima de combate de alrededor de 1200m y dependiendo de la munición una penetración de 350mm como máximo.

El segundo sistema principal era el muy conocido M40 (Designado internamente como 10,6 cm rPAK M40A1),

este sistema tenia una distancia de combate practica que no superaba los 800m y la munición de carga hueca penetraba 400mm.

Los problemas residían en que estos cañones anticarro remolcados no tenían la tasa de acierto, ni la distancia máxima de combate y en parte ni la cadencia de tiro para poder conseguir lo requerido.

Hay que tener en mente que naciones pequeñas no disponen del lujo de poder absorber un ataque blindado dentro del propio territorio para luego destruirlo con fuego de posiciones atrincheradas y contra-ataques hacia los flancos.

En el caso de Austria la propia capital Viena junto Graz que es la segunda ciudad más grande del país están a solo alrededor de una hora en coche de la frontera con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto al igual que Israel Austria tenia que detener un ataque blindado sin que las propias líneas se rompiesen si no querían que se creasen daños severos en las propias unidades, infraestructuras, etc,…

Para solucionar dicho problema anticarro se establecieron tres criterios principales antes de desarrollar dicho sistema:

  • La distancia de combate tiene que ser mucho mayor comparado a lo que por entonces ya estaba en servicio en el arsenal anticarro y se procuraba conseguir como mínimo 1000m de distancia de combate y una potencia de fuego que estuviese por lo menos a la altura de la de un carro de combate.
  • La peculiaridades del terreno austriaco tenia que ser tenido en cuenta, eso significa que 2/3 del territorio es montañoso.
  • El sistema tenia que ser diseñado de tal forma que pudiese ser modernizado y adaptado sin complicaciones y a bajo coste para lidiar con los futuros desafíos del campo de batalla.

Durante y después de la 2GM Austria tenia limitadas capacidades para desarrollar vehículos blindados sobre cadenas y hasta entonces dichos vehículos estaban basados en tractores mecanizados para remolcar piezas de artillería,

Sin embargo despues de la 2GM la empresa austriaca Österreichische Saurer-Werke (= Fabricas Austriacas Saurer) desarrollo el vehículo de transporte de infantería Saurer 4K4FA,

el cual era hasta la fecha el vehículo sobre cadenas más grande y sofisticado que hasta entonces había logrado la pequeña industria austriaca.

Por entonces se estaba barajando la posibilidad de construir un carro casamata como lo habían hecho por ejemplo los alemanes con el Kanonenjagdpanzer, pero el Bundesheer ya disponía del carro ligero AMX-13/75 Modèle 51 con cañón de 75mm y los franceses estaban desarrollando opciones de modernización.

Una de ellas fue la torre oscilante FL-12 con un cañón de 105mm, sin embargo se demostró que la barcaza del AMX-13 no era del todo adecuada y se rumorea que fueron los franceses los que propusieron la idea de usar la barcaza del Saurer 4K4FA con la torre FL-12.

En 1965 se empezaron los primeros trabajos preliminares bajo los ingenieros diplomados F. Felberbauer y P. Vock, el constructor jefe era el doctor técnico Lauer. En febrero de 1966 la empresa Österreichische Saurer-Werke recibió la orden de desarrollar un prototipo.

Para ahorrar gastos se compraron dos torres antiguas francesas FL-10D a las cuales se les había instalado el nuevo cañón de 105mm. Una de estas torres fue usada para el prototipo y la barcaza de este fue modificada colocándole el motor en la parte trasera entre otras cosas. Para más de detalles sobre los prototipos os dejo este enlace: La familia de carros SK-105 Kürassier

La segunda torre FL-10D fue colocada sobre la barcaza de un AMX-13 para tener un punto de comparación y ver las diferencias. En 1967 ambos vehículos estaban listos y se realizaron las pruebas en las que se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al AMX-13 en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Debido a estos excelentes resultados Austria devolvió todos sus AMX-13 a Francia a cambio de 75 torres Fl-12 para el primer lote de producción del Kürassier. Francia a su vez tomo esos AMX-13 que estaban en un excelente estado técnico y se los vendió más tarde a Singapur.

En 1969 el segundo prototipo había recibido torres nuevas austriacas de acero laminado y la barcaza recibió varios reajustes para corregir los últimos problemas. Después de dichas pruebas el carro fue aceptado para la producción en serie que comenzó poco después y para finales de 1971 los primeros ejemplares ya fueron entregados al Bundesheer.

La empresa Österreichische Saurer-Werke fue luego adquirida en 1970 por Steyr Daimler Puch AG, esta su vez fue a partir de 1987 fraccionada en distintas compañías separadas y una de ellas, la Steyr-Daimler-Puch Spezialfahrzeug (= Vehículo especial) fue luego adquirida en el 2003 por General Dynamics que mas tarde llevo al ASCOD/Pizarro/Ulan.

En total se produjeron 700 unidades, inicialmente los austriacos solo adquirieron 120 unidades, mientras que otras 165 unidades fueron construidas para Chile, pero debido a un follón político con respecto a Pinochet del que no estoy al tanto el negocio fracasó.

Dicho fracaso habría sido un tremendo problema económico para la propia empresa así que los políticos austriacos decidieron comprar esos 165 carros para el Bundesheer llegando así a un total de unas 285 unidades.

Las 415 unidades restantes fueron vendidos a Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Por lo tanto se puede decir que el Kürassier tuvo bastante proliferación en Latinoamérica y África.

Uso dentro del ejercito austriaco (= Bundesheer)

Según me llega mis conocimientos el SK-105 fue usado principalmente como el típico carro ligero por las demás naciones pero en Austria el asunto era algo diferente.

El Bundesheer adquirió estos carros como sistema anticarro dentro de la brigada Jäger (= cazador = infantería ligera), la brigada y batallón Panzergrenadier (= Infantería mecanizada). Debido a este enfoque el carro fue internamente denominado como “Jagdpanzer Kürassier”.

La definición de “Jagdpanzer” (= Carro cazador) es correcta bajo el punto de vista del propósito ya que la tarea es el combate anticarro, pero bajo el punto de vista técnico dicha definición es errónea ya que un Jagdpanzer es un carro casamata con un fuerte blindaje frontal y no un carro con torre y blindaje ligero.

Solo como comparación el AMX-13 que en su configuración es prácticamente igual que un Kürassier fue definido por los franceses como carro ligero (=Char léger), lo cual corresponde perfectamente con la configuración técnica del vehículo.

Curiosamente después de la Guerra Fría y la reducción de de las fuerzas armadas, Austria se olvido por completo de las tareas anticarro y encuadró este carro en unidades de exploración para usarlos en dicha tarea.

El reconocimiento ha sido históricamente una tarea típica de carros ligeros, sin embargo a diferencia de antes no le cambiaron la definición esta vez y lo siguieron definiendo como Jagdpanzer en vez de Aufklärungpanzer (= Carro de reconocimiento).

Solo con este ejemplo vemos muy bien como muchos ni entienden y/o ni respetan las definiciones, por ese mismo motivo os recomiendo que no os rompáis el coco con discusiones sobre definiciones y ateneos mejor a los ejemplos históricos.

De vuelta al Kürassier…

Como ya habíamos mencionado antes Austria necesitaba detener un ataque húngaro/soviético en frente de las propias líneas, eso significaba combatir desde trincheras, aguantar la preparación de artillería y generar una tremenda potencia de fuego defensivo en un plazo de tiempo muy corto.

Para exactamente esta tarea el Kürassier junto con su torre oscilante era ideal. Por un lado combatiendo desde trincheras exponiendo solo la torre como blanco junto con el ya muy pequeño tamaño de esta se convertía en un blanco muy difícil de detectar y de acertar.

Por el otro lado al combatir de forma estática junto con el uso del medidor de distancias laser y la munición de ánima rayada se conseguía una precisión muy buena.

Un carro estático podía ser acertado a una distancia de 2000m con una tasa de acierto del 95%, eso es el mismo resultado que un Leo-2 conseguiría solo que este por entonces aun estaba en fase de prototipo.

Finalmente para rematar el asunto el cargador automático del Kürassier tenia una tasa de tiro de 12 disparos por minuto lo cual era un resultado impresionante para la época.

Solo como comparación el principal oponente por esa época era el T-62 y este solo conseguía 5 disparos por minuto en condiciones ideales, el T-64 que llegó a esa zona en 1978-79 conseguía 10 disparos por minuto.

Teniendo todo esto en mente, en condiciones ideales un único Kürassier podía dejar un compañía de carros enemiga (= 10 carros) fuera de combate en mas o menos un único minuto.

Evaluación retrospectiva

Como veremos a continuación pese a su excelente comienzo el Kürassier sufrirá a lo largo de su tiempo de servicio las consecuencias de una mala política que sabotea todo el gran trabajo que hasta entonces la industria y el ejercito habían conseguido.

Sabiendo lo que sabemos a día de hoy, una vez que este carro entró en servicio en 1971 podía destruir frontalmente a cualquier carro oponente de su época, que por entonces eran el T-54/55 y el T-62.

Sin embargo a partir de finales de la década de los 70 inicios de los 80 la cosa cambia bastante. Hungría recibiría el T-55AM

el cual disponía de un nuevo sistema de tiro pero lo que era más importante el blindaje compuesto adicional BDD apodado como “Cejas de Brezhnev”. Este blindaje adicional le otorgaba una protección frontal total contra flechas de 320mm y 400-450mm contra la carga hueca.

Luego vendrían adicionalmente T-72M y un poco más tarde el T-72M1 de los que se adquirieron unas 238 unidades en total.

Mientras tanto el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur cambió a partir de 1979 sus T-55 y T-62 por el T-64A.

Todos estos carros tienen una cosa en común: Su blindaje es demasiado fuerte para la carga hueca (OCC-105-F1 con 360mm de penetración) de la que disponía el Kürassier por entonces. Eso significa que a partir de ahora el austriaco tiene que conseguir acertar en los flancos de estos carros si quiere tener éxito.

Aquí es cuando el dilema entra juego, para acertar en los flancos de forma efectiva solo hay dos opciones principales: Emboscada o un contra-ataque contra el flanco. Ambas opciones no son practicas para los austriacos. ¿Por qué?

Una emboscada requiere dejar al enemigo que entre en mi zona de combate y como ya sabemos eso no es aceptable para el alto mando/política austriaca.

Por el otro lado un contra-ataque tiene pocas probabilidades de éxito ya que el Kürassier no puede adquirir blancos y disparar estando en movimiento ya que ha sido diseñado para luchar de forma estática, lo cual le convierte en un carro que no brilla en la ofensiva.

Teniendo todo esto en mente queda claro que había que modernizar el carro y efectivamente la industria austriaca ya ofrecía varias modernizaciones (= La familia de carros SK-105 Kürassier) para justamente aquellos tiempos en los que Hungría y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estaban cambiando sus carros.

Por desgracia la política austriaca no adquirió estos carros hasta 1990 cuando el Pacto de Varsovia y la URSS ya estaban en proceso de descomposición.

Eso significa que una vez que estos nuevos carros soviéticos fueron introducidos, el Kürassier tuvo un periodo de toda una década entera en la que no podía penetrar el frontal de estos carros ni siquiera a quemarropa. Es increíble como la adquisición o no de una modernización por ambos bandos pueden dar la vuelta a una situación por completo.

Si por lo menos Austria hubiese adquirido la modernización para poder disparar la flecha (= OFL-105-G1 con 345mm), el Kürassier podría penetrar el frontal del T-55AM a poco más de 1000m.

Los T-64 y T-72 podían ser penetrados en la barcaza a 500m, sin embargo cuando aparecieron pocos años más tarde las primeras mejoras en el blindaje eso dejo de ser posible y se consiguió la inmunidad completa incluso a quemarropa.

Para ser justos y no echarle toda la culpa a la política, el Kürassier sufría del mismo problema que todos los demás carros de la OTAN (Exceptuando al Chieftain) y era que el 105mm apenas estaba a la altura del blindaje de la nueva generación de carros soviéticos.

Para que el Kürassier hubiese seguido siendo un sistema para tareas anticarro viable dentro del contexto austriaco, se habría necesitado una modernización más profunda que incluyese un cañón de 120mm o por lo menos incluir lanzaderas de misiles anticarro como por ejemplo el AMX-13 HOT.

Recuerdo que lo aquí explicado trata sobre Austria, su situación y para lo que quería usarlo, para las demás naciones que adquirieron este carro y lo usaron como el clásico carro ligero la situación era bastante mejor.

*******************************

Aquí hemos llegado al final, con esta entrada he introducido un nuevo tipo de articulo pensado para entender vehículos específicos de forma más completa y profunda teniendo en mente el contexto histórico y del ejercito que lo usa.

En estas dos semanas he estado juntando material, estudiando y escribiendo sobre este carro que al final en vez de un artículo se han juntado tanto que al final hay material para cuatro artículos más que están ahora en fase de borrador.

Pero como ya he sacado dos entradas seguidas de este carro voy a enfocarme en otros temas por una temporada para que así haya más variedad.

Espero que este nuevo formato de artículo sea más útil para captar la filosofía o el concepto y entender un carro mejor dentro del contexto histórico y de la situación de aquel ejercito que lo tiene que usar.

Ahora ya estáis otro poquito más mejor informados sobre un carro que es usado por las fuerzas armadas de naciones iberoamericanas.

Nos vemos en los comentarios.

Un saludo caballeros

La familia de carros SK-105 Kürassier

Hola a todos.

Debido a que tengo dos evaluaciones técnicas casi por terminar he decidido primero hacer este artículo para que así haya un mejor entendimiento y orientación sobre esta familia de carros.

La subfamilia de carros Kürassier pertenece a la familia de vehículos Saurer ya que la barcaza es la misma y de la cual hare otro artículo más adelante.

Dentro de los SK-105 Kürassier se puede distinguir seis grupos básicos:

  • Los prototipos
  • Los demostradores de modernización
  • Las versiones oficiales
  • Las versiones iberoamericanas
  • Finalmente los vehículos para otras tareas basados en esta barcaza

Los prototipos

* Primer prototipo de 1967

En 1967 la empresa Steyr Daimler Puch produjo en Viena un prototipo de la barcaza para el Kürassier. La barcaza estaba basada en la del VTI Saurer y fue modificada para tener el motor detrás, una mayor distancia entre el último eje y la rueda de tracción lo cual mejoro el balance de peso del vehículo.

Para ahorrar gastos el primer prototipo usaba las viejas torres francesas de acero colado FL-10D del AMX-13 y a las cuales se les había montado el cañón de 105mm L44 GIAT CN-105-57, el cual estaba conocido por entonces como cañón M-57. El sistema y tubos lanza-fumigenos eran los mismos que en el francés.

Por entonces los visores eran los mismos que fueron usados en la primer versión y se decidió instalar sobre el mantelete un medidor de distancias laser para así poder aprovechar al máximo el cañón.

Dicho medidor laser era por esos tiempos un sistema muy moderno y novedoso, de hecho el Kürassier fue el primer carro del mundo producido en serie que usaba un laser.

En octubre de 1967 el prototipo fue puesto a prueba contra el AMX-13 y se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al francés en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Después de estas pruebas recibió mejoras en el motor y transmisión y fue luego entregado a la escuela de tropas blindadas para pruebas más exhaustivas y en la cual recorrió unos 7500km.

* Segundo prototipo de 1969

El segundo prototipo fue producido en 1969 y se caracterizaba por una barcaza más corta con menor distancia entre la rueda de tracción y el último eje, mejoras en la conducción, el medidor de distancias laser fue colocado encima de la torre y sobre este el faro de luz normal e infrarroja, nueva cúpula para le comandante y finalmente un tubo lanza-fumigeno adicional.

La parte superior de la torre fue cambiada por un diseño austriaco de acero laminado, el cual ofrecía algo más de espacio sin rebajar la protección. Posteriores pruebas el chasis demostró que era superior a los carros M41 Walker Bulldog y M47 Patton.

Este prototipo formará la base de los Kürassier producidos en serie.

* Prototipo Raketenjagdpanzer (= Blindado cazador lanzamisiles) Kürassier de ~1985

Este prototipo usaba los sistemas del carro cazador lanzamisiles Jaguar-1 alemán para disparar el misil anticarro HOT y también se hicieron pruebas con el misil anticarro francés Eryx.

Debido al contrato de limitación de armas de después de la IIGM el proyecto no siguió adelante ya que dicho contrato prohibía a Austria a tener armamento guiado, o sea misiles de todo tipo.

Toda una pena ya que habría sido un vehículo complementario muy bueno.

Los demostradores de modernización

En este segmento vamos a ver que propuestas de modernización fueron creadas.

* Versuchspanzer (= Blindado de pruebas) Kürassier A2 de 1981

Este prototipo se caracteriza por la falta del faro y a cambio usa un amplificador de luz para la visión nocturna, dispone también de un visor nuevo con medidor laser integrado, un medidor de viento para mejorar la tasa de acierto y un blindaje frontal reforzado, el cual aguantaba munición anticarro de 35mm pero no se menciona a que distancia.

* Prototipo Super Kürassier de 1981

Demostrado también en el mismo año que el prototipo anterior, este se caracterizada por usar una estabilización para disparar en movimiento, un freno de boca nuevo para disparar flechas, un sistema auxiliar para mover la torre, blindaje frontal mejorado y un visor termal.

* Prototipo Kürassier A3 de 1986

Este prototipo estaba basado en el Super Kürassier y la única diferencia era que ahora se usaba el cañón de 105mm M68 del carro M60A3 pero con un freno de boca para que se pudiera disparar a 90° con seguridad.

Las versiones de serie

* SK-105 Kürassier de 1972

Mando y control: Visor diurno F-135, visor nocturno F-129 con faro luz/IR (Alcance 1000m/800m) montado sobre el techo de la torre, solo el comandante dispone de capacidad nocturna usando IR

Potencia de fuego:  Visor F-128, medidor laser, 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo

Protección: Torre de acero colado de 40mm frontales, ninguna protección NBQ

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual

Esta es la primera versión de serie la cual aun usaba las torres francesas de acero colado, se produjeron en total 120 unidades que fueron entregadas entre 1972 y 1974.

* SK-105 Kürassier de transición de la década de los 80

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego:  Igual a la versión anterior

Protección: Torre de acero laminado a partir del vehículo de producción numero 75, faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión no es “oficial” pero he decidido incluirla. Durante la producción de la primera versión de serie, a partir del vehículo numero 75 se introduce una torre de acero laminado que ofrece algo más de espacio por la misma protección.

Luego antes de la introducción oficial de la versión A1 ya se empezó a cambiar la instalación del faro de luz/IR.

Externamente se reconoce esta versión porque ya no tiene el faro sobre el techo de la torre sino en su frontal pero sigue teniendo el antiguo freno de boca de dos cámaras que en la próxima versión ya no estará presente.

* SK-105A1 Kürassier de 1990

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Nuevo freno de boca de una cámara para poder disparar flechas, junto con las ya disponibles carga hueca y alto-explosivo

Protección: Faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo, sistema de protección NBQ, sistema anti-incendios

Movilidad: Motor diésel Steyr 7FA de 6 cilindros con 320cv, transmisión automática ZF Ecomat 6HP500 (6+1 marchas), visor nocturno para conductor

Otros: Se colocan cestas al lado de la torre para llevar el equipamiento de los tripulantes.

Esta versión parte de la versión de transición anterior y se caracteriza por la capacidad de disparar flechas y mejoras en términos de protección y movilidad.

Pese a que por entonces era un vecino directo del Pacto de Varsovia esta versión demuestra la poca voluntad política de Austria con respecto a sus fuerzas armadas, adquiriendo versiones con capacidades que la propia industria ya ofrecía desde hace una década.

Para rematar el asunto es ahora en 1990 cuando por fin deciden adquirir munición de flecha, o sea 3 décadas después que la URSS y casi década y media después que la OTAN.

Finalmente os recuerdo que aun siguen usando una visión nocturna basada en el faro y ni se tiene amplificadores de luz ni tampoco termales, los últimos ya estaban disponibles en occidente desde hace una década.

* SK-105A2 Kürassier de 1998 ¡Fijaos en quien conduce el carro!

Mando y control: Acceso al visor termal

Potencia de fuego: Visor termal de 1a generación, sistema de tiro moderno de Elbit

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión se caracteriza por el uso de un visor termal colocado en el mismo lugar donde antes estaba el faro y tenemos un nuevo sistema de tiro con visores mejorados que esta a la altura de los carros más modernos de por entonces, o sea al nivel de M1 Abrams, Leopard-2, T-80U y T-90

Sinceramente la instalación de un sistema de tiro de primera no me convence del todo si el carro aun sigue sin disponer de una estabilización.

* SK-105A2 Kürassier KFOR de 2005

Mando y control: Telecomunicaciones mejoradas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Nuevos tubos lanza-fumígenos Wegmann alemanes con opción para usar granadas explosivas en vez de las de humo, faldones de blindaje compuesto

Movilidad: Igual a la versión anterior

Durante la misión del KFOR en el Kosovo el contingente alemán había desplegado Leopard-2 y se demostró que la presencia de carros provocaba que la gente se comportase más pacíficamente y en un caso un pelea en masa termino al instante por un disparo al aire de este carro.

Por eso Austria decidió incluir más tarde en su contingente esta “versión de guerra” solo existen 6 unidades que fueron enviadas al Kosovo para dar susto a la gente y así impedir que kosovaros y serbios se salten al cuello mutuamente.

Los SK-105 Kürassier iberoamericanos

Aunque Austria es un país neutral que encima tenia que cumplir una reglas muy estrictas de exportación, eso no impidió que este carro se vendiese en el extranjero como si fuesen churros.

Entre los clientes estaba Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Todos estos clientes con excepción de Argentina y Brasil usaban versiones muy similares o iguales a las austriacas.

En este segmento vamos a fijarnos en estas versiones argentinas y brasileñas con más detalle…

* SK-105A2 (AR) Kürassier de 1996

Mando y control: Igual a la versión A2

Potencia de fuego:  Estabilización para el cañón y visores

Protección: Igual a la versión A2

Movilidad: Igual a la versión A2

Según la información disponible la mayoría de los Sk-105 argentinos son de la versión A1, sin embargo a mediados de la década de los 90 Argentina adquirió 16 unidades de la versión A2.

Esta versión era mejor que la versión austriaca ya que disponían adicionalmente de una estabilización y por lo tanto podían disparar en movimiento.

* VC TAN Patagón de 2005

Mando y control: Ametralladora media 7,62x51mm

Potencia de fuego: 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo, 2 faros luz blanca e IR, sobre esta torre FL-12 no dispongo de datos sobre visores y demás subsistemas.

Protección: torre de acero colado, 4 tubos lanza-fumígenos,

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual, debido a que la torre del AMX-13 es más ligera esta versión solo llega a las 16,5 toneladas de peso, lo cual mejora un poco la agilidad y autonomía

Esta versión propia argentina esta basada en la torre de los propios AMX-13 retirados y en unas pocas barcazas austriacas que fueron pedidas a inicios del 2003 o poco después.

Sin embargo después de la producción de 5 unidades se decidió terminar el proyecto debido a que no se consideraba económico, lo cual no sorprende ya que solo estoy adquiriendo un AMX-13 pero con movilidad mejorada.

* SK-105A2-S brasileños de 2001

Mando y control: Ametralladora pesada 12,7x99mm

Potencia de fuego: Igual a la versión A2 pero con estabilización

Protección: Blindaje de la torre mejorado, faldones de blindaje de construcción propia

Movilidad: Igual a la versión A2

A inicios del nuevo milenio Brasil adquirió 17 vehículos de estos para su infantería de marina (= Fuzileiros Navais) aunque ninguna fuente menciona algo sobre una superior capacidad anfibia. Fuese como fuese queda claro que a día de hoy estos son los SK-105 más capaces del mundo siendo seguidos por los A2 argentinos.

Como curiosidad me he enterado que gracias a la estabilización los Fuzileiros Navais entrenan el tiro contra la costa aun estando sobre la lancha de desembarco.

Vehículos para otras tareas sobre esta barcaza

Sobre la barcaza de este carro solo existen tres vehículos y vamos a echarles un vistazo más de cerca.

* Prototipo Munitionspanzer (= Blindado transportador de municiones) Kürassier, fecha desconocida.

Sobre este prototipo no he encontrado ninguna información adicional, probablemente estaría pensado para poder amunicionar a los Kürassier estando más cerca del frente y así aumentar el tiempo de disponibilidad de estos carros.

* Pionierpanzer A1 (= Carro zapador)

Este es el típico carro de zapador que forma una parte indispensable de cada grupo de batalla y se ocupa de apoyar a la unidad en tareas de apoyo a la movilidad (= quitar o anular obstáculos) o contra-movilidad (= crear obstáculos), dispone de una hoja de bulldozer que puede cambiar su forma y también de una grúa telescópica para distintas tareas como por ejemplo crear trincheras y posiciones para unidades blindadas.

* Carro de recuperación Greif A1 (= La criatura mitológica Grifo)

Esta es la versión de recuperación y puede ofrecer también asistencia técnica y reparaciones sobre el campo de batalla. Está provisto de un malacate de tracción y poleas, barras de remolque semi-rígidas con amortiguadores internos, una pala para anclar el vehículo durante las operaciones de enrollado, una grúa de brazo giratorio, una plataforma de carga para dar cabida a los contenedores con herramientas, así como aparatos y piezas de repuesto, etc,….

**************************

Aquí hemos llegado al final, aviso que la amplia mayoría de la información que he conseguido proviene de fuentes austriacas, si alguien dispone de fuentes latinas que corrigen o añaden cierta información se agradece que me las pase para que así el artículo sea más exacto.

Un saludo caballeros

La familia de carros M-84

Esta familia de carros estaba antes integrada en el artículo La familia de carros de combate T-72 – Parte 3 de 4: Las versiones de exportación y sus descendientes nacionales. Sin embargo debido a la gran cantidad de versiones y prototipos que se han creado he decidido extraer el contenido y hacer un artículo aparte.

Los M-84, son fáciles de distinguir de otros derivados de T-72 ya que son los “unicornios” de la familia y eso se debe al medidor de viento que tienen en el frontal de la torre, el cual tiene una pinta diferente según la versión y si os fijáis en las siguientes fotos vereis el medidor de viento en cada una de las versiones. Este “cuerno” es un detalle externo único de esta serie de carros que facilita su distinción de otras versiones de T-72.

Ahora que conocemos el detalle externo relevante, fijémonos en estos “T-72 Balcánicos” más detalladamente…

La primera generación

Los carros M84 de la antigua Yugoslavia y sus naciones sucesoras pueden dividirse en en dos grandes grupos. El primero son los conocidos M84 que son derivados del T-72M1 (= T-72A de la URSS) pero con subsistemas nacionales bastante más capaces que los convertían en los T-72 no-soviéticos más capaces de Europa y de hecho superaban a los T-72B soviéticos que por entonces eran los más modernos, en varios aspectos como los visores, sistema de tiro y motorización.

Fijémonos ahora en las distintas versiones con más detalle…

* M84 de 1984, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Visor DNKS-2 con canal diurno y nocturno

Potencia de fuego: Visor DNNS-2 con canal diurno, nocturno y láser, estabilización mejorada, sistema de tiro M-84 que mejora la puntería en movimiento en unos 50-60% contra blancos a 2000m en comparación al T-72M, los amplificadores de luz eran en los primeros lotes de 1a generación pero fueron poco después cambiados por de 2a generación.

Protección: Mismo blindaje que el T-72M

Movilidad: Igual a T-72M

Este carro fue el derivado de T-72 de exportación más potente durante 2 décadas, el M-84 se diferencia de los T-72 soviéticos en que son en materia de potencia de fuego (Visores, sistema de tiro, etc,…) muy superiores pero inferior en el blindaje y las municiones. De hecho el sistema de tiro del M-84 – y en todas sus versiones posteriores – es vanguardista y juega en la misma liga que la de un T-80, un M1 Abrams o un Leopard-2.

* M-84A de 1988, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Sistema de tiro M-84 pero mejorado , visores nocturnos basados en amplificadores de luz de 3a generación.

Protección: Mismo blindaje que el T-72M1

Movilidad: Motor V-46TK de 1000cv

Con esta versión el M-84 mejora todos sus parámetros con respecto a la movilidad, la potencia de fuego y el blindaje. Gracias al nuevo motor eran también los más agiles de la familia T-72 durante una década y media.

* M-84AB de 1989, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Sistemas de comunicación nuevos

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión fue vendida a Kuwait, esta adaptada al desierto y dispone de varias modificaciones a petición del cliente. Entró en combate con mucho éxito contra T-55 y T-62 iraquies durante la guerra del Golfo de 1990/91, se evito a propósito su uso contra T-72 iraquies para evitar confusiones y posteriores casos de fuego amigo.

Según fuentes yugoslavas los Kuwaitíes estaban encantados de este carro, en ejercicios de tiro demostró que vencía al M1A1 Abrams con bastante frecuencia y también se hizo famoso por ganar una carrera de 102km contra dicho carro el cual ni pudo terminarla debido a una avería.

Fuese como fuese, posteriores pruebas en la URSS e informes detallados del sistema de tiro que he leído confirman claramente que el sistema de tiro juega efectivamente en la misma liga que la de un M1 Abrams, sin embargo dudo que el M-84 consiga los mismos resultados que un M1 Abrams cuando se trata de tiros difíciles a largas distancias y eso se debe a que el cañón 2A46 del M-84 no tiene la puntería del 2A46M ruso y ni mucho menos la puntería del M256 del americano. Os dejo el siguiente enlace para que veáis las diferencias entre estos tres cañones: Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm

Sin embargo como podemos ver en las situaciones típicas de tiro esta perfectamente a la altura del americano o cualquier otro sistema equivalente.

* M-84A4 Sniper de 1996, Croacia

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Sistema de tiro mejorado Omega-84, nuevo visor y nuevo medidor de distancias láser

Protección: Mismo blindaje que el T-72M1

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo destaca por un mejor sistema de tiro en todo lo demás se queda igual. Para los estándares de mediados de los 90 e inicios del nuevo siglo el blindaje me deja preocupado…

* Prototipo M-84D de 2012, prototipo, Croacia

Mando y control: Opcional torreta de control remoto con ametralladora 12,7x99mm, capacidad de tiro para el comandante, radios nuevas, sistema de combate en red

Potencia de fuego: Visor termal, cargador automático más rápido (= 9 disparos por minuto en vez de 8), misil anticarro LAHAT opcional

Protección: Blindaje reactivo explosivo RRAK, nuevo sistema de protección NBQ, movimiento de torre/cañón eléctrico, sistema de detección de iluminación láser (LWS – Laser Warning System), nuevo sistema anti-incendios, faldones laterales con blindaje reactivo explosivo, blindaje de rejas para el trasero de la barcaza y torre

Movilidad: Igual a la versión anterior, motor de 1200cv opcional

Otros: Aire acondicionado, baterías de mayor capacidad, cargador de baterías (= APU?)

Este prototipo era el siguiente paso evolutivo y está basado en la versión anterior M-84A4 Sniper pero con mejoras adicionales en varios aspectos que fueron tomadas del M-95 Degman que veremos más abajo.

Este proyecto ha sido llevado hacia adelante a través de empresas croatas, eslovenas e israelíes. Hasta el dia de hoy esta prototipo no ha sido adquirido por el Ejército de Croacia ni ningún otro ejército.

* M-84AS (M-84AB1 o M2001), ¿prototipo?, Serbia

Mando y control: Visor de comandante TKN-4SR, uso de la ametralladora pesada desde dentro,

Potencia de fuego: Cañón 2A46M, misil disparado a través del cañón 9K119M Reflex, visor termal Agava-2, sistema de tiro nuevo,
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-5, sistema de protección activa de muerte blanda (= Soft Kill) Shtora, resto del blindaje sigue siendo el del T-72M1
Movilidad: Motor V-46TK-1 con 1200cv, suspensión y cadenas mejoradas

Dicho de forma simple esta versión es un M-84A pero con subsistemas del T-90S con el resultado que el M-84AS tiene una protección inferior debido a que el blindaje básico sigue basado en el del T-72M1 pero a cambio tiene una mayor movilidad.

Aun así es de lejos la versión de M-84 con mayor potencia de fuego, la mejor protegida de todas y con una impresionante relación potencia/peso de casi 26,7 caballos por tonelada es no solo la más agil de todos los M-84 sino también de todos los T-72 y T-90.

* M-84AS1 de 2020, prototipo, Serbia.

Mando y control: Sistema de combate en red, nuevo visor de comandante TOMS, nuevo sistema de control remoto con visor termal incluido para la ametralladora pesada, digitalización completa del carro

Potencia de fuego: Nuevo sistema de tiro DNNS 2ATK, cañón mejorado,

Protección: Nuevo ladrillo reactivo ERO-19 más eficaz que Kontakt-5 en el frontal, techo y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para el trasero de la torre y la barcaza incluyendo el último tercio lateral de esta, nuevo sistema de protección activa de muerte blanda contra misiles anticarro

Movilidad: Unidad de control de vehículo, cadenas mejoradas, en lo demás igual a la versión anterior

Esta versión ha sido presentada recientemente (Junio 2020) y ofrece mejoras en todos los aspectos del carro pero hay más enfoque en la protección, la cual ha hecho un tremendo salto cuantitativo y cualitativo. Con este carro Serbia dispone de un serio contendiente al mejor derivado de T-72 de Europa.

La segunda generación

El trabajo en esta nueva generación comenzó durante los finales de la década de los 80 y la meta era conseguir un carro más capaz y moderno para reemplazar el M-84 a partir de 1995.

Desgraciadamente las Guerras Yugoslavas de 1991 y la posterior disolución de Yugoslavia le puso un final a todo este proyecto que hasta entonces había resultado ser muy exitoso. Luego hasta entonces solo se consiguieron terminar poco más que un par de vehículos, uno se quedó en Serbia y dos en Croacia.

Fijémonos ahora en esta generación con más detalle…

* M-90/91/92 Vihor (= Torbellino) de 1990, prototipo, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Inclusión de una capacidad de tiro para el comandante, telecomunicación moderna

Potencia de fuego: Manguito térmico mejorado, precisión y velocidad de salida mejorada, visor termal,

Protección: Blindaje compuesto mejorado, preparado para montar ladrillos reactivos-explosivos, espejo colimador, nuevo sistema de protección NBQ y anti-incendios

Movilidad: V46-TK1 diesel con 1200cv, transmisión mejorada

Otros: Torre hexagonal alargada hacia atrás para disponer de mayor espacio interno, el cual se usa para albergar municiones y otros subsistemas.

Aunque el M-84 era internamente un carro muy moderno para su época, seguía estando detrás en varios aspectos como la protección general, la carencia del visor termal y la falta de capacidad de tiro para el comandante.

Con el M-91 Vihor se buscaban dos metas fundamentales: Corregir dichas deficiencias en los M-84 y crear un carro de reemplazo con una base fundamental mejorada y muy moderna que daría mucho margen para mejoras futuras y un largo uso del carro.

Aunque este prototipo no entró en servicio si creo la base para las modernizaciones que fueron aplicadas en las distintas versiones del M-84 de hoy.

Si hubiese entrado en servicio tal y como estaba planeado este carro habría jugado en la primera liga mundial.

* M-95 Degman de 2003, prototipo, Croacia

Mando y control: Opcional torreta de control remoto con ametralladora 12,7x99mm o lanzagranadas de 40mm, capacidad de tiro para el comandante, radios nuevas, sistema de combate en red, visor termal adicional

Potencia de fuego: Visor termal, cargador automático más rápido (= 9 disparos por minuto en vez de 8), misil anticarro LAHAT opcional, cañón de 120mm de RUAG opcional

Protección: Blindaje reactivo explosivo RRAK, nuevo sistema de protección NBQ, movimiento de torre/cañón eléctrico, sistema de detección de iluminación láser (LWS – Laser Warning System), nuevo sistema anti-incendios, faldones laterales con blindaje reactivo explosivo, blindaje de rejas para el trasero de la barcaza y torre, protección antiminas

Movilidad: Motor de 1200cv multicombustible, cadenas nuevas de la empresa Diehl

Otros: Aire acondicionado, baterías de mayor capacidad, cargador de baterías (= APU?)

Antes de todo quiero corregir un error común sobre este prototipo y es que en varias fuentes se menciona que está basado en el M-84 lo cual es erróneo ya que en realidad este prototipo es una modernización del superior M-91 Vihor.

Con respecto a los subsistemas este carro emplea las mismas mejoras que fueron usadas en el M-84D y aparte de eso incluye algunas mejoras adicionales. En la descripción de arriba he incluido todas las mejoras del M-84D junto con las ya aplicadas a este carro.

Dicho de una forma muy simple este carro es una versión más mejorada del paquete de modernización usado en el M-84D pero aplicado a un M-91 Vihor en vez de un M-84.

Por lo tanto es un carro que no solo es en todos los aspectos superior al M-84D sino que es de facto el carro más capaz jamás creado por la industria Yugoslava o Ex-Yugoslava.

Definitivamente es muy triste que no haya pasado a la producción en serie porque habría sido un jugador de primera división muy capaz e interesante.

*****************************

Con respecto a los demás tipos de vehículos aviso que sobre la plataforma del M-84 nunca se ha producido ningún otro tipo de vehículo que no fuese un carro de combate. Todos los demás carros especializados que usaba el ejército de Yugoslavia eran versiones sobre la plataforma del T-72 adquiridas en el extranjero.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y ya nos hablamos en los comentarios sobre esta familia de carros que no ha recibido la atención que se merece ya que viendo estos desarrollos queda claro que Yugoslavia tenía los T-72 más potentes fuera de la URSS.

Si el M-91 Vihor hubiese sido producido en serie habría de facto superior a los T-72 soviéticos/rusos y habría igualado sin problemas a los T-80 y T-90. Aunque para ser justos e imparciales también hay que tener en mente que el M-84 era el carro principal de Yugoslavia y por lo tanto disfrutaba de la máxima atención, mientras que el T-72 era un carro secundario en la URSS y por lo tanto era el último en recibir mejoras.

Un saludo

Récords de la Guerra Acorazada: El M551 Sheridan

Hola a todos.

Mientras estaba trabajando en un nuevo artículo de mayor longitud me he dado cuenta que la información que estaba almacenando me daba para otro artículo adicional.

Así que hoy le toca el turno al M551 Sheridan, el cual se apunta incluso tres récords de la guerra acorazada a su favor. Es el primer carro producido en serie del mundo que dispara misiles a través de su cañón, el carro de combate aerolanzable con el armamento de mayor calibre de la historia militar y el único que efectivamente ha sido lanzado en paracaídas durante un conflicto militar.

Primero algo de historia y algunos detalles técnicos…

El Sheridan empezó con su desarrollo durante la los inicios de la década de los 60 y era el reemplazo del carro ligero M41 Walker Bulldog, el cual con sus 25 toneladas estaba considerado como demasiado pesado para ser un “verdadero” carro ligero mientras que el Sheridan solo pesaba 15,2 toneladas.

Por esa misma época ya se estaba desarrollando el muy costoso MBT-70 y para no tener problemas con el congreso debido al desarrollo en paralelo de dos carros de combate y que encima ambos estaban resultando ser más costosos de lo esperado, se decidió definir al Sheridan como “Vehículo de reconocimiento/Vehículo de asalto aerotransportado”. Viendo esto se puede decir que el Sheridan era la respuesta americana al PT-76 y el ASU-85 soviéticos.

Tras el desarrollo la empresa Cadillac Gage subsidiaria de GMC (General Motors Corporation recibió el contrato de producción en 1965

Debido a que un vehículo tan ligero deja muy poco margen para un armamento lo suficientemente fuerte como para anular carros de combate quedaba claro que un cañón de alta presión para disparar munición anticarro cinética no era una opción viable, por eso se decidió usar el cañón de baja presión M81 de 152mm.

Este cañón formaba parte del sistema MGM-51 Shillelagh que por entonces estaba siendo desarrollado para el MBT-70. Al ser un cañón de baja presión eso significaba que la munición volaba a muy baja velocidad y la trayectoria balística era mucho más curvada, por lo tanto acertar blancos a distancias medias y largas era bastante difícil si estos estaban en movimiento.

Sin embargo la disponibilidad de un misil con carga hueca sería una solución para este problema y debido al gran calibre de este cañón las demás municiones como la carga hueca-multipropósito, alto-explosivo y bote de metralla serían mucho más potentes.

La pega en todo esto era que pese a usar “solo” un cañón de baja presión este era aun así tan potente que incluso los primeros pares de ruedas se levantaban del suelo cuando disparaba debido al retroceso, eso no afectaba la puntería ya que para entonces el proyectil ya había abandonado el cañón pero si fastidiaba a veces la electrónica interna del sistema de guiado del misil.

Rendimiento en combate…

El Sheridan fue empleado solo en tres conflictos: Guerra de Vietnam (1955-1975), la Invasión de Panamá (1989) y finalmente en la Guerra del Golfo (1990-1991).

En Vietnam se llegaron a usar 200 unidades bajo el mando de distintas unidades de caballería, fueron empleados en más de 500 misiones y tuvieron una disponibilidad por encima del 80%. En esta guerra los Sheridan carecían del sistema de tiro para el misil y por lo tanto solo emplearon proyectiles convencionales. Este carro era muy apreciado por la infantería en misiones de soporte de fuego directo gracias a su gran poder destructivo y destacó también muy bien con su movilidad ya que se hundia menos que el M48 Patton y tiraba las cadenas con menos frecuencia que este.

Obviamente al ser un carro ligero la protección era muy baja y había muchas bajas por minas o munición anticarro, un solo impacto de RPG-2 o RPG-7 bastaba para destruirlo por completo. Eso no solo se debía a que el blindaje era mucho más delgado y de aluminio sino que además no había ninguna protección para la munición y esta era encima de vaina combustible, o sea que la más mínima esquirla dentro del carro bastaba para incendiar la munición.

Otro punto negativo es que había problemas con la fiabilidad y eso se debía a que pusieron el carro prematuramente en servicio para justificar su necesidad ante el congreso debido a que el programa era ya un 80% más caro de lo previsto.

En la Invasión de Panamá diez de estos vehículos fueron lanzados por única vez en paracaídas pero dos fueron destruidos al aterrizar. Sobre su rendimiento las opiniones fueron mixtas y se criticó la carencia de munición de alto-explosivo ya que en dicho conflicto solo se usó la carga hueca.

Durante la Guerra del Golfo, los Sheridan demostraron la clásica ventaja de carros aerotransportables al estar entre los primeros vehículos en llegar a Arabia Saudí y crear un perímetro defensivo contra las unidades de Saddam Hussein. Más tarde fueron empleados como vehículo de reconocimiento dentro de la 82nd Airborne Division y fue durante esta misión la única vez en la cual el Sheridan llegó a emplear el misil MGM-51 Shillelagh en combate y con éxito contra T-55 iraquíes.

Resumen final

El M551 Sheridan es el primer carro del mundo en usar el misil disparado a través del cañón, es aun a dia hoy el carro aerolanzable con el armamento de mayor calibre del mundo y el único que efectivamente ha sido lanzado en paracaídas durante una guerra.

El Sheridan fue retirado del servicio en 1996 y desde entonces solo siguió siendo usado en unidades de entrenamiento donde se “disfrazaba” como carro enemigo. Debido a que su sucesor el M8 AGS – Armored Gun System

no llegó a entrar en servicio el Sheridan es aun hasta el dia de hoy el último carro ligero de las fuerzas armadas de EEUU.

Teniendo todo esto en mente y pese a sus defectos de diseño opino que este carro no ha recibido la atención que se merece pero con este blog nos encargaremos de que eso cambie…

Giving recognition where recognition is due…

Un saludo

Modernización del T-80BV hacia el T-80BVM – Evaluación técnica

Hola a todos.

Bienvenidos al primer artículo de esta nueva página web y vamos a comenzar fuerte con un artículo en el que trataremos la versión más moderna rusa de este campeón soviético.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Solo un detallado análisis de la modernización del T-80BV hacia el T-80BVM para ver que aspectos exactos del carro han sido mejorados.

2. Periodo temporal:

Actualidad del 2019-2020

3. Información general:

Familia T-80T-80
Versión exacta T-80BVT-80BVM
Pais de procedenciaURSSRusia
ConstructorFabrica Kirov de LeningradoOmsktransmash
Año de introducción19852017
Estatus actualMayormente en reservaEn servicio

La versión BVM es una mejorar que parte de la versión BV de 1985 y que ha sido introducida en el 2017 como carro de combate para las unidades que están destinadas al ártico. Eso se debe a que la turbina ofrece una mayor y más rápida disponibilidad del carro bajo condiciones árticas en comparación a un carro con un motor diesel.

A día de hoy el ejército ruso a firmado varios contratos para modernizar un total de 170 carros y que ya desde el 2017 están siendo entregados a las unidades del ártico.

4. Mando y Control

4A. Puesto del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/Periscopios55
Visor diurnoTKN-3MKTKN-3MK
Aumentosx1, x5x1, x5
Visor nocturno, TipoTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generaciónTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generación
Aumentos, alcancex3, ~ 500mx3, ~ 500m
EstabilizaciónManualManual
TelecomunicaciónSiNueva
Sistema de navegaciónNoNo
Sistema de combate en redNoNo
Cámaras para la vigilancia a 360°NoNo

La BVM aún usa el anticuado visor de comandante TKN-3MK, el cual emplea la amplificación de luz en vez de un visor termal y que solo dispone de una estabilización manual, pero el asunto se mitiga un poco gracias a un acceso nuevo al visor termal del artillero que veremos en el próximo segmento con más detalle.

También tenemos la instalación de una radio nueva con lo último en tecnologías pero segun las imagenes parece que no tenemos ni sistema de navegación ni de combate en red.

4B. Control de tiro del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Asignación de blancosSiSi
Acceso al visor del artilleroNoProbablemente
Movimiento propio torre y cañónSiSi
Conexión al sistema de tiroNo¿?
Tiro propio, estático, díaNoSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheNoSi, ¿?, si
Medición propia de la distanciaSi, estadimétrico¿?

Aquí si hay cambios bastante más significativos. En esta imagen vemos el puesto del comandante del BV original de 1985

y en la siguiente imagen (Copyright en la imagen) podemos ver las dos diferencias fundamentales del BVM. El monitor en rojo para acceder al visor termal del artillero y en azul el propio sistema de control de tiro para el comandante.

Con la inclusión de estos dos sistemas el BVM adquiere capacidades que el T-80BV o versiones más antiguas no tenían, de hecho el por entonces altamente moderno T-80U ni siquiera tenía un visor termal ni un acceso al visor del artillero.

4C. Armamento del comandante

ParametrosT-80BV/BVM
Armamento12,7x108mm HMG
Tiro bajo protecciónNo
Visor día, aumentosMira abierta, x1
Visor noche, aumentosNo
EstabilizaciónNo

Con respecto al afuste de la ametralladora pesada no se ha hecho ninguna mejora y eso es todo una pena porque el montaje es bastante malo. Por un lado no ofrece capacidad para tiro bajo protección y por el otro lado la ametralladora está montada sobre la escotilla del comandante.

Eso significa que siempre que el comandante mueve su propio visor también mueve a la vez la ametralladora y eso requiere mucho esfuerzo debido a que el peso es mucho mayor y no tiene ningún motor de asistencia como en el T-64.

Por eso el afuste tiene esos contrapesos (Marco rojo) en la parte trasera

para que mover la escotilla cuando el carro está inclinado no sea tan dificil. Solo como comparación el T-64 y el T-80UD tienen un afuste motorizado y en el T-72 la ametralladora tiene un afuste propio que no interviene con la escotilla, haciendo que el movimiento de esta sea mucho más fácil.

Durante la época soviética los diferentes afustes de los carros se debía a peleas internas entre las distintas fábricas. Eso se entiende aunque sigue siendo una chorrada, pero que en la Rusia de hoy aun no hayan arreglado este problema me parece pura tacañería y ridículo.

5. Movilidad general

5A. Movilidad estratégica

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Peso43,7t45,7t
Anchura3,58m3,38m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, Il-76MDAn-124, C-5A/B/M, An-22,
C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD, Il-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo: LCM y LCACSin límitesLimitado
Transporte ferroviarioLimitación ligeraLimitación ligera
Transporte por carreteraLimitadoLimitado

Debido a que la versión BVM supera las 45 toneladas de peso tenemos ahora una leve limitación a la hora de desembarcos anfibios porque los modelos más débiles de LCAC y LCM como por ejemplo el Project 12061 Clase Murena ya no podrán con el BVM o solo con ciertas limitaciones.

5B. Movilidad operativa

ParametrosT-80BVT-80BVM
Motor, modeloTurbina, GTD-1000TFTurbina, GTD-1250
CombustibleQueroseno y diesel Queroseno y diesel
Cantidad de combustible1.100 litros1.100 litros
Consumo sobre carretera3,28 l/km2,98 l/km
Autonomía335 km, sin contar tanques externos370 km, sin contar tanques externos
Velocidad máxima carretera70 km/h80 km/h
Tanques externos opcionalesSiSi
Unidad auxiliar de potencia – APUNo, excepto versión de mando BVKNo queda claro
Modulo motor/transmisión intercambiableSiSi

En la movilidad operativa tenemos cambios notables, en la versión BVM se ha instalado la turbina GTD-1250, esta turbina en si es de la década de los 80 y fue usada ya en el T-80U.

Sin embargo gracias a unas últimas mejoras en la electrónica se dispone de una mayor velocidad máxima, más potencia y como guinda al pastel un consumo reducido en unos 10%.

5C. Movilidad táctica

ParametrosT-80BVT-80BVM
Potencia motor1.100 cv1.250 cv
Relación potencia/peso25,17 cv/t27,35 cv/t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión
Espacio entre suelo y barcaza45 cm45 cm
Cruce de fosos2,85 m2,85 m
Escalada1 m 1 m
Subida en %6060
Inclinación lateral en %4040
Vadeo 1,2 m1,2 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,83 kg/cm²0,868 kg/cm²

En la movilidad táctica tenemos dos cambios lógicos. Por un lado casi un 9% mayor de agilidad gracias a la nueva turbina pero la presión sobre el suelo es algo peor debido al mayor peso del carro. Todo lo demás queda igual.

5D. Puesto del conductor

ParametrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/periscopios33
Visor noche, tipoTNP, Amplificador de luzTVN-5, Amplificador de luz
Control de direcciónPalancasPalancas
Transmisión, marchas Manual, 5+1Manual, 5+1
Unidad de control de vehículoNoNo
Cámara marcha atrásNoNo

Dejando aparte el visor nocturno nuevo y algunas mejoras menores todo lo demás se queda igual. En la siguientes fotos veréis primero el puesto del conductor del BV

y ahora veréis el del BVM.

En fin, nada realmente digno de mención.

La instalación de una transmisión semiautomática o automática si que habría sido un detalle muy bueno, pero con esa transmisión manual y encima el control con dos palancas queda claro que el BVM no va ha poder sacarle el máximo partido a su muy buena agilidad.

6. Potencia de fuego

6A. Puesto del artillero

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Visor dia1G42¿?
Aumentosx3,9-9¿?
Visor noche, tipoTPN-3-49, AL de 2a genTermal 2° o 3° gen, PNM Sosna-U
Aumentos, alcancex5,5; max 1.200mx4, x12; max. ~3.000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, capacidad nocturnaTPN-3-49, si¿?
Aumentos díax5,5
Aumentos nochex5,5
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiro1A331A45 o mejor
Medición distanciaLaserLaser
Maxima distancia de la solución de tiro 4.000m5.000m
Estabilización cañónSi, 2E26Si, 2E42M o 2E58
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro estático -estático
90% 95-100%
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro movimiento – estático
61-69%75-85% o mejor

En la siguiente foto vemos el puesto del artillero en la BV

con el visor nocturno TPN-3-49 a la izquierda y el visor diurno 1G42 a la derecha.

En la siguiente foto vemos el puesto del BVM

y vemos que el visor principal a pasado a ser el Sosna-U el cual está colocado a la izquierda mientras que a la derecha parece que el antiguo visor diurno 1G42 a sido cambiado o modificado por otro. No queda claro si este nuevo visor está interconectado con el Sosna-U o si es un visor auxiliar.

Sobre el sistema de tiro unas fuentes dicen que usa el 1A45 del T-80U y otras dicen que usa uno desconocido de origen Bielorruso que es el usado junto con el visor del Sosna-U. Basándome en las imágenes y en lo que ya sabemos de otros carros que usan este visor no parece que se use el 1A45. Fuese como fuese todo indica que el sistema de tiro esta por lo menos a la altura de un 1A45 (Equivalente a Leo-2 o M1 Abrams) o quizás aun mejor.

5B. Armamento principal

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Tipo, modelo, añoÁnima lisa, 2A46M-2, 1980Ánima lisa, 2A46M-4, 2005
Calibre, longitud en calibres125mm, L48 (= 6m)125mm, L48 (= 6m)
Puntería28cm a 1.000m22cm a 1.000m
Espejo colimadorNoNo
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara500 MPa608 MPa
Energía de salida¿?¿?
Vida útil1.200 EFC1.500 EFC
Rango vertical de tiro-6° y +14° = 20°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaAutomáticoAutomático y mejorado
Tiempo giro 360°15 seg9 seg
Armamento secundarioAmetralladora 7,62x54mmRAmetralladora 7,62x54mmR

La versión BV usa el cañón 2A46M-2 mientras que la BVM usa el nuevo 2A46M-4 que supera en todos los parámetros al modelo anterior y es a día de hoy el segundo cañón más potente dentro del arsenal ruso siendo solo superado por el 2A82 del T-90M y el T-14.

Otro gran cambio es el cargador automático que a sido modificado para poder disparar flechas de mayor longitud y por lo tanto puede disparar las flechas más modernas del arsenal ruso.

5C. Municiones

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Munición lista2828
Munición en reserva1017
Munición total3845
Munición de energía cinética
Tipo, modelo, añoFlecha 3BM48 Svinets, 1991Flecha 3BM50/60 Svinets-1/2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2.000m 600mm RHA teóricos740mm RHA teóricos
Munición de carga hueca
Tipo, modelo, añoMisil, 9M128 Agona, 1985Misil, 9M119M1 Invar-M, 1995
Penetración a 90° RHAERA + 650mm RHAERA + 850mm RHA

Con respecto a las municiones de carga hueca y alto-explosivo da igual cual se usa ya que ambos cañones y sistemas de tiro pueden disparar todas los modelos que hayan disponibles en el arsenal ruso. Por lo tanto como información adicional incluyo los últimos modelos de proyectiles del que se sabe o se supone que han entrado en servicio en el ejército ruso.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29

y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final.

Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26,

la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Donde si hay una diferencia relevante entre la versión BV y la BVM radica en la flechas y el misil. En la versión BV tenemos por lo tanto para finales de la Guerra Fría en 1991 la flecha 3BM48 Svinets y el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem.

La flecha 3BM48 Svinets

tiene una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición aprovechaba la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y era por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético.

La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aún a día de hoy (2020) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

El misil 9M128 Agona

es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Por entonces el misil era una baza muy útil para golpear todo tipo de blancos a largas distancias, la pega es que por esos tiempos este misil solo podía usarse de día.

La versión BVM dispone del nuevo cañón y cargador automático y las flechas en uso son ahora las 3BM59/60 Svinets-1/2,

la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética.

La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Finalmente tenemos el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tándem.

Este misil tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobárica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles de los T-80 iniciales es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

Resumiendo se puede decir que las diferencias más importantes con las municiones son la cantidad total, la flecha y el misil.

6. Protección general

6A. Medias anti-impacto, camuflaje y otras medidas de protección

ParámetrosT-80BV/BVM
Protección activa – Hard KillNo
Protección activa – Soft KillNo
Tubos lanzafumígenos, municiones8, humo
Generador de humoNo
Longitud barcaza6,98 m
Anchura barcaza3,58 m / 3,38 m
Altura del carro2,22 m / 2,20 m
Protección NBQSi

En este segmento no hay ninguna diferencia entre ambas versiones.

6B. Blindaje

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Blindaje torreCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas480mm RHA480mm RHA + ERA Relikt (-50% de penetración)
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = min. 900mm RHA confirmados650mm RHA + ERA Relikt = 850-900mm RHA
Protección adicional lateralERA K-1ERA ligero 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional techoERA K-1ERA Relikt
Blindaje barcazaCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas500mm RHA500mm RHA+ ERA Relikt
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = 900mm RHA confirmados~650mm RHA + ERA Relikt = = ~ 875mm RHA
Protección adicional lateralFaldones de goma + ERA K-1ERA Relikt +
a veces ERA Blando 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional sueloNoNo, pero se ha mejorado estructuralmente la protección antiminas.

Con respecto al blindaje básico no hay ningunos cambios en ambas versiones. Para el frontal de la torre un blindaje compuesto por tres capas: acero colado – cuarzo – acero colado, con un nivel de protección muy similar a la muy parecida torre del T-72A.

El blindaje frontal de la barcaza es también compuesto pero por 5 capas: Acero endurecido – textolito – acero endurecido – textolito – acero endurecido.

La gran diferencia entre ambas versiones radica en el modelo y colocación de los blindajes adicionales sobre el carro. En el caso del BV tenemos blindaje reactivo explosivo Kontakt-1 (azul) el cual es el primer modelo soviético y protege solo contra cargas huecas singulares y está colocado sobre el frontal, lateral y techo del carro.

En el caso del BVM se usa ahora varios blindaje nuevos reactivos explosivos. El primero es el nuevo Relikt (Rojo – Copyright en la imagen) el cual es un blindaje compuesto-reactivo explosivo de nueva generación y que se enfoca en ofrecer una mayor capacidad contra flechas y cargas huecas en tándem, contra cargas huecas singulares no es mejor que los modelos anteriores (Kontakt-1 y -5) pero eso es no es un problema.

El segundo blindaje reactivo es el denominado “blindaje reactivo explosivo ligero 4S24” (Rojo), el cual protege los laterales de la torre del carro y que fue diseñado inicialmente para vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo el BMP-3.

Este blindaje reactivo se caracteriza por ofrecer protección contra cargas huecas singulares y también contra proyectiles cinéticos de calibres menores, o sea proyectiles de cañones automáticos y de ametralladoras pesadas. Lo peculiar de este diseño es que las placas reactivas están dentro de una especie de “espuma” que por un lado limita la violencia de las placas reactivas para que estas puedan ser montadas sobre un blindaje ligero sin dañarlo en caso de que el efecto reactivo sea activado, por el otro lado esta espuma ofrece protección balística contra cargas huecas y proyectiles porque actúa como una especie de saco de arena. Se menciona también que el ladrillo ofrece una cierta capacidad contra cargas huecas en tándem.

El tercer blindaje reactivo que a veces se puede ver es el nuevo y curioso “blindaje reactivo explosivo blando 4S24”,

el cual por lo que parece está basado en el mismo concepto de protección que el anterior y se caracteriza por estar dentro de un saco de lona en vez de un ladrillo. Por lo que parece la elección del saco de lona es una medida de bajo coste necesaria para aligerar el peso de este blindaje porque sino habría sido necesario rediseñar los faldones y sujeción para que estos pudiesen soportar el peso adicional.

Finalmente tenemos blindaje de rejas para la parte trasera de la torre, el último tercio del lateral de la barcaza y su parte trasera.

6C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Protección anti-fragmentos – Spall linerSiSi
Sistema anti-incendios SiSi
Movimiento de torreHidráulicoHidráulico o eléctrico dependiendo del modelo
% de la munición bajo protección21%18%
Número de municiones fuera del
compartimiento de la tripulación.
NingunaNinguna
Escotilla para cada tripulanteSiSi
Escotilla de emergencia SiSi
Acceso incondicional a cada escotilla
por cada tripulante
No, hay que crear el hueco en el cargador automáticoNo, hay que crear el hueco en el cargador automático

La serie T-80 no brillan por su capacidad de supervivencia post-penetración y son algo más lentos para evacuar, en estos dos aspectos son inferiores a los T-64, T-72 y T-90.

Con respecto a mejorar la supervivencia post-penetración solo se menciona una medida única y es una nueva estabilización del armamento principal. Dependiendo de las fuentes se menciona el uso de la estabilización 2E42M o la 2E58, la primera destaca por necesitar menos aceite hidráulico lo cual disminuye la cantidad de líquido altamente inflamable dentro del carro, la segunda es completamente eléctrica y por lo tanto mejor porque ya no hay líquido dentro del carro.

Sin embargo estas muy modestas medidas para mejorar la supervivencia post-penetración a sido en vano porque han aumentado la cantidad total de munición dentro del carro para la cual no hay ninguna protección y para colmo parte de esta está colocada en la torre. Eso es grave porque esta se lleva 2/3 de todos los impactos y por lo tanto la probabilidad de una explosión catastrófica de la munición aumenta en un 50%.

7. Resumen final

En términos de mando y control la versión BVM adquiere mejoras relevantes adicionales que durante la Guerra Fría no estaban disponibles sin embargo no llega a los estándares actuales más avanzados.

Con la movilidad general el asunto queda empatado, por un lado tenemos la turbina nueva que mejora la movilidad operativa y táctica, por el otro lado otros aspectos han empeorado debido al aumento del peso, lo cual es inevitable si se quiere mejorar la protección general del carro, así que no hay nada que se pueda criticar.

La potencia de fuego a mejorado significativamente y en todos los aspectos: tenemos mejores visores, calculador balistico, cañón y municiones.

La protección general a quedado igual o quizás algo peor en términos de supervivencia post-penetración que es el gran punto flaco de esta familia de carros. Sin embargo el blindaje no solo ha sido mejorado generosamente en capacidades sino que además ha sido aplicado a casi todos los sectores del carro. El resultado final es un carro que en relación a sus versiones anteriores está claramente mucho mejor blindado.

Resumiendo se puede decir que el T-80BVM es el carro secundario pero para entornos específicos (= Ártico), mientras que el T-72 sigue siendo carro secundario general y el T-90 es el carro primario del ejército ruso para las operaciones más decisivas e importantes.

Aunque “solo” sea un carro secundario y no tenga lo último que está de moda, subestimarlo sería un error garrafal. De hecho en términos de potencia de fuego y protección general no juega en la élite mundial por muy poco y en términos de movilidad aún sigue perteneciendo de hecho a dicha élite. Lo cual significa que visto lo visto este carro está plenamente capacitado para enfrentamientos cara a cara contra cualquier carro que se le ponga enfrente y salir victorioso.

Las mejoras aplicadas a este carro están prácticamente basadas únicamente en intercambiar componentes y no se a hecho ningún tipo de rediseño, eso significa que los gastos deberían haber sido bastante bajos.

Teniendo en mente los gastos, las mejoras en capacidades y para lo que el carro está pensado, opino que el T-80BVM está bien logrado y es un serio batallador de la guerra acorazada actual.

Dejadme vuestra opinión sobre este carro en los comentarios y me unire al debate.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html#comstat

http://btvt.info/6photos/80inside/80inside.htm

http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/884-t-80-megathread-astronomical-speed-and-price/page/12/

https://www.youtube.com/channel/UCRds47MZ1Ng7KCLseg2TkWA

La turbina de gas del M1 Abrams mejora la “ergonomía” de la tripulación y la infantería. Unos ejemplos curiosos…

Hola a todos.

Como hacia ya un tiempo que no hemos subido algo de “humor acorazado” así que os dejo unas fotitos curiosas que demuestran que un turbina de gas puede mejorar mucho la calidad de vida y no solo para los tripulantes sino incluso para la infantería acompañante. ¡¡¡Eso si que es ser generoso!!! 

Ahora eso si, debido al muy alto consumo barato no le va a salir el almuerzo a las fuerzas armadas….

Luego vemos como la infantería lo pasa bien también. En invierno podéis estar seguro de que la infantería va a cuidar mucho del carro para que no le ocurra nada…. 

En fin, por si un fanboy os dice que la turbina no es “tan caliente” como para ofrecer una gran signatura termal, pues pasadle estas fotos.

Una foto dice más que mil palabras… ¿no?

Un saludo