SK-105 Kürassier – Historia, concepto y rendimiento.

Hola a todos.

Ya que estoy a punto de terminar una evaluación técnica he pensado hacer un artículo aparte sobre este carro para entenderlo mejor.

El contexto histórico

Estamos en la década de los 60 y 70 en plena guerra Fría, Austria es una nación neutral que esta en medio entre la OTAN (Alemania e Italia) y el Pacto de Varsovia (Hungría y Checoslovaquia).

Por entonces los austriacos veían la amenaza principal por parte del Pacto de Varsovia, en particular el Ejercito Popular Húngaro (= Magyar Néphadsereg) y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estacionado en ese mismo país.

Los húngaros disponían por entonces de unas fuerzas armadas compuestas por 6 divisiones mecanizadas y una división acorazada, sumando en total unos 1200 T-54/55 junto con unos 100 PT-76.

Los soviéticos tenían en Hungría otras dos divisiones mecanizadas y dos divisiones acorazadas con un total de 830 carros de combate T-54/55 y quizás incluía T-62.

En total sumamos una fuerza acorazada de más de 2000 carros de combate.

*******************

Otro aspecto que hay que tener en mente es que estamos dentro de la época dorada de la carga hueca, eso significa que un impacto de carga hueca bien colocado podía poner prácticamente a cualquier carro fuera de combate.

Estas circunstancias provocaban que carros pesados perdiesen valor a ojos de muchos y el enfoque para protegerse estaba ahora basado en no ser impactado ya sea por el tamaño/altura y/o mayor agilidad. Mientras que a la vez se procuraba tener la mejor puntería posible para asegurarse en ser el primero en acertar al oponente.

A consecuencia de estas circunstancias se crean carros con distintas filosofías.

  • Una se enfocan en un bajo blindaje y gran agilidad que tienen como resultado el AMX-30 o Leopard-1,
  • la otra tenía más enfoque en la potencia de fuego llevando al Chieftain y el T-62,
  • otros ponían más enfoque en buena potencia de fuego y ofreciendo a la vez una muy baja superficie de ataque usando el concepto del carro casamata, como el Stridsvagn 103 o el Kanonenjagdpanzer (= Carro cazador cañonero).

Finalmente en esta época es cuando también aparecen los muy caros carros con misiles disparados a través del cañón, como el AMX-30 ACRA, M60A2, MBT-70, M551 Sheridan, Objekt 775 y Objekt 780.

Estos carros usan los misiles para conseguir tres cosas dentro de dichas circunstancias…

  • solucionar el problema de la mala puntería de la carga hueca a distancias medias y largas
  • tener mejor puntería contra un carro que ya por si esta diseñado para ser más difícil de acertar
  • abrir fuego certero a mayor distancia para ser el primero en conseguir el impacto decisivo mientras que a la vez permanezco fuera del rango del enemigo o estoy tan lejos que la probabilidad de acierto es muy mala.

Este era el mundo en el que estaba la arma acorazada y ahora que entendemos lo que ocurre vamos a ver lo que hacen los austriacos con esta situación…

La creación del SK-105 Kürassier

A inicios de la década de los 60, el Bundesheer (= Ejercito austriaco) se dio cuenta que necesitaba mejorar su defensa anticarro ya que durante una serie de ejercicios se demostró que con los medios principales actuales (= Cañones anticarro remolcados) del que disponían no podían detener un ataque blindado soviético sin que este superase las propia línea del frente.

Por entonces los principales cañones anticarro era el 85mm Vz 52 o M-52 checoslovaco (Designado internamente como PAK 52/55)

el cual tenia una distancia máxima de combate de alrededor de 1200m y dependiendo de la munición una penetración de 350mm como máximo.

El segundo sistema principal era el muy conocido M40 (Designado internamente como 10,6 cm rPAK M40A1),

este sistema tenia una distancia de combate practica que no superaba los 800m y la munición de carga hueca penetraba 400mm.

Los problemas residían en que estos cañones anticarro remolcados no tenían la tasa de acierto, ni la distancia máxima de combate y en parte ni la cadencia de tiro para poder conseguir lo requerido.

Hay que tener en mente que naciones pequeñas no disponen del lujo de poder absorber un ataque blindado dentro del propio territorio para luego destruirlo con fuego de posiciones atrincheradas y contra-ataques hacia los flancos.

En el caso de Austria la propia capital Viena junto Graz que es la segunda ciudad más grande del país están a solo alrededor de una hora en coche de la frontera con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto al igual que Israel Austria tenia que detener un ataque blindado sin que las propias líneas se rompiesen si no querían que se creasen daños severos en las propias unidades, infraestructuras, etc,…

Para solucionar dicho problema anticarro se establecieron tres criterios principales antes de desarrollar dicho sistema:

  • La distancia de combate tiene que ser mucho mayor comparado a lo que por entonces ya estaba en servicio en el arsenal anticarro y se procuraba conseguir como mínimo 1000m de distancia de combate y una potencia de fuego que estuviese por lo menos a la altura de la de un carro de combate.
  • La peculiaridades del terreno austriaco tenia que ser tenido en cuenta, eso significa que 2/3 del territorio es montañoso.
  • El sistema tenia que ser diseñado de tal forma que pudiese ser modernizado y adaptado sin complicaciones y a bajo coste para lidiar con los futuros desafíos del campo de batalla.

Durante y después de la 2GM Austria tenia limitadas capacidades para desarrollar vehículos blindados sobre cadenas y hasta entonces dichos vehículos estaban basados en tractores mecanizados para remolcar piezas de artillería,

Sin embargo despues de la 2GM la empresa austriaca Österreichische Saurer-Werke (= Fabricas Austriacas Saurer) desarrollo el vehículo de transporte de infantería Saurer 4K4FA,

el cual era hasta la fecha el vehículo sobre cadenas más grande y sofisticado que hasta entonces había logrado la pequeña industria austriaca.

Por entonces se estaba barajando la posibilidad de construir un carro casamata como lo habían hecho por ejemplo los alemanes con el Kanonenjagdpanzer, pero el Bundesheer ya disponía del carro ligero AMX-13/75 Modèle 51 con cañón de 75mm y los franceses estaban desarrollando opciones de modernización.

Una de ellas fue la torre oscilante FL-12 con un cañón de 105mm, sin embargo se demostró que la barcaza del AMX-13 no era del todo adecuada y se rumorea que fueron los franceses los que propusieron la idea de usar la barcaza del Saurer 4K4FA con la torre FL-12.

En 1965 se empezaron los primeros trabajos preliminares bajo los ingenieros diplomados F. Felberbauer y P. Vock, el constructor jefe era el doctor técnico Lauer. En febrero de 1966 la empresa Österreichische Saurer-Werke recibió la orden de desarrollar un prototipo.

Para ahorrar gastos se compraron dos torres antiguas francesas FL-10D a las cuales se les había instalado el nuevo cañón de 105mm. Una de estas torres fue usada para el prototipo y la barcaza de este fue modificada colocándole el motor en la parte trasera entre otras cosas. Para más de detalles sobre los prototipos os dejo este enlace: La familia de carros SK-105 Kürassier

La segunda torre FL-10D fue colocada sobre la barcaza de un AMX-13 para tener un punto de comparación y ver las diferencias. En 1967 ambos vehículos estaban listos y se realizaron las pruebas en las que se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al AMX-13 en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Debido a estos excelentes resultados Austria devolvió todos sus AMX-13 a Francia a cambio de 75 torres Fl-12 para el primer lote de producción del Kürassier. Francia a su vez tomo esos AMX-13 que estaban en un excelente estado técnico y se los vendió más tarde a Singapur.

En 1969 el segundo prototipo había recibido torres nuevas austriacas de acero laminado y la barcaza recibió varios reajustes para corregir los últimos problemas. Después de dichas pruebas el carro fue aceptado para la producción en serie que comenzó poco después y para finales de 1971 los primeros ejemplares ya fueron entregados al Bundesheer.

La empresa Österreichische Saurer-Werke fue luego adquirida en 1970 por Steyr Daimler Puch AG, esta su vez fue a partir de 1987 fraccionada en distintas compañías separadas y una de ellas, la Steyr-Daimler-Puch Spezialfahrzeug (= Vehículo especial) fue luego adquirida en el 2003 por General Dynamics que mas tarde llevo al ASCOD/Pizarro/Ulan.

En total se produjeron 700 unidades, inicialmente los austriacos solo adquirieron 120 unidades, mientras que otras 165 unidades fueron construidas para Chile, pero debido a un follón político con respecto a Pinochet del que no estoy al tanto el negocio fracasó.

Dicho fracaso habría sido un tremendo problema económico para la propia empresa así que los políticos austriacos decidieron comprar esos 165 carros para el Bundesheer llegando así a un total de unas 285 unidades.

Las 415 unidades restantes fueron vendidos a Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Por lo tanto se puede decir que el Kürassier tuvo bastante proliferación en Latinoamérica y África.

Uso dentro del ejercito austriaco (= Bundesheer)

Según me llega mis conocimientos el SK-105 fue usado principalmente como el típico carro ligero por las demás naciones pero en Austria el asunto era algo diferente.

El Bundesheer adquirió estos carros como sistema anticarro dentro de la brigada Jäger (= cazador = infantería ligera), la brigada y batallón Panzergrenadier (= Infantería mecanizada). Debido a este enfoque el carro fue internamente denominado como “Jagdpanzer Kürassier”.

La definición de “Jagdpanzer” (= Carro cazador) es correcta bajo el punto de vista del propósito ya que la tarea es el combate anticarro, pero bajo el punto de vista técnico dicha definición es errónea ya que un Jagdpanzer es un carro casamata con un fuerte blindaje frontal y no un carro con torre y blindaje ligero.

Solo como comparación el AMX-13 que en su configuración es prácticamente igual que un Kürassier fue definido por los franceses como carro ligero (=Char léger), lo cual corresponde perfectamente con la configuración técnica del vehículo.

Curiosamente después de la Guerra Fría y la reducción de de las fuerzas armadas, Austria se olvido por completo de las tareas anticarro y encuadró este carro en unidades de exploración para usarlos en dicha tarea.

El reconocimiento ha sido históricamente una tarea típica de carros ligeros, sin embargo a diferencia de antes no le cambiaron la definición esta vez y lo siguieron definiendo como Jagdpanzer en vez de Aufklärungpanzer (= Carro de reconocimiento).

Solo con este ejemplo vemos muy bien como muchos ni entienden y/o ni respetan las definiciones, por ese mismo motivo os recomiendo que no os rompáis el coco con discusiones sobre definiciones y ateneos mejor a los ejemplos históricos.

De vuelta al Kürassier…

Como ya habíamos mencionado antes Austria necesitaba detener un ataque húngaro/soviético en frente de las propias líneas, eso significaba combatir desde trincheras, aguantar la preparación de artillería y generar una tremenda potencia de fuego defensivo en un plazo de tiempo muy corto.

Para exactamente esta tarea el Kürassier junto con su torre oscilante era ideal. Por un lado combatiendo desde trincheras exponiendo solo la torre como blanco junto con el ya muy pequeño tamaño de esta se convertía en un blanco muy difícil de detectar y de acertar.

Por el otro lado al combatir de forma estática junto con el uso del medidor de distancias laser y la munición de ánima rayada se conseguía una precisión muy buena.

Un carro estático podía ser acertado a una distancia de 2000m con una tasa de acierto del 95%, eso es el mismo resultado que un Leo-2 conseguiría solo que este por entonces aun estaba en fase de prototipo.

Finalmente para rematar el asunto el cargador automático del Kürassier tenia una tasa de tiro de 12 disparos por minuto lo cual era un resultado impresionante para la época.

Solo como comparación el principal oponente por esa época era el T-62 y este solo conseguía 5 disparos por minuto en condiciones ideales, el T-64 que llegó a esa zona en 1978-79 conseguía 10 disparos por minuto.

Teniendo todo esto en mente, en condiciones ideales un único Kürassier podía dejar un compañía de carros enemiga (= 10 carros) fuera de combate en mas o menos un único minuto.

Evaluación retrospectiva

Como veremos a continuación pese a su excelente comienzo el Kürassier sufrirá a lo largo de su tiempo de servicio las consecuencias de una mala política que sabotea todo el gran trabajo que hasta entonces la industria y el ejercito habían conseguido.

Sabiendo lo que sabemos a día de hoy, una vez que este carro entró en servicio en 1971 podía destruir frontalmente a cualquier carro oponente de su época, que por entonces eran el T-54/55 y el T-62.

Sin embargo a partir de finales de la década de los 70 inicios de los 80 la cosa cambia bastante. Hungría recibiría el T-55AM

el cual disponía de un nuevo sistema de tiro pero lo que era más importante el blindaje compuesto adicional BDD apodado como “Cejas de Brezhnev”. Este blindaje adicional le otorgaba una protección frontal total contra flechas de 320mm y 400-450mm contra la carga hueca.

Luego vendrían adicionalmente T-72M y un poco más tarde el T-72M1 de los que se adquirieron unas 238 unidades en total.

Mientras tanto el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur cambió a partir de 1979 sus T-55 y T-62 por el T-64A.

Todos estos carros tienen una cosa en común: Su blindaje es demasiado fuerte para la carga hueca (OCC-105-F1 con 360mm de penetración) de la que disponía el Kürassier por entonces. Eso significa que a partir de ahora el austriaco tiene que conseguir acertar en los flancos de estos carros si quiere tener éxito.

Aquí es cuando el dilema entra juego, para acertar en los flancos de forma efectiva solo hay dos opciones principales: Emboscada o un contra-ataque contra el flanco. Ambas opciones no son practicas para los austriacos. ¿Por qué?

Una emboscada requiere dejar al enemigo que entre en mi zona de combate y como ya sabemos eso no es aceptable para el alto mando/política austriaca.

Por el otro lado un contra-ataque tiene pocas probabilidades de éxito ya que el Kürassier no puede adquirir blancos y disparar estando en movimiento ya que ha sido diseñado para luchar de forma estática, lo cual le convierte en un carro que no brilla en la ofensiva.

Teniendo todo esto en mente queda claro que había que modernizar el carro y efectivamente la industria austriaca ya ofrecía varias modernizaciones (= La familia de carros SK-105 Kürassier) para justamente aquellos tiempos en los que Hungría y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estaban cambiando sus carros.

Por desgracia la política austriaca no adquirió estos carros hasta 1990 cuando el Pacto de Varsovia y la URSS ya estaban en proceso de descomposición.

Eso significa que una vez que estos nuevos carros soviéticos fueron introducidos, el Kürassier tuvo un periodo de toda una década entera en la que no podía penetrar el frontal de estos carros ni siquiera a quemarropa. Es increíble como la adquisición o no de una modernización por ambos bandos pueden dar la vuelta a una situación por completo.

Si por lo menos Austria hubiese adquirido la modernización para poder disparar la flecha (= OFL-105-G1 con 345mm), el Kürassier podría penetrar el frontal del T-55AM a poco más de 1000m.

Los T-64 y T-72 podían ser penetrados en la barcaza a 500m, sin embargo cuando aparecieron pocos años más tarde las primeras mejoras en el blindaje eso dejo de ser posible y se consiguió la inmunidad completa incluso a quemarropa.

Para ser justos y no echarle toda la culpa a la política, el Kürassier sufría del mismo problema que todos los demás carros de la OTAN (Exceptuando al Chieftain) y era que el 105mm apenas estaba a la altura del blindaje de la nueva generación de carros soviéticos.

Para que el Kürassier hubiese seguido siendo un sistema para tareas anticarro viable dentro del contexto austriaco, se habría necesitado una modernización más profunda que incluyese un cañón de 120mm o por lo menos incluir lanzaderas de misiles anticarro como por ejemplo el AMX-13 HOT.

Recuerdo que lo aquí explicado trata sobre Austria, su situación y para lo que quería usarlo, para las demás naciones que adquirieron este carro y lo usaron como el clásico carro ligero la situación era bastante mejor.

*******************************

Aquí hemos llegado al final, con esta entrada he introducido un nuevo tipo de articulo pensado para entender vehículos específicos de forma más completa y profunda teniendo en mente el contexto histórico y del ejercito que lo usa.

En estas dos semanas he estado juntando material, estudiando y escribiendo sobre este carro que al final en vez de un artículo se han juntado tanto que al final hay material para cuatro artículos más que están ahora en fase de borrador.

Pero como ya he sacado dos entradas seguidas de este carro voy a enfocarme en otros temas por una temporada para que así haya más variedad.

Espero que este nuevo formato de artículo sea más útil para captar la filosofía o el concepto y entender un carro mejor dentro del contexto histórico y de la situación de aquel ejercito que lo tiene que usar.

Ahora ya estáis otro poquito más mejor informados sobre un carro que es usado por las fuerzas armadas de naciones iberoamericanas.

Nos vemos en los comentarios.

Un saludo caballeros

La familia de carros SK-105 Kürassier

Hola a todos.

Debido a que tengo dos evaluaciones técnicas casi por terminar he decidido primero hacer este artículo para que así haya un mejor entendimiento y orientación sobre esta familia de carros.

La subfamilia de carros Kürassier pertenece a la familia de vehículos Saurer ya que la barcaza es la misma y de la cual hare otro artículo más adelante.

Dentro de los SK-105 Kürassier se puede distinguir seis grupos básicos:

  • Los prototipos
  • Los demostradores de modernización
  • Las versiones oficiales
  • Las versiones iberoamericanas
  • Finalmente los vehículos para otras tareas basados en esta barcaza

Los prototipos

* Primer prototipo de 1967

En 1967 la empresa Steyr Daimler Puch produjo en Viena un prototipo de la barcaza para el Kürassier. La barcaza estaba basada en la del VTI Saurer y fue modificada para tener el motor detrás, una mayor distancia entre el último eje y la rueda de tracción lo cual mejoro el balance de peso del vehículo.

Para ahorrar gastos el primer prototipo usaba las viejas torres francesas de acero colado FL-10D del AMX-13 y a las cuales se les había montado el cañón de 105mm L44 GIAT CN-105-57, el cual estaba conocido por entonces como cañón M-57. El sistema y tubos lanza-fumigenos eran los mismos que en el francés.

Por entonces los visores eran los mismos que fueron usados en la primer versión y se decidió instalar sobre el mantelete un medidor de distancias laser para así poder aprovechar al máximo el cañón.

Dicho medidor laser era por esos tiempos un sistema muy moderno y novedoso, de hecho el Kürassier fue el primer carro del mundo producido en serie que usaba un laser.

En octubre de 1967 el prototipo fue puesto a prueba contra el AMX-13 y se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al francés en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Después de estas pruebas recibió mejoras en el motor y transmisión y fue luego entregado a la escuela de tropas blindadas para pruebas más exhaustivas y en la cual recorrió unos 7500km.

* Segundo prototipo de 1969

El segundo prototipo fue producido en 1969 y se caracterizaba por una barcaza más corta con menor distancia entre la rueda de tracción y el último eje, mejoras en la conducción, el medidor de distancias laser fue colocado encima de la torre y sobre este el faro de luz normal e infrarroja, nueva cúpula para le comandante y finalmente un tubo lanza-fumigeno adicional.

La parte superior de la torre fue cambiada por un diseño austriaco de acero laminado, el cual ofrecía algo más de espacio sin rebajar la protección. Posteriores pruebas el chasis demostró que era superior a los carros M41 Walker Bulldog y M47 Patton.

Este prototipo formará la base de los Kürassier producidos en serie.

* Prototipo Raketenjagdpanzer (= Blindado cazador lanzamisiles) Kürassier de ~1985

Este prototipo usaba los sistemas del carro cazador lanzamisiles Jaguar-1 alemán para disparar el misil anticarro HOT y también se hicieron pruebas con el misil anticarro francés Eryx.

Debido al contrato de limitación de armas de después de la IIGM el proyecto no siguió adelante ya que dicho contrato prohibía a Austria a tener armamento guiado, o sea misiles de todo tipo.

Toda una pena ya que habría sido un vehículo complementario muy bueno.

Los demostradores de modernización

En este segmento vamos a ver que propuestas de modernización fueron creadas.

* Versuchspanzer (= Blindado de pruebas) Kürassier A2 de 1981

Este prototipo se caracteriza por la falta del faro y a cambio usa un amplificador de luz para la visión nocturna, dispone también de un visor nuevo con medidor laser integrado, un medidor de viento para mejorar la tasa de acierto y un blindaje frontal reforzado, el cual aguantaba munición anticarro de 35mm pero no se menciona a que distancia.

* Prototipo Super Kürassier de 1981

Demostrado también en el mismo año que el prototipo anterior, este se caracterizada por usar una estabilización para disparar en movimiento, un freno de boca nuevo para disparar flechas, un sistema auxiliar para mover la torre, blindaje frontal mejorado y un visor termal.

* Prototipo Kürassier A3 de 1986

Este prototipo estaba basado en el Super Kürassier y la única diferencia era que ahora se usaba el cañón de 105mm M68 del carro M60A3 pero con un freno de boca para que se pudiera disparar a 90° con seguridad.

Las versiones de serie

* SK-105 Kürassier de 1972

Mando y control: Visor diurno F-135, visor nocturno F-129 con faro luz/IR (Alcance 1000m/800m) montado sobre el techo de la torre, solo el comandante dispone de capacidad nocturna usando IR

Potencia de fuego:  Visor F-128, medidor laser, 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo

Protección: Torre de acero colado de 40mm frontales, ninguna protección NBQ

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual

Esta es la primera versión de serie la cual aun usaba las torres francesas de acero colado, se produjeron en total 120 unidades que fueron entregadas entre 1972 y 1974.

* SK-105 Kürassier de transición de la década de los 80

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego:  Igual a la versión anterior

Protección: Torre de acero laminado a partir del vehículo de producción numero 75, faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión no es “oficial” pero he decidido incluirla. Durante la producción de la primera versión de serie, a partir del vehículo numero 75 se introduce una torre de acero laminado que ofrece algo más de espacio por la misma protección.

Luego antes de la introducción oficial de la versión A1 ya se empezó a cambiar la instalación del faro de luz/IR.

Externamente se reconoce esta versión porque ya no tiene el faro sobre el techo de la torre sino en su frontal pero sigue teniendo el antiguo freno de boca de dos cámaras que en la próxima versión ya no estará presente.

* SK-105A1 Kürassier de 1990

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Nuevo freno de boca de una cámara para poder disparar flechas, junto con las ya disponibles carga hueca y alto-explosivo

Protección: Faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo, sistema de protección NBQ, sistema anti-incendios

Movilidad: Motor diésel Steyr 7FA de 6 cilindros con 320cv, transmisión automática ZF Ecomat 6HP500 (6+1 marchas), visor nocturno para conductor

Otros: Se colocan cestas al lado de la torre para llevar el equipamiento de los tripulantes.

Esta versión parte de la versión de transición anterior y se caracteriza por la capacidad de disparar flechas y mejoras en términos de protección y movilidad.

Pese a que por entonces era un vecino directo del Pacto de Varsovia esta versión demuestra la poca voluntad política de Austria con respecto a sus fuerzas armadas, adquiriendo versiones con capacidades que la propia industria ya ofrecía desde hace una década.

Para rematar el asunto es ahora en 1990 cuando por fin deciden adquirir munición de flecha, o sea 3 décadas después que la URSS y casi década y media después que la OTAN.

Finalmente os recuerdo que aun siguen usando una visión nocturna basada en el faro y ni se tiene amplificadores de luz ni tampoco termales, los últimos ya estaban disponibles en occidente desde hace una década.

* SK-105A2 Kürassier de 1998 ¡Fijaos en quien conduce el carro!

Mando y control: Acceso al visor termal

Potencia de fuego: Visor termal de 1a generación, sistema de tiro moderno de Elbit

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión se caracteriza por el uso de un visor termal colocado en el mismo lugar donde antes estaba el faro y tenemos un nuevo sistema de tiro con visores mejorados que esta a la altura de los carros más modernos de por entonces, o sea al nivel de M1 Abrams, Leopard-2, T-80U y T-90

Sinceramente la instalación de un sistema de tiro de primera no me convence del todo si el carro aun sigue sin disponer de una estabilización.

* SK-105A2 Kürassier KFOR de 2005

Mando y control: Telecomunicaciones mejoradas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Nuevos tubos lanza-fumígenos Wegmann alemanes con opción para usar granadas explosivas en vez de las de humo, faldones de blindaje compuesto

Movilidad: Igual a la versión anterior

Durante la misión del KFOR en el Kosovo el contingente alemán había desplegado Leopard-2 y se demostró que la presencia de carros provocaba que la gente se comportase más pacíficamente y en un caso un pelea en masa termino al instante por un disparo al aire de este carro.

Por eso Austria decidió incluir más tarde en su contingente esta “versión de guerra” solo existen 6 unidades que fueron enviadas al Kosovo para dar susto a la gente y así impedir que kosovaros y serbios se salten al cuello mutuamente.

Los SK-105 Kürassier iberoamericanos

Aunque Austria es un país neutral que encima tenia que cumplir una reglas muy estrictas de exportación, eso no impidió que este carro se vendiese en el extranjero como si fuesen churros.

Entre los clientes estaba Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Todos estos clientes con excepción de Argentina y Brasil usaban versiones muy similares o iguales a las austriacas.

En este segmento vamos a fijarnos en estas versiones argentinas y brasileñas con más detalle…

* SK-105A2 (AR) Kürassier de 1996

Mando y control: Igual a la versión A2

Potencia de fuego:  Estabilización para el cañón y visores

Protección: Igual a la versión A2

Movilidad: Igual a la versión A2

Según la información disponible la mayoría de los Sk-105 argentinos son de la versión A1, sin embargo a mediados de la década de los 90 Argentina adquirió 16 unidades de la versión A2.

Esta versión era mejor que la versión austriaca ya que disponían adicionalmente de una estabilización y por lo tanto podían disparar en movimiento.

* VC TAN Patagón de 2005

Mando y control: Ametralladora media 7,62x51mm

Potencia de fuego: 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo, 2 faros luz blanca e IR, sobre esta torre FL-12 no dispongo de datos sobre visores y demás subsistemas.

Protección: torre de acero colado, 4 tubos lanza-fumígenos,

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual, debido a que la torre del AMX-13 es más ligera esta versión solo llega a las 16,5 toneladas de peso, lo cual mejora un poco la agilidad y autonomía

Esta versión propia argentina esta basada en la torre de los propios AMX-13 retirados y en unas pocas barcazas austriacas que fueron pedidas a inicios del 2003 o poco después.

Sin embargo después de la producción de 5 unidades se decidió terminar el proyecto debido a que no se consideraba económico, lo cual no sorprende ya que solo estoy adquiriendo un AMX-13 pero con movilidad mejorada.

* SK-105A2-S brasileños de 2001

Mando y control: Ametralladora pesada 12,7x99mm

Potencia de fuego: Igual a la versión A2 pero con estabilización

Protección: Blindaje de la torre mejorado, faldones de blindaje de construcción propia

Movilidad: Igual a la versión A2

A inicios del nuevo milenio Brasil adquirió 17 vehículos de estos para su infantería de marina (= Fuzileiros Navais) aunque ninguna fuente menciona algo sobre una superior capacidad anfibia. Fuese como fuese queda claro que a día de hoy estos son los SK-105 más capaces del mundo siendo seguidos por los A2 argentinos.

Como curiosidad me he enterado que gracias a la estabilización los Fuzileiros Navais entrenan el tiro contra la costa aun estando sobre la lancha de desembarco.

Vehículos para otras tareas sobre esta barcaza

Sobre la barcaza de este carro solo existen tres vehículos y vamos a echarles un vistazo más de cerca.

* Prototipo Munitionspanzer (= Blindado transportador de municiones) Kürassier, fecha desconocida.

Sobre este prototipo no he encontrado ninguna información adicional, probablemente estaría pensado para poder amunicionar a los Kürassier estando más cerca del frente y así aumentar el tiempo de disponibilidad de estos carros.

* Pionierpanzer A1 (= Carro zapador)

Este es el típico carro de zapador que forma una parte indispensable de cada grupo de batalla y se ocupa de apoyar a la unidad en tareas de apoyo a la movilidad (= quitar o anular obstáculos) o contra-movilidad (= crear obstáculos), dispone de una hoja de bulldozer que puede cambiar su forma y también de una grúa telescópica para distintas tareas como por ejemplo crear trincheras y posiciones para unidades blindadas.

* Carro de recuperación Greif A1 (= La criatura mitológica Grifo)

Esta es la versión de recuperación y puede ofrecer también asistencia técnica y reparaciones sobre el campo de batalla. Está provisto de un malacate de tracción y poleas, barras de remolque semi-rígidas con amortiguadores internos, una pala para anclar el vehículo durante las operaciones de enrollado, una grúa de brazo giratorio, una plataforma de carga para dar cabida a los contenedores con herramientas, así como aparatos y piezas de repuesto, etc,….

**************************

Aquí hemos llegado al final, aviso que la amplia mayoría de la información que he conseguido proviene de fuentes austriacas, si alguien dispone de fuentes latinas que corrigen o añaden cierta información se agradece que me las pase para que así el artículo sea más exacto.

Un saludo caballeros

La familia de carros M-84

Esta familia de carros estaba antes integrada en el artículo La familia de carros de combate T-72 – Parte 3 de 4: Las versiones de exportación y sus descendientes nacionales. Sin embargo debido a la gran cantidad de versiones y prototipos que se han creado he decidido extraer el contenido y hacer un artículo aparte.

Los M-84, son fáciles de distinguir de otros derivados de T-72 ya que son los “unicornios” de la familia y eso se debe al medidor de viento que tienen en el frontal de la torre, el cual tiene una pinta diferente según la versión y si os fijáis en las siguientes fotos vereis el medidor de viento en cada una de las versiones. Este “cuerno” es un detalle externo único de esta serie de carros que facilita su distinción de otras versiones de T-72.

Ahora que conocemos el detalle externo relevante, fijémonos en estos “T-72 Balcánicos” más detalladamente…

La primera generación

Los carros M84 de la antigua Yugoslavia y sus naciones sucesoras pueden dividirse en en dos grandes grupos. El primero son los conocidos M84 que son derivados del T-72M1 (= T-72A de la URSS) pero con subsistemas nacionales bastante más capaces que los convertían en los T-72 no-soviéticos más capaces de Europa y de hecho superaban a los T-72B soviéticos que por entonces eran los más modernos, en varios aspectos como los visores, sistema de tiro y motorización.

Fijémonos ahora en las distintas versiones con más detalle…

* M84 de 1984, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Visor DNKS-2 con canal diurno y nocturno

Potencia de fuego: Visor DNNS-2 con canal diurno, nocturno y láser, estabilización mejorada, sistema de tiro M-84 que mejora la puntería en movimiento en unos 50-60% contra blancos a 2000m en comparación al T-72M, los amplificadores de luz eran en los primeros lotes de 1a generación pero fueron poco después cambiados por de 2a generación.

Protección: Mismo blindaje que el T-72M

Movilidad: Igual a T-72M

Este carro fue el derivado de T-72 de exportación más potente durante 2 décadas, el M-84 se diferencia de los T-72 soviéticos en que son en materia de potencia de fuego (Visores, sistema de tiro, etc,…) muy superiores pero inferior en el blindaje y las municiones. De hecho el sistema de tiro del M-84 – y en todas sus versiones posteriores – es vanguardista y juega en la misma liga que la de un T-80, un M1 Abrams o un Leopard-2.

* M-84A de 1988, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Sistema de tiro M-84 pero mejorado , visores nocturnos basados en amplificadores de luz de 3a generación.

Protección: Mismo blindaje que el T-72M1

Movilidad: Motor V-46TK de 1000cv

Con esta versión el M-84 mejora todos sus parámetros con respecto a la movilidad, la potencia de fuego y el blindaje. Gracias al nuevo motor eran también los más agiles de la familia T-72 durante una década y media.

* M-84AB de 1989, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Sistemas de comunicación nuevos

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión fue vendida a Kuwait, esta adaptada al desierto y dispone de varias modificaciones a petición del cliente. Entró en combate con mucho éxito contra T-55 y T-62 iraquies durante la guerra del Golfo de 1990/91, se evito a propósito su uso contra T-72 iraquies para evitar confusiones y posteriores casos de fuego amigo.

Según fuentes yugoslavas los Kuwaitíes estaban encantados de este carro, en ejercicios de tiro demostró que vencía al M1A1 Abrams con bastante frecuencia y también se hizo famoso por ganar una carrera de 102km contra dicho carro el cual ni pudo terminarla debido a una avería.

Fuese como fuese, posteriores pruebas en la URSS e informes detallados del sistema de tiro que he leído confirman claramente que el sistema de tiro juega efectivamente en la misma liga que la de un M1 Abrams, sin embargo dudo que el M-84 consiga los mismos resultados que un M1 Abrams cuando se trata de tiros difíciles a largas distancias y eso se debe a que el cañón 2A46 del M-84 no tiene la puntería del 2A46M ruso y ni mucho menos la puntería del M256 del americano. Os dejo el siguiente enlace para que veáis las diferencias entre estos tres cañones: Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm

Sin embargo como podemos ver en las situaciones típicas de tiro esta perfectamente a la altura del americano o cualquier otro sistema equivalente.

* M-84A4 Sniper de 1996, Croacia

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Sistema de tiro mejorado Omega-84, nuevo visor y nuevo medidor de distancias láser

Protección: Mismo blindaje que el T-72M1

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo destaca por un mejor sistema de tiro en todo lo demás se queda igual. Para los estándares de mediados de los 90 e inicios del nuevo siglo el blindaje me deja preocupado…

* Prototipo M-84D de 2012, prototipo, Croacia

Mando y control: Opcional torreta de control remoto con ametralladora 12,7x99mm, capacidad de tiro para el comandante, radios nuevas, sistema de combate en red

Potencia de fuego: Visor termal, cargador automático más rápido (= 9 disparos por minuto en vez de 8), misil anticarro LAHAT opcional

Protección: Blindaje reactivo explosivo RRAK, nuevo sistema de protección NBQ, movimiento de torre/cañón eléctrico, sistema de detección de iluminación láser (LWS – Laser Warning System), nuevo sistema anti-incendios, faldones laterales con blindaje reactivo explosivo, blindaje de rejas para el trasero de la barcaza y torre

Movilidad: Igual a la versión anterior, motor de 1200cv opcional

Otros: Aire acondicionado, baterías de mayor capacidad, cargador de baterías (= APU?)

Este prototipo era el siguiente paso evolutivo y está basado en la versión anterior M-84A4 Sniper pero con mejoras adicionales en varios aspectos que fueron tomadas del M-95 Degman que veremos más abajo.

Este proyecto ha sido llevado hacia adelante a través de empresas croatas, eslovenas e israelíes. Hasta el dia de hoy esta prototipo no ha sido adquirido por el Ejército de Croacia ni ningún otro ejército.

* M-84AS (M-84AB1 o M2001), ¿prototipo?, Serbia

Mando y control: Visor de comandante TKN-4SR, uso de la ametralladora pesada desde dentro,

Potencia de fuego: Cañón 2A46M, misil disparado a través del cañón 9K119M Reflex, visor termal Agava-2, sistema de tiro nuevo,
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-5, sistema de protección activa de muerte blanda (= Soft Kill) Shtora, resto del blindaje sigue siendo el del T-72M1
Movilidad: Motor V-46TK-1 con 1200cv, suspensión y cadenas mejoradas

Dicho de forma simple esta versión es un M-84A pero con subsistemas del T-90S con el resultado que el M-84AS tiene una protección inferior debido a que el blindaje básico sigue basado en el del T-72M1 pero a cambio tiene una mayor movilidad.

Aun así es de lejos la versión de M-84 con mayor potencia de fuego, la mejor protegida de todas y con una impresionante relación potencia/peso de casi 26,7 caballos por tonelada es no solo la más agil de todos los M-84 sino también de todos los T-72 y T-90.

* M-84AS1 de 2020, prototipo, Serbia.

Mando y control: Sistema de combate en red, nuevo visor de comandante TOMS, nuevo sistema de control remoto con visor termal incluido para la ametralladora pesada, digitalización completa del carro

Potencia de fuego: Nuevo sistema de tiro DNNS 2ATK, cañón mejorado,

Protección: Nuevo ladrillo reactivo ERO-19 más eficaz que Kontakt-5 en el frontal, techo y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para el trasero de la torre y la barcaza incluyendo el último tercio lateral de esta, nuevo sistema de protección activa de muerte blanda contra misiles anticarro

Movilidad: Unidad de control de vehículo, cadenas mejoradas, en lo demás igual a la versión anterior

Esta versión ha sido presentada recientemente (Junio 2020) y ofrece mejoras en todos los aspectos del carro pero hay más enfoque en la protección, la cual ha hecho un tremendo salto cuantitativo y cualitativo. Con este carro Serbia dispone de un serio contendiente al mejor derivado de T-72 de Europa.

La segunda generación

El trabajo en esta nueva generación comenzó durante los finales de la década de los 80 y la meta era conseguir un carro más capaz y moderno para reemplazar el M-84 a partir de 1995.

Desgraciadamente las Guerras Yugoslavas de 1991 y la posterior disolución de Yugoslavia le puso un final a todo este proyecto que hasta entonces había resultado ser muy exitoso. Luego hasta entonces solo se consiguieron terminar poco más que un par de vehículos, uno se quedó en Serbia y dos en Croacia.

Fijémonos ahora en esta generación con más detalle…

* M-90/91/92 Vihor (= Torbellino) de 1990, prototipo, Antigua Yugoslavia

Mando y control: Inclusión de una capacidad de tiro para el comandante, telecomunicación moderna

Potencia de fuego: Manguito térmico mejorado, precisión y velocidad de salida mejorada, visor termal,

Protección: Blindaje compuesto mejorado, preparado para montar ladrillos reactivos-explosivos, espejo colimador, nuevo sistema de protección NBQ y anti-incendios

Movilidad: V46-TK1 diesel con 1200cv, transmisión mejorada

Otros: Torre hexagonal alargada hacia atrás para disponer de mayor espacio interno, el cual se usa para albergar municiones y otros subsistemas.

Aunque el M-84 era internamente un carro muy moderno para su época, seguía estando detrás en varios aspectos como la protección general, la carencia del visor termal y la falta de capacidad de tiro para el comandante.

Con el M-91 Vihor se buscaban dos metas fundamentales: Corregir dichas deficiencias en los M-84 y crear un carro de reemplazo con una base fundamental mejorada y muy moderna que daría mucho margen para mejoras futuras y un largo uso del carro.

Aunque este prototipo no entró en servicio si creo la base para las modernizaciones que fueron aplicadas en las distintas versiones del M-84 de hoy.

Si hubiese entrado en servicio tal y como estaba planeado este carro habría jugado en la primera liga mundial.

* M-95 Degman de 2003, prototipo, Croacia

Mando y control: Opcional torreta de control remoto con ametralladora 12,7x99mm o lanzagranadas de 40mm, capacidad de tiro para el comandante, radios nuevas, sistema de combate en red, visor termal adicional

Potencia de fuego: Visor termal, cargador automático más rápido (= 9 disparos por minuto en vez de 8), misil anticarro LAHAT opcional, cañón de 120mm de RUAG opcional

Protección: Blindaje reactivo explosivo RRAK, nuevo sistema de protección NBQ, movimiento de torre/cañón eléctrico, sistema de detección de iluminación láser (LWS – Laser Warning System), nuevo sistema anti-incendios, faldones laterales con blindaje reactivo explosivo, blindaje de rejas para el trasero de la barcaza y torre, protección antiminas

Movilidad: Motor de 1200cv multicombustible, cadenas nuevas de la empresa Diehl

Otros: Aire acondicionado, baterías de mayor capacidad, cargador de baterías (= APU?)

Antes de todo quiero corregir un error común sobre este prototipo y es que en varias fuentes se menciona que está basado en el M-84 lo cual es erróneo ya que en realidad este prototipo es una modernización del superior M-91 Vihor.

Con respecto a los subsistemas este carro emplea las mismas mejoras que fueron usadas en el M-84D y aparte de eso incluye algunas mejoras adicionales. En la descripción de arriba he incluido todas las mejoras del M-84D junto con las ya aplicadas a este carro.

Dicho de una forma muy simple este carro es una versión más mejorada del paquete de modernización usado en el M-84D pero aplicado a un M-91 Vihor en vez de un M-84.

Por lo tanto es un carro que no solo es en todos los aspectos superior al M-84D sino que es de facto el carro más capaz jamás creado por la industria Yugoslava o Ex-Yugoslava.

Definitivamente es muy triste que no haya pasado a la producción en serie porque habría sido un jugador de primera división muy capaz e interesante.

*****************************

Con respecto a los demás tipos de vehículos aviso que sobre la plataforma del M-84 nunca se ha producido ningún otro tipo de vehículo que no fuese un carro de combate. Todos los demás carros especializados que usaba el ejército de Yugoslavia eran versiones sobre la plataforma del T-72 adquiridas en el extranjero.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y ya nos hablamos en los comentarios sobre esta familia de carros que no ha recibido la atención que se merece ya que viendo estos desarrollos queda claro que Yugoslavia tenía los T-72 más potentes fuera de la URSS.

Si el M-91 Vihor hubiese sido producido en serie habría de facto superior a los T-72 soviéticos/rusos y habría igualado sin problemas a los T-80 y T-90. Aunque para ser justos e imparciales también hay que tener en mente que el M-84 era el carro principal de Yugoslavia y por lo tanto disfrutaba de la máxima atención, mientras que el T-72 era un carro secundario en la URSS y por lo tanto era el último en recibir mejoras.

Un saludo

Récords de la Guerra Acorazada: El M551 Sheridan

Hola a todos.

Mientras estaba trabajando en un nuevo artículo de mayor longitud me he dado cuenta que la información que estaba almacenando me daba para otro artículo adicional.

Así que hoy le toca el turno al M551 Sheridan, el cual se apunta incluso tres récords de la guerra acorazada a su favor. Es el primer carro producido en serie del mundo que dispara misiles a través de su cañón, el carro de combate aerolanzable con el armamento de mayor calibre de la historia militar y el único que efectivamente ha sido lanzado en paracaídas durante un conflicto militar.

Primero algo de historia y algunos detalles técnicos…

El Sheridan empezó con su desarrollo durante la los inicios de la década de los 60 y era el reemplazo del carro ligero M41 Walker Bulldog, el cual con sus 25 toneladas estaba considerado como demasiado pesado para ser un “verdadero” carro ligero mientras que el Sheridan solo pesaba 15,2 toneladas.

Por esa misma época ya se estaba desarrollando el muy costoso MBT-70 y para no tener problemas con el congreso debido al desarrollo en paralelo de dos carros de combate y que encima ambos estaban resultando ser más costosos de lo esperado, se decidió definir al Sheridan como “Vehículo de reconocimiento/Vehículo de asalto aerotransportado”. Viendo esto se puede decir que el Sheridan era la respuesta americana al PT-76 y el ASU-85 soviéticos.

Tras el desarrollo la empresa Cadillac Gage subsidiaria de GMC (General Motors Corporation recibió el contrato de producción en 1965

Debido a que un vehículo tan ligero deja muy poco margen para un armamento lo suficientemente fuerte como para anular carros de combate quedaba claro que un cañón de alta presión para disparar munición anticarro cinética no era una opción viable, por eso se decidió usar el cañón de baja presión M81 de 152mm.

Este cañón formaba parte del sistema MGM-51 Shillelagh que por entonces estaba siendo desarrollado para el MBT-70. Al ser un cañón de baja presión eso significaba que la munición volaba a muy baja velocidad y la trayectoria balística era mucho más curvada, por lo tanto acertar blancos a distancias medias y largas era bastante difícil si estos estaban en movimiento.

Sin embargo la disponibilidad de un misil con carga hueca sería una solución para este problema y debido al gran calibre de este cañón las demás municiones como la carga hueca-multipropósito, alto-explosivo y bote de metralla serían mucho más potentes.

La pega en todo esto era que pese a usar “solo” un cañón de baja presión este era aun así tan potente que incluso los primeros pares de ruedas se levantaban del suelo cuando disparaba debido al retroceso, eso no afectaba la puntería ya que para entonces el proyectil ya había abandonado el cañón pero si fastidiaba a veces la electrónica interna del sistema de guiado del misil.

Rendimiento en combate…

El Sheridan fue empleado solo en tres conflictos: Guerra de Vietnam (1955-1975), la Invasión de Panamá (1989) y finalmente en la Guerra del Golfo (1990-1991).

En Vietnam se llegaron a usar 200 unidades bajo el mando de distintas unidades de caballería, fueron empleados en más de 500 misiones y tuvieron una disponibilidad por encima del 80%. En esta guerra los Sheridan carecían del sistema de tiro para el misil y por lo tanto solo emplearon proyectiles convencionales. Este carro era muy apreciado por la infantería en misiones de soporte de fuego directo gracias a su gran poder destructivo y destacó también muy bien con su movilidad ya que se hundia menos que el M48 Patton y tiraba las cadenas con menos frecuencia que este.

Obviamente al ser un carro ligero la protección era muy baja y había muchas bajas por minas o munición anticarro, un solo impacto de RPG-2 o RPG-7 bastaba para destruirlo por completo. Eso no solo se debía a que el blindaje era mucho más delgado y de aluminio sino que además no había ninguna protección para la munición y esta era encima de vaina combustible, o sea que la más mínima esquirla dentro del carro bastaba para incendiar la munición.

Otro punto negativo es que había problemas con la fiabilidad y eso se debía a que pusieron el carro prematuramente en servicio para justificar su necesidad ante el congreso debido a que el programa era ya un 80% más caro de lo previsto.

En la Invasión de Panamá diez de estos vehículos fueron lanzados por única vez en paracaídas pero dos fueron destruidos al aterrizar. Sobre su rendimiento las opiniones fueron mixtas y se criticó la carencia de munición de alto-explosivo ya que en dicho conflicto solo se usó la carga hueca.

Durante la Guerra del Golfo, los Sheridan demostraron la clásica ventaja de carros aerotransportables al estar entre los primeros vehículos en llegar a Arabia Saudí y crear un perímetro defensivo contra las unidades de Saddam Hussein. Más tarde fueron empleados como vehículo de reconocimiento dentro de la 82nd Airborne Division y fue durante esta misión la única vez en la cual el Sheridan llegó a emplear el misil MGM-51 Shillelagh en combate y con éxito contra T-55 iraquíes.

Resumen final

El M551 Sheridan es el primer carro del mundo en usar el misil disparado a través del cañón, es aun a dia hoy el carro aerolanzable con el armamento de mayor calibre del mundo y el único que efectivamente ha sido lanzado en paracaídas durante una guerra.

El Sheridan fue retirado del servicio en 1996 y desde entonces solo siguió siendo usado en unidades de entrenamiento donde se “disfrazaba” como carro enemigo. Debido a que su sucesor el M8 AGS – Armored Gun System

no llegó a entrar en servicio el Sheridan es aun hasta el dia de hoy el último carro ligero de las fuerzas armadas de EEUU.

Teniendo todo esto en mente y pese a sus defectos de diseño opino que este carro no ha recibido la atención que se merece pero con este blog nos encargaremos de que eso cambie…

Giving recognition where recognition is due…

Un saludo

Modernización del T-80BV hacia el T-80BVM – Evaluación técnica

Hola a todos.

Bienvenidos al primer artículo de esta nueva página web y vamos a comenzar fuerte con un artículo en el que trataremos la versión más moderna rusa de este campeón soviético.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Solo un detallado análisis de la modernización del T-80BV hacia el T-80BVM para ver que aspectos exactos del carro han sido mejorados.

2. Periodo temporal:

Actualidad del 2019-2020

3. Información general:

Familia T-80T-80
Versión exacta T-80BVT-80BVM
Pais de procedenciaURSSRusia
ConstructorFabrica Kirov de LeningradoOmsktransmash
Año de introducción19852017
Estatus actualMayormente en reservaEn servicio

La versión BVM es una mejorar que parte de la versión BV de 1985 y que ha sido introducida en el 2017 como carro de combate para las unidades que están destinadas al ártico. Eso se debe a que la turbina ofrece una mayor y más rápida disponibilidad del carro bajo condiciones árticas en comparación a un carro con un motor diesel.

A día de hoy el ejército ruso a firmado varios contratos para modernizar un total de 170 carros y que ya desde el 2017 están siendo entregados a las unidades del ártico.

4. Mando y Control

4A. Puesto del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/Periscopios55
Visor diurnoTKN-3MKTKN-3MK
Aumentosx1, x5x1, x5
Visor nocturno, TipoTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generaciónTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generación
Aumentos, alcancex3, ~ 500mx3, ~ 500m
EstabilizaciónManualManual
TelecomunicaciónSiNueva
Sistema de navegaciónNoNo
Sistema de combate en redNoNo
Cámaras para la vigilancia a 360°NoNo

La BVM aún usa el anticuado visor de comandante TKN-3MK, el cual emplea la amplificación de luz en vez de un visor termal y que solo dispone de una estabilización manual, pero el asunto se mitiga un poco gracias a un acceso nuevo al visor termal del artillero que veremos en el próximo segmento con más detalle.

También tenemos la instalación de una radio nueva con lo último en tecnologías pero segun las imagenes parece que no tenemos ni sistema de navegación ni de combate en red.

4B. Control de tiro del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Asignación de blancosSiSi
Acceso al visor del artilleroNoProbablemente
Movimiento propio torre y cañónSiSi
Conexión al sistema de tiroNo¿?
Tiro propio, estático, díaNoSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheNoSi, ¿?, si
Medición propia de la distanciaSi, estadimétrico¿?

Aquí si hay cambios bastante más significativos. En esta imagen vemos el puesto del comandante del BV original de 1985

y en la siguiente imagen (Copyright en la imagen) podemos ver las dos diferencias fundamentales del BVM. El monitor en rojo para acceder al visor termal del artillero y en azul el propio sistema de control de tiro para el comandante.

Con la inclusión de estos dos sistemas el BVM adquiere capacidades que el T-80BV o versiones más antiguas no tenían, de hecho el por entonces altamente moderno T-80U ni siquiera tenía un visor termal ni un acceso al visor del artillero.

4C. Armamento del comandante

ParametrosT-80BV/BVM
Armamento12,7x108mm HMG
Tiro bajo protecciónNo
Visor día, aumentosMira abierta, x1
Visor noche, aumentosNo
EstabilizaciónNo

Con respecto al afuste de la ametralladora pesada no se ha hecho ninguna mejora y eso es todo una pena porque el montaje es bastante malo. Por un lado no ofrece capacidad para tiro bajo protección y por el otro lado la ametralladora está montada sobre la escotilla del comandante.

Eso significa que siempre que el comandante mueve su propio visor también mueve a la vez la ametralladora y eso requiere mucho esfuerzo debido a que el peso es mucho mayor y no tiene ningún motor de asistencia como en el T-64.

Por eso el afuste tiene esos contrapesos (Marco rojo) en la parte trasera

para que mover la escotilla cuando el carro está inclinado no sea tan dificil. Solo como comparación el T-64 y el T-80UD tienen un afuste motorizado y en el T-72 la ametralladora tiene un afuste propio que no interviene con la escotilla, haciendo que el movimiento de esta sea mucho más fácil.

Durante la época soviética los diferentes afustes de los carros se debía a peleas internas entre las distintas fábricas. Eso se entiende aunque sigue siendo una chorrada, pero que en la Rusia de hoy aun no hayan arreglado este problema me parece pura tacañería y ridículo.

5. Movilidad general

5A. Movilidad estratégica

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Peso43,7t45,7t
Anchura3,58m3,38m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, Il-76MDAn-124, C-5A/B/M, An-22,
C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD, Il-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo: LCM y LCACSin límitesLimitado
Transporte ferroviarioLimitación ligeraLimitación ligera
Transporte por carreteraLimitadoLimitado

Debido a que la versión BVM supera las 45 toneladas de peso tenemos ahora una leve limitación a la hora de desembarcos anfibios porque los modelos más débiles de LCAC y LCM como por ejemplo el Project 12061 Clase Murena ya no podrán con el BVM o solo con ciertas limitaciones.

5B. Movilidad operativa

ParametrosT-80BVT-80BVM
Motor, modeloTurbina, GTD-1000TFTurbina, GTD-1250
CombustibleQueroseno y diesel Queroseno y diesel
Cantidad de combustible1.100 litros1.100 litros
Consumo sobre carretera3,28 l/km2,98 l/km
Autonomía335 km, sin contar tanques externos370 km, sin contar tanques externos
Velocidad máxima carretera70 km/h80 km/h
Tanques externos opcionalesSiSi
Unidad auxiliar de potencia – APUNo, excepto versión de mando BVKNo queda claro
Modulo motor/transmisión intercambiableSiSi

En la movilidad operativa tenemos cambios notables, en la versión BVM se ha instalado la turbina GTD-1250, esta turbina en si es de la década de los 80 y fue usada ya en el T-80U.

Sin embargo gracias a unas últimas mejoras en la electrónica se dispone de una mayor velocidad máxima, más potencia y como guinda al pastel un consumo reducido en unos 10%.

5C. Movilidad táctica

ParametrosT-80BVT-80BVM
Potencia motor1.100 cv1.250 cv
Relación potencia/peso25,17 cv/t27,35 cv/t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión
Espacio entre suelo y barcaza45 cm45 cm
Cruce de fosos2,85 m2,85 m
Escalada1 m 1 m
Subida en %6060
Inclinación lateral en %4040
Vadeo 1,2 m1,2 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,83 kg/cm²0,868 kg/cm²

En la movilidad táctica tenemos dos cambios lógicos. Por un lado casi un 9% mayor de agilidad gracias a la nueva turbina pero la presión sobre el suelo es algo peor debido al mayor peso del carro. Todo lo demás queda igual.

5D. Puesto del conductor

ParametrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/periscopios33
Visor noche, tipoTNP, Amplificador de luzTVN-5, Amplificador de luz
Control de direcciónPalancasPalancas
Transmisión, marchas Manual, 5+1Manual, 5+1
Unidad de control de vehículoNoNo
Cámara marcha atrásNoNo

Dejando aparte el visor nocturno nuevo y algunas mejoras menores todo lo demás se queda igual. En la siguientes fotos veréis primero el puesto del conductor del BV

y ahora veréis el del BVM.

En fin, nada realmente digno de mención.

La instalación de una transmisión semiautomática o automática si que habría sido un detalle muy bueno, pero con esa transmisión manual y encima el control con dos palancas queda claro que el BVM no va ha poder sacarle el máximo partido a su muy buena agilidad.

6. Potencia de fuego

6A. Puesto del artillero

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Visor dia1G42¿?
Aumentosx3,9-9¿?
Visor noche, tipoTPN-3-49, AL de 2a genTermal 2° o 3° gen, PNM Sosna-U
Aumentos, alcancex5,5; max 1.200mx4, x12; max. ~3.000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, capacidad nocturnaTPN-3-49, si¿?
Aumentos díax5,5
Aumentos nochex5,5
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiro1A331A45 o mejor
Medición distanciaLaserLaser
Maxima distancia de la solución de tiro 4.000m5.000m
Estabilización cañónSi, 2E26Si, 2E42M o 2E58
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro estático -estático
90% 95-100%
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro movimiento – estático
61-69%75-85% o mejor

En la siguiente foto vemos el puesto del artillero en la BV

con el visor nocturno TPN-3-49 a la izquierda y el visor diurno 1G42 a la derecha.

En la siguiente foto vemos el puesto del BVM

y vemos que el visor principal a pasado a ser el Sosna-U el cual está colocado a la izquierda mientras que a la derecha parece que el antiguo visor diurno 1G42 a sido cambiado o modificado por otro. No queda claro si este nuevo visor está interconectado con el Sosna-U o si es un visor auxiliar.

Sobre el sistema de tiro unas fuentes dicen que usa el 1A45 del T-80U y otras dicen que usa uno desconocido de origen Bielorruso que es el usado junto con el visor del Sosna-U. Basándome en las imágenes y en lo que ya sabemos de otros carros que usan este visor no parece que se use el 1A45. Fuese como fuese todo indica que el sistema de tiro esta por lo menos a la altura de un 1A45 (Equivalente a Leo-2 o M1 Abrams) o quizás aun mejor.

5B. Armamento principal

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Tipo, modelo, añoÁnima lisa, 2A46M-2, 1980Ánima lisa, 2A46M-4, 2005
Calibre, longitud en calibres125mm, L48 (= 6m)125mm, L48 (= 6m)
Puntería28cm a 1.000m22cm a 1.000m
Espejo colimadorNoNo
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara500 MPa608 MPa
Energía de salida¿?¿?
Vida útil1.200 EFC1.500 EFC
Rango vertical de tiro-6° y +14° = 20°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaAutomáticoAutomático y mejorado
Tiempo giro 360°15 seg9 seg
Armamento secundarioAmetralladora 7,62x54mmRAmetralladora 7,62x54mmR

La versión BV usa el cañón 2A46M-2 mientras que la BVM usa el nuevo 2A46M-4 que supera en todos los parámetros al modelo anterior y es a día de hoy el segundo cañón más potente dentro del arsenal ruso siendo solo superado por el 2A82 del T-90M y el T-14.

Otro gran cambio es el cargador automático que a sido modificado para poder disparar flechas de mayor longitud y por lo tanto puede disparar las flechas más modernas del arsenal ruso.

5C. Municiones

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Munición lista2828
Munición en reserva1017
Munición total3845
Munición de energía cinética
Tipo, modelo, añoFlecha 3BM48 Svinets, 1991Flecha 3BM50/60 Svinets-1/2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2.000m 600mm RHA teóricos740mm RHA teóricos
Munición de carga hueca
Tipo, modelo, añoMisil, 9M128 Agona, 1985Misil, 9M119M1 Invar-M, 1995
Penetración a 90° RHAERA + 650mm RHAERA + 850mm RHA

Con respecto a las municiones de carga hueca y alto-explosivo da igual cual se usa ya que ambos cañones y sistemas de tiro pueden disparar todas los modelos que hayan disponibles en el arsenal ruso. Por lo tanto como información adicional incluyo los últimos modelos de proyectiles del que se sabe o se supone que han entrado en servicio en el ejército ruso.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29

y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final.

Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26,

la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Donde si hay una diferencia relevante entre la versión BV y la BVM radica en la flechas y el misil. En la versión BV tenemos por lo tanto para finales de la Guerra Fría en 1991 la flecha 3BM48 Svinets y el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem.

La flecha 3BM48 Svinets

tiene una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición aprovechaba la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y era por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético.

La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aún a día de hoy (2020) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

El misil 9M128 Agona

es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Por entonces el misil era una baza muy útil para golpear todo tipo de blancos a largas distancias, la pega es que por esos tiempos este misil solo podía usarse de día.

La versión BVM dispone del nuevo cañón y cargador automático y las flechas en uso son ahora las 3BM59/60 Svinets-1/2,

la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética.

La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Finalmente tenemos el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tándem.

Este misil tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobárica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles de los T-80 iniciales es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

Resumiendo se puede decir que las diferencias más importantes con las municiones son la cantidad total, la flecha y el misil.

6. Protección general

6A. Medias anti-impacto, camuflaje y otras medidas de protección

ParámetrosT-80BV/BVM
Protección activa – Hard KillNo
Protección activa – Soft KillNo
Tubos lanzafumígenos, municiones8, humo
Generador de humoNo
Longitud barcaza6,98 m
Anchura barcaza3,58 m / 3,38 m
Altura del carro2,22 m / 2,20 m
Protección NBQSi

En este segmento no hay ninguna diferencia entre ambas versiones.

6B. Blindaje

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Blindaje torreCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas480mm RHA480mm RHA + ERA Relikt (-50% de penetración)
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = min. 900mm RHA confirmados650mm RHA + ERA Relikt = 850-900mm RHA
Protección adicional lateralERA K-1ERA ligero 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional techoERA K-1ERA Relikt
Blindaje barcazaCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas500mm RHA500mm RHA+ ERA Relikt
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = 900mm RHA confirmados~650mm RHA + ERA Relikt = = ~ 875mm RHA
Protección adicional lateralFaldones de goma + ERA K-1ERA Relikt +
a veces ERA Blando 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional sueloNoNo, pero se ha mejorado estructuralmente la protección antiminas.

Con respecto al blindaje básico no hay ningunos cambios en ambas versiones. Para el frontal de la torre un blindaje compuesto por tres capas: acero colado – cuarzo – acero colado, con un nivel de protección muy similar a la muy parecida torre del T-72A.

El blindaje frontal de la barcaza es también compuesto pero por 5 capas: Acero endurecido – textolito – acero endurecido – textolito – acero endurecido.

La gran diferencia entre ambas versiones radica en el modelo y colocación de los blindajes adicionales sobre el carro. En el caso del BV tenemos blindaje reactivo explosivo Kontakt-1 (azul) el cual es el primer modelo soviético y protege solo contra cargas huecas singulares y está colocado sobre el frontal, lateral y techo del carro.

En el caso del BVM se usa ahora varios blindaje nuevos reactivos explosivos. El primero es el nuevo Relikt (Rojo – Copyright en la imagen) el cual es un blindaje compuesto-reactivo explosivo de nueva generación y que se enfoca en ofrecer una mayor capacidad contra flechas y cargas huecas en tándem, contra cargas huecas singulares no es mejor que los modelos anteriores (Kontakt-1 y -5) pero eso es no es un problema.

El segundo blindaje reactivo es el denominado “blindaje reactivo explosivo ligero 4S24” (Rojo), el cual protege los laterales de la torre del carro y que fue diseñado inicialmente para vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo el BMP-3.

Este blindaje reactivo se caracteriza por ofrecer protección contra cargas huecas singulares y también contra proyectiles cinéticos de calibres menores, o sea proyectiles de cañones automáticos y de ametralladoras pesadas. Lo peculiar de este diseño es que las placas reactivas están dentro de una especie de “espuma” que por un lado limita la violencia de las placas reactivas para que estas puedan ser montadas sobre un blindaje ligero sin dañarlo en caso de que el efecto reactivo sea activado, por el otro lado esta espuma ofrece protección balística contra cargas huecas y proyectiles porque actúa como una especie de saco de arena. Se menciona también que el ladrillo ofrece una cierta capacidad contra cargas huecas en tándem.

El tercer blindaje reactivo que a veces se puede ver es el nuevo y curioso “blindaje reactivo explosivo blando 4S24”,

el cual por lo que parece está basado en el mismo concepto de protección que el anterior y se caracteriza por estar dentro de un saco de lona en vez de un ladrillo. Por lo que parece la elección del saco de lona es una medida de bajo coste necesaria para aligerar el peso de este blindaje porque sino habría sido necesario rediseñar los faldones y sujeción para que estos pudiesen soportar el peso adicional.

Finalmente tenemos blindaje de rejas para la parte trasera de la torre, el último tercio del lateral de la barcaza y su parte trasera.

6C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Protección anti-fragmentos – Spall linerSiSi
Sistema anti-incendios SiSi
Movimiento de torreHidráulicoHidráulico o eléctrico dependiendo del modelo
% de la munición bajo protección21%18%
Número de municiones fuera del
compartimiento de la tripulación.
NingunaNinguna
Escotilla para cada tripulanteSiSi
Escotilla de emergencia SiSi
Acceso incondicional a cada escotilla
por cada tripulante
No, hay que crear el hueco en el cargador automáticoNo, hay que crear el hueco en el cargador automático

La serie T-80 no brillan por su capacidad de supervivencia post-penetración y son algo más lentos para evacuar, en estos dos aspectos son inferiores a los T-64, T-72 y T-90.

Con respecto a mejorar la supervivencia post-penetración solo se menciona una medida única y es una nueva estabilización del armamento principal. Dependiendo de las fuentes se menciona el uso de la estabilización 2E42M o la 2E58, la primera destaca por necesitar menos aceite hidráulico lo cual disminuye la cantidad de líquido altamente inflamable dentro del carro, la segunda es completamente eléctrica y por lo tanto mejor porque ya no hay líquido dentro del carro.

Sin embargo estas muy modestas medidas para mejorar la supervivencia post-penetración a sido en vano porque han aumentado la cantidad total de munición dentro del carro para la cual no hay ninguna protección y para colmo parte de esta está colocada en la torre. Eso es grave porque esta se lleva 2/3 de todos los impactos y por lo tanto la probabilidad de una explosión catastrófica de la munición aumenta en un 50%.

7. Resumen final

En términos de mando y control la versión BVM adquiere mejoras relevantes adicionales que durante la Guerra Fría no estaban disponibles sin embargo no llega a los estándares actuales más avanzados.

Con la movilidad general el asunto queda empatado, por un lado tenemos la turbina nueva que mejora la movilidad operativa y táctica, por el otro lado otros aspectos han empeorado debido al aumento del peso, lo cual es inevitable si se quiere mejorar la protección general del carro, así que no hay nada que se pueda criticar.

La potencia de fuego a mejorado significativamente y en todos los aspectos: tenemos mejores visores, calculador balistico, cañón y municiones.

La protección general a quedado igual o quizás algo peor en términos de supervivencia post-penetración que es el gran punto flaco de esta familia de carros. Sin embargo el blindaje no solo ha sido mejorado generosamente en capacidades sino que además ha sido aplicado a casi todos los sectores del carro. El resultado final es un carro que en relación a sus versiones anteriores está claramente mucho mejor blindado.

Resumiendo se puede decir que el T-80BVM es el carro secundario pero para entornos específicos (= Ártico), mientras que el T-72 sigue siendo carro secundario general y el T-90 es el carro primario del ejército ruso para las operaciones más decisivas e importantes.

Aunque “solo” sea un carro secundario y no tenga lo último que está de moda, subestimarlo sería un error garrafal. De hecho en términos de potencia de fuego y protección general no juega en la élite mundial por muy poco y en términos de movilidad aún sigue perteneciendo de hecho a dicha élite. Lo cual significa que visto lo visto este carro está plenamente capacitado para enfrentamientos cara a cara contra cualquier carro que se le ponga enfrente y salir victorioso.

Las mejoras aplicadas a este carro están prácticamente basadas únicamente en intercambiar componentes y no se a hecho ningún tipo de rediseño, eso significa que los gastos deberían haber sido bastante bajos.

Teniendo en mente los gastos, las mejoras en capacidades y para lo que el carro está pensado, opino que el T-80BVM está bien logrado y es un serio batallador de la guerra acorazada actual.

Dejadme vuestra opinión sobre este carro en los comentarios y me unire al debate.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html#comstat

http://btvt.info/6photos/80inside/80inside.htm

http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/884-t-80-megathread-astronomical-speed-and-price/page/12/

https://www.youtube.com/channel/UCRds47MZ1Ng7KCLseg2TkWA

La turbina de gas del M1 Abrams mejora la “ergonomía” de la tripulación y la infantería. Unos ejemplos curiosos…

Hola a todos.

Como hacia ya un tiempo que no hemos subido algo de “humor acorazado” así que os dejo unas fotitos curiosas que demuestran que un turbina de gas puede mejorar mucho la calidad de vida y no solo para los tripulantes sino incluso para la infantería acompañante. ¡¡¡Eso si que es ser generoso!!! 

Ahora eso si, debido al muy alto consumo barato no le va a salir el almuerzo a las fuerzas armadas….

Luego vemos como la infantería lo pasa bien también. En invierno podéis estar seguro de que la infantería va a cuidar mucho del carro para que no le ocurra nada…. 

En fin, por si un fanboy os dice que la turbina no es “tan caliente” como para ofrecer una gran signatura termal, pues pasadle estas fotos.

Una foto dice más que mil palabras… ¿no?

Un saludo

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3 – Completado

Hola a todos.

Hoy vamos a seguir con la tercera y última parte de la familia de carros Leopard-2. Para los que quieren repasar las primeras dos aquí os dejo los enlaces.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

5. La generación A6 (2001-Hoy)

A partir de esta generación A6 los Leo-2 son del nuevo milenio y se caracterizan principalmente en que realizan un salto fundamental en la potencia de fuego. Mientras que todos los Leo-2 en servicio que hemos tratado emplean el cañón Rh120 L44, la generación A6 es la primera en usar el cañón Rh120 L55 el cual era por entonces el cañón más potente de occidente y del mundo hasta la aparición del 2A82 ruso en 2014.

Externamente los A6 son fáciles de distinguir de los A4 y A5 ya que como vemos en las siguientes fotos el nuevo cañón es 1,3 metros más largo que el anterior, debido al blindaje frontal adicional da la impresión que el A5 tiene un cañón corto similar a los carros de la 2GM mientras que en el A6 parece de longitud más “normal” para los estándares de hoy.

Ahora que hemos tratado la diferencia externa más fácil de distinguir vamos a fijarnos en las distintas versiones de esta generación.

* Leopard-2A6 del 2001, Leopard-2A6M del 2007

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Introducción del nuevo cañón Rh120 L55, nueva munición de flecha DM53 

Protección: Igual a A5 alemán, protección antiminas en la versión A6M

Movilidad: Igual a A5 alemán,

Esta versión es muy simple de entender, es solo un A5 con el nuevo cañón, nada más. Mientras que la versión A6M (M = Minenschutz = Protección antiminas) solo se distingue de la A6 por la inclusión de la protección anti-minas.

* Leopardo-2E del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red, termal de 2a generación

Potencia de fuego: Termal de 2a generación para artillero

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Termal para el conductor, unidad de potencia auxiliar (APU),

Los Leopardo-2E están basados en los A6 alemanes pero son construcciones nuevas con subsistemas adicionales y/o más modernos. Debido a que es una construcción nueva se pudo optimizar el blindaje ya desde el principio con el resultado de tener una protección frontal superior. 

* Leopard-2A6HEL del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a A6 alemán

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es griega y al igual que la española es también de construcción nueva y beneficia de la misma ventaja en el blindaje frontal. De este versión hay relativamente poca información y por lo que parece es de base igual a la A6 alemana pero con algunos cambios. 

Suponiendo que la información es completa y correcta estos Leo-2 griegos están a medio camino entre el A6 alemán y el Leo-2E de España.

* Leo-2A6M CAN del 2010

Mando y control: Igual a A6 alemán

Potencia de fuego: Introducción del cartucho de perdigones por lo demás igual al A6

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, blindaje de rejas para el lateral y trasero de la barcaza y la torre, plancha adicional de blindaje sobre el techo de la barcaza frontal, sistema de perturbación anti-IED

Movilidad: Igual a A6 alemán,

Esta versión es de Canada y esta basada en carros A6 de segunda mano, dicho de una forma simple es un A6M pero con protección adicional en los lados traseros de la torre y la barcaza. 

Esta versión fue adquirida debido a las misiones de Afganistán, curiosamente se renunció al aire acondicionado porque eso habría requerido más modificaciones dentro del carro. Como compensación se adquirieron chalecos de refrigeración para los tripulantes y el sistema de camuflaje Saab Barracuda, del cual se dice que reduce la absorción de calor en un 50%.

6. La generación A7 (2014-Hoy)

Exceptuando la versión A7 todas las versiones posteriores son la elite de los Leopard-2 y se enfocan en perfeccionar el carro y ofrecer prestaciones adicionales que no existían previamente. A día de hoy la información escasea un poco porque son muy nuevos pero ya tienen incorporado el nuevo cañón Rh120 L55A1 en algunas versiones.

* Leopard-2A7 del 2014

Mando y control: Sistema de combate en red, termal Attica de 3a generación

Potencia de fuego: Introducción de la munición HE

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado, electrónica en general mejorada

Esta versión es la respuesta general alemana para igualar las versiones extranjeras superiores de Leopard-2 basadas en el A6 como por ejemplo el Leo-2E. 

* Leopard-2A7V del 2019

Mando y control: Igual a la versión A7

Potencia de fuego: Visor termal de 3a generación para el artillero, 

Protección: Blindaje frontal de la barcaza mejorado

Movilidad: Transmisión mejorada para mejor aceleración, visor Spectus (Cámara para la marcha atrás incluida) para el conductor

Otros: Aire acondicionado para el conductor,

Esta versión es a día de hoy la más moderna de la Bundeswehr y aun esta en proceso de introducción. La base es de un A7 pero se mejora la ultima debilidad en el blindaje (Frontal de la barcaza) y también se pone en punto los visores con termales de 3a generación. El visor para el conductor fusiona la visión termal con la de un amplificado de luz y es lo más moderno en tecnologías de visores.

* Leopard-2A7+ del 2016

Mando y control: Torreta a control remoto FLW 200, parece que dispone de camaras de 360°

Potencia de fuego: Nuevo cañón Rh120 L55A1, munición HE programable

Protección: Igual a la versión A7

Movilidad: Cadenas y suspensión mejoradas

Esta versión es a día de hoy la más potente de todas y ha sido adquirida solo por Katar y Hungría en lo que va del 2020. Lo más destacable de esta mejora son dos cosas: El nuevo cañón que es el segundo mejor del mundo siendo solo superado por muy poco margen por el 2A82 ruso.  

El segundo punto destacable es la excelente torreta a control remoto FLW 200, 

la cual ofrece un sistema de tiro propio completo (Calculador balístico, visores diurnos /termal, medidor laser y estabilización), opciones de armamento ametralladora media y pesada e incluso un lanzagranadas de 40mm y como cereza al pastel la torreta puede ser montada sobre el techo sin tener que taladrar e interconectar con los sistemas internos del carro, o sea que es un sistema completamente independiente.

¿Donde queda el Leopardo-2E en toda esta familia? 

Teniendo en mente los subsistemas de cada versión queda claro que el carro español esta más o menos igualado con el A7 alemán pero es algo inferior al A7V y el A7+.

7. Vehículos sobre la barcaza del Leopard-2

* Bergepanzer Büffel (= Blindado de recuperación Bufalo)

El Büffel es el típico carro de recuperación que debe de estar presente en cada unidad si o si. El vehículo dispone de una hoja de buldócer, un torno y una grúa y otras herramientas para poder realizar reparaciones menores, cambiar el modulo motor/transmisión o recuperar/evacuar carros que se han quedado atascados en el terreno o están averiados. En Siria esta clase de vehículos ya le han salvado la vida a más de una tripulación de carro de combate. 

* Wissent-2 Blindado modular zapador/recuperación

Gracias a nuestro compañero Darlfader nos hemos enterado de esta versión. El Wissent-2 es un carro de apoyo modular y que puede ser reconfigurado en solo 5 horas como vehículo de recuperación o como vehículo de zapador y tiene el mismo equipamiento que estos. Aparte de su modularidad el vehículo dispone de una mejor protección anti-minas. El Wissent-2 ha sido adquirido por Canada, Katar, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos.

* AEV-3 Kodiak

El Kodiak es el carro de los zapadores, está equipado con una pala excavadora frontal equipada con bisagras, dos grúas de tipo torno y cabrestantes inclinables, también dispone de una hoja de buldócer. 

Aunque la tarea principal de este vehículo es el trabajo con la tierra ya sea para crear trincheras y crear o destruir obstáculos, también puede usarse para limpiar zonas de minas ya que su hoja de buldócer puede ser cambiada por un sistema de arado de minas cuando sea requerido. 

Esta categoría de vehículos son obligatorios en cada grupo de batalla.

* Prototipo Panzerschnellbrücke 2 (= Blindado con puente rápido)

Este es el carro lanzapuentes, los cuales se necesita para superar ríos o zanjas anticarro. Sin embargo solo existe como prototipo ya que no fue adquirido por los ejércitos. Supongo que eso era porque aun estaban satisfechos con modelos más antiguos basados en las barcazas de Leopard-1.

* Panzerschnellbrücke (= Blindado con puente rapido) Leguan

Este carro lanzapuentes es bastante nuevo y ha sido adquirido, porque por un lado los carros de combate son cada vez más pesados y por el otro lado porque este carro puede llevar 2 tipos distintos de puentes y incluso usarlos en combinación para superar ríos o zanjas más anchas.

* Leopard-2 Marksman del 2014

Este es el único carro antiaéreo sobre la plataforma del Leo-2 y en si es otro ejemplo de un Frankenstein. El vehículo esta basado en una barcaza alemana, cañones antiaéreos suizos de 35mm de la empresa Oerlikon y una torre con sistema de tiro británicos. 

El radar es un Marconi 400 que realiza saltos de frecuencia y emplea las bandas X y J con un alcance de detección de 12km y seguimiento de 10km. Los cañones tienen un alcance efectivo de 4000m y 500 proyectiles en total disponibles.

El único usuario de este sistema es el ejercito finlandés (Maavoimat) y es empleado para la defensa antiaérea del batallón acorazado. Este sistema ha demostrado tener tasas de acierto de más del 52%, lo cual es muy bueno para este tipo de sistemas.

* Leopard-2 Fahrschulpanzer (= Autoescuela)

Un simple carro autoescuela, por lo demás no tiene nada relevante. 

Como podemos ver la familia Leo-2 dispone de una variedad bastante razonable de vehículos, por desgracia a día de hoy no existen vehículos para la infantería (VCI y/o VTI), carros antiaéreos portamisiles ni tampoco un vehículo de artillería ya sea un obús autopropulsado, un lanzacohetes o un portamorteros.

****************

Muy bien caballeros, con este tercer artículo hemos llegado al final y espero que esta serie de artículos os haya sido útil para tener un entendimiento más completo y profundo de la familia entera del Leopard-2. 

Actualizaré el artículo según vayan saliendo nuevas versiones y propuestas de modernización.

Un saludo y nos veremos en los comentarios

Fuentes, imágenes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://www.panzertruppe.com/detailansicht/id-50-jahre-fahrzeuge-der-gepanzerten-kampftruppen.html

The German Leopard 2 Tank

https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/West_Germany/Leopard-2.php

Leopard 2A7V Tank

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/07/future-leopard-2-improvments.html

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2015/08/rheinmetall-mbt-technologietrager.html

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/460930-leopard-2-140/

https://www.welt.de/wirtschaft/article177428848/Euro-MBT-Panzer-Krauss-Maffei-und-Nexter-praesentieren-ersten-Demonstrator.html

https://www.autobild.de/artikel/mbt-technologietraeger-neuer-panzer-4203368.html

http://garudamiliter.blogspot.com/2012/09/mbt-leopard-2-revolution.html

http://www.army-guide.com/eng/product4576.html

http://www.miltechmag.com/2014/03/fidae-2014-ruag-defences-leopard.html

http://leopardclub.ca/Spotlight/Switzerland/Pz87-1/

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/05/leopard-2ri-in-production.html

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/27196?t=Pierwsze-Leopardy-2PL-juz-w-Polsce#

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/26575?t=Optoelektronika-dla-Leopardow

Leopard 2PL (wkrótce) gotowy do służby

https://www.nyteknik.se/fordon/nu-rustas-leopardstridsvagnen-6402804

https://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/archiv/archive2016/index~1_21504.php

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3 – Completado

Hola a todos.

En el artículo anterior habíamos tratado con los prototipos, los demostradores y los Leopard-2 de la Guerra Fría, aquí os dejo en enlace por si queréis repasarlos: 

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3 – Actualizado

Ya que se ha presentado la oportunidad aprovecho para aclarar un malentendido muy común y es la creencia de que si se presenta un demostrador, pues que automáticamente los ejércitos ya lo han adquirido y que los carros de dicho ejercito son exactamente iguales a los demostradores. 

Sin embargo en cuanto reviséis el artículo anterior con este os daréis cuenta que la amplia mayoría de las modernizaciones adquiridas solo incluyen como mucho la mitad y poco más de lo que el demostrador efectivamente tenia. Por lo tanto tened en mente dos cosas muy importantes:

  1. Lo que se ofrece en el mercado internacional es una cosa y lo que efectivamente tiene un ejercito es otra.
  2. Aun cuando se haya realizado una modernización basada en un demostrador eso no significa que dicha modernización sea igual a este. 

Por eso tened mucho cuidado con las generalizaciones.

Ahora que hemos aclarado este típico malentendido nos toca fijarnos en las versiones de Leo-2 que surgieron después de la Guerra Fría a partir de 1992 y comenzaremos primero con la generación A4 de post-guerra. 

3. La generación A4 de post-Guerra Fría (1992-Hoy)

Esta generación abarca todos las versiones A4 que recibieron algún tipo de mejora, a día de hoy incluso los A4 no modernizados han cambiado por lo menos las radios y muchos han recibido reparaciones y mantenimiento en profundidad para alargar la vida útil. 

Todos los A4 se caracterizan por seguir usando el Rh120 con 44 calibres de longitud original y los que han recibido el blindaje adicional siguen teniendo el visor del artillero en el mismo lugar, dejando así el hueco balístico característico de estos carros. 

Aunque muchos de estos carros ofrecen mejoras significativas en varios parámetros, en términos de potencia de fuego ya no juegan en la primera liga a nivel internacional y eso se debe a que siguen usando el Rh120 L44 mientras que los otros Leo-2 ya van por el L55 o incluso el L55A1. Por lo tanto como de buenas son estas modernizaciones depende siempre de su contexto regional.

En términos generales esta generación abarca versiones que van desde Leo-2A4 de la Guerra Fría con mejoras mínimas como por ejemplo los Leo-2 noruegos, sobre versiones con mejoras más profundas como por ejemplo los Leo-2 del sureste asiático hacia otras versiones que mejoran casi todo como los de A4 de Canada.

Fijémonos ahora con más detalle en cada uno…

* Leopard-2A4NO del 2001

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje B, faldones pesados B

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2 noruegos son de segunda mano y fueron adquiridos a los Países Bajos, los cuales fueron los primeros en ser exportado a inicios de la década de los 80. Sabiendo esto sabemos que estos Leo-2 noruegos son del lote 2 y 3. 

Dejando a parte el nuevo sistema de combate en red y la colocación del colimador para el cañón, por lo que parece estos carros son iguales a los Leo-2A1/A3 de 1982-84. Hubo varios planes por parte de Noruega para modernizarlos pero nunca se llevaron a cabo y a día de hoy parece que no van a modernizarlos parar ahorrarse el dinero y comprar carros nuevos en el 2025.

Estos A4 de post-Guerra Fría son por mucho margen los más inferiores de esta generación, en un hipotético conflicto en el ártico contra los T-80BVM de Rusia lo van a tener muy crudo.

* Leopard-2A4CHL del 2007

Mando y control: Posiblemente radios nuevas

Potencia de fuego: Capacidad para disparar munición HE

Protección: Blindaje D y faldones pesados D

Movilidad: Modificación del motor para operar a mayores alturas

Cuando se trata de propaganda emitida por “aficionados radicales” (Ingles: Fanboys) no existe ningún Leopard-2 que le gane a este. Algunas fuentes (No todas) de Latinoamérica le atestan capacidades de combate a este carro que están muy fuera de lo normal, como por ejemplo un alcance de tiro de combate de ¡¡¡muy por encima de los 4000 metros!!! entre otras cosas.  

Supuestamente la siguiente imagen fue tomada por servicios ultra-secretos del que se niega toda existencia, y en la cual se demuestra al Maestro Yoda realizando el proceso de modernización del Leo-2 chileno.

También se menciona el uso de subsistemas usados en otras versiones alemanas (A5, A6 y A7), cosa que genera mucha sospecha porque las fotos no demuestran para nada cambios externos que indiquen la presencia de dichos subsistemas, o sea que no se ve ninguna diferencia externa de un A4 de finales de la Guerra Fría.

A base de tanto “fanboyismo”, pseudo-investigación y propaganda he decidido pasarme por las fuentes alemanas y que han aportado los datos que he incluido en el segmento más arriba.

Según estas los Leo-2A4 chilenos provienen de la Bundeswehr y eso significa que el blindaje debería ser de la versión D, porque según la información disponible todos los Leo-2 de la Bundeswehr fueron modernizados a la última variante. Lo cual es definitivamente un punto a favor del Leo-2CHL porque los otros Leo-2 como por ejemplo los noruegos y suizos tienen un blindaje inferior.

Por lo demás se menciona que se esta estudiando varias opciones para modernizar los Leo-2 chilenos pero aun no se ha tomado una decisión definitiva. 

Resumen final: El Leo-2CHL no es el ultra-super-carro que algunos quieren intentar vendernos pero dentro de las modernizaciones más básicas de esta generación, esta versión esta definitivamente entre lo mejorcito. 

* Leopard-2A4M CAN del 2007

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a la A4 del lote 8.

Protección: Blindaje frontal y lateral mejorado tanto para la torre como la barcaza, protección de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza (Solo los carros usados en Afghanistan), protección antiminas, movimiento eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios basado en nitrógeno en vez de halocarburo, perturbador de frecuencias de radio y mobil para protegerse antes IEDs detonados por control remoto, capacidad para instalar los rodillos u otros sistemas anti-minas.

Movilidad: Tensadores de cadenas hidráulicos, visor termal para el conductor tanto para el frente como la marcha atrás, peso actual: 61,8 toneladas

Otros: Electronica interna de todos los puestos de trabajo ha sido modernizada, aire acondicionado y chalecos de refrigeración para la tripulación, 

Gracias al gran éxito del Leopard C2 durante en Afghanistan, Canada se ha decidido en contra del M1128 Stryker MGS y ha comprado a cambio dos versiones de Leo-2, la A4 y la A6 de segunda mano del Koninklijke Landmacht (= Ejercito de los Países Bajos). 

Estas dos versiones fueron modificadas para las necesidades del ejercito canadiense, en el cual la versión A4M CAN esta pensada contra amenazas asimétricas mientras que la versión A6M CAN que trataremos más adelante esta pensada para el combate convencional.

Viendo todo esto queda claro que Canada dispone de los A4 más potentes del mundo.

* Panzer 87 WE (= WertErhaltung = Mantenimiento del valor) del 2008

Mando y control: Visor termal y panel de control mejorado para el comandante

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Movimiento eléctrico para torre y cañón

Movilidad: Cámara marcha atrás

El Panzer 87 WE es la versión modernizada del Panzer 87 inicial, este programa de modernización incluía al principio también una torreta de control remoto, un blindaje adicional para el frontal de la torre y una protección anti-minas, pero han sido desestimados. El puesto de comandante esta preparado para recibir un sistema de combate en red pero un a día de hoy no ha sido integrado. 

* Leopard-2SG del 2010

Mando y control: Sistema de combate en red, según las fotos más tarde se le ha añadido un visor de comandante nuevo del que aun no se sabe las especificaciones

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, sistema lanzafumigenos mejorado

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), peso actual: 60 toneladas 

Esta versión ha sido adquirida por Singapur y esta basada en el demostrador Evolution pero basándome en las fotos que he podido ver parece que no tiene la protección anti-minas y definitivamente tampoco tiene la protección adicional del techo.

* Leopard-2RI del 2016

Mando y control: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Potencia de fuego: Inclusión de munición HE programable en el sistema de tiro,

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, 

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), visión nocturna mejorada, cámara marcha atrás, 

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es la que la adquirida por Indonesia y según las fuentes esta basado en el demostrador Revolution. Visto lo visto es un carro que se parece bastante al Leo-2SG el cual esta basado en el muy parecido demostrador Evolution. Resumiendo se puede decir que en términos de protección y mando/control es algo inferior a la versión de Singapur aunque mejor contra blancos blandos y movilidad.

* Leopard-2PL del 2018

Mando y control: Visor PERI R17A3 ampliado con visor termal KLW-1P Asteria de nueva generación para el comandante

Potencia de fuego: Visor nuevo termal KLW-1E Asteria de nueva generación para el artillero, capacidad para usar munición HE

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre, spall-liner para el interior, sistema eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cámara termal marcha atrás, unidad de potencia auxiliar (APU)

Esta versión es polaca y se caracteriza por la aplicación de mejoras a la torre enfocadas principalmente en la protección y los visores, la barcaza en cambio se ha quedado completamente igual exceptuando la inclusión de la cámara marcha atrás. 

Según fuentes polacas esta versión recibirá mejoras adicionales en el futuro.

4. La generación A5 (1995-Hoy)

Esta generación entro en servicio después del final de la Guerra Fría y se caracteriza por serias modificaciones en varios parámetros del carro.

Externamente se distingue de la anterior generación A4 mejorados por el uso de un blindaje adicional frontal junto con la colocación del visor del artillería sobre el techo de la torre para anular así el hueco balístico. En la siguiente imagen vemos un A4 con el blindaje frontal adicional, en este caso un Leopard-2SG

Como podemos ver sigue manteniendo el típico punto flaco de los A0-A4 en la protección frontal que es el hueco del visor. En la siguiente imagen vemos un A5 de Polonia y vemos que ese hueco a sido prácticamente eliminado.

Obviamente la solución del A5 es mejor pero es más cara porque requiere la reconstrucción de la torre mientras que en los A4 modernizados solo hay que colocar el blindaje extra y listo. 

Con respecto al blindaje hay que tener en mente que todos los A4 que serán modernizados al A5 reciben primero el blindaje D para la torre de los A4 por si ya de antemano no lo tenían y luego se le añade externamente el blindaje adicional con forma de cuña típico de los A5 y posteriores.

Otro detalle relevante es que existen A5 que son construcciones nuevas y estos tienen un blindaje aun mejor, al parecer eso se debe a que tanto el blindaje de base como el adicional de cuña son construidos adaptados y optimizados entre ellos ya desde fabrica.

Finalmente hay que mencionar que todos los A5 siguen usando el mismo cañón Rh120 L44 que las generaciones anteriores, o sea que la pegada es igual a la de un A4.

Por lo demás se puede decir que los A5 parecen ser más bien una generación de transición entre el A4 hacia el A6 y supongo que por eso no hay muchos A5 por el mundo.

Fijémonos ahora en esos A5 con más detalle…

* Leopard-2A5 de 1995

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de navegación

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico, adaptación del afuste para usar el Rh120 L55 en caso de integración,

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, nuevos faldones pesados basados en blindaje D, sistema eléctrico para mover torre y cañón, spall-liner para la torre, tapaderas blindadas para los rodillos 

Movilidad: Cámara marcha atrás, peso: 62,15 toneladas

Los A5 alemanes fueron los primeros en aparecer y se emplearon torres de los lotes más antiguos para la reconstrucción y modernización mientras que las barcazas eran relativamente nuevas. Por lo demás son los A5 menos avanzados de todos, lo cual era lógico para los alemanes ya que se trataba de una versión de transición. 

Todos los A5 de los que disponía la Bundeswehr fueron vendidos a Polonia en el 2013.

* Stridsvagn 122 de 1997, Stridsvagn 122B del 2011

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de combate en red

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico con 12 municiones para programar, 

Protección: Blindaje adicional de cuña optimizado para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, blindaje adicional contra bomblets para el techo, tubos lanzafumigenos GALIX, todo lo demás igual a la versión A5 anterior, protección antiminas (solo en el Strv 122B)

Movilidad: Peso de 62,5 toneladas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

El Stridsvagn 122 es la versión sueca del A5, es de construcción nueva y por lo tanto tenemos el ya mencionado optimización del blindaje. La versión 122B solo se distingue por disponer una protección anti-minas adicional mientras que todo lo demás queda exactamente igual.

Por lo demás es el mejor A5 que existe y se distingue principalmente del A5 alemán por una mejor protección general y mando/control. 

* Leopard-2A5DK del 2002

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Emplea munición PELE (= Flecha adaptada para blindajes ligeros) y de perdigones, todo lo demás igual a A5 alemán 

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, más tarde recibieron protección antiminas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), cámara marcha atrás

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es de Dinamarca y se basa en el A5 alemán pero con algunos elementos (Blindaje frontal de la barcaza y trasero de la torre) del Stridsvagn 122 sueco. Es además el único con APU y aire acondicionado.

*********************

Muy bien caballeros, aqui hemos llegado al final de este artículo. En el próximo trataremos las generaciones A6, A7 y los vehículos para otros usos sobre la barcaza de Leo-2.

Aquí tenéis el enlace:

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3

Un saludo

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

Hola a todos.

A petición de varias personas y debido a que la familia de Leopard-2 es cada vez más grande y compleja, así que he decidido hacer un artículo al respecto para no perderse con los distintos tipos de variantes.

Para mejor orientación esta familia de carros puede dividirse en varios grupos:

  • Los prototipos y demostradores tecnológicos
  • Los Leo-2 de la Guerra Fría (1979-1991)
  • La generación A4 de la post-guerra
  • La generación A5
  • La generación A6/A7
  • Los vehículos para otras tareas sobre la barcaza de Leo-2

Los prototipos

Explicado de una forma muy básica la causa para el desarrollo del Leopard-2 se debía a que el proyecto de KPz 70 (= Kampfpanzer 70 = Blindado de Batalla 70), 

comenzado en 1965 y que era desarrollado en conjunto con EEUU (= MBT 70) había sido cancelado en 1969, debido a unos gastos que se desbordaban por completo y tecnologías que resultaron no ser funcionales o maduras para la época.

La cancelación de este proyecto obligó a la Alemania Occidental a desarrollar un carro de combate por si misma aunque manteniendo una cierta cooperación con los americanos para así mantener un cierto grado de compatibilidad de los subsistemas ya que por entonces estos estaban trabajando en los prototipos del M1 Abrams.

Los estudios preliminares para un nuevo carro de combate ya habían empezado en 1968 poco antes de la cancelación del proyecto porque los alemanes ya se habían dado cuenta que el proyecto KPz 70 no tenia futuro. Dichos estudios preliminares estaban basado en conceptos: El Eber (= Verraco) y el Keiler (= Macho jabalí).

El Eber era un concepto que incluía el cañón/lanzador del KPz 70 pero que fue descartado rápidamente y al parecer ni se llegó a construir un prototipo. Mientras que el Keiler era un concepto que usaba el cañón de ánima lisa de 120mm, era el que parecía más prometedor debido a los éxitos del T-62 de la URSS y se decidió proseguir con este proyecto cambiándole el nombre poco más tarde a Leopard-2K (K = Kanone = cañón).

* Keiler o Leo-2K de entre 1972 y 1974

De este prototipo se crearon un lote entero con distintos tipos de barcazas, torres y subsistemas pero que fundamentalmente se caracterizaban por un gran parecido externo con el Leopard-1 y eso se debía en parte para poder seguir utilizando subsistemas de este en los futuros Leo-2.

 * Leopard-2K con torre T14 producido entre 1974-1976

Por entonces la Guerra del Yom Kippur había terminado recientemente y los informes militares preliminares demostraron que los misiles anticarros podían destruir con facilidad los carros actuales y por lo tanto había que que hacer un gran salto cualitativo en términos de protección. 

Dichos niveles de protección solo se podía conseguir subiendo el peso máximo por encima de las 50 toneladas de peso y usando los nuevos blindajes británicos Chobham o un derivado de estos. Estos blindajes requerían un rediseño de la barcaza y nuevo tipo de torre que llevaron a este  prototipo.

Los resultados de las pruebas balísticas eran muy prometedores ya que demostraron que podía aguantar los impactos cargas huecas de 120mm y de flechas de 115mm y 120mm a distancias por encima de los 1500m. 

* Leopard-2AV de 1976

Partiendo de los resultados del Leo-2K con torre T14 se creo este último prototipo el cual incorporaba los últimos ajustes y mejoras antes de la introducción de los Leopard-2 de serie.

* Leopard-2-140 de finales de la década de los 80

Este proyecto fue iniciado para finales de la década de los 80 como posible respuesta a rumores de que la URSS estaba trabajando en cañones de 135mm y 152mm para sus carros de combate.

Este Leopard incorporaba un cañón de 140mm que ofrecía una velocidad de boca de 2000m/seg y una energía de salida de 20 mega julios, lo cual eran 360m/seg más y el doble de la energía que el Rh120 L44. 

Junto con el cañón habría 30 proyectiles y un cargador automático el cual según algunas fuentes no llego a ser incorporado en los prototipos o sea que en las imágenes solo vemos una maqueta externa de este. 

Este armamento formaba de la tercera parte del programa KWS (= Kampfwertsteigerung = Aumento del valor de combate), el cual estaba pensado para modernizar los la flota de Leo-2 a las nuevas amenazas del siglo XXI. 

Sin embargo debido a los avances con el Rh120 L55 y las nuevas flechas, los gastos de modificación de la torre, la disolución de la URSS, el mal estado de la economía rusa y la desconfianza alemana por los cargadores automáticos este proyecto fue cancelado en 1995.

Solo se produjeron un único prototipo, 6 cañones y una cantidad limitada de proyectiles, pero lo aprendido fue compartido con Francia y Gran Bretaña y ha formado la base para los prototipos actuales de 133mm alemanes y 140mm franceses.

Los demostradores de modernización

En el siguiente segmento vamos a tratar las demostradores de modernizaciones que las distintas empresas ofrecen durante las exposiciones militares. Pese a que he procurado ser lo más exacto posible para no confundirlos, lo más importante a tener en mente son dos cosas: 

  1. Estos demostradores solo son “una propuesta”, nada más. El resultado final del carro depende enteramente de lo que el cliente decide adquirir. 
  2. Estos demostradores cambian con cada exposición a lo largo del tiempo ya sea por el enfoque de dicha exposición (Por ejemplo el combate urbano) o porque la empresa ha desarrollado nuevos subsistemas.

Por eso os recomiendo que no os rompáis el coco con estos demostradores y que subsistemas contienen, todo lo que aquí ha sido escrito ya puede cambiar con la próxima exposición. Por eso yo me enfoco en los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en un ejército, los demostradores solo lo incluyo para hacer el artículo más completo y porque hay lectores que se interesan por estos.

Comencemos…

* Leopard-2 PSO (= Peace Support Operations) del 2006

Este demostrador esta basado en un Leo-2A5 y fue presentado por primera vez en el 2006 y también en los siguientes años pero con pequeñas variaciones de configuración, ya que esta no exacta sino modular segun los requerimientos del cliente. 

La idea es ofrecer un carro optimizado para el combate urbano disponiendo de una protección más adaptada hacia amenazas que pueden venir desde cualquier dirección, el cañón más corto L44 en vez del L55 para mayor maniobrabilidad en espacios cerrados, hoja de bulldozer para quitar obstáculos del camino, torreta a control remoto, conjunto de cámaras para observación 360° y otras cosas más. 

Este prototipo nunca fue adquirido por ningún ejercito pero parte de sus subsistemas fueron usados para desarrollar el Leo-2A7.

* Leopard-2 Evolution del 2008

Este demostrador es de la empresa IBD Deisenroth Engineering, una empresa alemana especializada en blindajes y sistemas de protección y que colabora con otras empresas. 

Este demostrador es muy simple ya que solo se trata de una modernización para el Leo-2A4, que se enfoca principalmente en la protección añadiendo blindaje AMAP (= Advanced Modular Armor Protection) adicional en todos los lados del carro incluyendo el techo, el suelo de la barcaza y el habitáculo. Por lo visto todo lo demás queda igual.

Los Leopard-2 SG de Singapur están basados en este demostrador aunque contienen modificaciones adicionales para las necesidades de esta nación. 

* Leopard-2 Revolution del 2010

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del anterior Leo-2 Evolution y parte de la misma base de protección solo que ahora se le añade un sistema de protección activa de muerte suave llamado Typ ROSI. 

La torre esta ahora completamente digitalizada para mejorar el enlace entre los sistemas y ahorra espacio. Para el comandante tenemos un visor nuevo con mejores capacidades, cámaras para la observación de 360° cercana del carro, sistema de combate en red e incluso la capacidad de frenar el carro en caso de emergencia.

Finalmente tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU) y aire acondicionado para la tripulación. Resumiendo se puede decir que el Revolution se concentra principalmente en la protección y las capacidades de mando y control.

Tened cuidado porque en la red este demostrador es confundido muy a menudo con el Evolution ya que ambos son muy parecidos. Segun las fuentes los Leo-2A4 adquiridos por Indonesia estan basados en el Revolution.

* Leopard-2 NG (= New Generation) del 2011

El Leopard-2 NG es un demostrador turco creado por la empresa Aselsan y en cooperación con la empresa alemana IBD Deisenroth Engineering. 

El demostrador parte de la misma base que el Evolution pero se le moderniza con subsistemas turcos, los cuales incluyen sistema eléctrico para mover la torre y cañón, sistema de tiro, sistema anti-incendios, detector de iluminador laser (LWR), sistema de combate en red y visor para el conductor. Este demostrador también se ha visto con una torreta de control remoto (RWS).

Por lo que parece esta modernización podría ser aplicada a los Leo-2 turcos.

* Stridsvagn 122B Evolution del 2011

A diferencia de otros demotradores que estan basados en carros A4, este en paricular esta basado en el Stridsvagn 122 original. Fue una propuesta de modernización para Suecia basado en un nuevo visor para el comandante, sistema de combate en red, un paquetede blindaje más completo y modular aparte de otras mejoras internas menores. 

Sin embargo Suecia solo adquirió la proteccion antiminas para una parte del parque interno. Supuestamente este demostrador sigue existiendo tal y como esta para testear futuras modernizaciones.

* Leopard-2 MLU (Midlife Upgrade Programme) del 2013

Este demostrador es suizo de la empresa RUAG, que incluye una mejora de la protección basada en sistema eléctrico para mover torre y cañón, blindaje adicional en todos los lados del carro, visor termal y nuevo panel de control – con sistema de navegación y combate en red incluido –  para a el comandante, torreta de control remoto con amertralladora pesada y finalmente tambien tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU).

Este demostrador esta pensado para Suiza y al parecer fue ofrecido también a Chile para modernizar sus Leo-2.

* Rheinmetall MBT Technologieträger (= Portador de tecnologías) del 2016

En las siguientes fotos vemos dos configuraciones distintas del mismo vehículo.

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del Revolution y al igual que los anteriores demostradores esta basado en el Leo-2A4 para demostrar que incluso las versiones más antiguas pueden ser modernizadas a este nivel. 

Según la empresa Rheinmetall es el Leo-2 más moderno que existe, ya que internamente la tecnología de la década de los 80 ha dejado enteramente de existir, todo lo que esta dentro es nuevo.

Las diferencias principales con respecto al Revolution radican en el uso de un nuevo cañón L55, sistema de protección activa AMAP-APS, tenemos una torreta de control remoto con una ametralladora pesada, munición HE-FRAG programable, puesto de comandante muy computarizado con monitores, la infraestructura interna de la electronica es completamente abierta y en el futuro se le podran instalar todo tipo de Apps. 

Al parecer la Bundeswehr esta interesada en este paquete para modernizar los Leo-2A4 que les quedan.

* Demostrador EMBT (= Euro Main Battle Tank) del 2018

Esto demostrador fue presentado en la Eurosatory 2018 y forma parte del programa MGCS (= Main Ground Combat System) conocido en Alemania también como Programa Leopard-3, que fue iniciado en el 2012 por parte de Francia y Alemania con la cooperación de las empresas Nexter, Rheinmetall y KMW.  Italia y Polonia han declarado estar interesados en formar parte de este proyecto. 

La meta de este programa es crear un substituto de los carros alemanes y franceses para el 2035 y se procura hacerlo fusionando los requerimientos, conocimientos y capacidades industriales de ambos países para abaratar los gastos. Supuestamente los estudios teóricos ya han comenzado y se espera iniciar con los desarrollos principales para el 2025.

Por lo que se ha mencionado por parte de representantes de este proyecto, el EMBT es solo un demostrador funcional basado en la barcaza de un Leo-2A7 y la torre del Leclerc. El vehículo ha sido desarrollado en 15 meses y tiene como único objetivo demostrar que las tecnologías alemanas y francesas son plenamente compatibles, nada más. Este demostrador no debe ser entendido como el futuro carro de combate del 2035 y eso es debido a que aun no existe ninguna lista de requerimientos oficial para dicho carro.

Los Leopard-2 de la Guerra Fría (1979-1991)

Antes de proseguir hay primero que tratar el asunto de los “Baulos” (= Lote de producción) porque estos pueden formar parte de una misma versión y aun así ser diferentes. Eso se debe a que el blindaje de este carro no ha ido mejorando con las versiones sino con los lotes de producción. Eso significa que puedes terminar con dos carros de la misma versión pero con un blindaje distinto. 

Fijémonos ahora en dichos lotes con más atención:

LoteAños de producciónVersion del carroBlindajeCantidad
11979 – 19822A0, después A2B380
21982 – 19832A1B450
31983 – 19842A1B300
41984 – 19852A3B300
51985 – 19872A4B370
61988 – 19892A4B, después C*150
71989 – 19902A4C100
81990 – 19912A4D75

* El blindaje C es introducido en el Lote 6 a partir del carro numero 97, o sea que los primeros 96 carros tienen el blindaje B y los restantes 54 carros tienen el C. 

Viendo esta tabla vemos tres cosas:

  1. El blindaje A solo fue usado en el prototipo Leopard-2AV
  2. Que los carros de la versión A2 pertenecen al primer lote y que será explicado más tarde por qué.
  3. Lo más importante a tener en mente es que la misma versión A4 puede tener hasta 3 tipos distintos de blindaje.

Ahora que sabéis por qué con los Leo-2 hay que estar atentos al lote, fijémonos en las versión con algo más de detalle…

* Leopard-2A0 (Lote 1) de 1979

Mando y control: Visor de comandante PERI R17

Potencia de fuego: Cañón de 120mm de ánima lisa Rh120 L44, visor principal EMES 15, medidor laser, estabilización electrohidráulica WNA-H22, calculador balístico electrónico, sensor de viento, amplificador de luz PZB 200

Protección: Blindaje B

Movilidad: Motor V12 MTU MB873 con 1500 cv

Esta es la primera versión de serie del ejercito alemán y el carro más potente de la OTAN, por entonces los Leo-2 aun no disponían de un visor termal. 

* Leopard-2A1 (Lotes 2 y 3) de 1982

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X, eliminación del sensor de viento

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta era la primera versión que disponía de un visor termal, por lo demás incluye mejoras menores en distintos aspectos del carro pero nada relevante para el combate.

* Leopard-2A2 (Lote 1) de 1984

Mando y control: Igual a la versión A0

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Todos los carros de la primera versión (A0) han sido modificados con la inclusión del visor termal y ahora su definición a cambiado a A2, todo lo demás se corresponde a la versión A0. Según algunas fuentes se realizaron también cambios menores para igualarlos en parte a los A1 pero eso no queda del confirmado.

* Leopard-2A3 (Lote 4) de 1984

Mando y control: Radios nuevas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo se caracteriza por el uso de las radios nuevas y mejoras mínimas de distintos detalles del carro.

* Leopard-2A4 (Lotes 5 hasta 7) de 1985

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Calculador balístico con capacidad para programar nuevas municiones

Protección: Dependiendo del lote blindaje B o C, faldones pesados B o C, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cadenas nuevas

Esta versión era la mas común y potente de todas durante la década de los 80.

* Panzer 87 (Lote 5 ) de 1987

Mando y control: Radio americana AN/VCR-12, teléfono para la infantería,

Potencia de fuego: Ametralladoras medias suizas Mg 87 

Protección: Blindaje B, faldones pesados B, protección NBQ modificada, supresor de ruido para los tubos de escape

Movilidad: Tensador de cadenas hidráulico,

Esta versión es suiza y fue producida en licencia después de una valoración entre Leo-2 y M1A1 Abrams en 1981-82. Este carro equivale a los Leopard-2A4 del quinto lote alemanes pero con las modificaciones menores para las necesidades suizas. La forma mas fácil de distinguir al Panzer 87 de otros Leopard-2 es por los supresores de ruidos externos en los tubos de escape. 

* Leopard-2A4 (Lote 8) de 1991

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje D, faldones pesados D

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2A4 del Lote 8 fueron introducidos durante el último año de la Guerra Fría y eran los más potentes y mejor blindados de todos. Durante los años 1994-1995 la flota entera alemana fue modernizada a esta última versión la cual fue más tarde la base para la modernización de las versiones A5 y posteriores.

*******************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte y espero que ahora haya una información básica de todos los prototipos, demostradores y versiones de serie del Leopard-2.

En el próximos artículo trataremos las versiones que aparecieron después de la Guerra Fría y para el nuevo milenio.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

Un saludo

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Hola a todos.



Mientras sigo trabajando en la nueva pagina web vamos a tener hoy una subida que va ha generar polémica entre tommies y yankees, pero es lo que hay porque al fin y al cabo tenemos que terminar la serie de artículos “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis” ¿no?

Comencemos…



1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia Challenger 1

M1 Abrams

Versión exacta

Mk.3

A1HA (HA = Heavy armor)

Constructor Royal Ordnance Factories

Chrysler Defense

Estatus durante el periodo

En servicio

En servicio 

Año de introducción

1986-2001

1988

País de procedencia

Reino Unido

EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA
Ventanillas/Periscopios

9

5

Visor propio día Nr.37 Mk.6

Ninguno, solo visor de la HMG

Aumentos

x1, x10

x3 visor de la HMG

Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero

No, pero acceso a visor del artillero

Aumentos, alcance

Visor termal del artillero

Visor termal del artillero

Estabilización visor

Automática

No

Telecomunicación disponible

Si

Si

Sistema de navegación

No

No

Combate en red

No

No

Cámaras vigilancia 360°

No

No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentos y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero. Foto de Wikipedia

Cunado llega la noche ambos carros están ya mas igualados debido a que carecen de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. La pena en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m, pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al Abrams en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA

Movimiento propio torre

Si

Si

Acceso al visor del artillero

Si

Si

Conexión al sistema de tiro

Si

Si

Asignación de blancos

Si

Si

Tiro propio, estático, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Tiro propio, movimiento, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Medición propia de distancia

No

No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco  esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

    Resumen: Ambos carros están plenamente igualados.

      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Armamento comandante

      7,62x51mm MMG

      12,7x99mm HMG

      Tiro bajo protección

      Si

      No

      Visor día, aumentos

      x1, x10

      Mira óptica, x3

      Visor nocturno

      No

      No

      Estabilización

      Si

      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el Abrams tienen usan  para la ametralladora un afuste muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media

      mientras que el americano usa una pesada.

      En resumen: Gana el Abrams con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. En todo lo demás están igualados.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El M1 Abrams tiene el armamento de comandante a su favor pero en todo lo demás el Challenger-1 es bastante mejor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Peso

      62t, sin blindaje extra

      59t

      Anchura

      3,52m

      3,66m

      Transporte por avión

      An-124, C-5A/B, An-22

      An-124, C-5A/B, An-22

      Transporte por helicóptero

      No

      No

      Transporte marítimo:

      LCM y LCAC*

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      Transporte ferroviario Limitación severa

      Limitación severa

      Transporte por carretera

      Limitado 

      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En la movilidad estratégica ambos están casi igualados, aquí no hay nada digno de mención.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Motor, modelo

      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A

      Turbina, Honeywell AGT1500
      Combustible

      Diésel

      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible

      1592 litros

      1900 litros
      Consumo sobre carretera

      3,54 l/km

      4,5 l/km
      Autonomía

      450 km

      465 km
      Velocidad máxima carretera

      56 km/h

      72 km/h
      Tanques externos auxiliares

      Si, 2x 205 litros, +115 km

      No
      Unidad auxiliar de potencia 

      Si

      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión

      Si

      Si

      Apuntes:

      En este apartado ya empiezan las diferencias.

      Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, también el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo, si no fuese por el alto consumo y la baja velocidad máxima de su motor no habría nada que reprochar.

      El Abrams usa un turbina de gas en un modulo motor/transmisión intercambiable


      que le otorga una mayor velocidad máxima pero el consumo de combustible es un tercio mayor, la autonomía es un poco mayor pero solo porque lleva internamente 300 litros más de combustible que el Challenger.

      En mi opinión sacrificar 300 litros de espacio interno que luego falta para otras cosas a cambio de 15km más de autonomía no merece la pena para nada. Esta poca ventaja en autonomía se pierde por completo en cuanto se añade el combustible de los bidones externos del Challenger. Para empeorar el consumo aun más el Abrams carece de una unidad de potencia auxiliar (APU).

      En resumen: El Challenger es claramente mejor en este apartado mientras que el único punto fuerte del Abrams es su velocidad máxima.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Potencia motor

      1200 cv

      1500 cv

      Ratio potencia/peso

      19,35 cv/t

      25,42 cv/t

      Suspensión

      Hidroneumatica sin control sobre ejes

      Barras de torsión

      Espacio entre suelo y chasis

      0,5 m

      0,48 m

      Cruce de fosos

      2,8 m

      2,74 m

      Escalada 0,9 m

      1,07 m

      Subida en %

      58

      60

      Inclinación lateral en %

      40

      40

      Vadeo

      1,1 m

      1,2 m

      Buceo

      No

      No

      Presión sobre el suelo

      0,97 kg/cm²

      0,955 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el M1 Abrams con sus 1500cv supera en unos 30% al Challenger otorgándole así mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, en tiempos de guerra dicha ventaja aumenta ya que los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso.

      El Challenger dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

      Exceptuando los M1A1HA del Cuerpo de Marines (USMC) que llegarían años mas tarde, ambos carros tienen un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que ambos carros sean completamente dependiente de apoyo ingeniero cuando se trata de superar aguas más profundas,

      si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      En resumen: El Challenger tiene la mejor suspensión mientras que el Abrams es más agil. Por lo demás la ventaja se decanta a favor del Abrams aunque por tan poco margen que en muchos casos reales no habrá diferencia que se note.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Ventanillas

      1

      3

      Visor noche, tipo

      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz

      AN/VSS-5, Amplificador de Luz

      Control de dirección

      2 palancas

      Palanca de moto

      Transmisión

      Automática

      Automática

      Cámara marcha atrás

      No

      No

      Apuntes:

      El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.  Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

      El conductor del Abrams conduce el carro a través de una palanca de moto y dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      En resumen le doy la ventaja al Abrams aunque solo por disponer tres periscopios ya que en lo demás estan igualados, aunque sospecho que el Challenger es más comodo.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      Con la movilidad general me decanto por un empate entre ambos carros. Eso se debe a que en la movilidad estratégica empatan, mientras que el Challenger gana por un margen solido en la movilidad operativa pero pierde por muy poquito margen en la movilidad táctica y el puesto del conductor.  Si el Abrams hubiese tenido un motor V12 como por ejemplo el del Leopard-2 en vez de la turbina habría salido como vencedor.



      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Visor día, modelo

      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6

      Gunner´s primary sight – GPS

      Aumentos

      x1, x10

      x3, x10 

      Visor noche, modelo

      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS

      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS

      Aumentos, alcance

      x4, x11,5, +3000m

      x3, x10, +3000m

      Estabilización visor, tipo

      Si, independiente

      Si, independiente

      Visor auxiliar, estabilización

      Nr. 87, dependiente con el cañón

      Gunner´s auxiliary sight – GIS,

      dependiente con el cañón

      Aumentos, tiro nocturno

      x10, no

      x1, x8; no

      Movimiento de torre auxiliar

      Si

      Si

      Sistema de tiro

      Computerized Control System – CSS

      Nombre¿?, por entonces lo más moderno

      Medición distancia

      Láser

      Láser 

      Solución de tiro hasta…

      3000 m

      4000 m

      Estabilización cañón

      Si

      Si

      Tiro en movimiento

      Si

      Si

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático

      90%

      95-100%

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático

      ~ 61-69%

      ~ 75-85%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas aumentos incluyendo visor termal y el auxiliar.  En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales. El Abrams es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal.

      El Abrams tiene los mismos tipos de visores aunque con menos aumentos pero dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Abajo vemos el puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco.

      Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

      Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

      En resumen: Con respecto a los visores el Challenger es mejor pero el Abrams dispone del mejor sistema de tiro.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Tipo, modelo, introducción

      Ánima rayada, L11A5, 1966

      Ánima lisa, M256, 1985

      Calibre, longitud en calibres

      120 mm, L55 (= 6,6m)

      120 mm, L44 (= 5,28m)

      Puntería 

      0,235m a 1km

      0,22m a 1km

      Espejo colimador

      Si

      Si

      Manguito térmico

      Si

      Si

      Presión recamara

      560 MPa

      600 MPa

      Vida útil

      550 EFC

      1500 EFC

      Rango vertical de tiro

      -10° y +20° = 30°

      -10° y +20° = 30°

      Sistema de recarga

      Manual

      Manual

      Armamento secundario

      1x MMG coaxial 

      2x MMG, coaxial y del cargador

      Tiempo giro torre 360°

      13seg

      9seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual solo es un tercio de la del americano y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época. En la foto de abajo vemos L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Un fallo completamente innecesario es que el Abrams es un carro con cargador humano aun así por motivos para mi incomprensibles, han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero. O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso z por lo tanto no esta disponible para usar el cañón. En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el Challenger la ametralladora coaxial esta al lado del soldado cargador que es como debería ser y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      Resumiendo se puede decir que el Abrams es superior gracias a una torre más rápida y un cañón 20 años más moderno que supera al L11 en todos los parámetros, la cagada de la ametralladora coaxial por lo menos se compensa con una ametralladora adicional para el cargador.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Munición lista

      20

      17

      Munición reserva

      44 o 22

      23

      Munición total

      64, máximo de 42 APFSDS

      40

      Tipos de munición disponibles

      APFSDS, HESH,WP

      APFSDS, HEAT

      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año

      APFSDS, L23A1, 1983

      APFSDS, L26, 1994

      APFSDS, M829A1, 1989

      Penetración a 90° RHA a 2km

      Estimado L23A1: 455mm

      Estimado L26: 530mm

      Estimado: 570mm

      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista

      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año

      HESH, L31, 1966

      HEAT, M830, 1985

      Penetración a 90° RHA

      max. 150 mm

      Max. 600mm 

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles.

      Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Segunda Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha americana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido. El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

      ———————————————-

      El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones: Flecha y carga hueca.

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m debería estar por debajo de los 535mm. Estos valores mayores se debe a que la flecha americana es 100g más pesada y vuela 76m/seg más rápida.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca muy básico pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de carros. Eso es todo.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone de los mejores visores y un abanico de municiones mucho más flexible que lo hacen mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco la cual es efectiva contra la infantería y para cegar al oponente.

      El Abrams dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto bastante mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

      7. Protección general:

      7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Protección activa – Hard Kill

      No

      No

      Protección activa – Soft Kill

      No

      No

      Protección NBQ

      Si

      Si

      Altura del vehículo – techo

      2,95 m

      2,44 m 

      Longitud chasis

      8,32 m

      7,94 m

      Lanzafumigenos, municiones 

      10, humo

      12, humo

      Generador de humo

      Si

      Si


      Apuntes:

      El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y tipo de munición tiene la popa de la torre más corta que el americano ofreciendo así un blanco algo menor.

      Por el otro lado el Abrams usa una turbina de gas la cual tiene una señal térmica más grande que le hace ser mas fácil de detectar ya que el Challenger dispone de un visor termal.

      Teniendo todo esto en mente me decanto más por un empate.

      7 B. Blindaje:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Blindaje torre

      nERA y/o compuesto¿?

      nERA + Compuesto: Acero y uranio

      Protección vs APFSDS

      Estimado: max. 620mm RHA.

      Confirmado: 435mm RHA

      Confirmado: ~535mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: max. 1020mm RHA

      Confirmado: 700mm RHA

      Confirmado: ~850mm RHA 

      Protección lateral

      No

      No

      Protección techo

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Blindaje chasis Compuesto ¿?

      nERA

      Protección vs APFSDS

      Estimado: 590mm RHA

      Confirmado: 300mm RHA

      Confirmado: 350mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: 930mm RHA

      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

      Confirmado: 750mm RHA

      Protección lateral

      Si, faldones compuestos ROMOR-C

      Si, faldones nERA

      Protección antiminas

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis. Con estos faldones pesados el Challener tenia de hecho el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia
        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

        ——————————–

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams inicial, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis usa faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en ese lado del chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada que también es usada en el posterior M1A1, la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de carros con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        Resumen: El Abrams tiene claramente el mejor blindaje de base frontal ya sea contra la flecha o la carga hueca. Sin embargo el Challenger en configuración de guerra supera al Abrams en la protección del chasis frontal contra la carga hueca y la protección lateral del chasis ya sea contra la flecha o la carga hueca.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros

        Challenger 1 Mk.3

        M1A1HA

        Protección antifragmentos – Spall liner

        ?

        Si

        Sistema anti-incendios

        Si

        Si

        Sistema de movimiento torre

        Eléctrico

        Hidráulico

        Medidas anti-explosivas para la munición

        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.

        Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.

        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.

        Ninguna

        Toda

        Escotilla para cada tripulante

        No

        No

        Escotilla de escape

        No

        No


        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

        Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

        Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobre-presión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobre-presión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobre-presión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre-presión del chasis.

        Sobre el papel la forma de proteger la munición es incluso a día de hoy la mejor del mundo, pero esta gran virtud se paga con la desventaja que al colocar casi toda la munición en el trasero de la torre la probabilidad de impacto sobre esta es mucho más alta.

        En el caso del británico la protección de la munición es “en teoría” peor, pero como ya ha sido demostrado en varias guerras la protección es suficiente para que la munición ni se incendie y si lo hace pues con tanto retraso que da tiempo de sobra para evacuar el carro y eso aun cuando un tripulante esta herido y hay que rescatarlo.

        ———————————

        Cuando se trata de evacuar ambos carros no impresionan por varios motivos, uno es que al ser carros con cargador humano eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer. Otro es que ambos carros carecen de una escotilla de emergencia lo cual esta también muy mal.

        Cuando se trata de llegar a otra escotilla que no es la propia en el Abrams es claramente inferior

        debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        Este problema no lo tiene el Challenger ya que internamente esta diseñado de tal forma que el conductor pueda pasar al compartimiento de la tripulación gracias al espacio que han dejado libre debajo del cañón.

        En resumen: Sobre el papel el Abrams tiene el mejor sistema de protección para la munición pero el interior sigue estando en peligro debido a que usa aceite hidráulico para mover la torre y cañón. El Challenger tiene sobre el papel un sistema inferior pero que en la practica ha demostrado que funciona muy bien, aparte de eso la torre es eléctrica. Teniendo esto en mente me decanto por un empate pero a la hora de evacuar el Challenger es mejor ya que no tiene que girar la torre para que el conductor llegue al compartimiento de la tripulación o viceversa.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Challenger iguala al Abrams en la protección post-penetración y le vence en la protección del chasis sobre todo contra la carga hueca y en la evacuación.

        El Abrams es un blanco más difícil de acertar, tiene el mejor blindaje frontal contra munición cinética, la torre protege mejor también contra la carga hueca e iguala al británico en la protección post-penetración.



        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje M1A1HA:



        AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

        Challenger-1 Mk.3 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha L26 CHARM-1 de 1991,

        Penetración estimada: 530mm

        Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm

        Confirmado: ~535mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
        Blindaje chasis vs HEAT
        Inmune contra munición HESH

        Como podemos ver el blindaje del americano es muy solido en el frontal de la torre, aun disparando a quemarropa me sale un valor de penetración de 531mm para la flecha británica. Teniendo en mente los posibles margenes de error, si esta flecha tiene alguna probabilidad de penetrar el frontal de la torre del Abrams va ha ser solo a quemarropa y que es más probable que no lo consiga.

        Contra el frontal del chasis la cosa pinta mucho mejor, el blindaje es tan debil que no aguanta ningún impacto a cualquier distancia de combate, en teoría solo a partir de 5000m o más de distancia el blindaje podría aguantar el impacto.

        Teniendo todo esto en mente queda claro que la máxima prioridad para el Challenger es conseguir el impacto en la barcaza, si la barcaza esta expuesta el Challenger puede vencer al Abrams a cualquier distancia de combate. Si en cambio el Abrams esta atrincherado exponiendo solo su torre entonces sería mejor no entablar un duelo frontal porque apenas hay posibilidad de éxito.


        8 B. Munición M1A1HA vs blindaje Challenger-1:


        M1A1HA Challenger-1 Mk.3
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,

        Penetración estimada: 570mm

        Penetración deducida: 570mm -15% = 485mm 

        Confirmado: 435mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 300mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,

        Penetración estimada: max. 600mm

        Estimado: max. 1020mm RHA

        Confirmado: 700mm RHA

        Blindaje chasis vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA

        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

        Aquí es donde se ven claramente las ventajas de un cañón moderno de ánima lisa en comparación a otro casi dos décadas más antiguo y de ánima rayada.

        El Abrams con su Silver Bullet puede penetrar al británico en todo su frontal a cualquier distancia de combate, la torre del Challenger solo es segura a partir de los 3300m, la barcaza ni siquiera es segura aun a distancias donde el artillero ya ni ve, o sea muy por encima de los 5000m.

        Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Abrams eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y M1A1HA:


        Sobre el Challenger:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas a distancias medias y largas.

        Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.

        En duelo solo es una amenaza con la flecha.

        Es un blanco bastante más grande

        Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 5000m pero solo si consigue impactar en el frontal de la barcaza.

        Mejor protección ante impactos laterales.

        Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

        Sobre el M1 Abrams:

        Inferior a la hora de detectar blancos a distancias medias y largas debido a la falta de un visor de comandante

        Dispone del mejor cañón y sistema de tiro

        Solo puede usar la flecha contra el Challenger.

        Tiene toda penetración garantizada a distancias de 3300m o menos, en circunstancias ideales muy por encima de los 5000m y más de distancia.

        Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        Es más pequeño = más difícil de impactar.

        Debido a su turbina es más fácil de detectar a través de un visor termal

        Con la barcaza atrincherada es un oponente poco menos que invencible

        9. Resumen final:

        He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger ha tenido un resultado mucho mejor de lo esperado, lo cual es notable ya que es una modernización profunda de un carro (= Chieftain) de la década de los 60 mientras que el Abrams es 15 años más moderno y por esa época lo mejor que la industria americana podía ofrecer.

        Pese a su diseño más antiguo e improvisado el Challenger vence al Abrams casi por completo en mando y control, le iguala en la movilidad general, destaca por la gran flexibilidad y cantidad de sus municiones y finalmente consigue igualar o vencer en algunos aspectos de la protección.

        Los puntos flacos están principalmente en el duelo contra carros de combate de primera categoría, aquí es donde la inferioridad en la potencia de fuego y la protección frontal contra flechas pasan una gran factura. Teniendo todo esto en mente queda claro que el Challenger brilla sobre todo en combate contra otros tipos de blancos que no sean carros, aunque sigue siendo un enemigo mortal contra otros carros que ya no son vanguardistas.

        El Abrams sufre mucho de su clásico punto flaco que es la falta de un visor de comandante con el resultado de malos valores en términos de mando y control. Con la movilidad se podría haber conseguido un resultado mucho mejor si no fuese por la turbina de gas que da más problemas que beneficios. La protección es en parte muy solida exceptuando la capacidad de evacuar.

        Donde el Abrams brilla es cuando se trata de combatir a otros carros enemigos, el cañón, el sistema de tiro y la flecha, le otorgan las mejores capacidades anticarro que la OTAN podía ofrecer por entonces. Si encima este carro combate desde una trinchera cubriendo así su mediocre barcaza y ofreciendo solo su torre con un blindaje de primera como blanco, entonces se convierte en un oponente formidable. Sin embargo tanto enfoque en la tareas anti-blindaje hacen que este carro no impresione cuando se trata de hacer misiones con la infantería combatiendo otros tipos de blancos.

        En resumen se puede decir que el Challenger es más flexible para todo tipo de misiones mientras que el Abrams es mejor enfocándolo en tareas anticarro.



        Espero que esta comparación os haya gustado tanto como a mi.

        Nos veremos en los comentarios…

        Un saludo


        Fuentes:

        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Challenger 1 Tank

        http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html