T-72B M1989 vs T-72M – Contexto Desert Storm

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Desert Storm – Reestableciendo objetivamente el honor del T-72”. Se comparará un T-72M iraquí en perfecto estado y dentro del marco del ejercito iraquí, como el representante más abundante de los T-72 iraquies contra el T-72 soviético en su mejor versión de ese mismo periodo para ver así cuanta diferencia hay entre ambos modelos y si realmente los T-72 soviéticos eran solo “marginalmente” mejores.


2. Periodo temporal: 1991, Operación Desert Storm
3. Información general:

Familia
T-72
T-72
Versión exacta
B M1989
M
Constructor Uralvagonzavod
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1989
1976
Pais de procedencia
URSS
URSS y otros países con licencia de producción

4. Mando y Control:


4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor propio día
TKN-3MK
TKN-3M
Aumentaciones
x5
x5
Visor nocturno, tipo
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
TKN-3M, faro IR + amplificador de luz de 1a generación
Aumentaciones, alcance
x3, ~500m
x3, ~400m
Estabilización visor
Manual
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

Aquí solo hay una diferencia y es el visor de comandante TKN-3MK usado en el T-72B, el cual es una versión ligeramente mejorada ya que incorpora un amplificador de luz de 2a generación y por lo tanto ofrece un 25% más de alcance en visión nocturna.
4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
No
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche No
No
Tiro propio, movimiento, noche
No
No
Medición propia de distancia
Si, stadiametrico
Si, stadiametrico

Apuntes:

Ninguna diferencia entre ambas versiones.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Armamento comandante
12,7x108mm HMG
12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección
No
No
Visor día, aumentaciones
Mira abierta, x0
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:

Ninguna diferencia entre ambas versiones.

4 D. Resumen – Mando y control:

Todo queda igual con la excepción de mayor alcance en visión nocturna para el comandante.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Peso
46t
41t
Anchura
3,60m
3,59m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD
An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141 A/B, IL-76M
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado 
Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En este apartado el T-72B con sus 46t pierde en materia de transporte aéreo y ya solo puede ser transportado por 4 modelos en vez de 6.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Motor, modelo V-12, V-84-1
V-12, V-46-6
Combustible
Diesel, Multicombustible
Diesel, Multicombustible
Cantidad de combustible
1200 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,5 l/km
Autonomía
480 km
480 km
Velocidad máxima carretera 60 km/h
60 km/h
Tanques externos opcionales
Si, 2x 200 litros, +160 km
Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia
No
No

Apuntes:


El T-72B lleva un motor más eficiente y potente (+60cv) para compensar el aumento de peso y el consumo es el mismo, por eso a efectos prácticos apenas hay diferencia en la movilidad operativa.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Potencia motor
840 cv
780 cv
Ratio potencia/peso
18,26 cv/t
19,02 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,49 m
0,49 m
Cruce de fosos
2,9 m
2,9 m
Escalada 0,85 m
0,85 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
40
40
Vadeo
1,8 m
1,8 m
Buceo
5 m
5 m
Presión sobre el suelo
0,93 kg/cm²
0,83 kg/cm²

Apuntes:

En la movilidad táctica el T-72B pierde un poco de terreno contra el T-72M, el aumento de la presión sobre el suelo es inevitable debido a la aumentación del peso debido al blindaje, ambos carros usan versiones modernas del famoso motor V-2 de la 2GM pero los 60cv adicionales del motor V-84 del T-72B no son suficientes para mantener la agilidad y por lo tanto el T-72M gana en la movilidad táctica aunque no por mucho.



5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Ventanillas
1+2 con limitaciones
1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección
2 palancas
2 palancas
Transmisión
Manual
Manual
Cámara marcha atrás
No
No

Apuntes:

Ninguna diferencia entre ambas versiones.

5 E. Resumen – Movilidad general:
En la movilidad general estaba claro que debido al aumento de peso el T-72B perdería algo de terreno en la movilidad estratégica, sin embargo la perdida de la agilidad podría haber sido compensada o incluso mejorada con un motor más potente. La perdida no es para nada el fin del mundo pero podría haber sido apaciguado invirtiendo un poco más de dinero.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Visor día, modelo
TPD-K1M
TPD-K1
Aumentaciones
x8
x8
Visor noche, modelo
Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
Faro IR, TPN-1-49-23
Aumentaciones, alcance
x5,5; max.1200m
x5,5; max. 1000m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
1K13-49, independiente
No
Aumentaciones, tiro nocturno
x8 de día; Si con x5,5 de noche
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
1A40-1, mejor
TPD-K1, 
Medición distancia
Laser
Laser 
Solución de tiro hasta…
4000 m
3000-4000 m
Estabilización cañón
Si, mejorada
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
85%
57%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 55-60%
~ 40-45%

Apuntes:

Aquí es donde la diferencia empieza realmente a notarse…

El T-72M tiene un visor diurno TPD-K1 que incluye un sistema de tiro con estabilización independiente,

un simple calculador balístico y aparte hay un medidor de distancias láser acoplado como modulo adicional. Aunque este sistema de tiro puede en hacer los mismos disparos que el del T-72B no llega a la puntería de este porque es simplemente menos capaz, ya que es tecnológicamente más antiguo y simple, es mas lento calculando y dispone de menos datos y sensores para hacer la calculación más exacta. Ha efectos prácticos se dice que esta a la altura de tanques como el M60A1, Leopard-1 o el AMX-30 o sea nivel años 1960-65.
El visor nocturno del artillero es el TPN-1-49-23,

este visor funciona solo con faro infrarojo y por lo tanto carece de cualquier de capacidad de amplificación de luz pasiva y la visión llega hasta los ~700m en noches normales. También carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

******************

El T-72B tiene el sistema de tiro 1A40-1 (El 1A40 fue usado en el T-72A de 1982),


con mejores sensores, usa más datos y es en los T-72 el primer sistema de tiro que ayuda al artillero a la hora de disparar contra blancos en movimiento. En su versión con el “-1” al final – usada por primera vez en los T-72B de 1985 – se añade la capacidad de usar misiles.

El segundo gran puntazo es el nuevo visor nocturno 1K13-49,

este no solo aumenta la visión nocturna en un 20% sino que ademas tiene un canal diurno como visor para el misil. Al disponer de un canal diurno esto significa que – ha diferencia del T-72M – el T-72B dispone de un visor auxiliar de emergencia en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.

  6 B. Armamento principal:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, 2A46M, 1980
Ánima lisa, 2A26, 1967
Calibre, longitud en calibres
125 mm, L48 (= 6m)
125mm, L50,8 (=6,35m)
Puntería 
0,28m a 1km
0,56m a 1km
Espejo colimador
No
No
Manguito térmico
Si
No
Presión recamara
500 MPa
450 MPa
Vida útil
1200 EFC
600 EFC
Rango vertical de tiro
-6° y +14° = 20°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Automático
Automático
Armamento secundario
1x MMG coaxial
1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°
15 seg
20seg

Apuntes:
El T-72M usa cañón 2A26 y es el primer modelo soviético del calibre 125mm y esta basado en el cañón 2A20 de 115mm del T-62 y es tecnológicamente por lo tanto un cañón de los años 60 y padece fallos relevantes (Retroceso desequilibrado, oscilaciones mayores, desgaste rápido,…).

Con el T-72B hemos pasado del cañón 2A26 sobre el 2A46 hacia el 2A46M o sea estamos ya en la tercera generación de cañones soviéticos del calibre 125mm. El 2A46 es algo mas corto y sobre todo rectifica los fallos principales (Desgaste, perdida de puntería, oscilación,…) manteniendo los puntos buenos del 2A26 y ofrece una ligera aumentación de la puntería. Luego con el 2A46M ya tenemos un cañón que no solo carece de los fallos del 2A26 sino que ademas es bastante mejor en todo lo demás. Puede disparar munición más potente, se desgasta la mitad menos y la puntería se ha mejorado en unos impresionantes 50% adicionales.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Munición lista
22
22
Munición reserva
23
17
Munición total
45
39
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
APFSDS, HEAT, HE-Frag
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, 3BM42 Mango, 1985
APFSDS, 3BM15, 1972
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 520mm
Confirmado: 460mm garantizado por el constructor
Estimado: 400mm
Confirmado: max. 350mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
Tandem-HEAT, 3BK-29, ~1988
HEAT, 3BK-14, 1975
Penetración a 90° RHA
820mm sin ERA
620mm con ERA
500mm

Apuntes:

Según las distintas fuentes la flecha más potente disponible para T-72M iraquíes en 1991 era la 3BM15 de 1972, el cual es una flecha con núcleo de tungsteno. El inicio de la penetración en el blindaje enemigo lo realiza el acero de la flecha en si, el resto de la trayectoria lo hace la bala de tungsteno. Aunque esta munición cumplía perfectamente contra los tanques con blindaje de acero inclinado de los 50, 60 y 70, no esta ni de lejos a la altura del blindaje combinado de ERA K-5 + nERA del T-72B.

Esquema de la munición BM-15:
En azul: La capa aerodinámica para mantener la velocidad.
En amarillo: La capa balística para mejorar el contacto del núcleo con el blindaje y reducir la posibilidad de rebotes.
En rojo: El núcleo de tungsteno. 

Ambas fotos cortesía de Tankograd.
Según pruebas balísticas alemanas de los 90 despues del derrumbe de la unificación alemana, se disparó esta flecha contra el blindaje C del Leo-2 a todas las distancias incluido a quemarropa y se demostró que el frontal total del Leo-2 era invulnerable. Eso significa que si el chasis del Leo-2 equivale a 420mm RHA y la flecha 3BM15 penetraría a quemarropa unos 470mm RHA por lo tanto la flecha de núcleo no supera más de 415mm contra un blindaje moderno compuesto y/o nERA y eso nos da una reducción en penetración de unos 12% como mínimo. Contra dicho blindaje y a 2000m de distancia dicha capacidad de penetración cae de un máximo de 415mm a quemarropa a 350mm.

Como la flecha 3BM15 fue introducida en 1972 entonces asumo que la munición de carga hueca en uso sería también de más o menos la misma flecha y eso nos lleva a la 3BK14 de 1975 y que esta basada en una carga hueca singular.
Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF19 de 1969 y tiene un zona destructiva de 370m², lo cual significa que una persona de pie tiene una probabilidad de ser acertado por mínimo 5 esquirlas es de un 50%.

***************

El T-72B dispone de 6 proyectiles más y utiliza un abanico más grande de municiones:

La flecha 3BM-32 Vant, la cual se puede decir que es el equivalente soviético del M829A1 aunque en filosofía y tipo es igual a la flecha americana no llega al poder destructivo de esta. Esto queda confirmado ya que según una placa perforada demostrada durante un exposición de armas la penetración real es de 430mm, mientras que la teórica es de 560mm.

Otra flecha digna de mención es la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 barras de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 520mm RHA en condiciones idóneas, pero no tengo ninguna información sobre sucesos de tiro reales así que usare la penetración garantizado según el productor que seria 460mm.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

6 D. Resumen – Potencia de fuego:

Este es uno de los parámetros donde los avances soviéticos en tecnología de tanques más se nota. El T-72B disfruta de una gran ventaja en todo: Sistema de tiro, visión, cañón, cantidad y prestaciones de la munición.




7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Blindaje torre
nERA + ERA K-5
Acero colado
Protección vs AP
Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto.
Protección vs HEAT
Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto
Protección lateral
No
No
Protección techo
ERA K-5
No
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
nERA + ERA K-5
Compuesto
Protección vs AP
Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Confirmado: 400mm RHA 
Protección vs HEAT
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
Confirmado: 490mm RHA
Protección lateral
Si, faldones con ERA K-5
Si, faldones de goma reforzada.
Protección antiminas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

En su concepto general el T-72M esta a medio camino entre 2 generaciones de blindaje, siendo la primera la torre es de acero puro aunque a primer vista no impresiona y es una protección obsoleta para los estándares de 1991 pero hay que recordar que esa cantidad de acero supera ampliamente (+50%) la protección de tanques de su generación como el M60A1 o el Chieftain. 

El chasis esta basado en un blindaje compuesto (=2a generación de blindajes) basado en capas de acero y textolita de vidrio, ofreciendo así mejor protección contra cargas huecas. En la foto de abajo vemos las placas frontales del chasis con las dos capas de textolita en el centro.
Los faldones son de goma sobre una plancha de acero, lo cual ofrecen junto con el espacio entre la pared del chasis mejor protección contra cargas huecas pero no contra munición anticarro cinética. 
*************************

El T-72B ya dispone de la 3a generación de blindajes que esta basado en blindajes reactivos. La torre 

y el chasis son blindaje nERA en combinación con el ERA K-5, el primer blindaje reactivo-explosivo del mundo que protege también contra munición cinética. La protección lateral esta mejorada con K-5 ERA sobre el primer tercio del chasis. Finalmente el T-72B también dispone de una protección para el techo contra municiones bomblet que atacan desde arriba, también basada en K-5 ERA. En el caso del chasis (Rojo) el blindaje esta integrado en este en vez de ser solo una adición exterior como en los demás sitios.

Es muy difícil de aplicar un numero en RHA para explicar el aumento de blindaje de un ERA. Eso se debe a que la efectividad de este blindaje es circunstancial basándose en las características de cada munición y como impactan, por eso en la actualidad se explica la protección a través de una perdida de efectividad en % de la munición atacante . En el caso del Kontakt-5 tenemos una reducción de la penetración de flechas en un 20% y en cargas huecas de un 50%.

7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
No
Protección NBQ
Si
Si
Altura del vehículo – techo
2,23 m
2,23 m 
Longitud chasis
6,95 m
6,95 m
Lanzafumigenos, municiones 
8, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si

Apuntes:

El T-72M dispone de 4 granadas de humo más, todo lo demás es igual.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
T-72B M1989
T-72M
Protección antifragmentos – Spall-liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición
Igual a T-72M + cargador automático blindado
Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
Ninguna
Ninguna
Escotilla para cada tripulante
Si
Si
Escotilla de escape
Si
Si

Apuntes:


El T-72M protege su munición de la siguiente forma:

Toda la munición esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 60%.
El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador en si no tiene ninguna protección relevante. Como podemos ver las placas superior y lateral es poco más que chapa delgada.

La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. En total tenemos 39 proyectiles y 39 cargas propelentes de los cuales 4 proyectiles y 15 cargas propulsoras están bajo la alguna protección, en este caso el tanque de combustible diésel. En total solo un 24% de la munición esta bajo protección. En la siguiente foto vemos uno de los tanques de combustible internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

***********************

El T-72B protege su munición de la misma forma que el T-72M pero hay varias diferencias,
el cargador automático del T-72B esta ahora blindado con placas gruesas

y por lo tanto solo vulnerable ante un potente impacto directo sobre este, la ignición a través de impactos secundarios como por ejemplo esquirlas ya no es posible. Disponer de un cargador automático blindado es sin ninguna duda una gran ventaja ya que protege más munición y alarga el tiempo hasta que dicha munición se incendie con el resultado la torre salga volando ganando así tiempo para poder evacuar el vehículo.

En el T-72B hay ahora 6 proyectiles más sin ninguna protección extra para estos y 2 proyectiles se llevan ahora en la torre y eso es un pecado severo pero la cosa pinta aun así mejor que antes. En total tenemos ahora 45 proyectiles y 45 cargas propelentes de los cuales 26 proyectiles y 37 cargas propulsoras están bajo algún tipo protección o sea placas de blindaje o tanques de combustible diésel. En total ahora un 70% de la munición esta bajo protección, lo cual es una mejora por casi el triple en comparación al T-72M.

Con respecto a la evacuación ambos carros son iguales ofreciendo una escotilla para cada tripulante, una escotilla de emergencia y el acceso a estas por todos los tripulantes.

7 D. Resumen – Protección general:

El T-72M gana solo en la cantidad de tubos lanzafumigenos mientras que el T-72B iguala en materia de ocultación y otras medidas protectivas. Con respecto al blindaje y la supervivencia post penetración el T-72B gana en todo y por mucho margen.



8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición T-72M vs blindaje T-72B:

T-72M T-72B M1989
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha, 3BM15 de 1972
Estimado: 400mm
Confirmado:
max. 350mm RHA a 2km,
max. 415mm RHA a quemarropa
Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca 3BK-14, 1975
Penetración estimada: 500mm
Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



Como podemos ver la flecha no es una amenaza para el frontal del T-72B y eso sin incluir los ladrillos reactivos.

Con respecto a la carga hueca existe una cierta ventana de efectividad si no hay un ERA presente o ya ha sido usado y si se impacta el frontal del chasis lo suficientemente bien para conseguir esos 500mm de penetración. Sin embargo la penetración restante de solo 50mm no garantiza que el T-72B quede fuera de combate. Si hay un ERA presente entonces el chasis es también impenetrable.

8 B. Munición T-72B vs blindaje T-72M:














T-72B M1989 T-72M
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM42 Mango de 1985,
Confirmado: 460mm a 2km garantizado por el constructor   
Confirmado: 410mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 350mm
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
Confirmado: 410mm
Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
Confirmado: 490mm



Como podemos ver el blindaje del T-72M es completamente incapaz de aguantar la munición del T-72B.

La torre puede es penetrada por la flecha Mango a 3000m o menos de distancia, mientras que el chasis ya lo es en teoría a menos de 5400m de distancia o sea muy por encima de lo que el sistema de tiro puede calcular.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre T-72B M1989 y T-72M:

Sobre el T-72B:

Un poco menos ágil = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus mejores visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Ligera superioridad en duelo nocturno
En total 6 proyectiles más de munición
En duelo es mortal con todas sus municiones anticarro.
Penetra el frontal de su oponente incluso a la máxima distancia del sistema de tiro y municiones.
Protección lateral efectiva contra cargas huecas y flechas.

Sobre el T-72M:

Algo más ágil = mayor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Peor puntería debido a la inferioridad de todos los componentes (Visores, sistema de tiro, etc,…)
Puede usar cortinas de humo un poco más veces.
Protección lateral efectiva solo contra cargas huecas.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Como podemos ver el T-72M es tremendamente inferior al T-72B, eso significa que en duelo las probabilidades de ganar son prácticamente nulas ya que su munición es insuficiente y el blindaje no aguantaría ningún impacto correcto. Bajo tal inferioridad lo único que puede funcionar en combate son emboscadas y ataques sorpresa desde direcciones vulnerables = ataques desde la retaguardia o desde un angulo lateral perpendicular.

9. Resumen final:

Viendo todo estos datos técnicos se ve que ~15 años de diferencia tecnológica hacen mucha mella en los tanques especialmente cuando se trata de la protección y la potencia de fuego. Visto lo visto el T-72M iraquí también lo tiene muy difícil a la hora de ganarle a un T-72B M1989 e al igual que con el Abrams M1A1HA, prácticamente solo lo puede hacer acertando tiros en buenos ángulos en el lateral del chasis o la parte trasera de este y la torre, llegar sin embargo a tal posición es una cuestión completamente distinta y muy difícil de conseguir en un desierto como campo de batalla contra un enemigo que disfruta de las mismas ventajas que tu mismo pero que te supera ampliamente en la protección y potencia de fuego. Con estas desventajas y dentro del contexto de Desert Storm un T-72M debería ser usado en terrenos mas cerrados y accidentados para así aumentar la posibilidad de llegar a una posición de tiro mas favorable. Si durante Desert Storm los americanos aprovechaban el alcance de la visión nocturna de sus M1A1HA, los soviéticos habrían aprovechado el tiro diurno a larga distancia usando el misil para eliminar a los T-72M sin arriesgarse a recibir bajas propias.

Con toda esta comparación a quedado muy claro que la suposición de que un T-72 soviético habría sido solo “marginalmente” mejor que un T-72 iraquí es completamente errónea. De hecho la diferencia tecnológica especialmente en materia de protección y potencia de fuego entre ambos tanques es igual de aplastante que en la comparación contra el M1A1HA.


Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://www.photopribor.ck.ua/en/products/defense/equipment_for_armored_vehicles_control_systems/1k13_sighting_and_guidance_device/
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://soviet-ammo.ucoz.ru/index/125_d_81/0-33

Panzergrenadier – ¿Es este termino correcto?

En 1942 Adolf Hitler decide llamar su infantería motorizada con el nombre “Panzergrenadier” que significa “Granadero Blindado” ¿se equivocó con este nombre? Vayamos por pasos…

Primero un poquito de historia de como se desarrollan los Panzergrenadiere en la Wehrmacht:

  Los precursores del Panzergrenadier son los llamadados “Kavallerie-Schützen” o sea tiradores de la caballería que eran unidades de caballería de la IGM que debido a su obsolescencia como rama militar es despojada de sus caballos y transformada en unidades de infantería.

En 1937 se decide crear las “Leichte Divisionen” o sea las divisiones ligeras (No confundirlas con las divisiones del Afrikakorps o las divisiones de infantería ligera), se consideran el enlace entre las divisiones de infantería y las de tanques. Estas están formadas por tanques, infantería en camiones

y sobre motos (=Kradschützen), siendo estos últimos los únicos que realmente podían acompañar a los tanques y apoyarlos y por lo tanto eran los verdaderos precursores de los panzergrenadiere.

Durante la invasión de Polonia estas divisiones ligeras no satisfacen porque son demasiado lentas para actuar como caballería y demasiado débiles para actuar como división blindada, así que se decide transformar estas unidades en divisiones Panzer (=Panzerdivisionen).    

Muy bien, ahora fijémonos brevemente en lo que es realmente un granadero y su historia:

La granada explosiva como arma tuvo como precursora a la granada incendiaria que fue inventada por los bizantinos en el siglo VIII y a través de los árabes y persas llega hasta China y allí por el siglo XII-XIII cambiaron el contenido – que era fuego griego – por pólvora y así la granada explosiva fue inventada y comienza con su regreso de vuelta a Europa. A inicios del siglo XVII se menciona los primeros usos de la granada de mano en España, Austria y Francia.   

En 1670 Francia crea la primera unidad oficial de granaderos, paso seguido por otros países. Estas unidades disponen de los soldados más fuertes para poder lanzar las granadas lo más lejos posible, van en vanguardia y actúan en el punto principal de la batalla y rápidamente se ganan un estatus de unidad especial y de alto prestigio.

Al inicio del siglo XVIII las granadas empiezan a dejar de usarse debido a que el fuego de las armas es cada vez más mortífero y los granaderos por lo tanto se convierten en infantería de linea aunque manteniendo su estatus prestigioso.

A mitad del siglo XIX las granadas vuelven a usarse en combate y para finales de 1915 se crean las tropas de asalto, inicialmente en Alemania y luego en otros países siendo los Sturmtruppen alemanes y los Arditi italianos los ejemplos más famosos. Estas unidades eran granaderos en el más puro sentido de la palabra e igual que sus ancestros del siglo XVII…

  • Eran unidades de infantería o sea iban a pie, no usaban caballos.
  • Eran unidades especiales con soldados cuidadosamente escogidos.
  • Se usaban en los puntos críticos del campo de batalla.
  • Usaban granadas de mano como arma principal y por lo tanto tenían mayor capacidad explosiva que las demás unidades de infantería.

Si comparamos estas características vemos que el panzergrenadier no cumple con ninguna de ellas. Aparte llama mucho la atención que ninguna unidad Panzergrenadier es en si descendiente de los Sturmtruppen alemanes que eran los verdaderos granaderos, sino que son descendientes de unidades de caballeria.

Pero si existen/existieron antes unidades de granaderos a caballo. Así es, pero eran tan comunes como la infantería siendo los tres ejemplos más conocidos:

  • La Guardia Imperial de Granaderos a Caballo de Napoleon Bonaparte
  • Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín de Argentina
  • Regimiento Escolta Presidencial n.º 1 «Granaderos» de Chile

Según la información disponible estas tres unidades nunca fueron usados ni remotamente como granaderos y solo llevaban la designación de “granadero” por puros motivos prestigiosos, pero si se menciona la incorporación de granaderos en unidades de dragones que es lo que veremos a continuación aunque aun desconozco los detalles exactos.  

¿Pero si no son granaderos entonces que son? Aquí es donde os presento al dragón.  

  El dragón es un soldado de infantería que inicialmente usa el caballo para moverse por el campo de batalla para luego luchar a pie, sin embargo con el tiempo también aprende a luchar también desde el caballo.

Aunque el uso de caballos como medio de transporte hacia la batalla ya existía desde la antigüedad, se dice que fue Carlo Magno el primero que inventó este tipo de unidad llamándolos “Dimachae”. Fue sin embargo durante el siglo XVI donde esta categoría de tropa es reinventada en Francia e Italia y donde comienza su ascenso como unidad militar siendo finalmente categorizada como caballería media.

Si comparamos el uso del dragón con el de los panzergrenadiere vemos varios paralelismos:

  • Ambos usan un medio de transporte dentro del campo de batalla (Caballos por un lado, luego vehículos de transporte de infantería y finalmente el vehículo de combate de infantería por el otro).
  • Ambos empiezan transportándose por el campo de batalla para luego luchar a pie (Igual que con un VTI) y más tarde adoptan el combate a caballo como opción adicional (Igual que con VCI).
  • Ambos son el enlace entre la caballería pesada (Tanques) y la infantería
  • Ambos luchan sobre todo en conjunto con la caballería pesada para apoyarla y explotar los éxitos de esta.

Por lo tanto concluyo en que Adolf Hitler se volvió ha equivocar y en realidad tendría que haber denominado a su infantería mecanizada como Panzerdragoner ¿no?

¿Que opinais?

Fuentes y enlaces de interés:
Wikipedia en distintas lenguas
https://caminoarocroi.wordpress.com/2014/06/22/los-granaderos-primigenios/
https://caminoarocroi.wordpress.com/2012/07/10/los-dragones-infanteria-a-caballo-o-caballeria-desmontada/
http://www.militaryheritage.com/musket30.htm

M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Desert Storm



AVISO: 

Esta comparación tiene un resultado casi igual a la comparación M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS, la diferencia radica en las municiones y sus efectos en un duelo. En esta comparación que es cronológicamente un año antes, el misil 9M119M Svir con carga hueca en tandem y la nueva flecha Svinets aun no estaban en el arsenal soviético.

1. Contexto de la comparación:


Artículo “Desert Storm – Reestableciendo objetivamente el honor del T-72”. Se comparará la mejor versión soviética del T-72 contra el M1 Abrams en la mejor versión que llegó ha operar durante esa guerra. El objetivo de esta comparación es ver como de bien o mal se habria comparado un T-72 soviético y si realmente habrian sido solo marginalmente mejor al modelo iraquí.
2. Periodo temporal: 1991, Operación Desert Storm
3. Información general:

Familia
M1 Abrams
T-72
Versión exacta
A1HA (HA = Heavy armor)
B M1989
Constructor Chrysler Defense
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1988
1989
País de procedencia
EEUU
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor propio día
Ninguno, solo visor de la HMG
TKN-3MK
Aumentaciones
x3 visor de la HMG
x5
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance
No
x3, ~500m
Estabilización visor
No
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el carro tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor y eso conlleva a una mayor probabilidad que un blanco o una amenaza no sea detectado o con un retraso peligroso. En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

El visor del comandante del T-72 es anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

En este apartado la ventaja del T-72B aumenta ya que a diferencia del T-72M el visor del comandante aumenta la visión nocturna en un 25% más.


4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
No
Si
Tiro propio, estático, noche
Si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-72 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.
4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Armamento comandante
12,7x99mm HMG
12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección
Si
No
Visor día, aumentaciones
Mira optica, x3 
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:

Aquí es donde el Abrams gana, ya que este puede usar su ametralladora sin exponerse y ademas tiene un visor mejor para esta. En este GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre y más abajo el ejemplo en el T-72.

4 D. Resumen – Mando y control:

En este apartado principal el Abrams pierde significativamente y de hecho solo tiene a su favor el uso de la ametralladora pesada y a la hora de abrir fuego contra amenazas repentinas tiene una capacidad más rápida pero solo bajo circunstancias especificas.

El T-72 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero. Aquí el T-72B aumenta su ventaja contra el Abrams con la ya mencionada visión nocturna mejorada.



5. Movilidad general:

4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Peso
59t
46t
Anchura
3,66m
3,60m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22
An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, 
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado 
Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El T-72B  ya pierde ventaja con 46 toneladas pero sigue siendo mejor en el transporte estratégico que el Abrams. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B. Para seguir con el ejemplo de nuestra la lancha de desembarco española LCM-1E esta puede transportar al T-72B en cualquier estado del mar para la que fue diseñada, con el Abrams que supera el limite de 55t su uso depende de un estado del mar más favorable.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Motor, modelo
Turbina, Honeywell AGT1500
V-12, V-84-1
Combustible
Queroseno, Multicombustible
Diesel, Multicombustible
Cantidad de combustible
1911 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
4,5 l/km
2,5 l/km
Autonomía
465 km
480 km
Velocidad máxima carretera 72 km/h
60 km/h
Tanques externos opcionales
No
Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia
No
No

Apuntes:


El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor.


El T-72 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate. Los bidones están conectados por mangueras al motor y por lo tanto su esta siempre disponible.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Potencia motor
1500 cv
840 cv
Ratio potencia/peso
25,42 cv/t
18,26 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,48 m
0,49 m
Cruce de fosos
2,74 m
2,9 m
Escalada 1,07 m
0,85 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
40
40
Vadeo
1,2 m
1,8 m
Buceo
No
5 m
Presión sobre el suelo
0,955 kg/cm²
0,93 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso el Abrams con sus 1500cv supera ampliamente al T-72B otorgándole mucha mas aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno. Por otro lado el Abrams tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines aun no disponían de Abrams y usaban el M60A1.


    El T-72B dispone de algo de ventaja en la presión sobre el suelo pero donde realmente puntúa es con respecto al agua, esta no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades para cruzarla de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    M1A1HA
    T-72B M1989
    Ventanillas
    3
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    AN/VSS-5, Amplificador de Luz
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    Control de dirección
    Palanca de moto
    2 Palancas
    Transmisión
    Automática
    Manual
    Cámara marcha atrás
    No
    No

    Apuntes:

    Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. El conductor dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

    La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    En este parámetro es donde el T-72B le sigue sacando ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica y operativa – aunque ya menos que el T-72M – y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
    El Abrams sigue manteniendo sus ventajas con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.



    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    M1A1HA
    T-72B M1989
    Visor día, modelo
    Gunner´s primary sight – GPS
    TPD-K1M
    Aumentaciones
    x3, x10
    x8
    Visor noche, modelo
    Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
    Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
    Aumentaciones, alcance
    x3, x10, +3000m
    x5,5; max. 1200m
    Estabilización visor, tipo
    Si, independiente
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    Gunner´s auxiliary sight – GIS,
    dependiente con el cañón
    1K13-49, si independiente
    Aumentaciones, tiro nocturno
    x1, x8; no
    x8, si x5
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    Nombre?, Digital y completo
    1A40-1, casi completo.
    Medición distancia
    Laser
    Laser 
    Solución de tiro hasta…
    4000 m
    4000 m
    Estabilización cañón
    Si
    Si
    Tiro en movimiento
    Si
    Si
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    95-100%
    85%
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    ~ 75-85%
    ~ 55-60%

    Apuntes:

    El Abrams sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

    El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Abrams porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. Este sistema de tiro consigue que a distancias cortas y medias la inferioridad es baja, es en tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor puntería (HEAT) donde la superioridad del sistema americano realmente se nota.  

    El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. Este no solo aumenta la visión nocturna en un 20% en comparación al T-72M sino que ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.
    Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Abrams. Si el Abrams pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche. En verde vemos el visor 1K13-49 y e rojo el visor TPD-K1M.


      En las 2 fotos de arriba vemos los visores de ambos tanques y se puede apreciar muy bien el tamaño de los sistemas y que en el caso del T-72 son dos visores independientes y por separado.
        6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72B M1989
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima lisa, M256, 1985
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L44 (= 5,28m)
      125mm, L48 (=6m)
      Puntería 
      0,22m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito térmico
      Si
      Si
      Presión recamara
      600 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      1500 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      2x MMG, coaxial y del cargador
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      9 seg
      15seg

      Apuntes:

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Este es otro fallo completamente innecesario. El Abrams es un tanque con cargador humano aun, así por motivos para mi incomprensibles, ¡han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero! O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso. ¿No habría sido mejor colocar la ametralladora coaxial al lado del cargador para que este se encargue de la ametralladora (Recargar, arreglar fallos, disparar auxiliarmente,…) igual que ya lo hace con el armamento principal? En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el T-72 la ametralladora coaxial esta al lado del comandante y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      El T-72 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior en todo al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72B M1989
      Munición lista
      17
      22
      Munición reserva
      23
      23
      Munición total
      40
      45
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HEAT
      APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, M829A1, 1989
      APFSDS, 3BM42 Mango, 1985
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado: 570mm
      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista 
      Estimado: 520mm
      Confirmado: 460mm garantizado por el constructor
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      HEAT, M830, 1985
      Tandem-HEAT, BK-29, 1988
      Penetración a 90° RHA
      600 mm
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. Eso es todo.

      **************************
      El T-72 dispone en total de 5 proyectiles más que el Abrams y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

      La flecha 3BM-32 Vant, la cual se puede decir que es el equivalente soviético del M829A1 aunque en concepto y tipo es igual a la flecha americana no llega al poder destructivo de esta.

      Otra flecha digna de mención es la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 barras de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 500mm RHA es en condiciones idóneas, 450mm RHA de penetración es mas realista en la mayoría de los casos.

      La 3BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

      Como guinda final al pastel el misil 9M119 Svir con carga hueca singular. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA.

      Este misil sirve también para defenderse contra helicópteros, un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este


      y la capacidad explosiva de la carga hueca en si es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.

      El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72B M1989
      Blindaje torre
      nERA + Compuesto
      ERA K-5 + nERA
      Protección vs AP
      Confirmado: ~535mm RHA
      Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Protección vs HEAT
      Confirmado: ~850mm RHA 
      Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
      Protección lateral
      No
      No
      Protección techo
      No
      Si, ERA K-5
      Protección trasera
      No
      No
      Blindaje chasis
      nERA
      ERA integrado + nERA
      Protección vs AP
      Confirmado: 350mm RHA
      Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Protección vs HEAT
      Estimado: 750mm RHA.
      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
      Protección lateral
      Si, faldones nERA
      Si, faldones ERA K-5
      Protección antiminas
      No
      No
      Protección trasera
      No
      No

      Apuntes:

      La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

      La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

      Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

      Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

      Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

      Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

      Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

      ************************

      El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados después de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. En el cuadro he escrito 560mm porque las mejores flechas de 105mm tenían una penetración teórica máxima de 540mm, o sea que estos numeros son teóricos y por lo tanto no pueden ser extrapolados contra otras flechas de las que se conoce su penetración real.

      Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

      La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Abrams, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

      En este apartado sin embargo opino que el T-72B gana ya que a diferencia del Abrams, este puntúa con una protección lateral mejor para el chasis y una protección adicional para el techo.



      7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72B M1989
      Protección activa – Hard Kill
      No
      No
      Protección activa – Soft Kill
      No
      No
      Protección NBQ
      Si
      Si
      Altura del vehículo – techo
      2,44 m
      2,23 m 
      Longitud chasis
      7,94 m
      6,95 m
      Lanzafumigenos, municiones 
      12, humo
      8, humo
      Generador de humo
      Si
      Si

      Apuntes:

      El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

      Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

      Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

      En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un M1 Abrams, de hecho es sobre el arco frontal un 22% mas pequeño, si utiliza su hoja de bulldozer y se atrinchera baja su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams.

      En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72B M1989
      Protección antifragmentos – Spall liner
      Si
      Si
      Sistema anti-incendios
      Si
      Si
      Sistema de movimiento torre
      Hidráulico
      Hidráulico
      Medidas anti-explosivas para la munición
      Si, portones y placas de sobrepresión. Casi toda la munición en la torre.
      Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diesel. Toda la munición en el chasis.
      Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
      Toda
      Ninguna
      Escotilla para cada tripulante
      No
      Si
      Escotilla de escape
      No
      Si

      Apuntes:

      A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
      En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

      En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

      Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el T-72B. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.

      El segundo problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado.

      El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

      En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

      *****************************

      La munición del T-72B es de dos piezas (= Proyectil + carga propulsora) y dispone de un total de 45 proyectiles con sus correspondientes cargas de propelente, las cuales son colocadas y protegidas de la siguiente forma:

      2 proyectiles están en la torre lo cual es un pecado severo porque aparte de que esta munición no tiene ninguna protección al estar colocada en la torre la probabilidad de impacto se duplica con respecto al chasis. Toda la munición restante esta colocada en el chasis.

      El cargador automático del T-72B contiene 22 proyectiles con sus 22 cargas propelentes y esta blindado con placas gruesas

      y por lo tanto solo vulnerable ante un potente impacto directo sobre este lo cual es estadisticamente difícil (= menos del 10% de probabilidad), la ignición a través de impactos secundarios como por ejemplo esquirlas ya no es posible. Disponer de un cargador automático blindado es sin ninguna duda una gran ventaja ya que protege más munición y alarga el tiempo hasta que dicha munición se incendie con el resultado la torre salga volando ganando así tiempo para poder evacuar el vehículo.

      Fuera del cargador hay los ya mencionados 2 proyectiles+propelentes en la torre y 21 proyectiles y sus correspondientes 21 cargas propulsoras en el chasis, de estas: 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección de los tanques de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. Aquí vemos uno de los tanques internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras.

      El resto: 6 cargas propulsoras y 17 proyectiles carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

      En total tenemos ahora 45 proyectiles y 45 cargas propelentes de los cuales 26 proyectiles y 37 cargas propulsoras están bajo algún tipo protección o sea placas de blindaje o tanques de combustible diésel, lo cual equivale a que el 70% de la munición esta bajo algún tipo de protección.

      Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación o poder colocar la munición dentro de algún tipo de protección.

      A la hora de evacuar el T-72B es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

      El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

      En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.



      7 D. Resumen – Protección general:

      En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

      En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las buenas medidas de protección de la tripulación, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de estas características.

      El T-72B procura minimizar la probabilidad de ser detectado e impactado procurando asi ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también de primera. Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni de cerca a la altura de un Abrams aun así la cosa se compensa teniendo en mente que el blindaje no solo esta a la altura de su época sino que ademas protege mejor otras zonas.

      En la protección general le doy la ventaja al T-72B ya que este solo es inferior a la hora de proteger a su tripulación en caso de deflagración, en la protección frontal iguala al Abrams y en todo lo demás le gana.




      8. Munición vs blindaje y duelo:

      8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-72:

      M1A1HA Abrams T-72B M1989
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
      Penetración estimada: 485mm más realista 
      Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
      Penetración estimada: max. 600mm
      Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
      Blindaje chasis vs HEAT
      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



      La flecha M829A1 Silver Bullet tiene una penetración confirmada de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1750m de distancia, siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quemarropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 432mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre.  A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar desde 0 hasta poco más que los 2000m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable. Las pruebas balísticas realizadas después de la reunificación de Alemania en 1991 confirman que la flecha Silver Bullet no puede penetrar el blindaje del T-72M1 – el cual es inferior al T-72B – si este esta protegido por el ERA K-5.

      La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual reduce la penetración del chorro en unos 50% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-72 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.

      8 B. Munición T-72 vs blindaje M1 Abrams:














      T-72B M1989 M1A1HA Abrams
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha 3BM42 Mango de 1985,
      Confirmado: 460mm a 2km garantizado por el constructor   
      Confirmado: ~535mm 
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmado: 350mm
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
      Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
      Confirmado: 850mm
      Blindaje chasis vs HEAT
      Misil de carga hueca 9M119 Svir de 1988.
      Penetración estimada: 700mm 
      Confirmado: 700mm



      La flecha Mango puede penetrar el blindaje de la torre prácticamente a quemarropa. ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Mango! Sin embargo conseguir un acierto a esa distancia es casi imposible con dicho sistema de tiro, visores y el mucho menor blanco que ofrece el frontal del chasis.

      Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto del proyectil de carga hueca en tandem y seria penetrado con una penetración restante de 120mm. Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

      El misil es carga hueca singular y por lo tanto ya esta a la altura del frontal del Abrams, por lo tanto solo queda la opción de conseguir varios impactos sobre la misma zona del frontal o impactos laterales en ángulos de los mas perpendicular posible.

      8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-72B M1989:

      Sobre el Abrams:

      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
      Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia. más difícil el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
      Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar fuera del rango de visión del T-72.
      Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
      Menor numero total de municiones y solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
      En duelo solo es una amenaza con la flecha.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
      Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

      Sobre el T-72:

      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
      Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
      Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Puntería en total es bastante peor y empieza a notarse seriamente a partir de distancias medias, en tiros difíciles como por ejemplo el disparo en movimiento o municiones que no son flechas.
      Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería aunque insuficiente pegada mientras esta fuera del alcance de este.
      Mayor cantidad total de munición y 22 proyectiles disponibles en todo momento.
      Peligroso con todas sus municiones anticarro.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m o menos de distancia pero solo si acierta con un tiro que es muy, muy difícil de conseguir;  .
      El lateral del chasis protege mejor contra flechas.
      Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
      Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

      8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

      Pese a su potente munición el T-72 tiene serios problemas debido a su muy básico sistema de tiro, a cortas distancias de combate no debería ser difícil conseguir un impacto decisivo en el chasis a menos de 1000m o en la torre a menos de 250m.

      El problema radica en que ya a partir de una distancia media la puntería empieza a caer notablemente y encima a esa distancia hay que conseguir el impacto en el chasis. Lo cual es difícil ya que el chasis es un blanco pequeño y por pura estadística fallará 2/3 de todos sus disparos y eso a típicas distancias de combate (=1000-2000m) y teniendo en mente el inferior sistema de tiro del T-72 es probable que la tasa de acierto sea aun peor. Si el misil no esta disponible el T-72 tiene que procurar entablar combate a cortas distancias para que su sistema de tiro no sea una desventaja pero a esa distancia también es más fácil para el Abrams acertar en uno de los huecos de la protección frontal del T-72.

      El Abrams tiene otro dilema y es el ERA K-5 del T-72, el cual le otorga invulnerabilidad ante la flecha del americano. Eso significa que tiene apuntar a los huecos balísticos del T-72 o conseguir 2 impactos consecutivos sobre exactamente la misma posición. El primer acierto anularía el ERA y el segundo penetraría el blindaje siempre y cuando sea a una distancia de menos de 2000m. Sin embargo acertar contra huecos balísticos con probabilidades razonables significa acercarse mucho y eso exactamente lo que no se debe hacer contra el T-72.


      9. Resumen final:

      Con esta comparación técnica se puede ver que el Abrams tiene con el T-72B un adversario que juega sin problemas en su liga y aunque es superior en algunos aspectos es inferior en otros. Lo que también se puede ver es que en su naturaleza el Abrams esta mas optimizado para el duelo antitanque mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética. Lo que ahora ha quedado completamente claro que un T-72B soviético no solo no habría sido bajo ningún concepto un tanque “marginalmente” mejor que un T-72M iraquí sino un tanque que esta sin problemas a la altura de las circunstancias y que no tiene que temer a ningún adversario.


      Fuentes:
      Wikipedia en distintos idiomas
      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
      http://t-72.de/alt/index.html
      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
      http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
      “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
      http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

      M1A1HA Abrams vs T-72M

      1. Contexto de la comparación:

      Artículo “Desert Storm – Reestableciendo objetivamente el honor del T-72”. Se comparará un T-72M iraquí en perfecto estado y dentro del marco del ejercito iraquí, como representante más abundante de los T-72 iraquies contra el M1 Abrams en la mejor versión que llegó ha operar durante esa guerra.
      2. Periodo temporal: 1991, Operación Desert Storm
      3. Información general:

      Familia
      M1 Abrams
      T-72
      Versión exacta
      A1HA (HA = Heavy armor)
      M
      Constructor Chrysler Defense
      Uralvagonzavod
      Estatus durante el periodo
      En servicio
      En servicio en paises fuera de la URSS. 
      Año de introducción
      1988
      1975
      Pais de procedencia
      EEUU
      URSS, Polonia y Checoslovaquia

      4. Mando y Control:
      4 A. Puesto del comandante:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Ventanillas/Periscopios
      5
      5
      Visor propio día
      Ninguno, solo visor de la HMG
      TKN-3M
      Aumentaciones
      x3 visor de la HMG
      x5
      Visor nocturno, tipo
      No, pero acceso al visor termal del artillero
      TKN-3M, faro IR + amplificador de luz de 1a generación
      Aumentaciones, alcance
      No
      x3, ~400m
      Estabilización visor
      No
      Manual
      Telecomunicación disponible
      Si
      Si
      Sistema de navegación
      No
      No
      Combate en red
      No
      No
      Cámaras vigilancia 360°
      No
      No

      Apuntes:

      El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

      Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

      Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el carro tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor y eso conlleva a una mayor probabilidad que un blanco o una amenaza no sea detectado o con un retraso peligroso. En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

      El visor del comandante del T-72 es anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

      Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
      Fuente: En la foto
      El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
      Fuente: En la foto.

      4 B. Control de tiro del comandante:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Movimiento propio torre
      Si
      Si
      Acceso al visor del artillero
      Si
      No
      Conexión al sistema de tiro
      No
      No
      Asignación de blancos
      No
      Si
      Tiro propio, estático, noche
      Si con visor del artillero
      No
      Tiro propio, movimiento, noche
      Si con visor del artillero
      No
      Medición propia de distancia
      No
      Si, stadiametrico

      Apuntes:
      En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

      El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

      Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-72 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.
      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Armamento comandante
      12,7x99mm HMG
      12,7x108mm HMG
      Tiro bajo protección
      Si
      No
      Visor día, aumentaciones
      Mira optica, x3 
      Mira abierta, x0
      Visor nocturno
      No
      No
      Estabilización
      No
      No

      Apuntes:

      Aquí es donde el Abrams gana, ya que este puede usar su ametralladora sin exponerse y ademas tiene un visor mejor para esta. En este GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre y más abajo el ejemplo en el T-72.

      4 D. Resumen – Mando y control:
      En este apartado principal el Abrams pierde significativamente y de hecho solo tiene a su favor el uso de la ametralladora pesada y a la hora de abrir fuego contra amenazas repentinas tiene una capacidad para abrir fuego mas rápida pero solo bajo circunstancias especificas.

      El T-72 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero.

      5. Movilidad general:

      Dos M1 Abrams dentro de un avión de transporte C-5
      Fuente: Wikipedia 

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Peso
      59t
      41t
      Anchura
      3,66m
      3,59m
      Transporte por avión
      An-124, C-5A/B, An-22
      An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141 A/B, IL-76M
      Transporte por helicóptero
      No
      No
      Transporte marítimo:
      LCM y LCAC*
      LCM: Limitado
      LCAC: Sin limites
      LCM: Sin limites
      LCAC: Sin limites
      Transporte ferroviario Limitación severa
      Limitación severa
      Transporte por carretera
      Limitado 
      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En este apartado el T-72 tiene una tremenda ventaja gracias a sus 41 toneladas, con tampoco peso el transporte estratégico es bastante mas fácil y barato que con el Abrams. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72M puede ser transportado por la doble cantidad de modelos. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72. Un ejemplo: la lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

      Lancha de desembarco LCM-1E

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Motor, modelo
      Turbina, Honeywell AGT1500
      V-12, V-46-6
      Combustible
      Queroseno, Multicombustible
      Diesel, Multicombustible
      Cantidad de combustible
      1911 litros
      1200 litros
      Consumo sobre carretera
      4,5 l/km
      2,5 l/km
      Autonomía
      465 km
      480 km
      Velocidad máxima carretera 72 km/h
      60 km/h
      Tanques externos opcionales
      No
      Si, 2x 200 litros, +160 km
      Unidad auxiliar de potencia
      No
      No

      Apuntes:


      El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor.

      El T-72 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.


      Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
      Fuente: Tankograd

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Potencia motor
      1500 cv
      780 cv
      Ratio potencia/peso
      25,42 cv/t
      19,02 cv/t
      Suspensión
      Barras de torsión
      Barras de torsión
      Espacio entre suelo y chasis
      0,48 m
      0,49 m
      Cruce de fosos
      2,74 m
      2,9 m
      Escalada 1,07 m
      0,85 m
      Subida en %
      60
      60
      Inclinación lateral en %
      40
      40
      Vadeo
      1,2 m
      1,8 m
      Buceo
      No
      5 m
      Presión sobre el suelo
      0,955 kg/cm²
      0,83 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el Abrams con sus 1500cv supera ampliamente al T-72 otorgándole mucha mas aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno. Por otro lado el Abrams tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines aun no disponían de Abrams y usaban el M60A1.

      El T-72M se aprovecha muy bien de su bajo peso haciendo que tenga una presión sobre el suelo mucho menor, consiguiendo así pasar por terrenos donde un Abrams o cualquier otro tanque con un peso similar se hundiría. Con respecto al agua esta tampoco supone ningún problema ya que dispone de todas las capacidades de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

      T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
      Copyright desconocido

      Tripulacion de T-72 con sistema de respiración de emergencia,
      antes de comenzar el buceo.
      Fuente: Tankograd

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Ventanillas
      3
      1+2 con limitaciones
      Visor noche, tipo
      AN/VSS-5, Amplificador de Luz
      TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
      Control de dirección
      Palanca de moto
      2 Palancas
      Transmisión
      Automática
      Manual
      Cámara marcha atrás
      No
      No

      Apuntes:

      Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. El conductor dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

      5 E. Resumen – Movilidad general:
      En este apartado es donde el T-72M le saca ventaja al M1A1HA Abrams, gracias a su peso tiene mucha ventaja con terrenos blandos, en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos. A la hora de llevar el tanque de A hacia B (=Unidades de reacción rápida) y de operarlo en terrenos difíciles el T-72M es mucho más apto.

      Sin embargo el Abrams tiene para el conductor un puesto de trabajo excelente, eso y junto a los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. En una carrera de tanques o un Biathlon ganaría con facilidad. La incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es sin embargo un problema severo.





      6. Potencia de fuego:
      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Visor día, modelo
      Gunner´s primary sight – GPS
      TPD-K1
      Aumentaciones
      x3, x10
      x8
      Visor noche, modelo
      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
      Faro IR, TPN-1-49-23
      Aumentaciones, alcance
      x3, x10, +3000m
      x5,5; max. 1000m
      Estabilización visor, tipo
      Si, independiente
      Si, independiente
      Visor auxiliar, estabilización
      Gunner´s auxiliary sight – GIS,
      dependiente con el cañón
      No
      Aumentaciones, tiro nocturno
      x1, x8; no
      Movimiento de torre auxiliar
      Si
      Si
      Sistema de tiro
      Nombre?, Digital y completo
      TPD-K1, limitado
      Medición distancia
      Laser
      Laser 
      Solución de tiro hasta…
      4000 m
      3000-4000 m
      Estabilización cañón
      Si
      Si
      Tiro en movimiento
      Si
      Si
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
      95-100%
      57%
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
      ~ 75-85%
      ~ 40-45%

      Apuntes:

      El Abrams sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      ***********************

      El T-72M tiene un visor diurno TPD-K1 que incluye un sistema de tiro con estabilización independiente,

      un simple calculador balístico y aparte hay un medidor de distancias láser acoplado como modulo adicional. Aunque este sistema de tiro puede en hacer los mismos disparos que el del T-72B no llega a la puntería de este porque es simplemente menos capaz, ya que es tecnológicamente más antiguo y simple, es mas lento calculando y dispone de menos datos y sensores para hacer la calculación más exacta. Ha efectos prácticos se dice que esta a la altura de tanques como el M60A1, Leopard-1 o el AMX-30 o sea nivel años 1960-65.
      El visor nocturno del artillero es el TPN-1-49-23,

      este visor funciona solo con faro infrarojo y por lo tanto carece de cualquier de capacidad de amplificación de luz pasiva y la visión llega hasta los ~700m en noches normales. También carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

       
      6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima lisa, M256, 1985
      Ánima lisa, 2A26, 1967
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L44 (= 5,28m)
      125mm, L50,8 (=6,35m)
      Puntería 
      0,22m a 1km
      0,56m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito térmico
      Si
      No
      Presión recamara
      600 MPa
      450 MPa
      Vida útil
      1500 EFC
      600 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      2x MMG, coaxial y del cargador
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      9 seg
      20seg

      Apuntes:
      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Este es otro fallo completamente innecesario. El Abrams es un tanque con cargador humano aun, así por motivos para mi incomprensibles, ¡han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero! O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso. ¿No habría sido mejor colocar la ametralladora coaxial al lado del cargador para que este se encargue de la ametralladora (Recargar, arreglar fallos, disparar auxiliarmente,…) igual que ya lo hace con el armamento principal? En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el T-72 la ametralladora coaxial esta al lado del comandante y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      El T-72 usa el cañón 2A26 es el primer modelo soviético del calibre 125mm y esta basado en el cañón 2A20 de 115mm del T-62. Es tecnológicamente por lo tanto un cañón de los años 60 y aunque en su época era de los mas potentes del mundo esta completamente anticuado contra el M256 que es casi 2 décadas mas moderno.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-72M
      Munición lista
      17
      22
      Munición reserva
      23
      17
      Munición total
      40
      39
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HEAT
      APFSDS, HEAT, HE-Frag
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, M829A1, 1989
      APFSDS, 3BM-15, 1972
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado: 570mm
      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
      Estimado: 400mm
      Confirmado: max. 350mm
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      HEAT, M830, 1985
      HEAT, BK-15M, 1973
      Penetración a 90° RHA
      max. 600 mm
      450mm

      Apuntes:
      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. Eso es todo.

      Según las distintas fuentes la flecha más potente disponible para T-72M iraquíes en 1991 era la 3BM15 de 1972, el cual es una flecha con núcleo de tungsteno. El inicio de la penetración en el blindaje enemigo lo realiza el acero de la flecha en si, el resto de la trayectoria lo hace la bala de tungsteno. Aunque esta munición cumplía perfectamente contra los tanques con blindaje de acero inclinado de los 50, 60 y 70, no esta ni de lejos a la altura del blindaje combinado de ERA K-5 + nERA del T-72B.

        Esquema de la munición BM-15:
        En azul: La capa aerodinámica para mantener la velocidad.
        En amarillo: La capa balística para mejorar el contacto del núcleo con el blindaje y reducir la posibilidad de rebotes.
        En rojo: El núcleo de tungsteno. 

        Ambas fotos cortesía de Tankograd.
        Según pruebas balísticas alemanas de los 90 despues del derrumbe de la unificación alemana, se disparó esta flecha contra el blindaje C del Leo-2 a todas las distancias incluido a quemarropa y se demostró que el frontal total del Leo-2 era invulnerable. Eso significa que si el chasis del Leo-2 equivale a 420mm RHA y la flecha 3BM15 penetraría a quemarropa unos 470mm RHA por lo tanto la flecha de núcleo no supera más de 415mm contra un blindaje moderno compuesto y/o nERA y eso nos da una reducción en penetración de unos 12% como mínimo. Contra dicho blindaje y a 2000m de distancia dicha capacidad de penetración cae de un máximo de 415mm a quemarropa a 350mm.

        Como la flecha 3BM15 fue introducida en 1972 entonces asumo que la munición de carga hueca en uso sería también de más o menos la misma flecha y eso nos lleva a la 3BK14 de 1975 y que esta basada en una carga hueca singular.
        Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF19 de 1969 y tiene un zona destructiva de 370m², lo cual significa que una persona de pie tiene una probabilidad de ser acertado por mínimo 5 esquirlas es de un 50%.

        6 D. Resumen – Potencia de fuego:


        El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.

        El T-72 puntúa a su favor al disponer de munición de alto explosivo, la cual es mejor contra blancos blandos. En todo lo demás es inferior al Abrams.

        7. Protección general:

        7 A. Blindaje:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-72M
        Blindaje torre
        nERA + Compuesto
        Solo acero
        Protección vs AP
        Confirmado: ~535mm RHA
        Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto.
        Protección vs HEAT
        Confirmado: ~850mm RHA 
        Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto
        Protección lateral
        No
        No
        Protección techo
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No
        Blindaje chasis
        nERA
        Compuesto
        Protección vs AP
        Confirmado: 350mm RHA
        Confirmado: 400mm RHA 
        Protección vs HEAT
        Confirmado: 750mm RHA
        Confirmado: 490mm RHA
        Protección lateral
        Si, faldones nERA
        Si, faldones de goma reforzada.
        Protección antiminas
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No

        Apuntes:

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        ************************

        En su concepto general el T-72M esta a medio camino entre 2 generaciones de blindaje, siendo la primera la torre es de acero puro aunque a primer vista no impresiona y es una protección obsoleta para los estándares de 1991 pero hay que recordar que esa cantidad de acero supera ampliamente (+50%) la protección de tanques de su generación como el M60A1 o el Chieftain. 
        El chasis esta basado en un blindaje compuesto (=2a generación de blindajes) basado en capas de acero y textolita de vidrio, ofreciendo así mejor protección contra cargas huecas. En la foto de abajo vemos las placas frontales del chasis con las dos capas de textolita en el centro.
        Los faldones son de goma sobre una plancha de acero, lo cual ofrecen junto con el espacio entre la pared del chasis mejor protección contra cargas huecas pero no contra munición anticarro cinética. 


        7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


        Parámetros
        M1A1HA
        T-72M
        Protección activa – Hard Kill
        No
        No
        Protección activa – Soft Kill
        No
        No
        Protección NBQ
        Si
        Si
        Altura del vehículo – techo
        2,44 m
        2,23 m 
        Longitud chasis
        7,94 m
        6,95 m
        Lanzafumigenos, municiones 
        12, humo
        12, humo
        Generador de humo
        Si
        Si

        Apuntes:

        El Abrams solo iguala al T-72 con la cantidad de granadas de humo, en todo lo demás pierde.

        Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

        Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

        En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un M1 Abrams, de hecho es sobre el arco frontal un 22% mas pequeño, si utiliza su hoja de bulldozer y se atrinchera baja su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams.

        En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parametros
        M1A1HA
        T-72M
        Protección antifragmentos – Spall liner
        Si
        Si
        Sistema anti-incendios
        Si
        Si
        Sistema de movimiento torre
        Hidraulico
        Hidraulico
        Medidas anti-explosivas para la munición
        Si, portones y placas de sobrepresión. Casi toda la munición en la torre.
        Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diesel. Toda la munición en el chasis.
        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
        Toda
        Ninguna
        Escotilla para cada tripulante
        No
        Si
        Escotilla de escape
        No
        Si

        Apuntes:


        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

        Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el T-72. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.

        El segundo problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado.

        El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        ****************************

        El T-72M protege su munición de la siguiente forma:

        Toda la munición esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 60%.
        El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador en si no tiene ninguna protección relevante. Como podemos ver las placas superior y lateral es poco más que chapa delgada.

        La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. En total tenemos 39 proyectiles y 39 cargas propelentes de los cuales 4 proyectiles y 15 cargas propulsoras están bajo la alguna protección, en este caso el tanque de combustible diésel. En total solo un 24% de la munición esta bajo protección. En la siguiente foto vemos uno de los tanques de combustible internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

          A la hora de evacuar el T-72M es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

          El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

          En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

          7 D. Resumen – Protección general:

          En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

          En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las buenas medidas de protección de la tripulación, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de estas características.

          El T-72M procura minimizar la probabilidad de ser detectado e impactado y la capacidad de evacuación es también de primera. Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni de lejos a la altura de un Abrams cosa que se agrava aun más debido a que la protección total ya no esta a la altura de 1990.

            8. Munición vs blindaje y duelo:

            8 A. Munición T-72M vs blindaje M1A1HA Abrams:

            T-72M M1A1HA Abrams
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha, 3BM15 de 1972
            Estimado: 400mm
            Confirmado:
            max. 350mm RHA a 2km,
            max. 415mm RHA a quemarropa
            Confirmado: ~535mm RHA 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: ~350mm RHA
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca 3BK-14, 1975
            Penetración estimada: 500mm
            Confirmado: 850mm RHA 
            Blindaje chasis vs HEAT
            Confirmado: 750mm RHA 



            La flecha solo es una amenaza para el frontal del chasis a distancias de menos de 2000m, la torre es inmune. La carga hueca es inútil contra el frontal completo del Abrams.



            8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-72:

            M1A1HA Abrams T-72M
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
            Penetración estimada: 485mm más realista 
            Confirmado: ~410mm RHA 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: ~400mm RHA
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
            Penetración estimada: max. 600mm
            Confirmado: 410mm RHA 
            Blindaje chasis vs HEAT
            Confirmado: 490mm RHA 



            La flecha del Abrams penetra el frontal completo del T-72M a distancias desde 0 hasta 3500m y con la carga hueca sucede lo mismo.

            8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-72B M1989:

            Sobre el Abrams:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
            Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia más difícil el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
            Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar fuera del rango de visión del T-72.
            Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
            Menor numero total de municiones y solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
            En duelo es una amenaza con todas sus municiones anticarro.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 3500m o menos de distancia.

            Sobre el T-72:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
            Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
            Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Puntería en total es bastante peor y empieza a notarse gravemente a partir de distancias medias, en tiros difíciles como por ejemplo el disparo en movimiento o municiones que no son flechas.
            Un proyectil menos de munición total pero 22 proyectiles disponibles en todo momento.
            Sus municiones anticarro apenas suponen una amenaza para el frontal por eso hay que recurrir al impactos laterales en angulo perpendicular.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 1750m o menos de distancia.
            Protección no esta a la altura de las circunstancias, todo impacto bien colocado conlleva a una baja del vehículo.
            Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
            Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

            8 D. Apuntes adicionales en un duelo:


            Visto lo visto el T-72M iraquí lo tiene muy difícil a la hora de ganarle a un Abrams M1A1HA, prácticamente solo lo puede hacer acertando tiros en buenos ángulos en el lateral del chasis o la parte trasera de este y la torre, llegar sin embargo a tal posición es una cuestión completamente distinta y muy difícil de conseguir en un desierto como campo de batalla contra un enemigo más agil, rápido, que ve más lejos y dispara mucho mejor. Con estas desventajas y dentro del contexto de Desert Storm un T-72M debería ser usado en terrenos mas cerrados y accidentados para así aumentar la posibilidad de llegar a una posición de tiro mas favorable y disminuir la desventaja en combate nocturno a distancias medias y largas.

            El Abrams en cambio lo tiene mucho más fácil, solo tiene que acertar bien y el duelo se ha terminado.


            9. Resumen final:

            Aunque el T-72M tiene alguna que otra ventaja a su favor, queda claro que casi 15 años de diferencia tecnológica hacen mucha mella en los carros especialmente cuando se trata de la protección, la potencia de fuego y los sistemas de tiro. El T-72M no es rival para el Abrams

            Fuentes:
            Wikipedia en distintos idiomas
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://t-72.de/alt/index.html
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
            “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes

            Desert Storm – Restableciendo objetivamente el honor del T-72





            Desert Storm – Un caso especial:

            La operación de Desert Storm es sin ninguna duda un caso excepcional en todas las operaciones de la historia militar en la que tanques tenían un rol predominante. Aunque es un hecho que hubo una gran diferencia tecnológica entre ambos tanques (Uno era obsoleto y el otro vanguardista) aparte de otros factores decisivos, en ninguna otra guerra hemos visto discrepancias tan extremas en la opinión general de los tanques involucrados y con efectos puramente propagandísticos tan duraderos.

            Aunque en paginas web de buena reputación se comenta que hubo varios efectos decisivos que tuvieron mucho efecto en el debacle de los tanques iraquies, prácticamente estos hechos nunca llegaron a tener la consideración merecida en la opinión general. En cualquier pagina web, Facebook, Youtube o foro, en cuanto se veía un T-72 al poco rato ya se mencionaba Desert Storm, y si alguien (Steven Zaloga) escribía los verdaderos hechos en su contexto correcto, daba igual ya que un “verdadero” T-72 soviético de versión mejorada apenas habría dado un resultado mejor. En muchas paginas web como Youtube se suelen ver vídeos informativos con T-72 de museo y pocas veces se ven vídeos buenos con T-72 vanguardistas con la información actualizada, en general se toman estas versiones antiguas como representantes más o menos actuales de T-72 modernos que luego se comparan con tanques que son a veces hasta varias décadas mas modernos.

            Globalsecurity por ejemplo coge esta versión de los años 70 y la compara con un Leclerc y Abrams M1A2 (Ambos entraron en servicio varios años después de Desert Storm y cuando ya ni existía la URSS) para demostrar lo “técnicamente retrasados” que están los tanques rusos.

            Después de Desert Storm los T-72 iraquies y la propaganda americana/occidental habían destruido toda reputación de una nación que desde la 2GM había construido no solo tanques muy buenos sino que también iba en muchas ocasiones en vanguardia a la hora de introducir nuevas capacidades técnicas en estos (Cargador automático, blindaje compuesto, protección activa, etc,..). Con esto llegaron los mitos sobre tanques rusos, como por ejemplo cañones con tales retrocesos que revientan la transmisión, el cargador automático que era un “gravísimo error” de diseño ya que arrancaba los brazos de los tripulantes y que no era fiable para nada (= 1 error por cada 448 ciclos de recarga, o sea una tasa de error de 0,22% no es “suficientemente fiable”…) y muchos más.

            Por otro lado se alabó al Abrams completamente por las nubes atestandole capacidades que técnicamente eran muy dudables y hechos gravemente exagerados o que de hecho nunca ocurrieron. Por ejemplo se hablaban de Abrams que destruían a T-72 que estaban detrás de una duna de arena o sea que el disparo la atraviesa la duna antes de impactar en el tanque, otros se cargan 2 T-72 con un único disparo o sea atravesando por completo el primer tanque y penetrando al segundo, visores térmicos que permiten una identificación! del modelo de tanque iraqui a más de 3km de distancia y a través de un campo con pozos de petróleo ardiendo!!!, etc,…

            En fin Desert Storm terminó siendo sinónimo de lo que pasaba si tanques rusos se enfrentaban a tanques americanos/occidentales, no había combate solo un matadero para tanques rusos. Veamos si eso realmente seria así….

            Sobre este artículo y sus siguientes comparaciones:

            Sobre el T-72 y Desert Storm en general he estado rebuscando y comparando mucha información y de distintas fuentes, y la conclusión es que hay varias contradicciones e incongruencias con respecto a Desert Storm, las batallas, el Abrams y el T-72, así que antes de empezar quiero avisar sobre ciertos aspectos de este trabajo que hay que tener en cuenta:

            * Las distintas fuentes hablan de hasta 4 tipos distintos de T-72 (T-72 Ural, T-72M, T-72M1 y “Leon de Babilonia”), no se sabe exactamente cuantos había de cada modelo, de la versión M1 y “Leon de Babilonia” no esta claro si de verdad llegaron a tener algunos, se habla también de versiones más degradas de lo que oficialmente deberían de ser (Laser, blindaje,..) y también se habla de que algunos tanques recibieron modificaciones como sistemas de defensa optronicos (Similar a un Shtora), láser, blindaje adicional, etc,…Donde si parece haber un consenso es que la amplia mayoría de los T-72 fueron suministrados por Checoslovaquia y Polonia, lo cual nos lleva a que sean T-72 Ural-1 y/o T-72M.

            Por lo tanto para mantener este articulo sencillo pero lo más fiel a la verdad posible, he decidido elegir al T-72M oficial como modelo representante de los tanques iraquies. Teniendo en cuenta que suponiendo que hubiesen algunos T-72M1/Leon de Babilonia, estos aun así no cumplían con lo establecido de su designación (o sea se llaman T-72M1 pero están mas al nivel de un T-72M) y que en el mejor de los casos solo sumarían un 14% del parque entero iraqui de T-72, creo que concentrándonos en el T-72M es la mejor opción y eso no solo por las capacidades técnicas sino también porque era la versión más numerosa en Irak. Aun así hay que tener en mente que la mayoria de los T-72 iraquies nunca estuvieron del todo a la altura de un verdadero T-72M, siendo el principal responsable los efectos del embargo de armas que impidió las mejoras, reparaciones y reajustes necesarios para volver a tener los tanques a punto después de la guerra de Iran-Irak, aun así se ignorará este hecho y evaluaremos por lo tanto un T-72M oficial en perfecto estado y completo.

            * Con respecto al Abrams en Desert Storm estuvo presente en las versiones M1IP, M1A1 y M1A1HA (HA=Heavy armour). En este artículo nos concentraremos solo en la versión M1A1HA que era la mejor.

            * Lo que queremos ver es lo que estos tanques realmente pueden hacer, por eso nos concentraremos pura y estrictamente en los datos y capacidades técnicas de estos tanques. Todo factor que pueda alterar esta evaluación técnica queda por lo tanto fuera. No hablaremos ni del terreno, entrenamiento, superioridad aérea, tácticas, tripulaciones, comandantes, escenarios, etc,…ni nada por el estilo. Tampoco se hablará de escenarios, estrategias, operaciones y batallas alternativas con respecto a Desert Storm.

            * La meta de este artículo es hacer una evaluación y comparación técnica de tres tanques y solo dentro del periodo temporal de 1990 (Desert Storm empezó en enero del 91). El T-72M como representante de los tanques iraquies, el “T-72B Modelo 1989” que era la versión soviética más avanzada y finalmente el Abrams M1A1HA que también era la versión más avanzada de EEUU.

            * Con respecto a los datos estos a veces varían un poco según la fuente, algunos datos técnicos no pude encontrarlos así que tuve que hacer varias evaluaciones y comparaciones con sistemas similares para poder ofrecer un dato de orientación. En resumen todos los datos aportados en este artículos han sido contrastados y comparados con varias fuentes y por lo tanto deberían ser exactos o casi exactos.

            * Otro aspecto que hay que tener en mente es que una vez que los blindajes empezaron a ser compuestos y/o combinados el concepto de presentarlos como equivalente en mm de RHA es en realidad bastante erróneo. Eso se debe a que los blindajes y las municiones reaccionan de forma distinta según la configuración particular de cada uno (Los estudios científicos al respecto abarcan cientos de paginas, es una ciencia en sí!) y su efecto sobre el otro, ademas que esta demostrado que todos los métodos de calcular la protección en mm RHA a base del peso y/o volumen son también bastante incorrectos. La información varia también dependiendo de la fuente, he encontrado una diferencia de hasta 28% en los datos para exactamente el mismo modelo de munición. Por lo tanto utilizaré el equivalente RHA en los casos donde sean útiles y tenga sentido, en todos los demás casos nos concentraremos en los verdaderos incidentes de fuego real y en información clasificada que fue abierta al publico, ya que esta información es mucho mas valiosa y sobre todo esta confirmada.

            Las comparaciones son:

            1. El M1A1HA Abrams contra el T-72M, como comparación inicial para ver como esta el asunto.
            2. Luego T-72M contra el T-72B para ver si las versiones soviéticas habrían sido solo un poco mejor.
            3. Finalmente el M1A1HA Abrams contra el T-72B M1989 para ver si este tanque realmente era tan malo.

            Los enlaces:
            M1A1HA Abrams vs T-72M
            T-72B M1989 vs T-72M
            M1A1HA Abrams vs T-72B M1989

            Después de estudiar dichas comparaciones hemos llegado al final y veamos a que conclusiones hemos llegado:
                                  
            * El T-72M era de hecho en su época un tanque muy solido y lo demostró en la guerra anterior contra Irán donde sus tanques como el Chieftain, M47 Patton, M48 Patton y M60 solían terminar perdiendo en los combates contra este. Sin embargo para 1991,  junto al desgaste, falta de repuestos, modernizaciones y demás deficiencias del ejercito iraquí y encima contra una superpotencia militar que esta en la cúspide de su poder y con tanques vanguardistas, el T-72M tenia una tarea por delante que simplemente le superaba y apenas había margen para mitigarla. 

            * El Abrams M1A1HA es sin ninguna duda un tanque vanguardista y tiene lo mejor que existe con respecto al sistema de tiro, cañón, munición de flecha y combate nocturno a larga distancia. Sin embargo pese a lo que la propaganda de Desert Storm nos quiere enrollar, el Abrams también cuece solo con agua, no es para nada el ultra-super-tanque y esta lejos de ser perfecto. De hecho la pena es que tiene varios defectos – en parte severos – que no serian para nada necesarios y que podrían haber sido solucionados con un poco de esfuerzo y mejores decisiones.


            * El T-72B Mod. 1989 sin ninguna duda a conseguido reestablecer su honor y eso tiene merito sabiendo que NO es el mejor tanque de la URSS y es el último de la cola a la hora de recibir nuevo equipamiento. Pese a ser un tanque secundario para la URSS ha demostrado que puede perfectamente competir contra el Abrams y aunque es inferior en algunos aspectos también es superior en otros. 
            * Lo que estos datos también han demostrado es que la naturaleza de ambos tanques es distinta, el Abrams es un tanque „anti-tanque“ y todo gira alrededor de su sistema de tiro, su flecha y su cañón. El T-72 es multiproposito y esta más bien pensado para realizar todo tipo de tareas sobre el campo de batalla.

            * Otra cosa que también ha quedado clara es que algunos defectos no son culpa de los tanques en si sino de capacidades y decisiones que ocurren fuera de las oficinas de diseño. Ya sea por ejemplo los visores termales por el lado soviético o el empleo de la turbina de gas por el lado americano.

            ¿Significa esto que Irak podria haber ganado la guerra si hubiese tenido al T-72B M1989?


            No, la guerra no la decide aquel que tiene los mejores tanques sino aquel que en la totalidad (Logística, tecnología, entrenamiento, tácticas,…) de sus fuerzas armadas es superior. Si Irak hubiese tenido este último modelo de T-72 opino que la guerra la habría perdido igualmente, aunque si creo que las bajas en las unidades acorazadas de los aliados habrían sido mayores.

            Pensamiento final:


            El T-72 ha demostrado que es un tanque que esta plenamente a la altura de las circunstancias y viendo su desempeño en la Siria actual ha demostrado de sobra que no solo es muy cumplidor sino también poco exigente y muy humilde. Aun así su historia es triste, es el patito feo con mala fama al que nunca le permitieron convertirse en un cisne. Planeado y desarrollado para competir contra el T-64, el mejor tanque de su época, fue obligado por decisión puramente política al segundo y mas tarde al tercer puesto (T-80, T-64 y T-72). En la Rusia de hoy le vuelve a ocurrir lo mismo (T-14, T-90 y T-72) y si puede ser el primero en otro ejercito solo y únicamente como versión degrada siendo otra vez privado de conseguir su máximo esplendor. Toda una pena….

            Aun así con esta serie de artículos creo que le hemos hecho al T-72 un cumplido plenamente merecido, permitiendole que limpie su honor y se presente como es debido, a partir de ahora toda la comunidad internacional hispanohablante sabrá que la verdad y la objetividad han cazado para siempre la  mentira propagandística de Desert Storm.