El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Muy buenas a todos,

hoy vamos fijarnos mas detalladamente en el motor de pistones opuestos, un motor para tanques con una historia bastante controvertida y de paso aclararemos como afecto a estos tanques en particular.

¿Que es exactamente un motor de pistones opuestos y que ventajas ofrece?

Para responder a esa pregunta de forma simple y fácil de entender para todos vamos primero ha fijarnos en el principal motor de tanques que se ha usado durante las ultimas décadas, el motor en V.

El motor en V tiene 2 grandes diferencias en comparación al motor de pistones opuestos:
1. Los cilindros están agrupados en 2 filas que convergen en el mismo cigüeñal y están colocados de tal manera que forman una “V”.

La línea amarilla indica el “ángulo”de los pistones en V. Wikipedia

2. En cada cilindro hay un pistón y una cámara de combustión. En la siguiente imagen vemos un simple gráfico de como funciona este tipo de motor.

El motor de pistones opuestos en cambio se diferencia del motor en V por estos detalles:
1. Tiene en cada cilindro también una cámara de combustión PERO con 2 pistones en vez de uno, o sea los pistones comparten la misma cámara de combustión.
2. Tiene mas o menos la mitad de cilindros y estos están colocados en linea recta. Abajo vemos dos  gráficos simples para ver su funcionamiento.

Las ventajas principales que teóricamente este tipo de motor ofrecía para ser usado en un tanque eran que debido al menor numero de cilindros el consumo de combustible seria más bajo (= Mayor movilidad operativa), y que la colocación de estos en linea recta en vez de forma de V tendría como resultado un motor más compacto y pequeño lo cual ahorraría espacio y peso. Las desventajas eran principalmente una mayor complejidad y delicadez del motor entre otras.

Ahora un breve repaso en la historia sobre como este tipo de motor evolucionó y llego a ser usado en tanques… 

La Maquina Diferencial de Atkinson fue especie de precursor de este tipo de motor porque era una variante de 4 tiempos del ciclo Otto y fue desarrollado por el inventor británico James Atkinson (1846-1914) ya por 1882. El “verdadero” motor de pistones opuestos es de 2 tiempos y se sabe que los primeros aparecieron en Alemania 10 años más tarde en 1892 por la Institución de Pruebas de Motores de Gas Von Oechelhäuser y Junkers (=Versuchsanstalt für Gasmotoren v. Oechelhaeuser & Junkers) que era un empresa creada por Wilhelm von Oechelhäuser junior (1850-1923) y el famoso ingeniero Hugo Junkers (1859-1935).

Hugo Junkers. Wikipedia
Aunque era un pacifista y fue desposeído de su propia empresa por los Nazis, años mas tarde
famosos aviones de guerra llevarían su nombre. Ironías de la vida.

Este tipo de motores se propagaron rápidamente siendo construido en licencia y versiones propias por otras empresas de otros países y en 1907 fue el ruso Raymond A. Koreyvo el que inventó este tipo de motor en su versión diésel.

Inicialmente en Alemania este tipo de motores se usaron como generadores de electricidad pero para el año 1900 fue la empresa francesa Gobron-Brillié la que empezó a usar este tipo de motores en vehículos y con tanto éxito que en 1904 el piloto de carreras Louis Rigolly (1876-1958) batió varios records de velocidad máxima siendo el primero en superar los 100km/h y las 100 millas por hora (167 km/h).

Louis Rigolly con su coche de carreras. Wikipedia
Hay que ser muy valiente (o loco) para a ir a más de 160 km/h con ese coche, sobre todo si se tiene en mente que por entonces no había ninguna medida seguridad y el uso de esta en coches no se comenzó ha implementar hasta casi 30 
años después.

Con el tiempo este tipo de motores también se empezaron a usar como motores industriales y en otro tipo de vehículos como barcos, tractores, locomotoras, camiones, etc,…Para nuestros tanques en particular todo empezó en 1932 con la famosa serie alemana de motores de aviación Junkers Jumo 204 y sus posteriores versiones hasta la 208.

En la historia de la aviación estos motores son legendarios ya que no solo eran los primeros motores diésel de aviación, fueron también durante más de 50 años los únicos motores exitosos de este tipo. Este tipo de motor no resultó ser bueno para aviones de caza ya que respondían mal a cambios bruscos de velocidad y no eran fiables a máximo rendimiento, sin embargo en dirigibles y aviones que volaban a mucha altura y con una velocidad de crucero constante estos motores resultaron ser muy exitosos, eran fuertes, fiables y a parte de su menor tamaño brillaban con un consumo excelente con el que de hecho se batieron varios récords de distancia.

El hidroavión Blohm & Voss Bv 138 era uno de los usuarios de este motor. 

En resumen tenemos un motor eficiente, compacto, con bajo consumo, que ha sido utilizado para todo tipo de vehículos y que ademas ha batido varios récords. Con estos logros era obvio que tarde o temprano los diseñadores de tanques también se interesarían por este tipo de motores y en particular por la serie Jumo, pero al parecer los diseñadores soviéticos y británicos cometieron el fallo de no tener en mente que estos motores estaban diseñados para operar en entornos tranquilos, con un ambiente estable y a un rendimiento constante, o sea todo lo contrario de lo que es el compartimiento del motor de un tanque.

Ya que tanques están continuamente conduciendo a distintas velocidades, después están parado durante mucho tiempo para luego acelerar a máxima velocidad, encima el chasis se lleva golpes muchas veces porque ha chocado con algo, ha saltado sobre el terreno, le ha explotado una mina debajo de la cadena, un proyectil de artillería ha caído cerca o ha recibido impactos de armas antitanque. Para colmo luego entra en el compartimiento del motor mucha suciedad, tierra y arena o incluso se inunda porque el tanque tiene que cruzar aguas. Teniendo todo esto en mente ya empezamos a tener una idea de lo que se avecina….

Veamos como le fue a los dos principales candidatos para este motor…

El Chieftain y su motor Leyland Motors L60:

Leyland L60 con uno de sus radiadores levantado. Wikipedia

Inicialmente estaba pensado pensado usar un motor en V de 12 cilindros pero por el motor aun necesitaría 2 años mas desarrollo y en 1957 durante el periodo de desarrollo del Chieftain entró una nueva regulación de la OTAN que exigía que todos los motores de lo futuros tanques tenían que poder usar distintos tipos de combustible a parte del diésel. En 1958 se decidió desarrollar e instalar un nuevo motor de pistones opuestos para pudiese cumplir con dicha regulación. La elección de elegir este tipo de motor para ser usado con distintos combustibles estaba basado en que en teoría se podía elegir la compresión – que dependía del tipo de combustible – regulando el movimiento y tiempo de los pistones, también sería más fiable y fácil de mantener porque tenia menos piezas móviles y ademas tenia una buena capacidad de arranque a bajas temperaturas lo cual se consideraba ventajoso para ser usado en invierno en Alemania.

Ya desde el principio la Royal Armoured Corps no estaban convencidos de este motor pero los políticos y sus científicos lo ignoraron y siguieron con el proyecto, dicha decisión acabaría siendo muy costosa. Los demás aliados de la OTAN ya se dieron cuenta desde el principio que esta regulación sobre el uso motores multicombustibles era impractica y se decantaron por motores diésel que eran efectivos y fiables. Los británicos sin embargo siguieron hacia delante con esta regulación con un motor que no era apto y hasta que fue demasiado tarde para dar marcha atrás, para colmo el Chieftain nunca uso durante todo su tiempo de servicio otro tipo de combustible a parte del diésel.

Una vez que se produjeron los primeros motores y se pusieron a prueba conduciendo sobre asfalto solo a 75% de rendimiento los mecánicos se dieron cuenta que usar el motor con diferentes combustibles era muy problemático ya que antes de cambiar a otro combustible había que hacer distintos cambios en el motor que duraban como mínimo 8 horas y eso era prácticamente imposible de hacer sobre el terrero y bajo condiciones de combate. Durante esas pruebas también se demostró que el motor y el tren de engranajes fallaban mucho debido a que vibraban demasiado, la caja de cambios y los ventiladores se calentaban demasiado. Durante la mayor parte del desarrollo y uso de este motor los problemas sucedían principalmente con los cilindros y demás subsistemas y componentes conectados a estos y la transmisión.

Prototipo del Chieftain

Hay que tener en mente que el requerimiento inicial del Chieftain eran 45 toneladas de peso y un motor de 700 caballos pero durante su fase de desarrollo el ejercito empezó cada vez a exigir más y más lo cual terminaría aumentando el peso hasta casi las 50 toneladas. Debido a los resultados de las pruebas iniciales ya mencionadas en el párrafo anterior se tuvieron que tomar distintas medias para mejorar la fiabilidad del motor y su transmisión las cuales tuvieron como resultado que el peso aumentó más, esto a su vez obligó a cambiar la suspensión inicial – que estaba pensada para 45 toneladas – por una más robusta y obviamente más pesada. Para entonces habíamos pasado de un tanque de 45 toneladas con 700 caballos a uno que más de 50 toneladas y con un motor que apenas funcionaba, con una vida útil que ni llegaba a los 100km y que no daba más de 500 caballos, pero los problemas aun no habían terminado…

Debido a los constantes fallos en el desarrollo y fase de pruebas del motor era imposible testear los demás componentes como es debido, por ejemplo para 1960 solo tenían tres transmisiones que habían conseguido superar 800km de funcionamiento y en su mayoría solo en condiciones de rodaje sobre asfalto. Para cuando más tarde empezaron a llegar motores con mayor potencia (550 caballos) problemas adicionales con la transmisión salieron a la luz que antes no habían sido detectados, pero debido a que el proyecto estaba ya tan avanzado y había que cumplir con las fechas de entrega hubo que proseguir sin haber tiempo suficiente para rediseñar la transmisión y por lo tanto había que ir improvisado y mejorando sobre la marcha. La cosa no pintaba nada bien para el futuro de este tanque…

Para 1962 se entregaron varios prototipos para que las tropas pudiesen ponerlo a prueba con el resultado de que el motor y la transmisión aun necesitaban bastantes arreglos antes de que se pudiese iniciar la producción en serie. En 1963 se decidió empezar la producción en serie y para el tiempo posterior solo se había conseguido sacar 35 caballos más de potencia para el Chieftain Mk.1 que era la primera versión producida en serie, aun así algunos de estos tanques estaban tan mal con el motor que ni podían subir al remolque del camión por su propia fuerza.

Un Chieftain en unas de sus primeras versiones, no queda claro si es un Mark 1 o 2.

En 1969 salió la versión Chieftain Mk.3 este tenia tenia ya la quinta versión del motor L60 y tenia una vida de uso más larga y ofrecía 650 caballos de potencia pero este aumento se pagaba con una fiabilidad menor. Este motor y su transmisión tenían la tendencia de que siempre que se solucionaba un problema aparecía otro nuevo.

De hecho poco después de que los primeros Chieftain llegaron a las unidades británicas estacionadas en Alemania el Ejercito Británico del Rin (BAOR- British Army of the Rhein) declaró que como máximo el 35% de todos los Chieftain estaban operativos en todo momento. Durante las maniobras militares el Chietain era muy conocido por tropas de exploración porque el motor echaba mucho humo azulado y hacia un ruido peculiar que se escuchaba desde bastante lejos y se distinguía con facilidad de otros vehículos sobre el campo de batalla, lo cual a su vez deterioraba el camuflaje porque todo el mundo sabia con bastante anticipación que el Chieftain estaba presente sobre el campo de batalla y eso sin aun ser visto directamente.

Richard “The Challenger” Cutland es un conocido presentador en Youtube de vídeos del conocido juego “World of Tanks”, el mismo fue antes carrista profesional en el ejercito británico y sirvió en el Chieftain, Challenger-1 y Challenger-2. ¡En uno de sus vídeos sobre este tanque dijo que él no se acordaba ni una sola vez de haber salido con el Chieftain al campo de batalla y no haber tenido algún problema o avería con el motor!

En 1975 salió el Chieftain Mk.5 el cual sería la versión principal de este tanque y las demás versiones ya existentes serian modernizadas a este nivel. Para entonces el tanque ya pesaba 54,8 toneladas y su motor L60 iba ya por su séptima versión con 720 caballos y al poco tiempo después vino una octava versión con 750 caballos. Solo como punto de referencia por la misma fecha el rival principal del Chieftain, el T-64A M1975 pesaba 38 toneladas y tenia 700 caballos de potencia, entre ambos tanques había una diferencia de peso de casi 17 toneladas y de agilidad de unos 35%.

Otros usuarios como por ejemplo el Ejercito Imperial de Irán también usaba el Chieftain desde 1971 y estaba tan descontento con su motor que para 1976 el Shah de Irán ordenó modificar toda la flota (Casi 1.000 tanques) entera para que se instalase el motor en V de Rolls Royce CV-12 pensado para el futuro Challenger-1, pero en versión con menos potencia para mantener la instalación en el chasis del Cheiftain lo más barata posible. Sin embargo dicha modificación nunca se materializó debido al derrocamiento del Shah durante la Revolución Iraní en 1979.

Como era costumbre por entonces se desarrollaron otros tipos de tanques (= Lanzapuentes, tanque de ingenieros, etc,…) para realizar otras tareas muy importantes dentro de la agrupación de batalla, pero todos estos tanques tenían el mismo motor. Sabiendo lo que ya sabemos uno se puede imaginar como de efectiva y fiable seria dicha agrupación de combate….

El Chieftain ARRV, era la versión de recuperación. Me pregunto ¿como de efectivo seria todo esto si el tanque de recuperación es tan poco fiable como el tanque al que tiene que recuperar?

Para finales de los 70 la baja fiabilidad de este motor ya había llegado hasta la política la cual realizó una investigación con el resultado de que con el tanque en si estaban muy satisfechos pero todo lo contrario con su movilidad. Por lo tanto había que aumentar aun más el esfuerzo para mejorar el motor y su transmisión.

Finalmente para 1980 y después de más de dos décadas de desarrollo ya se había conseguido introducir una versión final la L60 Mk.12 y esta si cumplía con lo requerido teniendo una vida útil oficial de 4000 millas (~ 6430km) pero que en la practica era algo más corta. De hecho por entonces este motor llegó incluso a ser algo más fiable que el motor del Challenger-1 en sus primeras versiones. Aun así las tripulaciones nunca llegaron a recuperar la confianza del todo en este motor.

El T-64 y su motor 5TDF:  

Motor de pistones opuestos 5TDF. 

Como ya se menciono en el apartado de la historia motores diésel de pistones opuestos fueron inventados en 1907 por el ruso Raymond A. Koreyvo. Curiosamente no hubo ningún uso de este tipo de motor hasta que hubo un encuentro con Hugo Junkers y su Jumo 205 durante los años 30 y ya para la 2GM estos motores en versiones más modernas se usaron en locomototras y lanchas militares. El diseñador Alexander Morozov tuvo encuentros con el profesor A.D. Charomskiy para discutir sobre los motores diésel de pistones opuestos que existían en la URSS y el Jumo 205 era la inspiración principal para desarrollar un nuevo motor y ser usado en los prototipos y posteriores versiones en serie del T-64. Ambos se decantaron por un motor basado en el Jumo 205 porque su configuración ofrecía un motor ligero y compacto con una potencia muy buena y era por lo tanto ideal para mantener el tanque ágil y lo más pequeño y ligero posible.

Inicialmente se usó en el prototipo Objekt 430 el motor de Charomskiy 4TPD de 480 caballos y se requería una durabilidad inicial de 300 horas que serian más tarde ampliadas a 500 horas una vez que el diseño estuviese maduro. Solo como punto de referencia el motor del T-54 tenia una garantía de 250 horas.

Cuando el Objekt 430 fue presentado sobre el papel en 1954 hubo mucho escepticismo y criticas por parte de Moscú con respecto al motor pero gracias a las posibles ventajas y el fuerte apoyo de Morozov y Dmitry Ustinov que era por entonces el jefe de la industria militar, se aprobó la continuación en el trabajo y desarrollo de este prototipo y su motor. A partir de 1958-59 se comenzaron las pruebas reales y se vio que el Objekt 430 y su posterior versión el Objekt 430M tenían graves problemas con el motor.

Objekt 430

En 1962 se presentó el Objekt 432 en Kubinka ante una delegación en la cual estaba presente el primer secretario de la URSS Nikita Khrushchev y este quedó tan impresionado con la demostración que pese a que las pruebas aun no habían terminado ordenó prematuramente la producción en serie del Objekt 432 y que entraría en servicio como el T-64.

Para finales de 1964 habían 218 T-64 que ya estaba siendo probado por distintas unidades y las quejas con respecto al motor eran muy severas y pese a nuevos lotes de tanques los problemas aun persistían. La vida media del motor ni superaba las 89 horas.

En 1965 se demandaba una vida de 150 horas pero en los resultados la vida del motor solo se consiguió subir inicialmente hasta las 115 horas para luego caer a 85 horas. De los 218 motores que habían en servicio 62 (28%) se averiaron por completo y había que reemplazarlos.

En 1966 los requerimientos eran 300 horas de vida y 3.000 km pero los motores solo llegaban a 100 horas y 2.325 km. Mientras tanto por estas fechas se presentó el Objekt 434 para las pruebas oficiales con el resultado de que para 1968 fue aprobado al servicio como T-64A.

En 1967, el 35% de todos los motores se averiaron por completo y la vida media solo había mejorado hasta las 212 horas.

En 1969 un informe del ejercito comunicó que de los 808 T-64 en servicio durante el periodo de 1967-68, 390 motores (48%) habían fallado de los cuales 288 motores (36% del total) ni siquiera llegaron a las 200 horas de vida. Por entonces los nuevos T-64A fueron puestos a prueba y el duro trabajo que se había invertido empezó a dar frutos, el motor conseguía ahora una vida media de 435 horas y el alcance llegaba hasta los 8.235 km, estos resultados aun se quedaban cortos de lo exigido pero eran substancialmente mejores que hace unos años.

Para 1970 parece que el T-64A estaba ya casi maduro, durante unos ejercicios militares se usaron 330 tanques de los cuales solo 22 padecieron averías y que fueron arregladas con rapidez. Un año después salió otro informe del ejercito que decía que comparado a 2 años antes la fiabilidad del motor se había triplicado.

Para finales de 1971 15 nuevos T-64A de un nuevo lote se habían puesto a prueba y consiguieron una vida media por motor de 480 horas y 9.800 km. Un año más tarde ya se consiguieron 700 horas por motor. El resultado de estas pruebas no solo impidieron que la producción del T-64A fuese cancelada de una vez por todas sino que en cambio se ordenó la producción en serie a máxima capacidad llegando a la producción total de casi 4.000 T-64 en todas sus versiones.

Aunque finalmente el T-64 consiguió que su motor funcionase como es debido, todos estos problemas durante su periodo de pruebas fueron una de las causas que llevaron a que la Unión Soviética terminase con 3 tanques de batalla distintos.

¿Hubo otros vehículos militares que usaron este tipo motor?


Según mis conocimientos hasta el día de hoy solo existen dos grandes familias de motores de pistones opuestos que fueron usados en tanques u otro tipo de vehículos blindados militares.

La primera es el 5TDF del T-64, T-64A/B, T-72UA y sus derivados más potentes 6TDF usados inicialmente en el T-64BM Bulat como también el T-80UD, el T-84 y el BM-Oplot pero con 850, 1000, 1200 y 1500 caballos respectivamente.

T-64BM Bulat

T-72UA-1

T-80UD
T-84 
BM-Oplot

El tanque Al-Khalid que es resultado de una cooperación entre Pakistán y China usa el mismo motor que el T-84, el 6TD-2 de 1200 caballos.

Al Khalid de Pakistán estaba basado en el tanque chino Tipo-90 IIM 
y mientras que el motor es ucraniano la transmisión es francesa.

Obviamente después de tanto años de pruebas y retoques con el motor inicial con los motores actuales no hay problemas de fiabilidad que se hayan mencionado.

La segunda gran familia es la L60 y K60, la primera usada en el tanque indio Vijayanta – el cual a su vez es una producción local y el licencia del prototipo Vickers Mk.1 – y en la serie Chieftain en versiones iniciales de 500 caballos que llegaron hasta lo 840 caballos en la última versión instalada en el Chieftain Mk.11.

Vijayanta, fue el primer tanque producido enteramente en India
Chieftain Mk.11, la versión más potente de este tanque.

La segunda construida por Rolls Royce, que es una versión más pequeña y mejorada con 240 caballos y  – que yo sepa – de la que nunca se mencionó problemas de fiabilidad y que es usada en el famoso Stridsvagn 103 como componente de su motorización híbrida basado en una turbina de gas y motor de pistones opuestos y en el vehículo de transporte de infantería FV432, el cual es un “M113 británico” debido a su gran versatilidad comparable a la del homólogo estadounidense.

Stridsvagn 103
FV432, el equivalente británico del famoso M113
Muy bien caballeros, ya hemos llegado al final de este artículo y ahora sabéis todo lo que hay que saber sobre este controvertido motor, que aunque al final consiguió redimirse la mala fama inicial tuvo repercusiones tan duraderas que al parecer nadie más se interesó para usarlo en vehículos blindados militares y se decantaron por el típico motor diésel.
En futuro habrá uno sobre la controvertida turbina de gas.

Fuentes y enlaces:
http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm
New Vanguard 80: Chieftain Main Battle Tank 1965-2003

T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)

Wikipedia en distintos idiomas sobre el T-64, el Chieftain, el motor de pistones opuestos y el Jumo 205.

Unidades de fuerzas blindadas: El pelotón y la sección

Seguimos con nuestra serie de artículos sobre las organización de unidades blindadas y para los que no han visto el artículo con la introducción general os dejo aquí el enlace:


Organización general de unidades blindadas

Muy bien, después de dicha introducción general seguimos con más detalladamente con el pelotón y la sección de tanques. Empecemos primero con el pelotón o pareja de tanques que esta compuesta por 2 tanques y forma parte de a sección de 4 o 5 tanques.

En este escalón entran en juego los elementos fuego y movimiento o sea un tanque dispara mientras que el otro se mueve. En este escalón la idea es la lucha en equipo – usando un concepto muy similar al de los aviones de combate – donde un tanque lidera y lleva la iniciativa mientras que el segundo le sigue, apoya y protege en todo momento.

Esta organización en si no tiene nada de especial sino fuese la peculiaridad de las parejas de tanques pesados del Ejercito Rojo que aunque siendo solo 2 tanques estaban establecidos oficialmente como sección y el motivo porque se hizo fue para poder subordinar con más facilidad y rapidez unidades de infantería.

Eso conllevaba a que en combate cada pareja de tanques tenia 2 pelotones de infantería bajo el mando del comandante de la sección, o sea un pelotón (= 10 soldados con 8 rifles, ametralladora ligera y un subfusil) para cada tanque, todo un detalle tener infantería bajo el propio mando para proteger mejor a los tanques.

Para ver como dicha subordinación se efectuaba con más facilidad dentro de la jerarquía militar solo hay que fijarse en los rangos militares de las tripulaciones de tanques IS-2. Normalmente en un tanque el comandante es un suboficial de rango bajo o medio y el resto de la tripulación son soldados rasos o cabos. Si el tanque es del comandante de la sección pues entonces este puede ser un suboficial veterano de alto rango o un joven oficial mientras que el resto de su tripulación también son soldados rasos o cabos.

En las tripulaciones de IS-2 no existían ningunos soldados rasos ni cabos, el artillero y cargador eran suboficiales, el conductor era un oficial técnico y el comandante era un oficial. Por comparación el comandante de un pelotón de infantería (= ~ 10 soldados) solían ser jóvenes suboficiales de bajo rango y a veces incluso cabos veteranos.

En combate la sección de tanques pesados estaba entonces compuesto por 4 pelotones, 2 de infantería y 2 tripulaciones.

En la siguiente foto vemos un IS-2 con su infantería.

La efectividad de dicho tipo de sección fue demostrada cuando poco después de la introducción del Panzerfaust y Panzerschreck por la Wehrmacht, la infantería soviética crearía perímetros defensivos de hasta 200m – la cual es la distancia máxima efectiva de tiro del Panzerschreck – alrededor de los tanques impidiendo así cualquier disparo efectivo contra estos, y si estos soldados antitanque permanecían a menos de 200m para disparar con efectividad se arriesgaban a ser acribillados por la infantería acompañante.

*********************

Muy bien seguimos con la sección. Esta sección es ya históricamente más interesante porque es en este nivel donde se empieza a combinar vehículos de distintas categorías para aumentar las prestaciones a través del combate de armas combinadas. Por norma general existen 3 tipos de secciones compuestas por 3, 4 o 5 tanques.

La sección de 3 tanques

Esta sección esta compuesta por 3 tanques y donde 2 se ocupan de los ya mencionados elementos fuego y movimiento, el tercer tanque es el del jefe de la sección y que aparte de dar ordenes y mantener la comunicación con los mandos superiores (o sea la compañía) y unidades vecinas, este apoya a los otros dos tanques en el combate y ofrece vigilancia y seguridad sobre sectores secundarios. Históricamente la sección de tres tanques era muy común en los ejércitos de la URSS/Rusia, Gran Bretaña y Francia, pero este último solo en las unidades de tanques pesados.

A día de hoy con la introducción del BMPT en Rusia, Kazakstán y Argelia se esta trabajando en secciones de tres tanques pero combinadas con el BMPT. El primer tipo de sección estaría compuesto por dos T-72 y un BMPT y se usaría en campo abierto.

El segundo tipo de sección es al revés y esta pensada para ser usada en el combate urbano donde las prestaciones del BMPT añadirían un alto grado de efectividad pudiendo atacar blancos que están fuera del alcance del cañón del T-72, este compensaría a los BMPT con una mayor capacidad de ataque explosivo y contra blancos fortificados .

La sección de 4 tanques

Esta sección esta compuesta por 2 pelotones o parejas. La idea de esta sección es simple, el concepto de la pareja pero con doble efectividad o sea fuego y movimiento pero con parejas de tanques en vez de tanques singulares. El comandante de la primera pareja es a la vez el comandante de toda la sección o sea da ordenes a su propio tanque, su tanque acompañante y a la otra pareja.

Las secciones de 4 tanque era históricamente comunes en las unidades de tanques pesados de la Wehrmacht y en unidades de cazatanques de los ejércitos de EEUU, Gran Bretaña e Italia.

Sin embargo más tarde durante la 2GM cuando la Wehrmacht introdujo los tanques Tigre y Panther los británicos y soviéticos con sus secciones de tres tanques se vieron obligados a mejorar las capacidades antitanque de sus secciones.

La solución elegida fue pasar de secciones de tres vehículos a cuatro, el cuarto vehículo seria sin embargo uno con una mayor capacidad antitanque. En el Ejercito Rojo se uso el tanque cazador Su-85 en la sección de T-34.

Al parecer en el ejercito británico la introducción del cuarto vehículo dependía de la sección en si, si la sección estaba basada en tanques de infantería Churchill se integraba un destructor de tanques Achilles.

Si la sección estaba basada en tanques medios M4 Shermans se incluía el Sherman Firefly.

Y si la sección estaba basada en el tanque de crucero Cromwell se incluía el  Challenger el cual – al igual que el Sherman Firefly y el Achilles – usaba el famoso y excelente cañón de 17 libras (= QF 17 Pdr.)

La versión moderna de dichas secciones se podrían realizar por ejemplo con el Leo-2A4 y el Leo-2A6 ya que este último tiene unos 30% más de capacidad antitanque gracias a su cañón más largo y con mayor aguante de presión en la recámara.

Durante la 2GM al parecer ni los alemanes (con una excepción temporal que se explicará más abajo), italianos o japoneses mezclaban en la sección distintos tipos de vehículos y preferían delegar las tareas antitanques a las propias unidades antitanques dentro del grupo de batalla, siempre y cuando la situación y circunstancias lo permitiesen, claro esta.

La rara excepción temporal en el ejercito alemán de la 2GM fue en mayo de 1942 cuando se crearon las unidades de tanques pesados (= Schwere Panzerabteilung). Inicialmente en dichas unidades no habían suficientes tanques Tiger I y por lo tanto se decidió crear la “Organización D” y llenar las filas de las secciones con el Panzer IIIN, creando así una sección mixta basada en 2 tanques pesados Tiger I y 2 tanques medios Panzer IIIN.

En la sección mixta se creo una división de labores basada en que el Tiger se encargaría de combatir a los vehículos blindados enemigos mientras que el Panzer IIIN se encargaría de destruir los demás blancos como la infantería enemiga, posiciones de artillería, etc,…

Esta solución era funcional dada las circunstancias pero provocaba grandes bajas en los Panzer IIIN debido a su inferior blindaje y el hecho de que al luchar al lado de los Tigre quedaba claro que el enemigo lanzaría sobre este lo mejor que tenia en capacidad antitanque afectando así también al Panzer IIIN.

Pese a su funcionalidad inicial era obvio que esta solución no tendría futuro ya que al fin y al cabo lo que un Panzer IIIN con su cañón de 75mm podía conseguir también se podía hacer con el 88mm del Tiger. Ya para marzo de 1943 había suficientes Tiger I disponibles y se creo la “Organización E” que permaneció vigente hasta el final de la guerra y la cual estaba basada en secciones puras de 4 tanques del mismo modelo.

La sección de 5 tanques

Compuesta por un tanque singular – el cual es el comandante de toda la sección – y 2 parejas de tanques. Esta organización busca juntar las ventajas y elementos de las otras dos.

Durante la 2GM mundial Alemania, EEUU, Francia, Italia y Japón organizaban sus tanques ligeros y medios en secciones de 5 tanques. Como ya sabemos algunos ejércitos introdujeron vehículos diferentes en la sección de tanques mientras que otros ejércitos no lo hicieron y preferían delegar el combate antitanque a las unidades especializadas para dicha tarea.

Con respeto a EEUU puede que haya tomado un camino intermedio o sea que por un lado intenta delegar el combate antitanque pero por el otro lado puede que incluya mejores tanques en la sección. La cosa esta algo confusa y si alguien puede aclarar este asunto se agradece y que lo haga en los comentarios.

Supuestamente la sección “oficial” de tanques esta basada en tanques del mismo tipo pero he visto secciones mixtas con tanques Sherman de cañón corto y largo pero no sé exactamente si era algo oficial, si algunas unidades lo hicieron por su propia cuenta o si simplemente fue solo una fase de transición de un modelo a otro y que en realidad no tenia nada que ver con la capacidad antitanque de la sección.

A día de hoy la sección de 5 tanques ya no se usa porque la mayoría de los ejércitos modernos se concentran en secciones de 3 o 4 tanques. Si no me equivoco fue EEUU el último en usar secciones de 5 tanques con los tanques de la serie Patton (M46/47/48) y M60.

Rusia sin embargo esta estudiando la opción de crear secciones de 5 tanques compuestas por cuatro tanques T-72/90 y un BMPT, según el resultado de los experimentos dejando a parte de la ventaja adicional de disponer de un mayor numero de tanques la inclusión del BMPT aumentaría en un 30% adicionales la efectividad de combate de dicha sección.

Aun así con respecto al BMPT todavía no sé si se han tomado algunas decisión oficiales con respecto a la introducción de este vehículo ya sea en secciones de 3 o 5 tanques.

********************

Muy bien caballeros, con este artículo ya sabéis todo sobre la sección de tanques y en resumen se puede decir que pueden estar compuestas de 2 a 5 tanques – eso se debe a que la practica militar ha demostrado que en combate comandantes no pueden comandar directamente y con eficiencia más de 5 elementos a la vez – y que pueden tener distintos tipos de vehículos o infantería para mejorar las efectividad en combate de dicha sección.

M1A1HA vs T-64BV


Las próximas comparaciónes del T-64BV contra la triada de la OTAN van ha ser algo bestia, porque con una diferencia de entre 15 y 19 años en la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y los occidentales va ha ser prácticamente un duelo entre un viejo David contra varios jóvenes Goliat.

1. Contexto de la comparación:


Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
M1 Abrams
T-64
Versión exacta
A1HA (HA = Heavy armor)
BV
Constructor Chrysler Defense
KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1988
1985
Pais de procedencia
EEUU
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor propio día
Ninguno, solo visor de la HMG
TKN-3MK
Aumentaciones
x3 visor de la HMG
x1, x5
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
Aumentaciones, alcance
No
x3, ~500m
Estabilización visor
No
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Camaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero. Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el tanque este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora, o sea de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este tanque. Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor.

Rojo: Visor de la ametralladora pesada.
Verde: Enlace óptico con el visor del artillero.
Fuente: Wikipedia

El visor del comandante del T-64 es anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea.

El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
No
Si
Tiro propio, estático, noche
Si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-64 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Armamento comandante
12,7x99mm HMG
12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección
Si
Si
Visor dia, aumentaciones
Mira optica, x3 
Mira optica, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:

Ambos tanques usan un montaje para la ametralladora muy similar en capacidades aunque el Abrams gana por un margen diminuto gracias a una mayor magnificación del visor óptico.

En este GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre. 
El T-64 usa un sistema similar.

4 D. Resumen – Mando y control:

En este apartado principal el Abrams pierde significativamente, de hecho solo tiene a su favor la capacidad de abrir fuego contra amenazas repentinas con más rapidez pero solo bajo circunstancias especificas y también tiene una ligera superioridad con su ametralladora pesada.
El T-64 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero.


5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Peso
59t
42,4t
Anchura
3,66m
3,27m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, C-17, An-22
An-124, C-5A/B, C-17, An-22, IL-76MD, C-141
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación ligera
Transporte por carretera
Limitado 
Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El T-64 es 16,6 toneladas más ligero y 40cm más estrecho que el Abrams, ya con estos números nos damos cuenta que el Abrams pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Motor,
modelo
Turbina, Honeywell AGT1500
Pistones opuestos, 5TDF
Combustible
Queroseno, Multicombustible
Diésel, Multicombustible
Cantidad
de combustible
1911 litros
1270 litros
Consumo sobre carretera
4,5 l/km
2,54 l/km
Autonomía
465 km
500 km
Velocidad
máxima carretera
72 km/h
60 km/h
Tanques
externos auxiliares
No
Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad
auxiliar de potencia
No
No
Modulo
intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:


El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor. El T-64 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.


Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
Fuente: Tankograd

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Potencia motor
1500 cv
700 cv
Ratio potencia/peso
25,42 cv/t
16,51 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,48 m
0,5 m
Cruce de fosos
2,74 m
2,85 m
Escalada 1,07 m
0,8 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
40
40
Vadeo
1,2 m
1,8 m
Buceo
No
5 m
Presión sobre el suelo
0,955 kg/cm²
0,92 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración, velocidad y agilidad el Abrams con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar. Por otro lado tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

El T-64 al tener un chasis más bajo no puede escalar la misma altura que el Abrams pero en todo lo demás le iguala o supera y cuando se trata de superar obstáculos acuáticos juega en una liga superior.

Solo los Abrams de los Marines tiene capacidad para bucear y solo hasta los 2m, pero en 1991 los Marines aun no disponían de estos carros.

T-64A buceando.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Ventanillas
3
1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo
AN/VSS-5, Amplificador de Luz
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección
Palanca de moto
2 Palancas
Transmisión
Automática
Manual
Camara marcha atrás
No
No

Apuntes:

Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams.

El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

El conductor del Abrams dispone de tres periscopios para conducir, lo cual se considera completamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede alcanzar este carro.

5 E. Resumen – Movilidad general:
En la movilidad es donde el T-64BV le saca mucha ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica, operativa y especialmente a la hora de superar obstáculos acuáticos .
Las ventajas del Abrams están con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Sin embargo en todo lo demás es inferior y la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Visor día, modelo
Gunner´s primary sight – GPS
1G42
Aumentaciones
x3, x10
x3,9 – 9 
Visor noche, modelo
Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
Aumentaciones, alcance
x3, x10, +3000m
x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
Gunner´s auxiliary sight – GIS,
dependiente con el cañón
TPN-3-49, si, dependiente
Aumentaciones, tiro nocturno
x1, x8; no
x5,5; si
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
Nombre?, de vanguardia
1A33, completo.
Medición distancia
Láser
Láser 
Solución de tiro hasta…
4000 m
4000 m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
90%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 61-69%

Apuntes:

El Abrams tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Abrams tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

Puesto de tiro del artillero de un Abrams. En Rojo: El propio visor del artillero
En Amarillo: El enlace óptico del comandante. Fuente: Kotch88

El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Abrams puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Abrams aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.
Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

Con el visor auxiliar es donde el T-64 le gana al Abrams, si este pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

El Abrams en cambio tiene el sistema de tiro más moderno y es el que manda durante el combate nocturno, ya que no solo puede ver más lejos ademas aprovecha el sistema de tiro al completo. Donde este tanque la fastidia innecesariamente es con la colocación de la ametralladora coaxial al lado del artillero cuando en realidad debería estar al lado del cargador.

En amarillo la ametralladora coaxial. Wikipedia

  6 B. Armamento principal:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, M256, 1985
Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres
120 mm, L44 (= 5,28m)
125mm, L48 (=6m)
Puntería 
0,22m a 1km
0,28m a 1km
Espejo colimador
Si
No
Manguito termico
Si
Si
Presión recamara
600 MPa
500 MPa
Vida útil
1500 EFC
1200 EFC
Rango vertical de tiro
-10° y +20° = 30°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
2x MMG, coaxial y del cargador
1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
15seg

Apuntes:

Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora más en el puesto del cargador aunque solo la puede usar si no esta haciendo otras tareas y si lo hace no esta protegido.

El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  


6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros
M1A1HA
T-64BV
Munición lista
17
28
Munición reserva
23
8
Munición total
40
36
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, M829A1, 1989
APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 570mm
Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Estimado: 600-650mm
Confirmado: 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
HEAT, M830, 1985
HEAT, BK-29, 1988
Penetración a 90° RHA
max. 600 mm
820mm sin ERA
620mm con ERA

Apuntes:

El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:
La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima a 2000m esta por debajo de los 530mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

    La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

    —————————————

    El T-64 dispone en total de 4 proyectiles menos que el Abrams pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

    La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1A1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que la M829A1 Silver Bullet.
    Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado y dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

    La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

    Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

    Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

      Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia
      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
      El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-64BV
      Blindaje torre
      nERA + Compuesto: Acero y uranio
      ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
      Protección vs APFSDS
      Confirmado: ~530mm RHA
      480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
      Protección vs HEAT
      Confirmado: ~850mm RHA 
      550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
      Protección lateral
      No
      Si, ERA K-1
      Protección techo
      No
      Si, ERA K-1
      Protección trasera
      No
      No
      Blindaje chasis
      nERA
      Compuesto: Acero/textolito/acero/
      textolito/acero + ERA K-1
      Protección vs AP
      Confirmado: 350mm RHA
      Estimado: ~ 450mm RHA
      Protección vs HEAT
      Confirmado: 700mm RHA.
      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
      Protección lateral
      Si, faldones nERA
      Si, faldones ERA K-1
      Protección antiminas
      No
      No
      Protección trasera
      No
      No

      Apuntes:

      La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

      La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

      Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

      Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

      Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

      Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

      Como sabemos en la realidad las flechas nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

      Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

      ————————————————- 

      El T-64 dispone de un blindaje compuesto, en este caso con bolas de corindón. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas, por lo tanto este tanque no tiene problemas en encajar la HEAT del estadounidense. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Abrams.

      Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

      En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

      7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-64BV
      Protección activa – Hard Kill
      No
      No
      Protección activa – Soft Kill
      No
      No
      Protección NBQ
      Si
      Si
      Altura del vehículo – techo
      2,44 m
      2,17 m 
      Longitud chasis
      7,94 m
      6,54 m
      Lanzafumigenos, municiones 
      12, humo
      8, humo
      Generador de humo
      Si
      Si

      Apuntes:

      El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

      Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

      En este aspecto el T-64 es en todos los aspectos mas pequeño que sus hermanos soviéticos (T-72 y T-80) y por lo tanto aprovecha aun más su menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar, en la siguiente imagen vemos como comparación un T-72. Sabiendo que el T-64 es más pequeño es perfectamente plausible que tenga una superficie frontal de 3,95m² o menos y eso no da un carro que ofrece como mínimo un 22,5% menos superficie de ataque.

      En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en esta caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

      Parámetros
      M1A1HA
      T-64BV
      Protección antifragmentos – Spall-liner
      Si
      Si
      Sistema anti-incendios
      Si
      Si
      Sistema de movimiento torre
      Hidráulico
      Hidráulico
      Medidas anti-explosivas para la munición
      Si, portones y placas de sobrepresión. Casi toda la munición en la torre.
      Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
      Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
      Toda
      Ninguna
      Escotilla para cada tripulante
      No
      Si
      Escotilla de escape
      No
      Si

      Apuntes:


      Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, apenas se puede decir que haya alguna protección. Con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje. Para el resto de los 8 proyectiles hay detrás del conductor a su derecha un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y  7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y la carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

      Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de separarla del compartimiento de la tripulación.

      A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
      En rojo los lugares exactos de la munición.
      Panel de sobrepresión del chasis.
      Copyright en la foto

      Los orificios para los paneles de sobrepresión inferiores del chasis.
      Fuente: History Channel

      En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido.

      ————————————————-

      Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es peor que en el T-64. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.
      El segundo problema y mucho mas grave es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el carro esta volcado.
      El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad y demás subsistemas alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

      En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

      En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

      En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

      Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápido pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio.

      En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

      Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

      7 D. Resumen – Protección general:

      En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

      En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las excelentes medidas de protección de la munición, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración.


      El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72 pero si mejor que en el Abrams, también tiene una buena protección lateral contra cargas huecas y protección sobre el techo.
      Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni en el mismo universo que en el Abrams y el blindaje ya no esta a la altura de la época. Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional. 





      8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

      8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-64:

      M1A1HA Abrams T-64BV
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
      Penetración confirmada: 485mm a 2000m lo más realista
      Confirmada: 480mm
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmada: 450mm
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
      Penetración estimada: max. 600mm
      550mm + ERA K-1
      Blindaje chasis vs HEAT
      450mm + ERA K-1



      La flecha M829A1 tiene una penetración confirmada de un máximo de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 2000m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta algo más de 2000m como máximo.

      La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.

      8 B. Munición T-64 vs blindaje M1A1HA Abrams:























      T-64BV M1A1HA
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
      Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
      Confirmado: ~530mm 
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmado: 350mm
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
      Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
      Confirmado: 850mm
      Blindaje chasis vs HEAT
      Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
      Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
      Confirmado: 700mm



      La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a 750m o menos.
      ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

      Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

      Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

      8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-64BV:

      Sobre el Abrams:

      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
      Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
      Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
      Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
      Mayor numero total de municiones pero solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
      En duelo solo es una amenaza con la flecha.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
      Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

      Sobre el T-64BV:

      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
      Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
      Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate y con proyectiles.
      Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
      Menor cantidad total de munición pero 28 proyectiles disponibles en todo momento.
      Peligroso con todas sus municiones anticarro.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
      El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
      Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
      Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

      9. Resumen final:

      Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El peso medio puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad especialmente la estratégica pero lo paga con un nivel de blindaje demasiado bajo.

      Pese a los 16 años de diferencia entre ambos modelos el T-64BV sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte el blindaje, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro tanque incluido los pesados.

      Si este tanque hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del tanque. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época.

      Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este tanque no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores tanques de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

      Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este tanque cumplió perfectamente y como carro de segunda liga contra la segunda liga de la OTAN seguía siendo muy útil.



      Fuentes:
      Wikipedia en distintos idiomas
      http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
      Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
      “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
      http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
      http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
      http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
      http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm

      Una introducción básica en la balística y como afecta a la puntería – Parte 2 de 4: Balística interna

      Para los que quieren leer la primera parte aquí os dejo el enlace: Parte 1 de 4: Historia de la balística

      Seguimos con la segunda parte sobre una introducción básica en la balística, como ya mencioné en la primera parte mantendremos esta serie de artículos fáciles de entender para todo el mundo, concentrándonos en lo fundamental para tanques y sin perdernos en detalles científicos.

      Esta vez trataremos la balística interna la cual se esta basada en todo aquello que ocurre dentro del cañón o sea desde la ignición de la carga propulsora sobre el movimiento del proyectil a través de este hasta que el proyectil sale por la boca y vuela en dirección a su blanco.

      La balística interna esta compuesta por:
      – La carga propulsora: Tipo, estado, composición química y temperatura
      – El cañón: Tipo, longitud, estado, inclinación y vibración.
      – La munición: Tipo, sellado, peso

      Vayamos paso a paso acorde a lo que pasa con un proyectil desde que esta en la recamara de un cañón hasta que abandona el cañón por la boca.

      Una vez que el proyectil esta cargado en la recamara y su carga propulsora es activada, esta se deflagra o quema – no explota – con alta velocidad creando así unos gases que empujan el proyectil a lo largo del cañón. La diferencia entre una deflagración y una explosión esta en la velocidad en la que los gases se expanden, deflagraciones de cargas propelentes tienen una velocidad máxima de 1000m/seg aunque normalmente es bastante menos, mientras que las detonaciones de explosivos llegan a velocidades que están entre 2000m/seg hasta los 9000m/seg dependiendo del explosivo en particular. Debido a estas velocidades los explosivos no sirven como propelentes para proyectiles porque reventarían el cañón antes que la expansión de los gases superasen la inercia del proyectil.

      Con respecto al propelente los avances se materializan en la composicion quimica y en la forma de este para que la deflagración sea lo más efectiva posible.

      En las siguientes fotos vemos los avances en esta materia representados la diferencia de tamaño en un proyectil del calibre de 120mm de antes con el de hoy.

      Proyectil del cañón de 120mm M58 del tanque pesado M103.
      Para recargar con esta munición eran 2 cargadores humanos necesarios.
      Munición moderna también para el calibre de 120mm.

      La deflagración ideal es conseguir que la carga propelente se queme muy rápidamente creando un pico inicial de presión muy alto que luego baja gradualmente y que se quema por completo justamente unos instantes antes de que el proyectil empiece a salir por la boca del cañón.

      La velocidad de deflagración de la carga propulsora depende de los siguientes factores:

      • Superficie de sus granos, cuando más grande más rápidamente se quema.
      • Composición química
      • Humedad
      • Temperatura
      La composición química y humedad tiene que ver sobre todo con la correcta almacenamiento  y trato de la munición, si la cual no se cumple puede llevar a una alteración y/o descomposición química que afecta la forma en como la carga propulsora se deflagra y esto no solo tiene un efecto negativo sobre la velocidad y propulsión del proyectil sino que ademas hace que el calculo del sistema de tiro y su correspondiente colocación del cañón sobre el blanco sean erróneos y posiblemente el disparo no acierte o no con la potencia necesaria (= flecha).

      La temperatura de la carga propulsora es un aspecto muy importante porque tiene un factor decisivo tanto en combate como a la hora de diseñar la recamara y munición de un cañón. Me explico: Cuanto mayor es la temperatura de una carga propelente mayor es su potencia, por lo tanto toda recamara de un cañón tiene que ser diseñado de tal forma que aguante una carga propelente que ya esta muy caliente porque por ejemplo se esta usando el tanque en un desierto en verano.

      Como ejemplo el cañón alemán Rh120 L44 y sus copias/derivados aguantan una presión máxima de construcción de 710 megapascales o sea que si te pasas de este limite el cañón puede literalmente reventar. El próximo limite es 630 megapascales, eso significa que puede disparar de forma sostenible toda munición que estando a 50°C no supere dicho limite. El propelente de la flecha alemana DM33 ejerce por ejemplo una presión de 510 megapascales estando a una temperatura de 21°C que es la temperatura considerada bajo “situaciones normales” y la que se apunta en las tablas balísticas.

      La pega en todo esto conlleva a que en situaciones normales se pierden 120 megapascales de presión – 510 menos 630 MPa o más aun si hace frío – que no pueden usarse para dar a la munición más velocidad y por lo tanto mejor puntería y más potencia de impacto si se trata de una flecha. Por eso los alemanes inventaron la munición DM63 la cual usa destaca por el uso de la misma flecha que la DM53 pero usa un propelente TIPS (= Temperature Independent Propulsion System), el cual ofrece un rendimiento mucho más independiente de la temperatura. El puntazo de dicho propelente es que te permite aprovechar mejor la cantidad de megapascales disponibles y aumentar así la puntería de las municiones y potencia de las flechas sin tener que hacer ningún cambio en el cañón, demás partes de la munición o el sistema de tiro.

      La temperatura del propelente significa para el combate  que durante un invierno en el norte de Europa la munición tiene una trayectoria mucho más curvada y las flechas son bastante menos potentes en comparación a su mismo uso en un desierto de oriente medio en verano.

      ————————————–
      Muy bien, ahora que el propelente ha sido activado y el proyectil se ha puesto en movimiento veamos lo que pasa mientras tanto con el cañón….
      Una vez que sucedido el primer disparo las influencias térmicas provocan ciertos cambios sobre el cañón y sus subsistemas como…

      • desviaciones del cañón 
      • desgaste y cambios físicos del cañón
      • calentamiento de subsistemas y/o componentes del cañón como por ejemplo los amortiguadores de retroceso o el liquido hidráulico
      Las desviaciones ocurren debido a las diferencias de temperatura en ciertas partes del cañón y se agravan si el cañón ya esta caliente porque ha sido disparado recientemente. Dichas diferencias de temperatura ocurren con la exposición a la lluvia, viento o sol y pueden generar desviaciones de hasta una milésima angular o incluso dos en casos extremos. 

      En la practica eso significa que por cada 1000m de distancia hasta el blanco el propio disparo se desvía hasta por un metro o incluso dos, si la desviación es de por ejemplo 1,5 milésimas angulares eso significa que apuntando al frontal central de un tanque parado a solo poco más de 1,2km de distancia el tiro ya ni acierta en ninguna parte del tanque enemigo.
      Una vez que se han disparado viarios disparos – 4 o 5 – en rápida sucesión el cañón se calienta mucho y eso provoca que el acero se “ablande” haciendo que por su propio peso se doble hacia abajo, el calentamiento provoca también que el acero en el interior del cañón se expanda haciéndolo más estrecho y por lo tanto generando más fricción que termina rebajando la velocidad máxima de la munición (= curvando más la trayectoria de vuelo) y aumentando el desgaste.
      Dicha rápida sucesión de tiro también calienta mucho todos los subsistemas y componentes que forman parte del cañón, especialmente el liquido hidráulico del amortiguador de retroceso, cuando este esta muy caliente su volumen se amplia y hasta se crean burbujas, dichos efectos generan un comportamiento distinto en el movimiento del cañón cuando se esta disparando el cual a su vez afecta la puntería del proyectil. 
      Finalmente tenemos el desgaste del cañón el cual es simplemente la perdida de material a través de un efecto de lijado entre la munición y la pared interior de dicho cañón, el desgaste provoca que el diámetro interior del cañón aumente creando un mayor espacio entre proyectil y pared interior. Cuanto mayor sea ese espacio peor es el sellado, generando huecos que reducen la fricción y por el que se escapan parte de los gases de la carga propelente que por lo tanto no estarán disponible para empujar el proyectil cambiando así la velocidad de salida de este y por consiguiente su trayectoria de vuelo. 
      Dicho aumento del diámetro provoca también que el proyectil en vez de deslizarse vaya chocando y rebotando con las paredes mientras avanza a través del cañón lo cual provoca también una buena perdida en la puntería que solo puede ser compensando parcialmente por el sistema de tiro debido a que es un proceso caótico y por lo tanto imposible de predecir el efecto que tendrá sobre la puntería. En el siguiente GIF vemos ese efecto demostrado con una bola de mosquete.

      La velocidad y grado de desgaste depende sobre si se dispara mucho en rápida sucesión y especialmente por el tipo de munición que se usa, siendo las flechas las que más desgastan por un margen tremendo en comparación a los otros tipos de municiones, por eso muchos ejércitos solo disparan flechas reales en misiones y durante ejercicios solo las flechas de entrenamiento, las cuales están diseñadas para desgastar el cañón lo menos posible.

      Que se puede hacer para mejorar la balística interna? A priori hay 3 medios técnicos principales: El colimador, el manguito térmico y el ordenador balístico. Veamos estos tres más de cerca…

      El colimador es una especie de espejo colocado en la boca de un cañón y su tarea es demostrar al artillero y/o sistema de tiro hacia que dirección el cañón se esta desviando.

      La comprobación es en el Leo-2A4 muy fácil y simple. Primero hay que usar una linterna especial que esta dentro del puesto del artillero y colocarla en uno de los oculares del visor principal, la luz de dicha linterna pasa por todo el visor impacta en el espejo del colimador y rebota de vuelta hacia el visor principal, entonces el artillero mira a través del otro ocular y entonces ve dos retículas: Una negra y una naranja. La negra le dice hacia donde esta apuntando su visor y la naranja le dice hacia donde esta apuntando su cañón. Si ambas retículas no están exactamente una de tras de la otra lo único que tiene que hacer el artillero es reajustar su propia retícula (La negra) en los ejes verticales y horizontales hasta que vuelve a estar exactamente alineada con la naranja. Todo este procedimiento no dura más de 30 segundos y se recomienda hacerlo varias veces a lo largo del día si no se ha disparado y si se esta disparando pues entonces cada 4 o 5 disparos en rápida sucesión. Todo competente artillero siempre tiene las miras alineadas.

      El manguito térmico es una recubrimiento del cañón que esta hecho de tela o alguna especie de plástico y su tarea es simplemente aislar el cañón de los efectos medioambientales como la lluvia, el sol o el viento. Gracias a este aislamiento dicha desviación de las ya mencionadas una o incluso dos milésimas angulares se reduce hasta menos de 0,3 milésimas angulares. En tiro real eso significa que por cada 1000m de distancia mi tiro solo se desvía como mucho por unos 30cm en vez de uno o metros.

      Cañón L11 con su espejo colimador (Rojo) y sus manguitos térmicos (Verde).
      (Fuente: Wikipedia)

      La tecnología usada en el famoso cañón Royal Ordonance L7 de 105mm (Introducido en 1959) y estas dos medidas técnicas fueron las principales responsables para que el cañón británico Royal Ordonance L11 de 120mm fuese lo más potente de la OTAN durante 13 años y le daba por entonces un alcance y puntería nunca antes vista en un tanque. De hecho durante su introducción los sistemas de tiro de la época no permitían sacar el máximo provecho de este cañón. Solo por comparación la Unión Soviética no introdujo manguitos térmicos hasta 10 años después con el cañón 2A46 de 125mm y el colimador no fue introducido hasta el 2005 con el cañón 2A46M-4/5.

      La tercera medida técnica es el ordenador balístico. Lo que este hace es disponer de todo tipo de datos que han sido previamente introducidos en el sistema aparte de sensores dentro del tanque que miden todos todos los parámetros balísticamente relevantes para luego fusionarlos y realizar el calculo de una solución de tiro.

      Ordenador balístico de un T-90S. Copyright en la foto

      El Leo-1A4 de 1974 fue el primer tanque del mundo en usar un ordenador balístico.

      Muy bien, aquí hemos llegado al final de este artículo. Aviso de nuevo que este artículo no cubre toda la balística interna sino que solo se concentra en lo más relevante e importante para tanques y la explicación es a propósito muy simple para aquellos que no están familiarizados con esta temática.

      Como podéis ver el disparo con cañones no es para nada una materia simple y burda, sino que exige muy altos niveles de construcción, diseño, conocimientos y habilidades.

      En breve seguiremos con otro artículo sobre la balística externa….