La cosa se va a poner utópica…

Hola a todos.
Teniendo en mente lo último mencionado en este último comunicado para los lectores y de que he estado hablando con varias personas que entienden de esta materia, he decidido crear una nueva pagina web. Esta pagina web será enteramente mía, eso significa que que tendré un propio proveedor y alojamiento web y también tendré un dominio registrado a mi propio nombre. 
La idea de esta pagina es crear una “enciclopedia” sobre la Guerra Acorazada en toda su totalidad, lo cual era una idea que en su tiempo se me pasó por la cabeza y que luego un lector me la recordó. La idea trataba sobre crear una única pagina donde se encuentra todo sin tener que ir buscando a lo largo y ancho del internet para encontrar lo que se necesita. 
Dicha pagina tendrá una base de datos técnicos sobre todo tipo de vehículos de combate blindados pero también habrá de todo sobre batallas, unidades, tácticas, doctrinas, personas, tecnología e historia militar. 
La pagina tendrá obviamente los artículos del blog de siempre, también voy a incluir podcasts ya que estos han sido todo un éxito y estoy pensando también en hacer vídeos porque hay muchas cosas que serían más fácil de explicar. También me ronda las ideas de crear una tienda y segmentos especializados para modelistas, soldados, etc,…
Eso significa que a partir de ahora tendré mucho más trabajo a parte del que ya tengo junto con mi empleo, además tendré gastos fijos que tengo que pagarlos de mi propio bolsillo, pero a cambio seré completamente independiente y podré ir a mi bola sin depender de Google y demás gigantes tecnológicos.  
Como muy tarde a partir de ahora es cuando realmente me convendría poder vivir de dicha pagina para así poder dedicarle todo una jornada entera laboral cada día, en vez de solo unas pocas horas y eso solo en el mejor de los días, otros días ni llego a poder dedicarle una única hora al blog. Ya que si la cosa sigue así tal y como esta, voy ha necesitar varias vidas para terminar medianamente dicho proyecto y eso no tendría sentido.
Obviamente todo lo que aquí se ha planteado es muy utópico pero esta bien así porque la idea es acercarse a ese ideal lo mejor que se pueda, así uno se asegura de alcanzar el mejor resultado posible.
Para vosotros – dejando aparte la nueva dirección de dicha pagina – todo lo demás seguirá siendo igual, habrá un segmento gratuito para todo el mundo que incluirá la amplia mayoría del contenido total de la pagina. Luego habrá otro segmento de membresía con material extra que era el que inicialmente tenia pensado en Patreon para aquellos que quieren apoyarme en mi trabajo. 
Obviamente la membresía será de muy bajo costo (= no más caro que un típico Patreon) y sin obligaciones de permanencia, o sea cada uno entra y sale según le conviene. Quizás así se consiga un cierto éxito inicial y quizás luego con algo de suerte se encuentren otras formas de monetización para la pagina, porque la cantidad de trabajo, tiempo y gastos lo van hacer necesario si o si. 
Como muy tarde para finales de este año quiero tener la pagina lista junto con todo el contenido que ya ha sido publicado en este blog. Luego le daré un año de tiempo a ver si este proyecto avanza como debe y si no lo dejaré estar. 
Dejadme vuestras preguntas, opiniones, ideas y criticas sobre este proyecto en los comentarios y ya seguiremos hablando…
Un saludo caballeros

Medios blindados y rendimiento durante la Guerra de Irak-Irán (1980-1988)

Hola a todos,

hoy vamos a empezar con una nueva serie de artículos en los que tratamos el rendimiento de los medios acorazados durante una guerra en particular. La Guerra de Irak-Iran (22 de septiembre de 1980 hasta el 20 de agosto de 1988) es aquella guerra que todo el mundo se calla u “olvida” cuando se trata de mantener el mito a flote de que todo lo occidental es lo mejor que hay mientras que todo lo que es oriental es poco más que chatarra. Menos mal que tenemos el blog para averiguar la verdad, ya que esta al fin y al cabo es mucho más útil e interesante.

Primero una introducción muy básica 
en la Guerra de Irak-Iran

Esta guerra fue llevado a cabo por Irak, que por entonces estaba bajo el control de Saddam Hussein y su partido Baath y que fueron los que realmente comenzaron con las operaciones militares y por entonces era considerado como “el bueno” por la comunidad internacional.

El oponente era Irán, que había pasado por la revolución islámica de 1979 en la cual el Shah fue derrocado y reemplazado por el Ayatolá que era un líder musulmán, debido a esta revolución Iran estaba militarmente y políticamente bastante debilitado porque dicha revolución no estaba bien vista por muchas naciones.

Dicha debilitación fue aprovechado por Irak para comenzar la guerra que tenia como objetivo principal arrebatarle a Iran el control de la provincia fronteriza de Juzestán situada al suroeste dentro del territorio iraní. El enfoque principal en esta provincia se debía a que en esta vivían árabes (Los iraníes son persas) que tenían tendencias separatistas y porque era muy importante para Iran y su industria petrolífera debido a la abundante presencia de este recurso.

Inicialmente la ofensiva irakí estaba planeada como una guerra relámpago que duraría solo 14 días y con el objetivo de principal de ocupar dicha provincia, pero como suele ocurrir los planes no sobreviven el primer tiro y al final la guerra duró 8 años.

La guerra en si puede ser dividida en tres fases principales:

  1. Ofensiva inicial de Irak que fue bastante exitosa ocupando espacio en dicha provincia.
  2. La fase más grande que duraría cerca de 6-7 años en la cual Iran comenzó con su contraofensiva, avanzando lentamente y recuperando el terreno perdido hasta incluso entrar en territorio irakí ocupando tanto terreno en el sur cerca de Basra que incluso Irak perdió temporalmente su acceso al Golfo Pérsico.
  3. Durante toda la segunda fase Irak se comportó más bien de forma defensiva y aprovechó el tiempo para reabastecerse con material militar mientras que las fuerzas iranies se desgastaban por completo. Luego en el último año de la guerra Irak realizó una contraofensiva a gran escala y rapidez con el resultado de que se consiguió recuperar todo el terreno perdido a Iran. 

Poco tiempo después la guerra terminó más o menos donde había empezado y por lo tanto más bien como un empate.

Esta guerra se caracteriza por las siguientes peculiaridades:

  • Era un guerra ideológica (Secularismo contra religión) aunque con un gran componente geopolítico (Ser la nación líder en el Oriente Medio) y en menor grado tenia también un componente de rivalidad histórica entre árabes y persas que se remontaba hasta los tiempos de Mesopotamia y Persia en la antigüedad.
  • Muchas naciones se envolvieron indirectamente en el conflicto ofreciendo todo tipo de apoyo (= Logística, financiero, información,…) y además ganaron mucho dinero vendiendo armamento a uno o incluso ambos bandos a la vez. Como dice el refrán alemán: Cuando dos se pelean se alegra el tercero…
  • La guerra se llevó a cabo por tierra, mar y aire. Aunque se luchó a lo largo de toda la frontera el enfoque principal estaba claramente en el sur fronterizo de ambas naciones.
  • Se combatió sin cuartel y escrúpulos tanto contra las fuerzas armadas como la población civil, usando armas químicas por parte de Irak y gran cantidad de soldados adoctrinados (= Mártir) muy jóvenes por parte de Iran que eran usados en oleadas humanas o para limpiar campos de minas entre otras tareas.
  • Dejando a parte la ofensivas iraquíes al inicio y final, el resto de la guerra se parecía mucho a una versión moderna de la guerra de trincheras del frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. 
  • Era la primera guerra donde ocurrieron combates aéreos entre helicópteros de combate (Hind vs Air Cobra) y donde también ambos bandos usaron misiles balísticos. 
  • Debido a la limitación regional y cerca de las fronteras el combate de guerrillas prácticamente no existía, eran grandes fuerzas del ejercito las que se enfrentaban entre si.

Ahora que hemos tratado lo básico para entender un poco de lo que iba esta guerra vamos a enfocarnos en lo que realmente nos interesa, los carros de combate usados por ambos bandos y su rendimiento.

Carros de combate de Irak

Los T-54/55 y Tipo-69

Al inicio de la guerra Irak disponía de unos 850 T-54/55 y que estaban encuadrados en una gran cantidad de unidades que englobaban brigadas acorazadas, mecanizadas y divisiones de infantería. Luego durante el transcurso de la guerra se compraron de Alemania, Polonia, Rumanía, China (Tipo-69 el cual es una copia similar del T-55), Egipto y la URSS otros 2560 carros más, en total Irak llegó a usar unas 3400 unidades de estas series.

Este carro fue el principal modelo para el grueso del Ejercito de Irak, aunque bastante anticuado para los estándares de la década de los 80, bajo un buen mando demostró que aun podía ser usado con éxito contra los carros iranies más modernos e incluso el muy superior Chieftain. De este último se menciona una embocada ocurrida el 11 de octubre de 1980 en la cual un batallón de T-54/55 iraquies propinó 20 bajas (sin contar otros vehículos) a un batallón de Chieftains obligando a este a retirarse.

El numero total de bajas de T-54/55 y Tipo-69 es desconocido.

El T-62

Para inicios de la guerra Irak disponía de 700 unidades y en 1982 se pidieron otras 2150 unidades más pero según algunas fuentes solo 1000 unidades fueron entregadas a lo largo del transcurso de la guerra y los últimos T-62 llegaron en 1989. A diferencia de las unidades equipadas con T-54/55 los T-62 estaban encuadrados únicamente en brigadas acorazadas.

Aunque este carro estaba basado en gran parte en tecnologías usadas en el T-54/55 demostró ser efectivo contra todos los carros usados por Irán. Pese a tener un sistema de tiro de lo más primitivo, gracias a la alta velocidad de salida de la munición de su cañón de ánima lisa de 115mm se demostró que conseguía la misma tasa de acierto que el M60A1 y como podemos ver en la siguiente imagen la flecha (3BM6) penetraba el frontal del Chieftain a distancias de 1600m o menos sin ningún problema.

Solo de paso menciono que la razón principal de la introducción del cañón de 125mm para finales de la década de los 60, era porque los soviéticos pensaron por entonces que el 115mm no bastaría contra el frontal de los recién estrenados Chieftain y M60 durante esa misma década, esta guerra demostró que se equivocaron y que el 115mm era suficiente hasta finales de la década de los 70 con la introducción de los nuevos carros de nueva generación (Leo-2, M1 Abrams y Challenger-1) de la OTAN.

Dependiendo de las fuentes se perdieron entre 200 y 500 unidades durante el transcurso de la guerra.

La serie T-72 (T-72 Ural y T-72M)

Se agradece mucho a Alejandro por la imagen (Enlace) y no olvidéis pinchar.

Para el inicio de la guerra Irak estuvo recibiendo T-72 Ural por arte de la URSS la cual se retiro temporalmente una vez que comenzó el conflicto para luego 2 años después seguir con los envíos ya que poco antes Polonia había comenzado a enviar sus T-72M a Irak. Debido a la suspensión de envíos inicial por parte de la URSS había pocos T-72 disponibles, por eso el protagonismo de este carro era al principio de la guerra bastante bajo. Segun las fuentes en total se enviaron entre 1038 y 1100 T-72 de las versiones T-72 Ural, T-72M y T-72M1 aunque esta última versión llegó ya para finales de la guerra.

Al ser introducido por primera vez en 1973 este carro era el más moderno ya que todos los demás son de la década de los 60 o más antiguos. Según la opinión de ambos bandos era el mejor carro de la guerra, de hecho superaba en potencia de fuego, blindaje y movilidad a todos los demás carros usados en este conflicto.

El blindaje del T-72 (Torre: 370-410mm vs AP/HEAT y la barcaza 400mm vs AP y 490mm vs HEAT) era un problema serio para sus oponentes ya que demostró ser inmune a los cañones de 105mm (Lo cual indica que los iranies no disponían de flechas) y el misil TOW de las primeras versiones (BGM-71A y B, ambas con una penetración teórica de  430mm RHA) que por entonces estaban en servicio en Iran. Solo el cañón de 120mm del Chieftain podía penetrarlo a distancias por debajo de los 1000m, este dato también nos indica que Iran tampoco tenia flechas para el cañón L11 de 120mm.

Con respecto a la potencia de fuego penetraba a todos los carros de combate sobre el arco frontal a todas las distancias de combate. Se menciona que al inicio de la guerra hubo un enfrentamiento entre un batallón de T-72 y uno con Chieftains, los T-72 vencieron sin sufrir ninguna baja. También se menciona otro enfrentamiento entre T-72 y Tipo-69 en la cual los iraníes tuvieron que retirarse tras haber sufrido muchas bajas.

Durante el transcurso de la guerra solo se perdieron 60 T-72.

Carros de combate de Iran
La serie Chieftain (Mk.3P y Mk.5P)

Poco antes de la revolución islamica en 1979 Iran compró a Gran Bretaña cerca de 900 carros en las versiones Mk.3 y Mk.5P (P= Persia) entre otras, por entonces Iran de hecho disponía de más Chieftains que los británicos. Cuando luego ocurrió la Revolución Islámica Gran Bretaña anuló los demás contratos que incluían el envió de las versiones mejoradas Shir 1 y Shir 2. Las diferencias principales entre el Mk.3 y el Mk.5 radica en el medidor de distancia, la potencia del motor, más combustible y una protección antiminas mejorada. En todo lo demás son iguales.

El Chieftain era el carro más importante y efectivo de Irán y el único que podía serle peligroso al T-72 en un duelo directo. A su favor tenia una gran potencia de fuego (L11 de 120mm) pudiendo penetrar a todos los carros de Irak en el frontal a cualquier distancia de combate pero contra el T-72 solo a menos de 1000m, con 64 proyectiles podía llevar mucha más munición que otros carros con un cañón de similar calibre, con respecto al blindaje (250mm) estaba al mismo nivel o mejor que los demás carros exceptuando al T-72 y finalmente se demostró que la supervivencia post-penetración era muy buena.

El gran punto flaco era su movilidad, por un lado era con 56 toneladas de lejos el carro más pesado de esa guerra, todos los demás estaban por debajo de los 50 toneladas y los T-54/55 y T-62 incluso por debajo de las 40 toneladas. El motor de pistones opuestos ofrecía solo 750 caballos lo cual daba para 13,4 hp/t el valor más bajo de todos e insuficiente para la época convirtiéndose así en un vehículo lento y perezoso, pero lo peor era la muy baja fiabilidad del motor que además había que apagar a menudo porque tenia la tendencia a sobre-calentarse.

Del Chieftain existe un chiste británico que decía que el carro era muy bueno en combate, siempre y cuando el motor se averiaba sobre una buena posición de combate.

Según las fuentes de los casi 900 Chieftains solo entre 60 y 200 quedaban para finales de la guerra.

La serie M47 Patton (M47 y M47M)

Durante las décadas de los 60 y 70 Irán recibió de EEUU en total 400 M47 y de los cuales 160 eran de la versión M47M. El M47M se diferencia del M47 básico en que renuncia al puesto de ametrallador de la barcaza a cambio de más munición y dispone de los mismos sistemas de tiro y motor que el M60A1.

Este carro esta considerado el peor de toda la guerra, por un lado tenia el cañón M36 de 90mm, el cual es por un buen cacho el más debil de todos. Con respecto al blindaje era también el menos protegido de todos. Lo que si tenia a su favor era la agilidad que en el caso del M47 llegaba a 17,4 hp/t lo cual era el segundo mejor valor de todos detrás del T-72 Ural con 19 hp/t.

En términos generales el carro M47 estaba visto como igual de bueno que el T-54 pero ya inferior al T-55, solo de paso indico que ya en 1957 EEUU declaró oficialmente este carro como obsoleto. Según las fuentes el rendimiento de este carro dejaba mucho que desear y en cuanto se topaba con un T-62 u otro carro igual o mejor que este ya no se comía una rosca.

Las fuentes no mencionan cuantos fueron puestos de baja a lo largo de la guerra.

El M48A5 Patton y el M60A1

Sobre estos carros se sabe que Iran disponía de 180 M48A5 y 455 M60A1 para inicios de la guerra.
El M48A5 es una modernización que destaca principalmente por el uso de muchos componentes del M60A1, con el resultado de que ambos carros disponen del mismo cañón (M68 de 105mm), sistema de tiro y motor Continental AV1790 de 750 caballos. Las únicas diferencias estaban en el blindaje el cual era superior en el M60A1 (Torre: 250mm vs 178mm, barcaza: 258mm vs 220mm) y en la movilidad, esta era algo superior en el M48A5 por ser un carro más ligero.

El blindaje frontal de la torre del M60A1 es un caso algo curioso. Durante unas pruebas balísticas realizadas en la URSS con carros M60A1 capturados en esta guerra, se demostró que si el proyectil enemigo impactaba a 0° o sea en paralelo al cañón, el blindaje angulado de esta zona podía aguantar impactos de hasta 115mm incluso a quemarropa, pero si el angulo de entrada empezaba a crecer entonces la protección caía rápidamente y cuando el proyectil impactaba a 30° a izquierda/derecha del cañón entonces el blindaje no aguantaba ni siquiera un proyectil de 100mm a 3000m de distancia.

Durante el transcurso de la guerra estos carros fueron usados intensamente aunque con resultados mixtos. Tras los enfrentamientos iniciales con el T-72 Ural las unidades equipadas con M60 recibieron la orden de solo enfrentarse al T-72 en superioridad de 5 a 1.

Para finales de la guerra se habían perdido más de 300 M60A1, del M48 se mencionan 150 bajas que ocurrieron en la Batalla de Abadan pero no he encontrado números con respecto a las bajas totales a lo largo de la guerra.

Los T-54/55, Tipo-59 y Tipo-69

Estos carros los empezó a recibir Iran una vez que la guerra ya había comenzado, en total recibió 1000 unidades enviadas por Libia, Siria y China, se sospecha que Bulgaria y Corea del Norte también enviaron parte de estos carros.

Con respecto al uso y efectividad de estos carros bajo el mando iraní no se menciona nada en particular con excepción de un enfrentamiento contra el T-72 ya mencionado más arriba en el cual sufrieron graves bajas.

Con respecto a las bajas sufridas no hay datos.

T-62 y Chonma-Ho

Estos carros fueron también adquiridos una vez que comenzó la guerra y se recibieron 165 por parte de Libia y Siria. Corea del Norte envió 150 Chonma-Ho. Con respecto a este carro las fuentes se contradicen, unas dicen que es un copia exacta del T-62 soviético mientras que otras dicen que el blindaje es inferior.

Por lo demás no he encontrado ningunos datos sobre el rendimiento de estos carros bajo el mando de Iran ni tampoco las bajas totales sufridas.

Resumen final

Unos detalles finales a tener en mente:

  • Durante esa guerra era bastante común capturar los carros del enemigo para luego usarlos en las propias unidades o para vendérselos a otros. Por eso la lista expuesta en este artículo sobre quien usaba cual carro no es exclusiva.
  • Exceptuando al T-72 todos los demás carros en esta guerra tenían un blindaje de acero que cumplía con los estándares de la década de los 50 y 60. Eso significa que ninguno era resistente a impactos bien colocados de munición de carga hueca disparados por otro carro u otro sistema anticarro.
  • Aunque la carga hueca era mortal para cualquier carro de esas épocas no se debe olvidar que la puntería era bastante peor que la munición cinética y que debido al blindaje inclinado junto con la dirección/angulo del impacto podía ocurrir que la espoleta fallase al impactar dejando así al carro indemne.
  • Finalmente veremos que el rendimiento de un carro depende también mucho de las cualidades de sus mandos y tripulaciones. Si tenemos en mente la Segunda Guerra del Golfo que ocurrió solo unos pocos años después, los M60A1 del Cuerpo de Marines (USMC) y los Chieftain de Kuwait fueron mucho más exitosos contra esos mismos T-72 de Irak.

En resumen se puede decir que esta guerra es bastante interesante para evaluar el rendimiento de los medios acorazados ya que se enfrentaron dos fuerzas acorazadas que estaban bastante igualadas entre si, lo cual demuestra que bajo condiciones de igualdad los medios acorazados soviéticos si cumplían plenamente con lo requerido sobre el campo de batalla.

Un saludo caballeros

Controversias: El VCI Puma y sus problemas actuales

Hola a todos:

Hoy vamos a tratar un ejemplo actual bastante bueno que demuestra por qué yo no confio en los sistemas militares modernos y prefiero sistemas de la Guerra Fría modernizados.

En el artículo de hoy vamos a tratar todas las controversias alrededor del Puma, el gran super vehículo de combate de infantería. El cual encima es ingeniería y política alemana seria, ¿que puede salir mal?

Bueno, pues al parecer mucho. De hecho lo han apodado “Pannenpanzer” que traducido al español significa “blindado de las averías”. En otros sitios lo llaman “Problempanzer” y creo que esta palabra no necesito traducirla…

Primero algo de historia…

Inicialmente este VCI estaba basado en un programa nacional firmado en el 2002 entre las famosas empresas alemanas Krauss-Maffei Wegmann y Rheinmetall Landsysteme por un lado y el gobierno alemán por el otro, por entonces se esperaba comprar 405 vehículos de serie y 5 adicionales de pre-serie.  

Dichos vehículos de pre-serie fueron entregados en el 2006 según lo estipulado en el contrato e inmediatamente empezaron las pruebas, en las cuales se demostró que había problemas con el tren de rodaje y el árbol de transmisión.

Pese a estas quejas emitidas por la Oficina Federal de Auditorias (Bundesrechnungshof) se firmó el contrato en el 2009 por 405 vehículos de serie por 3100 millones de €, el cual fue modificado en el 2012 para una entrega de 350 vehículos que finalizaría en el 2020.

Para ser correctos menciono que las quejas de dicha oficina federal se tuvo en mente y se llegó al acuerdo de enviar primero solo 10 vehículos de serie para ponerlos a pruebas de nuevo antes de recibir más y los cuales llegaron en ese mismo año, aun así también hubo problemas con los primeros vehículos porque los frenos no funcionaban correctamente a velocidades por encima de los 50km/h.

Luego en el 2015 el Puma fue oficialmente entregado a la Bundeswehr y a partir de entonces comenzaría el entrenamiento de los instructores y luego el de los primeros tripulantes. En el 2019 se firmó otro contrato para 210 vehículos adicionales.

Estado actual

Según la Wikipedia alemana la Bundeswehr tiene ahora mismo 270 vehículos en sus filas, de los cuales solo un tercio están operativos, más abajo veremos por qué.

Según la planificación inicial el Puma tendría que haber estado plenamente operativo a partir del 2016, sin embargo en el 2019 las unidades aun estaban en periodo de prueba con el vehículo.

A día de hoy se tardará otros 5 años hasta que el misil anticarro Spike LR sea integrado. Con la muy controvertida ametralladora ligera del 5,56x45mm se ha demostrado que efectivamente no era tan buena idea (= ¿De veras?) como armamento coaxial así que van a instalar una ametralladora media del calibre 7,62x51mm pero no antes del 2020 y obviamente este trabajito no se hará gratis….

El Puma es de momento el VCI más caro del mundo con un precio por vehículo de 17,14 millones de €, solo como comparación el Leopardo-2E costaría a día de hoy debido a la inflación unos 14 millones de €. Este programa es el más caro de la historia del ejercito de tierra alemán post-2GM.

Otro problema que ha surgido es que tienen problemas con la transición de soldados del Marder al Puma y eso se debe a que el Puma no puede transportar ningún infante que sea 1,84m o más de alto mientras que el Marder podía transportar infantes con un altura de hasta 1,96m.

Se esta pensando en aumentar la altura del vehículo, lo cual obviamente costará otro poquito más…

Causas y problemas actuales…  

En los tiempos actuales de prueba y entrenamiento por parte de la tropa, cuando encuentran problemas con el Puma que no pueden solucionarlo tienen que devolverlo a la empresa y no lo vuelven a recibir de vuelta hasta pasadas varias semanas o incluso meses, lo cual provoca interrupciones constantes en el entrenamiento y disponibilidad de la tropa y los mandos. En el 2013 la lista de defectos tenia casi mil posiciones.

La razón de esta incesante fuente de problemas es debido a que entró con la producción en serie aun cuando todas las pruebas no habían sido terminadas y por lo tanto no se conocían todos los problemas del vehículo. Una “filosofía de producción” que al parecer ha sido copiada del avión de combate F-35 y de este ya sabemos lo “eficiente en costes” que fue…

Otro problema actual es que no tienen piezas de repuesto, cuando un Puma se avería hay que encontrar la pieza averiada, una vez que esta ha sido encontrada hay que pedir el repuesto en la empresa, pero esta no tiene ningún repuesto así que hay que encontrar un Puma que tenga la misma pieza y que esta funcione, lo cual es una tarea bastante difícil porque en la mayoría de los Puma esta pieza también ya está rota.

Dicho de una forma muy simple: No disponen de piezas de repuesto y por lo tanto no les queda otra que canibalizar los vehículos aun funcionales, dicho proceso lo llaman internamente “obtención cualificada de componentes”.

¿Por qué no tienen piezas de repuesto? Porque no fueron pedidas para que el contrato pareciese más barato y así conseguir con mayor facilidad que el parlamento lo apruebe.

Dicho de una forma muy simple: El ministerio solo ha pedido los blindados, nada más. Solo bastante tiempo más tarde se firmo otro contrato por las piezas de repuesto pero eso tarda su tiempo hasta que estas son producidas en masa y llegan a la tropa.

Perdida del control de los gastos: Según el Ministerio de Defensa desde que se firmo el contrato en el 2002 el preció (3100 millones de €) de todo el proyecto se ha encarecido por casi el doble de los inicialmente acordado y ojo estamos hablando de los 350 vehículos del primer lote sin incluir los 210 vehículos del segundo lote.

Para inicios del 2019 se declaró que para modernizar 41 vehículos junto con su infantería mecanizada para una unidad de reacción rápida (VJTF = Very High Readiness Joint Task Force) de la OTAN y que estuviese lista para el 2023, habría que gastarse 222 millones de € adicionales, pero ya para finales de dicho año los gastos habían subido a más de 720 millones de €, pese a esta cantidad de gastos nadie sabe si realmente estos 41 vehículos estarán listos para el 2023 y a día de hoy solo le dan una probabilidad de un 30% de que se consiga y si no pues habrá que seguir usando el Marder.

Los gastos suben por varios motivos:

  • Contratos parciales para enmascarar los verdaderos gastos completos del vehículo.
  • Cambios en los requerimientos del vehículo durante el proceso de desarrollo y poco después de su introducción. Por ejemplo se decidió camiar los monitores de los visor termales por otros monitores que son de color en vez de blanco y negro, eso cuesta otros 150 millones adicionales. Como si eso fuese algo decisivo para ganar batallas…
  • Burocracia y la exigencia de cumplir normas civiles. Por ejemplo tiene el vehículo que cumplir con una ley laboral que exige unos criterios de espacio personal para mujeres embarazadas. Lo dejo a vuestro criterio si es una buena idea llevarse mujeres embarazadas al combate. También se tuvieron que instalar detectores de monóxido y dióxido de carbono para asegurar que el aire se “plenamente sano” para los empleados o en este caso los soldados.

Otro aspecto del vehículo que hace muchos problemas es la electrónica, de hecho esta tan sobrecargado de esta que es literalmente un teléfono inteligente blindado sobre cadenas y con un cañón automático.

En la siguiente imagen vemos el impresionante puesto del comandante y ya solo nos hace falta a Spock de Star Trek…

En el enlace del video de abajo se puede ver como un Puma va conduciendo por el campo y de un segundo al otro la electrónica se queda frita y detiene al vehículo por completo.

La tripulación no consigue arreglar el problema y al final no queda otra que apagar el sistema por completo y volver a encenderlo, pues dicho proceso tarda 30 minutos hasta que el vehículo vuelve a estar operativo.

Solo como comparación un Leo-2A4 necesita 15min si quieres que el termal también este listo, sin termal estas listo en pocos minutos y a las muy malas puedes mover, cargar y disparar el cañón sin disponer ni un voltio de electricidad. Sigamos, la electrónica asociada al armamento ha demostrado no ser segura y por consiguiente el vehículo solo puede disparar en campos de tiro y eso solo bajo mayores medidas de seguridad.

Otro aspecto que me ha sorprendido es que los soldados llevan el sistema “Infanterist der Zukunft” (= Infante del Futuro) el cual es un sistema de combate en red cargado con todo tipo de tablets, cámaras y demás trastos que conectan al soldado individual, sobre el vehículo del pelotón hasta con los mandos superiores.

La idea es conseguir la máxima integración entre los infantes y el Puma para mejorar al efectividad de combate de todo el conjunto. El problema que veo en todo este sistema esta en la gran cantidad de peso y subsistemas que necesita, junto con todo el resto del equipamiento básico ya vas por los 35kg de peso y aun no hemos incluido ninguna mochila u otra arma adicional, de hecho el sistema en si ya necesita su propia mochila para transportarlo…

Menos que estos soldados solo se mueven cortas distancias a pie, pero si eres un soldado de la infantería ligera y encima llevas una mochila pues así vas. Ahora que haga una marcha de 40km y que luego me cuente como le ha ido…

Solo como comparación antes solo se necesitaba esto para estar conectado con los camaradas y si incluimos un teléfono moderno con su pantallita y un buen app tampoco seria un problema…

El futuro…

El futuro de este vehículo no pinta también, de hecho cuatro ejércitos (Países Bajos, Australia, Canadá y la República Checa) ya lo han rechazado, a día de hoy Alemania es el único cliente.

Para colmo Rheinmetall que estuvo involucrada en el desarrollo del Puma esta ofreciendo ahora el Lynx en el mercado internacional como vehículo más maduro, simple y de bajo riesgo gracias al uso de componentes ya testeados (= Que es como debería de ser) y ya ha sido vendido con éxito a Hungría. Todo esto huele mal para el futuro internacional del Puma.

******************* 

En fin, quizás hay suerte y le ocurre lo mismo que con el M2/M3 Bradley el cual tuvo también un inicio escandaloso pero al final resulto ser un vehículo bastante exitoso.

Lo que no me cuadra es que si querían un VCI pesado de alta protección ¿por qué no se decidieron de hacer uno basado en una barcaza modificada del Leo-2? Eso habría abaratado mucho los costes totales tanto de desarrollo como de uso tanto para esta versión como otras.

En si no veo al vehículo como algo malo, lo que aquí salió mal fue toda la política alrededor del proyecto. Al parecer las “políticas de adquisición de armas milagrosas (= Wunderwaffen) de EEUU están siendo aplicadas en otros países…

El futuro ya nos demostrará como terminó todo este asunto…

¿Que opináis de este vehículo y lo sucedido?

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://de.wikipedia.org/wiki/Puma_(Sch%C3%BCtzenpanzer)#Kritik
https://www.autobild.de/artikel/spz-puma-probleme-beim-neuen-schuetzenpanzer-3543820.html
https://www.rnd.de/politik/der-puma-panzer-wie-aus-einem-vorzeigeprojekt-ein-problemfall-wurde-G7P5EG56MBGC3D7VLL2NYJA57U.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=I1VKe3j0KTg

Evaluación de las fuerzas acorazadas actuales del Ejercito Español

Hola a todos,

con este artículo comienzo una nueva serie en la que hacemos una evaluación del material acorazado disponible para un ejercito en particular y según el estado actual.

La idea esta basada en evaluar de forma general la calidad, cantidad y variedad de sistemas y compararlos con una hipotética fuerza acorazada moderna y perfecta como punto de referencia para ver donde están los puntos feuertes y los puntos debiles.

Dicha comparación se hará también dentro del contexto de una guerra convencional a gran escala porque este escenario es el que más exigencias pone en una unidad de combate acorazada.

Para hacer el asunto de la forma más sencilla posible vamos a tratar solo los medios principales relevantes para un grupo de batalla que son las fuerzas de reconocimiento, los carros de combate, los vehículos de la infantería, los vehículos anticarro y antiaéreos, vehículos de ingeniería militar, la artillería y finalmente los vehículos logísticos.

Solo trataremos aquellos sistemas que van sobre cadenas, eso se debe a que en un escenario ideal no se mezclan sistemas sobre cadenas con sistemas sobre ruedas porque las ventajas y desventajas de cada método de movimiento afecta al rendimiento total de la unidad. Por lo tanto todos los sistemas que van sobre ruedas serán tratados en un artículo aparte.

Empezaremos con el material sobre cadenas del Ejercito de Tierra de España, comencemos….

1. Vehículos de observación, exploración y reconocimiento:
En este segmento trataremos todos los vehículos que se encargan de dichas tareas e incluiremos también los vehículos de observación ya que estos aportan mucha información adicional sobre el enemigo.

En este segmentos vemos que el España carece de cualquier medio sobre cadenas y se confía para esta tarea en los medios VEC-M1, el Centauro y el futuro Dragón VCR VEC. Aunque estos vehículos sobre ruedas tienen sus indiscutibles ventajas queda claro que la carencia de esta categoría de vehículos sobre cadenas limita la cantidad de terrenos sobre la cual se puede realizar el reconocimiento. 
Aquí no vendría mal disponer de un vehículo de reconocimiento blindado como por ejemplo un equivalente del BRM-3K,
el cual dispone de un cañón de 30mm, visores termales, un radar y la capacidad de llevar exploradores. Un vehículo así sobre la barcaza con capacidad anfibia de un M113 o Pizarro estaría muy bien y podría ser complementado con otros M113 o Pizarros que transportarían por ejemplo drones, radares más grandes o con armamento más pesado para ofrecer soporte de fuego por si fuese necesario.

Con respecto a los vehículos de observación de la artillería aun no he encontrado fotos o datos.

2. Carros de combate y vehículos de soporte de fuego:
Con respecto a carros de combate tenemos 219 Leopardo-2E, 
y 108 Leopard-2A4.
Para estándares europeos actuales disponer de unos 300 carros de combate es sin ninguna duda una buena baza que ofrece mucha pegada al Ejercito de Tierra. El Leo-2E es un carro de primera de categoría pero si no es modernizado pronto empezará a quedarse atrás a corto/medio plazo en comparación a los más modernos. El Leopard-2A4 ya es algo antiguo sin embargo ofrece gran capacidad para ser modernizado y para tareas secundarias sigue siendo muy útil.
Lo que aquí falta sería un carro de combate ligero como por ejemplo el prototipo de carro ligero sobre la barcaza del K21 con torre XC-8, 
este vehículo es de lo más moderno que hay y además tiene capacidad anfibia lo cual es muy valioso para carros ligeros, pero con un peso de 25 toneladas es demasiado pesado para mi gusto y preferiría un modelo que este por debajo de las 20 toneladas para que pudiese ser transportado con los aviones  C-130 Hercules.
Si un carro ligero es demasiado pedir un vehículo de soporte de fuego como por ejemplo un M113 FSV modernizado, 
también sería un apaño útil. Con un vehículo de esta categoría se podría ofrecer apoyo a la infantería en terrenos que no serían aptos para los Leo-2, se podría mitigar la deficiencia en los medios de exploración y se podrían usar en misiones de bajo riesgo y así no desgastar a los Leo-2, teniéndolos así disponibles para las misiones principales.
Como cereza final al pastel disponer de un equivalente al BMPT
sobre la barcaza de Leo-2 sería excelente. Aunque este tipo de vehículo es en si un concepto muy nuevo que generaba dudas, parece que se esta ganado su valía y esta siendo adquirido por cada vez más ejércitos. Un vehículo así ofrecería mayores opciones tácticas para los carros de combate españoles.
3. Vehículos para la infantería:

En este segmento tenemos como VCI al Pizarro,

de este vehículo se dispone de 261 unidades en las versiones para infantería mecanizada, mando y control y finalmente vehículo de combate de zapadores. Aunque este vehículo a sido construido sobre una plataforma muy buena, en mi opinión el Pizarro ha llegado demasiado tarde (1996) para los estándares de finales de los 90 e inicios del nuevo siglo.

Lo que a día de hoy ofrece ya lo ofrecía el FV510 Warrior que es 12 años más antiguo, el BMP-2 es 16 años mas antiguo y ofrece en parte incluso mejores capacidades. Por suerte la plataforma es muy nueva y con un poco de buena voluntad e inversión se podrían solucionar sin problema las deficiencias principales del blindaje y la capacidad anticarro.

Como VTI tenemos varios cientos del famoso M113,

sobre esta maravilla de vehículo no hay nada que decir aparte de mantenerlo actualizado a las circunstancias actuales y colocar una estación de armas a control remoto.

Finalmente tendríamos al BV-206 que sería también sobre cadenas pero lo dejo fuera de este artículo ya que es un vehículo pensado para los cazadores de montaña.

En este segmento el Ejercito de Tierra esta muy bien posicionado para los estándares de la Guerra Fría pero para los actuales ocurre exactamente lo contrario que con los carros de batalla, aquí nos hace falta los VCI y VTI pesados como por ejemplo el T-15 y el Namer.

Con equivalentes como estos vehículos el Ejercito iría en vanguardia y al disponer de carros de combate, VCI y VTI tanto pesados como ligeros eso permitiría crear grupos de batalla completos basados en vehículos ligeros y pesados ofreciendo así unos niveles de opciones y flexibilidad nunca antes vistos. Obviamente la introducción de esta categoría de vehículos costaría bastante inicialmente pero si estuviesen basados en el chasis del Leo-2 los gastos se reducirían considerablemente con el tiempo.

4. Vehículos anticarro:

En esta materia se dispone de los misiles anticarro Milan y TOW sobre M113,

ambos misiles con unos alcances complementarios de 2000m y 3750m respectivamente. Ambos serán reemplazados por el misil Spike LR con un alcance de 4000m y capacidad de ataque desde arriba.

En este segmento no hay en realidad mucho que objetar aunque si sería mejor usar lanzaderas multiples en vez de las singulares, como cereza al pastel se podría considerar la introducción de misiles anticarro de muy largo alcance como por ejemplo el AFT-10 con un alcance de 10km,

o el misil Spike NLOS sobre M113 con un alcance de 25km.

Últimamente estos misiles se están poniendo muy interesantes para muchos ejércitos porque pueden actuar como mini-misil de crucero para atacar blancos de alta prioridad sobre todo si hubiese distintos tipos de ojivas disponibles. El ejercito británico ha comprado el misil Spike NLOS en el 2012 y lo integrado junto con los obuses y lanzacohetes de sus unidades de artillería.

5. Vehículos antiaéreos:

Aunque la defensa antiaérea sobre plataformas de ruedas es bastante solida en el ejercito, con respecto a vehículos antiaéreos sobre cadenas estamos tan mal como es posible, de hecho no tenemos nada. Esta situación se nota en otros ejércitos occidentales también y demuestra ese extremismo occidental con respecto a ciertos sistemas militares, en este caso esa fe ciega en la fuerza aérea para proteger a las unidades de tierra.

Oriente en cambio tiene más sentido común y entiende que las fuerzas terrestres tienen que tener su propia capacidad antiaérea porque si el enemigo tiene una fuerza aérea capaz, los propios cazas estarán ocupados de lleno en conseguir la superioridad aérea y por lo tanto no habrá cazas disponibles para proteger a las unidades terrestres.

Para este segmento lo mínimo que se podría pedir sería los M113 con una plataforma para usar el Mistral similar a las que usan con los VAMTAC, luego ya podríamos conseguir algo más serio como por ejemplo un equivalente al Tracked Rapier con un alcance de 8km

complementado con Leopard-2 con la torre Marksman que usa la misma artillería de 35mm ya usada en España.

Ya de allí podríamos contemplar algo más serio como por ejemplo un equivalente al sistema Crotale moderno de hoy con alcances actuales de 16km y 9km de techo.

Obviamente habría mucha gente que opinaría que los medios actuales (Patriot, Hawk, NASAMS,…) son suficientes pero en eso discrepo por completo. Debido a la naturaleza basada en camiones y remolques las fuerzas antiaéreas son más aptas para proteger infraestructuras y zonas de la retaguardia.

Las unidades blindadas solo podrían ser protegidas mientras están agrupadas en la retaguardia realizando tareas logísticas, pero una vez que esta unidad se pusiese en camino hacia el frente y comenzase su ataque es completamente imposible que estas unidades antiaéreas puedan mantener el ritmo de avance y proteger a las unidades blindadas.

Si unidades blindadas avanzan sin su paraguas antiaéreo entonces ocurrirá lo que le paso a los egipcios en 1973 durante la Guerra del Yom Kippur cuando abandonaron dicho paraguas para avanzar en el Sinai  y entonces fueron machacados por la fuerza aérea israelí.

En fin, aquí queda mucho trabajo por hacer….

6. Vehículos de artillería:

Con respecto a vehículos de artillería tenemos morteros medios (= calibre de 81mm), morteros semipesados (= calibres de 105 y 107mm) morteros pesados (= calibre de 120mm) sobre el M113.

Con respecto a los obuses de artillería España usa el sistema occidental por excelencia, el M109A5E.

Tanto con los morteros como con los obuses lo veo todo bien siempre y cuando los sistemas del conjunto y las municiones estén al día con las modernizaciones.

Lo que aquí queda claro es que falta un sistema de lanzacohetes, para eso dame el sistema del TAM VCLC argentino,

este sistema – basado en el cohete LAR-160 con 45km de alcance – colocado sobre la barcaza del Pizarro y vamos de maravilla, al ser un sistema modular habría mas tarde la opción para usar cohetes de mayor o menor calibre.

7. Vehículos de ingeniería militar y protección NBQ:

En este segmento tenemos vehículos de combate de zapadores sobre el chasis de M113 y ahora el Pizarro pero con un blindaje mejorado lo cual interesaría usarlo también para los Pizarros de la infantería.

Luego tenemos distintas maquinas para el movimiento de tierras como por ejemplo el carro zapador Alacrán o la empujadora blindada Caterpillar D7R-II entre otros.

Para superar obstaculos como zanjas o rios tenemos lanzapuentes sobre las barcazas de carros M47 y M60, en la foto de abajo vemos el M60 VLPD 26/70E que usa el puente del sistema alemán “Leguan”.

Finalmente tenemos para el trabajo con minas el siembraminas M548/6,

y aquí es donde llegamos al punto flaco y es la falta de un verdadero carro con capacidad para limpiar campos de minas, un sistema como el Keiler sobre la barcaza del Leo-2 y vamos de maravilla.

Con respecto a la protección NBQ haría falta un equivalente del BMR-VRAC sobre una plataforma de cadenas, por motivos logísticos sería idea que dicha plataforma estuviese basada en M113 o Pizarro.

Resumiendo se puede decir que si se introdujesen estos dos últimos vehículos no habría nada que reprochar sobre las capacidades de ingeniería militar del ejercito.

8. Vehículos logísticos:

Con respeto a los vehículos logísticos sobre cadenas tenemos distintos carros de recuperación sobre las barcazas de M113, M47 y Leopard-2 conocido como Büffel (= Búfalo).

Para el segmento de la evacuación de heridos y el transporte de materiales tenemos otra vez carros basados en el M113.

En este apartado tenemos todo y no hay nada que objetar.

Resumen final
Con este artículo he hecho una comparación básica sobre todos los sistemas sobre cadenas del que dispone actualmente el Ejercito de Tierra y para dicha comparación he tenido varios criterios en mente: 
  • Lo he comparado con una hipotética unidad acorazada que es vanguardista y completa que incluye los últimos conceptos de la guerra acorazada como por ejemplo el vehículo BMPT y los vehículos blindados de infantería pesados.
  • Como ya me conocéis yo no soy para nada un amigo de la idea de preparar las fuerzas armadas contra enemigos o tipos específicos de guerras porque si lo haces y luego tienes que lidiar con otro tipo de guerra entonces perderás si o si, la Guerra de Georgia del 2008 nos manda saludos… Por eso he partido de la base de una guerra convencional a gran escala como la Guerra Fría porque este escenario es el más exigente y ya ha partir de aquí la cosa solo se vuelve más fácil para otro tipo de conflictos.
  • Los sistemas que aquí he propuesto son sistemas pensados principalmente para batallones, regimientos/brigadas y no he incluido sistemas para nivel de división o cuerpo porque creo que eso es mucho pedir para las circunstancias españolas.
  • Finalmente he procurado ofrecer propuestas que serían relativamente sencillas y de bajo costo para el presupuesto español.
Resumiendo se puede decir que las capacidades acorazadas del Ejercito de Tierra son completas (Vehículos logísticos) o muy solidas en varios aspectos como por ejemplo la ingeniera militar, la capacidad anticarro, los carros de combate y vehículos de infantería, y exceptuando los vehículos de infantería pesados aquí no haría falta mucha inversión para estar completos en estos campos.
Lo que definitivamente esta mal son los dos fetichismos de basar la exploración únicamente en medios sobre ruedas, pero a las malas se puede aceptar aunque con dolor de barriga. Sin embargo la carencia total de una defensa antiaérea y delegar por completo dicha defensa al Ejercito del Aire es algo que me resulta espeluznante… 
En fin, si alguien me preguntase lo que opino sobre las fuerzas blindadas de España esta sería mi humilde e imperfecta opinión.
Dejadme por favor vuestras ideas, opiniones y todo lo demás en los comentarios. 
Un saludo

Unas cositas actuales que hay que mencionar sobre el blog….

Hola a todos,

hace ya un tiempo que no hemos hablado del blog así que aprovecho el día de hoy para tratar unos asuntos…

1. Me he encontrado con un par de interesantes estadísticas (Enlace) sobre blogs en 2020 que me gustaría mencionar, en parte porque algunos datos son interesantes y para que haya un punto de comparación para ver por donde anda este blog.

* El 77% de los usuarios de internet leen blogs con regularidad.
* El 61% de los americanos se pasan 3 veces más tiempo leyendo blogs que emails.
* En el 2018 el 54% de todo el trafico provenía de medios móviles.

Estos datos si que me han sorprendido, en el caso de este blog la amplia mayoría lo lee desde un móvil, luego viene el PC y finalmente el tablet.

* Como media se tarda tres horas y medias para escribir un artículo de 1150 palabras.
* El artículo medio en un blog tiene 1150 palabras.
* El 55% por ciento de los blogueros escriben artículos de menos de 1000 palabras mientras que un 20% escribe por encima de las 1500 palabras.
* El 44% de los blogueros publica contenido entre 3-6 veces al mes.
* El mejor contenido listado en Google tiene entre 1140 – 1285 palabras.

Con respecto a la cantidad de palabras este blog va muy por encima de la media, el último artículo sobre la segunda parte de la defensa antiaérea del ejercito soviético ya tiene casi 4000 palabras y las comparaciones técnicas están entre 7000-9000 palabras.

Con respecto a necesitar 3,5 horas para un artículo de 1150 palabras yo he medido el tiempo pero estoy seguro que necesito más tiempo que esa media, porque no soy y nunca he sido ni lo más remoto a un escritor profesional, luego tampoco he incluido el tiempo para buscar y estudiar material para los artículos.

Por lo demás el blog va bastante bien, inicialmente habíamos necesitado un año para conseguir 100.000 visitas y ahora 7 meses después ya vamos por casi 195.000 visitas, con algo de suerte quizás lleguemos a 250.000 visitas para fin de año. De paso quiero agradeceros a todos vosotros por compartir enlaces de este blog en otras plataformas, eso ha ayudado mucho ha subir el numero de visitas.

Como era intencionado la amplia mayoría de los visitantes provienen de las Naciones de la Hispanidad pero cada vez más tenemos visitantes de otras naciones como por ejemplo Letonia, Rumanía, Malasia, Polonia e Indonesia entre otros. Cosa que me agrada mucho, supongo que los artículos son lo bastante interesantes como para lidiar con los traductores online… jejejejejeje

***************

2. ¡Ha ocurrido algo que me ha pillado completamente por sorpresa, según el analizador del Google hay damas (cerca del 17%) que se interesan por estos temas y visitan este blog con regularidad!

Si eso es cierto eso sería otro éxito y agradecería mucho que una dama me lo confirme en los comentarios, ya que si es así tengo a partir de ahora que cambiar el saludo y la despedida de los artículos…jejejejejeje

***************

3. Inicialmente tenia pensado abrir un Patreon de este blog (Yo mismo soy patrono de otros blogs) con la meta de generar algo de ingresos a cambio de artículos adicionales, vídeos y podcasts. Aunque la pagina ya estaba prácticamente terminada he abandonado la idea. ¿Por qué? Es debido a la actual “moda” de los gigantes tecnológicos (G**gle, Faceb**k, Twi**er, etc,…) de influir en el proceso democrático (Elecciones de EEUU) a través de la censura, discriminación y cancelación de todos aquellos que no comparten sus opiniones políticas.

Para mi algo completamente impensable de que ocurriese en occidente, personalmente no me interesa para nada la política ya que soy más de sentido común y veracidad, pero la idea de ver a alguien como un “enemigo” solo porque opina de forma distinta y recurrir a métodos que entre otras se saltan los derechos humanos para callarle es algo que me prohíbo a mi mismo tajantemente.

De vuelta al tema….

Patreon a recurrido también a estos métodos de censura y cancelación de creadores de contenidos que estaban en su plataforma y eso obviamente ha provocado una respuesta que ha llevado a la denuncia de esta plataforma por muchas otras personas, en los juzgados la cosa se ha vuelto en contra de Patreon y parece que el asunto le va ha salir muy, muy caro. De hecho tan caro que se habla de cambios decisivos en la empresa e incluso una posible bancarrota. Teniendo todo esto en mente no le veía más sentido seguir continuando.

Otro aspecto del que yo ya estoy sufriendo desde el principio de crear este blog y que he visto en otras paginas militares como por ejemplo el magnifico canal historia militar de Youtube The Great War, es que los temas militares ya no están bien vistos para las “políticas de publicidad” de estas plataformas, o sea que no va haber ni un céntimo si hablas de cualquier tema militar. De hecho ese canal solo sobrevive de momento gracias a las donaciones de los que lo ven.

Teniendo todo esto en mente la idea de crear una propia pagina web se hace más interesante no solo para escribir artículos sino porque también podría ofreceros tablas y fichas de datos, vídeos, podcast y otros productos más, la gran idea final – que ya ha sido mencionada en los comentarios – sería crear una única pagina en la cual esta TODO lo que uno quiere saber sobre el mundo del combate acorazado y así no se tendría que ir buscando y reuniendo fragmentos de información por lo largo y ancho de la red. A parte de todo el contenido adicional tendría la ventaja de que no estaría en riesgo por “cambios de políticas” por parte de terceros.

Ahora mismo con blogger me parto el trasero trabajando en artículos pero por lo menos no tengo gastos. Sin embargo con una pagina propia y a esa envergadura tendría que aprender como crear y mantener una pagina web, mi cantidad de trabajo seria exponencialmente mayor y encima tendría gastos fijos para mantener la pagina online.

Aunque es un proyecto encantador el asunto me preocupa bastante por varios motivos:

– Aunque una parte del contenido de la pagina sería gratuita y de libre acceso para todo el mundo, la otra parte de la pagina tendría que ser de pago si o si,…

– A no ser que encontrara un patrocinador con pasta y generoso, pero eso es algo que no es para nada fácil, sobre todo teniendo en mente lo especifico de este tema que tratamos y que por lo tanto no genera esa cantidad de trafico que un tema más común ofrecería. Suponiendo que hubiese uno o varios patrocinadores creo que la cosa solo saldría adelante más tarde cuando hubiese una cierta cantidad de trafico pero que no sé como de alta tendría que ser…

– Inicialmente mi idea siempre ha sido no tener que recurrir a donaciones y si no me quedaba otra pues que esas donaciones – o mas exactamente dicho: mecenazgos – fuesen tan bajas que realmente no le doliese a nadie. Sin embargo si tengo una pagina que contiene todo lo que se planea no tengo ni idea de cuanto va ha costar y por lo tanto no se si podría ofrecer unos precios que no doliesen.

– El asunto se agrava si tenemos en mente que por estadística muy pocos quieren o pueden pagar por dichos productos. Solo como ejemplo el famoso carrista “The Chieftain” que hace vídeos para el juego World of Tanks tiene un canal en Youtube con 166.000 suscriptores pero su Patreon solo tiene 606 patronos, o sea ni de cerca el 1% esta dispuesto o puede pagar el contenido que ofrece. En mi caso según el Google Analytics he tenido 9627 usuarios activos en los últimos 28 días pero los que han patrocinado el blog los puedo contar en una mano.

En fin, tal y como parece esta preciosa utopía de una propia pagina web que abarca todo este mundo acorazado tan fascinante se va ha quedar así hasta que me toque la lotería con patrocinadores u otra forma de monetización.

********************
Muy bien, aquí he llegado al final y he podido deciros lo que me llevaba rodando la cabeza desde hace un tiempo, de paso podéis dejarme vuestros deseos, opiniones, experiencias, criticas y todo lo demás en los comentarios.

Finalizo con mis mayores agradecimientos hacia todos vosotros por leer mi trabajo (soportando mi horrorosa gramática y ortografía… jejejejeje), comentar los artículos, por ser seguidores oficiales del blog, por apoyar al blog y compartir los enlaces donde haya un interés genuino por parte de otros.

Un saludo

La defensa antiaérea de las tropas terrestres – La doctrina soviética y sus sistemas para finales de la Guerra Fría. Parte 2 de 3 ¡Completado!

Hola a todos,

hoy vamos a seguir con la segunda parte sobre la defensa antiaérea soviética de las tropas terrestres. Antes de seguir os dejo este enlace de la 1a parte:

La defensa antiaérea de las tropas terrestres – La doctrina soviética y sus sistemas para finales de la Guerra Fría. Parte 1 de 3

Sigamos…

Escalón brigada

La brigada soviética aparece principalmente en las unidades de paracaidistas/asalto aéreo e infantería de marina, aunque también se ha visto su presencia brevemente en cuerpos de ejercito experimentales. La brigada soviética se diferencia de la típica brigada occidental de la OTAN en que esta pensada para el combate independiente y en tamaño es bastante mas grande que el regimiento soviético o la brigada occidental, esta de hecho a medio camino entre el regimiento y la división.

Las brigadas paracaidistas apenas se diferencian de los regimientos del ejercito pero las brigadas de la infantería de marina si son más grandes y disponen de más batallones de combate lo cual a su vez obliga ha tener más unidades de apoyo, en el caso de la defensa antiaérea ya no tenemos un batería antiaérea sino un batallón compuesto por 2 baterías antiaéreas, organizadas de la misma forma como las del regimiento y con los mismos sistemas.

Resumiendo tenemos…

– Cuartel general del batallón
– 1. Batería antiaérea
– 2. Batería antiaérea

Para no tener que haceros saltar al capitulo anterior copio y pego la batería del regimiento que es la misma que la de la brigada…

* Centro de mando PU-12

Este sistema es el cerebro de la sección y la batería antiaérea y se encargar de recibir los datos de los radares y otras fuentes, crear una imagen completa de la situación y designar que blancos aéreos son atacados y por quien. Este sistema puede ser usado en cooperación con los sistemas ZSU-23-4 Shilka, Strela-1, Strela-10 y 9K33 Osa. En la siguiente imagen vemos un esquema sobre como este sistema es incluido dentro de un regimiento antiaéreo.

* Radar PPRU-1

Este radar fue introducido en 1978 y fue modernizado a lo largo del tiempo y día de hoy ya van por lo menos por la 5 modernización, forma parte del mando de la batería. Sus tareas son entre otras  comunicarse con los escalones superiores de la defensa antiaérea, buscar blancos y asignarlos a los distintos medios antiaéreos a disposición de la batería. Dependiendo de la versión las capacidades de este sistema son 40km de alcance con el radar, puede perseguir hasta 99 blancos aéreos y puede conectarse con todo tipo de sistemas antiaéreos desde MANPADS sobre carros antiaéreos e incluso otros radares PPRU-1.

* ZSU-23-4 Shilka

Sobre este sistema introducido en 1964 no hay mucho que decir ya que es de sobra conocido. Dispone de cuatro cañones automáticos del calibre 23mm con un alcance de 2500m y que juntos suman una cadencia de tiro de 3400-4000 disparos por minuto. El radar tiene una distancia de detección de 20km y es conocido por ser difícil de detectar por el enemigo y un seguimientos de blancos aéreos bastante bueno. En situaciones donde no había amenaza aérea ha sido usado usado con éxito contra otro objetivos terrestres y en combate urbano.
A lo largo de los multiples conflictos este sistema a resultado ser bastante exitoso y fue considerado en su época el mejor carro antiaéreo del mundo y debidamente modernizado se considera aun a día de hoy muy peligroso. Definitivamente sería digno de un artículo propio. 
* 9K35 Strela-10 (OTAN: SA-13 Gopher)
Este sistema reemplazó al 9K31 Strela-1 en 1974 y esta basado sobre la muy versatil plataforma del MT-LB. Los misiles usados pueden ser los mismos que los de su antecesor o los nuevos misiles 9M37, 9M37M y 9M333, los cuales ofrecen la misma distancia y altura de combate pero que en adquisición de blancos, guiado, ojiva y resistencia a las contra-medidas son mucho más efectivos. A parte de los mejores misiles este sistema ofrece mayor capacidad todo terreno, triple cantidad de misiles disponibles y mayor capacidad de adquisición de blancos gracias a un pequeño radar que mide la distancia.
Aunque a primera vista no impresiona este sistema ha demostrado repetidas veces ser capaz de derribar al A-10 Thunderbolt II o dejarlos tan dañados que aunque llegasen de vuelta a base eran dado de baja permanente.

Según mis fuentes el batallón antiaéreo de la brigada de infantería no se menciona por ningún lado el uso del 9K31 Strela-1 (OTAN: SA-9 Gaskin) ni tampoco el 2K22 Tunguska (OTAN: SA-19 Grison).

Organización de la batería antiaérea basada en ZSU-23-4 Shilka y Strela-10
– Mando de la batería con dos centros de mando PU-12 y un radar PPRU-1
– Sección de misiles con un centro de mando PU-12 y cuatro lanzaderas Strela-1 o Strela-10

– Sección de artillería antiaérea con un centro de mando PU-12 y cuatro ZSU-23-4 Shilka

– Sección logística para transporte y mantenimiento compuesta por varios camiones.

Escalón división

A nivel de división tenemos ahora un regimiento entero para tareas antiaéreas, a los largo de la Guerra Fría este regimiento a recibido una significante cantidad de sistemas antiaéreos pero para mediados y finales de la Guerra Fría podemos ver que se han creado dos tipos de regimientos antiaéreos, uno que destaca por el uso de sistemas de más bien de alcance medio (~ 25km y más) para divisiones blindadas y otro con un sistemas de menor alcance (~ 15km) para divisiones de infantería.

Por entonces los sistemas de largo alcance tenían la desventaja de que no podían atacar a muchos blancos a la vez, mientras que los de menor alcance eran más independientes y podían atacar un mayor numero de blancos.

Fijémonos primero en los sistemas de mando, control y detección…

* Radar P-19 (OTAN: Flat Face)

Este radar fue introducido en 1963 como radar de alerta temprana para el regimiento antiaéreo, se usa en combinación con muchos tipos distintos de sistemas antiaéreos, opera en una banda distinta que el radar P-40, tiene un alcance de hasta 250km y esta enfocado en detectar blancos aéreos que vuelan a baja cota, según fuentes alemanas podía por ejemplo detectar a un Mig-21 de frente volando a 100m de altura hasta una distancia de 32km y un misil de crucero podía ser detectado hasta 24km de distancia. En su época este radar era muy valorado por ejemplo por Checoslovaquia y Francia (= Capturaron un en Chad) por su rendimiento, fiabilidad, fácil mantenimiento y alta resistencia contra medidas electromagnéticas.

* Radar P-40 (OTAN: Long Track)

Este radar fue introducido en 1965 siendo el primer radar de alta movilidad para las tropas de la defensa antiaérea, estaba pensado como complemento al P-19 porque operaba dentro de una banda distinta y ofrecía un alcance de hasta 370km. Inicialmente pensado como radar de alerta temprana para el sistema 2K11 Krug (OTAN: SA-4 Ganef) fue luego empleado también para el sistema 2K12 Kub (OTAN: SA-6 Gainful), para el cual este radar era vital si quería seguir a blancos que vuelan muy alto.

* Radar PRV-9 (OTAN: Thin Skin)

Este radar se usaba en cooperación con el P-40 para ofrecer una medición exacta de la altura del blanco aéreo, eso se debe a que los radares antiguos eran solo de 2 dimensiones y por lo tanto necesitaban el apoyo de este tipo de radares para conseguir la posición exacta de dicho blanco en un espacio de tres dimensiones. El alcance era de entre 200 y 300km.

Fijémonos ahora en los sistemas antiaéreos que se han usado en los regimientos antiaéreos de las divisiones blindadas…

* 2K12 Kub (OTAN: SA-6 Gainful) 


Introducido en 1967 este sistema era el principal para la defensa antiaérea de la división y estaba compuesto por el radar 1S91 (OTAN: Straight Flush),

el cual usa dos radares: Uno para controlar el espacio aéreo con un alcance de 65km y una altura de 7km, el segundo para iluminar el blanco y guiar el misil contra este con un alcance de 45km. Para situaciones donde no se puede usar el radar hay también una cámara para guiar el misil por la via óptica. Este radar esta presente en cada batería y esta conectado con 4 lanzaderas y se encarga de guiar los misiles a su blanco. Gracias al uso de dos radares y la presencia de un vehículo de estos en cada batería tenemos una cierta capacidad para operaciones independientes sin necesitar los sistemas del regimiento.

El segundo elemento es la lanzadera 2P25 y que basada en la misma barcaza que el radar.

Cada lanzadera se conecta con el radar por cable o radio, dispone de 3 misiles y se encarga de lanzarlos en la dirección indicada por el radar. El gran punto flaco de este sistema era que por entonces solo el vehículo con el radar podía guiar los misiles y solo un blanco a la vez, eso significa que si este vehículo era puesto fuera de combate las lanzaderas eran completamente inútiles.

Dependiendo de la versión los misiles volaban a una velocidad de entre 1,75 y 2 mach, la ojiva tenia 56kg de carga explosiva, una altura de entre 50m hasta 14km y un alcance de entre 4 y 25km  y el blanco atacado podia tener una velocidad de hasta 1,75 mach.

Eso significa que este sistema creaba una zona de protección que llegaba hasta los 16km por enfrente de las unidades que iban en vanguardia o sea que un helicóptero con misiles anticarro de esa época tenia cruzar 12km de esta zona sin ser detectado hasta poder llegar a una posición de tiro.

En la siguiente imagen vemos el esquema básico de la batería antiaérea basada en 2K12 Kub

Introducido en 1967, este sistema fue luego modernizado en 1973 (Kub M1), 1976 (Kub M3) y 1978 (Kub M4). Esta última versión era bastante especial ya que por un lado ofrecía a la división la capacidad de derribar misiles de crucero y ademas podía usarse en combinación con el sistema sucesor 9K37 Buk que será tratado más adelante.

Este sistema antiaéreo se hizo famoso durante la Guerra del Yom Kippur en 1973 en la cual se uso en conjunto con el ZSU-23-4 Shilka con mucho éxito, según las fuentes se le atribuyen alrededor de 40 derribos. Durante todo su tiempo de servicio y en los diferentes conflictos se le atribuye el derribo de AN-2, A-4 Skyhawk, F-4 Phatom II, Northrop F-5, F-16 Fighting Falcon, Mig-21, Mig-29, Mirage F1, Tu-22B e incluso helicópteros Mi-17 y un dron MQ-9 Reaper.

* 9K37 Buk (OTAN: SA-11 Gadfly) 

Este sistema es el sucesor del 2K12 Kub y fue introducido en 1980 para ofrecer mejores prestaciones y anular la gran desventaja del sistema anterior que era su incapacidad de atacar más de un blanco a la vez por parte de la batería.

El primer elemento de este sistema es el mando de la batería 9S470,

este vehículo es el cerebro de la batería, aquí es donde se realiza la coordinación entre la batería y los mandos superiores, se reúnen los datos de todos los radares y demás fuentes de información sobre la situación aérea, se controlan varias decenas de blancos, se establecen y transmiten los datos para disparar hasta a seis blancos y deciden todas las demás actuaciones de la batería.

El siguiente elemento son los ojos de la batería, el radar 9S18 Snow Drift.

Este radar es de tres dimensiones y por lo tanto no necesita un segundo radar para medir la altura de un blanco, en la versión inicial tenemos un alcance de detección de 140km, contra blancos a 60m de altura la detección es de hasta 25km.

El siguiente elemento es la lanzadera 9A38,
a diferencia del sistema anterior tenemos ahora un misil adicional por lanzadera pero el cambio más radical es que ahora cada lanzadera dispone de su propio radar, por lo tanto ya no depende del radar de la batería y puede guiar por si misma el misil hasta el blanco. El radar en la versión inicial tiene un alcance de detección de 85km, contra blancos a 100m de altura o menos el alcance es de entre 10 y 35km.
Eso significa que con el sistema anterior cada batería solo podía atacar un único blanco a la vez mientras que ahora cada lanzadera individual puede atacar un blanco lo cual nos da entre 4 a 6 blancos atacados por batería dependiendo del numero total de lanzaderas encuadradas en dicha unidad.  

El cuarto elemento es el vehículo lanzador-cargador 9A39,

el cual ofrece unas capacidades completamente nuevas ya que no solo puede recargar la lanzadera asignada sino que también puede actuar por si mismo como lanzadera auxiliar mientras que la lanzadera principal usa su radar para guiar el misil al blanco. Gracias a este nuevo elemento la batería tiene una gran capacidad para defenderse ante ataques de saturación.

Dependiendo de la versión los misiles volaban a una velocidad de 3 mach, la ojiva tenia 70kg de carga explosiva y con espoleta de aproximación, una altura de entre 15m hasta 22km y un alcance de entre 3,3 y 35km  y el blanco atacado podía tener una velocidad de hasta 4 mach.

En la siguiente imagen vemos la organización básica de la batería Buk del regimiento antiaéreo.

Debido a las prestaciones este sistema antiaéreo también es usado en el siguiente escalón dentro del sistema soviético: El ejercito, el cual en tamaño se corresponde más bien con el cuerpo de la OTAN. A nivel de ejercito las baterías con este sistema son algo distintas pero eso lo trataremos en la tercera parte de esta serie de artículos.

Resumiendo se puede decir que este sistema era más que impresionante para su época y comparado al sistema anterior mejoraba todas las prestaciones y en parte por margenes tremendos. Durante la Guerra Fría entraron dos versiones en servicio: 9K37 Buk de 1980 y la 9K37M Buk-M1 de 1983, según las fuentes esta última ya tenia capacidad para derribar misiles balísticos y cohetes de artillería y lo demostró con un éxito notable durante el ejercicio “Defensa 92” derribando misiles balísticos tácticos SCUD y grandes cohetes de artillería del sistema BM-30 Smerch.

Debido a que es un sistema relativamente moderno y caro no ha sido usado con mucha frecuencia pero según las distintas fuentes ya ha conseguido derribar Su-25 Frogfoot, Tu-22M, misiles de crucero y es muy resistente a medidas de combate electrónico.

**********************

Fijémonos ahora en los sistemas antiaéreos que se han usado en los regimientos antiaéreos de las divisiones de infantería motorizadas…

* 9K33 Osa (OTAN: SA-8 Gecko) 

Este sistema fue introducido en 1971 como alternativa al 2K12 Kub y esta pensado para ser empleado en divisiones de infantería motorizadas (Incluida la división de infantería de marina encuadrada en la Flota del Pacifico), eso se debe a que en el Kub la batería entera esta involucrada a la hora de disparar a un blanco y por lo tanto cada uno de los vehículos tiene que clocarse dentro una formación en particular y manteniendo ciertas distancias entre unos y otros.

Obviamente dichos criterios de posicionamiento son mucho más fáciles de cumplir en un terreno abierto como el que usan las divisiones blindadas. En terrenos semi-cerrados o cerrados como el que usa la infantería las opciones para encontrar buenas posiciones de tiro para la batería antiaérea son mucho más limitadas y eso degrada la defensa antiaérea, como respuesta a dicho problema se creo el 9K33 Osa.

El Osa se diferencia del Kub en un aspecto fundamental y es su independencia (aunque obviamente también puede perfectamente trabajar en conjunto), mientras que en el Kub toda la batería esta involucrada en el proceso de tiro, el Osa reúne todo los subsistemas en un único vehículo. Cada vehículo es completamente independiente ya que dispone de su propio radar de alerta temprana con un alcance de 35km, radar de seguimiento con 25km de alcance e incluso dos radares de guiado de misiles o sea que puede guiar 2 misiles contra un único blanco. Obviamente cada ventaja se paga con desventajas y en este caso se manifiesta en el alcance el cual solo llega a la mitad del Kub. Un detalle que es digno de mención es que a diferencia de otros sistemas antiaéreos de división el Osa es anfibio.

Inicialmente el Osa empleaba misiles con un alcance de entre 1,5 a 10km, techo de 25m a 5km, velocidad media de 2,4 mach, capacidad de interceptación de blancos a velocidades de hasta 1,6 mach y la ojiva era de 19kg de explosivo. Más tarde se introdujeron misiles con un alcance de entre 1,5 a 15km, techo muy mejorado de 25m a 12km y una ojiva era de 40kg de explosivo, mientras que el resto quedaba igual. Todos los modelos de misiles empelan tan espoleta de impacto como de aproximación.

Una vez introducido en 1971 empleaba por entonces 4 misiles por vehículo, en 1975 hubo una modernización y se cambiaron a 6 misiles por vehículo y finalmente para 1980 hubo una tercera modernización donde entre otras cosas se introdujeron los nuevos misiles de mayor alcance y carga explosiva.

En la siguiente imagen vemos el esquema básico de la batería antiaérea basada en 2K33 Osa

Solo como comparación, mientras que la batería de 2K12 Kub solo puede atacar un único blanco a la vez, la batería de Osa puede atacar cuatro a la vez y cada uno con dos misiles.

Dependiendo de las fuentes se le atribuye a este sistema el derribo de F-4 Phantom II, Mirage F1, helicópteros Mi-8/17, misiles de crucero y varios drones.

* 9K330 Tor (OTAN: SA-15 Gauntlet)

Este sistema fue introducido en 1986 como reemplazo del 9K33 Osa y era por entonces creme de la creme en materia defensa antiaérea a nivel de división. El gran puntazo de este sistema era que fue diseñado principalmente como sistema anti-municiones de precisión (=Misiles y bombas) y era el primero de este tipo dentro de la URSS, una vez que este sistema fue introducido junto con la introducción hace unos años antes del 9K37 Buk y el S-300V, la URSS disponía de la capacidad para derribar todos los blancos aéreos que existían por entonces, o sea helicópteros, aviones, drones, misiles (Normales, balísticos y de crucero) y bombas. En 1993 demostró que era también muy efectivo derribando incluso cohetes de artillería de menor tamaño.

El gran valor táctico de este sistema radica en que pese a que haya un avión volando fuera del alcance de sus misiles aun así podía proteger a la división destruyendo la munición que este avión lanzaba. Gracias a esta capacidad otras versiones de este sistema son también usadas para proteger mayores sistemas antiaéreos contra ataques de misiles anti-radiación como por ejemplo el AGM-88 HARM. Otro puntazo de este sistema er que podía detectar y seguir blancos estando en movimiento pero tenia que parar brevemente para disparar, en versiones posteriores ese limitación fue remediada.

Al igual que muchos otros sistemas antiaéreos soviéticos/rusos el vehículo esta basado en la barcaza del GM-5955. Al igual que el 9K33 Osa el Tor dispone de un vehículo que lleva todos los sistemas encima para poder operar tanto en conjunto con otros sistemas antiaéreos como en solitario. El vehículo dispone de un radar de alerta temprana con un alcance de 25km que puede reunir información de hasta 48 blancos aéreos y seguir a 10 de estos en todo momento. Luego dispone de otro radar de guiado con un alcance de 20km y capaz de guiar dos misiles contra un blanco, pero ya con la modernización 9K331 Tor-M1 de 1991 (La ultima introducida por la URSS) el radar de guiado podía atacar 2 blancos a la vez.

Los misiles fueron diseñados para lidiar con blancos aéreos pequeños de alta maniobrabilidad ( = hasta 30g) que vuelan a velocidades de hasta 2 mach, la velocidad de estos es de 2,8 mach, alcance de 1,5km hasta 12km, altura de 6m a 10km. La ojiva es de 15kg contiene 15kg de alto explosivo y tiene espoleta de aproximación.

El sistema Tor es un sistema muy nuevo pero ha demostrado excelentes resultados durante los distintos ejercicios de tiro, durante su bautismo de fuego en la Guerra civil siria resultó ser muy efectivo contra ataques en masa de drones caseros.

********

Ahora que hemos tratado los distintos sistemas antiaéreos que se usan en la división, vamos a fijarnos en la organización. En la URSS las fuerzas antiaéreas de las divisiones de combate (= Blindadas, infantería motorizada, infantería de marina) están organizadas en un regimiento antiaéreo el cual tiene la misma organización independientemente del sistema que usa, un detalle importante a tener en mente es que que todos los regimientos antiaéreos son SIEMPRE puros, o sea que no mezclan baterías de distintos sistemas antiaéreos. Por lo tanto voy a  dejar la organización general de este regimiento y vamos a usar la batería de 9K33 Osa como ejemplo ya que de esta unidad tengo la información más exacta y completa.

Organización del regimiento antiaéreo 

El regimiento antiaéreo esta compuesto por…

– Mando del regimiento: En esta unidad es el cerebro del regimiento y donde tenemos los altos mando que planean y deciden todo.

– Batería de observación y detección antiaérea: En esta batería están reunidas todos los radares de alerta temprana y demás sistemas para crear un imagen total de la situación aérea y así poder tomar las decisiones tácticas adecuadas.

– 5 baterías antiaéreas: Cada una compuesta por norma general por un vehículo de mando, dependiendo del sistema antiaéreo un vehículo con radar adicional, 4 lanzaderas, una pelotón de MANPADS y distintos tipos de vehículos logísticos.

– Batería técnica: En esta unidad están encuadradas los especialistas que se encargan de los sistemas electrónicos de los vehículos, radares y misiles.

– Compañía de reparaciones: Aquí es donde se arregla todo lo demás que no tiene que ver con la electrónica.

– Compañía logística: Esta se encarga de todo lo que tiene que ver con los pertrechos del regimiento

– Sección de defensa NBQ: Esta sección se encarga de proteger al regimiento ante los efectos de municiones nucleares, biológicas y químicas.

Aunque todos los regimientos eran prácticamente iguales si había bastantes diferencias en las capacidades de combate y eso se debía al sistema antiaéreo en particular que se usaba. Inicialmente en 1967 un regimiento con 9K12 Kub solo podía atacar 5 blancos a la vez o sea uno por batería. Para 1991 un regimiento con la última versión del Tor (=9K331 Tor-M1) podía atacar 40 blancos a la vez, o sea 2 blancos por lanzadera.
Solo como referencia las divisiones de la OTAN a veces ni siquiera tenían sistemas antiaéreos y si los tenían ninguna superaba los 6 km de alcance, en 1989 la defensa aérea de la división blindada Brunete estaba compuesta por artillería antiaérea Bofors de 40mm, 
mientras que la URSS iba por el doble de distancia como mínimo. La única excepción a todo esto eran las divisiones de Marines de EEUU las cuales disponían del I-Hawk 
el cual era un sistema de la categoría de un 9K12 Kub y 9K37 Buk, de hecho en 1978 el I-Hawk superaba en alcance y altura a los sistemas soviéticos durante un tiempo pero con el tiempo el Buk superó al Hawk en estos parámetros y fue el primero en conseguir derribar misiles balísticos.

*******************

Muy bien caballeros, ya hemos llegado al final del artículo. Espero que haya sido informativo y ofrecer un entendimiento básico de como funciona la defensa antiaérea en los escalones medios y que sistemas se emplean.
Nos vemos en los comentarios…
Un saludo