Medios blindados y su rendimiento durante la Guerra de Irak-Irán (1980-1988) ¡Completado!

Hola a todos,

hoy vamos a empezar con una nueva serie de artículos en los que tratamos el rendimiento de los medios acorazados durante una guerra en particular. La Guerra de Irak-Irán (22 de septiembre de 1980 hasta el 20 de agosto de 1988) es aquella guerra que todo el mundo se calla u “olvida” cuando se trata de mantener el mito a flote de que todo lo occidental es lo mejor que hay mientras que todo lo que es oriental es poco más que chatarra.

Menos mal que tenemos el blog para averiguar la verdad, ya que esta al fin y al cabo es mucho más útil e interesante.

¡NUEVO!

En esta ampliación he incluido otros vehículos de combate que disponen de una capacidad anti-blindaje relevante y ahora la hemos finalizado con los medios anticarro especializados de ambos bandos.

Primero una introducción muy básica en la Guerra de Irak-Irán

Esta guerra fue iniciada por Irak, que por entonces estaba bajo el control de Saddam Hussein y su partido Baath y fueron los que realmente comenzaron con las operaciones militares y por entonces era considerado como “el bueno” por la comunidad internacional.

El oponente era Irán, que había pasado por la revolución islámica de 1979 en la cual el Shah fue derrocado y reemplazado por el Ayatolá que era un líder musulmán, debido a esta revolución Irán estaba militarmente y políticamente bastante debilitado porque dicha revolución no estaba bien vista por muchas naciones.

Dicha debilitación fue aprovechado por Irak para comenzar la guerra que tenia como objetivo principal arrebatarle a Irán el control de la provincia fronteriza de Juzestán situada al suroeste dentro del territorio iraní.

El enfoque principal en esta provincia se debía a que en esta vivían árabes (Los iraníes son persas) que tenían tendencias separatistas y porque era muy importante para Irán y su industria petrolífera debido a la abundante presencia de este recurso.

Inicialmente la ofensiva iraquí estaba planeada como una guerra relámpago que duraría solo 14 días y con el objetivo de principal de ocupar dicha provincia, pero como suele ocurrir los planes no sobreviven el primer tiro y al final la guerra duró 8 años.

La guerra en si puede ser dividida en tres fases principales:

  1. Ofensiva inicial de Irak que fue bastante exitosa ocupando espacio en dicha provincia.
  2. La fase más grande que duraría cerca de 6-7 años en la cual Irán comenzó con su contraofensiva, avanzando lentamente y recuperando el terreno perdido hasta incluso entrar en territorio iraquí ocupando tanto terreno en el sur cerca de Basra con el resultado que Irak incluso perdió temporalmente su acceso al Golfo Pérsico.
  3. Durante toda la segunda fase Irak se comportó más bien de forma defensiva y aprovechó el tiempo para reabastecerse con material militar mientras que las fuerzas iraníes se desgastaban por completo. Luego en el último año de la guerra Irak realizó una contraofensiva rápida y a gran escala con el resultado de que se consiguió recuperar todo el terreno perdido a Irán. 

Poco tiempo después la guerra terminó más o menos donde había empezado y por lo tanto se percibió más bien como un empate.

Esta guerra se caracteriza por las siguientes peculiaridades:

  • Era un guerra ideológica (Secularismo contra religión) aunque con un gran componente geopolítico (Ser la nación líder en el Oriente Medio) y en menor grado tenia también un componente de rivalidad histórica entre árabes y persas que se remontaba hasta los tiempos de Mesopotamia y Persia en la antigüedad.
  • Muchas naciones se involucraron indirectamente en el conflicto ofreciendo todo tipo de apoyo (= Logística, financiero, información,…) y además ganaron mucho dinero vendiendo armamento a uno o incluso ambos bandos a la vez. Como dice el refrán alemán: Cuando dos se pelean se alegra el tercero…
  • La guerra se llevó a cabo por tierra, mar y aire. Aunque se luchó a lo largo de toda la frontera el enfoque principal estaba claramente en el sur fronterizo de ambas naciones.
  • Se combatió sin cuartel y escrúpulos tanto contra las fuerzas armadas como la población civil, usando armas químicas por parte de Irak y gran cantidad de soldados adoctrinados (= Mártires) muy jóvenes por parte de Iran, que entre otras tareas eran usados en oleadas humanas o para limpiar campos de minas.
  • Dejando a parte la ofensivas iraquíes al inicio y final, el resto de la guerra se parecía mucho a una versión moderna de la guerra de trincheras del frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. 
  • Era la primera guerra donde ocurrieron combates aéreos entre helicópteros de combate (Hind vs Air Cobra) y donde también ambos bandos usaron misiles balísticos. 
  • Debido a la limitación regional y cerca de las fronteras, el combate de guerrillas prácticamente no existía, más bien eran grandes fuerzas del ejercito las que se enfrentaban entre si.

Ahora que hemos tratado lo básico para entender un poco de lo que iba esta guerra vamos a enfocarnos en lo que realmente nos interesa, los carros de combate usados por ambos bandos y su rendimiento.

Medios de combate principales de Irak

Carros de combate

Los T-54/55 y Tipo-69

Al inicio de la guerra Irak disponía de unos 850 T-54/55 y que estaban encuadrados en una gran cantidad de unidades que englobaban brigadas acorazadas, mecanizadas y divisiones de infantería. Luego durante el transcurso de la guerra se compraron de Alemania, Polonia, Rumanía, China (Tipo-69 el cual es una copia similar del T-55), Egipto y la URSS otros 2560 carros más, en total Irak llegó a usar unas 3400 unidades de estas series.

Este carro fue el principal modelo para el grueso del Ejercito de Irak, aunque bastante anticuado para los estándares de la década de los 80, bajo un buen mando demostró que aun podía ser usado con éxito contra los carros iranies más modernos e incluso el muy superior Chieftain. De este último se menciona una embocada ocurrida el 11 de octubre de 1980 en la cual un batallón de T-54/55 iraquies propinó 20 bajas (sin contar otros vehículos) a un batallón de Chieftains obligando a este a retirarse.

El numero total de bajas de T-54/55 y Tipo-69 es desconocido.

El T-62

Para inicios de la guerra Irak disponía de 700 unidades y en 1982 se pidieron otras 2150 unidades más pero según algunas fuentes solo 1000 unidades fueron entregadas a lo largo del transcurso de la guerra y los últimos T-62 llegaron en 1989. A diferencia de las unidades equipadas con T-54/55 los T-62 estaban encuadrados únicamente en brigadas acorazadas.

Aunque este carro estaba basado en gran parte en tecnologías usadas en el T-54/55 demostró ser efectivo contra todos los carros usados por Irán. Pese a tener un sistema de tiro de lo más primitivo, gracias a la alta velocidad de salida de la munición de su cañón de ánima lisa de 115mm se demostró que conseguía la misma tasa de acierto que el M60A1 y como podemos ver en la siguiente imagen la flecha (3BM6) penetraba el frontal del Chieftain a distancias de 1600m o menos sin ningún problema.

Solo de paso menciono que la razón principal de la introducción del cañón de 125mm para finales de la década de los 60, era porque los soviéticos pensaron por entonces que el 115mm no bastaría contra el frontal de los recién estrenados Chieftain y M60 durante esa misma década, esta guerra demostró que se equivocaron y que el 115mm era suficiente hasta finales de la década de los 70 con la introducción de los nuevos carros de nueva generación (Leo-2, M1 Abrams y Challenger-1) de la OTAN.

Dependiendo de las fuentes se perdieron entre 200 y 500 unidades durante el transcurso de la guerra.

La serie T-72 (T-72 Ural y T-72M)

Se agradece mucho a Alejandro por la imagen (Enlace) y no olvidéis pinchar.

Para el inicio de la guerra Irak estuvo recibiendo T-72 Ural por arte de la URSS la cual se retiro temporalmente una vez que comenzó el conflicto para luego 2 años después seguir con los envíos ya que poco antes Polonia había comenzado a enviar sus T-72M a Irak.

Debido a la suspensión de envíos inicial por parte de la URSS había pocos T-72 disponibles, por eso el protagonismo de este carro era al principio de la guerra bastante bajo.

Según las fuentes en total se enviaron entre 1038 y 1100 T-72 de las versiones T-72 Ural, T-72M y T-72M1 aunque esta última versión llegó ya para finales de la guerra.

Al ser introducido por primera vez en 1973 este carro era el más moderno ya que todos los demás son de la década de los 60 o más antiguos. Según la opinión de ambos bandos era el mejor carro de la guerra, de hecho superaba en potencia de fuego, blindaje y movilidad a todos los demás carros usados en este conflicto.

El blindaje del T-72 (Torre: 370-410mm vs AP/HEAT y la barcaza 400mm vs AP y 490mm vs HEAT) era un problema serio para sus oponentes ya que demostró ser inmune a los cañones de 105mm (Lo cual indica que los iraníes no disponían de flechas) y el misil TOW de las primeras versiones (BGM-71A y B, ambas con una penetración teórica de  430mm RHA) que por entonces estaban en servicio en Irán. Solo el cañón de 120mm del Chieftain podía penetrarlo a distancias por debajo de los 1000m, este dato también nos indica que Irán tampoco tenia flechas para el cañón L11 de 120mm.

Con respecto a la potencia de fuego penetraba a todos los carros de combate sobre el arco frontal a todas las distancias de combate. Se menciona que al inicio de la guerra hubo un enfrentamiento entre un batallón de T-72 y uno con Chieftains, los T-72 vencieron sin sufrir ninguna baja. También se menciona otro enfrentamiento entre T-72 y Tipo-69 en la cual los iraníes tuvieron que retirarse tras haber sufrido muchas bajas.

Durante el transcurso de la guerra solo se perdieron 60 T-72, lo cual se debe también a que por entonces Irán no disponía de ningún sistema anticarro (Con excepción del Chieftain) que pudiese contra el frontal de este carro.

Lo cual limitaba las opciones tácticas ya que obligaba a Irán a atacar a estos carros desde el flanco para así poder ponerlos fuera de combate. Para el bando iraquí la cosa era ahora más fácil porque no tienen tienen que temer lo que hay en frente y pueden así concentrar sus recursos, tácticas y demás en los flancos, lo cual a su vez dificulta las cosas para Irán.

Otros vehículos blindados de combate

Sobre estos vehículos la información es muy escasa y a veces contradictoria, por lo tanto hay que ver este listado solo como una referencia básica.

EE-9 Cascavel

Este vehículo de combate de caballería brasileño se hizo un nombre durante esta guerra. Estaba principalmente estacionado en la zona costera al sur y demostró que que tenia una mayor movilidad en estas circunstancias comparado a los vehículos de combate blindados de Irán.

Según las fuentes aprovechando su mayor movilidad consiguió ponerse e buenas posiciones de tiro y provocar serios daños a las fuerzas blindadas iraníes.

El EE-9 Cascavel usa un derivado del cañón de baja presión Cockerill Mk.3 de 90mm con munición de carga hueca, alto-explosivo y alto-explosivo-plástico. Esta ultima era muy efectiva contra vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo los vehículos de transporte de infantería.

La carga hueca tenia una penetración de 260mm RHA, lo cual solo tiene un efecto limitado sobre el frontal de la torre de los carros M47 iraníes que eran los que tenían el blindaje más débil. Contra los demás carros el efecto sobre el blindaje era nulo o mínimo y eso aun colocando impactos optímales. Por lo tanto había que recurrir a impactos laterales en ángulo perpendicular si se quería tener éxito lo que al parecer el EE-9 conseguía con regularidad.

Panhard AML-90

Este vehículo es el equivalente francés algo más ligero del EE-9 Cascavel, también tomó parte en este conflicto pero por lo demás no se menciona nada relevante sobre su rendimiento. Al tener un armamento prácticamente igual que su homologo brasileño, el rendimiento debería haber sido muy similar.

BMP-1

El BMP-1 era el único vehículo de combate de infantería de todo el conflicto, disponer de uno de estos era un lujo por entonces, pero aparte de eso las fuentes no mencionan nada en particular sobre su uso.

Aun así queda claro que al ser el único vehículo de este tipo en todo el conflicto la efectividad de dichas fuerzas mecanizadas son mucho mayores. Su cañón de baja presión 2A28 Grom dispone de munición de alto-explosivo y de carga hueca, aparte se disponía también del misil anticarro 9M14 Malyutka.

Con el cañón se conseguía penetrar entre 300-400mm dependiendo de la munición en particular y con el misil se conseguía como mínimo 400mm con la primera versión.

Con el proyectil más débil de 300mm ocurría una situación similar que con el EE-9 Cascavel y solo se podía destruir al M47 en el frontal de la torre, mientras que con los demás carros se podía conseguir daños sobre el arco frontal pero nada que consiguiese destruir un carro enemigo sobre el frontal con un solo disparo.

Sin embargo si usaba el mejor proyectil de carga hueca o el misil entonces la penetración era de 400mm y eso bastaba para penetrar el frontal y poner fuera de combate a cualquier carro del que disponía Irán.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

En este segmento vamos a tratar los sistemas anticarro que Irak usó durante este conflicto.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Este misil se ganó mucha fama durante la Guerra del Yom Kippur en 1973, varios años más tarde fue adquirido tanto por Irak como por Irán. Según fuentes iraníes parece que solo se empleó este misil en su primera y/o segunda versión las cuales aun tenia un guiado MACLOS y por lo tanto la puntería en combate real es baja (= Menos del 25%).

La carga hueca es ambas versiones es la misma y penetra 400mm, lo cual se suficiente para dejar fuera de combate con un impacto en su frontal a cualquier carro de la guerra, con excepción del T-72 contra el cual la penetración no supera su blindaje.

Euromissile HOT

Este misil francés fue introducido por primera vez en 1977 en Francia y solo un año después fue adquirido en varias tandas (1978, 1980 y 1982) por parte de Irak y empleado en sus vehículos blindados anticarro Panhard VCR/TH con torre lanzadera UTM-800 y los helicópteros Aérospatiale Gazelle SA342M.

Este misil fue claramente el arma anticarro más potente de toda la guerra, con 4000m de distancia de combate tenia el mayor alcance de todos los sistemas anticarro y su capacidad de penetración de 800mm era de hecho excesiva para los estándares de la época. Lo cual me hace pensar que probablemente este misil fue desarrollado teniendo ya en mente nuevas generaciones de carros de combate.

Con dicha capacidad de penetración cualquier comparación entre su carga hueca y los blindajes de los carros de este articulo es ad absurdum, solo como comparación: 800mm de penetración es el doble de lo que el T-72 aguanta en su frontal y este era el carro mejor blindado de toda la guerra. Si este misil ha impactado en tu carro y sales vivo, pues entonces te ha tocado la lotería.

Debido a que el HOT era el único misil que podía penetrar sin problemas el frontal del T-72, para Irán era muy importante capturar intactos los Panhard VCR/TH iraquíes.

MBB Milan

Este misil es un diseño franco-alemán y fue puesto en servicio por primera vez en 1972 para luego ser adquirido por parte de Irak durante esa década. El misil tiene un alcance de 2000m y en su primera versión que era la que por entonces estaba en servicio la penetración es de 350mm.

El misil no solo demostró su valía en la defensa contra ataques blindados iraníes poniendo fuera de combate a sus carros M60A1, Chieftain, Tipo-59 y Tipo-69, lo cual encaja perfectamente comparando la penetración con los blindajes de estos carros.

Sino que también demostró ser versátil a la hora de atacar otros tipos de objetivos como posiciones atrincheradas, búnkeres, nidos de ametralladora e incluso derribando dos helicópteros de combate AH-1J Cobra.

RPG-7 y Tipo-69

Creo este lanzacohetes anticarro soviético (El Tipo-69 es la copia china) no necesita presentación debido a su increíble fama así que voy a ir al grano directamente. Fue introducido por primera vez en 1961 y luego a partir de entonces se vendió como los churros por todo el planeta, incluido Irak e Irán y eso ya bastante antes de que la guerra comenzase. Por lo tanto la siguiente información es sobre ambos bandos.

Con un alcance practico de combate de 200m (Aunque se podía conseguir más con un buen tirador) esta arma esta diseñada como arma anticarro a nivel de pelotón. Desde su introducción en 1961 hasta el comienzo de la guerra se crearon 4 tipos de cargas huecas con una capacidad de penetración de 260, 300, 400 y 500mm de blindaje respectivamente.

Como no se sabe que municiones exactamente adquirió cada bando podemos decir lo siguiente:

  • La primera con 260mm: Mortal contra el frontal de M47 Patton y provoca daños contra T-54/55 y M48 Patton, pero no supera T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La segunda con 300mm: Mortal contra M47/M48 Patton y T-54/55. Provoca daños contra T-62, M60A1 y Chieftain.
  • La tercera con 400mm: Mortal contra todos los carros pero no supera al T-72.
  • La cuarta con 500mm: Mortal contra todos los carros y provoca daños contra T-72.

En un futuro haré un artículo más detallado sobre esta icónica arma anticarro.

Medios de combate de Irán

Carros de combate

La serie Chieftain (Mk.3P y Mk.5P)

Poco antes de la revolución islamica en 1979 Iran compró a Gran Bretaña cerca de 900 carros en las versiones Mk.3 y Mk.5P (P= Persia) entre otras, por entonces Iran de hecho disponía de más Chieftains que los británicos. Cuando luego ocurrió la Revolución Islámica Gran Bretaña anuló los demás contratos que incluían el envió de las versiones mejoradas Shir 1 y Shir 2.

Las diferencias principales entre el Mk.3 y el Mk.5 radica en el medidor de distancia, la potencia del motor, más combustible y una protección antiminas mejorada. En todo lo demás son iguales.

El Chieftain era el carro más importante y efectivo de Irán y el único que podía serle peligroso al T-72 en un duelo directo. A su favor tenia una gran potencia de fuego (L11 de 120mm) pudiendo penetrar a todos los carros de Irak en el frontal a cualquier distancia de combate pero contra el T-72 solo a menos de 1000m.

Con 64 proyectiles podía llevar mucha más munición que otros carros con un cañón de similar calibre, con respecto al blindaje (250mm) estaba al mismo nivel o mejor que los demás carros exceptuando al T-72 y finalmente se demostró que la supervivencia post-penetración era muy buena.

El gran punto flaco era su movilidad, por un lado era con 56 toneladas de lejos el carro más pesado de esa guerra, todos los demás estaban por debajo de los 50 toneladas y los T-54/55 y T-62 incluso por debajo de las 40 toneladas.

El motor de pistones opuestos ofrecía solo 750 caballos lo cual daba para 13,4 hp/t el valor más bajo de todos e insuficiente para la época, convirtiéndose así en un vehículo lento y perezoso, pero lo peor era la muy baja fiabilidad del motor que además había que apagar a menudo porque tenia la tendencia a sobre-calentarse.

Del Chieftain existe un chiste británico que decía que el carro era muy bueno en combate, siempre y cuando el motor se averiaba sobre una buena posición de combate.

Según las fuentes de los casi 900 Chieftains solo entre 60 y 200 quedaban para finales de la guerra.

La serie M47 Patton (M47 y M47M)

Durante las décadas de los 60 y 70 Irán recibió de EEUU en total 400 M47 y de los cuales 160 eran de la versión M47M. El M47M se diferencia del M47 básico en que renuncia al puesto de ametrallador de la barcaza a cambio de más munición y dispone de los mismos sistemas de tiro y motor que el M60A1.

Este carro esta considerado el peor de toda la guerra, por un lado tenia el cañón M36 de 90mm, el cual es por un buen cacho el más debil de todos. Con respecto al blindaje era también el menos protegido de todos. Lo que si tenia a su favor era la agilidad que en el caso del M47 llegaba a 17,4 hp/t lo cual era el segundo mejor valor de todos detrás del T-72 Ural con 19 hp/t.

En términos generales el carro M47 estaba visto como igual de bueno que el T-54 pero ya inferior al T-55, solo de paso indico que ya en 1957 EEUU declaró oficialmente este carro como obsoleto.

Según las fuentes el rendimiento de este carro dejaba mucho que desear y en cuanto se topaba con un T-62 u otro carro igual o mejor que este, el M47 ya no se comía una rosca.

Las fuentes no mencionan cuantos fueron puestos de baja a lo largo de la guerra.

El M48A5 Patton y el M60A1

Sobre estos carros se sabe que Iran disponía de 180 M48A5 y 455 M60A1 para inicios de la guerra.
El M48A5 es una modernización que destaca principalmente por el uso de muchos componentes del M60A1, con el resultado de que ambos carros disponen del mismo cañón (M68 de 105mm), sistema de tiro y motor Continental AV1790 de 750 caballos.

Las únicas diferencias estaban en el blindaje el cual era superior en el M60A1 (Torre: 250mm vs 178mm, barcaza: 258mm vs 220mm) y en la movilidad, esta era algo superior en el M48A5 por ser un carro más ligero.

El blindaje frontal de la torre del M60A1 es un caso algo curioso. Durante unas pruebas balísticas realizadas en la URSS con carros M60A1 capturados en esta guerra, se demostró que si el proyectil enemigo impactaba a 0° o sea en paralelo al cañón, el blindaje angulado de esta zona podía aguantar impactos de hasta 115mm incluso a quemarropa, pero si el angulo de entrada empezaba a crecer entonces la protección caía rápidamente y cuando el proyectil impactaba a 30° a izquierda/derecha del cañón entonces el blindaje no aguantaba ni siquiera un proyectil de 100mm a 3000m de distancia.

Durante el transcurso de la guerra estos carros fueron usados intensamente aunque con resultados mixtos. Tras los enfrentamientos iniciales con el T-72 Ural las unidades equipadas con M60 recibieron la orden de solo enfrentarse al T-72 en superioridad de 5 a 1.

Para finales de la guerra se habían perdido más de 300 M60A1, del M48 se mencionan 150 bajas que ocurrieron en la Batalla de Abadan pero no he encontrado números con respecto a las bajas totales a lo largo de la guerra.

Los T-54/55, Tipo-59 y Tipo-69

Estos carros los empezó a recibir Iran una vez que la guerra ya había comenzado, en total recibió 1000 unidades enviadas por Libia, Siria y China, se sospecha que Bulgaria y Corea del Norte también enviaron parte de estos carros.

Con respecto al uso y efectividad de estos carros bajo el mando iraní no se menciona nada en particular con excepción de un enfrentamiento contra el T-72 ya mencionado más arriba en el cual sufrieron graves bajas.

Con respecto a las bajas sufridas no hay datos.

T-62 y Chonma-Ho

Estos carros fueron también adquiridos una vez que comenzó la guerra y se recibieron 165 por parte de Libia y Siria. Corea del Norte envió 150 Chonma-Ho. Con respecto a este carro las fuentes se contradicen, unas dicen que es un copia exacta del T-62 soviético mientras que otras dicen que el blindaje es inferior.

Por lo demás no he encontrado ningunos datos sobre el rendimiento de estos carros bajo el mando de Irán ni tampoco las bajas totales sufridas.

Otros vehículos blindados de combate

Con respecto a otros vehículos blindados de combate relevantes, Irán solo disponía del FV101 Scorpion, dejando aparte los que pudiese capturar de Irak.

FV101 Scorpion

Este vehículo fue diseñado como el elemento de soporte de fuego de la familia de carros ligeros/reconocimiento CVR(T) Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked). En dicha tarea fue usado por de Irán.

De nuevo las fuentes son muy escasas pero se menciona que tuvo éxito deteniendo el avance de unidades de infantería pero que la cosa iba mal cuando carros de combate iraquíes aparecían sobre el campo de batalla.

Lo cual no sorprende para nada ya que el cañón de baja presión L23A1 de 76mm solo tenia el alto-explosivo-plástico como única munición anticarro y esta solo servía contra vehículos con un blindaje ligero.

Algunas fuentes mencionan que Irán dispuso de la versión con un cañón de 90mm sin embargo no he encontrado ninguna evidencia fotográfica al respecto.

¡NUEVO!

Sistemas anticarro

Este misil fue puesto en servicio en 1975 por parte de EEUU y fue vendido a partir de entonces en el mercado internacional, uno de los clientes fue Shah de Irán antes de su derrocamiento en 1979 a través de la Revolución Islámica.

9M14 Malyutka (OTAN: AT-3 Sagger)

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

BGM-71 TOW

Copyright en la foto.

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1970, tenia un alcance de 3000m en su primera versión y 3750m en su segunda y posteriores versiones, la penetración era de 430mm de blindaje y fue usado desde múltiples plataformas como la lanzadera para la infantería, el jeep de Toyota, M113 y helicóptero de combate AH-1JCobra.

El misil fue muy valorado, según fuentes iraníes tuvo una tasa de acierto del 95%, su alcance era mucho mayor que las distancias de combate de los carros de esa época (~1800m) y su carga hueca podía destruir cualquier carro iraquí con un impacto frontal, con excepción del T-72.

Contra el T-72 las primeras versiones lo tenían muy difícil contra el blindaje frontal de este carro, eso se debe a que la carga hueca solo puede superar el blindaje frontal con un impacto ideal, pero aun así el chorro restante es ya demasiado débil como para provocar daños relevantes.

En la practica eso significa que tengo que conseguir varias penetraciones frontales para dejarlo fuera de combate o recurro a los impactos laterales como los Israelíes hicieron en el Valle del Bekaa durante la Guerra del Líbano que tuvo lugar en esa misma década.

El bajo rendimiento del TOW contra el blindaje frontal del T-72 es perfectamente comprensible si tenemos en mente que el misil entro en servicio cuando el T-72 aun era un prototipo, por lo tanto no estaba pensado contra una nueva generación de carros. En 1981 se introdujo en EEUU la tercera versión conocida como BGM-71C ITOW y esta ya si podía plenamente contra el frontal del T-72 Ural y T-72M, pero por lo que parece Irán no llego a disponer de esta.

El hecho de que Irán a copiado y producido el TOW en serie bajo la denominación Toophan, encima en más de siete versiones distintas y convirtiéndose así en el misil anticarro principal de Irán, demuestra claramente lo muy encantados que estaban los persas con este misil.

Cañón sin retroceso M40

En las listas de armamento se menciona también la presencia de este sistema anticarro el cual tuvo un éxito muy grande en el mercado de exportación, pero por lo demás no hay ninguna información sobre su rendimiento durante el conflicto. Su alcance en combate es de 1350m y su carga hueca penetra 400mm, lo cual de nuevo suficiente contra todos los carros de Irak con excepción del T-72.

M47 Dragon

Este misil fue puesto por primera vez en servicio en 1975, tenía de un alcance efectivo de 1000m y penetraba 330mm de blindaje. Al ser introducido a mediados de los 70 queda claro que este misil estaba pensado contra los carros que por entonces estaban en servicio (= T-54/55 y T-62) y que obviamente aun usaban un blindaje de acero puro.

Su capacidad de penetración no impresionaba pero era suficiente contra estos carros para impactarlos en el frontal y penetrarlos pero no había garantía de que un único impacto fuese suficiente para destruir al carro enemigo. Obviamente contra el T-72 iraquí que por entonces era de nueva generación, este misil ya no se comía una rosca contra su frontal y había que conseguir en impactos en los laterales en ángulo perpendicular para dejarlos fuera de combate.

Sobre el rendimiento en si de este misil durante la guerra no se menciona nada y por lo general el M47 Dragon no es un misil que tuviese una buena fama. Ni siquiera en EEUU mismo lo apreciaban y tuvo un tiempo de servicio en el US Army bastante corto, las criticas principales eran su peso, difícil guiado junto con mala puntería y un motor poco fiable.

Aun así Irán produjo más tarde versiones propias de este misil y las denominó Saeghe 1 y 2.

RPG-7 y Tipo-69

Para más información ver segmento más arriba sobre las armas anticarro de Irak.

Resumen final

Unos detalles finales a tener en mente:

  • Durante esa guerra era bastante común capturar los carros del enemigo para luego usarlos en las propias unidades o para vendérselos a otros. Por eso la lista expuesta en este artículo sobre quien usaba cual carro no es exclusiva.
  • Exceptuando al T-72 todos los demás carros en esta guerra tenían un blindaje de acero que cumplía con los estándares de la década de los 50 y 60. Eso significa que ninguno era resistente a impactos bien colocados de munición de carga hueca disparados por otro carro u otro sistema anticarro.
  • Otra cosa que vemos es que con la aparición de un carro de nueva generación, en este caso el T-72, hubo serios problemas en las capacidades anticarro del bando enemigo. De esta lección aprendemos que siempre conviene que una parte del armamento sea totalmente vanguardista para así tener una respuesta efectiva ante la aparición de nuevos sistemas de combate enemigos de nueva generación y/o con capacidades nunca antes vistas en dicho teatro de guerra.
  • Aunque la carga hueca era mortal para cualquier carro de esas épocas no se debe olvidar que la puntería era bastante peor que la munición cinética y que debido al blindaje inclinado junto con la dirección/ángulo del impacto podía ocurrir que la espoleta fallase al impactar dejando así al carro indemne.
  • Finalmente veremos que el rendimiento de un carro depende también mucho de las cualidades de sus mandos y tripulaciones. Si tenemos en mente la Segunda Guerra del Golfo que ocurrió solo unos pocos años después, los M60A1 del Cuerpo de Marines (USMC) y los Chieftain de Kuwait fueron mucho más exitosos contra esos mismos T-72 de Irak.

En resumen se puede decir que esta guerra es bastante interesante para evaluar el rendimiento de los medios acorazados ya que se enfrentaron dos fuerzas acorazadas que estaban tecnológicamente bastante igualadas entre si, lo cual demuestra que bajo condiciones de igualdad los medios acorazados soviéticos si cumplían plenamente con lo requerido sobre el campo de batalla.

Un saludo caballeros

Drones terrestres y la experiencia actual – El caso del Uran-9, detalles técnicos, evaluación y rendimiento en combate. ¡Actualizado!

Hola a todos,

hoy vamos a tratar un tema muy futurista pero que ha estado en las noticias militar hace un tiempo y es el uso de drones de combate terrestres en conflictos actuales, en concreto vamos a enfocarnos en el Uran-9 en Siria.

Primero algo de historia y características técnicas…

Ya por hoy el Uran-9 ha escrito historia, ya que es el primer dron terrestre de combate que efectivamente ha entrado en servicio y ha sido usado ampliamente en combate, mientras que los demás drones de combate por lo que parece solo fueron usados de forma experimental y ninguno de ellos entró posteriormente en servicio en algún ejercito porque de momento el rendimiento no ha convencido.

El Uran-9 fue desarrollado a partir del 2015 como dron de combate terrestre por la empresa rusa  JSC 766 UPTK que pertenece al Consorcio Kalashnikov), Rosoborenexport lo ha promocionado como un sistema diseñado para ofrecer remotamente reconocimiento y soporte de fuego para típicas unidades de combate basada en infantería, reconocimiento y fuerzas especiales.

El vehículo es oficialmente designado como BMRK – Boevoy mobilniy razvedyvatelniy complex, o sea mas o menos como “sistema de reconocimiento del campo de batalla”. En enero del 2019 el Uran-9 entró oficialmente en servicio en las Fuerzas Armadas de Rusia pero ya había sido empleado antes en la Guerra Civil Siria.

En las siguientes tablas veremos los datos que se conocen con respecto a los distintos parámetros:

1. Información general:

NombreUran-9
VersionesModelo 2019, modelo 2021
Tipo de vehículoVehículo de combate terrestre no tripulado
PaísRusia
Empresa constructoraJSC 766 UPTK perteneciente al consorcio Kalashnikov
Inicio del desarrollo2015
Entrada en servicio2019
Unidades producidasMínimo 22 unidades en servicio para enero del 2021

2. Mando y control:

Parámetros 
Alcance conexiónOficialmente 3km, desde el 2021: 5km
Tipo de conexiónData link de doble camino
Opciones de controlRuta programada o control directo
Lugar de controlCentralita sobre camión o macuto de mando
Control simultaneoLa centralita puede controlar dos drones a la vez.
Visor diurnoÓptico, alcance 6km
Visor nocturnoTermal, alcance 3km
EstabilizaciónNo

Apuntes: 

En las siguientes imágenes veréis la centralita dentro del camión

y el macuto de control, este esta pensado para controlar el vehículo cuando el control desde el camión no esta disponible o no es viable.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se ha mencionado ahora también que el dron dispone de inteligencia artificial, la cual tiene como tarea no solo recolectar información y transmitirlo al operador sino que también ofrece soluciones para cumplir con la tarea actual de forma más efectiva.

En el video de Youtube también se demuestra que la inteligencia artificial es capaz de mover el dron hacia un lugar en particular, puede detectar y “comprender” los distintos obstáculos sobre el camino y sortearlos, también “entiende” por donde puede conducir y por donde no.

Sin embargo hay que tener en mente que estas capacidades solo están presentes de forma muy básica y el dron se mueve con lentitud y cuidado. O sea nada de ir a toda velocidad por el campo haciendo un eslalon y disparando como un pistolero en todas las direcciones, de eso aun se esta muy, pero que muy lejos.

La centralita sobre el camión puede controlar dos drones a la vez y en las que asigna cada dron un rol distinto como por ejemplo que uno actué en vanguardia como explorador mientras que el segundo le sigue y ofreciendo soporte de fuego. También puede moverse de tal forma que uno guarda una distancia especifica del otro.

Los drones pueden también enviarse ordenes mutuamente, sospecho que en caso de problemas de conexión uno de los drones puede actuar como repetidor para el segundo.

3. Potencia de fuego:

Parámetros 
Visor diurnoÓptico, alcance 6km
Visor nocturnoTermal, alcance 3km
EstabilizaciónNo
Ordenador balísticoSi
Seguimiento de blancos automáticoSi
Capacidad de combate autónomaSi
Medidor de distanciaLáser
Arma nr. 1Cañón automático 30mm 2A72 con 200 proyectiles
Arma nr. 2Ametralladora media coaxial 7,62x54R PKT/PKTM con 1000 balas
Arma nr. 34x Misiles anti-carro 9M120 Ataka, carga hueca en tandem, dependiendo de la versión: alcance de 6-8km y penetración 800-950mm tras ladrillo reactivo. Versiones con ojiva antiaérea (Alcance 7km) y ojiva termobarica (Alcance 5,8km) también están disponibles.
Arma nr. 4 opcional12x Cohetes termobaricos Shmel-M, alcance 300m y ojiva de 3,2kg
Arma nr. 5 opcional6x Misiles antiaéreos 9K333 Werba, ojiva de 2,5kg, espoletas de aproximación e impacto, techo 3,5km, alcance 6km.

Apuntes:

Por lo que parece el cañón automático, la ametralladora coaxial y los misiles anticarro son el armamento estándar del vehículo pero puede ser ampliado adicionalmente por los cohetes termobaricos y/o los misiles antiaéreos y se puede ver que con respecto a los misiles hay varias opciones de montaje.

Sin embargo parece que se están distanciando del uso de los misiles antiaéreos, supongo que será porque la configuración del dron como vehículo de combate y no como vehículo antiaéreo es suboptimal para tareas antiaéreas.

En la primera imagen arriba del todo vemos una configuración solo con los misiles anticarro, en esta imagen se han añadido los cohetes termobaricos Shmel-M (Cuadro rojo) junto a los misiles anticarros Ataka (Cuadro azul).

En esta imagen vemos una configuración con los misiles antiaéreos (Cuadros rojos).

Finalmente hay que tener en mente que este vehículo carece de cualquier estabilización del armamento y al parecer de los visores también, eso significa que la detección y el disparo solo puede hacerse estando parado.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se a confirmado que por motivos obvios de seguridad la inteligencia artificial del Uran-9 no puede usar el armamento, todo acto con respecto al uso del armamento esta controlado al 100% por los operadores.

4. Movilidad:

Parámetros 
PesoDe 10 a 12 toneladas dependiendo del armamento
Anchura2,53m
Motor, relación cv/tMotor diésel con 295cv. Dependiendo del peso 24,6 a 29,5 cv/t. Motor secundario eléctrico con 5h de batería
CombustibleDiesel
Consumo37 litros/100km
Velocidad máxima carretera35 km/h, ahora 45 km/h
SuspensiónMuelles
Presión sobre el suelo0,6 kg/cm² pero depende la configuración del dron

Apuntes:

Con respecto a la movilidad no hay más información adicional pero si podemos sacar algunas conclusiones. En la siguiente imagen vemos un Uran-9 sobre la plataforma de carga de un camión

y podemos ver que no supera la anchura de este, también sabemos que el peso máximo es de 12 toneladas. Sabiendo todo esto queda claro que con la movilidad estratégica este vehículo no te va hacer ningún tipo de problema.

En cambio la movilidad operativa ni existe, con 35km/h como velocidad máxima sobre carretera es demasiado poco, pero al ser tan fácilmente transportado con un camión creo que es algo aceptable.

Sin embargo con una velocidad máxima tan baja queda claro que este vehículo no puede ser usado junto con unidades blindadas (= Carros de combate y VCI) porque simplemente no puede llevar el ritmo y velocidad de ataque de estos.

Con respecto a la movilidad táctica los videos de este sistema demuestran que es bastante ágil y la relación potencia/peso es de hecho bastante generosa, con una presión de 0,6 kg/cm² vamos de maravilla sobre terrenos muy blandos. Con respecto a la capacidad de superar obstáculos no se sabe nada.

Como el vehículo no lleva tripulantes ni tampoco tiene estabilización la suspensión es de muelles (Marcos rojos) porque es la más simple y barata.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Ahora con la modernización del 2021 se aumentado la velocidad máxima sobre carretera hasta los 45 km/h. La cual sigue siendo demasiado poco para operar junto a vehículos de combate blindados, pero por otra parte tampoco es tan relevante ya que esta pensado para apoyar a la infantería y por lo tanto se moverá a la velocidad que esta avanza.

También se ha informado que este vehículo dispone de un motor eléctrico adicional, el cual puede proporcionar energía independiente del motor diésel y así operar el dron por otras 5 horas adicionales hasta que la batería se acabe.

Sin embargo no se menciona “qué” exactamente implica operar el dron para dicha batería dure 5 horas, ya que algunos opinan que el tamaño de dichas baterías no son lo suficientemente grandes como para que se pueda conducir y usar los demás sistemas durante tanto tiempo.

5. Protección:

Parámetros 
Altura2,3 m
Longitud barcaza5,2 m
Anchura barcaza2,5 m
Volumen hipotético29,9 m³
Lanzafumigenos, municionesProbablemente humo
Alerta de amenazasDetector de iluminación láser
BlindajeSolo contra armas de infantería y metralla

Apuntes: 

Con respecto a la protección solo tenemos un tamaño menor aunque no con la altura, medidas anti-impacto y un blindaje muy básico. Eso significa que cualquier arma con una pegada igual o mayor a la de un 12,7x99mm va ha poner al Uran-9 fuera de combate.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se ha confirmado que el detector de radiación laser es capaz de detectar de donde proviene la iluminación y actuar automáticamente según lo programado, lo cual incluye abrir fuego sobre dicho iluminador pero solo con la confirmación final por parte del operador.

Ahora que sabemos que este dron usa un motor eléctrico con una autonomía de 5 horas, tenemos un nuevo elemento de protección. El cual consiste en que el uso de dicho motor hace que el dron sea mucho más silencioso, no solo por el ruido sino también porque la firma térmica se reduce y por lo tanto es más difícil de detectar por parte del enemigo.

**************

Resumiendo se puede ver  que las capacidades de este vehículo en parte no impresionan, sobre todo si lo comparamos con un verdadero vehículo de combate, pero hay que tener en mente que es un dron y los drones están pensados para salvar las vidas de los propios soldados realizando las misiones más peligrosas.

Al realizar estas misiones la probabilidad de ser destruido es mucho más alta y por lo tanto el vehículo tiene que ser barato y eso a su vez significa que no puedes esperar capacidades de primera categoría.

Rendimiento en combate

Según las distintas fuentes estos son los problemas que han surgido con respecto al uso de este dron durante la Guerra Civil Siria bajo el mando de las fuerzas rusas.

Problemas con el Mando y Control:

* Tendencia a perder la conexión con el mando del vehículo. Se notaron muchas perdidas de conexión que duraban menos de un minuto de tiempo pero también hubo algunas que duraron más de una hora.

Cometario propio: Mantener la conexión con un dron aéreo es fácil pero con un dron terrestre la cosa es mucho más difícil debido al terreno (= Montañas, casas,…), luego imaginaos como de efectivo será el sistema si el enemigo encima emplea medidas electrónicas para cortar o perturbar la conexión.

* Según el constructor el alcance de la conexión es de hasta 3km pero en la practica ha demostrado que el alcance máximo no supera los 400m.

Ahora con la modificación del 2021 y teniendo en mente las experiencias de guerra se puede asumir que el alcance de conexión máximo real en combate debería subir hasta los 650m o quizás más.

Comentario propio: Esto si es un problema severo porque a 400m de distancia el operador ya sea en el camión o con el macuto esta dentro del rango de fuego directo de muchas armas. A esa distancia y con ese macuto es fácil llamar la atención de francotiradores…

Otro problema que veo y que es difícil de evitar es que aunque la distancia de conexión sea mayor en un futuro, el mero hecho de tener una conexión constante con el vehículo el puesto de mando puede ser rastreado y detectado por el reconocimiento electrónico enemigo y al poco tiempo después ya os podréis imaginar que hará su artillería…

Luego cambiar constantemente de posición tampoco me sirve de mucho porque la conexión sigue estando activa, aunque si protegería un poco bajo ciertas circunstancias, pero tengo que tener cuidado como y hacia donde me muevo porque sino pierdo la conexión con el dron. Lo único que en un caso así ayuda es programación de la misión o temporalmente renunciar al uso del dron.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Con la distancia de conexión real mejorada hasta los 650m o quizás aun más, ya estamos entrando en un zona donde realmente el operador ya esta bastante menos en peligro de la infantería enemiga que antes.

Para mi gusto sigue sin ser suficiente y creo que 1500m o más sería ideal ya que así estaría fuera del alcance de los francotiradores enemigos.

Problemas con la movilidad:

* El tren de rodaje a demostrado ser de baja fiabilidad, sobre todo con respecto a la suspensión y las ruedas. Como consecuencia el vehículo necesita mucho más tiempo para mantenimiento y reparaciones y no puede ser usado durante largos periodos de tiempo.

Comentario propio: Esto no me sorprende. Hay que ser barato para que el dron merezca la pena pero ser barato va ha detrimento de las capacidades y la calidad de los componentes.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Se han realizado mejoras en la motorización, suspensión y tren de rodaje, se dice que el dron puede ahora conducir hasta 300km diarios durante varios días sin que haya problemas de fiabilidad.

* Centralita sobre un camión y por lo tanto limitaciones a la hora de conducir sobre el terreno.

Comentario propio: Este requerimiento esta justificado, sobre todo si se quiere una futura  interoperabilidad con unidades mecanizadas o para superar terrenos difíciles, aquí una centralita sobre la barcaza del MT-LB vendría de maravilla.

Por el otro lado incluir dicho vehículo de nuevo subiría el precio del dron y todo su sistema alrededor.

¡INFORMACIÓN NUEVA!

Lo que también se ha demostrado es que controlar un vehículo remotamente no es tan fácil como conducirlo estando dentro de este y dicha dificultad ya comienza con las tareas más simples como meter el dron en un garaje. En fin , es algo que hay que entrenar aparte como operador…

Problemas con la potencia de fuego:

* La capacidad para detectar blancos no superaba los 2km.

Comentario propio: Eso si que es un problema serio porque de nada sirve un armamento con tanto alcance si los visores no llegan a tales distancias. Aquí solo se pueden hacer una de tres cosas: Mejores visores o armamento con alcance inferior o una solución intermedia.

Si se renunciase a un armamento con tanto alcance la efectividad del dron sería más baja pero también más barata y eso sería bueno para mejorar la viabilidad del dron y/o para mejorar otros aspectos técnicos.

* Problemas con el visor termal de lo que no se ha mencionado nada más especifico.

* El gatillo del cañón automático actuaba con retrasos temporales y veces fallaba por completo. 

Comentario propio: Este fallo será mucho mas difícil de solucionar porque aun cuando la electrónica funcione siempre tendré peligro con la conexión y sin esta no hay apertura de fuego.

Una opción sería hacer una programación para el combate autónomo pero yo tengo mis dudas si permitir al dron decidir quien es un enemigo y quien no, es una buena idea. ED-209 nos manda recuerdos al respecto…

Ufff, la nostalgia de los 80 me esta volviendo a machacar….

Sin embargo como ya he mencionado más arriba, toda de decisión a la hora de abrir fuego solo la puede tomar el operador lo cual a su vez significa que si no hay conexión por el motivo que sea el dron es automáticamente inofensivo.

* Los militares se quejaron de que no se instaló una capacidad para tiro en movimiento.

Comentario propio: Tiro en movimiento requiere una suspensión, sistemas de estabilización y ordenadores balísticos con mayor rendimiento y todo eso sube el precio y el peso del dron. Un dron caro le quitaría gran parte de su propósito y justificación

Resumen final

Como podemos ver muy bien los drones terrestres no son ni remotamente las super-armas del futuro campo de batalla como muchos quieren hacernos creer. Por lo menos no lo serán durante las próximas décadas y luego ya se vera….

Si nos fijamos en las capacidades y deficiencias del dron apodarlo como “mini-carro de combate” es un cumplido muy optimista, porque – pese a su potente armamento – visto lo visto estos drones están aun muy pero que muy lejos de igualar la efectividad de carros de combate sobre el campo de batalla y ya veremos lo que pasa cuando los T-14 y equivalentes entren en servicio….

Obviamente las deficiencias del vehículo serán corregidas en parte o por completo pero ha día de hoy los propios rusos han dicho que el sistema no esta operativo para lo que estaba pensado. Actualmente cualquier uso de dron solo puede hacerse bajo circunstancias muy especificas y para las tareas que estaba pensado se calcula otros 10-15 años hasta que el sistema este plenamente listo.

Otro aspecto es que debido a los problemas que causa los distintos tipos de terreno, establecer la efectividad de estos sistemas va ha ser más difícil que con los drones aéreos. Sobre estos hubo al principio también mucho furor pero este se desvaneció rápidamente en cuanto el enemigo tenia un poco de defensa antiaérea funcional.

Al igual que los drones aéreos los drones terrestres son bastante fáciles de poner fuera de juego, en las fuerzas especiales de EEUU hay informes de drones terrestres que fueron anulados ya simplemente con un spray de pintura sobre el cristal del visor o echándole una manta encima, en el caso del Uran-9 un rifle antimaterial bastará por completo para anularlo.

Otro asunto que será un gran quebradero de cabeza consistirá en encontrar el equilibrio correcto entre el precio del dron y sus capacidades para que realmente sea un complemento y opción viable para arriesgar menos vidas de los soldados propios.

Teniendo todo esto en mente, no sorprende porque aun a día de hoy los drones terrestres no han tenido éxito en los ejércitos terrestres con la excepción de los usados en las unidades EOD.

Yo personalmente si les veo uso y futuro pero no estoy convencido de que sean la revolución del campo de batalla en las décadas a venir, sobre todo si el enemigo tiene capacidades de guerra electrónica.

¿Que opináis del Uran-9 y de los drones de su categoría?

¿Como veis vosotros todo este asunto?

Que comience el debate en los comentarios…

Un saludo

Fuentes, imágenes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

Southfront: https://www.youtube.com/channel/UCx7xU-YuJ6AbClgrsfw9S3A/featured

https://lenta.ru/news/2018/06/19/uran9/

Unbemanntes Kampffahrzeug URAN-9

https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a21602657/russias-tank-drone-performed-poorly-in-syria/

Canal Combat Approved: https://www.youtube.com/watch?v=b_qMMZqlByg&t=1974s

https://defence-blog.com/news/army/combat-tests-syria-brought-light-deficiencies-russian-unmanned-mini-tank.html

Primer artículo en la nueva página y próximos planes

Hola a todos.

Debido a los ya mencionados problemas que tengo al usar la nueva versión del blogger que tienen como resultado que escribir un artículo tarde mucho más tiempo, he decidido adelantar la fecha de publicación del nuevo blog.

Os aviso que el nuevo blog aun no esta terminado del todo, sobre todo tengo que trabajar en los menús  y otros detalles más pero para empezar bastará y os dará una idea de cómo será el blog. 

Como veréis he decidido seguir con un diseño casi igual a este para que no haya confusiones y la transición sea de lo más amena posible para vosotros.

A partir de ahora publicaré los futuros artículos en la nueva página pero los seguiré anunciando en este blog por si acaso. Una vez que el nuevo blog esté listo copiaré todos los artículos al nuevo blog junto con sus comentarios y todo lo demás, así que no debería perderse nada.

Muy bien la dirección es ahora mucho más fácil de recordar y es…

https://www.guerra-acorazada.blog/

Ya en la primera página veréis inmediatamente el primer artículo y es sobre el nuevo T-80BVM.

Si queréis comentar sobre el nuevo blog hagámoslo de momento aquí y si queréis comentar el nuevo artículo pues obviamente en la sección de comentarios de dicho artículo.

En fin, ya me diréis…

Un saludo 

La turbina de gas del M1 Abrams mejora la “ergonomía” de la tripulación y la infantería. Unos ejemplos curiosos…

Hola a todos.

Como hacia ya un tiempo que no hemos subido algo de “humor acorazado” así que os dejo unas fotitos curiosas que demuestran que un turbina de gas puede mejorar mucho la calidad de vida y no solo para los tripulantes sino incluso para la infantería acompañante. ¡¡¡Eso si que es ser generoso!!! 

Ahora eso si, debido al muy alto consumo barato no le va a salir el almuerzo a las fuerzas armadas….

Luego vemos como la infantería lo pasa bien también. En invierno podéis estar seguro de que la infantería va a cuidar mucho del carro para que no le ocurra nada…. 

En fin, por si un fanboy os dice que la turbina no es “tan caliente” como para ofrecer una gran signatura termal, pues pasadle estas fotos.

Una foto dice más que mil palabras… ¿no?

Un saludo

Hitos de la Guerra Acorazada: El primer combate entre carros de la historia militar.

Mark IV macho junto a un A7V. Foto del Tank Museum

Hola a todos.

Hoy nos toca tratar un hito de la guerra acorazada que es completamente obligatorio. La Segunda Batalla de Villers-Betronneux (1918) es históricamente muy relevante porque fue la primer batalla del mundo en la que carros de combate se enfrentaron entre si y no solo una vez sino dos y encima en ese mismo día.

Para empezar fijémonos un poco en esta batalla y de que trataba….

La Segunda Batalla de Villers-Betronneux ocurrió entre el 24 y el 25 de abril de 1918 en el norte de Francia y transcurrió dentro del contexto de la Primera Guerra Mundial.

Esta batalla formaba parte de la Ofensiva de Primavera del Ejercito Imperial Alemán y consistía en realizar un ataque con el objetivo de romper las líneas británicas y francesas para luego capturar la ciudad de Amiens, la cual tenia un centro ferroviario para tareas logísticas de vital importancia para futuras ofensivas.

Sobre el camino hacia Amiens estaba el pueblo de Villers-Bretonneux que había que capturar, el cual estaba encima de una meseta y ofrecía una vista muy buena hacia Amiens que estaba solo 16km de lejos.

Si se consiguiese capturar y mantener el pueblo se tendría una posición muy buena para observar y dirigir el fuego de artillería sobre Amiens y los alrededores.

La ofensiva alemana fue iniciada con una bombardeo previo de artillería en la que se usaron también proyectiles de gas para luego atacar con cuatro divisiones de infantería apoyados por tres batallones (Por entonces denominados como “Abteilung” = Departamento) de carros A7V,

que por entonces estaban compuestos por cinco carros cada uno. Sin embargo dos de los carros se averiaron sobre el camino hacia el frente y al final solo 13 estaban disponibles para el ataque.

El ataque fue ejecutado en un frente de apenas 5km de ancho y que estaba siendo defendido por una división de infantería bastante desgastada debido a combates previos. Este ataque era también la primera vez en la que infantería aliada tenia que defenderse de un ataque blindado. Obviamente detener un ataque de 4 divisiones apoyadas por carros y encima tras haber sufrido un bombardeo previo de artillería era mucho pedir para una sola división y el frente se rompió y los alemanes avanzaron y capturaron el pueblo para luego proseguir con el ataque en dirección a Amiens.

Tras recibir la noticia y por temor a que los alemanes siguiesen avanzando, tres carros Mark IV de la 1a sección, compañía A del Cuerpo de Carros recibieron la orden de avanzar hacia un pueblecito llamado Cachy que estaba cerca y al suroeste de Villers-Betronneux y detener allí junto con toda la infantería de la zona disponible todo avance alemán en dirección a Amiens.

En la siguiente imagen vemos con la gran flecha roja la dirección principal del ataque alemán, la linea naranja es mas o menos el frente después de que el pueblo fuese capturado. La pequeña flecha roja se corresponde con el lugar y la dirección de ataque de aquellos tres A7V de este combate, la flecha naranja indica lugar y dirección de los Mark IV y finalmente el circulo azul nos demuestra más o menos donde ocurrió el enfrentamiento.

Los carros Mark IV empleados eran de dos tipos: El Mark IV “Macho”.

Los carros “macho” se definen como carros de combate que están artillados, o sea que usan armamento de artillería del calibre clásico de 37mm o mayor y aparte portan ametralladoras medias. Bajo esta definición el A7V sería también un carro macho.

El Mark IV “Hembra”

Los carros hembra es una categoría de carros que se caracteriza por un armamento basado únicamente en ametralladoras. En el caso de este Mark IV de la imagen parece que son cañones pero en realidad son ametralladoras medias Lewis que destacan por el grueso disipador de calor alrededor del cañón. En la siguiente imagen vemos una de estas ametralladoras de cerca.

El combate comienza…

El subteniente Frank Mitchell era tanto el jefe del carro Mark IV macho como de la sección entera

Foto de Frank Mitchell. Fuente en la foto.

y fue el que recibió la orden de avanzar hacia Cachy para ayudar a la infantería de la zona en la defensa. El carro de Mitchell estaba operando con 4 tripulantes en vez de ocho debido a que cuatro fueron puestos de baja por los efectos del gas usado en el previo ataque de artillería en ese día.

Durante el camino hacia allí fue avisado por infantes de que había carros de combate alemanes en la zona y al poco tiempo sobre el camino efectivamente se encuentra con tres A7V a una distancia de poco menos de 300 metros.

Sobre el transcurso de la batalla existen varias versiones pero todas tienen en común que el A7V del subteniente Wilhelm Blitz (Foto de Wikipedia)

y el Mark IV de Mitchell eran los principales protagonistas de ambos bandos. Con respecto al comportamiento de los demás A7V y los Mark IV hembras es donde las distintas fuentes dicen cosas distintas.

Abajo una lista sobre lo que cada fuente dice:

  • Unas dicen que los otros dos A7V entablaron combate desde algo más lejos pero por lo que parece su fuego no fue efectivo, mientras que otras fuentes dicen que se quedaron atrás sin combatir contra los carros británicos. Luego hay otra fuente que dicen que solo el A7V de Blitz estaba sobre el campo de batalla en esa zona pero esta es la menos común. Fuese como fuese los otros A7V no fueron relevantes para este combate.
  • Sobre los dos Mark IV hembras unas dicen que ambos fueron puestos fuera de combate por el A7V de Blitz mientras otras fuentes dicen que se retiraron sin haber sido impactados porque las ametralladoras no servían contra el blindaje del A7V. Donde si parece que todas las fuentes están de acuerdo es que los Mark IV hembras fueron los primeros en quedarse fuera del combate dejando así al Mark IV macho de Mitchell solo contra el A7V de Blitz.

Si os metéis en youtube y buscáis con respecto a esta batalla vereis varios videos y todos cuentan parte de la historia de forma distinta cuando se trata de los otros A7V o lo que les ocurrió a los Mark IV hembras.

Sigamos con nuestros dos protagonistas principales…

Una vez que se vieron mutuamente los carros se acercaron los unos a los otros y entablaron el intercambio de disparos. Lo muy curioso para aquella época es que los británicos empezaron a disparar aun estando en movimiento y eso varias décadas antes de la aparición de los primeros subsistemas para el tiro en movimiento. El carro británico de Mitchell disparó 25 veces en movimiento con el cañón de 6 libras (57mm) y falló todo los disparos.

La razón de porque se decidieron a disparar en movimiento fue al parecer porque sabían que los blindajes de la época solo aguantaban armas de infantería y bajo ningún concepto podían aguantar impactos de armas de artillería. Por ese motivo decidieron quedarse en movimiento para ser un blanco más difícil de impactar.

Una vez que los carros hembra ya no formaban parte de la batalla el combate se enfocó en un duelo entre el Mark IV macho de Mitchell contra el A7V de Blitz en el cual ambos se carros se disparaban mutuamente pero no se acertaban. Como el artillero de Mitchell ya había disparado 25 veces sin acertar Mitchell se arriesga y para el carro, esto le convierte en un blanco más fácil de acertar pero también le dará a su artillero la oportunidad de colocar tiros certeros sobre el alemán.

Finalmente Mitchell sale ganando y su artillero consigue – dependiendo de las fuentes – entre 1 y 3 impactos sobre el carro alemán que terminan con la vida de tres tripulantes. Tras haber sufrido los impactos Blitz ordena evacuar el carro y durante la evacuación y huida hacia a las propias líneas otros 5 tripulantes de los restantes 15 caen bajo el fuego enemigo del Mark IV y/o la infantería de la zona. Los restantes dos A7V se retiraron del campo de batalla tras supuestamente haber visto como el carro de Blitz había caído.

Que ocurrió después…

Tras haber finalizado el duelo con éxito, el Mark IV se quedó por la zona combatiendo y poco tiempo más tarde 7 carros Medium Mark A Whippet

se unieron al Mark IV y prosiguieron el combate contra la infantería alemana según se la iban encontrando por la zona provocándoles muchas bajas.

Más tarde durante ese día el Mark IV de Mitchell fue puesto fuera de combate al recibir un impacto cercano de mortero que rompió una de las cadenas pero la tripulación sobrevivió. Luego uno de los Whippet de la zona también tuvo un encuentro con otro A7V y fue destruido en el segundo combate de carro vs carro de la IGM.

Al anochecer los aliados realizaron una serie de contraataques que duraron toda la noche y parte del siguiente día que terminaron con la recaptura de Villers-Betronneux y la re-estabilización del frente casi inicial.

Y así terminó el históricamente muy especial 24 de abril de 1918.

Resumiendo: Fue un combate entre carros con barbeta británicos contra carros casamata alemanes, de día, en campo abierto y a una distancia de poco menos de 300m, que para la época era una distancia de combate grande.

Lecciones y conceptos de esta batalla…

El combate entre carros era algo que nunca se había visto antes y de hecho no era una opción que por entonces se consideraba como algo “realista”, con la consecuencia de que no había ningún tipo de actuación o procedimiento a realizar en dicha situación. Para eso solo hay que fijarse que ni existía munición anticarro para cualquiera de los cañones de los carros en servicio durante la IGM, solo había alto-explosivo y perdigones.

Eso significaba que ambas tripulaciones no sabían realmente que hacer e improvisaron sobre la marcha para bien como para mal. Debido a que la doctrina acorazada estaba en su infancia, de que nadie sabia realmente que hacer y de que no había radios, la coordinación/cooperación entre carros de combate era mínima o inexistente.

Todo eso tuvo como resultado un duelo en el cual el bando que realmente tendría que haber ganado (A7V) perdió y en el que dejaron un carro camarada a su suerte, ya sea durante el combate en si como en la evacuación de este, con el resultado de 8 camaradas que se fueron a Walhalla.

Los casos de los Mark IV hembras y el Medium Mark A Whippet demostraron que cada vehículo de combate tiene que llevar una armamento y/o municiones que le permiten destruir todo oponente que se le puede poner en frente. Debido a un armamento exclusivamente basado en ametralladoras estos dos carros tenían que huir y abandonar la misión o se convertían en tumbas metálicas en cuanto un carro enemigo con capacidad anticarro apareciese sobre el campo de batalla.

Solo como ejemplo otro caso de armamento extremo pero en la dirección opuesta era el Ferdinand/Elefant,

que solo tenia un cañón como armamento, luego durante la Batalla de Kursk (1943) sufrió serías bajas porque no podía defenderse de ataques cercanos de infantería y posteriormente hubo que modificar los vehículos restantes añadiéndoles ametralladoras.

Obviamente tampoco hay que caer en el otro extremo y diseñar un carro que lucha contra todo lo que existe porque los requerimientos necesarios no son compatibles, sería un vehículo carísimo, enorme, muy pesado, para nada funcional y muy mediocre o poco menos que inútil en lo que realmente tiene que hacer.

Para solucionar dicho dilema se aplican soluciones baratas y funcionales que no interfieren con las misiones principales del vehículo, unas de estas medidas son por ejemplo el uso de distintos tipos de municiones para ese mismo armamento o la ametralladora coaxial.

Para lidiar con todos los demás tipos de amenazas se aplica el concepto del combate de armas combinadas, en la cual vehículos especializados como por ejemplo el carro antiaéreo y/o otros sistemas como por ejemplo la aviación se encargan del combate contras estas amenazas particulares que se quedan fuera de las tareas y capacidades del armamento de un carro de combate.

Otro aspecto que se aprendió durante esa batalla era que los carros tenían que realizar misiones para los que inicialmente no habían sido diseñados. El Mark IV tenia como misión atacar y romper un frente fortificado enemigo pero tuvo que ser usado en el contra-ataque y luego realizar una patrulla de combate por la zona contra enemigos en los que no se había pensado (Infantería no atrincherada en campo abierto y carros de combate enemigos).

El Whippet a su vez fue pensado para penetrar en la retaguardia enemiga junto con la clásica caballería a través del hueco que los carros Mark habían creado antes y luego atacar la artillería, reservas y centros logísticos y de mando enemigos. Sin embargo tuvo que cooperar con un carro de un tipo completamente distinto, en una misión para lo que no ha sido pensando y finalmente contra un enemigo (Carro A7V) para el que nunca se suponía que debería encontrarse.

Finalmente hay que tener en mente que solo porque uno haya sobrevivido la penetración del propio carro eso no significa que se esta a salvo, aun hay que evacuar el carro y llegar a una zona segura sin caer bajo el fuego enemigo. En dicha situación el uso de granadas de humo y/o la presencia de tropas aliadas que cubren la evacuación es absolutamente vital.

******************

Aquí hemos llegado al final de un artículo completamente obligatorio, aparte de la explicación del transcurso de la batalla espero que las lecciones y problemas de este nuevo sistema que había por entonces hayan sido útiles para entender mejor la situación por entonces.

Mucha gente tiene la tendencia a enfocarse en la 2GM o las guerras modernas, sin embargo recomiendo mucho el estudio de la IGM y el periodo de entreguerras (1919-1938) porque crean y maduran los fundamentos de la guerra acorazada de las futuras décadas hasta el mismísimo día de hoy.

En el futuro habrá más artículos sobre estos dos épocas previas a la 2GM y vereis que habían progresado en esta materia mucho más de lo que comúnmente se piensa y muchas reglas de combate de por entonces aun son perfectamente validas a día de hoy.

Si en el futuro encuentro información adicional lo actualizaré.

Nos vemos en los comentarios…

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas Museo de carros de Bovington: https://www.youtube.com/watch?v=3gSjZmX179I

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3 – Completado

Hola a todos.

Hoy vamos a seguir con la tercera y última parte de la familia de carros Leopard-2. Para los que quieren repasar las primeras dos aquí os dejo los enlaces.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

5. La generación A6 (2001-Hoy)

A partir de esta generación A6 los Leo-2 son del nuevo milenio y se caracterizan principalmente en que realizan un salto fundamental en la potencia de fuego. Mientras que todos los Leo-2 en servicio que hemos tratado emplean el cañón Rh120 L44, la generación A6 es la primera en usar el cañón Rh120 L55 el cual era por entonces el cañón más potente de occidente y del mundo hasta la aparición del 2A82 ruso en 2014.

Externamente los A6 son fáciles de distinguir de los A4 y A5 ya que como vemos en las siguientes fotos el nuevo cañón es 1,3 metros más largo que el anterior, debido al blindaje frontal adicional da la impresión que el A5 tiene un cañón corto similar a los carros de la 2GM mientras que en el A6 parece de longitud más “normal” para los estándares de hoy.

Ahora que hemos tratado la diferencia externa más fácil de distinguir vamos a fijarnos en las distintas versiones de esta generación.

* Leopard-2A6 del 2001, Leopard-2A6M del 2007

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Introducción del nuevo cañón Rh120 L55, nueva munición de flecha DM53 

Protección: Igual a A5 alemán, protección antiminas en la versión A6M

Movilidad: Igual a A5 alemán,

Esta versión es muy simple de entender, es solo un A5 con el nuevo cañón, nada más. Mientras que la versión A6M (M = Minenschutz = Protección antiminas) solo se distingue de la A6 por la inclusión de la protección anti-minas.

* Leopardo-2E del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red, termal de 2a generación

Potencia de fuego: Termal de 2a generación para artillero

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Termal para el conductor, unidad de potencia auxiliar (APU),

Los Leopardo-2E están basados en los A6 alemanes pero son construcciones nuevas con subsistemas adicionales y/o más modernos. Debido a que es una construcción nueva se pudo optimizar el blindaje ya desde el principio con el resultado de tener una protección frontal superior. 

* Leopard-2A6HEL del 2006

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a A6 alemán

Protección: Blindaje frontal similar al Stridsvagn 122, mejor que el del A6 alemán

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es griega y al igual que la española es también de construcción nueva y beneficia de la misma ventaja en el blindaje frontal. De este versión hay relativamente poca información y por lo que parece es de base igual a la A6 alemana pero con algunos cambios. 

Suponiendo que la información es completa y correcta estos Leo-2 griegos están a medio camino entre el A6 alemán y el Leo-2E de España.

* Leo-2A6M CAN del 2010

Mando y control: Igual a A6 alemán

Potencia de fuego: Introducción del cartucho de perdigones por lo demás igual al A6

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, blindaje de rejas para el lateral y trasero de la barcaza y la torre, plancha adicional de blindaje sobre el techo de la barcaza frontal, sistema de perturbación anti-IED

Movilidad: Igual a A6 alemán,

Esta versión es de Canada y esta basada en carros A6 de segunda mano, dicho de una forma simple es un A6M pero con protección adicional en los lados traseros de la torre y la barcaza. 

Esta versión fue adquirida debido a las misiones de Afganistán, curiosamente se renunció al aire acondicionado porque eso habría requerido más modificaciones dentro del carro. Como compensación se adquirieron chalecos de refrigeración para los tripulantes y el sistema de camuflaje Saab Barracuda, del cual se dice que reduce la absorción de calor en un 50%.

6. La generación A7 (2014-Hoy)

Exceptuando la versión A7 todas las versiones posteriores son la elite de los Leopard-2 y se enfocan en perfeccionar el carro y ofrecer prestaciones adicionales que no existían previamente. A día de hoy la información escasea un poco porque son muy nuevos pero ya tienen incorporado el nuevo cañón Rh120 L55A1 en algunas versiones.

* Leopard-2A7 del 2014

Mando y control: Sistema de combate en red, termal Attica de 3a generación

Potencia de fuego: Introducción de la munición HE

Protección: Misma protección antiminas que el A6M alemán, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU)

Otros: Aire acondicionado, electrónica en general mejorada

Esta versión es la respuesta general alemana para igualar las versiones extranjeras superiores de Leopard-2 basadas en el A6 como por ejemplo el Leo-2E. 

* Leopard-2A7V del 2019

Mando y control: Igual a la versión A7

Potencia de fuego: Visor termal de 3a generación para el artillero, 

Protección: Blindaje frontal de la barcaza mejorado

Movilidad: Transmisión mejorada para mejor aceleración, visor Spectus (Cámara para la marcha atrás incluida) para el conductor

Otros: Aire acondicionado para el conductor,

Esta versión es a día de hoy la más moderna de la Bundeswehr y aun esta en proceso de introducción. La base es de un A7 pero se mejora la ultima debilidad en el blindaje (Frontal de la barcaza) y también se pone en punto los visores con termales de 3a generación. El visor para el conductor fusiona la visión termal con la de un amplificado de luz y es lo más moderno en tecnologías de visores.

* Leopard-2A7+ del 2016

Mando y control: Torreta a control remoto FLW 200, parece que dispone de camaras de 360°

Potencia de fuego: Nuevo cañón Rh120 L55A1, munición HE programable

Protección: Igual a la versión A7

Movilidad: Cadenas y suspensión mejoradas

Esta versión es a día de hoy la más potente de todas y ha sido adquirida solo por Katar y Hungría en lo que va del 2020. Lo más destacable de esta mejora son dos cosas: El nuevo cañón que es el segundo mejor del mundo siendo solo superado por muy poco margen por el 2A82 ruso.  

El segundo punto destacable es la excelente torreta a control remoto FLW 200, 

la cual ofrece un sistema de tiro propio completo (Calculador balístico, visores diurnos /termal, medidor laser y estabilización), opciones de armamento ametralladora media y pesada e incluso un lanzagranadas de 40mm y como cereza al pastel la torreta puede ser montada sobre el techo sin tener que taladrar e interconectar con los sistemas internos del carro, o sea que es un sistema completamente independiente.

¿Donde queda el Leopardo-2E en toda esta familia? 

Teniendo en mente los subsistemas de cada versión queda claro que el carro español esta más o menos igualado con el A7 alemán pero es algo inferior al A7V y el A7+.

7. Vehículos sobre la barcaza del Leopard-2

* Bergepanzer Büffel (= Blindado de recuperación Bufalo)

El Büffel es el típico carro de recuperación que debe de estar presente en cada unidad si o si. El vehículo dispone de una hoja de buldócer, un torno y una grúa y otras herramientas para poder realizar reparaciones menores, cambiar el modulo motor/transmisión o recuperar/evacuar carros que se han quedado atascados en el terreno o están averiados. En Siria esta clase de vehículos ya le han salvado la vida a más de una tripulación de carro de combate. 

* Wissent-2 Blindado modular zapador/recuperación

Gracias a nuestro compañero Darlfader nos hemos enterado de esta versión. El Wissent-2 es un carro de apoyo modular y que puede ser reconfigurado en solo 5 horas como vehículo de recuperación o como vehículo de zapador y tiene el mismo equipamiento que estos. Aparte de su modularidad el vehículo dispone de una mejor protección anti-minas. El Wissent-2 ha sido adquirido por Canada, Katar, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos.

* AEV-3 Kodiak

El Kodiak es el carro de los zapadores, está equipado con una pala excavadora frontal equipada con bisagras, dos grúas de tipo torno y cabrestantes inclinables, también dispone de una hoja de buldócer. 

Aunque la tarea principal de este vehículo es el trabajo con la tierra ya sea para crear trincheras y crear o destruir obstáculos, también puede usarse para limpiar zonas de minas ya que su hoja de buldócer puede ser cambiada por un sistema de arado de minas cuando sea requerido. 

Esta categoría de vehículos son obligatorios en cada grupo de batalla.

* Prototipo Panzerschnellbrücke 2 (= Blindado con puente rápido)

Este es el carro lanzapuentes, los cuales se necesita para superar ríos o zanjas anticarro. Sin embargo solo existe como prototipo ya que no fue adquirido por los ejércitos. Supongo que eso era porque aun estaban satisfechos con modelos más antiguos basados en las barcazas de Leopard-1.

* Panzerschnellbrücke (= Blindado con puente rapido) Leguan

Este carro lanzapuentes es bastante nuevo y ha sido adquirido, porque por un lado los carros de combate son cada vez más pesados y por el otro lado porque este carro puede llevar 2 tipos distintos de puentes y incluso usarlos en combinación para superar ríos o zanjas más anchas.

* Leopard-2 Marksman del 2014

Este es el único carro antiaéreo sobre la plataforma del Leo-2 y en si es otro ejemplo de un Frankenstein. El vehículo esta basado en una barcaza alemana, cañones antiaéreos suizos de 35mm de la empresa Oerlikon y una torre con sistema de tiro británicos. 

El radar es un Marconi 400 que realiza saltos de frecuencia y emplea las bandas X y J con un alcance de detección de 12km y seguimiento de 10km. Los cañones tienen un alcance efectivo de 4000m y 500 proyectiles en total disponibles.

El único usuario de este sistema es el ejercito finlandés (Maavoimat) y es empleado para la defensa antiaérea del batallón acorazado. Este sistema ha demostrado tener tasas de acierto de más del 52%, lo cual es muy bueno para este tipo de sistemas.

* Leopard-2 Fahrschulpanzer (= Autoescuela)

Un simple carro autoescuela, por lo demás no tiene nada relevante. 

Como podemos ver la familia Leo-2 dispone de una variedad bastante razonable de vehículos, por desgracia a día de hoy no existen vehículos para la infantería (VCI y/o VTI), carros antiaéreos portamisiles ni tampoco un vehículo de artillería ya sea un obús autopropulsado, un lanzacohetes o un portamorteros.

****************

Muy bien caballeros, con este tercer artículo hemos llegado al final y espero que esta serie de artículos os haya sido útil para tener un entendimiento más completo y profundo de la familia entera del Leopard-2. 

Actualizaré el artículo según vayan saliendo nuevas versiones y propuestas de modernización.

Un saludo y nos veremos en los comentarios

Fuentes, imágenes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://www.panzertruppe.com/detailansicht/id-50-jahre-fahrzeuge-der-gepanzerten-kampftruppen.html

The German Leopard 2 Tank

https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/West_Germany/Leopard-2.php

Leopard 2A7V Tank

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/07/future-leopard-2-improvments.html

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2015/08/rheinmetall-mbt-technologietrager.html

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/460930-leopard-2-140/

https://www.welt.de/wirtschaft/article177428848/Euro-MBT-Panzer-Krauss-Maffei-und-Nexter-praesentieren-ersten-Demonstrator.html

https://www.autobild.de/artikel/mbt-technologietraeger-neuer-panzer-4203368.html

http://garudamiliter.blogspot.com/2012/09/mbt-leopard-2-revolution.html

http://www.army-guide.com/eng/product4576.html

http://www.miltechmag.com/2014/03/fidae-2014-ruag-defences-leopard.html

http://leopardclub.ca/Spotlight/Switzerland/Pz87-1/

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/05/leopard-2ri-in-production.html

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/27196?t=Pierwsze-Leopardy-2PL-juz-w-Polsce#

http://polska-zbrojna.pl/home/articleshow/26575?t=Optoelektronika-dla-Leopardow

Leopard 2PL (wkrótce) gotowy do służby

https://www.nyteknik.se/fordon/nu-rustas-leopardstridsvagnen-6402804

https://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/archiv/archive2016/index~1_21504.php

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3 – Completado

Hola a todos.

En el artículo anterior habíamos tratado con los prototipos, los demostradores y los Leopard-2 de la Guerra Fría, aquí os dejo en enlace por si queréis repasarlos: 

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3 – Actualizado

Ya que se ha presentado la oportunidad aprovecho para aclarar un malentendido muy común y es la creencia de que si se presenta un demostrador, pues que automáticamente los ejércitos ya lo han adquirido y que los carros de dicho ejercito son exactamente iguales a los demostradores. 

Sin embargo en cuanto reviséis el artículo anterior con este os daréis cuenta que la amplia mayoría de las modernizaciones adquiridas solo incluyen como mucho la mitad y poco más de lo que el demostrador efectivamente tenia. Por lo tanto tened en mente dos cosas muy importantes:

  1. Lo que se ofrece en el mercado internacional es una cosa y lo que efectivamente tiene un ejercito es otra.
  2. Aun cuando se haya realizado una modernización basada en un demostrador eso no significa que dicha modernización sea igual a este. 

Por eso tened mucho cuidado con las generalizaciones.

Ahora que hemos aclarado este típico malentendido nos toca fijarnos en las versiones de Leo-2 que surgieron después de la Guerra Fría a partir de 1992 y comenzaremos primero con la generación A4 de post-guerra. 

3. La generación A4 de post-Guerra Fría (1992-Hoy)

Esta generación abarca todos las versiones A4 que recibieron algún tipo de mejora, a día de hoy incluso los A4 no modernizados han cambiado por lo menos las radios y muchos han recibido reparaciones y mantenimiento en profundidad para alargar la vida útil. 

Todos los A4 se caracterizan por seguir usando el Rh120 con 44 calibres de longitud original y los que han recibido el blindaje adicional siguen teniendo el visor del artillero en el mismo lugar, dejando así el hueco balístico característico de estos carros. 

Aunque muchos de estos carros ofrecen mejoras significativas en varios parámetros, en términos de potencia de fuego ya no juegan en la primera liga a nivel internacional y eso se debe a que siguen usando el Rh120 L44 mientras que los otros Leo-2 ya van por el L55 o incluso el L55A1. Por lo tanto como de buenas son estas modernizaciones depende siempre de su contexto regional.

En términos generales esta generación abarca versiones que van desde Leo-2A4 de la Guerra Fría con mejoras mínimas como por ejemplo los Leo-2 noruegos, sobre versiones con mejoras más profundas como por ejemplo los Leo-2 del sureste asiático hacia otras versiones que mejoran casi todo como los de A4 de Canada.

Fijémonos ahora con más detalle en cada uno…

* Leopard-2A4NO del 2001

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje B, faldones pesados B

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2 noruegos son de segunda mano y fueron adquiridos a los Países Bajos, los cuales fueron los primeros en ser exportado a inicios de la década de los 80. Sabiendo esto sabemos que estos Leo-2 noruegos son del lote 2 y 3. 

Dejando a parte el nuevo sistema de combate en red y la colocación del colimador para el cañón, por lo que parece estos carros son iguales a los Leo-2A1/A3 de 1982-84. Hubo varios planes por parte de Noruega para modernizarlos pero nunca se llevaron a cabo y a día de hoy parece que no van a modernizarlos parar ahorrarse el dinero y comprar carros nuevos en el 2025.

Estos A4 de post-Guerra Fría son por mucho margen los más inferiores de esta generación, en un hipotético conflicto en el ártico contra los T-80BVM de Rusia lo van a tener muy crudo.

* Leopard-2A4CHL del 2007

Mando y control: Posiblemente radios nuevas

Potencia de fuego: Capacidad para disparar munición HE

Protección: Blindaje D y faldones pesados D

Movilidad: Modificación del motor para operar a mayores alturas

Cuando se trata de propaganda emitida por “aficionados radicales” (Ingles: Fanboys) no existe ningún Leopard-2 que le gane a este. Algunas fuentes (No todas) de Latinoamérica le atestan capacidades de combate a este carro que están muy fuera de lo normal, como por ejemplo un alcance de tiro de combate de ¡¡¡muy por encima de los 4000 metros!!! entre otras cosas.  

Supuestamente la siguiente imagen fue tomada por servicios ultra-secretos del que se niega toda existencia, y en la cual se demuestra al Maestro Yoda realizando el proceso de modernización del Leo-2 chileno.

También se menciona el uso de subsistemas usados en otras versiones alemanas (A5, A6 y A7), cosa que genera mucha sospecha porque las fotos no demuestran para nada cambios externos que indiquen la presencia de dichos subsistemas, o sea que no se ve ninguna diferencia externa de un A4 de finales de la Guerra Fría.

A base de tanto “fanboyismo”, pseudo-investigación y propaganda he decidido pasarme por las fuentes alemanas y que han aportado los datos que he incluido en el segmento más arriba.

Según estas los Leo-2A4 chilenos provienen de la Bundeswehr y eso significa que el blindaje debería ser de la versión D, porque según la información disponible todos los Leo-2 de la Bundeswehr fueron modernizados a la última variante. Lo cual es definitivamente un punto a favor del Leo-2CHL porque los otros Leo-2 como por ejemplo los noruegos y suizos tienen un blindaje inferior.

Por lo demás se menciona que se esta estudiando varias opciones para modernizar los Leo-2 chilenos pero aun no se ha tomado una decisión definitiva. 

Resumen final: El Leo-2CHL no es el ultra-super-carro que algunos quieren intentar vendernos pero dentro de las modernizaciones más básicas de esta generación, esta versión esta definitivamente entre lo mejorcito. 

* Leopard-2A4M CAN del 2007

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a la A4 del lote 8.

Protección: Blindaje frontal y lateral mejorado tanto para la torre como la barcaza, protección de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza (Solo los carros usados en Afghanistan), protección antiminas, movimiento eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios basado en nitrógeno en vez de halocarburo, perturbador de frecuencias de radio y mobil para protegerse antes IEDs detonados por control remoto, capacidad para instalar los rodillos u otros sistemas anti-minas.

Movilidad: Tensadores de cadenas hidráulicos, visor termal para el conductor tanto para el frente como la marcha atrás, peso actual: 61,8 toneladas

Otros: Electronica interna de todos los puestos de trabajo ha sido modernizada, aire acondicionado y chalecos de refrigeración para la tripulación, 

Gracias al gran éxito del Leopard C2 durante en Afghanistan, Canada se ha decidido en contra del M1128 Stryker MGS y ha comprado a cambio dos versiones de Leo-2, la A4 y la A6 de segunda mano del Koninklijke Landmacht (= Ejercito de los Países Bajos). 

Estas dos versiones fueron modificadas para las necesidades del ejercito canadiense, en el cual la versión A4M CAN esta pensada contra amenazas asimétricas mientras que la versión A6M CAN que trataremos más adelante esta pensada para el combate convencional.

Viendo todo esto queda claro que Canada dispone de los A4 más potentes del mundo.

* Panzer 87 WE (= WertErhaltung = Mantenimiento del valor) del 2008

Mando y control: Visor termal y panel de control mejorado para el comandante

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Movimiento eléctrico para torre y cañón

Movilidad: Cámara marcha atrás

El Panzer 87 WE es la versión modernizada del Panzer 87 inicial, este programa de modernización incluía al principio también una torreta de control remoto, un blindaje adicional para el frontal de la torre y una protección anti-minas, pero han sido desestimados. El puesto de comandante esta preparado para recibir un sistema de combate en red pero un a día de hoy no ha sido integrado. 

* Leopard-2SG del 2010

Mando y control: Sistema de combate en red, según las fotos más tarde se le ha añadido un visor de comandante nuevo del que aun no se sabe las especificaciones

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, sistema lanzafumigenos mejorado

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), peso actual: 60 toneladas 

Esta versión ha sido adquirida por Singapur y esta basada en el demostrador Evolution pero basándome en las fotos que he podido ver parece que no tiene la protección anti-minas y definitivamente tampoco tiene la protección adicional del techo.

* Leopard-2RI del 2016

Mando y control: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Potencia de fuego: Inclusión de munición HE programable en el sistema de tiro,

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, 

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), visión nocturna mejorada, cámara marcha atrás, 

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es la que la adquirida por Indonesia y según las fuentes esta basado en el demostrador Revolution. Visto lo visto es un carro que se parece bastante al Leo-2SG el cual esta basado en el muy parecido demostrador Evolution. Resumiendo se puede decir que en términos de protección y mando/control es algo inferior a la versión de Singapur aunque mejor contra blancos blandos y movilidad.

* Leopard-2PL del 2018

Mando y control: Visor PERI R17A3 ampliado con visor termal KLW-1P Asteria de nueva generación para el comandante

Potencia de fuego: Visor nuevo termal KLW-1E Asteria de nueva generación para el artillero, capacidad para usar munición HE

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre, spall-liner para el interior, sistema eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cámara termal marcha atrás, unidad de potencia auxiliar (APU)

Esta versión es polaca y se caracteriza por la aplicación de mejoras a la torre enfocadas principalmente en la protección y los visores, la barcaza en cambio se ha quedado completamente igual exceptuando la inclusión de la cámara marcha atrás. 

Según fuentes polacas esta versión recibirá mejoras adicionales en el futuro.

4. La generación A5 (1995-Hoy)

Esta generación entro en servicio después del final de la Guerra Fría y se caracteriza por serias modificaciones en varios parámetros del carro.

Externamente se distingue de la anterior generación A4 mejorados por el uso de un blindaje adicional frontal junto con la colocación del visor del artillería sobre el techo de la torre para anular así el hueco balístico. En la siguiente imagen vemos un A4 con el blindaje frontal adicional, en este caso un Leopard-2SG

Como podemos ver sigue manteniendo el típico punto flaco de los A0-A4 en la protección frontal que es el hueco del visor. En la siguiente imagen vemos un A5 de Polonia y vemos que ese hueco a sido prácticamente eliminado.

Obviamente la solución del A5 es mejor pero es más cara porque requiere la reconstrucción de la torre mientras que en los A4 modernizados solo hay que colocar el blindaje extra y listo. 

Con respecto al blindaje hay que tener en mente que todos los A4 que serán modernizados al A5 reciben primero el blindaje D para la torre de los A4 por si ya de antemano no lo tenían y luego se le añade externamente el blindaje adicional con forma de cuña típico de los A5 y posteriores.

Otro detalle relevante es que existen A5 que son construcciones nuevas y estos tienen un blindaje aun mejor, al parecer eso se debe a que tanto el blindaje de base como el adicional de cuña son construidos adaptados y optimizados entre ellos ya desde fabrica.

Finalmente hay que mencionar que todos los A5 siguen usando el mismo cañón Rh120 L44 que las generaciones anteriores, o sea que la pegada es igual a la de un A4.

Por lo demás se puede decir que los A5 parecen ser más bien una generación de transición entre el A4 hacia el A6 y supongo que por eso no hay muchos A5 por el mundo.

Fijémonos ahora en esos A5 con más detalle…

* Leopard-2A5 de 1995

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de navegación

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico, adaptación del afuste para usar el Rh120 L55 en caso de integración,

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, nuevos faldones pesados basados en blindaje D, sistema eléctrico para mover torre y cañón, spall-liner para la torre, tapaderas blindadas para los rodillos 

Movilidad: Cámara marcha atrás, peso: 62,15 toneladas

Los A5 alemanes fueron los primeros en aparecer y se emplearon torres de los lotes más antiguos para la reconstrucción y modernización mientras que las barcazas eran relativamente nuevas. Por lo demás son los A5 menos avanzados de todos, lo cual era lógico para los alemanes ya que se trataba de una versión de transición. 

Todos los A5 de los que disponía la Bundeswehr fueron vendidos a Polonia en el 2013.

* Stridsvagn 122 de 1997, Stridsvagn 122B del 2011

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de combate en red

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico con 12 municiones para programar, 

Protección: Blindaje adicional de cuña optimizado para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, blindaje adicional contra bomblets para el techo, tubos lanzafumigenos GALIX, todo lo demás igual a la versión A5 anterior, protección antiminas (solo en el Strv 122B)

Movilidad: Peso de 62,5 toneladas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

El Stridsvagn 122 es la versión sueca del A5, es de construcción nueva y por lo tanto tenemos el ya mencionado optimización del blindaje. La versión 122B solo se distingue por disponer una protección anti-minas adicional mientras que todo lo demás queda exactamente igual.

Por lo demás es el mejor A5 que existe y se distingue principalmente del A5 alemán por una mejor protección general y mando/control. 

* Leopard-2A5DK del 2002

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Emplea munición PELE (= Flecha adaptada para blindajes ligeros) y de perdigones, todo lo demás igual a A5 alemán 

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, más tarde recibieron protección antiminas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), cámara marcha atrás

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es de Dinamarca y se basa en el A5 alemán pero con algunos elementos (Blindaje frontal de la barcaza y trasero de la torre) del Stridsvagn 122 sueco. Es además el único con APU y aire acondicionado.

*********************

Muy bien caballeros, aqui hemos llegado al final de este artículo. En el próximo trataremos las generaciones A6, A7 y los vehículos para otros usos sobre la barcaza de Leo-2.

Aquí tenéis el enlace:

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3

Un saludo

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

Hola a todos.

A petición de varias personas y debido a que la familia de Leopard-2 es cada vez más grande y compleja, así que he decidido hacer un artículo al respecto para no perderse con los distintos tipos de variantes.

Para mejor orientación esta familia de carros puede dividirse en varios grupos:

  • Los prototipos y demostradores tecnológicos
  • Los Leo-2 de la Guerra Fría (1979-1991)
  • La generación A4 de la post-guerra
  • La generación A5
  • La generación A6/A7
  • Los vehículos para otras tareas sobre la barcaza de Leo-2

Los prototipos

Explicado de una forma muy básica la causa para el desarrollo del Leopard-2 se debía a que el proyecto de KPz 70 (= Kampfpanzer 70 = Blindado de Batalla 70), 

comenzado en 1965 y que era desarrollado en conjunto con EEUU (= MBT 70) había sido cancelado en 1969, debido a unos gastos que se desbordaban por completo y tecnologías que resultaron no ser funcionales o maduras para la época.

La cancelación de este proyecto obligó a la Alemania Occidental a desarrollar un carro de combate por si misma aunque manteniendo una cierta cooperación con los americanos para así mantener un cierto grado de compatibilidad de los subsistemas ya que por entonces estos estaban trabajando en los prototipos del M1 Abrams.

Los estudios preliminares para un nuevo carro de combate ya habían empezado en 1968 poco antes de la cancelación del proyecto porque los alemanes ya se habían dado cuenta que el proyecto KPz 70 no tenia futuro. Dichos estudios preliminares estaban basado en conceptos: El Eber (= Verraco) y el Keiler (= Macho jabalí).

El Eber era un concepto que incluía el cañón/lanzador del KPz 70 pero que fue descartado rápidamente y al parecer ni se llegó a construir un prototipo. Mientras que el Keiler era un concepto que usaba el cañón de ánima lisa de 120mm, era el que parecía más prometedor debido a los éxitos del T-62 de la URSS y se decidió proseguir con este proyecto cambiándole el nombre poco más tarde a Leopard-2K (K = Kanone = cañón).

* Keiler o Leo-2K de entre 1972 y 1974

De este prototipo se crearon un lote entero con distintos tipos de barcazas, torres y subsistemas pero que fundamentalmente se caracterizaban por un gran parecido externo con el Leopard-1 y eso se debía en parte para poder seguir utilizando subsistemas de este en los futuros Leo-2.

 * Leopard-2K con torre T14 producido entre 1974-1976

Por entonces la Guerra del Yom Kippur había terminado recientemente y los informes militares preliminares demostraron que los misiles anticarros podían destruir con facilidad los carros actuales y por lo tanto había que que hacer un gran salto cualitativo en términos de protección. 

Dichos niveles de protección solo se podía conseguir subiendo el peso máximo por encima de las 50 toneladas de peso y usando los nuevos blindajes británicos Chobham o un derivado de estos. Estos blindajes requerían un rediseño de la barcaza y nuevo tipo de torre que llevaron a este  prototipo.

Los resultados de las pruebas balísticas eran muy prometedores ya que demostraron que podía aguantar los impactos cargas huecas de 120mm y de flechas de 115mm y 120mm a distancias por encima de los 1500m. 

* Leopard-2AV de 1976

Partiendo de los resultados del Leo-2K con torre T14 se creo este último prototipo el cual incorporaba los últimos ajustes y mejoras antes de la introducción de los Leopard-2 de serie.

* Leopard-2-140 de finales de la década de los 80

Este proyecto fue iniciado para finales de la década de los 80 como posible respuesta a rumores de que la URSS estaba trabajando en cañones de 135mm y 152mm para sus carros de combate.

Este Leopard incorporaba un cañón de 140mm que ofrecía una velocidad de boca de 2000m/seg y una energía de salida de 20 mega julios, lo cual eran 360m/seg más y el doble de la energía que el Rh120 L44. 

Junto con el cañón habría 30 proyectiles y un cargador automático el cual según algunas fuentes no llego a ser incorporado en los prototipos o sea que en las imágenes solo vemos una maqueta externa de este. 

Este armamento formaba de la tercera parte del programa KWS (= Kampfwertsteigerung = Aumento del valor de combate), el cual estaba pensado para modernizar los la flota de Leo-2 a las nuevas amenazas del siglo XXI. 

Sin embargo debido a los avances con el Rh120 L55 y las nuevas flechas, los gastos de modificación de la torre, la disolución de la URSS, el mal estado de la economía rusa y la desconfianza alemana por los cargadores automáticos este proyecto fue cancelado en 1995.

Solo se produjeron un único prototipo, 6 cañones y una cantidad limitada de proyectiles, pero lo aprendido fue compartido con Francia y Gran Bretaña y ha formado la base para los prototipos actuales de 133mm alemanes y 140mm franceses.

Los demostradores de modernización

En el siguiente segmento vamos a tratar las demostradores de modernizaciones que las distintas empresas ofrecen durante las exposiciones militares. Pese a que he procurado ser lo más exacto posible para no confundirlos, lo más importante a tener en mente son dos cosas: 

  1. Estos demostradores solo son “una propuesta”, nada más. El resultado final del carro depende enteramente de lo que el cliente decide adquirir. 
  2. Estos demostradores cambian con cada exposición a lo largo del tiempo ya sea por el enfoque de dicha exposición (Por ejemplo el combate urbano) o porque la empresa ha desarrollado nuevos subsistemas.

Por eso os recomiendo que no os rompáis el coco con estos demostradores y que subsistemas contienen, todo lo que aquí ha sido escrito ya puede cambiar con la próxima exposición. Por eso yo me enfoco en los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en un ejército, los demostradores solo lo incluyo para hacer el artículo más completo y porque hay lectores que se interesan por estos.

Comencemos…

* Leopard-2 PSO (= Peace Support Operations) del 2006

Este demostrador esta basado en un Leo-2A5 y fue presentado por primera vez en el 2006 y también en los siguientes años pero con pequeñas variaciones de configuración, ya que esta no exacta sino modular segun los requerimientos del cliente. 

La idea es ofrecer un carro optimizado para el combate urbano disponiendo de una protección más adaptada hacia amenazas que pueden venir desde cualquier dirección, el cañón más corto L44 en vez del L55 para mayor maniobrabilidad en espacios cerrados, hoja de bulldozer para quitar obstáculos del camino, torreta a control remoto, conjunto de cámaras para observación 360° y otras cosas más. 

Este prototipo nunca fue adquirido por ningún ejercito pero parte de sus subsistemas fueron usados para desarrollar el Leo-2A7.

* Leopard-2 Evolution del 2008

Este demostrador es de la empresa IBD Deisenroth Engineering, una empresa alemana especializada en blindajes y sistemas de protección y que colabora con otras empresas. 

Este demostrador es muy simple ya que solo se trata de una modernización para el Leo-2A4, que se enfoca principalmente en la protección añadiendo blindaje AMAP (= Advanced Modular Armor Protection) adicional en todos los lados del carro incluyendo el techo, el suelo de la barcaza y el habitáculo. Por lo visto todo lo demás queda igual.

Los Leopard-2 SG de Singapur están basados en este demostrador aunque contienen modificaciones adicionales para las necesidades de esta nación. 

* Leopard-2 Revolution del 2010

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del anterior Leo-2 Evolution y parte de la misma base de protección solo que ahora se le añade un sistema de protección activa de muerte suave llamado Typ ROSI. 

La torre esta ahora completamente digitalizada para mejorar el enlace entre los sistemas y ahorra espacio. Para el comandante tenemos un visor nuevo con mejores capacidades, cámaras para la observación de 360° cercana del carro, sistema de combate en red e incluso la capacidad de frenar el carro en caso de emergencia.

Finalmente tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU) y aire acondicionado para la tripulación. Resumiendo se puede decir que el Revolution se concentra principalmente en la protección y las capacidades de mando y control.

Tened cuidado porque en la red este demostrador es confundido muy a menudo con el Evolution ya que ambos son muy parecidos. Segun las fuentes los Leo-2A4 adquiridos por Indonesia estan basados en el Revolution.

* Leopard-2 NG (= New Generation) del 2011

El Leopard-2 NG es un demostrador turco creado por la empresa Aselsan y en cooperación con la empresa alemana IBD Deisenroth Engineering. 

El demostrador parte de la misma base que el Evolution pero se le moderniza con subsistemas turcos, los cuales incluyen sistema eléctrico para mover la torre y cañón, sistema de tiro, sistema anti-incendios, detector de iluminador laser (LWR), sistema de combate en red y visor para el conductor. Este demostrador también se ha visto con una torreta de control remoto (RWS).

Por lo que parece esta modernización podría ser aplicada a los Leo-2 turcos.

* Stridsvagn 122B Evolution del 2011

A diferencia de otros demotradores que estan basados en carros A4, este en paricular esta basado en el Stridsvagn 122 original. Fue una propuesta de modernización para Suecia basado en un nuevo visor para el comandante, sistema de combate en red, un paquetede blindaje más completo y modular aparte de otras mejoras internas menores. 

Sin embargo Suecia solo adquirió la proteccion antiminas para una parte del parque interno. Supuestamente este demostrador sigue existiendo tal y como esta para testear futuras modernizaciones.

* Leopard-2 MLU (Midlife Upgrade Programme) del 2013

Este demostrador es suizo de la empresa RUAG, que incluye una mejora de la protección basada en sistema eléctrico para mover torre y cañón, blindaje adicional en todos los lados del carro, visor termal y nuevo panel de control – con sistema de navegación y combate en red incluido –  para a el comandante, torreta de control remoto con amertralladora pesada y finalmente tambien tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU).

Este demostrador esta pensado para Suiza y al parecer fue ofrecido también a Chile para modernizar sus Leo-2.

* Rheinmetall MBT Technologieträger (= Portador de tecnologías) del 2016

En las siguientes fotos vemos dos configuraciones distintas del mismo vehículo.

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del Revolution y al igual que los anteriores demostradores esta basado en el Leo-2A4 para demostrar que incluso las versiones más antiguas pueden ser modernizadas a este nivel. 

Según la empresa Rheinmetall es el Leo-2 más moderno que existe, ya que internamente la tecnología de la década de los 80 ha dejado enteramente de existir, todo lo que esta dentro es nuevo.

Las diferencias principales con respecto al Revolution radican en el uso de un nuevo cañón L55, sistema de protección activa AMAP-APS, tenemos una torreta de control remoto con una ametralladora pesada, munición HE-FRAG programable, puesto de comandante muy computarizado con monitores, la infraestructura interna de la electronica es completamente abierta y en el futuro se le podran instalar todo tipo de Apps. 

Al parecer la Bundeswehr esta interesada en este paquete para modernizar los Leo-2A4 que les quedan.

* Demostrador EMBT (= Euro Main Battle Tank) del 2018

Esto demostrador fue presentado en la Eurosatory 2018 y forma parte del programa MGCS (= Main Ground Combat System) conocido en Alemania también como Programa Leopard-3, que fue iniciado en el 2012 por parte de Francia y Alemania con la cooperación de las empresas Nexter, Rheinmetall y KMW.  Italia y Polonia han declarado estar interesados en formar parte de este proyecto. 

La meta de este programa es crear un substituto de los carros alemanes y franceses para el 2035 y se procura hacerlo fusionando los requerimientos, conocimientos y capacidades industriales de ambos países para abaratar los gastos. Supuestamente los estudios teóricos ya han comenzado y se espera iniciar con los desarrollos principales para el 2025.

Por lo que se ha mencionado por parte de representantes de este proyecto, el EMBT es solo un demostrador funcional basado en la barcaza de un Leo-2A7 y la torre del Leclerc. El vehículo ha sido desarrollado en 15 meses y tiene como único objetivo demostrar que las tecnologías alemanas y francesas son plenamente compatibles, nada más. Este demostrador no debe ser entendido como el futuro carro de combate del 2035 y eso es debido a que aun no existe ninguna lista de requerimientos oficial para dicho carro.

Los Leopard-2 de la Guerra Fría (1979-1991)

Antes de proseguir hay primero que tratar el asunto de los “Baulos” (= Lote de producción) porque estos pueden formar parte de una misma versión y aun así ser diferentes. Eso se debe a que el blindaje de este carro no ha ido mejorando con las versiones sino con los lotes de producción. Eso significa que puedes terminar con dos carros de la misma versión pero con un blindaje distinto. 

Fijémonos ahora en dichos lotes con más atención:

LoteAños de producciónVersion del carroBlindajeCantidad
11979 – 19822A0, después A2B380
21982 – 19832A1B450
31983 – 19842A1B300
41984 – 19852A3B300
51985 – 19872A4B370
61988 – 19892A4B, después C*150
71989 – 19902A4C100
81990 – 19912A4D75

* El blindaje C es introducido en el Lote 6 a partir del carro numero 97, o sea que los primeros 96 carros tienen el blindaje B y los restantes 54 carros tienen el C. 

Viendo esta tabla vemos tres cosas:

  1. El blindaje A solo fue usado en el prototipo Leopard-2AV
  2. Que los carros de la versión A2 pertenecen al primer lote y que será explicado más tarde por qué.
  3. Lo más importante a tener en mente es que la misma versión A4 puede tener hasta 3 tipos distintos de blindaje.

Ahora que sabéis por qué con los Leo-2 hay que estar atentos al lote, fijémonos en las versión con algo más de detalle…

* Leopard-2A0 (Lote 1) de 1979

Mando y control: Visor de comandante PERI R17

Potencia de fuego: Cañón de 120mm de ánima lisa Rh120 L44, visor principal EMES 15, medidor laser, estabilización electrohidráulica WNA-H22, calculador balístico electrónico, sensor de viento, amplificador de luz PZB 200

Protección: Blindaje B

Movilidad: Motor V12 MTU MB873 con 1500 cv

Esta es la primera versión de serie del ejercito alemán y el carro más potente de la OTAN, por entonces los Leo-2 aun no disponían de un visor termal. 

* Leopard-2A1 (Lotes 2 y 3) de 1982

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X, eliminación del sensor de viento

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta era la primera versión que disponía de un visor termal, por lo demás incluye mejoras menores en distintos aspectos del carro pero nada relevante para el combate.

* Leopard-2A2 (Lote 1) de 1984

Mando y control: Igual a la versión A0

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Todos los carros de la primera versión (A0) han sido modificados con la inclusión del visor termal y ahora su definición a cambiado a A2, todo lo demás se corresponde a la versión A0. Según algunas fuentes se realizaron también cambios menores para igualarlos en parte a los A1 pero eso no queda del confirmado.

* Leopard-2A3 (Lote 4) de 1984

Mando y control: Radios nuevas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo se caracteriza por el uso de las radios nuevas y mejoras mínimas de distintos detalles del carro.

* Leopard-2A4 (Lotes 5 hasta 7) de 1985

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Calculador balístico con capacidad para programar nuevas municiones

Protección: Dependiendo del lote blindaje B o C, faldones pesados B o C, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cadenas nuevas

Esta versión era la mas común y potente de todas durante la década de los 80.

* Panzer 87 (Lote 5 ) de 1987

Mando y control: Radio americana AN/VCR-12, teléfono para la infantería,

Potencia de fuego: Ametralladoras medias suizas Mg 87 

Protección: Blindaje B, faldones pesados B, protección NBQ modificada, supresor de ruido para los tubos de escape

Movilidad: Tensador de cadenas hidráulico,

Esta versión es suiza y fue producida en licencia después de una valoración entre Leo-2 y M1A1 Abrams en 1981-82. Este carro equivale a los Leopard-2A4 del quinto lote alemanes pero con las modificaciones menores para las necesidades suizas. La forma mas fácil de distinguir al Panzer 87 de otros Leopard-2 es por los supresores de ruidos externos en los tubos de escape. 

* Leopard-2A4 (Lote 8) de 1991

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje D, faldones pesados D

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2A4 del Lote 8 fueron introducidos durante el último año de la Guerra Fría y eran los más potentes y mejor blindados de todos. Durante los años 1994-1995 la flota entera alemana fue modernizada a esta última versión la cual fue más tarde la base para la modernización de las versiones A5 y posteriores.

*******************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte y espero que ahora haya una información básica de todos los prototipos, demostradores y versiones de serie del Leopard-2.

En el próximos artículo trataremos las versiones que aparecieron después de la Guerra Fría y para el nuevo milenio.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

Un saludo

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Hola a todos.



Mientras sigo trabajando en la nueva pagina web vamos a tener hoy una subida que va ha generar polémica entre tommies y yankees, pero es lo que hay porque al fin y al cabo tenemos que terminar la serie de artículos “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis” ¿no?

Comencemos…



1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia Challenger 1

M1 Abrams

Versión exacta

Mk.3

A1HA (HA = Heavy armor)

Constructor Royal Ordnance Factories

Chrysler Defense

Estatus durante el periodo

En servicio

En servicio 

Año de introducción

1986-2001

1988

País de procedencia

Reino Unido

EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA
Ventanillas/Periscopios

9

5

Visor propio día Nr.37 Mk.6

Ninguno, solo visor de la HMG

Aumentos

x1, x10

x3 visor de la HMG

Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero

No, pero acceso a visor del artillero

Aumentos, alcance

Visor termal del artillero

Visor termal del artillero

Estabilización visor

Automática

No

Telecomunicación disponible

Si

Si

Sistema de navegación

No

No

Combate en red

No

No

Cámaras vigilancia 360°

No

No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentos y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero. Foto de Wikipedia

Cunado llega la noche ambos carros están ya mas igualados debido a que carecen de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. La pena en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m, pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al Abrams en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA

Movimiento propio torre

Si

Si

Acceso al visor del artillero

Si

Si

Conexión al sistema de tiro

Si

Si

Asignación de blancos

Si

Si

Tiro propio, estático, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Tiro propio, movimiento, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Medición propia de distancia

No

No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco  esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

    Resumen: Ambos carros están plenamente igualados.

      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Armamento comandante

      7,62x51mm MMG

      12,7x99mm HMG

      Tiro bajo protección

      Si

      No

      Visor día, aumentos

      x1, x10

      Mira óptica, x3

      Visor nocturno

      No

      No

      Estabilización

      Si

      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el Abrams tienen usan  para la ametralladora un afuste muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media

      mientras que el americano usa una pesada.

      En resumen: Gana el Abrams con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. En todo lo demás están igualados.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El M1 Abrams tiene el armamento de comandante a su favor pero en todo lo demás el Challenger-1 es bastante mejor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Peso

      62t, sin blindaje extra

      59t

      Anchura

      3,52m

      3,66m

      Transporte por avión

      An-124, C-5A/B, An-22

      An-124, C-5A/B, An-22

      Transporte por helicóptero

      No

      No

      Transporte marítimo:

      LCM y LCAC*

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      Transporte ferroviario Limitación severa

      Limitación severa

      Transporte por carretera

      Limitado 

      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En la movilidad estratégica ambos están casi igualados, aquí no hay nada digno de mención.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Motor, modelo

      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A

      Turbina, Honeywell AGT1500
      Combustible

      Diésel

      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible

      1592 litros

      1900 litros
      Consumo sobre carretera

      3,54 l/km

      4,5 l/km
      Autonomía

      450 km

      465 km
      Velocidad máxima carretera

      56 km/h

      72 km/h
      Tanques externos auxiliares

      Si, 2x 205 litros, +115 km

      No
      Unidad auxiliar de potencia 

      Si

      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión

      Si

      Si

      Apuntes:

      En este apartado ya empiezan las diferencias.

      Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, también el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo, si no fuese por el alto consumo y la baja velocidad máxima de su motor no habría nada que reprochar.

      El Abrams usa un turbina de gas en un modulo motor/transmisión intercambiable


      que le otorga una mayor velocidad máxima pero el consumo de combustible es un tercio mayor, la autonomía es un poco mayor pero solo porque lleva internamente 300 litros más de combustible que el Challenger.

      En mi opinión sacrificar 300 litros de espacio interno que luego falta para otras cosas a cambio de 15km más de autonomía no merece la pena para nada. Esta poca ventaja en autonomía se pierde por completo en cuanto se añade el combustible de los bidones externos del Challenger. Para empeorar el consumo aun más el Abrams carece de una unidad de potencia auxiliar (APU).

      En resumen: El Challenger es claramente mejor en este apartado mientras que el único punto fuerte del Abrams es su velocidad máxima.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Potencia motor

      1200 cv

      1500 cv

      Ratio potencia/peso

      19,35 cv/t

      25,42 cv/t

      Suspensión

      Hidroneumatica sin control sobre ejes

      Barras de torsión

      Espacio entre suelo y chasis

      0,5 m

      0,48 m

      Cruce de fosos

      2,8 m

      2,74 m

      Escalada 0,9 m

      1,07 m

      Subida en %

      58

      60

      Inclinación lateral en %

      40

      40

      Vadeo

      1,1 m

      1,2 m

      Buceo

      No

      No

      Presión sobre el suelo

      0,97 kg/cm²

      0,955 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el M1 Abrams con sus 1500cv supera en unos 30% al Challenger otorgándole así mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, en tiempos de guerra dicha ventaja aumenta ya que los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso.

      El Challenger dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

      Exceptuando los M1A1HA del Cuerpo de Marines (USMC) que llegarían años mas tarde, ambos carros tienen un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que ambos carros sean completamente dependiente de apoyo ingeniero cuando se trata de superar aguas más profundas,

      si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      En resumen: El Challenger tiene la mejor suspensión mientras que el Abrams es más agil. Por lo demás la ventaja se decanta a favor del Abrams aunque por tan poco margen que en muchos casos reales no habrá diferencia que se note.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Ventanillas

      1

      3

      Visor noche, tipo

      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz

      AN/VSS-5, Amplificador de Luz

      Control de dirección

      2 palancas

      Palanca de moto

      Transmisión

      Automática

      Automática

      Cámara marcha atrás

      No

      No

      Apuntes:

      El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.  Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

      El conductor del Abrams conduce el carro a través de una palanca de moto y dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      En resumen le doy la ventaja al Abrams aunque solo por disponer tres periscopios ya que en lo demás estan igualados, aunque sospecho que el Challenger es más comodo.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      Con la movilidad general me decanto por un empate entre ambos carros. Eso se debe a que en la movilidad estratégica empatan, mientras que el Challenger gana por un margen solido en la movilidad operativa pero pierde por muy poquito margen en la movilidad táctica y el puesto del conductor.  Si el Abrams hubiese tenido un motor V12 como por ejemplo el del Leopard-2 en vez de la turbina habría salido como vencedor.



      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Visor día, modelo

      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6

      Gunner´s primary sight – GPS

      Aumentos

      x1, x10

      x3, x10 

      Visor noche, modelo

      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS

      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS

      Aumentos, alcance

      x4, x11,5, +3000m

      x3, x10, +3000m

      Estabilización visor, tipo

      Si, independiente

      Si, independiente

      Visor auxiliar, estabilización

      Nr. 87, dependiente con el cañón

      Gunner´s auxiliary sight – GIS,

      dependiente con el cañón

      Aumentos, tiro nocturno

      x10, no

      x1, x8; no

      Movimiento de torre auxiliar

      Si

      Si

      Sistema de tiro

      Computerized Control System – CSS

      Nombre¿?, por entonces lo más moderno

      Medición distancia

      Láser

      Láser 

      Solución de tiro hasta…

      3000 m

      4000 m

      Estabilización cañón

      Si

      Si

      Tiro en movimiento

      Si

      Si

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático

      90%

      95-100%

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático

      ~ 61-69%

      ~ 75-85%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas aumentos incluyendo visor termal y el auxiliar.  En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales. El Abrams es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal.

      El Abrams tiene los mismos tipos de visores aunque con menos aumentos pero dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Abajo vemos el puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco.

      Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

      Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

      En resumen: Con respecto a los visores el Challenger es mejor pero el Abrams dispone del mejor sistema de tiro.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Tipo, modelo, introducción

      Ánima rayada, L11A5, 1966

      Ánima lisa, M256, 1985

      Calibre, longitud en calibres

      120 mm, L55 (= 6,6m)

      120 mm, L44 (= 5,28m)

      Puntería 

      0,235m a 1km

      0,22m a 1km

      Espejo colimador

      Si

      Si

      Manguito térmico

      Si

      Si

      Presión recamara

      560 MPa

      600 MPa

      Vida útil

      550 EFC

      1500 EFC

      Rango vertical de tiro

      -10° y +20° = 30°

      -10° y +20° = 30°

      Sistema de recarga

      Manual

      Manual

      Armamento secundario

      1x MMG coaxial 

      2x MMG, coaxial y del cargador

      Tiempo giro torre 360°

      13seg

      9seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual solo es un tercio de la del americano y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época. En la foto de abajo vemos L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Un fallo completamente innecesario es que el Abrams es un carro con cargador humano aun así por motivos para mi incomprensibles, han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero. O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso z por lo tanto no esta disponible para usar el cañón. En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el Challenger la ametralladora coaxial esta al lado del soldado cargador que es como debería ser y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      Resumiendo se puede decir que el Abrams es superior gracias a una torre más rápida y un cañón 20 años más moderno que supera al L11 en todos los parámetros, la cagada de la ametralladora coaxial por lo menos se compensa con una ametralladora adicional para el cargador.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Munición lista

      20

      17

      Munición reserva

      44 o 22

      23

      Munición total

      64, máximo de 42 APFSDS

      40

      Tipos de munición disponibles

      APFSDS, HESH,WP

      APFSDS, HEAT

      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año

      APFSDS, L23A1, 1983

      APFSDS, L26, 1994

      APFSDS, M829A1, 1989

      Penetración a 90° RHA a 2km

      Estimado L23A1: 455mm

      Estimado L26: 530mm

      Estimado: 570mm

      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista

      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año

      HESH, L31, 1966

      HEAT, M830, 1985

      Penetración a 90° RHA

      max. 150 mm

      Max. 600mm 

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles.

      Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Segunda Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha americana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido. El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

      ———————————————-

      El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones: Flecha y carga hueca.

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m debería estar por debajo de los 535mm. Estos valores mayores se debe a que la flecha americana es 100g más pesada y vuela 76m/seg más rápida.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca muy básico pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de carros. Eso es todo.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone de los mejores visores y un abanico de municiones mucho más flexible que lo hacen mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco la cual es efectiva contra la infantería y para cegar al oponente.

      El Abrams dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto bastante mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

      7. Protección general:

      7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Protección activa – Hard Kill

      No

      No

      Protección activa – Soft Kill

      No

      No

      Protección NBQ

      Si

      Si

      Altura del vehículo – techo

      2,95 m

      2,44 m 

      Longitud chasis

      8,32 m

      7,94 m

      Lanzafumigenos, municiones 

      10, humo

      12, humo

      Generador de humo

      Si

      Si


      Apuntes:

      El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y tipo de munición tiene la popa de la torre más corta que el americano ofreciendo así un blanco algo menor.

      Por el otro lado el Abrams usa una turbina de gas la cual tiene una señal térmica más grande que le hace ser mas fácil de detectar ya que el Challenger dispone de un visor termal.

      Teniendo todo esto en mente me decanto más por un empate.

      7 B. Blindaje:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Blindaje torre

      nERA y/o compuesto¿?

      nERA + Compuesto: Acero y uranio

      Protección vs APFSDS

      Estimado: max. 620mm RHA.

      Confirmado: 435mm RHA

      Confirmado: ~535mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: max. 1020mm RHA

      Confirmado: 700mm RHA

      Confirmado: ~850mm RHA 

      Protección lateral

      No

      No

      Protección techo

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Blindaje chasis Compuesto ¿?

      nERA

      Protección vs APFSDS

      Estimado: 590mm RHA

      Confirmado: 300mm RHA

      Confirmado: 350mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: 930mm RHA

      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

      Confirmado: 750mm RHA

      Protección lateral

      Si, faldones compuestos ROMOR-C

      Si, faldones nERA

      Protección antiminas

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis. Con estos faldones pesados el Challener tenia de hecho el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia
        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

        ——————————–

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams inicial, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis usa faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en ese lado del chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada que también es usada en el posterior M1A1, la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de carros con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        Resumen: El Abrams tiene claramente el mejor blindaje de base frontal ya sea contra la flecha o la carga hueca. Sin embargo el Challenger en configuración de guerra supera al Abrams en la protección del chasis frontal contra la carga hueca y la protección lateral del chasis ya sea contra la flecha o la carga hueca.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros

        Challenger 1 Mk.3

        M1A1HA

        Protección antifragmentos – Spall liner

        ?

        Si

        Sistema anti-incendios

        Si

        Si

        Sistema de movimiento torre

        Eléctrico

        Hidráulico

        Medidas anti-explosivas para la munición

        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.

        Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.

        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.

        Ninguna

        Toda

        Escotilla para cada tripulante

        No

        No

        Escotilla de escape

        No

        No


        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

        Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

        Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobre-presión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobre-presión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobre-presión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre-presión del chasis.

        Sobre el papel la forma de proteger la munición es incluso a día de hoy la mejor del mundo, pero esta gran virtud se paga con la desventaja que al colocar casi toda la munición en el trasero de la torre la probabilidad de impacto sobre esta es mucho más alta.

        En el caso del británico la protección de la munición es “en teoría” peor, pero como ya ha sido demostrado en varias guerras la protección es suficiente para que la munición ni se incendie y si lo hace pues con tanto retraso que da tiempo de sobra para evacuar el carro y eso aun cuando un tripulante esta herido y hay que rescatarlo.

        ———————————

        Cuando se trata de evacuar ambos carros no impresionan por varios motivos, uno es que al ser carros con cargador humano eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer. Otro es que ambos carros carecen de una escotilla de emergencia lo cual esta también muy mal.

        Cuando se trata de llegar a otra escotilla que no es la propia en el Abrams es claramente inferior

        debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        Este problema no lo tiene el Challenger ya que internamente esta diseñado de tal forma que el conductor pueda pasar al compartimiento de la tripulación gracias al espacio que han dejado libre debajo del cañón.

        En resumen: Sobre el papel el Abrams tiene el mejor sistema de protección para la munición pero el interior sigue estando en peligro debido a que usa aceite hidráulico para mover la torre y cañón. El Challenger tiene sobre el papel un sistema inferior pero que en la practica ha demostrado que funciona muy bien, aparte de eso la torre es eléctrica. Teniendo esto en mente me decanto por un empate pero a la hora de evacuar el Challenger es mejor ya que no tiene que girar la torre para que el conductor llegue al compartimiento de la tripulación o viceversa.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Challenger iguala al Abrams en la protección post-penetración y le vence en la protección del chasis sobre todo contra la carga hueca y en la evacuación.

        El Abrams es un blanco más difícil de acertar, tiene el mejor blindaje frontal contra munición cinética, la torre protege mejor también contra la carga hueca e iguala al británico en la protección post-penetración.



        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje M1A1HA:



        AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

        Challenger-1 Mk.3 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha L26 CHARM-1 de 1991,

        Penetración estimada: 530mm

        Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm

        Confirmado: ~535mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
        Blindaje chasis vs HEAT
        Inmune contra munición HESH

        Como podemos ver el blindaje del americano es muy solido en el frontal de la torre, aun disparando a quemarropa me sale un valor de penetración de 531mm para la flecha británica. Teniendo en mente los posibles margenes de error, si esta flecha tiene alguna probabilidad de penetrar el frontal de la torre del Abrams va ha ser solo a quemarropa y que es más probable que no lo consiga.

        Contra el frontal del chasis la cosa pinta mucho mejor, el blindaje es tan debil que no aguanta ningún impacto a cualquier distancia de combate, en teoría solo a partir de 5000m o más de distancia el blindaje podría aguantar el impacto.

        Teniendo todo esto en mente queda claro que la máxima prioridad para el Challenger es conseguir el impacto en la barcaza, si la barcaza esta expuesta el Challenger puede vencer al Abrams a cualquier distancia de combate. Si en cambio el Abrams esta atrincherado exponiendo solo su torre entonces sería mejor no entablar un duelo frontal porque apenas hay posibilidad de éxito.


        8 B. Munición M1A1HA vs blindaje Challenger-1:


        M1A1HA Challenger-1 Mk.3
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,

        Penetración estimada: 570mm

        Penetración deducida: 570mm -15% = 485mm 

        Confirmado: 435mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 300mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,

        Penetración estimada: max. 600mm

        Estimado: max. 1020mm RHA

        Confirmado: 700mm RHA

        Blindaje chasis vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA

        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

        Aquí es donde se ven claramente las ventajas de un cañón moderno de ánima lisa en comparación a otro casi dos décadas más antiguo y de ánima rayada.

        El Abrams con su Silver Bullet puede penetrar al británico en todo su frontal a cualquier distancia de combate, la torre del Challenger solo es segura a partir de los 3300m, la barcaza ni siquiera es segura aun a distancias donde el artillero ya ni ve, o sea muy por encima de los 5000m.

        Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Abrams eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y M1A1HA:


        Sobre el Challenger:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas a distancias medias y largas.

        Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.

        En duelo solo es una amenaza con la flecha.

        Es un blanco bastante más grande

        Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 5000m pero solo si consigue impactar en el frontal de la barcaza.

        Mejor protección ante impactos laterales.

        Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

        Sobre el M1 Abrams:

        Inferior a la hora de detectar blancos a distancias medias y largas debido a la falta de un visor de comandante

        Dispone del mejor cañón y sistema de tiro

        Solo puede usar la flecha contra el Challenger.

        Tiene toda penetración garantizada a distancias de 3300m o menos, en circunstancias ideales muy por encima de los 5000m y más de distancia.

        Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        Es más pequeño = más difícil de impactar.

        Debido a su turbina es más fácil de detectar a través de un visor termal

        Con la barcaza atrincherada es un oponente poco menos que invencible

        9. Resumen final:

        He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger ha tenido un resultado mucho mejor de lo esperado, lo cual es notable ya que es una modernización profunda de un carro (= Chieftain) de la década de los 60 mientras que el Abrams es 15 años más moderno y por esa época lo mejor que la industria americana podía ofrecer.

        Pese a su diseño más antiguo e improvisado el Challenger vence al Abrams casi por completo en mando y control, le iguala en la movilidad general, destaca por la gran flexibilidad y cantidad de sus municiones y finalmente consigue igualar o vencer en algunos aspectos de la protección.

        Los puntos flacos están principalmente en el duelo contra carros de combate de primera categoría, aquí es donde la inferioridad en la potencia de fuego y la protección frontal contra flechas pasan una gran factura. Teniendo todo esto en mente queda claro que el Challenger brilla sobre todo en combate contra otros tipos de blancos que no sean carros, aunque sigue siendo un enemigo mortal contra otros carros que ya no son vanguardistas.

        El Abrams sufre mucho de su clásico punto flaco que es la falta de un visor de comandante con el resultado de malos valores en términos de mando y control. Con la movilidad se podría haber conseguido un resultado mucho mejor si no fuese por la turbina de gas que da más problemas que beneficios. La protección es en parte muy solida exceptuando la capacidad de evacuar.

        Donde el Abrams brilla es cuando se trata de combatir a otros carros enemigos, el cañón, el sistema de tiro y la flecha, le otorgan las mejores capacidades anticarro que la OTAN podía ofrecer por entonces. Si encima este carro combate desde una trinchera cubriendo así su mediocre barcaza y ofreciendo solo su torre con un blindaje de primera como blanco, entonces se convierte en un oponente formidable. Sin embargo tanto enfoque en la tareas anti-blindaje hacen que este carro no impresione cuando se trata de hacer misiones con la infantería combatiendo otros tipos de blancos.

        En resumen se puede decir que el Challenger es más flexible para todo tipo de misiones mientras que el Abrams es mejor enfocándolo en tareas anticarro.



        Espero que esta comparación os haya gustado tanto como a mi.

        Nos veremos en los comentarios…

        Un saludo


        Fuentes:

        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Challenger 1 Tank

        http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Video-podcast sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M

        Hola a todos.

        Os aviso de que para el jueves 10 de septiembre del 2020 a las 18:00 horas españolas habrá otro podcast con los compañeros del Foro Portierramaryaire. En este podcast tenemos pensado tratar el Merkava Mk.1 vsT-72M dentro del contexto de la Guerra del Líbano de 1982 y Poliorcetes añadirá sus propias experiencias de su estancia en Israel y los carristas al que conoció.

        El podcast será en directo a través de Youtube y habrá un chat donde podéis dejar vuestros comentarios.

        Os dejo por ahora el enlace de la pagina de Youtube de Portierramaryaire.

        https://www.youtube.com/c/PorTierraMaryAirepodcast/featured

        Con este nuevo enlace iréis directamente 

        al video en directo y podréis chatear

        https://www.youtube.com/watch?v=v1tNHe9KNgg

        Un saludo