Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Por Don Juan II de Austria 26 de febrero de 2020 24 de enero de 2021 Vehículos de la Guerra Fría

Hola a todos,

tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.

Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.

Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	Leopard-2	M1 Abrams
Versión exacta	A4	A1HA (HA = Heavy armor)
Constructor	KMW y MAK	Chrysler Defense
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1985	1988
País de procedencia	República Federal de Alemania	EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Ventanillas/Periscopios	6	5
Visor propio día	PERI R17	Ninguno, solo visor de la HMG
Aumentaciones	x2, x8	x3 visor de la HMG
Visor nocturno	No, pero acceso a visor del artillero	No, pero acceso a visor del artillero
Aumentaciones, alcance	No	No
Estabilización visor	Automática	No
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.

Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	Si
Conexión al sistema de tiro	No	No
Asignación de blancos	Si	Si
Tiro propio estático, noche	Si, si con visor del artillero	Si, si con visor del artillero
Tiro propio movimiento, noche	Si, si con visor del artillero	Si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia	No	No

Apuntes:

En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1AHA
Armamento comandante	Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador	12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
Tiro bajo protección	No	No
Visor día, aumentaciones	Mira abierta, x0	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	No	No

Apuntes:

En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

4 D. Resumen – Mando y control:

Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Peso	55,2t	59t
Anchura	3,7m	3,66m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22	An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Limitado	LCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviario	Limitación severa	Limitación severa
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Leopard-2A4	M1A1HA
Motor, modelo	V12, MTU MB-873	Turbina, Honeywell AGT1500
Combustible	Diésel, multicombustible	Queroseno, multicombustible
Cantidad de combustible	1160 litros	1911 litros
Consumo sobre carretera	2,32 l/km	4,5 l/km
Autonomía	500 km	465 km
Velocidad máxima carretera	72 km/h	72 km/h
Tanques externos auxiliares	No	No
Unidad auxiliar de potencia	No	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	Si

Apuntes:

En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Potencia motor	1500 cv	1500 cv
Ratio potencia/peso	27,17 cv/t	25,42 cv/t
Suspensión	Barras de torsión	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,54 m	0,48 m
Cruce de fosos	3 m	2,74 m
Escalada	1,1 m	1,07 m
Subida en %	60	60
Inclinación lateral en %	30	40
Vadeo	1,2 m	1,2 m
Buceo	4 m	No
Presión sobre el suelo	0,83 kg/cm²	0,955 kg/cm²

Apuntes:

Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Ventanillas	3	3
Visor noche, tipo	?, Amplificador de Luz	AN/VSS-5, Amplificador de Luz
Control de dirección	Volante	Palanca de moto
Transmisión	Semiautomática y automática	Automática
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

Ambos carros están completamente igualados

5 E. Resumen – Movilidad general:

El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Visor día, modelo	EMES-15	Gunner´s primary sight – GPS
Aumentaciones	x4, x12	x3, x10
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, WBG-X	Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Aumentaciones, alcance	x4, x12, +1500m	x3, x10, +1500m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	FERO Z18, dependiente con el cañón	Gunner´s auxiliary sight – GIS, dependiente con el cañón
Aumentaciones, tiro nocturno	x8; no	x1, x8, no
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Nombre¿?, Digital y completo	Nombre¿?, Digital y completo
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	4000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	95-100%	95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 75-85%	~ 75-85%

Apuntes:

Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia

En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.

6 B. Armamento principal:

Parametros	Leo2A4	M1A1HA
Tipo, modelo, introducción	Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979	Ánima lisa, M256, 1985
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L44 (= 5,28m)	120 mm, L44 (= 5,28m)
Punteria	0,22m a 1km	0,22m a 1km
Espejo colimador	Si	Si
Manguito termico	Si	Si
Presión recamara	600 MPa	600 MPa
Vida útil	1500 EFC	1500 EFC
Rango vertical de tiro	-9° y +20° = 29°	-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga	Manual	Manual
Armamento secundario	2x MMG, coaxial y del cargador	2x MMG, coaxial y del cargador
Tiempo giro torre 360°	¿? seg	9 seg

Apuntes:

Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros	Leo2A4	M1A1HA
Munición lista	15	17
Munición reserva	27	23
Munición total	42	40
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HEAT	APFSDS, HEAT

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, DM33, 1987	APFSDS, M829A1, 1989
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado: 560mm, Confirmado: 470mm	Estimado: 570mm Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HEAT, DM12, 1979	HEAT, M830, 1985
Penetración a 90° RHA	Estimado: max. 600 mm	Estimado: max. 600 mm

Apuntes:

Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

7. Protección general:

7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,64 m	2,44 m
Longitud chasis	7,7 m	7,94 m
Lanzafumigenos, municiones	16, humo	12, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.

7 B. Blindaje:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA

Blindaje torre	Compuesto y quizás espaciado	nERA + Compuesto: Acero y uranio
Protección vs APFSDS	Confirmado: 470-490mm RHA	Confirmado: 535mm RHA
Protección vs HEAT	Confirmado: 850mm RHA	Confirmado: 850mm RHA
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	No
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	Compuesto¿?	nERA
Protección vs AP	Confirmado: 420mm RHA.	Confirmado: 350mm RHA.
Protección vs HEAT	Confirmado: 800mm RHA	Confirmado: 750mm RHA
Protección lateral	Si, faldones pesados compuestos	Si, faldones nERA
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

***********************

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

****************

Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.

El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Protección antifragmentos – Spall liner	Si	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Hidráulico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.	Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	15 proyectiles o 36% del total	Toda
Escotilla para cada tripulante	No	No
Escotilla de escape	Si	No

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados.

En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

************************

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

***************

Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

7 D. Resumen – Protección general:

En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

Leopard-2A4	M1A1HA
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración estimada: 560mm a 2000m, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmado: ~535mm RHA
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 350mm RHA

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 850mm
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 700mm

Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

M1A1HA Abrams	Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989, Penetración confirmada: 485mm más realista	Confirmado: 470mm como mínimo
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 420mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 850mm como mínimo
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 800mm

La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

Sobre el Leopard-2:

Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

Sobre el M1 Abrams:

Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

9. Resumen final:

Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

Mientras tanto un saludo caballeros

45 comentarios

Los carros de combate favoritos de los lectores del blog

Por Don Juan II de Austria 20 de febrero de 2020 13 de noviembre de 2020 Para vosotros

Hola a todos,

hacia ya tiempo que no había hecho una subida donde se involucrasen más a vosotros lectores y comentadores. Así que hoy yo me quedo fuera y por motivos de curiosidad personal os pido que me dejéis en los comentarios vuestros 5 carros favoritos y/o los que más os han impresionado personalmente, los carros pueden ser de todos los tipos, todas las naciones y de todas las épocas.
Recuerdo que es una lista estrictamente personal y completamente fuera de cualquier criterio militar, solo cuenta vuestros gustos personales.

De paso si tenéis ganas podéis dejarme un breve comentario sobre el por qué os gusta tanto estos carros.

Luego haré una lista para ver cuales aparecen mas veces y la subiré en este artículo.

Enciendan motores y a la carga caballeros…

Estoy ansioso por leer comentarios…

Actualización:

Los 5 carros más mencionados por los lectores

1. En primer puesto con 13 menciones: La familia Merkava

2. En segundo lugar con 12 menciones: La familia T-34

3. En el tercer lugar con 7 menciones: La familia Leopard-2

4. En cuarto lugar con 6 menciones: La familia T-90

5. En quinto lugar con 5 menciones tenemos un empate entre el FT 17

y el Tigre I.

La mención de carros como el FT 17 o el T-34 no me sorprende en absoluto debido a su gran significado histórico, carros como el Merkava o el Tigre I ya si son algo más notables aunque tampoco es la sorpresa, donde si estoy sorprendido es que el Leopard-2 y el T-90 hayan puestos entre los mejores cinco carros.

¿Que pensáis de este resultado?

De paso mi agradecimiento a todos vosotros por haber formado parte en este artículo y si queréis hagamos más subidas de estas solo tenéis que decirlo.

Un saludo caballeros

39 comentarios

Configuraciones de vehículos anticarro ¡Actualizado!

Por Don Juan II de Austria 17 de febrero de 2020 3 de noviembre de 2020 Los Fundamentos

Hola a todos,

este breve articulo esta relacionado con el ultimo que hice ¿Es un carro de batalla un cazacarros?
y tiene como meta demostrar las distintas configuraciones que existen de este tipo de vehículos para así ver aun mejor las diferencias en comparación a los carros de batalla. Comencemos…

Por norma básica existen 4 grupos de vehículos anticarros dependiendo de si van sobre cadenas o sobre ruedas y sobre si están armados con cañones o con misiles. Vamos a comenzar con los vehículos sobre ruedas y luego con los que van sobre cadenas, también vamos a ir desde los diseños más simples hacia los más sofisticados, finalmente y por motivos históricos comenzaremos con los vehículos con cañón.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con cañón

Este tipo de vehículo es el más simple y barato dentro de esta categoría, es lo que a día de soy se conoce como un artillado o technical en ingles y no es más que un vehículo 4×4 y que usa un cañón sin retroceso que dispara munición de carga hueca. Durante la década de los 50 y 60 estos vehículos eran efectivos pero una vez que ha finales de los 60 empezaron ha entrar en servicio los carros con blindaje compuesto y mas tarde con blindaje reactivo el armamento de estos vehículos ya no se comía una rosca, pero siguen siendo útiles contra otros tipos de vehículos blindados o carros de combate ligeros o antiguos (anterior a la década de mitad de los 60).

2. El Portee

El Portee es una especialidad británica de la 2GM y es el siguiente paso evolutivo del artillado, los vehículos usados son ahora camiones pequeños que ofrecen ventajas adicionales al poder cargar más bienes para el armamento y la tripulación. La diferencia con el artillado radica es que el cañón anticarro con su afuste puede ser descargado con facilidad y usado desde tierra y de que ahora hay una cierta cantidad de protección para el portee que el artillado no tiene.

3. El Deacon

Este es el siguiente paso evolutivo del Portee y aquí de nuevo se vuelve ha usar un camión más grande con armamento anticarro más potente pero la gran diferencia es que ahora hay blindaje alrededor de todo el vehículo.

4. El vehículo de soporte de fuego

Aquí es donde la cosa se pone muy borrosa así que vamos ha ir despacito para no perdernos. Bajo el punto de vista estrictamente tecnológico esta claro que este tipo de vehículos es el siguiente paso evolutivo de un Deacon o equivalente. La potencia de fuego y la protección es en todos los aspectos mejor y la plataforma a pasado de la de un camión 4×4 todoterreno a la de un vehículo militar en configuración 6×6 u 8×8.

En los distintos ejércitos llaman a estos vehículos con todo tipo de nombres que a veces son correctos, otras veces no lo son y otras veces solo son nombres chulos para promocionarlos. Los nombres van desde vehículo de soporte de fuego, sistema de cañón móvil, vehículo de maniobra y combate, cañón de asalto y finalmente cazacarros sobre ruedas. Creo que he nombrados todos….

Los problemas surgen sobre si realmente este tipo vehículo es un vehículo anticarro o no. Si usamos los criterios históricos basados en un armamento anticarro más potente que el equivalente carro de combate y que en duelo contra este deben de ser superior pues entonces queda del todo claro que estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro. En duelo un Centauro B1 como el de la foto de arriba tiene muy malas cartas contra un C1 Ariete.

Sin embargo si estos vehículos entrasen en combate contra carros de combate antiguos como el T-55 o un M48 Patton pues entonces podrían ser usados “improvisadamente” pero con efectividad como vehículo anticarro .

Resumiendo: Estos vehículos son tecnológicamente el siguiente paso evolutivo del Deacon pero no son verdaderos vehículos anticarros pero pueden ser usados como tal contra carros de combate muy antiguos u otros vehículos con un blindaje debil.

Ahora pasamos a la siguiente categoría…

Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles simple

Los cañones sin retroceso tuvieron su época dorada durante la década de los 50 hasta mediados de los 60 pero dicha época terminó una vez que se introdujeron los blindajes compuestos y el misil anticarro. Por lo tanto este artillado es el lógico paso evolutivo pero con la única diferencia de usar misiles anticarro en vez del cañón sin retroceso, en lo demás son completamente iguales.

2. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles multiple

Era la primera versión la solución más simple que existía tenemos ahora algo un poquito más sofisticado y especializado para tareas anticarro con el uso de una lanzadera multiple y sus respectivos sistemas.

3. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles simple

En este caso volvemos a la lanzadera simple pero ya sobre un vehículo realmente militar con blindaje y mayor movilidad.

4. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles multiple

De nuevo el mismo concepto que varia entre soluciones con una lanzadera simple y otra con una lanzadera multiple y sistemas con mayor capacidad. Solo para ver el grado de sofisticación tecnológica que se puede conseguir con estos vehículos que a simple vista no impresionan, aviso que en el caso de este GAZ Tigr con las lanzaderas de misiles 9M133M Kornet-M, tenemos un vehículo que puede atacar a dos carros a la vez o disparar dos misiles en rápida sucesión contra un único carro, también tenemos capacidad dispara y olvida (Inglés: Fire and Forget) a través de un seguimiento automático. Los misiles penetran 1300mm de RHA después de efecto reactivo, tienen 8000m de alcance máximo y estan disponible con una ojiva termobarica en vez de la carga hueca.

Una sección de cuatro vehículos de estos bien posicionados con un buen campo de tiro y mandan con facilidad a una compañía (~ 14 carros) enemiga de carros de combate al otro barrio si no se tiene mucho cuidado.

5. Vehículo militar 6×6 u 8×8 con torre lanzamisiles

Este tipo de vehículo es el máximo paso evolutivo dentro de esta categoría, aquí hablamos de un vehículo militar con mayor movilidad, blindaje y una verdadera torre lanzamisiles de combate con todos sus respectivos sistemas.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre cadenas

1. Simple autopropulsado artillado

Aquí empezamos con el primer y simple tipo de vehículo de esta categoría que no es más que un plataforma móvil sobre cadenas con un cañón anticarro y que se usa sin ningún tipo de protección. En la foto vemos cañón sin retroceso L6 Wombat de 120mm sobre un Snow Track ST4.

2. Autopropulsado artillado y semiblindado

Próximo paso es un autopropulsado con blindaje y el cañón sigue estando colocado sobre un afuste, en la foto vemos el M3 Motor Gun Carriage con un cañón M1897A4 de 75mm.

3. El autopropulsado artillado y enteramente blindado ¡Actualizado!

Este tipo de vehículo anticarro es una especialidad china y en la foto vemos un PTZ-89 también conocido como Tipo-89. A primera vista el vehículo parece un ejemplar de artillería autopropulsada moderna y de hecho así es, ya que el chasis y la torre están basados en este tipo de vehículos. Como podemos en la imagen de arriba tiene en el frontal del chasis unas rejillas de ventilación, lo cual nos indica que tiene el motor en la parte delantera de la barcaza, en la siguiente foto vemos que la barcaza tiene una puerta trasera.

Viendo todo esto vemos que este vehículo es de facto una autopropulsado de la artillería, la única diferencia radica en que en vez de tener un obús de artillería para fuego indirecto emplea un cañón anticarro para fuego directo.

4. El cazacarros (Alemán: Panzerjäger)

En muchos artículos y fuentes de habla hispana se denomina por norma general a todos los vehículos anticarro como “cazacarros” sin embargo para ser exactos solo los vehículos de esta configuración son “verdaderos” cazacarros.

Con estos vehículos abandonamos los autopropulsados sobre cadenas y entramos en el mundo de los vehículos de combate sobre cadenas. Los Panzerjäger son una especialidad alemana y se caracterizan por el uso de una plataforma que esta basada o derivada de un carro de combate, el blindaje es ligero y solo presente en el frente y los lados, el techo y la parte de atrás están abiertos y finalmente el armamento esta colocado como casamata en el frontal. Debido al debil blindaje los Panzerjäger no son aptos para duelos contra carros de combate y por eso actúan con preferencia en la defensiva o realizando emboscadas. En la foto vemos un Marder II.

5. El destructor de carros (Inglés: Tank destroyer)

Este vehículo es una especialidad estadounidense y es una mezcla entre un panzerjäger y un carro de combate, del primero tienen la carencia de un techo y un blindaje ligero, del segundo tienen obviamente el chasis y una torre. En su uso el destructor de carros se diferencia del panzerjäger en que hay un énfasis adicional con la movilidad que se procura aprovechar mejor con el uso de una torre. En la foto vemos un M18 Hellcat.

6. El carro cazador (Alemán: Jagdpanzer)

Este tipo vehículo fue usado tanto por alemanes como por soviéticos y parece a primera vista similar a un panzerjäger pero se diferencia de este con respecto al blindaje, el cual no solo esta presente alrededor de todo el vehículo sino que ademas es muy grueso. El blindaje junto con su mayor potencia de fuego anticarro les da mucha ventaja en duelo cara a cara contra carros de combate enemigos y por lo tanto permite a estos vehículos actuar de forma ofensiva, o sea “ir de caza” de ahí el nombre “carro cazador”. En la foto vemos un Jagdpanther (Alemán: Pantera cazadora)

Carros cazadores son confundidos con frecuencia con la artillería de asalto ya que a primera vista son casi iguales, la diferencia radica en que la artillería de asalto usa obuses y no cañones anticarros y que ademas disponen de los visores y demás sistemas de la artillería clásica y por lo tanto pueden ofrecer fuego indirecto sobre largas distancias.

7. Los bichos raros anticarro

Estos vehículos son únicos en su categoría pero para hacer el artículo completo los incluyo.

El primero es el Tipo-60 japonés,

el cual es en si un vehículo bastante normalito si no fuese por el uso de 2 cañones sin retroceso.

El segundo es mucho más “generoso” con la cantidad de cañones en uso y se llama M50 Ontos,

este usa 6 cañones sin retroceso individuales y que también ha que recargar desde afuera individualmente, aun así fue usado con bastante éxito por los Marines durante la Guerra de Vietnam.

El tercero es el Archer,

el cual es una abominación británica de los conceptos cazacarros y destructor de carros. En si es un chasis de carro de combate Valentine, el cual tiene encima una construcción que parece una torre sin techo como el de un destructor de carros pero no gira y por lo tanto resulta que es en realidad una casamata. Sin embargo el cañón en vez de apuntar hacia delante como en un cazacarros apunta hacia atrás. En fin, es como una mula que da coces hacia atrás para luego salir pitando hacia adelante.

El cuarto es la moto más mortífera del mundo, la Vespa 150AT (Gracias a Golias por el aviso).

Esta Vespa esta armada con un cañón sin retroceso M20 de 75mm el cual no se usaba desde la motillo sino a través de un trípode. Este vehículo anticarro era un especialidad de los paracaidistas franceses durante la década de los 50 y fue de hecho usada en la Guerra de Argelia (1954-1962). Si no me equivoco esta es la moto militar con la mayor potencia de fuego de la historia militar. En resumen contra esta moto ni siquiera la Street Hawk se come una rosca…

Uffff, la nostalgia me esta volviendo a machacar…

Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre cadenas

Con respecto a estos vehículos no hay tantos tipos como en las demás categorías.

1. Autopropulsado blindado con un afuste lanzamisiles simple

Este tipo suele estar basado en un vehículo de transporte de infantería (= VTI) y dispone de una simple afuste. En resumen es la solución más barata para convertir un VTI en un vehículo anticarro.

2. Autopropulsado blindado con un sistema lanzamisiles

Este vehículo es similar a primer vista con el anterior pero es más sofisticado no solo porque usa el misil sin exponer al artillero sino también porque usa un cargador automático interno para recargar la lanzadera. En la foto vemos el Jaguar-1.

3. Autopropulsado blindado con torre lanzamisiles

Esta es el último tipo y el siguiente y último paso evolutivo de la categoría anterior donde ahora tenemos una propia torre de combate con 2 o más lanzaderas de misiles dependiendo del modelo en particular. En la foto vemos un M-901 ITV.

***********************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y si no se me ha olvidado alguno este artículo debería englobar todos los distintos tipos de vehículos anticarros que ha existen o que han existido.

Este artículo hay que verlo como un complemento al artículo ¿Es un carro de batalla un cazacarros? y por lo tanto deja de la forma más clara posible que los vehículos anticarros son una categoría completamente distinta y de los más variada que prácticamente no guarda ningún tipo de relación con los carros de combate.

Un saludo

20 comentarios

¿Es un carro de batalla un cazacarros?

Por Don Juan II de Austria 15 de febrero de 2020 3 de noviembre de 2020 Los Fundamentos

Hola a todos,

después de mi último artículo y gracias a nuestro amigo y comentador “Fireteam” surgió la pregunta sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro de batalla y si por lo tanto es un sistema anticarro o no. Sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro habrá un articulo aparte que ya esta en trabajo. En este artículo trataremos con más detalle las naturalezas de un carro de combate y un vehículo anticarro y ya veremos que resultados salen a la luz.

Este artículo va ha ser algo controvertido porque todo esto tiene que ver con doctrinas y por lo tanto no hay ninguna verdad absoluta tallada sobre piedra y cada uno opina de forma de distinta debido a diferentes circunstancias. Aun así procuraré responder a esta pregunta de la forma mas neutral y global posible pero siempre fiel a los hechos y la realidad.

Fijémonos primero es cuales son la tareas básicas de carros de batalla…

Carro de batalla M1A2 Abrams

Junto con la infantería y la artillería, los carros de combate forman la triada de las principales unidades de combate cuya tarea es realizar a cabo todo tipo de misiones para ganar las batallas, aunque en la opinión común carros de combate se considera un arma ofensiva la realidad es que pueden hacer todo tipo de misiones. Dichas misiones son:

El ataque/contraataque consiste en avanzar de A hacia B para destruir una unidad enemiga y/o ocupar un lugar especifico que tiene un valor relevante para futuras batallas o para finalizar la operación o guerra.
La persecución suele ocurrir después de un ataque o contra una unidad que esta realizando un combate de retardo y consiste principalmente en avanzar y alcanzar una unidad que previamente ha roto contacto y esta en retirada para luego destruirla por completo y así no tener que volver a combatir con ella en el futuro.
El combate de retardo se aplica contra una unidad enemiga que esta avanzado y se trata de una serie consecutiva de cortos combates y retiradas contra la vanguardia de dicha unidad. La meta es ralentizar y desgastar la unidad enemiga mientras avanza para que esta no llegue a su destino a tiempo o en buenas condiciones de combate.
La defensa consiste en ocupar un terreno especifico e impedir que este sea ocupado o traspasado por una unidad enemiga con la meta de procurar hacerle el mayor daño posible.

Cuando se realizan estas misiones ocurre una cosa fundamental: Hay que entablar combate contra todo tipo de unidades enemigas y que pueden ser…

soldados individuales o en grupos
armas pesadas que se usan en equipo como por ejemplo morteros
todo tipo de vehículos con o sin armas y que pueden carecer de blindaje, tener un blindaje ligero o uno pesado
sistemas militares como por ejemplo una estación de telecomunicaciones o un radar
posiciones de combate fortificadas que pueden estar ocupadas por infantería, vehículos o armas pesadas

Al ver estas dos listas vemos dos aspectos fundamentales del carro de combate:

Tiene que realizar todo tipo de misiones (Ataque, defensa, retardo,…)
Tiene que destruir todo tipo de tropas militares que se le pueden aparecer sobre el campo de batalla al realizar una de las misiones encomendadas

Por lo tanto los carros de combate son unidades multipropósito y debido a eso son un compromiso entre las capacidad de hacer las misiones encomendadas y los distintos tipos de blancos que tienen que destruir.

Fijémonos ahora en el vehículo anticarro para ver las diferencias…

Cazacarros lanzamisiles NM142

Como ya nos dice el nombre este tipo de unidad esta especializada en destruir un tipo de unidad militar muy especifico: Vehículos de combate blindados con enfoque en el carro de batalla y debido a dicha especialización lo hace mejor que ninguna otra unidad de combate.

Dicha especialización significa que a la hora de atacar otros tipos de unidades como por ejemplo soldados individuales, o no pueden o solo de forma muy poco eficiente. Ejemplo: Disparar un caro misil anticarro contra un soldado individual o una posición de radar funciona pero es un desperdicio por completo ya que hay armas y municiones mucho más efectivas y baratas para dicha tarea.

Al estar enfocados en destruir vehículos blindados están predestinados para misiones especificas mientras que para otros tipos de misiones no son aptos o solo bajo serias limitaciones. Ejemplo: Un vehículo anticarro no puede atacar en combate urbano porque sus misiles anticarro no suelen ser aptos para este tipo de terreno y los blancos que se encuentran en este, además de que el blindaje suele ser insuficiente. Sin embargo son por ejemplo muy buenos en la defensa en campo abierto contra otros vehículos de combate.

Otra gran diferencia entre carros de combate y vehículos anticarro es la configuración, mientras que carros de combate son vehículos sobre cadenas y con torre cerrada, los vehículos anticarro tienen configuraciones muy distintas que pueden estar basados por ejemplo en una configuración casamata, curiosamente aun hasta el día de hoy nunca ha existido un puro vehículo anticarro con la configuración de un carro de combate. Aquí os dejo este enlace para que veáis la gran diferencia de configuraciones/tipos de vehículos anticarro que existen: Configuraciones de vehículos anticarro

Carros de combate y vehículos anticarro siempre han tenido un armamento distinto, durante la 2GM los vehículos anticarro siempre han tenido un cañón de mayor potencia anticarro que su homologo carro de combate y después de la 2GM los vehículos anticarro empezaron ha usar misiles en vez de cañones.

Otra diferencia esta en los números dentro de un grupo de batalla, mientras que carros de combate forman parte del núcleo principal de dicha unidad los vehículos anticarro forman un elemento auxiliar. En números generales se puede decir que la relación de carros de combate y vehículos anticarros es de 3 a 1, o sea si una brigada tiene un batallón de carros con 3 compañías pues entonces solo tiene una compañía única de vehículos anticarro. Obviamente todo esto es la regla de dedo general pero dependiendo de las circunstancias unidades anticarro pueden que ni estén presentes o pueden ser el núcleo principal del grupo de batalla, por ejemplo durante la Batalla de Kursk la unidad más numerosa del bando soviético eran de hecho las unidades de artillería anticarro y no la infantería.

En resumen:

	Carro de combate	Vehículo anticarro
Naturaleza	Multiproposito	Especializado
Misión	Todas	Principalmente defensa y combate de retardo
Configuración	Estandard con torre cerrada	Varios tipos
Precio	Caro	Barato
Armamento	Multiproposito	Especializado
Cantidad dentro del grupo de batalla	Forma parte del nucleo principal	Componente auxiliar y con un numero mucho menor
Actuación dentro del grupo de batalla	Siempre en combinación con otras armas	A veces solo y a veces en combinación con otras armas

Las objeciones y excepciones

Si los cañones no son sistemas anticarros ¿por qué ha crecido su calibre a lo largo de la historia?

El crecimiento del calibre de cañones solo tiene en parte que ver con el desarrollo de la munición anticarro y eso se debe inicialmente al uso de munición cinética que usaba el calibre entero del cañón y de que necesitaba un carga de propelente mayor para aumentar la velocidad del proyectil y/o compensar su mayor peso.

Sin embargo una vez que se introdujo la munición anticarro cinética y de casquillo desechable como por ejemplo la flecha,

no había ninguna necesidad de mantener calibres tan grandes, en teoría se podría haber vuelto a calibres que eran hasta incluso la mitad de pequeños que antes o sea de un 120mm habríamos ido de vuelta a un 75mm o quizás aun menos.

Sin embargo no se hizo ¿por qué? Porque al reducir el calibre todos los demás tipos de munición habrían perdido mucha efectividad o ni podrían haber sido introducidos y usados. Al volver a un calibre tan pequeño las cargas huecas habrían perdido gran parte de su capacidad de penetración, la munición explosiva también habría perdido mucha efectividad debido a un numero menor de metralla y cantidad de explosivo y finalmente no habría existido la posibilidad de usar misiles disparados a través del cañón.

La munición anticarro cinética establece los criterios de un cañón y eso se debe a que este tipo de munición es la que más exige y por lo tanto marca el paso si se quiere tener una capacidad anticarro efectiva, y si un cañón puede usar munición cinética también puede usar todos los demás tipos de municiones sin problemas.

Sin embargo el hecho de que no se haya reducido el calibre a cambio de la introducción del casquillo desechable para la munición cinética, demuestra claramente que no están dispuestos a sacrificar la efectividad de los demás tipos de municiones a favor de la capacidad anticarro, este hecho fundamental es el que claramente demuestra que los cañones de los carros de combate están pensados como armamento multiproposito.

¿Entonces nunca han existido carros de combate anticarros?

Carros de combate anticarros o sea enfocados en el combate anticarro si han existido, pero solo durante un breve periodo de tiempo y solo en Gran Bretaña y la URSS. Estamos hablando de finales de la 2GM y los carros en particular son el carro crucero Challenger A30

y el Sherman Firefly por el lado británico.

Estos carros usaban el famoso cañón Ordnance QF 17-Pounder el cual era en realidad un puro cañón anticarro remolcado.

Estos carros con estos cañones fueron introducidos debido a que los carros británicos por entonces no tenían suficiente capacidad anticarro contra los carros de la Wehrmacht y eso es debido a que usaban el inferior Ordnance QF 75mm. El uso de un cañón específicamente anticarro y remolcado en un carro de combate como el Sherman Firefly venia con serios inconvenientes como una peor ergonomia, peor capacidad de evacuación, altos gastos en reconstrucción y configuración interna de la torre, una menor capacidad explosiva contra otros blancos y la complicación de la logística. En el caso del Challenger A30, que era un derivado del Cromwell la cosa era aun más cara y compliacada ya que hubo que alargar el chasis con otro par de ruedas y construir una torre nueva que encima era muy alta y aumentaba la probabilidad de ser acertada en combate. Finalmente tanto en el Firefly como en el Challenger tuvieron que renunciar al operador de ametralladora del chasis para tener suficiente espacio para la munición.

Pese a toda esta mayor capacidad anticarro el Ejercito Británico nunca tuvo pensado en introducir más de un 50% de estos carros y de hecho en la practica solo un cuarto de las unidades blindadas disponían de estos carros. El uso de carros externamente diferentes provocaba también que los alemanes concentraban el fuego primero en estos vehículos, lo cual significa adicionales desventajas tácticas y un peligro mayor para la tripulación de estos carros.

Loa americanos tuvieron al principio interés en el Sherman Firefly pero viendo las desventajas que eso conllevaba se decidieron por introducir el inferior cañón de 76mm M1 en sus Sherman. Al igual que los americanos las demás naciones que desarrollaban carros de combate no estuvieron dispuestos a deteriorar las capacidades de un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro, siendo la URSS la única excepción y solo con los carros de la familia IS-2/3/4 y el T-10, lo cual fue visto como aceptable porque se trataba de carros de ruptura.

Poco tiempo más tarde los británicos introdujeron el carro crucero Comet I A34,

este carro es el predecesor del famoso Centurión y en este modelo se introdujo el cañón Ordnance 77mm HV, el cual era una versión más pequeña y compacta del Ordnance QF 17-Pounder usados en el Challenger y el Firefly. Con este cañón que esta a medio camino entre el potente Ordnance QF 17-Pounder y el debil Ordnance QF 75mm los británicos renuncian a una mayor capacidad anticarro a cambio de librarse de las desventajas de un cañón más potente y preservar las características de un carro de combate equilibrado.

El bajo número de modelos de este tipo de carros anticarros, la renuncia de los americanos y otras naciones a un cañón más potente, la producción en números limitados del Firefly y el Challenger y finalmente la introducción de un cañón menos potente en el Comet, demuestra otra vez más con claridad que los carros de combate están pensados como armas multiproposito y que se procura evitar cualquier desviación en el equilibro de sus capacidades y tareas.

El tercer carro de combate (gracias a Motzkor por el aviso) con enfoque en tareas anticarro es el T-34/57 de la Unión Sovíetica,

como el Challenger y el Firefly este carro usaría también un cañón anticarro remolcado como arma principal, el M1943 o ZiS-2 de 57mm.

Sin embargo a diferencia del caso británico este carro no estaba pensado para ser integrados en la típica sección de carros de combate sino que debería ser usado más bien como los demás típicos vehículos anticarros, también estaba claro que la producción de este vehículo era de lo más mínima (solo unas decenas) y no tuvo ni de lejos la equivalente importancia que tuvieron los carros británicos.

De hecho fue descartado a favor del cañón F-34 del T-34 porque el calibre de 57mm no tenia suficiente pegada explosiva contra otros tipos de blancos. De nuevo se demuestra que al igual que los británicos los soviéticos no estaban dispuestos a sacrificar capacidad explosiva en un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro. Sobre todo si se tiene en mente que por entonces existía la opción de producir carros cazadores como el Su-85 y más tarde el Su-100 ambos con un cañón anticarro más potente y que ademas eran más barato de producir.

Teniendo estos tres casos en mente queda claro que la producción de carros de combate enfocados en la capacidad anticarro a detrimento de sus demás características principales no era un concepto que convenció a los ejércitos y se prefirió el dúo basado en un carro de combate multiproposito y enfocar la capacidad anticarro en un vehículo especializado para tal.

Si los sistemas anticarros son tan especializados ¿por qué pueden usar otros tipos de municiones o se usan para otras tareas?

La respuesta es simple: Porque la guerra es muy difícil de planear y siempre hay cambios constantes, caóticos e inesperados que pueden tener consecuencias decisivas. En teoría la respuesta a este peligro e incertidumbre son sistemas multiproposito. El problema de los sistemas multiproposito es que estos suelen ser mucho más caros y de que siempre corren el riesgo que sean “tan multiproposito” que al final no puedan hacer ninguna tarea de forma satisfactoria.

Por lo tanto en la practica hay dos respuestas:

Usar sistemas multiproposito equilibrados como por ejemplo el carro de combate.
Usar sistemas especializados con excelentes capacidades para una tarea especifica pero con una capacidad limitada para otras tareas.

El concepto de mejorar la utilidad de sistemas especializados se basa en explotar dichos margenes de mejora PERO sin deteriorar bajo ningún concepto las capacidades principales para las cuales dicho sistema fue inicialmente desarrollado y dichas mejoras deben de ser ademas de bajo coste. Un gran ejemplo de este concepto fue el cañón antiaéreo Flak 18,

el cual gracias a la introducción de munición anticarro y SIN tener que hacer ninguno otro cambio en el sistema lo hacia útil para tareas anticarro. Este sistema seguía siendo una artillería antiaérea y obviamente no era perfecto como sistema anticarro debido a que era muy alto, pesado y carecía de una placa de protección para la equipo que la usa. Aun así solo por el hecho de introducir la munición anticarro este sistema seguía cumpliendo su tarea antiaérea pero era además mucho más útil que los demás sistemas antiaéreos porque podía usarse también como sistema anticarro.

Por eso siguiendo esta filosofía tenemos por ejemplo munición explosiva o de racimo de metralla para la artillería anticarro o misiles anticarro pero con ojiva termobarica. Otro gran ejemplo de esta filosofía era los destructores de carros como el M10,

diseñado como arma anticarro tenia también a su disposición munición explosiva lo cual permitía usar este sistema para apoyar a la infantería, obviamente debido a que era un destructor de carros no era tan efectivo como un cañón de asalto o un carro de combate pero era mejor que nada y permitía librar dichos cañones de asalto y carros de combate para otras batallas más importantes.

En resumen esta filosofía se basa en tener una caja de herramientas en las cuales hay navajas suizas pero también hay herramientas especiales.

****************************

Resumen final: Un carro de combate es un sistema multiproposito que tiene que realizar todo tipo de misiones sobre el campo de batalla y debido a estas tareas tiene que poder destruir cualquier sistema militar enemigo que se le presente en el campo de batalla, lo cual por definición incluye también carros de combate enemigos.

Por lo tanto un carro de combate es un sistema multiproposito con capacidad anticarro.

Mientras que un vehículo anticarro (Destructor de carros, cazacarros, etc,…) es un vehículo especializado en tareas anticarro a detrimento de su versatilidad a la hora de destruir otros tipos de sistemas enemigos y realizar ciertos tipos de misiones.

Con este artículo nos hemos metido del todo en el meollo pero creo que ahora la cosa ha quedado clara.

Ya nos hablamos en los comentarios y mientras tanto un saludo caballeros

19 comentarios

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

Por Don Juan II de Austria 9 de febrero de 2020 24 de febrero de 2021 Tecnologías de la Guerra Fría

Hola a todos,

debido a que aun estoy actualizando mis artículos he decidido hacer una breve subida para aquellos que ya están impacientes…

Hoy vamos a tratar con mucho más detalle el tiro mortal carro contra carro más largo de la historia militar.

Primero hagamos un breve repaso de la unidad en particular y el contexto bajo el cual dicho hito sucedió…

Todo ocurrió durante la Guerra del Golfo de 1990-91, la cual tuvo su causa en la invasión de Kuwait por parte del Ejercito de Irak bajo el dictador Saddam Hussein y esto provocó una guerra contra una coalición internacional compuesta por 35 naciones que tenia la meta de expulsar a Irak de Kuwait. Entre esas naciones estaba también Gran Bretaña la cual había desplegado para la guerra casi 54.000 soldados en total, los cuales estaban repartidos entre la fuerza aérea, la flota y el ejercito.

Dentro del Ejercito Británico allí desplegado la principal unidad de combate era la 1st Armoured División (= 1a División Blindada) – abajo vemos el emblema-,

que fue creada en 1937 y participó en varias de las principales operaciones del Ejercito Británico durante la 2GM.

Finalizada la 2GM fue desmantelada pero volvió a ser creada en 1960 y fue incluida en el Ejercito Británico del Rin en Alemania, tuvo un periodo tranquilo durante la Guerra Fría hasta que fue trasladada a Saudi Arabia y volvió ha entrar en combate durante la Guerra del Golfo, para entonces la división estaba equipada con 221 carros de batalla Challenger-1 en su versión Mark 3 Warfighter.

La cual incluía blindajes adicionales en el frontal y lateral del chasis, creador de niebla para el motor, contenedores de munición blindados y también se incluyeron por cada carro 12 flechas L26 Charm-1 (también conocida como Jericho-1, penetración teórica máxima de 530mm RHA a 2km) de uranio empobrecido que por entonces eran las más potentes y ni siquiera habían entrado oficialmente en servicio aun.

Estas flechas estaban destinadas a ser usadas únicamente contra los T-72 iraquíes. En resumen, el Ejercito Británico fue de lo más generoso y le dio a estos carristas el mejor carro de combate que en absolutamente todo los aspectos podían ofrecer.

De vuelta al campo de batalla, como ya sabemos el golpe decisivo de la guerra fue el llamado “gancho de izquierda” conocido también como la Batalla de Norfolk, en la cual un cuerpo de ejercito basados en una división de infantería y cuatro divisiones blindadas, rompieron el frente al oeste de Kuwait para luego avanzar hacia el norte dentro del territorio de Irak. s

Sorteando el grueso de las unidades iraquíes que estaban en Kuwait mismo, para luego girar hacia el este ocupando la retaguardia de dichas unidades iraquíes en Kuwait y cortarlas así de la línea de suministros que proviene de Baghdad forzando así la destrucción o rendición de estas unidades.

Dentro de esta ofensiva la misión de la 1st Armoured División era proteger el flanco derecho de las demás unidades blindadas que avanzaban, dicho de una forma muy simple esta unidad avanzada entre el grueso del ejercito iraquí en Kuwait y las demás unidades blindadas de la ofensiva y por lo tanto actuaba como una especie de escudo.

La siguiente foto de abajo eso se ve muy bien pero no os asustéis con tantos símbolos y flechas, solo tenéis que fijaros en ambos círculos amarillos que representan el grueso del Ejercito de Irak, los círculos rojos son las unidades blindadas aliadas que forman parte de dicha ofensiva y que es demostrada con las flechas rojas.

Si os fijáis bien entre los círculos rojos y los amarillos hay un “pasillo” por el cual avanza una solitaria bandera británica, dicha solitaria bandera es la 1st Armoured Division que actúa como un escudo y separa las unidades del circulo amarillo para que estas no puedan interferir con las unidades del circulo rojo. Durante dicho avance la 1st Armoured División entablaría combate con 4 divisiones de infantería y una división blindada enemiga y fue durante estos combates cuando ocurre este hito histórico….

***********************

El 26 de febrero de 1991 a las 05:00 horas la ofensiva ya estaba en marcha desde hace dos días, durante esa mañana el Escuadrón D del Queen´s Royal Irish Hussars Regiment (= Regimiento de Húsares Irlandeses Reales de su Reina, me encantan esos nombres que antiguamente les daban a las unidades militares….)

estaba haciendo un rápido descanso después de una breve escaramuza con una decena de vehículos enemigos, en lo que por lo demás había sido una mañana “relativamente” tranquila hasta entonces y uno de los Challenger-1 de este escuadrón estaba bajo el mando del capitán Tim Purbrick.

Después del amanecer se comienza ha observar actividad en el frente del escuadrón y el capitán Purbrick observa con su visor multiples blancos a lo lejos del horizonte, eran T-55 iraquíes.

Inmediatamente se ordena ocupar los puestos de combate y el escuadrón entero entra en acción, Purbrick asigna a su artillero un T-55 que se había colocado detrás de una ligera elevación del terreno para solo ofrecer la torre como blanco.

El artillero Gus Davidson apunta, mide una distancia de 3600 metros y habré fuego disparando un proyectil de alto explosivo plástico (= HEP o HESH), el disparo se queda corto e impacta en el suelo en frente del T-55.
Segundos después el comandante Purbrick ordena al cargador recargar el cañón con una flecha.

El artillero vuelve a disparar y de nuevo el disparo se queda corto e impacta en el suelo.

El cargador recarga otra flecha y para el artillero queda claro que el sistema de tiro ya ha llegado a su limite así que tiene echarle una mano si quiere poder acertar en el blanco con el próximo tiro. Por lo tanto ha memorizado donde apuntó y donde impactó la flecha así que reajusta acorde la colocación de su retícula sobre el blanco y dispara…

Se observa un pequeño destello sobre el T-55… ¡Impacto! Los 205mm del blindaje de acero del T-55 no son suficientes contra la flecha británica L23A1 (454mm RHA de penetración teórica a 2000m), esta penetra el blindaje e incendia el carro.

Como la batalla ya había comenzado no quedaba tiempo para evaluar lo ocurrido, el comandante observa por su visor y ve que los demás carros de su escuadrón están lidiando con éxito con los demás T-55.

Es en este momento cuando él detecta en su propio sector otro T-55, este parece que esta demasiado lejos así que ordena a su artillero medir la distancia: 4700 metros.

Purbrick y su artillero son conscientes de que este T-55 esta pero que muy por encima de la “distancia de combate oficial” de su cañón, aún así el artillero le pregunta si puede intentar el disparo y él le responde: “Si, ¿por qué no?”, instantes después el cargador carga otra flecha en el cañón.

Gracias al tiro anterior contra el primer T-55 a 3600 metros, el artillero Davidson sabe como tiene que colocar su retícula sobre el blanco pero este segundo T-55 esta a 1100 metros más lejos, así que coloca su visor de la misma forma que como si fuese un tiro a 3600 metros y luego eleva el visor un poco más para compensar el efecto de la gravedad por los 1100 metros adicionales de distancia contra este T-55.

El T-55 a esa distancia es un blanco diminuto así que el artillero comprueba la retícula otra vez para asegurarse de haber apuntado correctamente y aprieta el gatillo…

Poco más de 3 segundos después se ve un diminuto destello sobre el T-55… ¡Impacto y a la primera! Instantes después el T-55 empieza a arder…

Pocos días más tarde los Challenger-1 habían destruido varios cientos de vehículos blindados y la guerra había terminado. A partir de entonces el Challenger-1 había limpiado su nombre de la mala reputación que tenía debido a los malos resultados en las competiciones y ahora seria conocido como un carro para ir la guerra y no a las competiciones.

Un comentario propio…

Dejando a parte el primer disparo que fue realizado con un HESH, una munición que aerodinamicamente se comporta de forma mucho más distinta que una flecha, el artillero Davidson ha impactado al segundo intento y a una distancia de 3600 metros con un cañón de la década de los 60 que estaba pensado para unas distancias de combate de hasta 2200 metros como máximo.

Una distancia de combate que para esa época estaba muy por encima de los 1000-1500 metros que era considerado lo normal por entonces.

Por el otro lado también vemos que los primeros dos disparos los falló el sistema de tiro, ya que el artillero hizo todo lo correcto y colocó la retícula sobre los blancos pero aun así los disparos no acertaron.

Fue cuando el artillero “corrigió” al sistema de tiro y entonces acertó ambos disparos a la primera. Todo esto nos demuestra que el sistema de tiro IFCS ya no acierta por encima de los 3600 metros sin el apoyo del artillero, solo como punto de referencia otros sistemas de tiro de la misma década como por el ejemplo el del Leopard-2A4 no realizan cálculos de tiro a más de 4000 metros.

El sistema de tiro IFCS usado en el Challenger-1 era de inicios de los 80 y es inferior al sistema de tiro del Leopard-2, del M1 Abrams o el sistema 1A46 del T-80U/T-90.

Para la década de los 90 los británicos ya no lo consideraban suficiente e introdujeron un nuevo calculador balístico, visores y cañón para el Challenger-2 que fue puesto en servicio solo 7 años más tarde.

El disparo contra el segundo T-55 a 4700m demuestra muy bien lo que un buen artillero puede conseguir cuando esta disparando en circunstancias muy por encima de las capacidades de los subsistemas del carro.

Solo como ejemplo se demostró con el Leo-2A4 que disparando en movimiento contra un blanco estático a 2000 metros se conseguía una tasa media de acierto de un 80% pero con tripulaciones experimentadas se conseguía 90% y más.

El cañón L7 de 105mm usado en los Centuriones israelíes (Sho´t Kal) tenía un distancia oficial de combate de 1800 metros, sin embargo se demostró en los Altos del Golan que buenos artilleros conseguían aciertos con regularidad a distancias mucho mayores y eso en una época donde el medidor láser o el calculador balístico electrónico aun no habían sido introducidos en carros de combate.

Finalmente hay también que tener en cuenta que el T-55 es un carro que fue específicamente diseñado para ser un blanco de lo más pequeño posible, lo cual ofrece una dificultad adicional para el artillero.

Las fotos de abajo vemos un T-62 – que tiene la misma talla que un T-55 – al lado de un Challenger-1 y luego un Challeger-2 que es igual de largo que el Challenger-1. La fotos lo dejan muy claro….

Resumiendo se puede decir que los logros del artillero Gus Davidson tienen mucho mérito y todo esto es un excelente ejemplo que demuestra como un artillero experimentado puede aumentar seriamente la efectividad de un carro de combate.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Norfolk#British_contribution
https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1
https://www.youtube.com/watch?v=WAZlPbVay28

14 comentarios

¡¡¡Primer cumpleaños del blog y 100.000 visitas superadas!!!

Por Don Juan II de Austria 1 de febrero de 2020 13 de noviembre de 2020 Sobre este blog

Hola a todos,

hace un par de días mientras estaba visitando a la familia y amigos, el blog superó la marca de 100.000 visitas, ahora mismo mientras estoy escribiendo esto el blog ya va por las 100.781 visitas.

Éxitos del blog:

Aunque técnicamente el blog estaba en linea desde finales del 2018, no fue hasta finales de enero del 2019 cuando realmente empecé ha promocionar el blog y por lo tanto se puede decir que esta gran cantidad de visitas ha ocurrido a lo largo de mas o menos un año.

Para mi sorpresa el blog es ahora bastante internacional, mientras que antes casi todas las visitas eran de las Naciones de la Hispanidad ahora tenemos muchas visitas regulares de otras naciones no-hispano-hablantes de todos los continentes, aunque eso si las visitas desde naciones hispano-hablantes sigue siendo la mayoría.

La cantidad de visitas es ahora mucho más alta, mientras que antes solo teníamos varias decenas de visitas al día o unos pocos miles de visitas al mes ahora tenemos varios cientos por día y más de 10.000 por mes.

Al haber superado un año estando en linea, el blog esta ahora estadísticamente entre los 5% de todos los blogs que lo consiguen, los 95% restantes no superan ese primer año.

Desafíos, planes e ideas:

Desde que el blog fue puesto en linea la monetización ha sido el gran problema desde entonces. Aun hasta el día de hoy no he conseguido ningún tipo de monetización a través de publicidad como por ejemplo Google-Adsense u otros. Por experiencia practica puedo confirmar que lo de trabajar online se vende mucho más fácil de lo que realmente es….
De momento la única fuente de ingresos son los muy pocos (= Se pueden contar en una mano) donantes que han apoyado al blog desde entonces y aprovecho de paso para darles las gracias de todo corazón a estos caballeros.

Como ya sabéis tengo un empleo a tiempo completo en el cual tengo que hacer horas extras con frecuencia, a parte vivo solo y por lo tanto todas las tareas caseras también son trabajo mio y luego me queda el trabajo con respecto al blog que prácticamente ocupa varias horas cada día, ya sea escribiendo, estudiando o buscando información y material para nuevos artículos. Dicha cantidad de trabajo -aunque lo hago con gusto- junto con los problemas de monetización son los mayor torpedos contra mi motivación y confieso que más de una vez se me ha pasado por la cabeza dejar todo esto, pero pequeños logros del blog a lo largo del camino, comentarios muy positivos y la pequeña donación que llega en el momento ideal han sido decisivos para que siguiese sobre el camino.

De momento estoy intentado cabalgar sobre tres caballos a la vez y mis pensamientos giran en torno en como hacer que todo esto merezca la pena para mi, como mejorar y ampliar lo que ya ofrezco a vosotros y finalmente como puedo hacer todo esto de lo más ameno, sencillo y agradable posible para vosotros.

Aquellos que invierten en el blog y mi trabajo a través de PayPal suelen gastarse 10€ y yo creo que eso es bastante para una persona y que les dolerá a algunos en el bolsillo. Por eso estoy barajando la idea de usar las plataformas Patreon y/o Subscribestar como otra opción adicional, donde aquellos que quieren invertir en el blog y mi trabajo puedan hacerlo a un coste mucho más reducido, o sea estamos hablando de 1 o 2 € al mes, la cantidad mensual más baja posible en dichos sistemas y que en realidad no es más que el gasto de un café en un bar y por lo tanto no creo que eso la duela a la mayoría de las personas.

Obviamente a cambio de dicha inversión ofrecería cosas adicionales como por ejemplo artículos especiales extra y debido a que el podcast que tuve con el foro www.portierramaryaire.com ha resultado ser un éxito bastante mayor de lo que me esperaba, estoy pensando en ofrecer podcasts sobre distintos temas como algo regular y adicional. Otra cosa en la que estuve pensando seria en hacer vídeos para estas plataformas (Patreon o Subscribestar) porque de momento Youtube como fuente principal no me atrae para nada debido a que no se monetizan los vídeos sobre temas militares.

A parte de todo esto, seguiré buscando posibilidades de monetización que no os moleste de alguna forma u otra pero de momento esto es todo lo que puedo ofrecer. También estoy pensando en escribir libros o e-books pero esa idea es más a medio plazo pero tengo que estudiar la situación y ver si hay interés…

Lo próximo…

Los próximos días voy a dedicarlos principalmente para actualizar varios artículos que ya estaban pendientes o para los que tengo material nuevo así que estad pendientes de la pagina Últimos cambios y mientras tanto seguiré trabajando en varios artículos nuevos.

Debido a que el podcast que tuve con el foro www.portierramaryaire.com ha resultado ser un éxito me han invitado para otro podcast en primavera. Ya os avisaré con información más detallada en el futuro…

Muy bien, caballeros aquí hemos llegado al final y la discusión sobre todo esto queda abierta a partir de ahora, dejadme vuestras opiniones, consejos, experiencias, deseos y criticas en los comentarios…

Un saludo caballeros

Mes: febrero 2020