¿Cómo se protegen los visores de un vehículo de combate?

Hola a todos,

a petición de un lector voy a explicar en este artículo que opciones hay para proteger los visores de un carro de combate u cualquier otro vehículo de combate blindado. Comencemos…

Inicialmente muchos carros de combate disponían algún tipo de ranuras o ventanillas para observar el exterior, conducir el vehículo y apuntar las armas,

pero con el tiempo se dieron cuenta que estas ponían en peligro la tripulación ya que la metralla de la artillería, balas de una ráfaga de ametralladora, tiros certeros de francotiradores podían colarse por dichas ventanillas.

De hecho varias tripulaciones incluso se usaba protección para la cara de los tripulantes aunque esta estaba principalmente pensada para proteger de esquirlas que saltaban dentro del blindaje del carro cuando la munición de infantería enemiga impactaba en dicho blindaje, obviamente esto también podía ocurrir cerca de los visores o con fragmentos de estos.

Para empeorar aun más la cosa hay que añadir también los asaltos de infantería a quemarropa contra el carro (Abajo una imagen donde la infantería entrena dicho asalto),

los cuales eran por entonces una de las medidas anticarro auxiliares de la tropa si no había mejores opciones disponibles para el combate anticarro. Para mitigar este riesgo se introdujeron más tarde ventanillas como las que vemos en la foto que son usadas en la escotilla de comandante,  

aunque esta medida era sin duda más eficaz no ayudaba contra municiones anti-blindaje de armas de infantería, de hecho ya durante la 1GM se repartía por ejemplo la muy cara “Bala K” a francotiradores y tiradores elegidos como munición anticarro.

Durante la 1GM estas municiones aun bastaban contra el blindaje en si, más tarde durante la 2GM este tipo de munición ya no podían contra el blindaje de los carros de la época pero supuestamente seguían siendo usados por francotiradores contra las ventanillas de cristal  

ya que esta solo protegían contra munición normal pero no la anti-blindaje.

Para remediar de una vez por todas las bajas entre tripulantes el siguiente paso evolutivo era evitar las ventanillas y pasar al periscopio, en la siguiente imagen vemos el primer periscopio para carros del mundo, el Vickers Mk.4 inventado por el ingeniero polaco Rudolf Gundlach.  

Este dispositivo ha sido desde entonces tan exitoso que fue usado en casi todos los carros del mundo a partir de 1940 hasta el día de hoy.  

****************

Aunque el periscopio solucionó el problema de sufrir bajas en la tripulación aun había que solucionar otro problema: evitar el impacto para no quedarse ciego. Como podemos ver en la siguiente imagen   

un cristal blindado tiene la gran ventaja de que protege al visor en si y por lo tanto reduce mucho el tiempo y precio de reparación ya que solo hay que cambiar dicho cristal en vez de todo el visor o parte de este.   

Sin embargo aun cuando el visor no ha sido dañado, un impacto de bala en un cristal blindado no impide que dicho visor se quede fuera de juego por el simple hecho de que el tripulante ya no puede ver hacia fuera, quedarse ciego puede llevarte al otro barrio de forma indirecta porque pierdes la habilidad de defenderte al no poder ver a tu enemigo y colocar tiros efectivos sobre este.  

Para reducir la probabilidad de impactos sobre los visores se han recurrido a varios métodos que trataremos a continuación:

* El primero es instalar el visor dentro de un agujero en el blindaje para reducir a lo máximo la probabilidad de acierto sobre este.

Este método se usaba en carros antiguos pero a día de hoy ya no es posible debido al uso de visores con varios canales (día, noche, láser) que resultan ser mucho más grandes que los de anteriores generaciones. A día de hoy este método ya solo se usan para visores auxiliares los cuales son la última opción para evitar que un carro se haya quedado completamente ciego porque los visores principales han sido impactados.  

* El segundo método para proteger los visores radica en usar una opción parecida a la primera y que consiste en colocar dicho visor dentro de una especie de “agujero” y el cual dispone de paredes suficientemente fuertes para proteger contra munición de infantería, por lo tanto la única opción de acertar es solo a través de un impacto más o menos sobre la línea de visión del visor en si, eso en la practica es difícil de conseguir y si se consigue sueles estar exactamente dentro del campo de visión del artillero el cual obviamente hará algo en contra de dicho tirador como por ejemplo usar la ametralladora coaxial.

Un ejemplo de este método vemos en los carros soviéticos como por ejemplo la serie T-80 entre otros.  

* El tercer método es similar a los primeros dos pero menos efectivo y consiste colocar el visor dentro de una especie de canal con el efecto de reducir la cantidad de direcciones por la cual se puede acertar el visor. Un ejemplo de este método es el Merkava Mk.3D   

  y en menor medida el Leopard-2A4 y versiones anteriores.  

* El cuarto método consiste en colocar “costillas”, estas funcionan de la siguiente forma: Cuando una bala impacta en una pared solida en angulo mas o menos diagonal tiene la tendencia de rebotar y proseguir con su trayectoria de forma en paralelo a dicha pared. En caso de blindajes inclinados y visores canalizados eso puede tener un efecto negativo y de hecho aumentar la probabilidad de que el visor sea acertado. Al incluir dichas costillas aumento la probabilidad de que la bala impacte sobre estas y rebote por segunda vez evitando así que acierte el visor. Un ejemplo de dichas costillas las tenemos en el frontal de la barcaza del T-72M justo por debajo del visor del conductor.  

Otro ejemplo es de nuevo el Merkava esta vez en las versión Mk.2

* El quinto método es menos común pero muy simple y consiste en usar rejillas en frente del visor, un ejemplo es la modernización suiza del Leopard-2A4 por la empresa RUAG.

* La última opción es la de usar puertas blindadas controladas por dentro y que tapan todo el visor en si,

este método es muy común en muchos carros y lo usan en combinación con otros. Sin embargo hay que tener en mente que al cerrar las puertas obviamente me quedo ciego y solo tengo la opción de usar el visor del comandante si este tiene capacidad de tiro propio o el visor auxiliar si el carro dispone de uno.

Teniendo esto en mente os aviso que las puertas no están pensadas principalmente contra balas de infantería sino contra la metralla de artillería. En caso de que haya fuego de artillería sobre el carro, el visor se cierra y el comandante gira el suyo hacia atrás y luego se usan los periscopios para dirigir el carro fuera de la zona de impacto de artillería. Una vez fuera se vuelven ha abrir las puertas y para poder seguir usando el visor.

Finalmente gracias nuestro compañero SSBN Levedev os paso las imágenes de un M1A2 Abrams que ha sido impactado por accidente durante unos ejercicios de tiro.  Dicho carro fue impactado a 2600m por otro M1 Abrams con munición de entrenamiento M1002 la cual simula la munición de carga hueca multi-propósito M830A1 y el asunto termino con un soldado herido.

En las siguientes imágenes sacadas de dicho artículo podemos ver primero como han terminado los periscopios de la escotilla del comandante,

y en las siguientes dos imágenes vemos que el visor del comandante ha sido arrancado por completo  de su sujeción.

Si esto hubiese ocurrido en un caso de fuego real y dependiendo de las heridas que efectivamente el soldado cargador ha sufrido este carro habría quedado fuera de servicio.

Si dicho soldado cargador no hubiese sido herido o las heridas eran leves, este carro podría seguir en combate ya que sigue disponiendo de alguien que recarga el cañón, pero su efectividad estaría mermada ya que prácticamente el carro ha perdido gran parte de sus capacidades de mando y control como…
– la capacidad de encontrar blancos a medias y largas distancias
– a cortas distancias el comandante esta obligado a sacar la cabeza y exponerse si quiere vigilar su entorno,
– la visión nocturna del comandante,
– la asignación de blancos,
– el tiro de emergencia por parte del comandante.

Aunque habrá algunos que otros “expertos odia-carros” que inmediatamente verán este suceso como otra razón que demuestra que los carros no son útiles porque no son invulnerables (¿Cual sistema militar lo es?), menciono que un carro con este tipo de daños es reparado por los servicios logísticos de la unidad en cuestión de horas y volverá después al campo de batalla para seguir el combate.

Os dejo aquí el enlace de dicho suceso:
https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-abrams-shot-another-tank-during-training-exercise.html

De nuevo, gracias a SSBN Levedev por el enlace.

********************    

Resumiendo se pueden decir tres cosas:   

* Muchos carros no solo usan un único método para proteger los visores sino que procuran combinarlos con otros.  

* Pese a todas estas medidas nunca hay protección absoluta contra impactos de armas de infantería, si el impacto encima proviene de un rifle anti-material   

pues entonces es probable que el cristal blindado ya no sea suficiente y que el visor en si termine dañado.

* Carros con visores dañados aun pueden mantener un cierto grado de operatividad y dejarlos ciegos es un método anticarro de último recurso para nada se puede usar este método para infringir bajas relevantes y sostenidas en las unidades blindadas enemigas y eso se debe a que estos daños son arreglados en cuestión de horas, siempre y cuando la logística este medianamente en orden claro esta.   

***********************

Muy bien caballeros, con este artículo nos hemos fijado en toda la envergadura y profundidad en un aspecto poco tratado en la protección general de un carro, si por si acaso me he olvidado de algo lo actualizaré al instante pero creo que debería estar completo.  

Un saludo caballeros

¿Se debe usar el carro de combate para tareas anticarro o es mejor delegarlo a una unidad anticarro?

Hola a todos,

después de mi último artículo y gracias  nuestro amigo comentador “Fireteam” surgió la pregunta sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro de batalla y si por lo tanto es un sistema anticarro o no.

Este artículo va ha ser algo controvertido porque todo esto tiene que ver con doctrinas y por lo tanto no hay ninguna verdad absoluta tallada sobre piedra y cada uno opina de forma de distinta. Aun así procuraré responder a esta pregunta de la forma mas neutral pero cierta posible.

Antes de responder a esa pregunta en particular hay que tratar otros temas fundamentales de la historia militar para que así mi respuesta sea más coherente. Estos temas vamos a tratarlos de forma muy simple y básica con el objetivo de entender el concepto fundamental detrás de esta y por lo tanto pido disculpas porque no va ha ser un doctorado en historia o ciencia militar.

Comencemos…

Lo primero que hay que tener en mente es que desde la antigüedad hasta el día de hoy solo han existido 2 grandes grupos de unidades militares: Unidades principales de batalla y unidades auxiliares.

Las unidades principales de batalla son aquellas que son más bien multiproposito, llevan el peso de la guerra sobre sus hombros y tienen una gran influencia sobre si una guerra se gana o se pierde. Estas unidades son la infantería, la artillería y la caballería.

La infantería forma el grueso principal del ejercito y se encarga de crear y mantener los fundamentos necesarios para ganar la batalla, lo hace principalmente manteniendo frentes y defendiendo u ocupando lugares decisivos como por ejemplo una ciudad clave.

La artillería es la que se encarga de provocar desde la distancia el mayor numero posible de bajas al ejercito enemigo para que este no este en condiciones de entablar batalla contra la propia infantería y/o caballería y ganar. Desde la 1GM hasta el día de hoy se ha demostrado con bastante consistencia que el 70% de las bajas militares son causadas por la artillería.

La caballería que a día de hoy esta representada por los carros de combate, es la que se mueve con velocidad sobre el campo de batalla de un punto a otro para realizar golpes rápidos y específicos sobre el enemigo para que este pierda sus capacidades para ganar la batalla. Si estas unidades consiguen enbolsamientos de fuerzas enemigas pueden decidir batallas, operaciones y guerras con mucha rapidez, por ese motivo una capacidad solida anticarro es el criterio primario fundamental para que una defensa sea eficaz.

Lo siguiente es que durante una batalla hay multiples tareas especificas adicionales que hay que hacer para poder ganar dicha batalla. Si se usan las unidades principales (Infantería, caballería o artillería) para dichas tareas especificas entonces ocurrirán dos cosas:

* Dichas tareas especificas no se conseguirán o no se harán con la suficiente rapidez y efectividad necesaria con el resultado de que no tenga el efecto deseado sobre el campo de batalla y por lo tanto me arriesgo a perder la batalla.

* Al usar unidades principales para estas tareas se genera también un desgaste adicional sobre estas que afecta negativamente a la capacidad de combate para las futuras batallas decisivas.

Por lo tanto la respuesta a estos dos problemas son las unidades auxiliares.

Las unidades auxiliares son tropas especializadas en realizar dichas tareas especificas y lo hacen con una rapidez y efectividad mucho mayor. Dependiendo del tipo de tropa auxiliar, la tarea ha realizar y las circunstancias presentes estas tropas auxiliares pueden estar incorporadas dentro de las unidades principales o pueden actuar de forma independiente y por separado de estas.

Unos ejemplos muy comunes de unidades auxiliares son por ejemplo fuerzas especiales, exploradores, zapadores, mineros, francotiradores, tropas antiaéreas, tropas de protección NBQ, etc, etc,…

Para el caso de las tropas anticarro en particular ya tenemos este enlace donde se responde a la cuestión de la defensa anticarro por parte de tropa auxiliar conocidas como las unidades anticarro:
Configuraciones de vehículos anticarro

La pregunta decisiva: 
¿Se deben usar carros de combate para tareas anticarro?

La respuesta a esta pregunta es: Solo en caso de necesidad, en todas las demás situaciones se debe procurar delegar dicha tareas a las propias unidades anticarro encuadradas en el propio grupo de batalla.

Unos ejemplos que apoyan dicha declaración:

* La doctrina soviética estipula por ejemplo que las unidades anticarro son los medios principales para tareas anticarro, sobre todo en la defensa tanto en el frente como en la profundidad y en los flancos de unidades de ataque. Para esa tarea se emplean cañones y misiles anticarro junto con vehículos anticarro con lanzaderas de misiles. Atrincherar carros de combate debe ser siempre como último recurso y en cambio favorecer su uso en el ataque y contraataque.

* La Wehrmacht era una fuerza de combate con mucho énfasis en los carros de combate aun así si uno se fija en su organización verá incluso que las divisiones panzer tanto de la Wehrmacht como de la Waffen-SS disponen de un batallón anticarro.

* El mariscal de campo Erwin Rommel era famoso por usar el famoso 88mm de forma muy ofensiva, colocando estos cañones detrás de los propios carros de combate para que estos fingiesen una retirada y al ser perseguidos por los carros británicos estos se topaban con los 88mm con las consecuencias que ya sabemos.

Estas tácticas era para Erwin Rommel vitales ya que durante la Campaña del Norte de África solo recibía un tercio de la logística que necesitaba y los carros de combate italianos lo tenían muy difícil contra los carros británicos, eso significaba que tenia que evitar bajas en los propios carros de combate a toda costa. Si Rommel hubiese usado sus carros para tareas anticarro se habría quedado sin carros rápidamente y no habría tenido ni de lejos los que éxitos que tuvo.

* En la Batalla de Prokhorovka el comandante del 5.Ejercito de Carros de la Guardia Pavel Rotmistrov ordenó un ataque frontal contra el II.Cuerpo de Carros de la Waffen-SS.

En dicho enfrentamiento se enfrentaron 2 masas de carros a muy corta distancia con el resultado de que ambas unidades tuvieron tantas bajas que el II. Cuerpo Panzer prácticamente ya no podía seguir avanzando y Rotmistrov por los pelos no terminó en un gulag o siendo fusilado tras un juicio militar.

* Durante la Batalla de El Guettar en la Campaña de África, los destructores de carros M10

fueron empleados según su doctrina oficial y que estaba basada en la delegación de tareas anticarro a estos sistemas. El resultado fue decisivo consiguiendo detener el ataque de la 10. Division Panzer y eso sin sacrificar ningún carro de combate propio, los cuales luego estuvieron disponibles para los consiguientes contraataques americanos.

**************************

Resumiendo…

Siempre que la misión y circunstancias lo permita se debe delegar el combate anticarro a dichas unidades anticarro, así consigo varias ventajas:

* La perdida de los propios sistemas anticarro es mucho menos costosa que la perdida de los propios carros de combate.

* El enemigo pierde un sistema fundamental y caro que limitará su capacidad de maniobra obligandole así a la defensiva con su consiguiente perdida de la iniciativa.

* Al seguir disponiendo de mis propios carros de combate gasto menos recursos, evito graves perdidas en la infantería propia, mantengo la iniciativa y capacidad de maniobra y puedo embolsar fuerzas enemigas ganando así batallas rápidamente de forma efectiva y eficiente.

Obviamente en la guerra las cosas no siempre sale como uno lo tenia previsto o planeado y entonces pierdo la oportunidad de delegar dichas tareas anticarro y no me queda otra que usar carros de combate, por eso el carro de combate propio como arma principal y multiproposito siempre tiene que tener su propia capacidad anticarro.

Un saludo caballeros

Tipos de cañones usados en vehículos de combate – Una breve introducción en su historia, evolución y sus tipos.

Hola a todos,

hace ya muchos artículos atrás hubo un comentador que tuvo varias preguntas con respecto a los distintos tipos de cañones.

Empezaremos desde el más antiguo usado en vehículos de combate hacia el más moderno, comencemos…

Los primeros cañones usados en carros de combate eran ligeras adaptaciones de obuses de artillería naval o de artillería de campaña y tenían una ánima rayada. Por norma general el obús de artillería es de presión media y esta a medio camino entre un verdadero cañón y un mortero.

El arma de fuego de ánima rayada fue inventada por primera vez en Augsburgo, Alemania a finales del siglo XV. Dicha arma se quedó en uso desde entonces pero fue a partir del XVII cuando realmente empieza a llevarse el protagonismo ya que su ánima rayada permitía disparar proyectiles con mucha mayor puntería que antes.

Inicialmente estos obuses derivados de artillería naval o de campaña eran más que suficiente para destruir infantería, caballería y armas pesadas en campo abierto o atrincherada, ya que estos tres tipos de amenazas eran los blancos a batir durante la IGM.

Sin embargo en el último año de dicho conflicto ocurrió algo que nadie había previsto o por lo menos no con tanta prontitud: El enfrentamiento entre carros de combate.

Eso significaba que ahora había también que destruir blancos blindados y por lo tanto había que usar munición cinética, la cual establece los criterios principales de un cañón ya que es la munición que más demanda de este porque hay que dispararla con la mayor velocidad posible para que sea efectiva.

Este hecho tuvo el efecto que los posteriores diseños que fueron introducidos en el periodo de entre guerras dejaron de ser modificaciones de la artillería de campaña o artillería naval y se comenzó la creación de verdaderos cañones para carros capaces de disparar proyectiles a muy altas velocidades y que fueron luego usados también como cañones anticarro o antiaéreo. Estos eran cañones de ánima rayada y de alta presión.


Los primeros cañones de este tipo tenían calibres de 37mm o 45mm, eran pequeños y pesaban poco más de algunos cientos de kilos. En la foto vemos un PAK 36 que pesaba en configuración de combate poco más de 300kg y por lo tanto podía ser remolcado por su dotación sin problemas.

Sin embargo una vez que los vehículos blindados empezaron ha aumentar su blindaje los cañones tenían que mejorar y crecer para estar a la altura del blindaje enemigo. Dicha carrera armamentística empezó con el calibres de 37mm y culminó con calibres de 122 o 128mm y que a duras penas eran prácticos dentro de un carro de combate y con un peso de varias toneladas y más ya no podían ser usados por las unidades anticarro con efectividad. Para finales de la 2GM los cañones anticarro como por ejemplo el PAK 43 ya pesaban más de 3,5 toneladas y por lo tanto no podía realizar un cambio de posición sin su remolcador y eso conllevaba serias desventajas tácticas.

Así que quedaba claro que se había llegado a un punto final con respecto al tamaño y peso de los cañones de ánima rayada y por lo tanto había que encontrar otras soluciones para el problema anticarro. Dichas soluciones llegaron de dos formas: La primera era el uso de municiones más efectivas como por ejemplo la carga hueca entre otras y que se tratará en otro artículo. La segunda solución fue el cañón sin retroceso.

Este tipo de cañón se caracteriza por el uso de una gran cantidad de propelente cuyos gases generan suficiente cantidad de presión hacia delante que permite renunciar a un sistema de retroceso.

La renuncia a dicho sistema de retroceso y el enfoque en municiones que no necesitan altas velocidades para ser efectivas (= Carga hueca, alto-explosivo,…) permiten construir un cañón que no tiene que aguantar grandes presiones internas y por lo tanto es muy ligero.

El cañón sin retroceso ya fue inventado en 1910 por el marinero comandante Cleland Davis pero era un arma experimental y su concepto no fue usado hasta bien entrado en la 2GM en 1940, pero aun por esa época este tipo de arma era poco común e inicialmente lo solían usar más bien tropas especializadas como los Fallschirmjäger (= Paracaidistas alemanes) pero ya para finales de la guerra eran más comunes gracias al desarrollo como el Bazooka, el Panzerschreck y el Panzerfaust.

Debido a los problemas de tamaño y peso de los cañones de ánima rayada y la invención y maduración de la carga hueca como munición anticarro, el cañón sin retroceso vive su época dorada poco después de finales de la 2GM hasta mediados de la década de los 60 donde empezaron lentamente ha ser reemplazados por misiles anticarros mejorados.

Durante dicha época dorada estos cañones eran muy ligeros, podían disparar otros tipos de municiones y gracias a la carga hueca podían destruir cualquier carro de combate que por entonces estaba en servicio. Obviamente dichas ventajas no solo eran interesantes para la infantería sino también para vehículos de combate.

Sin embargo había un problema y era que debido al sistema de propulsión de los proyectiles y la gran cantidad de gases que este generaba era imposible utilizar este cañón en espacios cerrados como por ejemplo una habitación, un bunker o la torre de un vehículo. Esta desventaja hacia que los vehículos de combate blindados que usaban este tipo de cañón tuviesen deficiencias que generaban desventajas relevantes. Abajo vemos el Tipo 60 que usa cañones de este tipo

y en la siguiente foto vemos que la recamara de dichos cañones tiene que estar fuera del vehículo y eso significa que para recargar hay que salir al exterior y exponerse así al fuego enemigo.

La solución a dicho problema era la creación de un tercer tipo, el cañón de baja presión. Este cañón es en si más o menos externamente igual a los demás cañones, la única diferencia es que renuncia al uso de munición de energía cinética (Ejemplo= flechas) y por lo tanto no tiene que aguantar altas presiones en su recámara y eso a su vez lleva a un cañón muy ligero, compacto, de bajo retroceso y que por lo tanto puede ser instalado en vehículos blindados cerrados e incluso bastante ligeros. Un ejemplo famoso de dicho tipo de cañón es el 2A28 Grom usado en el BMP-1.

Las desventajas generales de los cañones de baja presión, ya sea de este tipo o el que carece de retroceso, es que solo pueden usar munición con espoleta (= carga hueca, alto explosivo plástico,…) y que debido a la baja presión de la carga propelente la velocidad del proyectil es lenta y eso a su vez empeora bastante la puntería y el alcance.

Durante las dos décadas posteriores a la 2GM la munición de carga hueca era la más peligrosa sobre el campo de batalla y permitía que vehículos muy ligeros tuviesen una capacidad destructiva tan alta que podían destruir hasta carros de combate pesados de los más modernos. Eso obviamente no sería tolerado por el bando contrario y provocaría una respuesta.

Dicha respuesta fue el blindaje compuesto, el cual estaba especializado en detener cargas huecas. Este blindaje provocaría un desafió para los cañones y sus municiones. Por un lado había que volver ha enfocarse más en la munición cinética e inventar un tipo más potente de los que hasta ahora existía y por el otro lado había que aumentar aun más las capacidades de la carga hueca.

La respuesta a estos requerimientos era un cañón que fue el primero de todos y que existía desde hace unos 800 años, a partir del siglo XV compartió el campo de batalla con el cañón de ánima rayada y que para poco después del año 1850 desapareció del campo de batalla para luego volver poco más de un siglo más tarde. Obviamente estoy hablando del cañón de ánima lisa.

La gran desventaja histórica del cañón de ánima lisa era su incapacidad de poder ofrecer una puntería medianamente aceptable a distancias medias y largas y dicha desventaja provocó que finalmente desapareciese del campo de batalla. Sin embargo para la década de los 60 los avances en balística, nuevos tipos de municiones y la exactitud en la producción de armamento permitían que este cañón pudiese igualar la puntería del cañón de ánima rayada.

Gracias a todos estos avances el cañón de ánima lisa resultó ser la respuesta al gran desafió que presentaba el blindaje compuesto y eso se debía a que este cañón podía disparar un nuevo tipo de munición cinética con mayor potencia, puntería y velocidad (= La flecha).

La carga hueca ganaba también mayor capacidad de penetración y eso se debía a que ahora el proyectil estaba estabilizado en el aire a través de aletas aerodinámicas.

Por lo tanto el proyectil ya no necesita girar sobre su eje longitudinal para mantener su puntería. Eso significa que ya no hay fuerza centrifugal que influye en el chorro de la carga hueca, ya que dicha fuerza provoca que el chorro se ensanche hacia afuera, lo cual a su vez afecta negativamente en su capacidad para penetrar blindajes.

60 años después el cañón de ánima lisa con todas sus grandes ventajas sigue siendo el armamento principal de la mayoría de carros de combate del mundo.

En resumen tenemos para vehículos de combate…

  • El cañón de alta presión, ejemplo: El cañón L30 del Challenger-2
  • El cañón de baja presión, ejemplo: El cañón 2A70 del BMP-3
  • El cañón sin retroceso, ejemplo: El cañón M40 usado en el Tipo 60.
los tres tipos de cañones existen tanto con ánima rayada como lisa, o sea que hay un total de 6 tipos distintos.

Finalmente tened en mente… 
  • que los cañones de baja presión son también conocidos como cañones de baja velocidad y que no pueden disparar munición de energía cinética como por ejemplo la flecha,
  • que la munición disparada por cañones de ánima lisa siempre usa aletas para estabilizarse durante el vuelo,
  • mientras que la munición disparada por cañones de ánima rayada se estabiliza en vuelo girando alrededor de su propio eje longitudinal al igual que una bala de pistola.
**********************

Aquí hemos llegado al final y espero que esta introducción general en los distintos tipos de cañones os haya sido informativa y útil. En un futuro artículo trataremos los componentes principales de los cañones.

Un saludo caballeros

¿Es un carro de batalla un cazacarros?

Hola a todos,

después de mi último artículo y gracias a nuestro amigo y comentador “Fireteam” surgió la pregunta sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro de batalla y si por lo tanto es un sistema anticarro o no. Sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro habrá un articulo aparte que ya esta en trabajo. En este artículo trataremos con más detalle las naturalezas de un carro de combate y un vehículo anticarro y ya veremos que resultados salen a la luz.

Este artículo va ha ser algo controvertido porque todo esto tiene que ver con doctrinas y por lo tanto no hay ninguna verdad absoluta tallada sobre piedra y cada uno opina de forma de distinta debido a diferentes circunstancias. Aun así procuraré responder a esta pregunta de la forma mas neutral y global posible pero siempre fiel a los hechos y la realidad.

Fijémonos primero es cuales son la tareas básicas de carros de batalla…

Carro de batalla M1A2 Abrams

Junto con la infantería y la artillería, los carros de combate forman la triada de las principales unidades de combate cuya tarea es realizar a cabo todo tipo de misiones para ganar las batallas, aunque en la opinión común carros de combate se considera un arma ofensiva la realidad es que pueden hacer todo tipo de misiones. Dichas misiones son:

  • El ataque/contraataque consiste en avanzar de A hacia B para destruir una unidad enemiga y/o ocupar un lugar especifico que tiene un valor relevante para futuras batallas o para finalizar la operación o guerra.
  • La persecución suele ocurrir después de un ataque o contra una unidad que esta realizando un combate de retardo y consiste principalmente en avanzar y alcanzar una unidad que previamente ha roto contacto y esta en retirada para luego destruirla por completo y así no tener que volver a combatir con ella en el futuro.
  • El combate de retardo se aplica contra una unidad enemiga que esta avanzado y se trata de una serie consecutiva de cortos combates y retiradas contra la vanguardia de dicha unidad. La meta es ralentizar y desgastar la unidad enemiga mientras avanza para que esta no llegue a su destino a tiempo o en buenas condiciones de combate. 
  • La defensa consiste en ocupar un terreno especifico e impedir que este sea ocupado o traspasado por una unidad enemiga con la meta de procurar hacerle el mayor daño posible.

Cuando se realizan estas misiones ocurre una cosa fundamental: Hay que entablar combate contra todo tipo de unidades enemigas y que pueden ser…

  • soldados individuales o en grupos
  • armas pesadas que se usan en equipo como por ejemplo morteros 
  • todo tipo de vehículos con o sin armas y que pueden carecer de blindaje, tener un blindaje ligero o uno pesado
  • sistemas militares como por ejemplo una estación de telecomunicaciones o un radar
  • posiciones de combate fortificadas que pueden estar ocupadas por infantería, vehículos o armas pesadas 

Al ver estas dos listas vemos dos aspectos fundamentales del carro de combate:
  • Tiene que realizar todo tipo de misiones (Ataque, defensa, retardo,…) 
  • Tiene que destruir todo tipo de tropas militares que se le pueden aparecer sobre el campo de batalla al realizar una de las misiones encomendadas
Por lo tanto los carros de combate son unidades multipropósito y debido a eso son un compromiso entre las capacidad de hacer las misiones encomendadas y los distintos tipos de blancos que tienen que destruir.
Fijémonos ahora en el vehículo anticarro para ver las diferencias…
Cazacarros lanzamisiles NM142
Como ya nos dice el nombre este tipo de unidad esta especializada en destruir un tipo de unidad militar muy especifico: Vehículos de combate blindados con enfoque en el carro de batalla y debido a dicha especialización lo hace mejor que ninguna otra unidad de combate.
Dicha especialización significa que a la hora de atacar otros tipos de unidades como por ejemplo soldados individuales, o no pueden o solo de forma muy poco eficiente. Ejemplo: Disparar un caro misil anticarro contra un soldado individual o una posición de radar funciona pero es un desperdicio por completo ya que hay armas y municiones mucho más efectivas y baratas para dicha tarea.
Al estar enfocados en destruir vehículos blindados están predestinados para misiones especificas mientras que para otros tipos de misiones no son aptos o solo bajo serias limitaciones. Ejemplo: Un vehículo anticarro no puede atacar en combate urbano porque sus misiles anticarro no suelen ser  aptos para este tipo de terreno y los blancos que se encuentran en este, además de que el blindaje suele ser insuficiente. Sin embargo son por ejemplo muy buenos en la defensa en campo abierto contra otros vehículos de combate.
Otra gran diferencia entre carros de combate y vehículos anticarro es la configuración, mientras que carros de combate son vehículos sobre cadenas y con torre cerrada, los vehículos anticarro tienen configuraciones muy distintas que pueden estar basados por ejemplo en una configuración casamata, curiosamente aun hasta el día de hoy nunca ha existido un puro vehículo anticarro con la configuración de un carro de combate. Aquí os dejo este enlace para que veáis la gran diferencia de configuraciones/tipos de vehículos anticarro que existen: Configuraciones de vehículos anticarro
Carros de combate y vehículos anticarro siempre han tenido un armamento distinto, durante la 2GM los vehículos anticarro siempre han tenido un cañón de mayor potencia anticarro que su homologo carro de combate y después de la 2GM los vehículos anticarro empezaron ha usar misiles en vez de cañones.
Otra diferencia esta en los números dentro de un grupo de batalla, mientras que carros de combate forman parte del núcleo principal de dicha unidad los vehículos anticarro forman un elemento auxiliar. En números generales se puede decir que la relación de carros de combate y vehículos anticarros es de 3 a 1, o sea si una brigada tiene un batallón de carros con 3 compañías pues entonces solo tiene una compañía única de vehículos anticarro. Obviamente todo esto es la regla de dedo general pero dependiendo de las circunstancias unidades anticarro pueden que ni estén presentes o pueden ser el núcleo principal del grupo de batalla, por ejemplo durante la Batalla de Kursk la unidad más numerosa del bando soviético eran de hecho las unidades de artillería anticarro y no la infantería.
En resumen:

Carro de combate Vehículo anticarro
Naturaleza Multiproposito Especializado
Misión Todas Principalmente defensa y combate de retardo
Configuración Estandard con torre cerrada Varios tipos
Precio Caro Barato
Armamento Multiproposito Especializado
Cantidad dentro del grupo de batalla Forma parte del nucleo principal Componente auxiliar y con un numero mucho menor
Actuación dentro del grupo de batalla Siempre en combinación con otras armas A veces solo y a veces en combinación con otras armas


Las objeciones y excepciones
Si los cañones no son sistemas anticarros ¿por qué ha crecido su calibre a lo largo de la historia?
El crecimiento del calibre de cañones solo tiene en parte que ver con el desarrollo de la munición anticarro y eso se debe inicialmente al uso de munición cinética que usaba el calibre entero del cañón y de que necesitaba un carga de propelente mayor para aumentar la velocidad del proyectil y/o compensar su mayor peso. 
Sin embargo una vez que se introdujo la munición anticarro cinética y de casquillo desechable como por ejemplo la flecha, 
no había ninguna necesidad de mantener calibres tan grandes, en teoría se podría haber vuelto a calibres que eran hasta incluso la mitad de pequeños que antes o sea de un 120mm habríamos ido de vuelta a un 75mm o quizás aun menos. 
Sin embargo no se hizo ¿por qué? Porque al reducir el calibre todos los demás tipos de munición habrían perdido mucha efectividad o ni podrían haber sido introducidos y usados. Al volver a un calibre tan pequeño las cargas huecas habrían perdido gran parte de su capacidad de penetración, la munición explosiva también habría perdido mucha efectividad debido a un numero menor de metralla y cantidad de explosivo y finalmente no habría existido la posibilidad de usar misiles disparados a través del cañón.
La munición anticarro cinética establece los criterios de un cañón y eso se debe a que este tipo de munición es la que más exige y por lo tanto marca el paso si se quiere tener una capacidad anticarro efectiva, y si un cañón puede usar munición cinética también puede usar todos los demás tipos de municiones sin problemas. 
Sin embargo el hecho de que no se haya reducido el calibre a cambio de la introducción del casquillo desechable para la munición cinética, demuestra claramente que no están dispuestos a sacrificar la efectividad de los demás tipos de municiones a favor de la capacidad anticarro, este hecho fundamental es el que claramente demuestra que los cañones de los carros de combate están pensados como armamento multiproposito.
¿Entonces nunca han existido carros de combate anticarros?

Carros de combate anticarros o sea enfocados en el combate anticarro si han existido, pero solo  durante un breve periodo de tiempo y solo en Gran Bretaña y la URSS. Estamos hablando de finales de la 2GM y los carros en particular son el carro crucero Challenger A30
y el Sherman Firefly por el lado británico.
Estos carros usaban el famoso cañón Ordnance QF 17-Pounder el cual era en realidad un puro cañón anticarro remolcado.
Estos carros con estos cañones fueron introducidos debido a que los carros británicos por entonces no tenían suficiente capacidad anticarro contra los carros de la Wehrmacht y eso es debido a que usaban el inferior Ordnance QF 75mm. El uso de un cañón específicamente anticarro y remolcado en un carro de combate como el Sherman Firefly venia con serios inconvenientes como una peor ergonomia, peor capacidad de evacuación, altos gastos en reconstrucción y configuración interna de la torre, una menor capacidad explosiva contra otros blancos y la complicación de la logística. En el caso del Challenger A30, que era un derivado del Cromwell la cosa era aun más cara y compliacada ya que hubo que alargar el chasis con otro par de ruedas y construir una torre nueva que encima era muy alta y aumentaba la probabilidad de ser acertada en combate. Finalmente tanto en el Firefly como en el Challenger tuvieron que renunciar al operador de ametralladora del chasis para tener suficiente espacio para la munición. 
Pese a toda esta mayor capacidad anticarro el Ejercito Británico nunca tuvo pensado en introducir más de un 50% de estos carros y de hecho en la practica solo un cuarto de las unidades blindadas disponían de estos carros. El uso de carros externamente diferentes provocaba también que los alemanes concentraban el fuego primero en estos vehículos, lo cual significa adicionales desventajas tácticas y un peligro mayor para la tripulación de estos carros.
Loa americanos tuvieron al principio interés en el Sherman Firefly pero viendo las desventajas que eso conllevaba se decidieron por introducir el inferior cañón de 76mm M1 en sus Sherman. Al igual que los americanos las demás naciones que desarrollaban carros de combate no estuvieron dispuestos a deteriorar las capacidades de un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro, siendo la URSS la única excepción y solo con los carros de la familia IS-2/3/4 y el T-10, lo cual fue visto como aceptable porque se trataba de carros de ruptura.
Poco tiempo más tarde los británicos introdujeron el carro crucero Comet I A34,
  
este carro es el predecesor del famoso Centurión y en este modelo se introdujo el cañón Ordnance 77mm HV, el cual era una versión más pequeña y compacta del Ordnance QF 17-Pounder usados en el Challenger y el Firefly. Con este cañón que esta a medio camino entre el potente Ordnance QF 17-Pounder y el debil Ordnance QF 75mm los británicos renuncian a una mayor capacidad anticarro a cambio de librarse de las desventajas de un cañón más potente y preservar las características de un carro de combate equilibrado.
El bajo número de modelos de este tipo de carros anticarros, la renuncia de los americanos y otras naciones a un cañón más potente, la producción en números limitados del Firefly y el Challenger y finalmente la introducción de un cañón menos potente en el Comet, demuestra otra vez más con claridad que los carros de combate están pensados como armas multiproposito y que se procura evitar cualquier desviación en el equilibro de sus capacidades y tareas.

El tercer carro de combate (gracias a Motzkor por el aviso) con enfoque en tareas anticarro es el T-34/57 de la Unión Sovíetica,

como el Challenger y el Firefly este carro usaría también un cañón anticarro remolcado como arma principal, el M1943 o ZiS-2 de 57mm.

Sin embargo a diferencia del caso británico este carro no estaba pensado para ser integrados en la típica sección de carros de combate sino que debería ser usado más bien como los demás típicos vehículos anticarros, también estaba claro que la producción de este vehículo era de lo más mínima (solo unas decenas) y no tuvo ni de lejos la equivalente importancia que tuvieron los carros británicos.

De hecho fue descartado a favor del cañón F-34 del T-34 porque el calibre de 57mm no tenia suficiente pegada explosiva contra otros tipos de blancos. De nuevo se demuestra que al igual que los británicos los soviéticos no estaban dispuestos a sacrificar capacidad explosiva en un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro. Sobre todo si se tiene en mente que por entonces existía la opción de producir carros cazadores como el Su-85 y más tarde el Su-100 ambos con un cañón anticarro más potente y que ademas eran más barato de producir.

Teniendo estos tres casos en mente queda claro que la producción de carros de combate enfocados en la capacidad anticarro a detrimento de sus demás características principales no era un concepto que convenció a los ejércitos y se prefirió el dúo basado en un carro de combate multiproposito y enfocar la capacidad anticarro en un vehículo especializado para tal.





Si los sistemas anticarros son tan especializados ¿por qué pueden usar otros tipos de municiones o se usan para otras tareas?

La respuesta es simple: Porque la guerra es muy difícil de planear y siempre hay cambios constantes, caóticos e inesperados que pueden tener consecuencias decisivas. En teoría la respuesta a este peligro e incertidumbre son sistemas multiproposito. El problema de los sistemas multiproposito es que estos suelen ser mucho más caros y de que siempre corren el riesgo que sean “tan multiproposito” que al final no puedan hacer ninguna tarea de forma satisfactoria.
Por lo tanto en la practica hay dos respuestas: 
  • Usar sistemas multiproposito equilibrados como por ejemplo el carro de combate.
  • Usar sistemas especializados con excelentes capacidades para una tarea especifica pero con una capacidad limitada para otras tareas.

El concepto de mejorar la utilidad de sistemas especializados se basa en explotar dichos margenes de mejora PERO sin deteriorar bajo ningún concepto las capacidades principales para las cuales dicho sistema fue inicialmente desarrollado y dichas mejoras deben de ser ademas de bajo coste. Un gran ejemplo de este concepto fue el cañón antiaéreo Flak 18, 
el cual gracias a la introducción de munición anticarro y SIN tener que hacer ninguno otro cambio en el sistema lo hacia útil para tareas anticarro. Este sistema seguía siendo una artillería antiaérea y obviamente no era perfecto como sistema anticarro debido a que era muy alto, pesado y carecía de una placa de protección para la equipo que la usa. Aun así solo por el hecho de introducir la munición anticarro este sistema seguía cumpliendo su tarea antiaérea pero era además mucho más útil que los demás sistemas antiaéreos porque podía usarse también como sistema anticarro.
Por eso siguiendo esta filosofía tenemos por ejemplo munición explosiva o de racimo de metralla para la artillería anticarro o misiles anticarro pero con ojiva termobarica. Otro gran ejemplo de esta filosofía era los destructores de carros como el M10, 
diseñado como arma anticarro tenia también a su disposición munición explosiva lo cual permitía usar este sistema para apoyar a la infantería, obviamente debido a que era un destructor de carros no era tan efectivo como un cañón de asalto o un carro de combate pero era mejor que nada y permitía librar dichos cañones de asalto y carros de combate para otras batallas más importantes.
En resumen esta filosofía se basa en tener una caja de herramientas en las cuales hay navajas suizas pero también hay herramientas especiales.
****************************
Resumen final: Un carro de combate es un sistema multiproposito que tiene que realizar todo tipo de misiones sobre el campo de batalla y debido a estas tareas tiene que poder destruir cualquier sistema militar enemigo que se le presente en el campo de batalla, lo cual por definición incluye también carros de combate enemigos. 
Por lo tanto un carro de combate es un sistema multiproposito con capacidad anticarro. 
Mientras que un vehículo anticarro (Destructor de carros, cazacarros, etc,…) es un vehículo especializado en tareas anticarro a detrimento de su versatilidad a la hora de destruir otros tipos de sistemas enemigos y realizar ciertos tipos de misiones.
Con este artículo nos hemos metido del todo en el meollo pero creo que ahora la cosa ha quedado clara. 
Ya nos hablamos en los comentarios y mientras tanto un saludo caballeros

Tipos de terrenos y sus efectos sobre el uso de vehículos de combate blindados.

Hola a todos,

gracias al lector y comentador “Fireteam” se me ha ocurrido con este artículo tratar un tema muy importante sobre los tipos de terrenos que existen y como afectan el uso de vehículos de combate blindados. Comencemos….

En el mundo de los vehículos de combate existen 4 categorías de terrenos:

1. Terreno no apto para el transito de carros.

Esto es muy lógico, es todo tipo de terreno donde simplemente no se puede conducir con un tanque porque por ejemplo la vegetación no lo permite. Este tipo de terrenos también se les llama “terreno de infantería” ya que esta es la única rama de las fuerzas armadas que realmente puede operar con efectividad en estos entornos.

2. Terreno apto para el transito de carros:

Este terreno se caracteriza por ser como el terreno de infantería con la excepción de que tiene un camino o una carretera que permite el transito de tanques o cualquier otro vehículo de combate. Este tipo de terreno es muy peligroso para tanques ya que el enemigo puede atacar por sorpresa desde muy cerca y la capacidad de combate de tanques esta muy comprometida ya que solo pueden moverse a lo largo del camino y no pueden usar formaciones de combate.

El avance a través de dicho tipo de terreno es también muy lento si hay presencia enemiga con armamento antitanque ya que eso obliga a que la infantería acompañante “limpie” el terreno a ambos lado del camino para poder seguir avanzando, si no se hace se arriesgan a que el primer tanque de la unidad quede puesto fuera de combate y se convierta en un obstáculo deteniendo así en seco a todo el resto de la unidad y después habrá que conseguir llevar un tanque de recuperación hacia el frente para quitar el tanque de en medio, lo cual es un tarea difícil si no hay espacio a lo largo del camino. Mientras tanto todo el resto de la unidad queda expuesta en bandeja de plata ante los ataques del enemigo, especialmente si es con artillería y/o aviación.

Estos dos tipos de terrenos y su evaluación fueron cruciales durante la Batalla de Francia en 1940, por entonces los franceses pensaron que el bosque de las Ardenas no era apto para el tránsito de tanques y los alemanes pensaron que si lo era y lo que pasó después ya es historia. De esa lección aprendemos que tanques o cualquier otro tipo de vehículo de combate pueden aparecer en casi cualquier terreno.

Una subcategoría de este tipo de terreno es “El terreno por los pelos apto para el tránsito de carros”

3. La franja de carros:

Este terreno se considera mixto o sea que tiene unas zonas para infantería y otras para vehículos. La foto de arriba es un ejemplo excelente y vemos un terreno con bosques individuales que están separados por zonas abiertas. Ahora viene el detalle principal: Dichas zonas abiertas entre los bosques son franjas de tanques siempre y cuando sean son lo suficientemente anchas como para permitir el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una sección de tanques. 

La sección (Enlace: Introducción en el pelotón y la sección acorazada) de tanques (= 3 o 4 tanques) es por norma general el elemento de combate más pequeño de una fuerza acorazada y es en este tipo de terreno donde se consiguen los requerimientos absolutamente mínimos necesarios para el uso efectivo de fuerzas acorazadas.

Si tenemos en mente que la línea es la formación de combate más ancha de una sección de 4 tanques pues entonces estamos hablando de un terreno que tiene una anchura de entre 300 y 500 metros.

4. Terreno de carros:

Este último es el denominado terreno de tanques y se define como todo terreno que permite el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una unidad de la talla de una compañía de tanques o mayor (= Batallón, Brigada, División, etc,…). Os dejo un enlace para los que no están familiarizados con esta materia: Organización general de unidades blindadas


Dicho de una forma muy simple, es en este terreno donde las fuerzas blindadas sacan el máximo provecho de sus capacidades. En términos de tamaño hablamos de un terreno con una anchura de 1500m como mínimo absoluto.

Los límites a tener en mente:

Pese a todo esto hay que tener en mente que pueden haber otros factores que limitan el uso de los tanques o incluso los impide. Unos ejemplos:

* Tener espacio esta muy bien pero también hay que estar atento que el terreno tiene que poder soportar el peso del vehículo porque si no entonces no habrá gloriosas cargas de tanques.

* Las infraestructuras son muy importantes, un terreno que ya por si seria apto para el transito de tanques deja de serlo si hay un puente que no aguanta el peso de los tanques.

Ya solo viendo estas dos cosas vemos que en estas circunstancias es donde los tanques ligeros (Foto: Tipo-95 Ke-Go) son tremendamente útiles ya que no solo son mucho más ligeros sino que también suelen ser más delgados y cortos y por lo tanto puede maniobrar entre obstáculos con mayor facilidad. Estas características entre otras permitieron que el tanque ligero sobreviviera al concepto del tanque principal de batalla.

* Terrenos que ofrecen graves desventajas tácticas. En la foto de abajo vemos un terreno que a primera vista parece ideal para grandes fuerzas acorazadas…

sin embargo este terreno tiene una gran desventaja táctica: No hay ni la más mínima cobertura durante kilómetros y kilómetros. Eso significa que el enemigo no solo te ve venir desde muy lejos, es que encima no tienes donde poder ponerte a cubierto. Si para colmo este dispone de armamento antitanque de largo alcance como artillería con munición guiada y/o misiles antitanque de largo alcance como por ejemplo el Spike NLOS – en la siguiente foto – con un alcance máximo de 25km, entonces el asunto se pone muy feo.

En la siguiente foto vemos lo que seria el terreno de tanques ideal: Es generoso en espacio, dispone de coberturas (= Bosques pequeños, edificios aislados, elevaciones en el terreno, zanjas,…) y sobre todo el terreno en su totalidad es ondulado. Un terreno así te ofrece máxima movilidad, libertad táctica (= Uso de procedimientos y formaciones de combate) y protección.

Muy bien caballeros este ha sido un artículo corto y rapidito pero importante, de momento creo que lo tengo todo cubierto. Espero que haya sido informativo y ya nos hablamos en los comentarios…

Un saludo a todos