Hitos de la Guerra Acorazada: El primer combate entre carros de la historia militar.

Mark IV macho junto a un A7V. Foto del Tank Museum

Hola a todos.

Hoy nos toca tratar un hito de la guerra acorazada que es completamente obligatorio. La Segunda Batalla de Villers-Betronneux (1918) es históricamente muy relevante porque fue la primer batalla del mundo en la que carros de combate se enfrentaron entre si y no solo una vez sino dos y encima en ese mismo día.

Para empezar fijémonos un poco en esta batalla y de que trataba….

La Segunda Batalla de Villers-Betronneux ocurrió entre el 24 y el 25 de abril de 1918 en el norte de Francia y transcurrió dentro del contexto de la Primera Guerra Mundial.

Esta batalla formaba parte de la Ofensiva de Primavera del Ejercito Imperial Alemán y consistía en realizar un ataque con el objetivo de romper las líneas británicas y francesas para luego capturar la ciudad de Amiens, la cual tenia un centro ferroviario para tareas logísticas de vital importancia para futuras ofensivas.

Sobre el camino hacia Amiens estaba el pueblo de Villers-Bretonneux que había que capturar, el cual estaba encima de una meseta y ofrecía una vista muy buena hacia Amiens que estaba solo 16km de lejos.

Si se consiguiese capturar y mantener el pueblo se tendría una posición muy buena para observar y dirigir el fuego de artillería sobre Amiens y los alrededores.

La ofensiva alemana fue iniciada con una bombardeo previo de artillería en la que se usaron también proyectiles de gas para luego atacar con cuatro divisiones de infantería apoyados por tres batallones (Por entonces denominados como “Abteilung” = Departamento) de carros A7V,

que por entonces estaban compuestos por cinco carros cada uno. Sin embargo dos de los carros se averiaron sobre el camino hacia el frente y al final solo 13 estaban disponibles para el ataque.

El ataque fue ejecutado en un frente de apenas 5km de ancho y que estaba siendo defendido por una división de infantería bastante desgastada debido a combates previos. Este ataque era también la primera vez en la que infantería aliada tenia que defenderse de un ataque blindado. Obviamente detener un ataque de 4 divisiones apoyadas por carros y encima tras haber sufrido un bombardeo previo de artillería era mucho pedir para una sola división y el frente se rompió y los alemanes avanzaron y capturaron el pueblo para luego proseguir con el ataque en dirección a Amiens.

Tras recibir la noticia y por temor a que los alemanes siguiesen avanzando, tres carros Mark IV de la 1a sección, compañía A del Cuerpo de Carros recibieron la orden de avanzar hacia un pueblecito llamado Cachy que estaba cerca y al suroeste de Villers-Betronneux y detener allí junto con toda la infantería de la zona disponible todo avance alemán en dirección a Amiens.

En la siguiente imagen vemos con la gran flecha roja la dirección principal del ataque alemán, la linea naranja es mas o menos el frente después de que el pueblo fuese capturado. La pequeña flecha roja se corresponde con el lugar y la dirección de ataque de aquellos tres A7V de este combate, la flecha naranja indica lugar y dirección de los Mark IV y finalmente el circulo azul nos demuestra más o menos donde ocurrió el enfrentamiento.

Los carros Mark IV empleados eran de dos tipos: El Mark IV “Macho”.

Los carros “macho” se definen como carros de combate que están artillados, o sea que usan armamento de artillería del calibre clásico de 37mm o mayor y aparte portan ametralladoras medias. Bajo esta definición el A7V sería también un carro macho.

El Mark IV “Hembra”

Los carros hembra es una categoría de carros que se caracteriza por un armamento basado únicamente en ametralladoras. En el caso de este Mark IV de la imagen parece que son cañones pero en realidad son ametralladoras medias Lewis que destacan por el grueso disipador de calor alrededor del cañón. En la siguiente imagen vemos una de estas ametralladoras de cerca.

El combate comienza…

El subteniente Frank Mitchell era tanto el jefe del carro Mark IV macho como de la sección entera

Foto de Frank Mitchell. Fuente en la foto.

y fue el que recibió la orden de avanzar hacia Cachy para ayudar a la infantería de la zona en la defensa. El carro de Mitchell estaba operando con 4 tripulantes en vez de ocho debido a que cuatro fueron puestos de baja por los efectos del gas usado en el previo ataque de artillería en ese día.

Durante el camino hacia allí fue avisado por infantes de que había carros de combate alemanes en la zona y al poco tiempo sobre el camino efectivamente se encuentra con tres A7V a una distancia de poco menos de 300 metros.

Sobre el transcurso de la batalla existen varias versiones pero todas tienen en común que el A7V del subteniente Wilhelm Blitz (Foto de Wikipedia)

y el Mark IV de Mitchell eran los principales protagonistas de ambos bandos. Con respecto al comportamiento de los demás A7V y los Mark IV hembras es donde las distintas fuentes dicen cosas distintas.

Abajo una lista sobre lo que cada fuente dice:

  • Unas dicen que los otros dos A7V entablaron combate desde algo más lejos pero por lo que parece su fuego no fue efectivo, mientras que otras fuentes dicen que se quedaron atrás sin combatir contra los carros británicos. Luego hay otra fuente que dicen que solo el A7V de Blitz estaba sobre el campo de batalla en esa zona pero esta es la menos común. Fuese como fuese los otros A7V no fueron relevantes para este combate.
  • Sobre los dos Mark IV hembras unas dicen que ambos fueron puestos fuera de combate por el A7V de Blitz mientras otras fuentes dicen que se retiraron sin haber sido impactados porque las ametralladoras no servían contra el blindaje del A7V. Donde si parece que todas las fuentes están de acuerdo es que los Mark IV hembras fueron los primeros en quedarse fuera del combate dejando así al Mark IV macho de Mitchell solo contra el A7V de Blitz.

Si os metéis en youtube y buscáis con respecto a esta batalla vereis varios videos y todos cuentan parte de la historia de forma distinta cuando se trata de los otros A7V o lo que les ocurrió a los Mark IV hembras.

Sigamos con nuestros dos protagonistas principales…

Una vez que se vieron mutuamente los carros se acercaron los unos a los otros y entablaron el intercambio de disparos. Lo muy curioso para aquella época es que los británicos empezaron a disparar aun estando en movimiento y eso varias décadas antes de la aparición de los primeros subsistemas para el tiro en movimiento. El carro británico de Mitchell disparó 25 veces en movimiento con el cañón de 6 libras (57mm) y falló todo los disparos.

La razón de porque se decidieron a disparar en movimiento fue al parecer porque sabían que los blindajes de la época solo aguantaban armas de infantería y bajo ningún concepto podían aguantar impactos de armas de artillería. Por ese motivo decidieron quedarse en movimiento para ser un blanco más difícil de impactar.

Una vez que los carros hembra ya no formaban parte de la batalla el combate se enfocó en un duelo entre el Mark IV macho de Mitchell contra el A7V de Blitz en el cual ambos se carros se disparaban mutuamente pero no se acertaban. Como el artillero de Mitchell ya había disparado 25 veces sin acertar Mitchell se arriesga y para el carro, esto le convierte en un blanco más fácil de acertar pero también le dará a su artillero la oportunidad de colocar tiros certeros sobre el alemán.

Finalmente Mitchell sale ganando y su artillero consigue – dependiendo de las fuentes – entre 1 y 3 impactos sobre el carro alemán que terminan con la vida de tres tripulantes. Tras haber sufrido los impactos Blitz ordena evacuar el carro y durante la evacuación y huida hacia a las propias líneas otros 5 tripulantes de los restantes 15 caen bajo el fuego enemigo del Mark IV y/o la infantería de la zona. Los restantes dos A7V se retiraron del campo de batalla tras supuestamente haber visto como el carro de Blitz había caído.

Que ocurrió después…

Tras haber finalizado el duelo con éxito, el Mark IV se quedó por la zona combatiendo y poco tiempo más tarde 7 carros Medium Mark A Whippet

se unieron al Mark IV y prosiguieron el combate contra la infantería alemana según se la iban encontrando por la zona provocándoles muchas bajas.

Más tarde durante ese día el Mark IV de Mitchell fue puesto fuera de combate al recibir un impacto cercano de mortero que rompió una de las cadenas pero la tripulación sobrevivió. Luego uno de los Whippet de la zona también tuvo un encuentro con otro A7V y fue destruido en el segundo combate de carro vs carro de la IGM.

Al anochecer los aliados realizaron una serie de contraataques que duraron toda la noche y parte del siguiente día que terminaron con la recaptura de Villers-Betronneux y la re-estabilización del frente casi inicial.

Y así terminó el históricamente muy especial 24 de abril de 1918.

Resumiendo: Fue un combate entre carros con barbeta británicos contra carros casamata alemanes, de día, en campo abierto y a una distancia de poco menos de 300m, que para la época era una distancia de combate grande.

Lecciones y conceptos de esta batalla…

El combate entre carros era algo que nunca se había visto antes y de hecho no era una opción que por entonces se consideraba como algo “realista”, con la consecuencia de que no había ningún tipo de actuación o procedimiento a realizar en dicha situación. Para eso solo hay que fijarse que ni existía munición anticarro para cualquiera de los cañones de los carros en servicio durante la IGM, solo había alto-explosivo y perdigones.

Eso significaba que ambas tripulaciones no sabían realmente que hacer e improvisaron sobre la marcha para bien como para mal. Debido a que la doctrina acorazada estaba en su infancia, de que nadie sabia realmente que hacer y de que no había radios, la coordinación/cooperación entre carros de combate era mínima o inexistente.

Todo eso tuvo como resultado un duelo en el cual el bando que realmente tendría que haber ganado (A7V) perdió y en el que dejaron un carro camarada a su suerte, ya sea durante el combate en si como en la evacuación de este, con el resultado de 8 camaradas que se fueron a Walhalla.

Los casos de los Mark IV hembras y el Medium Mark A Whippet demostraron que cada vehículo de combate tiene que llevar una armamento y/o municiones que le permiten destruir todo oponente que se le puede poner en frente. Debido a un armamento exclusivamente basado en ametralladoras estos dos carros tenían que huir y abandonar la misión o se convertían en tumbas metálicas en cuanto un carro enemigo con capacidad anticarro apareciese sobre el campo de batalla.

Solo como ejemplo otro caso de armamento extremo pero en la dirección opuesta era el Ferdinand/Elefant,

que solo tenia un cañón como armamento, luego durante la Batalla de Kursk (1943) sufrió serías bajas porque no podía defenderse de ataques cercanos de infantería y posteriormente hubo que modificar los vehículos restantes añadiéndoles ametralladoras.

Obviamente tampoco hay que caer en el otro extremo y diseñar un carro que lucha contra todo lo que existe porque los requerimientos necesarios no son compatibles, sería un vehículo carísimo, enorme, muy pesado, para nada funcional y muy mediocre o poco menos que inútil en lo que realmente tiene que hacer.

Para solucionar dicho dilema se aplican soluciones baratas y funcionales que no interfieren con las misiones principales del vehículo, unas de estas medidas son por ejemplo el uso de distintos tipos de municiones para ese mismo armamento o la ametralladora coaxial.

Para lidiar con todos los demás tipos de amenazas se aplica el concepto del combate de armas combinadas, en la cual vehículos especializados como por ejemplo el carro antiaéreo y/o otros sistemas como por ejemplo la aviación se encargan del combate contras estas amenazas particulares que se quedan fuera de las tareas y capacidades del armamento de un carro de combate.

Otro aspecto que se aprendió durante esa batalla era que los carros tenían que realizar misiones para los que inicialmente no habían sido diseñados. El Mark IV tenia como misión atacar y romper un frente fortificado enemigo pero tuvo que ser usado en el contra-ataque y luego realizar una patrulla de combate por la zona contra enemigos en los que no se había pensado (Infantería no atrincherada en campo abierto y carros de combate enemigos).

El Whippet a su vez fue pensado para penetrar en la retaguardia enemiga junto con la clásica caballería a través del hueco que los carros Mark habían creado antes y luego atacar la artillería, reservas y centros logísticos y de mando enemigos. Sin embargo tuvo que cooperar con un carro de un tipo completamente distinto, en una misión para lo que no ha sido pensando y finalmente contra un enemigo (Carro A7V) para el que nunca se suponía que debería encontrarse.

Finalmente hay que tener en mente que solo porque uno haya sobrevivido la penetración del propio carro eso no significa que se esta a salvo, aun hay que evacuar el carro y llegar a una zona segura sin caer bajo el fuego enemigo. En dicha situación el uso de granadas de humo y/o la presencia de tropas aliadas que cubren la evacuación es absolutamente vital.

******************

Aquí hemos llegado al final de un artículo completamente obligatorio, aparte de la explicación del transcurso de la batalla espero que las lecciones y problemas de este nuevo sistema que había por entonces hayan sido útiles para entender mejor la situación por entonces.

Mucha gente tiene la tendencia a enfocarse en la 2GM o las guerras modernas, sin embargo recomiendo mucho el estudio de la IGM y el periodo de entreguerras (1919-1938) porque crean y maduran los fundamentos de la guerra acorazada de las futuras décadas hasta el mismísimo día de hoy.

En el futuro habrá más artículos sobre estos dos épocas previas a la 2GM y vereis que habían progresado en esta materia mucho más de lo que comúnmente se piensa y muchas reglas de combate de por entonces aun son perfectamente validas a día de hoy.

Si en el futuro encuentro información adicional lo actualizaré.

Nos vemos en los comentarios…

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas Museo de carros de Bovington: https://www.youtube.com/watch?v=3gSjZmX179I

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

Hola a todos,

debido a que aun estoy actualizando mis artículos he decidido hacer una breve subida para aquellos que ya están impacientes…

Hoy vamos a tratar con mucho más detalle el tiro mortal carro contra carro más largo de la historia militar.

Primero hagamos un breve repaso de la unidad en particular y el contexto bajo el cual dicho hito sucedió…

Todo ocurrió durante la Guerra del Golfo de 1990-91, la cual tuvo su causa en la invasión de Kuwait por parte del Ejercito de Irak bajo el dictador Saddam Hussein y esto provocó una guerra contra una coalición internacional compuesta por 35 naciones que tenia la meta de expulsar a Irak de Kuwait. Entre esas naciones estaba también Gran Bretaña la cual había desplegado para la guerra casi 54.000 soldados en total, los cuales estaban repartidos entre la fuerza aérea, la flota y el ejercito.

Dentro del Ejercito Británico allí desplegado la principal unidad de combate era la 1st Armoured División (= 1a División Blindada) – abajo vemos el emblema-,

que fue creada en 1937 y participó en varias de las principales operaciones del Ejercito Británico durante la 2GM. Finalizada la 2GM fue desmantelada pero volvió a ser creada en 1960 y fue incluida en el Ejercito Británico del Rin en Alemania, tuvo un periodo tranquilo durante la Guerra Fría hasta que fue trasladada a Saudi Arabia y volvió ha entrar en combate durante la Guerra del Golfo, para entonces la división estaba equipada con 221 carros de batalla Challenger-1 en su versión Mark 3 Warfighter

que incluía blindajes adicionales en el frontal y lateral del chasis, creador de niebla para el motor, contenedores de munición blindados y también se incluyeron por cada carro 12 flechas L26 Charm-1 (también conocida como Jericho-1, penetración teórica máxima de 530mm RHA a 2km) de uranio empobrecido que por entonces eran las más potentes y ni siquiera habían entrado oficialmente en servicio aun. Estas flechas estaban destinadas a ser usadas únicamente contra los T-72 iraquíes. En resumen, el Ejercito Británico fue de lo más generoso y le dio a estos carristas el mejor carro de combate que en absolutamente todo los aspectos podían ofrecer.

De vuelta al campo de batalla, como ya sabemos el golpe decisivo de la guerra fue el llamado “gancho de izquierda” conocido también como la Batalla de Norfolk, en la cual un cuerpo de ejercito basados en una división de infantería  y cuatro divisiones blindadas, rompieron el frente al oeste de Kuwait para luego avanzar hacia el norte dentro del territorio de Irak, sorteando el grueso de las unidades iraquíes que estaban en Kuwait mismo, para luego girar hacia el este ocupando la retaguardia de dichas unidades iraquíes en Kuwait y cortarlas así de la linea de suministros que proviene de Baghdad forzando así la destrucción o rendición de estas unidades.

Dentro de esta ofensiva la misión de la 1st Armoured División era proteger el flanco derecho de las demás unidades blindadas que avanzaban, dicho de una forma muy simple esta unidad avanzada entre el grueso del ejercito iraquí en Kuwait y las demás unidades blindadas de la ofensiva y por lo tanto actuaba como una especie de escudo. La siguiente foto de abajo eso se ve muy bien pero no os asustéis con tantos símbolos y flechas, solo tenéis que fijaros en ambos círculos amarillos que representan el grueso del Ejercito de Irak, los círculos rojos son las unidades blindadas aliadas que forman parte de dicha ofensiva y que es demostrada con las flechas rojas.

Si os fijáis bien entre los círculos rojos y los amarillos hay un “pasillo” por el cual avanza una solitaria bandera británica, dicha solitaria bandera es la 1st Armoured Division que actúa como un escudo y separa las unidades del circulo amarillo para que estas no puedan interferir con las unidades del circulo rojo. Durante dicho avance la 1st Armoured División entablaría combate con 4 divisiones de infantería y una división blindada enemiga y fue durante estos combates cuando ocurre este hito histórico….

***********************

El 26 de febrero de 1991 a las 05:00 horas la ofensiva ya estaba en marcha desde hace dos días, durante esa mañana el Escuadrón D del Queen´s Royal Irish Hussars Regiment (= Regimiento de Húsares Irlandeses Reales de su Reina, me encantan esos nombres que antiguamente les daban a las unidades militares….)

estaba haciendo un rápido descanso después de una breve escaramuza con una decena de vehículos enemigos, en lo que por lo demás había sido una mañana “relativamente” tranquila hasta entonces y uno de los Challenger-1 de este escuadrón estaba bajo el mando del capitán Tim Purbrick.

Después del amanecer se comienza ha observar actividad en el frente del escuadrón y el capitán Purbrick observa con su visor multiples blancos a lo lejos del horizonte, eran T-55 iraquíes.

Inmediatamente se ordena ocupar los puestos de combate y el escuadrón entero entra en acción, Purbrick asigna a su artillero un T-55 que se había colocado detrás de una ligera elevación del terreno para solo ofrecer la torre como blanco.

El artillero Gus Davidson apunta, mide una distancia de 3600 metros y habré fuego disparando un proyectil de alto explosivo plástico (= HEP o HESH), el disparo se queda corto e impacta en el suelo en frente del T-55.
Segundos después el comandante Purbrick ordena al cargador recargar el cañón con una flecha.
El artillero vuelve a disparar y de nuevo el disparo se queda corto e impacta en el suelo.
El cargador recarga otra flecha y para el artillero queda claro que el sistema de tiro ya ha llegado a su limite así que tiene echarle una mano si quiere poder acertar en el blanco con el próximo tiro. Por lo tanto ha memorizado donde apuntó y donde impactó la flecha así que reajusta acorde la colocación de su retícula sobre el blanco y dispara…

Se observa un pequeño destello sobre el T-55… ¡Impacto! Los 205mm del blindaje de acero del T-55 no son suficientes contra la flecha británica L23A1  (454mm RHA de penetración teórica  a 2000m), esta penetra el blindaje e incendia el carro.

Como la batalla ya había comenzado no quedaba tiempo para evaluar lo ocurrido, el comandante observa por su visor y ve que los demás carros de su escuadrón están lidiando con éxito con los demás T-55. Es en este momento cuando él detecta en su propio sector otro T-55, este parece que esta demasiado lejos así que ordena a su artillero medir la distancia: 4700 metros.

Purbrick y su artillero son conscientes de que este T-55 esta pero que muy por encima de la “distancia de combate oficial” de su cañón, aún así el artillero le pregunta si puede intentar el disparo y él le responde: “Si, ¿por qué no?”, instantes después el cargador carga otra flecha en el cañón.

Gracias al tiro anterior contra el primer T-55 a 3600 metros, el artillero Davidson sabe como tiene que colocar su retícula sobre el blanco pero este segundo T-55 esta a 1100 metros más lejos, así que coloca su visor de la misma forma que como si fuese un tiro a 3600 metros y luego eleva el visor un poco más para compensar el efecto de la gravedad por los 1100 metros adicionales de distancia contra este T-55.

El T-55 a esa distancia es un blanco diminuto así que el artillero comprueba la retícula otra vez para asegurarse de haber apuntado correctamente y aprieta el gatillo…

Poco más de 3 segundos después se ve un diminuto destello sobre el T-55… ¡Impacto y a la primera! Instantes después el T-55 empieza ha arder…

Pocos días más tarde los Challenger-1 habían destruido varios cientos de vehículos blindados y la guerra había terminado. A partir de entonces el Challenger-1 había limpiado su nombre de la mala reputación que tenía debido a los malos resultados en las competiciones y ahora seria conocido como un carro para ir la guerra y no a las competiciones.

Un comentario propio…

Dejando a parte el primer disparo que fue realizado con un HESH, una munición que aerodinamicamente se comporta de forma mucho más distinta que una flecha, el artillero Davidson ha impactado al segundo intento y a una distancia de 3600 metros con un cañón de la década de los 60 que estaba pensado para unas distancias de combate de hasta 2200 metros como máximo. Una distancia de combate que para esa época estaba muy por encima de los 1000-1500 metros que era considerado lo normal por entonces.

Por el otro lado también vemos que los primeros dos disparos los falló el sistema de tiro, ya que el artillero hizo todo lo correcto y colocó la retícula sobre los blancos pero aun así los disparos no acertaron. Fue cuando el artillero “corrigió” al sistema de tiro y entonces acertó ambos disparos a la primera. Todo esto nos demuestra que el sistema de tiro IFCS ya no acierta por encima de los 3600 metros sin el apoyo del artillero, solo como punto de referencia otros sistemas de tiro de la misma década como por el ejemplo el del Leopard-2A4 no realizan cálculos de tiro a más de 4000 metros.

El sistema de tiro IFCS usado en el Challenger-1 era de inicios de los 80 y es inferior al sistema de tiro del Leopard-2, del M1 Abrams o el sistema 1A46 del T-80U/T-90. Para la década de los 90 los británicos ya no lo consideraban suficiente e introdujeron un nuevo calculador balístico, visores y cañón para el Challenger-2 que fue puesto en servicio solo 7 años más tarde.

El disparo contra el segundo T-55 a 4700m demuestra muy bien lo que un buen artillero puede conseguir cuando esta disparando en circunstancias muy por encima de las capacidades de los subsistemas del carro.

Solo como ejemplo se demostró con el Leo-2A4 que disparando en movimiento contra un blanco estático a 2000 metros se conseguía una tasa media de acierto de un 80% pero con tripulaciones experimentadas se conseguía 90% y más.

El cañón L7 de 105mm usado en los Centuriones israelíes (Sho´t Kal) tenía un distancia oficial de combate de 1800 metros, sin embargo se demostró en los Altos del Golan que buenos artilleros conseguían aciertos con regularidad a distancias mucho mayores y eso en una época donde el medidor láser o el calculador balístico electrónico aun no habían sido introducidos en carros de combate.

Finalmente hay también que tener en cuenta que el T-55 es un carro que fue especificamente diseñado para ser un blanco de los más pequeño posible, lo cual ofrece una dificultad adicional para el artillero. Las fotos de abajo vemos un T-62 – que tiene la misma talla que un T-55 – al lado de un Challenger-1 y luego un Challeger-2 que es igual de largo que el Challenger-1. La fotos lo dejan muy claro….

Resumiendo se puede decir que los logros del artillero Gus Davidson tienen mucho mérito y todo esto es un excelente ejemplo que demuestra como un artillero experimentado puede aumentar seriamente la efectividad de un carro de combate.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Norfolk#British_contribution
https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1
https://www.youtube.com/watch?v=WAZlPbVay28


Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

Hola a todos,

he tenido que echar bastantes horas extras en mi trabajo y por lo tanto apenas he tenido tiempo para trabajar en este artículo, aparte de que he tenido que dediarle mucho tiempo en el estudio detallado de este tanque, y como es habitual el articulo se me hace siempre más largo de lo que inicialmente estaba pensado. En fin, hoy es el turno de otro hito de la guerra acorazada y único en su categoría, el Merkava de Israel.

La razón de la inclusión de este tanque en la serie de “Hitos de la Guerra Acorazada” es porque este tanque es un caso muy único. Fundamentalmente el Merkava destaca por 3 peculiaridades que veremos mas detalladamente a lo largo de este artículo:

1. La meta de ser perfecto hasta el último tornillo para las peculiaridades y necesidades de un país pequeño que esta rodeado de enemigos mucho más numerosos.

2. Las características técnicas únicas que se usaron en el Merkava para conseguir lo requerido.

3. Es a mi saber el único tanque del mundo ideado principalmente por tanquistas, para ser más exacto el general mayor Israel Tal y el general de brigada Israel Tylan.

Antes de que miremos las necesidades de Israel y como se traduce eso en el diseño de un tanque hagamos primero un breve repaso en la historia del arma acorazada de Israel….

Como ya sabemos la zona de Oriente Medio donde a día de hoy esta situado Israel era un territorio que pertenecía al Imperio Británico desde 1920 tras haberlo capturado del Imperio Otomano durante la 1GM. Depues de la 2GM y con el visto bueno de las potencias occidentales el estado de Israel fue fundado en 1948. Aunque ya desde antes había conflictos entre israelíes y sus vecinos, estos enfrentamientos eran principalmente con armas de infantería. Fue a partir de ese evento tan importante para el pueblo de Israel cuando ambos bandos empezaron a rearmarse con armamento pesado y los follones posteriores con los demás estados árabes empezaron a ser bastantes más brutales, siendo la Guerra de los Seis Días en 1967, la Guerra del Yom Kippur en 1973 y la Guerra del Líbano en 1982 los eventos más relevantes bajo el punto de vista de la guerra acorazada.

Aunque a día de hoy las Fuerzas Armadas de Israel están consideradas con respecto al equipamiento entre las más modernas del mundo, por finales de los años 40 y las posteriores décadas no era para nada así, por lo menos en lo que en materia de guerra acorazada se refiere. Solo como anécdota para 1948 durante la proclamación del Estado de Israel las fuerzas acorazadas estaban compuestas por 10 tanques Hotchkiss H39 y dos tanques Cromwell. El primero basado en el H36 de los 1936 e introducido en 1939 y para los estándares de 1948 completamente obsoleto hasta el no va más.

Hotchkiss H39, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

El Cromwell era de 1944 ya bastante más moderno pero nunca fue un tanque que realmente daba susto y para esa fecha ya estaba lejos de ser moderno,

Cromwell, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

algo más tarde consiguieron tanques M4 Sherman que venían de un desguace.

En fin lejos de ir en vanguardia en materia acorazada pero por suerte para los israelíes las naciones árabes también estaban en proceso de rearme y por lo tanto también usaban tanques de más o menos las mismas décadas que los israelíes.

Durante las siguientes décadas la situación para Israel mejoró en materia acorazada, recibiendo modelos algo más modernos pero no de vanguardia y seguían teniendo deficiencias como la carencia de tanques pesados – de hecho Israel jamás tuvo tanques pesados hasta la introducción del Merkava – o la falta de sistemas de visión nocturna. Solo como ejemplo durante la Guerra de los Seis Días de 1967, los tanques medios M48 israelíes con un cañón de 90mm  tuvieron que enfrentarse a los tanques pesados IS-3M de Egipto con su cañón de 122mm. En 1967 los tanques más modernos de EEUU, Francia y Gran Bretaña eran el M60A1, AMX-30 y el Chieftain y ninguno de estos tanques estaban en posesión de Israel por entonces.

Para finales de 1966 Francia había dejado de suministrar material acorazado e Israel estaba buscando un nuevo tanque para sus fuerzas acorazadas con la opción de poder construirlo en el propio país. Por entonces los generales no estaban a favor ni de tanques americanos ni franceses porque bajo su punto de vista estos no protegían a sus tripulantes lo suficiente, por entonces el general Israel Tal estaba muy interesado en el Chieftain Mk.2.

En la siguiente foto vemos al general Israel Tal junto con un asesor británico en frente de un Chieftain Mk.2.

El cual era vanguardista y seria ideal para Israel ya que era el mejor tanque de occidente en su concepto total de protección, con su sistema de visión nocturna y tenia el cañón más potente de todos los tanques de occidente y estaba especialmente diseñado para disparos certeros hasta 3000m de distancia mientras que los demás ejércitos por entonces establecían una distancia de combate entre tanques de 2000m como máximo.

Así que una delegación del ejercito de Israel llegó a Gran Bretaña para estudiar el Chieftain. Aunque con malas ganas por miedo ha ofender a los árabes, los británicos acceden a vender el Chieftain e incluso establecer una linea de producción en Israel a cambio de que este compre los tanques Centurión del ejercito británico, ayude financieramente en el desarrollo del Chieftain y ofrezca sus conocimientos y experiencia en combate acorazado en desiertos. Así que para inicios de 1967 Israel recibió dos Chieftain Mk.2 para ponerlos a prueba al máximo, sin embargo poco después comenzó la Guerra de los Seis Días y después de mucho follón político Gran Bretaña termina negando en 1969 la venta del Chieftain a Israel y para colmo ofrecen a cambio el tanque a otros países árabes/musulmanes como Jordania, Libia o Irán. Eso es lo que en alemán llaman “Realpolitik”…

Israel se da cuenta que tiene un problema estratégico, ya que por un lado no puede fiarse de que otros países le garanticen la venta y servicio de tanques sin que sucumban a las presiones políticas de las naciones árabes, y si recibe los tanques estos ni son el último modelo ni cumplen con las especificas necesidades del arma acorazada israelí. Por lo tanto solo quedaba una solución: Había que diseñar, desarrollar y producir el tanque en Israel y con un presupuesto de 100 millones de $. Lo cual era un proyecto muy ambicioso para las capacidades financieras e industriales de un pequeño país como Israel.

Y aquí es cuando comienza la historia del Merkava, el cual inicia su desarrollo en 1971 bajo la tutela del general mayor Israel Tal (En rojo) y el general de brigada e ingeniero Israel Tylan (En amarillo).

Ambos eran el dúo perfecto, el primero tenia una tremenda experiencia de combate, era creativo, heterodoxo, capaz de pensar fuera de las normas y sabia exactamente como tenia que ser el tanque pero no sabia lo suficiente de ingeniería acorazada. Aquí es cuando entra en juego el segundo del dúo Israel Tylan. No solo oficial con experiencia sino que también que era ingeniero y al igual que Israel Tal capaz de pensar fuera de las normas y llegar a soluciones creativas, dicho de otra forma era el ingeniero perfecto para diseñar un tanque según el único y heterodoxo concepto de Israel Tal.

Solo 8 años después se entrega el primer Merkava de serie a las fuerzas armadas y del presupuesto de 100 millones de $ solo se necesitaron 65 millones. Como comparación el MBT-70 que por entonces también estaba en desarrollo fue cancelado después de haber costado 540 millones de $. Esto se consiguió gracias a que pusieron el proyecto completamente a manos de Israel Tal y por lo tanto no había interferencias por parte de políticos o burócratas, también ayudo mucho de que el Merkava usaba componentes de otros tanques ya en servicio como por ejemplo el cañón, motor y transmisión del M60 o el tren de rodaje del Centurión. De lejos lo más dificultoso fue diseñar el tanque de tal forma que los componentes estuviesen incluidos en el blindaje y afectasen positivamente la protección.

——————————————

Antes de que nos fijemos más detalladamente en el Merkava y sus características técnicas vamos primero a fijarnos cuales son las circunstancias estrategias de Israel, que implicaciones conlleva y como afecta eso al arma acorazada. Comencemos…

1. Israel es un país pequeño con un área de ~ 22.400 km² y – a día de hoy – unos 9,4 millones de habitantes, o sea como ejemplo solo un poco más grande y poblado que El Salvador, o equivalente a la Comunidad de Valencia pero con casi el doble de su población. De este a oeste la distancia es de 114 km y en el puno más estrecho de solo 14 km. Para que entendáis lo que significa estos números solo os digo que el Ejercito Rojo tiene una velocidad de ataque de entre 25 y 50 kilómetros por día, o sea que a las muy malas la ocupación de una superficie como la de Israel duraría poco más de 2 días y eso teniendo en mente que las propias fuerzas ya están movilizadas y en sus posiciones de combate.

En el ámbito estratégico-militar eso significa que Israel no puede bajo ningún concepto absorber un ataque enemigo, una pequeña penetración enemiga de pocos kilómetros ya amenazaría vitales centros políticos, civiles e industriales. Por lo tanto la opción de realizar una defensa en profundidad queda descartada y eso obliga ha usar la defensa rígida y en linea que es mucho menos favorable y bastante más peligrosa. Defender en linea rígida suele ser la única opción de países pequeños y significa plantarse en un sitio para luego vencer o morir. La Batalla de los Altos del Golan de 1973 es un ejemplo muy bueno de este tipo de defensa.

Israel tiene una población muy pequeña con respecto a sus vecinos, de hecho es superado en relación 14 a 1. Ya solo por los números y la circunstancia estratégica que se explicará a continuación, Israel no puede permitirse bajas, el criterio logístico-militar de “bajas aceptables” es un tabú total.

2. Israel tiene un conflicto histórico e ideológico con sus vecinos, es el Judaísmo contra el Islam. Para ver que consecuencias puede tener una guerra ideológica solo hay que comparar ambas guerras mundiales. La primera era geopolítica y en cuanto los recursos militares ya no daban para más se iniciaron las negociaciones de paz. De hecho ninguno de los países principales involucrados ni de lejos llegaron a invadir al otro por completo o ha ocupar sus principales centros políticos, civiles e industriales, de hecho la guerra se terminó aun sobre el mismísimo campo de batalla.

La Segunda Guerra Mundial en cambio era ideológica, era nacionalsocialismo y fascismo monárquico contra capitalismo y comunismo. ¿Terminó esta guerra sobre el campo de batalla cuando se dieron cuenta de que ya no tenia sentido? No, de hecho se realizaron genocidios étnicos, se lanzaron bombas atómicas, se enviaron a crios, mujeres y ancianos a la batalla y la guerra no terminó hasta que el mismísimo parlamento de un país era conquistado. En fin, teniendo todo esto en mente uno ya se puede hacer la idea de lo que podría pasar en el peor de los casos si Israel perdiese una guerra con sus vecinos.

3. Israel tiene que acabar las guerras rápidamente y en las condiciones más favorables posibles. Eso es por dos motivos: Al ser un país pequeño y muy poblado no hay espacio para almacenar recursos militares de todo tipo que permiten mantener una guerra convencional y a gran escala durante mucho tiempo. Segundo, cuando hay una guerra entre Israelíes y Árabes se monta un follón político internacional tremendo que genera una presión muy grande y obliga el cese del combate rápidamente. Eso significa que las fuerzas armadas israelíes tiene muy poco tiempo para conseguir resultados militares que sirven como baza política en las posteriores negociaciones de paz. Eso significa ocupar espacio militar/políticamente relevante y dañar el ejercito enemigo al máximo posible en el menor tiempo posible, y no solo por motivos de negociación sino también para ganar tiempo y así recomponerse y prepararse para el próximo conflicto.

En resumen:
No hay espacio para absorber ataques por lo tanto hay que parar el ataque al instante y en la frontera.
Una vez que el ataque ha sido detenido hay rápidamente que iniciar el contraataque, destruir las fuerzas restantes del enemigo y ocupar espacios vitales enemigos.
Hay que usar cada soldado de tal forma que estando en inferioridad numérica provoca el máximo daño al enemigo y además ha de sobrevivir el combate.

Todo esto se traduce en un sistema militar…
lo suficientemente protegido para encajar la embestida de un ataque blindado en toda regla,
que protege a los soldados al máximo posible,
que necesita el menor de soldados posible para su uso,
que puede destruir todos los blancos sobre el campo de batalla,
que puede cambiar entre defender y atacar al instante,
que se mueve con rapidez sobre el campo de batalla y
que aun estando en movimiento esta protegido y puede seguir luchando.

¿Que sistema militar puede cumplir con todos estos requisitos? Solo uno, el carro de batalla.

———————————————–

Por norma general todos los tanques son creados bajo el estimado equilibrio correcto entre potencia de fuego, protección y movilidad y se suele tener algún que otro detalle en mente del país en particular que lo desarrolla. Por eso aunque carros hayan sido creados bajo los criterios específicos de un país no suelen tener problemas en ser vendidos a otros países porque están bastante bien equilibrados y la diferencia de requisitos no suele ser grande. En el caso del Merkava dicho criterio era ser perfecto para Israel. Dicha especialización es tan extrema que pese a todas las virtudes de este tanque, otros países no lo han comprado – aunque si hubo interés- ni tampoco sus posteriores versiones aun hasta el día de hoy (2019).

Sabemos la breve historia del arma acorazada israelí, las situación estratégica de Israel, como afecta eso al combate, que metas hay que conseguir y de que el tanque de batalla es el mejor sistema para dichos propósitos. Ahora vamos a fijarnos que requisitos necesita un tanque israelí y como el Merkava los consigue.

El tanque de batalla israelí tiene…
que tener muy buena protección, asegurar la máxima probabilidad de supervivencia de sus tripulantes, ser muy solido en la defensa, tiene que ser ideal para el combate en severa inferioridad numérica, tiene que combatir con efectividad a los tanques soviéticos más modernos que están a disposición de los árabes. Un apunte propio: Los tanques soviéticos más efectivos por entonces eran el T-64 y el T-80 pero ambos nunca fueron subministrados por la URSS a los ejércitos árabes y por lo tanto era el T-72M (= Version de exportación del T-72 Ural-1) con el que el Merkava se tenia que medir.

El T-72M, es el gran oponente del Merkava durante la década de los 80. Wikipedia

Antes de que veamos como el Merkava consigue dichos criterios hay que tener un detalle relevante en mente y es que por entonces Israel no disponía de ningún acceso a las últimas tecnologías de tanques, dicho de otra forma solo podía usar lo que había aprendido de los tanques más modernos que hasta ese momento tenia disponible (Centurión, M48 Patton y M60) y lo que aprendió con las pruebas del Chieftain. Este hecho es muy importante ya que establece el marco por el cual se desarrolla el Merkava.

Empecemos con el primer criterio por el que es más conocido, la protección:

Con respecto a la protección hay que tener en mente que Israel no obtuvo ningún acceso a la tecnología del blindajes compuesto Chobham de los británicos y por lo tanto solo conocía el blindaje espaciado y el blindaje inclinado. Como todo ocurre durante la década de los 70, la munición flecha occidental aun esta en los pañales de su desarrollo y por lo tanto la munición de carga hueca es todavía la más peligrosa.

Por entonces la mejor forma de lidiar con cargas huecas es a través de blindajes compuestos y/o espaciados, pero como no se sabia como eran los blindajes compuestos “verdaderos” se tuvo que improvisar uno. El resultado de dicha improvisación era primero crear un blindaje espaciado, o sea 2 placas de blindaje separadas con una cámaras de aire. El segundo paso fue usar esos espacios vacíos para “rellenarlos” con subsistemas del tanque, como el bloque motor/transmisión, el combustible diésel o cualquier otro tipo de equipamiento. En la siguiente foto vemos el blindaje espaciado lateral de la torre y el cual se usa para guardar equipamiento del tanque o la tripulación, se puede ver claramente que a diferencia de otros tanques no son simple cajas con paredes de chapa sino gruesas paredes (marco azul) de blindaje solido.

Así se mataban 2 pájaros de un tiro ya que se creaba una especie de blindaje compuesto contra cargas huecas y se aprovechaba dicho espacio para los subsistemas, esto a su vez liberaba más espacio dentro del compartimiento de la tripulación y mejoraba la ergonomía, pero de eso ya hablaremos más tarde.

Con respecto a la torre se usó un blindaje espaciado y de muy alta inclinación (Angulo de 75-80°) sobre todo pensado para favorecer el rebote incluso contra flechas y el fallo de la espoleta en munición de carga hueca.

La parte trasera de la torre se protegía con una cesta que actuaba como blindaje de rejas, las famosas cadenas con bolas que fueron colgadas en esta cesta para provocar la ignición prematura de cargas huecas fueron introducidas después de la Guerra del Líbano.

En el chasis frontal vemos el blindaje compuesto improvisado en todo su esplendor. Aquí tenemos primero el blindaje exterior del chasis, tras este el tanque de combustible diésel, después otra placa de blindaje y luego llega el compartimiento del motor y finalmente otra placa de blindaje y tras esta estaría el compartimiento de la tripulación.

Otro gran detalle es que el Merkava ha sido desde el principio diseñado con una protección antiminas basado en un suelo grueso (y espaciado según algunas fuentes), en forma de V y ninguno de los asientos de la tripulación esta sujetado al suelo, lo cual significa que encaso de explosión no habrá heridas en la cadera y/o espina dorsal de los tripulantes.

El segundo elemento de la protección era el control de daños y la supervivencia post-penetración, ambos fueron cuidadosamente diseñado para conseguir las mejores probabilidades de supervivencia para la tripulación y destaca por las siguientes medidas:

El compartimiento de la tripulación esta en la parte más baja y retrasada de la torre y chasis posible.

Todos los contenedores de combustible son autosellantes

Exceptuando 6 proyectiles que están colocados en la torre para que haya un numero aceptable de proyectiles inmediatamente disponibles, todo el resto de la munición esta colocado en la parte trasera del chasis, el cual es el sitio estadisticamente más seguro de un tanque y toda la munición esta dentro de contenedores anti-incendios individuales. En centro de la siguiente foto vemos la puerta de la escotilla trasera y a la izquierda y derecha los contenedores para proyectiles.

Un sistema anti-incendios que ha demostrado ser muy efectivo y la colocación de los sistemas hidráulicos fuera del compartimiento de la tripulación en el exterior.

Finalmente debido a que el motor esta en el frente tenemos una escotilla en el trasero del chasis. Esta escotilla permite la rápida evacuación de toda la tripulación y de forma más protegida. Otro gran detalle es que el conductor no esta separado del resto de la tripulación ya que comparten el mismo espacio y por lo tanto su evacuación no requiere ninguna medida preliminar (= Girar la torre hacia una posición especifica), este detalle guarda también relación con la ergonomía y se explicará más adelante..

Durante la Guerra del Líbano en 1982 se pudieron probar todas estas medidas en combate real y compararlas con los demás tanques (Centurión, M48 y M60) del ejercito israelí. Los resultados fueron los siguientes….

Criterios
Centurión, M48 y M60
Merkava Mk.1
Penetración del blindaje tras un impacto
60,00%
41,00%
Penetraciones del blindaje que afectan el compartimiento de la
tripulación
30,00%
13,00%
Incendio del tanque tras una penetración
31,00%
15,00%
Graves quemaduras sufridas por la tripulación
26,00%
0,00%


En resumen la protección del Merkava Mk.1 era entre unos 32% y 56% mejor que el resto de los demás tanques, lo cual es un margen muy significativo. En fin, queda claro que el concepto de la protección había sido un éxito rotundo.

Muy bien sigamos con el próximo elemento: Ser un tanque muy efectivo en la defensa. Para eso hay que saber que la idea era que después de un movilización los Merkava se dirigiesen hacia sus posiciones de combate que ya habían sido previamente preparadas y realizasen el combate defensivo contra el enemigo y así detener su avance provocando graves perdidas.

Para realizar un combate defensivo a través de una trinchera con la mayor efectividad se puso especial énfasis en la forma de la torre ya que esta queda expuesta al enemigo. Como ya se ha mencionado previamente el blindaje frontal de la torre es inclinado pero para sacarle aun más provecho la forma de la torre es de cuña. En el gráfico vemos primero en verde la forma acuñada del blindaje y como afecta a la munición en rojo disparada desde el frente.

La torre acuñada concentra el efecto del blindaje inclinado sobre el arco frontal y es una medida característica de tanques defensivos, la ventaja es que la protección frontal es tremenda pero se paga con la desventaja de que la protección cae rápidamente cuanto los impactos llegan desde ángulos más laterales porque entonces la munición impacta de forma más perpendicular en la zona más delgada del blindaje. En combate eso significa que un Merkava tiene que mantener a su enemigo siempre en frente suyo y tiene que evitar a toda costa que el enemigo pueda desplazarse lateralmente y consiga impactos en ángulos de 15° o más contra el lateral de la propia torre.

Aparte de la forma de cuña la torre es estrecha y alargada hacia atrás lo cual bajaba la superficie frontal de la torre. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo,

en la siguiente imagen tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros tanques y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62, solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

El último elemento era ser lo más efectivo en combate estando en grave inferioridad numérica. Esto significa principalmente tres cosas:

  • Mucho más trabajo para el tanque y su tripulación.
  • El tanque tiene que poder estar en combate el mayor tiempo posible.
  • El periodo de tiempo entre combates para realizar tareas logísticas y de reparación tienen que ser lo más corto posible.

Si las tripulaciones tienen mucho más trabajo, hay que hacer el tanque lo más ergonómico posible. Con la ergonomía el Merkava puntúa muy fuerte gracias a un espacio muy generoso para la tripulación que además embarca al conductor también, o sea que hay un contacto visual y físico entre todos los tripulantes, lo cual es psicológicamente muy ventajoso.

Para daros una idea la siguiente foto esta tomada de un vídeo de Youtube y vemos al director del museo de tanques de Münster en Alemania explicando el interior del Merkava Mk.1. El director esta sentado en el puesto del cargador y donde esta la cámara esta el asiento del conductor, debajo como comparación os dejo el otro extremo que es el puesto del conductor de un M1 Abrams que esta completamente solo y encapsulado sin ningún contacto visual o físico con sus camaradas.

En la siguiente foto os dejo la foto de la izquierda que ya lo dice todo con respecto al espacio y la comodidad del Merkava y con la foto derecha como es dormir en los demás tanques, esperemos que  para la tripulación del Challenger-2 no empiece ha llover…

Para poder mantenerse en combate el mayor tiempo posible el Merkava dispone de un contenedor sobre la escotilla trasera que contiene 60 litros de agua, si tenemos en mente que un adulto necesita por regla de dedo unos 2 litros al día entonces hay suficiente agua para la tripulación para 7 días, junto con un par de raciones militares no hay nada que este en contra de asegurar la supervivencia de los soldados para varios días.

En materia de municiones y combustible, el Merkava Mk.1 dispone de 62 proyectiles pero con la opción de sobrecargarlos hasta los 84 proyectiles si deciden usar todo el espacio en el trasero del chasis, también hay un remolque con combustible para que el tanque pueda llegar a su zona de operaciones sin tener que haber gastado ningún combustible propio.

Finalmente para mantener el tiempo logístico requerido lo más bajo posible entre dos combates, el Merkava dispone de motor y transmisión en un solo bloque que puede ser cambiado rápidamente,

la ya mencionada escotilla trasera permite amunicionar el tanque en un tercio del tiempo de lo que el típico tanque a través de sus escotillas necesitaría.

El tercer detalle es la suspensión, que esta basada en muelles, aunque esta suspensión no es la mejor fue elegida porque no quita espacio en el interior del chasis y es la más fácil de reemplazar en caso de haber sido dañada ya que cada muelle es individual y esta sujetado al lateral del chasis por solo 4 tornillos. En cambio una suspensión con barras de torsión necesita más tiempo para ser reemplazada y la cosa empeora gravemente si el chasis ha sido deformado por la explosión de una mina.

Finalmente en las posteriores versiones se consiguió crear un blindaje modular que permitía un cambio rápido sobre el campo de los módulos dañados en combate.

———————————–

Resumiendo: Mientras que otros tanques están basados en un equilibrio especifico entre la potencia de fuego, la protección y la movilidad; en el Merkava el equilibrio esta entre la protección/supervivencia de la tripulación, el combate defensivo a largo plazo y la capacidad de realizar tareas logísticas con gran rapidez para tener una mayor disponibilidad entre combates.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que con este artículo hayamos podido entender la naturaleza tan particular de este tanque, como el diseño y sus detalles guardan una estrecha relación con la situación estratégica de un país.

Como yo solo soy un observador externo quizás nuestro amigo Norberto pueda añadir o corregir alguna información en los comentarios.

En un futuro habrá artículos sobre…
la evolución de las posteriores versiones de este tanque,
la controversias entre este tanque y el T-72M dentro del contexto de la Guerra de Líbano en 1982 en la cual habrá también una comparación técnica. Enlace ya esta:

Merkava Mk.1 vs T-72M

Espero que os haya sido entretenido e informativo y ya charlaremos en los comentarios.

Hasta entonces…

Un saludo caballeros

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes

Hitos de la guerra acorazada: EE-T1 Osório, el campeón abandonado.

Hola a todos,

a petición de varios lectores he decidido hacer una artículo sobre el tanque Osório EE-T1/T2. Sobre este prototipo hay ya bastantes y buenos artículos por la red, así que no tiene sentido escribir un artículo en el cual esta escrito lo mismo que en los otros ya que eso no es la meta de este blog. Por eso he decidido escribir este artículo de forma complementaria a lo que ya hay por la red y me enfocaré en una revisión técnica de las capacidades de este tanque en relación a su época. Al final del todo os dejo enlaces donde podréis leer los detalles con respecto a lo que le ha ocurrido a este tanque.

La historia resumida de este tanque es en si bastante trágica, ya que por un lado era un diseño muy bueno que pese a sus muy buenos resultados no llegó a materializarse. Eso se debe por un lado a que  la empresa lo apostó todo en este tanque e intentó meterse en un mercado dominado por los constructores de mayor renombre y peso político.

Y por el otro lado una vez que la compra por parte de Saudí Arabia no se materializó ni tampoco hubo interés por otros países latinoamericanos, fue traicionado por el propio gobierno y ejercito brasileño negándose a comprarlos. Con dicha decisión se llevo la empresa Engesa a la bancarrota y se terminó así efectivamente con la propia y hasta entonces exitosa capacidad de desarrollar vehículos de combate blindados.
Tragicamente el sueño de tener un propio tanque latinoamericano nunca llegará ha ser una realidad.

Muy bien, comencemos con la evaluación técnica…


1. Información general:
Familia
Osório
EE
Osório
EE
Versiones
T1
T2
Constructor
Engesa
Engesa
Año de desarrollo
1985
1986
Estatus
durante el periodo
Prototipo
Prototipo
País de procedencia
Brasil
Brasil

Un detalle muy importante es que hay que diferenciar entre la versión T1 y T2. La primera esta pensada para el propio ejercito brasileño y se destaca principalmente por el cañón de 105mm y visores algo inferiores, mientras que la segunda es para el mercado internacional y dispone de un cañón de 120mm con mejores visores.

Aviso también que la información esta parcialmente incompleta debido a la quiebra de la empresa Engesa con la correspondiente perdida de la información técnica.

2. Mando y Control:

2 A. Puesto del comandante:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor
propio dia, modelo
SCS-5
WS580-10
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor nocturno, modelo
Amplificador
de luz, SCS-5
Termal
1ª gen, UA9090,
visor
compartido
Aumentaciones,
alcance
¿?
¿?
Estabilización
visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema
de navegación
No
No
Combate
en red
No
No
Camaras 360°
No
No
Apuntes:
La diferencia entre ambas
versiones es que en la T1 el comandante tiene su propia capacidad
nocturna a base de la amplificación de luz y le da al comandante una
operatividad nocturna sin limitaciones. Este standard es típico en
tanques de segunda liga como el M60 o el Leo-1.
En el T2 hay un visor
termal que es compartido por comandante y artillero, la peculiaridad es que normalmente el visor termal esta incorporado en el visor del artillero pero en este caso el visor termal es un tercer visor por separado. Abajo lo vemos marcado en rojo.
Esta configuración con visor compartido se corresponde con el standard de la OTAN por aquellos tiempos. La operatividad nocturna esta más limitada pero a cambio tengo con el visor compartido un mayor alcance de visión y detección de blancos. Para operar en el desierto saudí esto no es un problema grande pero para el terreno brasileño la primera configuración es en mi opinión mejor.
2 B. Control de tiro del comandante:
Parámetros
EE-T1/T2
Movimiento
propio torre
Si
Acceso
al visor del artillero
Si
Conexión
al sistema de tiro
No
Asignación de blancos
Si
Tiro
propio, estático, noche
Si
Tiro
propio, movimiento, noche
Si
Medición
propia de distancia
No
Apuntes:
Aquí
también se cumple con los mayores standares de la época estando a la
altura de Leo-2A4, Abrams M1A1, T-80U, etc,…
2 C. Armamento del tripulante
cargador:
Parámetros
EE-T1/T2
Armamento
12,7x99mm
HMG M2 Browning
Tiro
bajo protección
No
Visor día
Mira
abierta
Visor nocturno
No
Estabilización
No
Apuntes:
El
comandante carece de una armamento propio, en este caso es el
tripulante cargador el que se encarga de esta tarea y dispone para
ello de una ametralladora pesada. La ametralladora carece de visores
ópticos, estabilizaciones y tiene que usarse sin protección.
El
montaje y todo lo demás es igual al de los demás tanques con la
misma configuración pero ya hay otros tanques como por ejemplo el
T-64 o el T-80UD que tienen montajes muy superiores para este tipo de armamento.
2 D. Resumen final –
Mando y control:
En este apartado el Osorio cumple perfectamente con todos los
standares ya establecidos por los mejores tanques de la OTAN.

3. Movilidad general:

3 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Peso
38,9
t
43
t
Anchura
3,26
m
Transporte
por avión
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter, IL-76M
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter,
Transporte por helicóptero
No
Transporte
marítimo:
LCM
y LCAC*
Sin
limites
Transporte
ferroviario
Sin
limites
Transporte
por carretera
Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:
Este tanque fue desde el principio diseñado para poder usarse en infraestructuras menos desarrolladas y puede ser transportado por ferrocarril sin ninguna limitación. El peso es bajo y podía ser transportado por los aviones de la época sin problemas. Para operaciones anfibias tampoco había problemas.

3 B. Movilidad operativa:

Parámetros
EE-T1/T2
Motor,
modelo
V-12,
MWM TBD-234
Combustible
Diésel
Cantidad
de combustible
1354
litros
Consumo sobre carretera
2,46
l/km
Autonomía
550
km
Velocidad máxima carretera
77
km/h
Tanques
externos auxiliares
No
Unidad
auxiliar de potencia
Si
Modulo
intercambiable motor/transmisión
Si


Apuntes:

En este parámetro el Osório va de hecho muy en vanguardia ya que aparte de tener un motor diésel en un solo bloque junto con su transmisión también dispone de un motor auxiliar (APU), si disponiese de la capacidad de tanques adicionales externos habría sido perfecto en este asunto.

3 C. Movilidad táctica:

Parámetros
EE-T2
EE-T2
Potencia
motor
1014
cv
Ratio
potencia/peso
26,07
cv/t
23,58
cv/t
Suspensión
Hidroneumática sin control sobre ejes
Espacio entre suelo y chasis
0,46
m
Cruce
de fosos
3 m
Escalada
1,15
m
Subida
en %
60
Inclinación
lateral en %
40
Vadeo
1,2
m sin preparación
2
m con preparación
Buceo
No
Presión
sobre el suelo
0,77
kg/cm²
0,85
kg/cm²

Apuntes:
En la movilidad táctica vamos también muy bien en todo. Aunque la capacidad de vadeo es superior al de tanques británicos o americanos, sigue siendo inferior al de tanques alemanes o soviéticos ya que carece de toda capacidad de buceo.

3 D. Puesto del conductor:

Parámetros
EE-T1/T2
Ventanillas
3
Visor
noche, tipo
Amplificador
de luz o termal
Control
de dirección
Volante
Transmisión
Automática
Camara
marcha atrás
No
Apuntes:
Basándome en que la escotilla esta por
delante de los periscopios eso es una indicación de que el puesto
del conductor tiene que ser reclinado al igual que en los Chieftain y
Challenger-1. Por lo demás tiene 3 periscopios, transmisión
automática y volante en vez de palancas y por lo tanto es lo mejor
que se puede tener para el conductor.
3 E. Resumen final – Movilidad
general:
Dejando aparte la capacidad de superar
aguas que aunque no es la peor si podría ser mejorada, el Osório es
en todo lo demás muy bueno.
4. Potencia de fuego:
4 A. Puesto del artillero:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Visor
dia, modelo
LRS-5
WS580-19
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor
noche, modelo
Amplificador
de luz
, LRS-5
Termal,
Termal 1ª gen, UA9090
Aumentaciones, alcance
Max.
1800m
Max.
+3000m
Estabilización
visor, tipo
Si,
dependiente
Si,
independiente
Visor
auxiliar, tiro noche
¿?
¿?
Aumentaciones
¿?
¿?
Movimiento
de torre auxiliar
¿?
¿?
Sistema
de tiro
Marconi
Centaur
Marconi
Centaur
Medición
distancia
Láser
Láser
Solución
de tiro hasta…
¿?
¿?
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro
en movimiento
Si
Si
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
70,00%
95,00%
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
55,00%
80,00%

Apuntes:
La gran diferencia en este apartado esta en los visores y la tecnología nocturna que se usan y eso se debe a la optimización con respeto al cañón que se usa y para que cliente esta pensado.

El sistema de tiro Marconi Centaur es de vanguardia y esta a la altura de lo mejor de su época igualando al M1 Abrams, Leo-2A4 o T-80U. Curiosamente este sistema es británico pero mejor que el sistema IFCS (Improved fire control system) que usan en los Chieftain y Challenger-1. La diferencia en la tasa de acierto se debe a que el cañón de 105mm no tiene el alcance del 120mm.

4 B. Armamento principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Tipo,
modelo
Ánima rayada, L7A3
Ánima
lisa, CN120-25
Calibre,
longitud en calibres
105mm,
52 calibres o 5,46m
120mm,
52 calibres o 6,24m
Puntería
0,3m
a 1000m
0,22m
a 1000m
Espejo
colimador
Si
No
Manguito
termico
Si
Si
Presión recamara
510
MPa
Max.
630 MPa
Vida
útil
1000
EFC
¿?
Rango
vertical de tiro
-10°
+20° = 30°
Sistema
de recarga
Manual
Armamento
secundario
7,62x59mm
MMG
Tiempo
giro torre 360°
24
seg

Apuntes:

El Osório esta configurado para usar 2 cañones, el famoso L7 británico de 105mm o el GIAT CN120-25. Este último es una versión algo inferior del cañón CN120-26 que será usado en el AMX-56 Leclerc y se decidió usar este cañón debido a que su menor retroceso era sostenible para la torre. En la próxima foto vemos el GIAT CN120-25 montado en un AMX-40.

Este cañón tenia la misma presión interna y puntería que el Rh120 L44 alemán del Leo-2 pero era 8 calibres más largo y por lo tanto algo más superior y habría sido el mejor cañón del mundo por entonces, pero como este cañón estaba solo pensado para el Osório y el AMX-40 y ninguno de estos tanques fue producido en serie esta superioridad nunca se materializó.

4 C. Municiones para armamento
principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Munición
lista
16
12
o 14
Munición
reserva
29
26
o
24
Munición total
45
38
Tipos
de munición disponibles
APFSDS,
HEAT, HESH, HE, APERS,WP, CS
APFSDS,
HEAT
Munición
antitanque AP
Tipo,
modelo, año
APFSDS,
M883, 1980
APFSDS,
OFL 120 G1, 1980
Penetración
a 90° RHA a 2km
490
mm
500
mm
Munición
antitanque HEAT
Tipo,
modelo, año
HEAT
singular, M456, 1963
HEAT,
OECC 1, 1980
Penetración
a 90° RHA
430
mm
Menos
de 600 mm
Apuntes:
Inicialmente vemos que en materia de
flechas están más muy igualados pero hay que tener en mente que el
L7 ya esta casi al limite de sus capacidades mientras que el CN120-25
aun esta en la infancia de sus capacidades y por lo tanto medio y
largo plazo seria muy superior. La capacidad de llevar solo 38
proyectiles mientras que otros tanques con el mismo calibre llegan a
40 o más se debe al menor tamaño de este tanque.
4 D. Resumen final – Potencia de
fuego:
Ya sea con 105mm o
120mm en todo este apartado y teniendo en mente los criterios de la
OTAN este tanque es absolutamente vanguardista, lo único reprochable
es la carencia de munición explosiva de 120mm. El reducido numero de
munición es el precio a pagar si se quiere tener un tanque con una
movilidad estratégica y operativa bastante mejor.

5. Protección general:

5 A. Blindaje:

Parámetros
EE-T1/T2
Blindaje
torre
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
No
Protección
techo
No
Protección
trasera
No
Blindaje
chasis
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
Faldones metálicos
Protección
anti-minas
No
Protección
trasera
No
Apuntes:
Aquí es donde la cosa se pone muy
controvertida. Según las fuentes se dicen 2 cosas:
  1. Que el blindaje frontal aguanta
    la propia munición sobre el arco frontal.
  2. Que el blindaje frontal aguanta
    toda munición que fue introducida hasta 1986.

En ninguna declaración se dice algo sobre las distancias del disparo y eso nos lleva a los números que están anotados en la tabla y eso asumiendo una distancia de tiro de 2km. El problema que tengo con todo esto es que esos niveles de protección no encajan con un tanque que pesa 43 toneladas y que encima es de 4 tripulantes.

Solo por comparación en la siguiente foto vemos a su equivalente más similar que es el AMX-40 con 43,7 toneladas de peso, el cual dispone también de un blindaje compuesto y su protección frontal es segura contra el cañón de 115mm del T-62 pero lo paga con una protección lateral que no aguanta impactos de calibres por encima de 23mm o sea cañones automáticos de IFV. 


El M1 Abrams en su primera versión también es de 4 soldados y dispone de un blindaje frontal seguro contra 115mm y pesa 54,5 toneladas. Ahora el M1 lleva más cantidad de combustible (1911 vs 1354 litros) debido al mayor consumo de su turbina y además tenemos en cuenta que se usan más protección lateral en la torre y chasis. Aun así hay un diferencia de 11,5 toneladas.

El T-64A es con cargador automático y tiene un blindaje frontal también seguro contra 115mm y llega a 38 toneladas y eso en un tanque que fue especialmente diseñado para ser lo más ligero posible.

También sabemos que el blindaje compuesto esta basado en el Chobham británico el cual ya sabemos que es muy bueno pero no consigue milagros y ya de paso aviso que el Challenger-1 pesa 62 toneladas.

En fin yo no estoy convencido y no conozco como el blindaje del Osório fue evaluado ni tampoco si hubo algún error en los datos o las fuentes, pero si realmente este tanque consigue dicho nivel de protección solo lo veo remotamente posible con un diseño impecable, el uso de una gran cantidad de titanio (Mucho mas caro, duro y ligero que el acero) como elemento del blindaje compuesto y reduciendo todos los demás elementos de la protección al mínimo posible.

5
B. Otras medidas protectivas y ocultación:
Parámetros
EE-T1/T2
Protección
activa – Hard Kill
No
Protección
activa – Soft Kill
No
Protección
NBQ
Si
Altura
del vehículo
2,37
m
Longitud
chasis
7,13
m
Lanzafumigenos,
municiones
12,
humo
Generador
de humo
¿?

Apuntes:
En este aparado todo va bien y cumple con lo requerido, la silueta de la torre en su lateral es muy grande pero eso es inevitable si se quiere tener parte de la munición fuera del compartimiento de la tripulación pero con un acceso rápido para el cargador humano.

5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
EE-T1/T2
Protección
antifragmentos – Spall liner
¿?
Sistema
anti-incendios
Si
Sistema
de movimiento torre
Eléctrico
Medidas
anti-explosivas para la munición
Bunker
en la torre con paneles de sobrepresión, separado del
compartimiento de la tripulación.
Numero
de municiones en el compartimiento de la tripulación.
~
64% de la munición total en el compartimiento de la tripulación
en el chasis.
Escotilla
para cada tripulante
No
Escotilla
de escape
¿?

Apuntes:
El Osório protege su munición usando exactamente el mismo método que el Leo-2 o sea con un bunker en la torre y el resto en el chasis al lado del conductor directamente detrás del blindaje frontal. La diferencia radica en que el Osório no tiene los faldones pesados del Leo-2 ni tampoco sé si han usado blindaje para la munición, pero esa inferioridad se compensa en parte a que el Osório no usa sistemas hidráulicos sino eléctricos y por lo tanto el peligro de incendio por parte de esta queda anulada.

Con respeto a la evacuación del conductor a través de la torre debería ser más fácil que en el Leo-2 porque el conductor esta en el mismo lado del cargador y por lo tanto me atrevo ha apostar que el conductor puede llegar al espacio del cargador y evacuar a través de su escotilla.

5 D. Resumen final – Protección general:

Dejando aparte el controvertido apartado sobre el blindaje frontal y de lo que es posible dentro de un marco de 43 toneladas y 4 tripulantes no veo nada en este tanque que sea verdaderamente reprochable.

6. Otra información adicional:

El diseño y producción de este tanque se realizaron con los más altos niveles industriales de la época y por lo tanto solo países con dichos niveles o después de hacer las necesarias inversiones industriales podían construirlo en licencia.

Por la red merodea el mito de que este tanque era enteramente basado en tecnología de Brasil, lo cual no es cierto. El tanque en si es un verdadero Frankenstein ensamblado con piezas de distintos países. Por ejemplo dependiendo de la versión los visores o eran de Bélgica u Holanda; motor, transmisión y cadenas eran alemanes; blindaje, cañón L7, suspensión y sistema de tiro eran británicos, etc,…

La verdadera obra maestra de los ingenieros y diseñadores brasileños radica en que usando piezas de tanques muy distintos entre si, consiguieron unirlas de tal forma que crearon una plataforma que no solo era congruente sino también muy efectiva y exitosa.

7. Resumen final:

Teniendo todo lo visto en cuenta vemos que este tanque era tremendamente moderno en todo y cumplía con todos los standares establecido por las principales potencias de tanques de la época y  dentro de su marco de peso y configuración era de hecho casi perfecto. Lo único que en mi opinión le impedía conseguir la perfección era su incapacidad de buceo y un abanico de municiones de 120mm demasiado pequeño pero estas desventajas tienen solución y se podrían haber solucionado en un futuro cercano.

Estoy curioso por leer lo que los lectores brasileños y de otros países latinoamericanos escriben en los comentarios…

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas

http://www.portierramaryaire.com/fichas/osorio_3.php ¡Muy buen artículo!

https://diemotoren.wordpress.com/2015/08/05/as-verdades-do-osorio/
https://armourinscale.wordpress.com/2017/07/24/brazils-osorio-tank/
http://www.enemyforces.net/tanks/osorio.htm
https://web.archive.org/web/20171223080909/http://www.fprado.com/armorsite/EE-T1-Osorio.htm

Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido.

T-64A, el grán titán desconocido 
y primero de una nueva generación de tanques.
Foto: Wikipedia
La meta de este aporte es ofrecer un punto de vista más útil y acorde a la realidad sobre el T-64 teniendo en cuenta el contexto histórico y su mejor adversario de la época como punto de comparación. 

Muy bien, comencemos…

Hagamos juntos un viaje en el tiempo hacia el año 1966.

Tanto la OTAN como el Pacto de Varsovia están retirando sus tanques pesados (M103, Conqueror y T-10 entre otros…) y ambos bandos trabajan en el concepto del tanque principal de batalla, el cual es un tanque que fusiona las cualidades de tanques ligeros, medios y pesados lo suficientemente bien como para poder concentrarse en único modelo de tanque y así aprovechar las ventajas logísticas y tácticas que esto brinda.

Por estas fechas la OTAN sólo dispone de M47 y M48 con cañones de 90 mm. Con cañones de 105 mm está el Centurion Mk.5, M60A1 y los recién estrenados Leopard-1 y AMX-30. De todos estos tanques el más fuerte es sin ninguna duda el M60A1.

M60A1, lo más potente de la OTAN en 1965
Foto: https://aw.my.com/us

Pero en 1966 los ingleses ponen el Chieftain Mk.2 en servicio, este tanque es durante 2 años y muy bien merecido el mejor tanque del mundo y de lejos los más potente que tiene ahora la OTAN haciéndole sombra al M60A1 y aun más a todos los demás tanques.

Chieftain Mk.2
Foto: http://norfolktankmuseum.co.uk

Ahora nos vamos al año 1967 en el cual entra en escena el T-64A, cuando este tanque es desarrollado es menos como respuesta al Chieftain y más hacia al MBT-70, el prototipo que fue más tarde cancelado pero el cual será usado en parte como base para el desarrollo del M1 Abrams y el Leopard-2.

MBT-70 (Copyrigth desconocido).

El T-64 en sus versiones A y B eran un salto revolucionario en tecnología de tanques para esa época, al inicio muchas tecnologías no eran del todo maduras y por lo tanto no tenian esa fiabilidad que tendría un tanque más convencional, sin embargo también hay que mencionar que el principal responsable de esa mala fama era sobre todo el Object 432 (T-64), que era el predecesor del T-64A. Una vez que el T-64A y posteriores versiones aparecieron también se mejoraron todos los aspectos de la fiabilidad del tanque, aparte de los demás parametros como la potencia de fuego, la mobilidad y la protección. Fuese como fuese lo que si queda claro es que este tanque siempre fue para la opinión soviética lo suficientemente fiable para que mereciese la pena construirlo, mejorarlo y usarlo.

El T-64A destacaba tecnológicamente por las siguientes características:

* Era el segundo tanque del mundo con cañón de anima lisa y munición de flecha, siendo el primero su predecesor el T-62. Inicialmente el T-64 usaría  el cañón de 115mm 2A21, cambiando 3 años más tarde al modelo 2A26 de 125mm. En comparación a los futuros cañones de anima lisa este cañón 2A26 estaba lejos de ser perfecto. La puntería era suficiente, pero habia que reajustarla a menudo, también se desgastaba con mucha rapidez y de reemplazar el cañón sobre el campo mejor ni hablamos… Pero pese a todos sus defectos este cañón de anima lisa le daba durante los próximos 12 años al T-64A y los posteriores tanques rusos una potencia de fuego nunca jamás vista antes en un tanque, a partir de este momento ningún tanque de la OTAN estáría protegido en su coraza frontal ni siquera a largas distancias de combate. No seria hasta 1979 con la aparición del Leopard-2 donde la OTAN empieza ha poner tanques en servicio de la misma generación y con suficiente protección como para aguantar impactos de este cañón.

* Por esa epoca la munición de carga hueca (=HEAT) era tan potente que ningún tanque tenia suficiente protección si solo usaba un blindaje de acero. La respuesta ha esta amenaza fue el blindaje compuesto que era un blindaje que – aparte de seguir deteniendo la munición cinetica – estaba optimizado contra cargas huecas. El T-64 fue el primer tanque en serie del mundo con un blindaje de este tipo, el cual le otorgaba una protección frontal sin parangón. En 1964 no existía ninguna munición de cañón capaz de penetrar la coraza frontal. El misil anti-tanque Swingfire era el único medio anti-tanque capaz de penetrar la coraza frontal y con suficiente destrucción restante como para dejarlo fuera de combate, los otros misiles que en teoría podrían penetrar la coraza frontal serian el SS.11 y el Vickers Vigilant, por desgracia la penetración se conseguiría solo por los pelos y solo bajo condiciones de impacto optimas pero aun así sin suficiente efecto restante, lo cual necesitaría probablemente varios impactos para sumar los efectos y así dejarlo fuera de combate. Otra pega de los misiles de estas fechas es que eran de 1° generación y por lo tanto con guiado MACLOS los cuales tenían una tasa de acierto en combate real de un 25% como máximo.

El misil antitanque Swingfire era el único sistema de la OTAN que realmente podía penetrar el frontal del T-64.

* Fue también el primer tanque principal de batalla del mundo con un cargador automático, el cual le permitia ahorrar espacio y peso. La primera ventaja conllevaba a que el tanque solo pesase 38t(!) lo cual le da daba una mobilidad notablemente superior. La segunda ventaja permite que el tanque tenga una altura de solo 2,17 m, o sea un 25% más bajo que el Chieftain y un 34% en comparación al M60A1 aumentando así su capacidad de supervivencia. Os dejo un enlace más detallado sobre las ventajas y desventajas de cargadores automáticos

* Todas estas caracteristicas mencionadas más arriba son las más conocidas sobre este tanque pero pocos saben que aparte de lo ya mencionado este tanque todavia tenia otro as en la manga. El visor de tiro, el medidor de distancia y el cañón tenian una estabilización propia e independiente de las demás. En movimiento el estabilizador 2E28M “Siren” mantenia la liniea de punteria del cañón dentro de un circulo de solo 1m de diámetro a distancias de 2km, conviertiendole así en el mejor del mundo y no fue superado durante 15 años hasta 1979 con la llegada del Leopard-2 y su “Waffennachführanlage”. ¿Bueno y esto que significa? Significa que en 1964 el T-64 era el único tanque del mundo que podia apuntar y disparar en movimiento sin limitaciones y a la distancia máxima de su cañón. Por esos tiempos esa capacidad todavía no se consideraba tecnicamente posible y por eso todos los demas tanques o ni tenian esta capacidad o solo podian disparar auxiliarmente a distancias cortas. Solo como ejemplo el M60A1 no recibio ninguna capacidad de tiro en movimiento hasta finales de 1972 (8 años más tarde) y conseguía una tasa de acierto de un maximo del 50% a la MITAD de la distancia efectiva de su cañón o sea unos 800-900m, el Chieftain solo podia disparar en movimiento con el visor auxiliar. La única pega de esos tiempos es que las calculadoras balisticas computerizadas todavia no existian y por eso el T-64 no podia sacar el máximo provecho de esta capacidad única para su época.

En 1976 apareció el T-64B, el cual destacaba por…

T-64B. Copyright desconocido.

* El nuevo cañón 2A46 de mejor calidad, con una puntería ligeramente mejorada y sin los defectos del 2A26.

* El blindaje sigue siendo compuesto pero más fuerte y con capacidad mejorada contra munición cinetica manteniendo así el tanque impenetrable en su frontal.

* El sistema de tiro computerizado 1A33 el cual ahora permite sacar del tanque el maximo de su capacidad de tiro aumentando la tasa de acierto en un 60%. Tal sistema fue introducido entre 2 y 3 años antes que los demás tanques de la OTAN con excepción del Leopard-1A4 el cual ya lo hizo en 1974, pero de esta versión solo habia 250 unidades, los más de 1000 Leopard-1 restantes no tenian sistema de tiro computerizado.

* Aparte de la introducción de municiones mejoradas se introduce el misil anti-tanque 9K112 Kobra con una penetración de 600mm y una tasa de acierto del 80% a 4000m, capacidades completamente imposibles para cañones de esa epoca. El honor de ser los primeros en disparar misiles a través del cañón se lo llevan los americanos con su misil “Shillelagh” y el tanque ligero M551 Sheridan y más tarde con el M60A2 como el primer tanque principal de batalla en hacerlo, pero este sistema no podia penetrar el frontal del T-64, era muy poco fiable, apenas se disparó en situaciones reales y en el casó del M60A2 fue dado de baja solo 6 años despúes de su introducción. El misil Kobra del T-64B sin embargo tuvo éxito ya que era mucho más fiable, no necesitaba un cañón especial para ser disparado, tenia 1000m más de alcance, 200mm más de penetración, no era guiado por el artillero sino por el sistema de tiro del propio tanque y disponia de 3 modos distintos de tiro. Con este misil el T-64B podia noquear el frontal de cualquier tanque de la OTAN permaneciendo fuera del alcance del cañón de su adversario.

En cambio a finales de los 60 hasta 1978 la OTAN seguia disponiendo de los mismos tanques que en en los 60 y solo habia introducido versiones mejoradas de estos como el M60A2 con el misil Shillelagh, M60A3, el M48A5 con cañón de 105mm, el Chieftain Mk.5 y el Leopard-1A1 hasta A4. Pese a estas mejoras ninguno de estos tanques consiguió ganarle terreno al T-64B de forma relevante.


¿Era este tanque entonces perfecto?

Fue durante su cúspide a mediados de los 60 hasta finales de los 70 el mejor del mundo pero a igual que todos los demás tanques no era perfecto y tenia 2 fallos severos:

  • Su motor era de pistones opuestos, más caro de producir y bastante menos fiable que un típico motor diesel. El Chieftain padecia exactamente el mismo problema.
  • Para mantener el tanque ligero se instaló un tren de rodaje más ligero, en su época eso no era un problema pero varias decadas más tarde limitaria seriamente el limite máximo de peso para modernizar el tanque. Como comparación el tren de rodaje de un T-72 pesa varias toneladas más y en su versión actual (T-72M3M) pesa más de 46t y al parecer no se ha llegado al limite de peso de este tanque, mientras que en el T-64 son 45t el peso máximo que puede llegar a tener este tanque y con ese peso ya va sobrecargado. Varias decadas despues vemos que el T-64 sigue siendo una plataforma útil para aplicar muy buenas mejoras pero el ligero tren de rodaje le impide conseguir su máximo potencial de modernización.
El T-64BM Bulat es la versión mas potente de este tanque pero con 45t esta ya al máximo de la capacidad de su tren de rodaje limitando así no solo su potencial de mejoras sino también la mobilidad y la fiabilidad. Copyright en la foto.

¿Porque la OTAN permitió semejante superioridad por parte del T-64?

La respuesta es simple: Maskirovka. La OTAN no sabia nada de la existencia del T-64 y solo conocía el T-62 el cual fue capturado por los israelíes en 1972 (11 años después de su introducción), por lo tanto el tanque de referencia a vencer durante los 70 era el T-62.
El T-64 no fue descubierto por la OTAN hasta 1982-83 y aun así fue confundido inicialmente con el T-72. Eso llevó a que la OTAN tuviese que mejorar sus tanques rapidamente en cuanto se enteraron, los americanos con su M1 Abrams de 1980 tuvieron por ejemplo que darse mucha prisa desarrollando 3 versiones mejoradas en un periodo de tan solo 8 años y eso se debia a que el M1 inicial estaba diseñado para enfrentarse a un T-62 y no a un T-72 (El cual era solo parcialmente conocido durante 1982 y de nuevo gracias a los israelíes) y mucho menos un T-64B.

A finales de los 70 e inicios de los 80 el Leopard-2A0 era el único tanque de la OTAN capaz de enfrentarse cara a cara con un T-64 y los posteriores T-80.

El Leopard-2A0 de 1979. El único tanque de la OTAN a la altura de un T-64B.

Con este articulo espero que haya dejado claro de porque este tanque no solo es es digno de mencion a la hora de repasar la historia de la evolución de los tanques, es de hecho un hito total de la tecnologia acorazada. Siempre que veo en Youtube un video sobre los cinco o diez mejores tanques de la historia estoy asombrado que nadie mencione este tanque, ni siquiera lo hacen en el canal de Youtube del museo de tanques de Bovington! Lo cual me hace sospechar que hay un poco de menosprecio hacia la escuela soviética de tanques y/o alguien no ha hecho sus deberes…

Para mejorar aun más este artículo y conocer el T-64 más a fondo incluiremos en el futuro 2 comparaciones del T-64 contra su oponente principal de la época: El Chieftain.
La primera será sobre los 2 modelos iniciales y principales (T-64A vs Chieftain Mk.5) y la segunda sobre ambos modelos en su mejor versión (T-64BV vs Chieftain Mk.11).

Para finalizar quiero mencionar al capitan James Warford que escribió en su artículo de 1990 para la revista militar Armor, que si la guerra se hubiese puesto caliente durante la época de los años 60 a 70, la OTAN habría sufrido con el T-64 el mismo debacle que en su tiempo la Wehrmacht con el T-34. Opino lo mismo….

Ahora podeis volver de vuestro asombro a la realidad y dejar vuestras reverencias hacia este tanque en la sección de comentarios…jejejejejejeje

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
http://norfolktankmuseum.co.uk/chieftain-mbt-mk-23-fv4201/
http://www.kotsch88.de/stabi-2e28m-2.htm
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html