Titanes de la Fria Apocalipsis

Challenger-1 Mk.3 vs T-80U M1990/UD

Por Don Juan II de Austria 5 de septiembre de 2021 20 de enero de 2022 Vehículos de la Guerra Fría

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

24 comentarios

Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Por Don Juan II de Austria 19 de febrero de 2021 26 de febrero de 2021 Vehículos de la Guerra Fría

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal:

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	Challenger 1	Leopard-2
Versión exacta	Mk.3	A4 Lote 8
Constructor	Royal Ordnance Factories	KMW y MAK
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1986-2001	1979-Hoy
País de procedencia	Reino Unido	República Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios	9	6
Visor propio día	Nr.37 Mk.6	PERI R17
Aumentos	x1, x10	x2, x8
Visor nocturno	No, pero acceso al visor termal del artillero	No, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcance	Visor termal del artillero: x4, x11,5, +3000m	Visor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visor	Automática	Automática
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora.

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	Si
Conexión al sistema de tiro	Si	Si
Asignación de blancos	Si	Si
Tiro propio, estático, noche	Si, si, si con visor del artillero	Si, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, noche	Si, si, si con visor del artillero	Si, si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia	No	No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Armamento comandante	7,62x51mm MMG	7,62x51mm MMG
Tiro bajo protección	Si	No
Visor día, aumentos	x1, x10	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	Si	No

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Peso	62t, sin blindaje extra	55,2t
Anchura	3,52m	3,7m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22	An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Sin limites	LCM: Limitado LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario	Limitación severa	Limitación severa
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Motor, modelo	V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A	V12, MTU MB-873
Combustible	Diésel	Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible	1592 litros	1160 litros
Consumo sobre carretera	3,54 l/km	2,32 l/km
Consumo especifico	¿?	¿?
Autonomía	450 km	500 km
Velocidad máxima carretera	56 km/h	72 km/h
Tanques externos auxiliares	Si, 2x 205 litros, +115 km	No
Unidad auxiliar de potencia	Si	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	Si

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Potencia motor	1200 cv	1500 cv
Ratio potencia/peso	19,35 cv/t	27,17 cv/t
Suspensión	Hidroneumatica sin control sobre ejes	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,5 m	0,54 m
Cruce de fosos	2,8 m	3 m
Escalada	0,9 m	1,1 m
Subida en %	58	60
Inclinación lateral en %	40	30
Vadeo	1,1 m	1,2 m
Buceo	No	4 m
Presión sobre el suelo	0,97 kg/cm²	0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Ventanillas	1	3
Visor noche, tipo	L14A1 Dachs, Amplificador de Luz	¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección	2 palancas	Volante
Transmisión, marchas	David Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).	Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Visor día, modelo	Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6	EMES-15
Aumentos	x1, x10	x4, x12
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS	Termal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcance	x4, x11,5, +3000m	x4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	Nr. 87, dependiente con el cañón	FERO Z18, dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturno	x10, no	x8, no
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Computerized Control System – CSS	Nombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	3000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	90%	95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 61-69%	~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

6 B. Armamento principal:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducción	Ánima rayada, L11A5, 1966	Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L55 (= 6,6m)	120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería	0,235m a 1km	0,22m a 1km
Espejo colimador	Si	Si
Manguito térmico	Si	Si
Presión recamara	560 MPa	600 MPa
Vida útil	550 EFC	1500 EFC
Rango vertical de tiro	-10° y +20° = 30°	-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga	Manual	Manual
Armamento secundario	1x ametralladora media coaxial	1x ametralladora media coaxial
Tiempo giro torre 360°	13seg	¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Munición lista	20	15
Munición reserva	44 o 22	27
Munición total	64, máximo de 42 APFSDS	40
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HESH,WP	APFSDS, HEAT

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994	APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado L23A1: 455mm Estimado L26: 530mm	Estimado: 560mm, Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HESH, L31, 1966	HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHA	max. 150 mm	Max. 600mm

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor) que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande.

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo.

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,95 m	2,64 m
Longitud chasis	8,32 m	7,7 m
Anchura	3,52 m	3,7 m
Volumen hipotético	86,39 m³	75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones	10, humo	16, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4

Blindaje torre	nERA y/o compuesto¿?	Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDS	Estimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHA	Confirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEAT	Estimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHA	Confirmado: ~850mm RHA
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	No
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	Compuesto ¿?	Compuesto¿?
Protección vs APFSDS	Estimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHA	Confirmado: 420mm RHA
Protección vs HEAT	Estimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A	Confirmado: 800mm RHA
Protección lateral	Si, faldones compuestos ROMOR-C	Si, faldones pesados compuestos
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%.

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner	?	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Eléctrico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.	Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	Ninguna	15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulante	No	No
Escotilla de escape	No	Si

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética.

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3	Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991, Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm	Confirmado: 470-490mm RHA
	Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991, Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm	Confirmado: 420mm RHA.

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1	Inmune contra munición HESH
	Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1	Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4	Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmado: 435mm
	Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmado: 300mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979 Penetración estimada: max. 600mm	Estimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHA
	Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979 Penetración estimada: max. 600mm	Estimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
Es un blanco bastante más grande
Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
Mejor protección ante impactos laterales.
Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Es más pequeño = más difícil de impactar.
Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

60 comentarios

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Por Don Juan II de Austria 9 de septiembre de 2020 20 de enero de 2022 Vehículos de la Guerra Fría

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

20 comentarios

Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Por Don Juan II de Austria 26 de febrero de 2020 24 de enero de 2021 Vehículos de la Guerra Fría

Hola a todos,

tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.

Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.

Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	Leopard-2	M1 Abrams
Versión exacta	A4	A1HA (HA = Heavy armor)
Constructor	KMW y MAK	Chrysler Defense
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1985	1988
País de procedencia	República Federal de Alemania	EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Ventanillas/Periscopios	6	5
Visor propio día	PERI R17	Ninguno, solo visor de la HMG
Aumentaciones	x2, x8	x3 visor de la HMG
Visor nocturno	No, pero acceso a visor del artillero	No, pero acceso a visor del artillero
Aumentaciones, alcance	No	No
Estabilización visor	Automática	No
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.

Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	Si
Conexión al sistema de tiro	No	No
Asignación de blancos	Si	Si
Tiro propio estático, noche	Si, si con visor del artillero	Si, si con visor del artillero
Tiro propio movimiento, noche	Si, si con visor del artillero	Si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia	No	No

Apuntes:

En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	Leo2A4	M1AHA
Armamento comandante	Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador	12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
Tiro bajo protección	No	No
Visor día, aumentaciones	Mira abierta, x0	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	No	No

Apuntes:

En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

4 D. Resumen – Mando y control:

Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Peso	55,2t	59t
Anchura	3,7m	3,66m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22	An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Limitado	LCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviario	Limitación severa	Limitación severa
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Leopard-2A4	M1A1HA
Motor, modelo	V12, MTU MB-873	Turbina, Honeywell AGT1500
Combustible	Diésel, multicombustible	Queroseno, multicombustible
Cantidad de combustible	1160 litros	1911 litros
Consumo sobre carretera	2,32 l/km	4,5 l/km
Autonomía	500 km	465 km
Velocidad máxima carretera	72 km/h	72 km/h
Tanques externos auxiliares	No	No
Unidad auxiliar de potencia	No	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	Si

Apuntes:

En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Potencia motor	1500 cv	1500 cv
Ratio potencia/peso	27,17 cv/t	25,42 cv/t
Suspensión	Barras de torsión	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,54 m	0,48 m
Cruce de fosos	3 m	2,74 m
Escalada	1,1 m	1,07 m
Subida en %	60	60
Inclinación lateral en %	30	40
Vadeo	1,2 m	1,2 m
Buceo	4 m	No
Presión sobre el suelo	0,83 kg/cm²	0,955 kg/cm²

Apuntes:

Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Ventanillas	3	3
Visor noche, tipo	?, Amplificador de Luz	AN/VSS-5, Amplificador de Luz
Control de dirección	Volante	Palanca de moto
Transmisión	Semiautomática y automática	Automática
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

Ambos carros están completamente igualados

5 E. Resumen – Movilidad general:

El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Visor día, modelo	EMES-15	Gunner´s primary sight – GPS
Aumentaciones	x4, x12	x3, x10
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, WBG-X	Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Aumentaciones, alcance	x4, x12, +1500m	x3, x10, +1500m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	FERO Z18, dependiente con el cañón	Gunner´s auxiliary sight – GIS, dependiente con el cañón
Aumentaciones, tiro nocturno	x8; no	x1, x8, no
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Nombre¿?, Digital y completo	Nombre¿?, Digital y completo
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	4000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	95-100%	95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 75-85%	~ 75-85%

Apuntes:

Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia

En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.

6 B. Armamento principal:

Parametros	Leo2A4	M1A1HA
Tipo, modelo, introducción	Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979	Ánima lisa, M256, 1985
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L44 (= 5,28m)	120 mm, L44 (= 5,28m)
Punteria	0,22m a 1km	0,22m a 1km
Espejo colimador	Si	Si
Manguito termico	Si	Si
Presión recamara	600 MPa	600 MPa
Vida útil	1500 EFC	1500 EFC
Rango vertical de tiro	-9° y +20° = 29°	-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga	Manual	Manual
Armamento secundario	2x MMG, coaxial y del cargador	2x MMG, coaxial y del cargador
Tiempo giro torre 360°	¿? seg	9 seg

Apuntes:

Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros	Leo2A4	M1A1HA
Munición lista	15	17
Munición reserva	27	23
Munición total	42	40
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HEAT	APFSDS, HEAT

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, DM33, 1987	APFSDS, M829A1, 1989
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado: 560mm, Confirmado: 470mm	Estimado: 570mm Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HEAT, DM12, 1979	HEAT, M830, 1985
Penetración a 90° RHA	Estimado: max. 600 mm	Estimado: max. 600 mm

Apuntes:

Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

7. Protección general:

7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,64 m	2,44 m
Longitud chasis	7,7 m	7,94 m
Lanzafumigenos, municiones	16, humo	12, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.

7 B. Blindaje:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA

Blindaje torre	Compuesto y quizás espaciado	nERA + Compuesto: Acero y uranio
Protección vs APFSDS	Confirmado: 470-490mm RHA	Confirmado: 535mm RHA
Protección vs HEAT	Confirmado: 850mm RHA	Confirmado: 850mm RHA
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	No
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	Compuesto¿?	nERA
Protección vs AP	Confirmado: 420mm RHA.	Confirmado: 350mm RHA.
Protección vs HEAT	Confirmado: 800mm RHA	Confirmado: 750mm RHA
Protección lateral	Si, faldones pesados compuestos	Si, faldones nERA
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

***********************

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

****************

Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.

El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Leo2A4	M1A1HA
Protección antifragmentos – Spall liner	Si	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Hidráulico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.	Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	15 proyectiles o 36% del total	Toda
Escotilla para cada tripulante	No	No
Escotilla de escape	Si	No

Apuntes:

En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

************************

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

***************

Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

7 D. Resumen – Protección general:

En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

Leopard-2A4	M1A1HA
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración estimada: 560mm a 2000m, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmado: ~535mm RHA
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 350mm RHA

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 850mm
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 700mm

Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

M1A1HA Abrams	Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989, Penetración confirmada: 485mm más realista	Confirmado: 470mm como mínimo
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 420mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 850mm como mínimo
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 800mm

La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

Sobre el Leopard-2:

Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

Sobre el M1 Abrams:

Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

9. Resumen final:

Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

Mientras tanto un saludo caballeros

26 comentarios

Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV

Por Don Juan II de Austria 30 de octubre de 2019 20 de enero de 2022 Vehículos de la Guerra Fría

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

23 comentarios

Leopard-2A4 vs T-64BV

Por Don Juan II de Austria 8 de septiembre de 2019 3 de noviembre de 2020 Vehículos de la Guerra Fría

Hola a todos,

a partir de hoy las comparaciones habrán llegado a un nuevo nivel cualitativo, ya que a parte de ir algo más al detalle en esta comparación he decidido que el segmento sobre el blindaje solo se concentre en este y nada más. A cambio después de los segmentos principales de la potencia de fuego y protección, he introducido un segmento nuevo donde se compara el blindaje y las municiones de cada tanque y también se tendrá varios aspectos importantes con respecto a un hipotético duelo. Según como vaya de tiempo haré este cambio en las demás comparaciones y lo anunciaré en la pagina de “Últimos cambios”. Dejadme por favor vuestras opiniones en los comentarios con respecto a esta comparación y los últimos cambios que he introducido.

También hay una noticia muy positiva. Después de un exhaustivo trabajo de búsqueda y comparación que me ha costado más de dos días (incluyendo el trabajo final en este artículo) he encontrado en fuentes polacas, británicas y alemanas valores reales y comprobados sobre el blindaje del Leopard-2A4. Resulta que este tanque ha sido construido en 8 lotes entre 1979 hasta 1992 y a lo largo de la producción hubo 3 blindajes distintos sin contar el blindaje del prototipo inicial Leo-2AV. Estos blindajes fueron introducidos con su lote respectivo sucesivamente en 1979, 1988 y 1991 y fueron denominados con una letra del alfabeto, empezando por A en el prototipo sobre B hasta D en las distintas versiones de serie del Leo-2. Por lo tanto en este artículo hablaremos del “blindaje D”.

Sabemos también que todos los Leo-2 fueron en 1995 estandarizados a la versión 2A4, sin embargo el blindaje no fue actualizado en todas las torres y por lo tanto cuando se evalúa el blindaje hay que tener mucho cuidado con respecto al lote exacto al que pertenece la torre y si en 1995 el blindaje fue actualizado o no. Por lo tanto como estas comparaciones son siempre con la versión más moderna usaremos el Leo-2A4 del lote numero 8 de 1991.

También veréis en este articulo la gran discrepancia entre los valores de blindaje y penetración estimada y los resultados con pruebas de fuego real. Este hecho es una tendencia que observo una y otra vez tanto en sistemas occidentales como orientales y por eso no soy para nada un amigo de las estimaciones. Escribiré un artículo más detallado al respecto.

¡Visto lo visto que alguien me diga que no me lo estoy currando! ¿Eh? Jejejejejeje….

Muy bien lo dicho dicho está y sigamos con la próxima comparación de turno que es el Leopard-2A4 con el T-64BV, con 15 años de diferencia entre ambos durante la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque, además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y el alemán va ha ser otro duelo entre un viejo David contra un joven Goliat.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Leopard-2 contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	Leopard-2	T-64
Versión exacta	A4, lote numero 8 de 1991	BV
Constructor	KMW y MAK	KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1991	1985
País de procedencia	República Federal de Alemania	URSS

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Ventanillas/Periscopios	6	5
Visor propio día	PERI R17	TKN-3MK
Aumentaciones	x2, x8	x1, x5
Visor nocturno	No, pero acceso a visor del artillero	TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
Aumentaciones, alcance	No	x3, ~500m
Estabilización visor	Automática	Manual
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática, lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que carece de cualquier visión nocturna propia, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor termal. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.

El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	No
Conexión al sistema de tiro	No	No
Asignación de blancos	No	Si
Tiro propio, estático, noche	Si, si, si con visor del artillero	No
Tiro propio, movimiento, noche	Si, si, si con visor del artillero	No
Medición propia de distancia	No	Estadiamétrico

Apuntes:

El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques, se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas a cambio de renunciar a la máxima puntería.

En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante con el que también puede ver el visor del artillero a través de un enlace óptico. En rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, la torre y el cañón.

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha.

En resumen, a la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Armamento comandante	Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador	12,7×108 mm HMG
Tiro bajo protección	No	Si
Visor día, aumentaciones	Mira abierta, x0	Mira optica, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	No	No

Apuntes:

En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al T-64. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada, lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje. En cuanto haya un blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del T-64 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos más lejos y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

Montaje del T-64, al lado de la antena vemos el visor óptico y debajo de la ametralladora el visor de comandante. Fuente desconocida

4 D. Resumen – Mando y control:

En este aspecto ambos están bastante igualados.

El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche y el armamento de comandante a su favor.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Peso	55,2 t	42,4 t
Anchura	3,7 m	3,27 m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22,	An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Limitado	LCM: Sin limites LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario	Limitación severa	Limitación ligera
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El T-64 es 12,8 toneladas más ligero y 43 cm más estrecho que el Leo-2, ya con estos números nos damos cuenta que el Leo-2 pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Leo-2 sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Motor, modelo	V12, MTU MB-873	Pistones opuestos, 5TDF
Combustible	Diésel, parcialmente multicombustible	Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible	1160 litros	1270 litros
Consumo sobre carretera	2,32 l/km	2,54 l/km
Autonomía	500 km	500 km
Velocidad máxima carretera	68-75 km/h	60 km/h
Tanques externos auxiliares	No	Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia	No	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	No

Apuntes:

El Leo-2 puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, .

El T-64 puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía en comparación al Leo-2. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.

Los bidones externos están conectados con mangueras al motor. Esta foto es de un T-72, en el T-64 la sujeción es algo distinta. Fuente: Tankograd

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Potencia motor	1500 cv	700 cv
Ratio potencia/peso	27,17 cv/t	16,51 cv/t
Suspensión	Barras de torsión	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,54 m	0,5 m
Cruce de fosos	3 m	2,85 m
Escalada	1,1 m	0,8 m
Subida en %	60	60
Inclinación lateral en %	30	40
Vadeo	1,2 m	1,8 m
Buceo	4 m	5 m
Presión sobre el suelo	0,83 kg/cm²	0,92 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración y agilidad el Leo-2 con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar y superando obstáculos es también algo mejor.

Leo-2A4 es el único tanque de la triada de la OTAN capaz de igualar a los soviéticos en la capacidad de bucear.

Con respecto al T-64 se puede ver que ser mas pequeño y bajo puede afectar la movilidad táctica como por ejemplo a la hora de superar obstáculos o con la presión sobre el suelo ya que hay una superficie menor sobre la que se puede repartir el peso. Aun así a la hora de superar obstáculos inclinados es algo mejor al igual que con los obstáculos acuáticos aunque por un margen mucho menor que en comparación al M1 Abrams o el Challenger-1.

T-64A buceando.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Ventanillas	3	1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo	¿?, Amplificador de Luz	TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección	Volante	2 Palancas
Transmisión	Automática	Manual
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

Visto lo visto el Leo-2A4 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.

El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para carross que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

5 E. Resumen – Movilidad general:

Obviamente al ser un carro de peso medio y específicamente diseñado para ser lo más pequeño posible el T-64 es en la movilidad estratégica mucho mejor que el Leo-2A4. Sin embargo a medida que pasamos sobre la movilidad operativa hacia la movilidad táctica la balanza empieza a inclinarse a favor del Leo-2A4, aunque el T-64 consigue mantenerse mejor en algún que otro aspecto como la autonomía o la capacidad de superar obstáculos acuáticos.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Visor día, modelo	EMES-15	1G42
Aumentaciones	x4, x12	x3,9 – 9
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, WBG-X	Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
Aumentaciones, alcance	x4, x12, +3000m	x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	FERO Z18, dependiente con el cañón	TPN-3-49, si, dependiente
Aumentaciones, tiro nocturno	x8, no	x5,5; si
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Nombre ¿?, de vanguardia	1A33, completo.
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	4000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	95-100%	90%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 75-85%	~ 61-69%

Apuntes:

El Leo-2A4 tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Leo-2A4 tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia

El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Leo-2 puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Leo-2 aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro 1A40 del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

6 B. Armamento principal:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Tipo, modelo, introducción	Ánima lisa, Rh120 L44, 1979	Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L44 (= 5,28m)	125mm, L48 (=6m)
Puntería	0,22m a 1km	0,28m a 1km
Espejo colimador	Si	No
Manguito termico	Si	Si
Presión recamara	600 MPa	500 MPa
Vida útil	1500 EFC	1200 EFC
Rango vertical de tiro	-10° y +20° = 30°	-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga	Manual	Automático
Armamento secundario	1x MMG coaxial	1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°	¿? seg	15seg

Apuntes:

Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte al fin y al cabo este cañón era por entonces el mejor del mundo.
El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al Rh120 L44 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Munición lista	15	28
Munición reserva	27	8
Munición total	42	36
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HEAT	APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, DM33, 1987	APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado: 560mm, Confirmado: 470mm	Estimado: 600-650mm Confirmado: 485mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HEAT, DM12, 1979	HEAT, BK-29M, 1988
Penetración a 90° RHA	Estimado: max. 600 mm	820mm sin ERA 620mm con ERA

Apuntes:

El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

El T-64 dispone en total de 6 proyectiles menos que el Leo-2 pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leo-2 dispone del mejor cañón, visores, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV

Blindaje torre	Compuesto y quizás espaciado	ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
Protección vs APFSDS	Estimado: 570-690mm RHA. Confirmado: 470-490mm RHA	480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
Protección vs HEAT	Estimado: 810-1290mm RHA Confirmado: 850mm RHA	550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
Protección lateral	No	Si, ERA K-1
Protección techo	No	Si, ERA K-1
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	Compuesto ¿?	Compuesto: Acero/textolito/acero/ textolito/acero + ERA K-1
Protección vs APFSDS	Confirmado: 420mm RHA.	Estimado: ~ 450mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
Protección vs HEAT	Confirmado: 800mm RHA	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
Protección lateral	Si, faldones pesados compuestos	Si, faldones ERA K-1
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca. Por lo tanto el blindaje D deberia estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Leo-2.

Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,64 m	2,17 m
Longitud chasis	9,67 m	6,54 m
Lanzafumigenos, municiones	16, humo	8, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² pero el T-64 es algo más bajo y delgado que el T-72, por lo tanto se puede asumir que el T-64 tiene una superficie frontal de mas o menos 3,95m² y eso significa que el T-64 es un 19% más difícil de detectar e impactar.

Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en este caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-64 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Leopard-2A4	T-64BV
Protección antifragmentos – Spall liner	No	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Hidráulico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.	Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	15 proyectiles o 36% del total	Ninguna
Escotilla para cada tripulante	No	Si
Escotilla de escape	Si	Si

Apuntes:

En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

—————————————–

Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

Aun así hay que tener en mente que la protección lateral del chasis abarca 2/3 de toda la longitud y por lo tanto al igual que en el Leo-2 toda la munición esta detrás de un blindaje. Sin embargo en el Leo-2 el método es algo mejor porque toda la munición esta en un solo sitio y por lo tanto se necesita un disparo muy exacto y potente para incendiarla, aparte los ladrillos ERA del T-64 solo protegen contra cargas huecas.

En la siguiente foto vemos el lateral del T-64, en azul los ladrillos ERA Kontakt-1 y en el marco rojo la posición del cargador automático por lo tanto es obvio que contra cargas huecas singulares la protección lateral es muy buena.

Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de protegerla y/o separarla del compartimiento de la tripulación.

———————————

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo. Ese procedimiento es en el Leo-2 mucho más fácil con su “canal” de evacuación explicado en la foto anterior.

En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

7 D. Resumen – Protección general:

En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos carros.

En el Leo-2 tenemos un carro con un blindaje vanguardista, una buena protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición en la torre y las mejores posibilidades de evacuación posibles que ofrecen dicha configuración, pero con la inevitable desventaja de ser más grande y por lo tanto más fácil de detectar e impactar por el enemigo aunque se consigue mitigar algo el asunto gracias a un mayor numero de granadas de humo.

El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72, también tiene una buena protección lateral y sobre el techo contra cargas huecas. Al igual que Leo-2 el T-64 apenas protege la munición del chasis directamente pero las medidas del Leo-2 son superiores, especialmente contra munición cinética.

Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional.

8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-64:

Leopard-2A4	T-64BV
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración estimada: 560mm a 2000m, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmada: 480mm
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmada: 450mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 550mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1.
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1.

La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1500m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta los 2500m como máximo.

La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.

8 B. Munición T-64 vs blindaje Leo-2:

T-64BV	Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991, Penetración estimada: 600-650mm a 2000m Penetración media deducida: 485mm a 2000m	Confirmado: 470mm como mínimo
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 420mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988. Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo	Confirmado: 850mm como mínimo
	Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988. Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
	Confirmado: 800mm

La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos tanto el proyectil como el misil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-64BV:

Sobre el Leopard-2:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Mayor numero total de municiones pero solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2500m de distancia o menos.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.

Sobre el T-64BV:

Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate, disparos difíciles y con proyectiles que no son flechas.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
28 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones anticarro.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia o menos.
El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

9. Resumen final

La naturaleza fundamental del Leopard-2 es la un carro anti-carro mientras que el T-64 es más polivalente pero con mayor énfasis en el duelo anticarro en comparación al T-72.

En materia de mando y control la situación es más o menos igualada con ventajas y desventajas en distintos aspectos.

Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El T-64 puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad estratégica pero en movilidad operativa y táctica contra el Leopard-2 no disfruta de las mismas ventajas en comparación a otros carros de la triada de la OTAN, ya que el alemán es el campeón de la triada occidental en materia de movilidad.

Potencia de fuego se puede decir que en general la ventaja la tiene el Leo-2 aunque el T-64 sigue disfrutando de ventajas especificas.

En la protección con respecto al blindaje y la supervivencia post-penetración la ventaja esta con el Leo-2 mientras que el T-64 puntúa siendo un blanco menor y más independiente del terreno. A la hora de evacuar los veo más o menos igualados.

Obviamente el Leopard-2 es un carro 15 años más nuevo y tiene por lo tanto un mayor potencial de mejoras mientras que el T-64 prácticamente ha llegado a su limite, pero sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte la falta del termal, el blindaje lateral, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro carro incluido los pesados.

Si el T-64 hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mejorado la protección lateral contra flechas y mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del carro. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época aunque aun se quedaría aun algo corto contra el Leopard-2.

Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este carro no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores carros de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este carro cumplió perfectamente y como carro contra la segunda liga de la OTAN (AMX-30, M47/48/60, Leo-1,…) seguía siendo muy útil.

¿Que os parece todo esto?

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4

7 comentarios

M1A1HA vs T-64BV

Por Don Juan II de Austria 10 de agosto de 2019 20 de enero de 2022 Vehículos de la Guerra Fría

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

20 comentarios

M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS

Por Don Juan II de Austria 12 de mayo de 2019 1 de noviembre de 2020 Vehículos de la Guerra Fría

Muy buenas a todos,

con este artículo terminamos el primer tercio de la serie “Titanes de la Fría Apocalipsis”, las próximas comparaciones serán contra el segundo mejor tanque de la triada soviética, el T-64B. Ya que este artículo es algo diferente os he dejado algunas preguntas en el resumen final y me gustaría saber vuestra opinión.

AVISO:
El artículo esta basado en la misma comparación del M1A1HA vs T-72B M1989 dentro de la serie de artículos sobre el mito de Desert Storm, ya que la única diferencia esta en el apartado de municiones y sus consecuencias ya que en este periodo de tiempo se estrenó un nuevo modelo de flecha soviética.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	M1 Abrams	T-72
Versión exacta	A1HA (HA = Heavy armor)	B M1989
Constructor	Chrysler Defense	Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1988	1989
Pais de procedencia	EEUU	URSS

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios	5	5
Visor propio día	Ninguno, solo visor de la HMG	TKN-3MK
Aumentos	x3 visor de la HMG	x5
Visor nocturno	No, pero acceso a visor del artillero	TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentos, alcance	Visor termal del artillero	x3, ~500m
Estabilización visor	No	Manual
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el carro tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor y eso conlleva a una mayor probabilidad que un blanco o una amenaza no sea detectado o con un retraso peligroso. En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

El visor del comandante del T-72 es anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	No
Conexión al sistema de tiro	No	No
Asignación de blancos	No	Si
Tiro propio, estático, noche	Si con visor del artillero	No
Tiro propio, movimiento, noche	Si con visor del artillero	No
Medición propia de distancia	No	Si, stadiametrico

Apuntes:

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha.

El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos.

Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-72 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Armamento comandante	12,7x99mm HMG	12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección	Si	No
Visor día, aumentos	Mira óptica, x3	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	No	No

Apuntes:

Aquí es donde el Abrams gana, ya que este puede usar su ametralladora sin exponerse y ademas tiene un visor mejor para esta. En el siguiente GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre, mientras que en la siguiente foto vemos como el comandante del T-72 esta expuesto cuando usa su ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

En este apartado principal el Abrams pierde significativamente y de hecho solo tiene a su favor el uso de la ametralladora pesada y a la hora de abrir fuego contra amenazas repentinas tiene una capacidad más rápida pero solo bajo circunstancias especificas.

El T-72 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Peso	59t	46t
Anchura	3,66m	3,60m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22	An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD,
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Sin limites	LCM: Sin limites LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario	Limitación severas	Limitación severas
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

Al pesar 13 toneladas menos el T-72B es mejor en el transporte estratégico que el Abrams. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B. Para seguir con el ejemplo de nuestra la lancha de desembarco española LCM-1E esta puede transportar al T-72B en cualquier estado del mar para la que fue diseñada, con el Abrams que supera el limite de 55t su uso depende de un estado del mar más favorable.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Motor, modelo	Turbina, Honeywell AGT1500	V12, V-84
Combustible	Queroseno, Multicombustible	Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible	1911 litros	1200 litros
Consumo sobre carretera	4,5 l/km	2,5 l/km
Autonomía	465 km	480 km
Velocidad máxima carretera	72 km/h	60 km/h
Tanques externos auxiliares	No	Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia	No	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	No

Apuntes:

El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor.

El T-72 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate. Los bidones están conectados por mangueras al motor y por lo tanto su esta siempre disponible.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Potencia motor	1500 cv	840 cv
Ratio potencia/peso	25,42 cv/t	18,26 cv/t
Suspensión	Barras de torsión	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,48 m	0,49 m
Cruce de fosos	2,74 m	2,9 m
Escalada	1,07 m	0,85 m
Subida en %	60	60
Inclinación lateral en %	40	40
Vadeo	1,2 m	1,8 m
Buceo	No	5 m
Presión sobre el suelo	0,955 kg/cm²	0,93 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso el Abrams con sus 1500cv supera ampliamente al T-72B otorgándole mucha mas aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno. Por otro lado el Abrams tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines aun no disponían de Abrams y usaban el M60A1.

El T-72B dispone de algo de ventaja en la presión sobre el suelo pero donde realmente puntúa es con respecto al agua, esta no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades para cruzarla de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Ventanillas	3	1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo	AN/VSS-5, Amplificador de Luz	TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección	Palanca de moto	2 Palancas
Transmisión	Automática	Manual
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. El conductor dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

5 E. Resumen – Movilidad general:

En este parámetro es donde el T-72B le saca ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .

El Abrams sigue manteniendo sus ventajas con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Visor día, modelo	Gunner´s primary sight – GPS	TPD-K1M
Aumentos	x3, x10	x8
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS	Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
Aumentos, alcance	x3, x10, +3000m	x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	Gunner´s auxiliary sight – GIS, dependiente con el cañón	1K13-49, si independiente
Aumentos, tiro nocturno	x1, x8; no	x8, si x5
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Nombre¿?, Digital y completo	1A40-1, casi completo.
Medición distancia	Laser	Laser
Solución de tiro hasta…	4000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	95-100%	85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 75-85%	~ 55-60%

Apuntes:

El Abrams sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Abrams porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. Este sistema de tiro consigue que a distancias cortas y medias la inferioridad es baja, es en tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor puntería (HEAT) donde la superioridad del sistema americano realmente se nota.

El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. Este no solo aumenta la visión nocturna en un 20% en comparación al T-72M sino que ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.

Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Abrams. Si el Abrams pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche. En verde vemos el visor 1K13-49 y e rojo el visor TPD-K1M.

En las 2 fotos de arriba vemos los visores de ambos tanques y se puede apreciar muy bien el tamaño de los sistemas y que en el caso del T-72 son dos visores independientes y por separado.

6 B. Armamento principal:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Tipo, modelo, introducción	Ánima lisa, M256, 1985	Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L44 (= 5,28m)	125mm, L48 (=6m)
Puntería	0,22m a 1km	0,28m a 1km
Espejo colimador	Si	No
Manguito térmico	Si	Si
Presión recamara	600 MPa	500 MPa
Vida útil	1500 EFC	1200 EFC
Rango vertical de tiro	-10° y +20° = 30°	-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga	Manual	Automático
Armamento secundario	2x MMG, coaxial y del cargador	1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°	9 seg	15seg

Apuntes:

Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

Este es otro fallo completamente innecesario. El Abrams es un tanque con cargador humano aun, así por motivos para mi incomprensibles, ¡han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero! O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso. ¿No habría sido mejor colocar la ametralladora coaxial al lado del cargador para que este se encargue de la ametralladora (Recargar, arreglar fallos, disparar auxiliarmente,…) igual que ya lo hace con el armamento principal? En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

Como punto de referencia en el T-72 la ametralladora coaxial esta al lado del comandante y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

El T-72 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior en todo al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Munición lista	17	22
Munición reserva	23	23
Munición total	40	45
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HEAT	APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, M829A1, 1989	APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado: 570mm Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista	Estimado: 600-650mm Confirmado: 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HEAT, M830, 1985	Tandem-HEAT, 3BK-29, 1988
Penetración a 90° RHA	600 mm	820mm sin ERA 620mm con ERA

Apuntes:

El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:

La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. Eso es todo.

**********************

El T-72 dispone en total de 5 proyectiles más que el Abrams y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

La 3BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como guinda final al pastel el recién estrenado misil 9M119M Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y también un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

Este misil sirve también para defenderse contra helicópteros, un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.

y la capacidad explosiva de la carga hueca en si es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.

El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989

Blindaje torre	nERA + Compuesto: Acero y uranio	ERA K-5 + nERA
Protección vs AP	Confirmado: ~535mm RHA	Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Confirmado: ~850mm RHA	Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	Si, ERA K-5
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	nERA	ERA integrado + nERA
Protección vs AP	Confirmado: 350mm RHA	Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Confirmado: 750mm RHA	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	Si, faldones nERA	Si, faldones ERA K-5
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

*************************

El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados después de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. En el cuadro he escrito 560mm porque las mejores flechas de 105mm tenían una penetración teórica máxima de 540mm, o sea que estos numeros son teóricos y por lo tanto no pueden ser extrapolados contra otras flechas de las que se conoce su penetración real.

Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Abrams, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

En este apartado sin embargo opino que el T-72B gana ya que a diferencia del Abrams, este puntúa con una protección lateral mejor para el chasis y una protección adicional para el techo.

7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,44 m	2,23 m
Longitud chasis	7,94 m	6,95 m
Lanzafumigenos, municiones	12, humo	8, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un M1 Abrams, de hecho es sobre el arco frontal un 22% mas pequeño, si utiliza su hoja de bulldozer y se atrinchera baja su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams.

En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	M1A1HA	T-72B M1989
Protección antifragmentos – Spall liner	Si	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Hidráulico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.	Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	Toda	Ninguna
Escotilla para cada tripulante	No	Si
Escotilla de escape	No	Si

Apuntes:

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el T-72B. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.

El segundo problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado.

El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

*****************************

La munición del T-72B es de dos piezas (= Proyectil + carga propulsora) y dispone de un total de 45 proyectiles con sus correspondientes cargas de propelente, las cuales son colocadas y protegidas de la siguiente forma:

2 proyectiles están en la torre lo cual es un pecado severo porque aparte de que esta munición no tiene ninguna protección al estar colocada en la torre la probabilidad de impacto se duplica con respecto al chasis. Toda la munición restante esta colocada en el chasis.

El cargador automático del T-72B contiene 22 proyectiles con sus 22 cargas propelentes y esta blindado con placas gruesas

y por lo tanto solo vulnerable ante un potente impacto directo sobre este lo cual es estadisticamente difícil (= menos del 10% de probabilidad), la ignición a través de impactos secundarios como por ejemplo esquirlas ya no es posible. Disponer de un cargador automático blindado es sin ninguna duda una gran ventaja ya que protege más munición y alarga el tiempo hasta que dicha munición se incendie con el resultado la torre salga volando ganando así tiempo para poder evacuar el vehículo.

Fuera del cargador hay los ya mencionados 2 proyectiles+propelentes en la torre y 21 proyectiles y sus correspondientes 21 cargas propulsoras en el chasis, de estas: 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección de los tanques de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. Aquí vemos uno de los tanques internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras.

El resto: 6 cargas propulsoras y 17 proyectiles carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

En total tenemos ahora 45 proyectiles y 45 cargas propelentes de los cuales 26 proyectiles y 37 cargas propulsoras están bajo algún tipo protección o sea placas de blindaje o tanques de combustible diésel, lo cual equivale a que el 70% de la munición esta bajo algún tipo de protección.

Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación o poder colocar la munición dentro de algún tipo de protección.

A la hora de evacuar el T-72B es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

7 D. Resumen – Protección general:

En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las buenas medidas de protección de la tripulación, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración.

El T-72B procura minimizar la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también de primera. Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni de cerca a la altura de un Abrams aun así la cosa se compensa teniendo en mente que el blindaje no solo esta a la altura de su época sino que ademas protege mejor otras zonas.

En la protección general le doy la ventaja al T-72B ya que este solo es inferior a la hora de proteger a su tripulación en caso de deflagración de la munición, en la protección frontal casi iguala al Abrams y en todo lo demás le gana.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-72:

M1A1HA Abrams	T-72B M1989
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989, Penetración confirmada: 485mm más realista	Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.

La flecha M829A1 Silver Bullet tiene una penetración confirmada de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1750m de distancia, siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quemarropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 432mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre. A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar desde 0 hasta poco más que los 2000m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable. Las pruebas balísticas realizadas después de la reunificación de Alemania en 1991 confirman que la flecha Silver Bullet no puede penetrar el blindaje del T-72M1 – el cual es inferior al T-72B – si este esta protegido por el ERA K-5.

La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual reduce la penetración del chorro en unos 50% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-72 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.

8 B. Munición T-72 vs blindaje M1 Abrams:

T-72B M1989	M1A1HA Abrams
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991, Penetración estimada: 600-650mm a 2000m Penetración media deducida: 485mm a 2000m	Confirmado: ~535mm
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 350mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988. Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo	Confirmado: 850mm
	Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988. Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
	Confirmado: 700mm

La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a alrededor de 750m o menos de distancia. ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets! Sin embargo conseguir un acierto a esa distancia es casi imposible con dicho sistema de tiro, visores y el mucho menor blanco que ofrece el frontal del chasis.

Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-72B M1989:

Sobre el Abrams:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia. más difícil el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar fuera del rango de visión del T-72.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Menor numero total de municiones y solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

Sobre el T-72:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Puntería en total es bastante peor y empieza a notarse seriamente a partir de distancias medias, en tiros difíciles como por ejemplo el disparo en movimiento o municiones que no son flechas.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
Mayor cantidad total de munición y 22 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones anticarro.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
El lateral del chasis protege mejor contra flechas.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Pese a su potente munición el T-72 tiene serios problemas debido a su muy básico sistema de tiro, a cortas distancias de combate no debería ser difícil conseguir un impacto decisivo en el chasis a menos de 1000m o en la torre a menos de 500m.

El problema radica en que ya a partir de una distancia media la puntería empieza a caer notablemente y encima a esa distancia hay que conseguir el impacto en el chasis. Lo cual es difícil ya que el chasis es un blanco pequeño y por pura estadística fallará 2/3 de todos sus disparos y eso a típicas distancias de combate (=1000-2000m) y teniendo en mente el inferior sistema de tiro del T-72 es probable que la tasa de acierto sea aun peor. El misil en si seria la solución para los disparos a distancias medias y largas ya que tiene una tasa de acierto de un 80% pero solo contra un blanco de la talla de un tanque entero y no su chasis, el cual es la mitad de pequeño. Si el misil no esta disponible el T-72 tiene que procurar entablar combate a cortas distancias para que su sistema de tiro no sea una desventaja pero a esa distancia también es más fácil para el Abrams acertar en uno de los huecos de la protección frontal del T-72.

El Abrams tiene otro dilema y es el ERA K-5 del T-72, el cual le otorga invulnerabilidad ante la flecha del americano. Eso significa que tiene apuntar a los huecos balísticos del T-72 o conseguir 2 impactos consecutivos sobre exactamente la misma posición. El primer acierto anularía el ERA y el segundo penetraría el blindaje siempre y cuando sea a una distancia de menos de 2000m. Sin embargo acertar contra huecos balísticos con probabilidades razonables significa acercarse mucho y eso exactamente lo que no se debe hacer contra el T-72.

9. Resumen final:

Se puede ver es que en su naturaleza el Abrams – al igual que el Leo-2A4 – esta más optimizado para el duelo anticarro mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

A diferencia de la otra comparación técnica dentro del contexto de Desert Storm, en esta entra la muy nueva y potente flecha Svinets en juego puntuando así algo más a favor del T-72 mientras que todo lo demás se queda igual. Otra diferencia de la comparación técnica entre el Challenger-1 Mk.3 y este T-72, es que – al igual que con la del Leo-2A4 vs también contra este T-72 – esta es mucho más extremista ya que en ciertos parámetros un tanque es tremendamente superior al otro vice versa y hacer un veredicto final me resulta difícil. Un ejemplo: ¿Que es mejor? ¿Tener los mejores visores, cañón y sistema de tiro (Abrams) o tener un numero total mayor de municiones, de más tipos y con mejores prestaciones (T-72)?

Si hacemos un sistema de puntuación de parámetro por parámetro el T-72 saldría ganado por un ligero margen, pero esto tampoco me convence por 2 motivos:

* ¿Cual es la puntuación correcta para cada parámetro? Si lo haces super exacto no se sabe cuantos puntos vale cada parámetro, si los haces más general ya no eres tan exacto.

* Pese a las capacidades técnicas las circunstancias decantan mucho la balanza hacia un lado u otro. Ejemplo: Una puntuación general mejor para el T-72 no sirve de nada en un combate nocturno a largas distancias contra un Abrams ya que esta clarísimo que el segundo tendrá mucha ventaja decisiva.

En fin, dejadme vuestros pensamientos y opiniones en los comentarios.

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

21 comentarios

Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989

Por Don Juan II de Austria 4 de mayo de 2019 30 de octubre de 2020 Vehículos de la Guerra Fría

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fria.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Informacíon general:

Familia	Challenger 1	T-72
Versión exacta	Mk.3	B M1989
Constructor	Royal Ordnance Factories	Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1986-2001	1989 – aun en servicio y tambien en versión mejorada
Pais de procedencia	Reino Unido	URSS

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios	9	5
Visor propio día	Nr.37 Mk.6	TKN-3MK
Aumentaciones	x1, x10	x5
Visor nocturno	No, pero acceso al visor termal del artillero	TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance	visor termal del artillero	x3, ~500m
Estabilización visor	Automática	Manual
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el L5A1, un visor nocturno para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión muy útil de 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de observación, mando y control durante la noche.

Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
Fuente: En la foto

El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-72 en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	No
Conexión al sistema de tiro	Si	No
Asignación de blancos	Si	Si
Tiro propio, estático, noche	Si, si, si con visor del artillero	No
Tiro propio, movimiento, noche	Si, si, si con visor del artillero	No
Medición propia de distancia	No	Si, stadiametrico

Apuntes:

El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se habre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erroneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que despues de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se referia al de la derecha.

Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas estan al lado del Challenger.

4 C. Armamento del comandante:

Parametros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Armamento comandante	7,62x51mm MMG	12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección	Si	No
Visor dia, aumentaciones	x1, x10	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	Si	No

Apuntes:

Aquí el resultado es difícil de decidir. El Challenger puede usar su ametralladora media desde dentro a través de su visor de comandante sin tener que exponerse y puede usarla también en movimiento gracias a la conexión con la estabilización de este y si no fuese porque quitaron el amplificador de luz podría usarla también de noche.

El T-72 carece de todas estas ventajas pero tiene el alcance y poder destructivo a su favor pudiendo destruir vehículos con blindaje ligero sin tener que usar su armamento principal. A cambio la ametralladora media del Challenger solo es útil con infantería y vehículos sin blindaje.

Resumen: Lo dejo a vuestro criterio decidir que es mejor.

4 D. Resumen – Mando y control:

El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor.
Con el armamento de comandante la cosa esta controvertida es seguridad y usabilidad contra alcance y potencia de fuego.

5. Movilidad general:

4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Peso	62t, sin blindaje extra	46t
Anchura	3,52m	3,60m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22, C-17	An-124, C-5A/B, An-22, C-17, IL-76MD,
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Sin limites	LCM: Sin limites LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario	Limitado	Limitado
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El T-72B es mejor en el transporte estratégico que el Challenger. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más aparte de que los modelos más grandes tienen problemas para transportar más de uno. Ejemplo: un C-5 Galaxy no podría transportar 2 Challenger pero si 2 T-72B con facilidad. Un An-124 puede transportar solo 2 Challenger pero si 3 T-72B . Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Motor, modelo	V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A	V12, V-84
Combustible	Diesel	Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible	1592 litros	1200 litros
Consumo sobre carretera	3,54 l/km	2,5 l/km
Autonomía	450 km	480 km
Velocidad máxima carretera	56 km/h	60 km/h
Tanques externos auxiliares	Si, 2x 205 litros, +115 km	Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia	Si	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	No

Apuntes:

El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-72 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-72.

5 C. Movilidad tactica:

Parametros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Potencia motor	1200 cv	840 cv
Ratio potencia/peso	19,35 cv/t	18,26 cv/t
Suspensión	Hidroneumatica sin control sobre ejes	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,5 m	0,49 m
Cruce de fosos	2,8 m	2,9 m
Escalada	0,9 m	0,85 m
Subida en %	58	60
Inclinación lateral en %	40	40
Vadeo	1,1 m	1,8 m
Buceo	No	5 m
Presión sobre el suelo	0,97 kg/cm²	0,93 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera ligeramente al T-72B otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo, provocando así una peor relación potencia/peso.

También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

El T-72B tiene una presión sobre el algo inferior y el agua no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
Copyright desconocido

En resumen: Ambos tanques están bastante igualados en casi todo, lo único que realmente diferencia a ambos tanques es por un lado la capacidad del T-72 para superar objetos acuáticos, el Challenger en cambio tiene una suspensión hidroneumatica y eso es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Ventanillas	1	1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo	L14A1 Dachs, Amplificador de Luz	TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección	2 palancas	2 palancas
Transmisión	Automática	Manual
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-72. Con respecto al campo de visión el T-72 es un algo mejor. En resumen veo al Challenger algo mejor.

5 E. Resumen – Movilidad general:

El T-72B gana claramente en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión y puesto para el conductor aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Visor día, modelo	Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6	TPD-K1M
Aumentaciones	x1, x10	x8
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS	Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
Aumentaciones, alcance	x4, x11,5, +3000m	x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	Nr. 87, dependiente	1K13-49, si independiente
Aumentaciones, tiro nocturno	x10, no	x8, si x5
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Computerized Control System – CSS	1A40-1
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	? m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	90%	85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 61-69%	~ 55-60%

Apuntes:

El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro sigue siendo superior al 1A40-1 del T-72B sin embargo solo por poco margen. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M, un calculador balistico 1A40-1 y el visor nocturno 1K13-49. Hay que tener en mente que la inferioridad en el sistema de tiro del T-72B es solo con la típica munición de tanque, en cuanto el T-72B usa su misil este cambia las tornas a distancias medias, largas y muy largas ya que el Challenger no consigue más de un 75% de acierto a distancias de hasta 2km, el misil consigue más de un 80% a más del doble de distancia.

Con el visor auxiliar es donde el T-72B tambien le gana al Challenger. Si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de dia, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de dia y de noche.

Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88

En resumen: El Challenger puntúa a su favor con sus visor diurno y sobre todo con su visor termal. El sistema de tiro es también algo mejor siempre y cuando el T-72 no use su misil. El T-72 puntúa a su favor con su visor auxiliar.

6 B. Armamento principal:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Tipo, modelo, introducción	Ánima rayada, L11A5, 1966	Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L55 (= 6,6m)	125mm, L48 (=6m)
Puntería	0,235m a 1km	0,28m a 1km
Espejo colimador	Si	No
Manguito termico	Si	Si
Presión recamara	560 MPa	500 MPa
Vida útil	550 EFC	1200 EFC
Rango vertical de tiro	-10° y +20° = 30°	-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga	Manual	Automático
Armamento secundario	1x MMG coaxial	1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°	13seg	15seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Munición lista	20	22
Munición reserva	44 o 22	23
Munición total	64, máximo de 42 APFSDS	45
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HESH,WP	APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994	APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado L23A1: 455mm Estimado L26: 530mm	Estimado: 600-650mm Confirmado: 485mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HESH, L31, 1966	HEAT, BK-29, 1988
Penetración a 90° RHA	max. 150 mm	820mm sin ERA 620mm con ERA

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo.

———————————————-

El T-72 dispone en total de 19 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 22 que están en el cargador automático y por lo tanto es algo mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-72B dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Challenger dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visores aunque en parte por poco margen. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y tambien el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

El T-72 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-72 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-72 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989

Blindaje torre	nERA y/o compuesto¿?	ERA K-5 + nERA
Protección vs APFSDS	Estimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHA	Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Estimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHA	Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	Si, ERA K-5
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis		ERA integrado + nERA
Protección vs APFSDS	Estimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHA	Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Estimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	Si, faldones compuestos ROMOR-C	Si, faldones ERA K-5
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%.

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

——————————–

El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en tests balísticos en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Challenger, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
y también vemos los huecos a ambos lados del cañón.

En resumen: El T-72 tiene un blindaje adicional sobre el techo y en parte es mejor en su protección frontal gracias al potente ERA K-5, pero hay la colocación frontal es chapucera dejando 2 huecos a cada lado del cañón a parte de que toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

A favor del Challenger hay que decir que este a cambio carece de huecos balísticos en su frontal y gana en la protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis muy a diferencia del típico primer tercio del chasis de los demás tanques incluido el T-72. Una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.

7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72B M1989
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,95 m	2,23 m
Longitud chasis	8,32 m	6,95 m
Lanzafumigenos, municiones	10, humo	8, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de más granadas de humo.

Aunque el Challenger no le gana en esto al T-72 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Challenger 1 Mk.3	T-72M
Protección antifragmentos – Spall liner	?	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Eléctrico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.	Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	Ninguna	Ninguna
Escotilla para cada tripulante	No	Si
Escotilla de escape	?	Si

Apuntes:

El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección – están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.

El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-72 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-72 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, sin embargo hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada.

El T-72B en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. La pega en todo esto es que al haber una cierta cantidad de municiones sin cualquier protección alguna eso da bastante menos de tiempo para evacuar que el Challenger. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
En resumen: En este apartado el Challenger es bastante mejor que el T-72.

7 D. Resumen – Protección general:

Por un lado tenemos el Challenger grande y a priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor proteción para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y una supervivencia post-penetración tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

Por el otro lado tenemos en el T-72 un tanque pequeño y con un blindaje frontal superior pero en general con más huecos, aunque si tiene un blindaje adicional para el techo. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez el incendio y posterior deflagración de la munición.

Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan prácticamente el máximo provecho de lo que es posible dentro de dicha filosofía. Yo diría que dentro de su concepto de protección el Challenger es quizás algo mejor a la hora de conseguir su propio ideal ya que la única pega que veo es que en comparación al T-72 no tiene blindaje adicional sobe el techo mientras que en lo demás cumple con todo muy bien.

8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-72:

AVISO:
Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3	T-72B M1989
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991, Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm	Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1	Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.

Despues de haber interactuado con el ERA K-5 la flecha L26 solo dispone de una penetración restante de 352mm (= 440mm – 20%) y por lo tanto no puede penetrar ninguna zona del frontal protegida por el ERA K-5, ni siquiera a quemarropa.

Si la flecha impactase en un hueco donde no hay ERA o donde este ya ha sido usado la torre podría ser penetrada a 500m o menos, mientras que el chasis ya estaría en peligro a 1000m o menos.

8 B. Munición T-72 vs blindaje Challenger-1:

T-72B M1989	Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991, Penetración estimada: 600-650mm a 2000m Penetración media deducida: 485mm a 2000m	Confirmado: 435mm
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 300mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988. Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo	Confirmado: 700mm
	Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988. Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
	Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-72B M1989:

Sobre el Challenger:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
Tiene una puntería ligeramente mejor gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 1000m de distancia.
Mejor protección ante impactos laterales.

Sobre el T-72:

Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Puntería en total es algo peor.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
22 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones antitanque.
Con la carga hueca puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimales o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Contra el blindaje del T-72 el Challenger tiene la ventaja de disponer de munición HESH, esta munición no sirve para penetrar el blindaje del frontal del T-72 pero si se puede usar para limpiarlo de los ladrillos ERA para luego disparar la flecha L26 CHARM-1 contra la zona limpiada y penetrar el blindaje, aunque tendría que hacerlo a una distancia de menos de 1000m para garantizar una penetración.

En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penentrado si a limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA.

8 E. Resumen:

Queda claro que el blindaje del Challenger de 1983 ya no esta a la altura de las municiones antitanques soviéticas de finales de los 80 e inicios de los 90. Con respecto al cañón, visores, sistema de tiro y movilidad táctica la superioridad del británico es demasiado baja como para realmente poder tener un impacto relevante.

La única baza seria del Challenger es su visor termal, si el terreno permite distancias de tiro por encima de los 1200m el británico podría colocarse en perfecta posición de tiro y vencer así al T-72 sin problemas.

En fin, por la noche apuesto por el Challenger pero de día doblo mi apuesta por el T-72.

9. Otra informacíon adicional:

El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida el Challenger gana limpiamente.

10. Resumen final:

He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas antitanque.

En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás tanques de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta en parte de grandes superioridades contra el T-72 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas. En resumen veo que el Challenger y el T-72 están en general mas igualados entre si, mientras que en las comparaciones entre M1 Abrams/Leo-2 y T-72 la cosa es mucho más extrema con grandes ventajas por un lado y grandes desventajas por el otro.

Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, dejadme vuestra opiniones en los comentarios.

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html

30 comentarios

Leopard-2A4 vs T-72B M1989

Por Don Juan II de Austria 21 de marzo de 2019 1 de noviembre de 2020 Vehículos de la Guerra Fría

Hola a todos,

debido a que he encontrado información sobre pruebas balísticas reales realizadas con el Leo-2A4 y que se ha introducido un nuevo segmento en las comparaciones la siguiente comparación ha sido actualizada.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor soviética del T-72. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia	Leopard-2	T-72
Versión exacta	A4	B M1989
Constructor	KMW y MAK	Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo	En servicio	En servicio
Año de introducción	1985	1989
Pais de procedencia	Republica Federal de Alemania	URSS

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios	6	5
Visor propio día	PERI R17	TKN-3MK
Aumentaciones	x2, x8	x5
Visor nocturno	No, pero acceso a visor del artillero	TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance	No	x3, ~500m
Estabilización visor	Automática	Manual
Telecomunicación disponible	Si	Si
Sistema de navegación	No	No
Combate en red	No	No
Cámaras vigilancia 360°	No	No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de mando y control durante la noche.

Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
Fuente: En la foto

El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en movimiento y a largas distancias el Leo-2 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Movimiento propio torre	Si	Si
Acceso al visor del artillero	Si	No
Conexión al sistema de tiro	No	No
Asignación de blancos	Si	Si
Tiro propio estático, noche	Si, si con visor del artillero	No
Tiro propio movimiento, noche	Si con visor del artillero	No
Medición propia de distancia	No	Estadiametrico

Apuntes:

El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante y en rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, el cañón y también puede acceder al visor del artillero a través de un enlace óptico..

Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Armamento comandante	Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador	12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección	No	No
Visor día, aumentaciones	Mira abierta, x0	Mira abierta, x0
Visor nocturno	No	No
Estabilización	No	No

Apuntes:

En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al T-72. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del T-72 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

Comandante de T-72 usando su ametralladora pesada NSV. Coyright en la foto.

4 D. Resumen – Mando y control:

El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche y un armamento de comandante a su favor.

5. Movilidad general:

4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Peso	55,2t	46t
Anchura	3,7m	3,60m
Transporte por avión	An-124, C-5A/B, An-22,	An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD,
Transporte por helicóptero	No	No
Transporte marítimo: LCM y LCAC*	LCM: Limitado LCAC: Limitado	LCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviario	Limitación severa	Limitación severa
Transporte por carretera	Limitado	Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El T-72B esta en ventaja con sus 46 toneladas y por tanto es mejor en el transporte estratégico. Con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio el Leo-2 y sus 55t todavía entran dentro de la categoría de LCM y LCAC que tienen una capacidad de carga de entre 45 y 60t y por lo tanto están igualados en este apartado. Transporte ferroviario están igual y en el transporte por carretera el T-72 vuelve a ser algo mejor gracias a su menor peso.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros	Leopard-2A4	T-72B M1989
Motor, modelo	V12, MTU MB-873	V12, V-84
Combustible	Diésel, parcialmente multicombustible	Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible	1160 litros	1200 litros
Consumo sobre carretera	2,32 l/km	2,5 l/km
Autonomía	500 km	480 km
Velocidad máxima carretera	72 km/h	60 km/h
Tanques externos auxiliares	No	Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia	No	No
Modulo intercambiable motor/transmisión	Si	No

Apuntes:

El T-72 puntúa pudiendo llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía que por supuesto solo se usan durante los traslados y no en combate.

Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
Fuente: Tankograd

El Leo-2 saca ventaja gracias a un motor más eficiente y mayor velocidad máxima. La movilidad operativa se mejora tambien en que gracias a que el motor y la transmisión están hechas de un solo bloque y diseñado para ser reemplazado por otro bloque en bastante menos de una hora, el T-72 carece de esta capacidad. Para la URSS esto no suponía una grave desventaja ya que disponían de suficientes tanques de reemplazo y por lo tanto ante averías más serias simplemente le habrían dado a la tripulación otro tanque y asunto zanjado. Sin embargo hay que tener en mente que los demás países que usaban este modelo no solían tener tanques de reemplazo y por lo tanto si seria una desventaja más grave en términos de disponibilidad.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Potencia motor	1500 cv	840 cv
Ratio potencia/peso	27,17 cv/t	18,26 cv/t
Suspensión	Barras de torsión	Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis	0,54 m	0,49 m
Cruce de fosos	3 m	2,9 m
Escalada	1,1 m	0,85 m
Subida en %	60	60
Inclinación lateral en %	30	40
Vadeo	1,2 m	1,8 m
Buceo	4 m	5 m
Presión sobre el suelo	0,83 kg/cm²	0,93 kg/cm²

Apuntes:

El Leo-2 es famoso por su agilidad y aquí lo demuestra con creces. Dejando la inclinación lateral y la superación de obstáculos acuáticos el Leo-2 gana en todo lo demás, la superioridad en relación potencia/peso es aplastante, de hecho casi un 50% superior.

Otra ventaja que tiene el Leo-2 es que su velocidad máxima marcha atrás es de unos 31 km/h mientras que el T-72 solo consigue 5km/h, lo cual lo hace prácticamente inepto para batallas de retardo. La marcha atrás prácticamente esta pensada solo para aparcar y no para el combate. Esto es otra prueba de la diferencia en la naturaleza de ambos tanques donde el Leo-2 forma parte de una doctrina defensiva mientras que el T-72 esta pensado como un tanque de ataque en cooperación con infantería.

El T-72B puntúa con una capacidad de inclinación superior y puede superar aguas 1m más profundas que el Leo-2.

T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
Copyright desconocido

Tripulación de tanques con sus sistemas de respiración de emergencia.
Para poder evacuar el tanque bajo agua.
Foto: Tankograd

El sistema de buceo del Leo-2 sin embargo tiene la ventaja de que permite a la tripulación escapar a través del tubo en caso de que el tanque se quede bajo agua por el motivo (Ejemplo: Avería) que sea. El esnorquel del T-72B no ofrece esa capacidad, en caso de que el tanque se quede bajo agua tendría que venir un tanque de recuperación y sacarlo fuera del agua, en esta situación la cosa se compensa en parte ya que las tripulaciones de T-72 llevan aparatos para poder respirar bajo agua durante un tiempo por si fuese necesario.

Leo-2A4 listo para bucear. Foto: Wikipedia

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Ventanillas	3	1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo	?, Amplificador de Luz	TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección	Volante	2 Palancas
Transmisión	Semiautomática y automática	Manual
Cámara marcha atrás	No	No

Apuntes:

Visto lo visto el Leo-2 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.

En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para tanques que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

5 E. Resumen – Movilidad general:

El T-72B saca ventaja en términos de movilidad estratégica y operativa y en parte a la hora de superar obstáculos acuáticos .
El Leo-2A4 puntúa a su favor con su excelente puesto para el conductor, es mejor en la movilidad táctica y con los 1500cv del motor le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superiores.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Visor día, modelo	EMES-15	TPD-K1M
Aumentaciones	x4, x12	x8
Visor noche, modelo	Termal 1a gen, WBG-X	Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
Aumentaciones, alcance	x4, x12, +3000m	x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo	Si, independiente	Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización	FERO Z18, dependiente con el cañón	1K13-49, si independiente
Aumentaciones, tiro nocturno	x8; no	x8, si x5
Movimiento de torre auxiliar	Si	Si
Sistema de tiro	Nombre?, Digital y completo	1A40-1, casi completo.
Medición distancia	Láser	Láser
Solución de tiro hasta…	4000 m	4000 m
Estabilización cañón	Si	Si
Tiro en movimiento	Si	Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático	95-100%	85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático	~ 75-85%	~ 55-60%

Apuntes:
El Leo-2 sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia

El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Leo-2 porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. A distancias cortas y medias las desventajas son mínimas, donde realmente se nota la inferioridad es en los tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor punteria (HEAT).

El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. El cual ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.

Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Leo-2. Si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche.

Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88

6 B. Armamento principal:

Parametros	Leo2A4	T-72B M1989
Tipo, modelo, introducción	Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979	Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres	120 mm, L44 (= 5,28m)	125mm, L48 (=6m)
Punteria	0,22m a 1km	0,28m a 1km
Espejo colimador	Si	No
Manguito termico	Si	Si
Presión recamara	600 MPa	500 MPa
Vida útil	1500 EFC	1200 EFC
Rango vertical de tiro	-9° y +20° = 29°	-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga	Manual	Automático
Armamento secundario	2x MMG, coaxial y del cargador	1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°	¿? seg	15 seg

Apuntes:

Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte. El T-72B usa ahora la tercera generación de cañones de 125mm y aunque este cañón juega en la misma liga que el Rheinmetall sigue siendo inferior en todos los aspectos.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros	Leo2A4	T-72B M1989
Munición lista	15	22
Munición reserva	27	23
Munición total	42	45
Tipos de munición disponibles	APFSDS, HEAT	APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil

Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año	APFSDS, DM33, 1987	APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km	Estimado: 560mm, Confirmado: 470mm	Estimado: 600-650mm
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año	HEAT, DM12, 1979	Tandem-HEAT, BK-29, 1988
Penetración a 90° RHA	Estimado: max. 600 mm	Estimado: 820mm sin ERA, 620mm con ERA

Apuntes:

El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

—————————–

El T-72 dispone en total de 3 proyectiles más que el Leo-2 y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leo-2 dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989

Blindaje torre	Compuesto y quizás espaciado	ERA K-5 + nERA
Protección vs APFSDS	Estimado: 570-690mm RHA. Confirmado: 470-490mm RHA	Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Estimado: 810-1290mm RHA Confirmado: 850mm RHA	Confirmado: ~770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	No	No
Protección techo	No	Si, ERA K-5
Protección trasera	No	No

Blindaje chasis	Compuesto¿?	ERA integrado + nERA
Protección vs AP	Confirmado: 420mm RHA.	Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT	Confirmado: 800mm RHA	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral	Si, faldones pesados compuestos	Si, faldones ERA K-5
Protección antiminas	No	No
Protección trasera	No	No

Apuntes:

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

————————————-

El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Debido a que las mejores flechas de 105mm tenían por entonces una penetración teórica de un 550mm como máximo a 2000m pues entonces se supone que el blindaje frontal tiene también como mínimo ese numero. Sin embargo sabemos que tanto con las municiones como con el blindaje existe una tendencia que se demuestra una y otra vez que las prestaciones se exageran bastante, por eso el blindaje frontal real debería estar más bien por los 500mm RHA sin contar el efecto del ladrillo ERA.

Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

Adicionalmente el blindaje básico es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
y también vemos los huecos a ambos lados del cañón.

La pega en todo esto es que la colocación de los ladrillos ERA sobre la torre es bastante chapucera y deja el 40% del frontal total del tanque sin protección, en los huecos destacan 2 grandes a la izquierda y derecha del cañón.

En resumen podemos ver que ambos tanques tienen una configuración bastante similar. Ambos protegen bien su frontal, aunque el T-72 tiene huecos balisticos algo mayores que el Leo-2, y ambos protegen también el primer tercio del chasis pero el T-72B tiene una protección adicional para su techo del cual carece el Leo-2.

Debido a que ambos tanques tienen huecos balísticos en su frontal os dejo el siguiente enlace para que veáis como de probable es acertar uno de estos huecos.
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Protección activa – Hard Kill	No	No
Protección activa – Soft Kill	No	No
Protección NBQ	Si	Si
Altura del vehículo – techo	2,64 m	2,23 m
Longitud chasis	9,67 m	6,95 m
Lanzafumigenos, municiones	16, humo	8, humo
Generador de humo	Si	Si

Apuntes:

El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² y por lo tanto en un 18% más difícil de detectar e impactar.

Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros	Leo2A4	T-72B M1989
Protección antifragmentos – Spall liner	No	Si
Sistema anti-incendios	Si	Si
Sistema de movimiento torre	Hidráulico	Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición	Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.	Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación.	15 proyectiles o 36% del total	Ninguna
Escotilla para cada tripulante	No	Si
Escotilla de escape	Si	Si

Apuntes:

El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección – esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 66%.

El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus posteriores consecuencias.

El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

En la siguiente foto vemos que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición dl chasis detrás de los faldones pesados.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-72 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-72 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.

En rojo los compartimientos de la munición.

Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

———————————

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

El T-72B es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

7 D. Resumen – Protección general:

En términos generales de protección ambos tanques son bastante similares. Ambos tienen agujeros balísticos en su frontal y ambos usan faldones con mejor protección en el primer tercio del chasis. El T-72 es más pequeño pero el Leo-2 tiene el doble de granadas de humo. El T-72 puntúa a su favor con una protección para el techo y es algo mejor a la hora de evacuar, el Leo-2 en cambio protege su munición mucho mejor.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-72:

Leopard-2A4	T-72B M1989
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987, Penetración estimada: 560mm a 2000m, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m	Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979, Penetración estimada: max. 600mm	Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
	Blindaje chasis vs HEAT
	Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.

La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada hasta los 1250m de distancia siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quema ropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 375mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre. A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar hasta los 1750m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable.

La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 60% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 240mm como máximo. Con este resultado queda obvio que sobre todo el frontal el T-72 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.

8 B. Munición T-72 vs blindaje Leo-2:

T-72B M1989	Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°	Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991, Penetración estimada: 600-650mm a 2000m Penetración media deducida: 485mm a 2000m	Confirmado: 470mm como mínimo
	Blindaje chasis vs APFSDS
	Confirmado: 420mm

Munición antitanque HEAT	Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988. Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo	Confirmado: 850mm como mínimo
	Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988. Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
	Confirmado: 800mm

La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos con el proyectil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

El misil sin embargo es algo más potente que el proyectil y por lo tanto si es posible que no aguante el impacto de este, aunque si hay una penetración es muy probable que no haya suficiente efecto restante para dejar al Leo-2 fuera de combate. Con respecto al chasis la probabilidad de que un solo impacto sea decisivo es mayor.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-72B M1989:

Sobre el Leopard-2:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.

Sobre el T-72B M1989:

Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Debido a sus visores, cañón y sistema de tiro tiene la peor puntería, la cual se empieza a notar en tiros a distancias medias y la cosa empeora a distancias largas y/o tiros difíciles.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
22 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones anticarro.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia.
La munición esta peor protegida contra impactos laterales.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

9. Resumen final:

Con esta comparación técnica se puede ver que el Leo-2A4 tiene con el T-72B un adversario al que bajo ningún concepto debe subestimar ya que le supera en importantes aspectos como la munición. Lo que también se puede ver es que en su naturaleza el Leo-2 – al igual que el M1 Abrams – esta mas optimizado para el duelo anticarro aunque a diferencia del americano pone más énfasis en la movilidad. Mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

Resumiendolo todo el Leo-2A4 es superior aunque por poco margen y eso se debe a que el alemán tiene defectos menos graves que el soviético.

Dejadme vuestras impresiones y opiniones en los comentarios.

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_leopard2.htm
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
http://btvt.info/
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htmPruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html#cutid1http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4

Etiqueta: Titanes de la Fria Apocalipsis

Challenger-1 Mk.3 vs T-80U M1990/UD

Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV

Leopard-2A4 vs T-64BV

M1A1HA vs T-64BV

M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS

Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989

Leopard-2A4 vs T-72B M1989

Contador de visitas

Please follow & like us :)

Para estar informado de las últimas novedades

Entradas recientes

Últimos comentarios

Archivos

Otros

Comentarios recientes

Entradas recientes

Archivos