Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm – ¡Actualizado!

En este artículo vamos a hacer un clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 120mm hasta 125mm. Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón. Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.
Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie. Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa. Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto.

Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

1. 2A82:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
País: Rusia
Año de introducción: 2018
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 56 o 7m
Puntería mecánica: Diámetro de 18cm a 1km
Vida: 1875 EFC
Presión interna: ~ 735 MPa
Tanques que lo usan: T-90M y T-14
Este cañón es de momento la crèmè de la crèmè del mundo y basándonos en los datos disponibles supera a todos los demás en todos los aspectos y por un margen de un mínimo de 14%. Existe en 2 versiones: 2A82 y 2A82M-1, la primera es para el T-90M y la segunda es para el T-14 y carece de extractor de humo porque la torre no esta tripulada. Puede disparar todas las municiones del calibre de 125mm y como guinda al pastel es exactamente del mismo tamaño que los demás cañones rusos/soviéticos de 125mm y por lo tanto se puede usar para modernizar todos los demás tanques T-64/72/80/90.
2. Rh120 L55A1: ¡Nuevo!

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2017
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 780 MPa ¿?
Presión interna: 700 MPa 
Tanques que lo usan: Leo-2A7V

Este cañón es la respuesta alemana a corto plazo al 2A82 ruso. Según las fuentes que a día de hoy he podido encontrar la mejora principal se concentra en la presión interna ya que se tiene planeado introducir para el 2022 una nueva flecha con un 20% más de capacidad de penetración comparado a los últimas flechas alemanas (= DM53/63). En todo lo demás no se menciona nada y por lo tanto asumo que es igual a su predecesor.

3. ZPT-98:

Constructor: Norinco¿?

País: China
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 21cm a 1km
Vida: más de 1200 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: 650 MPa
Tanques que lo usan: Tipo-96 y 99

El ZPT-98 es un cañón de construcción china pero con apoyo técnico por parte de empresas europeas como por ejemplo West Rheinland Metals y esta basado en el cañón soviético 2A46M-1 pero con mejoras adicionales. Sobre este cañon hay poca informacion y la que esta disponible hay que tomarselo con cuidado porque tiene exageraciones obvias, la información en el listado de arriba es la que yo he incluido de dichas fuentes y las que más realistas parecen.

4. Rh120 L55:

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2001
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: Más de 630 MPa, probablemente 645 MPa
Tanques que lo usan: Leo2A6-A7M, Altay, K2 Black Panther
A inicios del siglo XXI este cañón era el mejor del mundo y por entonces lo más potente de occidente. Para finales de los años 80 los alemanes empezaron a dudar de las capacidades del L44 con respecto a los últimos avances soviéticos en materia de blindajes y por lo tanto empezaron con el desarrollo de esta versión. 
La idea de este cañón era ofrecer un rápido aumento de la potencia de fuego a un precio bajo y sin tener que hacer grandes modificaciones en los tanques que ya están en servicio, pero pese a todas sus cualidades los alemanes nunca estuvieron del todo contentos con este cañón porque al no ser un verdadero desarrollo nuevo las ventajas de mayor longitud, rapidez, precio y simplicidad se pagaron con las desventajas de que el cañón oscila más y por lo tanto la puntería en movimiento es algo peor, se tarda también más tiempo en dar el tiro libre y hay que reajustar la puntería más a menudo. Otra desventaja es que el recubrimiento de las paredes internas del tubo solo llegan durante los primeros 5,3m y luego es reemplazado por uno inferior para los 1,3m restantes, eso significa que llegado a un especifico nivel de desgaste la puntería y velocidad inicial caen más que en el L44.
Pese a todas estas desventajas este cañón ofrecía a cambio 1,5km más de alcance efectivo, podía disparar flechas más modernas con cargas más potentes ampliando así la capacidad de penetrar blindajes en un 30% y por lo tanto se consideraba una solución aceptable.
5. CN120-26:

Constructor: GIAT
País: Francia
Año de introducción: 1993
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 52 o 6,24m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km = mínimo al nivel del Rh120 L44, probablemente mejor
Vida: ?
Presión interna: Más de 630 MPa
Tanques que lo usan: AMX-56 Leclerc
Este cañón fue el campeón durante la década de los 90 y es el oponente más cercano del Rh120 L55 con la diferencia de que puntúa a su favor con una puntería mejor mientras que el alemán dispara con más pegada gracias a una mayor presión interna y un cañón algo más largo. Con respecto a la puntería se sabe que en comparación al Leo2A4 con su Rh120 L44 el Leclerc tiene una tasa mayor de acierto a más distancia pero no sé si debe solo al sistema de tiro o si el cañón aporta algo también, así que basándome en estas indicaciones supongo que la puntería tiene que ser por lo menos igual que la del L44 aunque es bastante probable que mejor, al parecer la única desventaja es que hay que reajustar la puntería algo más a menudo.
————————————————–

Los siguientes cañones se consideran igualados entre si, así que les daré a todos la misma clasificación con la sexta posición.

6. Rh120 L44, M252, MG251 y 2A46M-4/5 :

Rh120 L44

Constructor: Rheinmetall

País: Alemania
Año de introducción: 1979
Tanques que lo usan: Leo-2A0-A5, Tipo-90, C1 Ariete


Este cañón es un icono de la historia acorazada y debido a que fue copiado o producido en licencia por varios países es de facto el cañón principal de occidente y desde finales de los 70 hasta el inicio de los 90 era el estándar a nivel internacional que había que alcanzar o superar.

M252  



Constructor:
Watervliet Arsenal
País: EEUU

Año de introducción: 1985
Tanques que lo usan: M1A1-A2 Abrams, Hyundai K1A1


Este cañón esta basado en una licencia del Rh120 L44 y se distingue solo por la forma exterior de la recamara en todo lo demás es igual al alemán.


MG251/253


Constructor: IMI – Israel Military Industries
País: Israel

Año de introducción: 1989
Tanques que lo usan: Merkava 3 y 4

Este cañón no es per se una copia exacta o licencia del alemán pero esta claramente basado en este y tiene las mismas especificaciones, la única diferencia es que la recamara tiene las mismas medidas externas que el cañón británico L7 de 105mm, lo cual es un puntazo ya que permite modernizar tanques más antiguos a un precio mucho más económico.


Aquí os dejo los demás datos que son más o menos idénticos en estos cañones y menciono que todos estos cumplen con los estándares de la OTAN y las municiones que usan son perfectamente intercambiables.

Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 44 o 5,28m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 710 MPa
Presión interna: 630 MPa

2A46M-4/5 


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Rusia
Año de introducción: 2005
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 608 MPa
Tanques que lo usan: T-72M3, T-80BVM, T-90A

Este cañón es la segunda generación del modelo 2A46M (Primera generación es 2A46M-1/2 de 1980), por primera vez en un cañón soviético/ruso incluye un colimador y después de 25 años es con este modelo donde finalmente Rusia prácticamente alcanza e iguala al modelo alemán Rh120 L44.

7. KBA-3:

Constructor: Oficina de diseño de Armamento de Artillería de Kiev
País: Ucrania
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km, probablemente mejor
Vida: 1200-1560 EFC
Presión interna: 637 MPa
Tanques que lo usan: T-84U, BM Oplot, T-64BM Bulat


Este cañón es una copia mejorada ucraniana del cañón soviético 2A46M y que al parecer esta basada en mejorar sobre todo la presión interna de la recamara para poder disparar flechas con más potencia, en lo demás parámetros debería ser como mínimo igual de bueno que el soviético. Según una fuente militar polaca este cañón se acerca mucho a las prestaciones del 2A46M-4/5 de Rusia.

Se comenta que durante el 2013 se hicieron pruebas sobre el desgaste y que puede ser mejorado en un 30% sin embargo no se menciona si esos cambios fueron implementados o no. Debido a la actualmente (2019) muy mala situación económica de la industria armamentística ucraniana y de que en repetidas ocasiones no se consiguen los estándares de calidad debido a corrupción y falta de financiación hay que tomarse estos datos con cuidado.


8. L30A1: ¡Actualizado!


Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1998
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de ~28cm a 1km quizás algo mejor
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 618 MPa
Tanques que lo usan: Challenger-2

Este cañón el sucesor del excelente L11A5 y es a día de hoy lo máximo que se puede conseguir con cañones de ánima rayada. El gran salto cualitativo se consiguió en la vida del cañón gracias al uso de un cromado moderno que por la época del L11A5 no existía.

Según fuentes alemanas a efectos prácticos este cañón se acerca mucho al nivel del Rh120 L44 y según fuentes rusas la puntería es mejor que su predecesor el L11A5 pero no dice por cuanto. Sumando estas 2 fuentes he elegido la puntería media entre el L11A5 y el Rh120 L44 pero es probable que se aun mejor aunque sin llegar al nivel del cañón alemán.

9. L11A5:.

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1966
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 35cm a 1km
Vida: 550 EFC
Presión interna: 560 MPa
Tanques que lo usan: Chieftain, Challenger-1

Este cañón es una versión más grande del famosísimo L7 de 105mm y era inicialmente de hecho  demasiado avanzado para su época y estableció estándares que no fueron cumplidos por otros cañones hasta finales de los 70 e inicios de los 80 y que aún a día de hoy son vigentes. Era lo mejor de la OTAN durante 13 años y el primer cañón del mundo con colimador y manguito térmico, lo cual le permitía tener y mantener una puntería nunca jamás vista antes en un tanque, de hecho cuando fue introducido los sistemas de tiro de esa época ni siquiera permitían aprovechar el alcance máximo efectivo de este cañón.

La gran y dramática tragedia de este cañón era que durante su época occidente todavía no había introducido la flecha y por lo tanto pese a todas sus virtudes la pegada se quedó atrás y por lo tanto no fue la amenaza que debería haber sido, mientras que los soviéticos estaban a la altura de las circunstancias respondiendo con la propia introducción de flechas y blindaje compuesto durante esos mismo años.

Este cañón es también el que de momento lleva el récord mundial con la máxima distancia (4700m según el blog oficial de la Royal Army) en la que un tanque enemigo fue destruido durante una guerra.

10. 2A46M-1/2:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1980
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km
Vida: 1200 EFC
Presión interna: 500 MPa
Tanques que lo usan: versiones de T-64/72/80/90 posteriores a 1980

Este era el cañón estandard de la última década de la Unión Soviética y era una mejora tremenda de la versión anterior 2A46. Sin embargo era inferior en todos los aspectos al Rh120 L44 alemán aunque cumplía con los criterios necesarios de la época y se podría decir que era el equivalente soviético del L11 británico, venciendo en vida útil y puntería inicial pero inferior en todo lo demás.

Con este cañón los rusos finalmente consiguen instalar un sistema que permite cambiarlo en el campo en menos de 2 horas.




11. 2A46MS:

Constructor: ZTS

País: Eslovaquia
Año de introducción: 2007 
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 38cm a 1km
Vida: más de 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: PT-91M Pendakar



Este cañón existe ya desde hace bastante tiempo porque estaba pensado para modernizar los tanques T-72M/M1 que obtuvieron después del derrumbe de la URSS y la división de Checoslovaquia. La modernización hacia el T-72M2 Moderna finalmente no ocurrió y al final bastantes años más tarde estos cañones terminaron siendo usados en tanques polacos que fueron vendidos a Malasia .

La meta de este cañón era conseguir una versión mejorada del 2A46 a un precio muy económico, por lo tanto uno no debe esperarse una maravilla. La modernización esta principalmente enfocada en la mejora de la puntería (+23%) y en alargar la vida útil aunque no se informa por cuanto.




12. 2A46:

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1976
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 50cm a 1km
Vida: 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64/72/80



Este cañón era algo más corto que el 2A26 – 48 calibres en vez de 50,8 – y por primera vez en un tanque soviético incluía un manguito térmico. La meta de este modelo era corregir los fallos mas severos de su antecesor que era principalmente la vida útil y la puntería haciéndola algo mejor pero sobre todo más estable para no tener que reajustarla tan a menudo.

13. 2A26:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1967
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 50,8 o 6,35m
Puntería mecánica: Diámetro de 56cm a 1km
Vida: 600 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64A y T-72

Este era el primer modelo soviético del calibre 125mm y otorgaba al T-64A una potencia de fuego nunca antes vista pero eso se debía sobre todo a su ánima lisa y la munición de flecha. En comparación al L11 británico que salió solo un año antes, este cañón en si es inferior en todos los aspectos y en su configuración carente de manguito térmico y colimador se puede decir que de una generación anterior.

Sus defectos eran que había que reajustar la puntería a menudo, se desgastaba muy rápido y cambiar el cañón sobre el campo era un lío tremendo ya que necesitaba herramientas especiales y había que separar el chasis de la torre. Pese a todas estas desventajas y gracias a la munición flecha que los soviéticos habían introducido ya en 1961 este cañón -junto con su mejora 2A46- otorgaron a la URSS el liderazgo en potencia de fuego hasta la introducción del Rh120 L44 en 1979.

14. M58, L1A1, M62-T2, D25TA/TS:


Con respecto a los próximos cañones la información es bastante escasa y por lo tanto una clasificación medianamente seria no es posible. Se agradece mucho si alguien puede aportar alguna información adicional.


M58 y L1A1:


Constructor: Watervliet Arsenal¿? y Royal Ordonance
País: EEUU y Gran Bretaña
Año de introducción: 1957 y 1955
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 60 o 7,2m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: ? MPa
Tanques que lo usan: M103 y FV214 Conqueror

Sobre este cañón y su equivalente británico L1A1 hay muy pocos datos. La única información que he encontrado es que están basado en el cañón antiaéreo M1 con la diferencia de tener una mayor presión en la recamara y el cañón es más largo. Ambos cañones en si son iguales con excepción de la posición del extractor de humo y la parte que esta dentro de la torre.

Lo que si se sabe es que definitivamente el cañón británico era el peor porque solo disponía de un cargador humano – el M103 tenia dos – y para colmo carecía de cualquier sistema asistencia para la recarga – el cual si existía para los cañones D-25TA/TS y M62-T2 – y el extractor de vainas no era fiable. Todo esto hacia que tuviese la menor cadencia de tiro dentro de la triada de los tanques pesados post-2M (Conqueror, M103 y T-10).

M62-T2 o 2A17:


Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1958
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 46 o 5,61m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 392 MPa
Tanques que lo usan: T-10M

Este cañón es el último de ánima rayada soviético y del calibre 122mm, es una tremenda mejora con respecto a su antecesor y destaca sobre todo por una bastante mayor presión interna, estabilización mejorada y una mejor optimización para recargar. De hecho tiene la mayor cadencia de tiro dentro de la triada de tanques pesados post-2GM.

D-25TA y TS:

Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1954
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 48 o 5,86m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 270 MPa
Tanques que lo usan: T-10

Este cañón fue el una versión mejorada del cañón D-25T introducido en 1943 para los tanques IS-2 e IS-3, el cual era en realidad un cañón de artillería ligeramente modificado y no estaba realmente optimizado del todo para ser usado en un tanque. Con estos se introdujeron distintas mejoras como por ejemplo un extractor de humo, para que su uso dentro de un tanque fuese más optimo. Más tarde se uso en conjunto con los primeros estabilizadores. Con la versión D-25TA y posteriormente la D-25TS tenemos los primeros cañones post-2GM dentro del calibre 120-125mm y hasta 1969 eran de hecho los cañones de tanques de mayor calibre del mundo.


———————————————
Resumiendo se puede decir que a día de hoy existen 3 ligas:
  • La primera con los cañones más potentes y compuesta por el 2A82, ZPT-98, Rh120 L55/A1 y el GIAT CN120-26.
  • La segunda es el grupo más grande y esta basada en el cañón Rh120 L44 y sus copias/derivados y en otros cañones con capacidades iguales o muy similares como el L30, KBA-3 o el 2A46M-4/5.
  • La tercera liga esta basada en los cañones iniciales de 120/122/125mm y esta compuesta principalmente por cañones soviéticos, británicos y americanos.
De todos estos cañones solo el L11, el Rh120 L44 y L55, el CN120-26, 2A82 y quizás el ZPT-98 consiguieron ser el mejor del mundo durante un periodo de tiempo. 

También menciono que el los cañones del calibre 120mm (M58, L1A1, L11 y L30) y 122mm son de anima rayada mientras que el resto es de anima lisa.
Aquí hemos llegado a final de este artículo y creo que debería estar ahora completo.

PS: En un futuro haré otro artículo con los demás cañones post-2GM del calibre 84mm hasta 152mm. 

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://alejandro-8.blogspot.com/2019/10/se-echa-andar-el-contrato-por-los.html
https://bmpd.livejournal.com/3793281.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Preguntas y respuestas Nr.1

Hola a todos,

gracias a una pregunta que me ha hecho Javier en el blog de Alejandro Historia y técnologia militar se me ha ocurrido la idea de crear una nueva categoria de subida sobre simples preguntas y respuestas o sea cositas que se responden con un par de frases y que tienen que ver con los temas que aborda este blog y para los que aun no hay un artículo propio.

Estas preguntas pueden estar direccionadas a mi y/o cualquier otro comentarista y por mi parte no tengo ningún problema si otros comentaristas la reponden. La idea es que todos nos ayudemos mutuamente ha solucionar las dudas.

Para las preguntas más complejas están las Sugerencias las cuales se responderán a su tiempo con un artículo específico.

Un saludo a todos

M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS

Muy buenas a todos, 
con este artículo terminamos el primer tercio de la serie “Titanes de la Fría Apocalipsis”, las próximas comparaciones serán contra el segundo mejor tanque de la triada soviética, el T-64B. Ya que este artículo es algo diferente os he dejado algunas preguntas en el resumen final y me gustaría saber vuestra opinión.

AVISO: 
El artículo esta basado en la misma comparación del M1A1HA vs T-72B M1989 dentro de la serie de artículos sobre el mito de Desert Storm, ya que la única diferencia esta en el apartado de municiones y sus consecuencias ya que en este periodo de tiempo se estrenó un nuevo modelo de flecha soviética.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia
M1 Abrams
T-72
Versión exacta
A1HA (HA = Heavy armor)
B M1989
Constructor Chrysler Defense
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1988
1989
Pais de procedencia
EEUU
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor propio día
Ninguno, solo visor de la HMG
TKN-3MK
Aumentos
x3 visor de la HMG
x5
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentos, alcance
Visor termal del artillero
x3, ~500m
Estabilización visor
No
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el carro tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor y eso conlleva a una mayor probabilidad que un blanco o una amenaza no sea detectado o con un retraso peligroso. En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

El visor del comandante del T-72 es anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
No
Si
Tiro propio, estático, noche
Si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-72 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Armamento comandante
12,7x99mm HMG
12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección
Si
No
Visor día, aumentos
Mira óptica, x3 
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:
Aquí es donde el Abrams gana, ya que este puede usar su ametralladora sin exponerse y ademas tiene un visor mejor para esta. En el siguiente GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre, mientras que en la siguiente foto vemos como el comandante del T-72 esta expuesto cuando usa su ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

En este apartado principal el Abrams pierde significativamente y de hecho solo tiene a su favor el uso de la ametralladora pesada y a la hora de abrir fuego contra amenazas repentinas tiene una capacidad más rápida pero solo bajo circunstancias especificas.

El T-72 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero. 




5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Peso
59t
46t
Anchura
3,66m
3,60m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22
An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, 
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Sin limites
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario Limitación severas
Limitación severas
Transporte por carretera
Limitado 
Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

Al pesar 13 toneladas menos el T-72B es mejor en el transporte estratégico que el Abrams. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B. Para seguir con el ejemplo de nuestra la lancha de desembarco española LCM-1E esta puede transportar al T-72B en cualquier estado del mar para la que fue diseñada, con el Abrams que supera el limite de 55t su uso depende de un estado del mar más favorable.

5 B. Movilidad operativa:


Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Motor, modelo
Turbina, Honeywell AGT1500
V12, V-84
Combustible
Queroseno, Multicombustible
Diésel, Multicombustible
Cantidad de combustible
1911 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
4,5 l/km
2,5 l/km
Autonomía
465 km
480 km
Velocidad máxima carretera
72 km/h
60 km/h
Tanques externos auxiliares
No
Si, 2x 200 litros, +160 km
Unidad auxiliar de potencia 
No
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
No

Apuntes:

El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor.


El T-72 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate. Los bidones están conectados por mangueras al motor y por lo tanto su esta siempre disponible.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Potencia motor
1500 cv
840 cv
Ratio potencia/peso
25,42 cv/t
18,26 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,48 m
0,49 m
Cruce de fosos
2,74 m
2,9 m
Escalada 1,07 m
0,85 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
40
40
Vadeo
1,2 m
1,8 m
Buceo
No
5 m
Presión sobre el suelo
0,955 kg/cm²
0,93 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto a la relación potencia/peso el Abrams con sus 1500cv supera ampliamente al T-72B otorgándole mucha mas aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno. Por otro lado el Abrams tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines aun no disponían de Abrams y usaban el M60A1.


El T-72B dispone de algo de ventaja en la presión sobre el suelo pero donde realmente puntúa es con respecto al agua, esta no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades para cruzarla de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Ventanillas
3
1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo
AN/VSS-5, Amplificador de Luz
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección
Palanca de moto
2 Palancas
Transmisión
Automática
Manual
Cámara marcha atrás
No
No

Apuntes:

Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. El conductor dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

5 E. Resumen – Movilidad general:
En este parámetro es donde el T-72B le saca ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .

El Abrams sigue manteniendo sus ventajas con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.



6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Visor día, modelo
Gunner´s primary sight – GPS
TPD-K1M
Aumentos
x3, x10
x8
Visor noche, modelo
Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
Aumentos, alcance
x3, x10, +3000m
x5,5; max. 1200m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
Gunner´s auxiliary sight – GIS,
dependiente con el cañón
1K13-49, si independiente
Aumentos, tiro nocturno
x1, x8; no
x8, si x5
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
Nombre¿?, Digital y completo
1A40-1, casi completo.
Medición distancia
Laser
Laser 
Solución de tiro hasta…
4000 m
4000 m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 55-60%

Apuntes:

El Abrams sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Abrams porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. Este sistema de tiro consigue que a distancias cortas y medias la inferioridad es baja, es en tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor puntería (HEAT) donde la superioridad del sistema americano realmente se nota.  

El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. Este no solo aumenta la visión nocturna en un 20% en comparación al T-72M sino que ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.
Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Abrams. Si el Abrams pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche. En verde vemos el visor 1K13-49 y e rojo el visor TPD-K1M.


En las 2 fotos de arriba vemos los visores de ambos tanques y se puede apreciar muy bien el tamaño de los sistemas y que en el caso del T-72 son dos visores independientes y por separado.
  6 B. Armamento principal: 

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, M256, 1985
Ánima lisa, 2A46M, 1980
Calibre, longitud en calibres
120 mm, L44 (= 5,28m)
125mm, L48 (=6m)
Puntería 
0,22m a 1km
0,28m a 1km
Espejo colimador
Si
No
Manguito térmico
Si
Si
Presión recamara
600 MPa
500 MPa
Vida útil
1500 EFC
1200 EFC
Rango vertical de tiro
-10° y +20° = 30°
-6° y +14° = 20°
Sistema de recarga
Manual
Automático
Armamento secundario
2x MMG, coaxial y del cargador
1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°
9 seg
15seg

Apuntes:

Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

Este es otro fallo completamente innecesario. El Abrams es un tanque con cargador humano aun, así por motivos para mi incomprensibles, ¡han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero! O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso. ¿No habría sido mejor colocar la ametralladora coaxial al lado del cargador para que este se encargue de la ametralladora (Recargar, arreglar fallos, disparar auxiliarmente,…) igual que ya lo hace con el armamento principal? En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

Como punto de referencia en el T-72 la ametralladora coaxial esta al lado del comandante y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

El T-72 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior en todo al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  

6 C. Municiones para armamento principal:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Munición lista
17
22
Munición reserva
23
23
Munición total
40
45
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT
APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, M829A1, 1989
APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 570mm
Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Estimado: 600-650mm
Confirmado: 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
HEAT, M830, 1985
Tandem-HEAT, 3BK-29, 1988
Penetración a 90° RHA
600 mm
820mm sin ERA
620mm con ERA

Apuntes:

El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:

La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. Eso es todo.

**********************
El T-72 dispone en total de 5 proyectiles más que el Abrams y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

La 3BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el recién estrenado misil 9M119M Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y también un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

Este misil sirve también para defenderse contra helicópteros, un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.


y la capacidad explosiva de la carga hueca en si es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.

El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Blindaje torre
nERA + Compuesto: Acero y uranio
ERA K-5 + nERA
Protección vs AP
Confirmado: ~535mm RHA
Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Protección vs HEAT
Confirmado: ~850mm RHA 
Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
Protección techo
No
Si, ERA K-5
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
nERA
ERA integrado + nERA
Protección vs AP
Confirmado: 350mm RHA
Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Protección vs HEAT
Confirmado: 750mm RHA
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
Protección lateral
Si, faldones nERA
Si, faldones ERA K-5
Protección antiminas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

*************************

El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados después de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. En el cuadro he escrito 560mm porque las mejores flechas de 105mm tenían una penetración teórica máxima de 540mm, o sea que estos numeros son teóricos y por lo tanto no pueden ser extrapolados contra otras flechas de las que se conoce su penetración real.

Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Abrams, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

En este apartado sin embargo opino que el T-72B gana ya que a diferencia del Abrams, este puntúa con una protección lateral mejor para el chasis y una protección adicional para el techo.


7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
No
Protección NBQ
Si
Si
Altura del vehículo – techo
2,44 m
2,23 m 
Longitud chasis
7,94 m
6,95 m
Lanzafumigenos, municiones 
12, humo
8, humo
Generador de humo
Si
Si

Apuntes:

El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un M1 Abrams, de hecho es sobre el arco frontal un 22% mas pequeño, si utiliza su hoja de bulldozer y se atrinchera baja su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams.

En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
M1A1HA
T-72B M1989
Protección antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición
Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
Toda
Ninguna
Escotilla para cada tripulante
No
Si
Escotilla de escape
No
Si

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el T-72B. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.

El segundo problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado.

El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

*****************************

La munición del T-72B es de dos piezas (= Proyectil + carga propulsora) y dispone de un total de 45 proyectiles con sus correspondientes cargas de propelente, las cuales son colocadas y protegidas de la siguiente forma:

2 proyectiles están en la torre lo cual es un pecado severo porque aparte de que esta munición no tiene ninguna protección al estar colocada en la torre la probabilidad de impacto se duplica con respecto al chasis. Toda la munición restante esta colocada en el chasis.

El cargador automático del T-72B contiene 22 proyectiles con sus 22 cargas propelentes y esta blindado con placas gruesas

y por lo tanto solo vulnerable ante un potente impacto directo sobre este lo cual es estadisticamente difícil (= menos del 10% de probabilidad), la ignición a través de impactos secundarios como por ejemplo esquirlas ya no es posible. Disponer de un cargador automático blindado es sin ninguna duda una gran ventaja ya que protege más munición y alarga el tiempo hasta que dicha munición se incendie con el resultado la torre salga volando ganando así tiempo para poder evacuar el vehículo.

Fuera del cargador hay los ya mencionados 2 proyectiles+propelentes en la torre y 21 proyectiles y sus correspondientes 21 cargas propulsoras en el chasis, de estas: 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección de los tanques de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. Aquí vemos uno de los tanques internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras.

El resto: 6 cargas propulsoras y 17 proyectiles carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

En total tenemos ahora 45 proyectiles y 45 cargas propelentes de los cuales 26 proyectiles y 37 cargas propulsoras están bajo algún tipo protección o sea placas de blindaje o tanques de combustible diésel, lo cual equivale a que el 70% de la munición esta bajo algún tipo de protección.

Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación o poder colocar la munición dentro de algún tipo de protección.

A la hora de evacuar el T-72B es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.


7 D. Resumen – Protección general:

En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las buenas medidas de protección de la tripulación, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración. 


El T-72B procura minimizar la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también de primera. Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni de cerca a la altura de un Abrams aun así la cosa se compensa teniendo en mente que el blindaje no solo esta a la altura de su época sino que ademas protege mejor otras zonas.

En la protección general le doy la ventaja al T-72B ya que este solo es inferior a la hora de proteger a su tripulación en caso de deflagración de la munición, en la protección frontal casi iguala al Abrams y en todo lo demás le gana.


8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-72:

M1A1HA Abrams T-72B M1989
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
Penetración confirmada: 485mm más realista 
Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



La flecha M829A1 Silver Bullet tiene una penetración confirmada de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1750m de distancia, siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quemarropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 432mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre.  A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar desde 0 hasta poco más que los 2000m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable. Las pruebas balísticas realizadas después de la reunificación de Alemania en 1991 confirman que la flecha Silver Bullet no puede penetrar el blindaje del T-72M1 – el cual es inferior al T-72B – si este esta protegido por el ERA K-5.

La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual reduce la penetración del chorro en unos 50% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-72 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.


8 B. Munición T-72 vs blindaje M1 Abrams:














T-72B M1989 M1A1HA Abrams
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
Confirmado: ~535mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 350mm
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
Confirmado: 850mm
Blindaje chasis vs HEAT
Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
Confirmado: 700mm




La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a alrededor de 750m o menos de distancia. ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets! Sin embargo conseguir un acierto a esa distancia es casi imposible con dicho sistema de tiro, visores y el mucho menor blanco que ofrece el frontal del chasis.

Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-72B M1989:

Sobre el Abrams:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia. más difícil el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar fuera del rango de visión del T-72.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Menor numero total de municiones y solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

Sobre el T-72:

Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Puntería en total es bastante peor y empieza a notarse seriamente a partir de distancias medias, en tiros difíciles como por ejemplo el disparo en movimiento o municiones que no son flechas.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
Mayor cantidad total de munición y 22 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones anticarro.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
El lateral del chasis protege mejor contra flechas.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

Pese a su potente munición el T-72 tiene serios problemas debido a su muy básico sistema de tiro, a cortas distancias de combate no debería ser difícil conseguir un impacto decisivo en el chasis a menos de 1000m o en la torre a menos de 500m.

El problema radica en que ya a partir de una distancia media la puntería empieza a caer notablemente y encima a esa distancia hay que conseguir el impacto en el chasis. Lo cual es difícil ya que el chasis es un blanco pequeño y por pura estadística fallará 2/3 de todos sus disparos y eso a típicas distancias de combate (=1000-2000m) y teniendo en mente el inferior sistema de tiro del T-72 es probable que la tasa de acierto sea aun peor. El misil en si seria la solución para los disparos a distancias medias y largas ya que tiene una tasa de acierto de un 80% pero solo contra un blanco de la talla de un tanque entero y no su chasis, el cual es la mitad de pequeño. Si el misil no esta disponible el T-72 tiene que procurar entablar combate a cortas distancias para que su sistema de tiro no sea una desventaja pero a esa distancia también es más fácil para el Abrams acertar en uno de los huecos de la protección frontal del T-72.

El Abrams tiene otro dilema y es el ERA K-5 del T-72, el cual le otorga invulnerabilidad ante la flecha del americano. Eso significa que tiene apuntar a los huecos balísticos del T-72 o conseguir 2 impactos consecutivos sobre exactamente la misma posición. El primer acierto anularía el ERA y el segundo penetraría el blindaje siempre y cuando sea a una distancia de menos de 2000m. Sin embargo acertar contra huecos balísticos con probabilidades razonables significa acercarse mucho y eso exactamente lo que no se debe hacer contra el T-72.




9. Resumen final:

Se puede ver es que en su naturaleza el Abrams – al igual que el Leo-2A4 – esta más optimizado para el duelo anticarro mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

A diferencia de la otra comparación técnica dentro del contexto de Desert Storm, en esta entra la muy nueva y potente flecha Svinets en juego puntuando así algo más a favor del T-72 mientras que todo lo demás se queda igual. Otra diferencia de la comparación técnica entre el Challenger-1 Mk.3 y este T-72, es que – al igual que con la del Leo-2A4 vs también contra este T-72 – esta es mucho más extremista ya que en ciertos parámetros un tanque es tremendamente superior al otro vice versa y hacer un veredicto final me resulta difícil. Un ejemplo: ¿Que es mejor? ¿Tener los mejores visores, cañón y sistema de tiro (Abrams) o tener un numero total mayor de municiones, de más tipos y con mejores prestaciones (T-72)?

Si hacemos un sistema de puntuación de parámetro por parámetro el T-72 saldría ganado por un ligero margen, pero esto tampoco me convence por 2 motivos:

* ¿Cual es la puntuación correcta para cada parámetro? Si lo haces super exacto no se sabe cuantos puntos vale cada parámetro, si los haces más general ya no eres tan exacto.

* Pese a las capacidades técnicas las circunstancias decantan mucho la balanza hacia un lado u otro. Ejemplo: Una puntuación general mejor para el T-72 no sirve de nada en un combate nocturno a largas distancias contra un Abrams ya que esta clarísimo que el segundo tendrá mucha ventaja decisiva.

En fin, dejadme vuestros pensamientos y opiniones en los comentarios.

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989


1. Contexto de la comparación:
Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fria.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Informacíon general:

Familia Challenger 1
T-72
Versión exacta
Mk.3
B M1989
Constructor Royal Ordnance Factories
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1986-2001
1989 – aun en servicio y tambien en versión mejorada
Pais de procedencia
Reino Unido
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios
9
5
Visor propio día Nr.37 Mk.6
TKN-3MK
Aumentaciones
x1, x10
x5
Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance
visor termal del artillero
x3, ~500m
Estabilización visor
Automática
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el L5A1, un visor nocturno para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión muy útil de 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de observación, mando y control durante la noche.

Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
Fuente: En la foto
El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-72 en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-72B M1989
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
Si
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. 
En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se habre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erroneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que despues de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se referia al de la derecha.

Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas estan al lado del Challenger.

    4 C. Armamento del comandante:

    Parametros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Armamento comandante
    7,62x51mm MMG
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    Si
    No
    Visor dia, aumentaciones
    x1, x10
    Mira abierta, x0
    Visor nocturno
    No
    No
    Estabilización
    Si
    No

    Apuntes:

    Aquí el resultado es difícil de decidir. El Challenger puede usar su ametralladora media desde dentro a través de su visor de comandante sin tener que exponerse y puede usarla también en movimiento gracias a la conexión con la estabilización de este y si no fuese porque quitaron el amplificador de luz podría usarla también de noche.

    El T-72 carece de todas estas ventajas pero tiene el alcance y poder destructivo a su favor pudiendo destruir vehículos con blindaje ligero sin tener que usar su armamento principal. A cambio la ametralladora media del Challenger solo es útil con infantería y vehículos sin blindaje.

    Resumen: Lo dejo a vuestro criterio decidir que es mejor.

    4 D. Resumen – Mando y control:

    El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
    El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor.
    Con el armamento de comandante la cosa esta controvertida es seguridad y usabilidad contra alcance y potencia de fuego.



    5. Movilidad general:

    4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Peso
    62t, sin blindaje extra
    46t
    Anchura
    3,52m
    3,60m
    Transporte por avión
    An-124, C-5A/B, An-22, C-17
    An-124, C-5A/B, An-22, C-17, IL-76MD, 
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Sin limites
    LCM: Sin limites
    LCAC: Sin limites
    Transporte ferroviario Limitado 
    Limitado 
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    El T-72B  es mejor en el transporte estratégico que el Challenger. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más aparte de que los modelos más grandes tienen problemas para transportar más de uno. Ejemplo: un C-5 Galaxy no podría transportar 2 Challenger pero si 2 T-72B con facilidad. Un An-124 puede transportar solo 2 Challenger pero si 3 T-72B . Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B.

    5 B. Movilidad operativa:


    Parámetros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Motor, modelo
    V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
    V12, V-84
    Combustible
    Diesel
    Diésel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    1592 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    3,54 l/km
    2,5 l/km
    Autonomía
    450 km
    480 km
    Velocidad máxima carretera
    56 km/h
    60 km/h
    Tanques externos auxiliares
    Si, 2x 205 litros, +115 km
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Unidad auxiliar de potencia 
    Si
    No
    Modulo intercambiable motor/transmisión
    Si
    No

    Apuntes:


    El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-72 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor  transmisión en un modulo intercambiable.

    Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

    En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-72.

    5 C. Movilidad tactica:

    Parametros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Potencia motor
    1200 cv
    840 cv
    Ratio potencia/peso
    19,35 cv/t
    18,26 cv/t
    Suspensión
    Hidroneumatica sin control sobre ejes
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,5 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    2,8 m
    2,9 m
    Escalada 0,9 m
    0,85 m
    Subida en %
    58
    60
    Inclinación lateral en %
    40
    40
    Vadeo
    1,1 m
    1,8 m
    Buceo
    No
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,97 kg/cm²
    0,93 kg/cm²

    Apuntes:

    Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera ligeramente al T-72B otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo, provocando así una peor relación potencia/peso.

    También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.


    El T-72B tiene una presión sobre el algo inferior y el agua no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.
    T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
    Copyright desconocido

    En resumen: Ambos tanques están bastante igualados en casi todo, lo único que realmente diferencia a ambos tanques es por un lado la capacidad del T-72 para superar objetos acuáticos, el Challenger en cambio tiene una suspensión hidroneumatica y eso es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener.

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Ventanillas
    1
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    Control de dirección
    2 palancas
    2 palancas
    Transmisión
    Automática
    Manual
    Cámara marcha atrás
    No
    No

    Apuntes:

    En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

    La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-72. Con respecto al campo de visión el T-72 es un algo mejor. En resumen veo al Challenger algo mejor.

    5 E. Resumen – Movilidad general:

    El T-72B gana claramente en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
    El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión y puesto para el conductor aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.


    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    Challenger 1 Mk.3
    T-72B M1989
    Visor día, modelo
    Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6
    TPD-K1M
    Aumentaciones
    x1, x10
    x8
    Visor noche, modelo
    Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS
    Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
    Aumentaciones, alcance
    x4, x11,5, +3000m
    x5,5; max. 1200m
    Estabilización visor, tipo
    Si, independiente
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    Nr. 87, dependiente
    1K13-49, si independiente
    Aumentaciones, tiro nocturno
    x10, no
    x8, si x5
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    Computerized Control System – CSS
    1A40-1
    Medición distancia
    Láser
    Láser 
    Solución de tiro hasta…
    ? m
    4000 m
    Estabilización cañón
    Si
    Si
    Tiro en movimiento
    Si
    Si
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    90%
    85%
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    ~ 61-69%
    ~ 55-60%

    Apuntes:

    El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

    Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro sigue siendo superior al 1A40-1 del T-72B sin embargo solo por poco margen. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

    El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M,  un calculador balistico 1A40-1 y el visor nocturno 1K13-49. Hay que tener en mente que la inferioridad en el sistema de tiro del T-72B es solo con la típica munición de tanque, en cuanto el T-72B usa su misil este cambia las tornas a distancias medias, largas y muy largas ya que el Challenger no consigue más de un 75% de acierto a distancias de hasta 2km, el misil consigue más de un 80% a más del doble de distancia.
    Con el visor auxiliar es donde el T-72B tambien le gana al Challenger. Si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de dia, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de dia y de noche.

      Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
      En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88

      En resumen: El Challenger puntúa a su favor con sus visor diurno y sobre todo con su visor termal. El sistema de tiro es también algo mejor siempre y cuando el T-72 no use su misil. El T-72 puntúa a su favor con su visor auxiliar.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-72B M1989
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima rayada, L11A5, 1966
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L55 (= 6,6m)
      125mm, L48 (=6m)
      Puntería 
      0,235m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito termico
      Si
      Si
      Presión recamara
      560 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      550 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial 
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      13seg
      15seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

      L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parametros
      Challenger 1 Mk.3
      T-72B M1989
      Munición lista
      20
      22
      Munición reserva
      44 o 22
      23
      Munición total
      64, máximo de 42 APFSDS
      45
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HESH,WP
      APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, L23A1, 1983
      APFSDS, L26, 1994
      APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado L23A1: 455mm
      Estimado L26: 530mm
      Estimado: 600-650mm
      Confirmado: 485mm 
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      HESH, L31, 1966
      HEAT, BK-29, 1988
      Penetración a 90° RHA
      max. 150 mm
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
      Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
      ———————————————-
      El T-72 dispone en total de 19 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 22 que están en el cargador automático y por lo tanto es algo mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-72B dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

      La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

      Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

      La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

      Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

      Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

      Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.
      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visores aunque en parte por poco margen. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y tambien el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

      El T-72 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-72 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

      Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-72 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-72B M1989
      Blindaje torre
      nERA y/o compuesto¿?
      ERA K-5 + nERA
      Protección vs APFSDS
      Estimado: max. 620mm RHA.
      Confirmado: 435mm RHA
      Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Protección vs HEAT
      Estimado: max. 1020mm RHA
      Confirmado: 700mm RHA
      Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
      Protección lateral
      No
      No
      Protección techo
      No
      Si, ERA K-5
      Protección trasera
      No
      No
      Blindaje chasis
      ERA integrado + nERA
      Protección vs APFSDS
      Estimado: 590mm RHA
      Confirmado: 300mm RHA
      Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Protección vs HEAT
      Estimado: 930mm RHA
      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
      Protección lateral
      Si, faldones compuestos ROMOR-C
      Si, faldones ERA K-5
      Protección antiminas
      No
      No
      Protección trasera
      No
      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia
        ——————————–

        El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en tests balísticos en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.
        La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Challenger, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

        Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

        En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
        y también vemos los huecos a ambos lados del cañón
        .

        En resumen: El T-72 tiene un blindaje adicional sobre el techo y en parte es mejor en su protección frontal gracias al potente ERA K-5, pero hay la colocación frontal es chapucera dejando 2 huecos a cada lado del cañón a parte de que toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

        A favor del Challenger hay que decir que este a cambio carece de huecos balísticos en su frontal y gana en la protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis muy a diferencia del típico primer tercio del chasis de los demás tanques incluido el T-72. Una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

        Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.


        7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-72B M1989
        Protección activa – Hard Kill
        No
        No
        Protección activa – Soft Kill
        No
        No
        Protección NBQ
        Si
        Si
        Altura del vehículo – techo
        2,95 m
        2,23 m 
        Longitud chasis
        8,32 m
        6,95 m
        Lanzafumigenos, municiones 
        10, humo
        8, humo
        Generador de humo
        Si
        Si

        Apuntes:

        En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de más granadas de humo.

        Aunque el Challenger no le gana en esto al T-72 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

        Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

        Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-72M
        Protección antifragmentos – Spall liner
        ?
        Si
        Sistema anti-incendios
        Si
        Si
        Sistema de movimiento torre
        Eléctrico
        Hidráulico
        Medidas anti-explosivas para la munición
        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
        Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
        Ninguna
        Ninguna
        Escotilla para cada tripulante
        No
        Si
        Escotilla de escape
        ?
        Si

        Apuntes:


        El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

        Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.


        El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

        La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

          Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

            Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.
            A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-72 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

            Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-72 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, sin embargo hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada.

            El T-72B en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. La pega en todo esto es que al haber una cierta cantidad de municiones sin cualquier protección alguna eso da bastante menos de tiempo para evacuar que el Challenger. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

            En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

            El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

            En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
            En resumen: En este apartado el Challenger es bastante mejor que el T-72.

            7 D. Resumen – Protección general:

            Por un lado tenemos el Challenger grande y a priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor proteción para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y una supervivencia post-penetración tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

            Por el otro lado tenemos en el T-72 un tanque pequeño y con un blindaje frontal superior pero en general con más huecos, aunque si tiene un blindaje adicional para el techo. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez el incendio y posterior deflagración de la munición.

            Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan prácticamente el máximo provecho de lo que es posible dentro de dicha filosofía. Yo diría que dentro de su concepto de protección el Challenger es quizás algo mejor a la hora de conseguir su propio ideal ya que la única pega que veo es que en comparación al T-72 no tiene blindaje adicional sobe el techo mientras que en lo demás cumple con todo muy bien.




            8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

            8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-72:

            AVISO:
            Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

            Challenger-1 Mk.3 T-72B M1989
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
            Penetración estimada: 530mm
            Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm
            Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
            Blindaje chasis vs HEAT
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



            Despues de haber interactuado con el ERA K-5 la flecha L26 solo dispone de una penetración restante de 352mm (= 440mm – 20%) y por lo tanto no puede penetrar ninguna zona del frontal protegida por el ERA K-5, ni siquiera a quemarropa.

            Si la flecha impactase en un hueco donde no hay ERA o donde este ya ha sido usado la torre podría ser penetrada a 500m o menos, mientras que el chasis ya estaría en peligro a 1000m o menos.

            8 B. Munición T-72 vs blindaje Challenger-1:














            T-72B M1989 Challenger-1 Mk.3
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
            Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
            Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
            Confirmado: 435mm 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: 300mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
            Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 700mm
            Blindaje chasis vs HEAT
            Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
            Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A



            La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
            ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

            Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

            Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

            Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

            8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-72B M1989:

            Sobre el Challenger:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
            Tiene una puntería ligeramente mejor gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
            Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto.
            Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
            Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
            En duelo solo es una amenaza con la flecha.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 1000m de distancia.
            Mejor protección ante impactos laterales.

            Sobre el T-72:

            Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
            Puntería en total es algo peor.
            Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
            22 proyectiles disponibles en todo momento.
            Peligroso con todas sus municiones antitanque.
            Con la carga hueca puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimales o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
            Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
            Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

            8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

            Contra el blindaje del T-72 el Challenger tiene la ventaja de disponer  de munición HESH, esta munición no sirve para penetrar el blindaje del frontal del T-72 pero si se puede usar para limpiarlo de los ladrillos ERA para luego disparar la flecha L26 CHARM-1 contra la zona limpiada y penetrar el blindaje, aunque tendría que hacerlo a una distancia de menos de 1000m para garantizar una penetración.

            En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penentrado si a limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA.

            8 E. Resumen:


            Queda claro que el blindaje del Challenger de 1983 ya no esta a la altura de las municiones antitanques soviéticas de finales de los 80 e inicios de los 90. Con respecto al cañón, visores, sistema de tiro y movilidad táctica la superioridad del británico es demasiado baja como para realmente poder tener un impacto relevante.

            La única baza seria del Challenger es su visor termal, si el terreno permite distancias de tiro por encima de los 1200m el británico podría colocarse en perfecta posición de tiro y vencer así al T-72 sin problemas.

            En fin, por la noche apuesto por el Challenger pero de día doblo mi apuesta por el T-72.




            9. Otra informacíon adicional:

            El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida el Challenger gana limpiamente.




            10. Resumen final:

            He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas antitanque.

            En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás tanques de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta en parte de grandes superioridades contra el T-72 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas. En resumen veo que el Challenger y el T-72 están en general mas igualados entre si, mientras que en las comparaciones entre M1 Abrams/Leo-2 y T-72 la cosa es mucho más extrema con grandes ventajas por un lado y grandes desventajas por el otro.

            Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, dejadme vuestra opiniones en los comentarios.

            Fuentes:
            Wikipedia en distintos idiomas
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://t-72.de/alt/index.html
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
            “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
            http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
            http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

            http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
            Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
            Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
            Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html