os comunico que la noble y heróica carga del blog hacia la gloria va a toda maquina y hoy por la mañana hemos conseguido nuestra próxima etapa alcanzando las 25.000 visitas en tres meses.
¡Así que es hora de disfrutar para todos!
Un saludo y muchas gracias a todos por vuestro interés y comentarios.
En vez de torres giratorias cañones pueden ser instalados en el chasis de un vehículo blindado sobre cadenas denominadolos así como tanque casamata. La característica principal de estos tanques es un rango horizontal limitado en el que se puede abrir fuego sin tener que mover el chasis, por norma general unos 10° o como máximo 15° a la izquierda o derecha.
 |
| El Saint Chamond era el tercer tanque de la historia y era un tanque casamata. |
 |
| El A7V fue el primer tanque alemán y también casamata. |
Muy buenas a todos,
escribir comparaciones donde hay uno o varios tanques británicos involucrados me resulta bastante difícil y eso se debe a que la información con respecto a estos tanques es escasa y bastantes veces incluso errónea y no entiendo por qué pasa esto ya que con tanques de otros países no tengo ni de lejos esas dificultades.
Así que como siempre la próxima comparación entre el Challenger y el T-72 se va ha retrasar unos días más y tengo que publicar algo mientras tanto, así que empezaremos con la visión nocturna para vehículos de combate en general. Comencemos…
Hablando de los británicos, ellos fueron de hecho los que iniciaron y marcaron el paso con respecto al combate nocturno con tanques. Ya el 22 de junio de 1918 realizaron el primer combate nocturno con tanques de la historia, donde 5 tanques con infantería acompañante realizaron un ataque durante la noche contra un posición alemana en Bucquoy (Francia). Este ataque quedo como un caso único y fue a partir de 1927 donde los británicos empezaron a estudiar y experimentar el combate nocturno durante 5 años llegando a la conclusión por los expertos de que “el uso de unidades blindadas durante la noche esta severamente limitado”.
Por esa época solo había 2 medios para el combate nocturno: Las bengalas y el faro y ambos fueron probados extenuantemente. La bengala fue el primer y único medio – hasta la aparición de los faros montados sobre tanques – en usarse durante el combate nocturno de tanques. La bengala ilumina con mucha efectividad la zona del blanco pero solo por un periodo muy breve, aparte de que la munición a bordo de un tanque no suele estar compuesta por munición iluminadora y por lo tanto tanques no eran capaces de iluminar por si mismo la zona del enemigo sobre el campo de batalla. Eso significa que la iluminación debía ser realizada por la artillería, eso requería la disponibilidad de artillería lista e integrada en la unidad de batalla con una comunicación y coordinación efectiva entre las subunidades y era por lo tanto una tarea bastante compleja.
 |
| Bengalas de artillería. Foto: Wikipedia |
Aun a día de hoy la artillería sigue disponiendo de munición iluminadora y se usa como medio adicional para iluminar el campo de batalla si las unidades de combate así lo requieren. Munición iluminadora de la artillería esta disponible hasta el calibre 155mm, una vez disparada esta munición suelta una bengala colgada de un paracaídas. La típica bengala de la munición de 155mm desciende a tierra con una velocidad de unos 4-5m/s e ilumina durante unos 60 segundos. A una altura de 350m una bengala de estas ilumina como si fuera de día una zona circular con un diámetro de 1000m, que equivaldría mas o menos a la zona de una compañía de infantería atrincherada.
El tanque francés AMX-30 (Año 1960) disponía para su cañón F1 de 105mm de munición iluminante muy similar a la de la artillería y era uno de los muy pocos casos donde había munición de este tipo para cañones de tanques, obviamente al ser más pequeña esta munición iluminaba solo unos 35 segundos, eso significaba que una vez disparada el tanque tenia 35 segundos de tiempo para encontrar un blanco, realizar el calculo de tiro y disparar.
Los alemanes también crearon munición de este tipo para los cañones L7 de 105mm instalados en los Leopard-1 (Año 1965), a diferencia de las demás municiones esta carecía de cualquier paracaídas y por lo tanto en vez de dispararla al aire sobre la zona del posible blanco se disparaba por encima de este para que impactase en el suelo detrás del blanco, eso hacia que la silueta del blanco se elevase sobre el horizonte para que pueda ser vista y atacada por el propio u otro tanque acompañante.
 |
| La silueta de un tanque cuando la bengala cae detrás de él. |
Pese a todas sus ventajas técnicas y tácticas el uso de este tipo de munición incrementa el ya por si bajo número de munición que un tanque puede llevar para poder atacar los distintos tipos de blancos que existen en el campo de batalla. Debido a esta seria desventaja el uso de este tipo de municiones para tanques ha sido siempre muy limitado y muchos se cuestionaban si realmente merecía la pena.
Debido a la falta o desventaja de usar munición iluminadora para tanques por un lado y las dificultades de comunicación y coordinación con unidades de artillería por el otro, algunos ejércitos decidieron la inclusión y uso de vehículos blindados portamorteros dentro de las propias unidades blindadas. Estos portamorteros también puede usar munición iluminadora del mismo tipo que la artillería. Un proyectil del típico calibre de mortero medio de 81mm puede iluminar más o menos igual de bien que un obús de artillería del calibre 105mm y por lo tanto eran bastante útiles para esta tarea. La integración de portamorteros en unidades blindadas ofrecía las ventajas de que la comunicación coordinación y rapidez en el apoyo de las unidades blindadas era mucho mejor. La desventajas eran que por una parte toda la unidad era aun más cara ya que había vehículos con tripulantes adicionales y todavía existía una separación entre el tanque y el iluminador con sus correspondientes criterios de coordinación y comunicación.
 |
| Universal Carrier en su versión como portamortero. |
Por eso los suecos se decantaron en 1970 por incorporar el sistema “Lyran” en los propios tanques. Este sistema era un simple tubo del calibre 71mm colocado encima del tanque que lanzaba granadas iluminadoras como si fuese un mortero. Estas granadas tenían un alcance de 1300m y el paracaídas reducía el descenso de la bengala a 3m/s. La bengala iluminaba una zona de 630m de diámetro con una potencia de 5 lux durante 30sec, luz y tiempo suficiente para la típica tripulación de tanques de la época para encontrar y disparar a los blancos. Para no tener que recargar el lanzagranadas después de cada disparo estos tubos se podían juntar sin problemas en grupos de 2 o 4 tubos. Este sistema tenia también la ventaja de que al usarse el tanque no delataba su posición. Aunque este sistema no tenia el alcance de un mortero y ni mucho menos el de un obús de artillería, si era suficiente para la amplia mayoría de duelos contra otros tanques y le otorgaban al tanque su propia fuente de iluminación, disponible en todo momento y sin tener que coordinarse y comunicarse con otros.
 |
| En el cuadro rojo vemos 2 tubos del sistema Lyran. Copyright en la foto. |
Los israelies fueron un paso más que los suecos e instalaron un típico mortero ligero (Calibre 60mm) en los tanques Centurión, Magach, Merkava 2 y 3 (Año 1983 y 1989 respectivamente). A diferencia del “Lyran” este mortero no solo ofrecía más alcance (3000m en vez de 1300m) para la iluminación sino que ademas tenia todas las ventajas de un propio mortero como poder usar munición explosiva para atacar blancos blandos como por ejemplo una escuadra de infantería antitanque o usar munición de humo para cegar al enemigo, ocultarse o marcar un zona en el campo de batalla. Después del Centurión fue el Merkava el único tanque del mundo que usaba un mortero y teniendo en mente las ventajas a mi me sorprende que nadie más haya copiado esta idea.
 |
| Mortero del Merkava visto desde dentro… |
 |
| …y desde fuera. |
Muy bien aquí hemos terminado con todo con respecto a las bengalas y su uso en los tanques.
Ahora le toca el turno al siguiente desarrollo en materia de visión nocturna, el faro.
Animados por el ya establecido uso del faro como medio para el combate nocturno en buques de guerra, se comenzó la experimentación y uso de este medio – junto con la bengala – a inicios de 1927. El problema de los faros es que son muy vulnerables al fuego enemigo por eso los británicos decidieron desarrollar tanques especializados donde el faro estaba dentro de una torre blindada.
En 1933 se inició el desarrollo de dicho tanque iluminador a través de un consorcio llamado “De Thoren” el cual estaba guiado por oficiales de la Royal Navy y en el cual estaba también presente el general J.F.C. Fuller como consejero militar.
 |
| John Frederick Charles Fuller (1878-1966), era uno de los militares principales involucrados en la creación y desarrollo del arma acorazada. |
Ese consorcio realizó durante 1936 y 1937 una serie de demostraciones nocturnas que dejaron al ministerio de defensa tan impresionados que al final terminaron ordenando la construcción de un tanque iluminador con su correspondiente torre blindada. Durante 1939 y 1940 se crearon varios prototipos y durante varias pruebas de fuego se demostró que estos tanques eran muy difíciles de impactar por el enemigo, eso se debía a que con los medios de esa época era muy difícil estimar la distancia correcta hacia un faro y como era de noche tampoco se veía donde realmente caían los propios disparos para así poder corregir la puntería. Debido a estos éxitos se decidió construir 300 tanques iluminadores sobre el chasis del tanque de infantería Matilda II.
En la foto de arriba vemos en rojo la apertura del faro de arco voltaico con electrodos de carbón. Es apertura disponía de una persiana blindada motorizada que permitía abrir y cerrarla a discreción del operador lo cual mejoraba la supervivencia ya que dificultaba la puntería y disparo del enemigo. Una vez abierta la persiana el faro iluminaba un cono de 1000m de largo por 340m de ancho.
Durante el periodo de 1941/42 el ejercito británico puso 2 brigadas de estos tanques en servicio, en 1943 las torres fueron desmontadas y colocadas sobre el chasis del tanque M3 Grant, por estos tiempos los americanos también introdujeron 6 batallones de este tanque en sus propias filas.
Esta versión del M3 Grant era una mejora en muchos aspectos y recibió un cañón falso en la torre para que sea confundido con un verdadero M3 mientras que el cañón del chasis si era real y por lo tanto este tanque tenia – a diferencia del iluminador sobre Matilda II – una mayor capacidad de combate, mayor protección, espacio interno y velocidad para llevar el ritmo del M4 Sherman.
Para dificultar el espionaje enemigo estos tanques fueron denominados como CDL (=Canal Defense Light = Luz para defender el canal), supongo que sería un sistema para iluminar el Canal de la Mancha para la defensa costera. Debido al alto secretismo estos tanques solo se llegaron a usar una única vez en 1945 durante un ataque nocturno a través del puente del famoso rió Rin (Alemán: Rhein). En futuro habrá un artículo más detallado sobre estos tanques y su secretismo y que efectos tuvo.
Después del final de la 2GM estos tanques iluminadores fueron olvidados hasta que en 1950 se inició la Guerra de Corea y los americanos volvieron a interesarse por este concepto y empezaron a estudiar la creación de un tanque iluminador nuevo sobre el chasis de un M4A3 Sherman y su denominación era T-52. Durante el estudio se dieron cuenta que por el precio de un único tanque iluminador se podían equipar 4 batallones enteros con faros normales del mercado civil. Estos faros tenían un diámetro de unos 46cm y obviamente eran fáciles de dañar pero aun cuando muchos terminasen dañados seguían siendo más económicos que el desarrollo y producción de tanques iluminadores, este descubrimiento terminó con los tanques iluminadores para siempre.
A partir de 1952/53 todos los tanques tenían un faro instalado y el cual se usaba durante el combate nocturno para iluminar directamente el blanco y abrir fuego sobre este. Este método resultó ser efectivo y por lo tanto se estableció como procedimiento típico para el combate nocturno de tanques americanos. Para evitar la destrucción del faro por fuego enemigo se estableció la regla de que solo un tanque ilumina los blancos durante 15 segundos y luego otro tanque de la unidad le releva con la iluminación por otros 15 segundos y así sucesivamente para dificultar la capacidad del enemigo para abrir fuego preciso sobre el faro y/o su tanque portador.
Este método se siguió usando durante los años 1960 y 70 en prácticamente todos los tanques del mundo solo con la diferencia que durante estas décadas los faros ya tenían la opción de usar tanto la luz blanca como la infraroja.
El próximo avance tecnológico fue la visión nocturna basada en radiación infrarroja. Dicho de una forma muy simple esta tecnología esta basada en que los objetos emiten y reflejan una radiación térmica cuyas longitud de ondas están fuera del espectro visual del ojo humano, pero que puede hacerse visible a través de una cámara infrarroja que recibe esta radiación y las proyecta a un monitor iluminando los lugares de radiación y creando así una imagen que hay que interpretar. El problema esta en que la radiación natural de los objetos no es lo suficientemente fuerte para que estas cámaras puedan usarse de forma militarmente relevante, por lo tanto estos sistemas utilizan una faro de luz infrarroja para iluminar los objetos haciendo así que estos reflejen más radiación para que puede ser captada y usada.
Dicho de una forma muy simple este sistema funciona como un radar con la diferencia que en vez de usar ondas de radar se usa luz infrarroja y al igual que el radar es lo que se define como un sistema activo, o sea que su uso puede ser percibido por otros – siempre y cuando estos tengan la tecnología necesaria – y eso puede tener consecuencias negativas con respecto al camuflaje y combate.
Los primeros en experimentar con esta tecnología fueron los alemanes y lo hicieron a partir de 1944 durante la 2GM creando tanto visores de conducción nocturna como visores para el combate que al parecer se llegó a usar alguna que otra vez en situaciones reales. Inicialmente se construyeron unos 63 tanques Panther con este sistema sobre el puesto del comandante, pero debido a que el alcance era de solo 150m se decidió usar los Panther junto con un Sd.Kfz 251/20 “Uhu” (=Búho) con un faro más grande con 600m de alcance.
Finalizada la 2GM curiosamente los americanos y británicos se quedaron con sus faros de luz blanca aunque ya disponían de esta tecnología y no los instalaron en los propios tanques M60A1 y el Chieftain hasta unos 10 años después de los soviéticos. Los soviéticos mientras tanto se decantaron desde el principio por esta tecnología y ya en 1955 pusieron en servicio el T-54B, el cual seria 4 años más tarde el primer tanque en serie con sistema de visión nocturna y estuvieron por lo tanto en vanguardia en este campo durante casi una década.
Debido a que este sistema era activo y por lo tanto podía delatar la propia presencia prematuramente se creo el próximo sistema de visión nocturna: el amplificador de luz. El cual guarda tecnológicamente una estrecha relación con los sistemas infrarrojos y es su siguiente paso evolutivo.
A inicios de los años setenta es cuando se empieza a instalar los primeros visores de observación y combate basados en esta tecnología, con la diferencia que la OTAN usaba visores puramente basados en esta tecnología mientras que la URSS usaba visores híbridos que funcionaban opcionalmente junto con los ya mencionados faros infrarrojos. Las 2 razones de dicho uso híbrido era que por un lado en caso de condiciones atmosféricas suboptimales se mitigaba algo la perdida de alcance, o para ampliar el alcance de visión -a costa de ser detectado- en caso de noches normales el uso de un faro infrarrojo ayudaba a mejorar las prestaciones en dichas condiciones. En la siguiente foto veréis la diferencia de un amplificador de luz sin y con apoyo de luz infrarroja.
Naturalmente no todas las noches tienen un buen tiempo y para mitigar esa desventaja se creo el próximo avance tecnológico que aun a día de hoy es standard: El visor termal. Esta tecnología esta basada en detectar la temperatura de objetos, transformarla y proyectarla como imagen a una pantalla o visor. El primer tanque con un visor termal fue probablemente el M60A3 TTS introducido en 1979 y luego ya a partir de allí se estableció como standard y fue seguido por otros modelos de tanques de distintos países.
El visor termal de primera generación ofrecía la detección de blancos hasta unos 3km de distancia y la identificación de blancos hasta los 1,5km y posteriores generaciones ampliaron estas capacidades aun más. En la siguientes fotos vemos un visor termal de primera generación y luego uno de tercera dentro de exactamente el mismo tanque.
Exactamente por esas razones todos los tanques aun a dia de hoy tienen en todos los visores un canal de visión normal a parte del termal y la tendencia actual es de hecho la inclusión y fusión de distintas tecnologías en un único visor.
En este enlace he escrito un breve artículo sobre los mitos que se cuentan sobre visores termales.
Mitos y desventajas sobre visores termales
Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este artículo y por lo tanto hemos cubierto la evolución histórica de la visión nocturna en vehículos de combate blindados desde sus inicios hasta el día de hoy.
Dejadme las preguntas, criticas constructivas, elogios, información extra, experiencias propias, charlas sobre este tema y demás cositas en los comentarios.
Un saludo
Debido a que el diseño de las torres es un tema más complejo y extenso he decidido quitarlos de este artículo y escribiré otro a parte.
Muy bien comencemos…
Configuración 1 – Ser bajito:
Un tanque es que es alto tiene ventajas como por ejemplo poder usar soldados más altos, disponer de una capacidad mayor para detectar blancos o el lujo de una ergonomia mejorada, pero todas esas ventajas se pagan por ejemplo con ser más caro de producir (más grande = más material), ser más fácil de detectar y de impactar.
Estudios realizados durante la IIGM y la Guerra de Corea han demostrado claramente que el riesgo de ser acertado en combate guarda una estrecha relación con la altura del vehículo con el resultado de que más de la mitad de los impactos aciertan en la torre. El tanque actual que más esta en contra al concepto de ser bajito es el M60 y sus posteriores versiones, las cuales tiene una altura hasta el techo – sin contar la torreta del comandante – de 3,23m y de hecho en un gráfico que se publicó en Tank.net demostró que debido a la mayor altura de este tanque su torre se lleva de hecho 2/3 de todos los impactos en vez de la mitad.
Viendo este gráfico vemos que el 65% de los impactos es entre los 2,04m (Techo del chasis) y los 3,23m (Techo de la torre sin contar la torreta del comandante). 33% de los impactos es entre 1m sobre el suelo y los 2,04m y finalmente los 2% restantes impactan entre el suelo y un metro del altura.
Ahora que tenemos esto como referencia fijémonos por ejemplo en un T-80 el cual tiene una altura hasta el techo de 2,2m y es por lo tanto poco más de un metro más bajo que un M60 pero paga por esa ventaja por ejemplo con un rango vertical de tiro menor y por lo tanto no puede hacer uso de todas las coberturas que hayan disponibles sobre el terreno aunque esta desventaja es circunstancial. Pongamos ambos tanques lado a lado y veamos los resultados…
Aquí podemos ver que el T-80 – o cualquier otro tanque con la misma altura – estadisticamente no será acertado por más del 50% de los disparos contra él. Abajo os dejo otra foto más donde se ve la diferencia de altura entre un T-80U y un Centurion con una altura de 3,01m hasta el techo de la torre.
¡Nuevo!
La siguiente imagen de la guerra civil Siria ya lo dice todo: Aquí vemos un T-55 (Altura 2,4m) que por muy poco no es impactado por el misil, en ese mismo lugar y situación un M60 – o cualquier otro tanque o vehículo con una altura de poco más de 3m – habría sido puesto fuera de combate con trágicas consecuencias para su tripulación. Si, el T-55 es un tanque poco ergonómico e incomodo pero aun en el siglo XXI en tiempos de misiles guiados, esa incomodidad y baja ergonomia te puede salvar la vida.
Configuración 2 – Ser aun más bajito renunciando a una torre:
Este concepto es el de los tanques casamata que renuncian a las ventajas de una torre a cambio de ser aun más bajo entre otras ventajas. El ejemplo más moderno de este concepto es el Striddsvagn-103 el cual llega una altura sobre el techo de solo 1,9m. Volvamos a ver el gráfico…
Viendo esto se puede ver que estadisticamente 2/3 de todos los disparos contra el Stridsvagn no darán en el blanco. En la siguiente foto vemos la comparación del Stridsvagn con el Centurion (3,01m).
Configuración 3 – Conductor posicionado en la torre en vez del chasis:
Los prototipos AMX ELC (= Engin Léger de Combat = Motor ligero de combate) y MBT-70 tenia una peculiaridad que para mantener la altura del vehículo lo más baja posible se decidió colocar al conductor dentro de la torre en vez del chasis, consiguiendo así una altura de solo un 1,58m y 2,29m respectivamente.
 |
| Aqui vemos la torre del MBT-70 y el número 3 es la escotilla del conductor. Imagen: Wikipedia |
En el caso del MBT-70 el conductor estaba en una capsula que giraba siempre en dirección contraria a la torre para que así el conductor pudiese mantener su vista hacia el frente y también permitía girarla 180° para poder conducir marcha atrás con máxima eficacia y velocidad.
Aunque a primera vista prometedor, en realidad resultó que este sistema hacia el tanque mucho más complicado de conducir y caro de producir y de mantener, y al tener un conductor sentado en una capsula girando de una dirección a la otra mientras que chasis y torre también lo hacían resultaba en que el conductor perdía siempre la orientación, algo muy grave y peligroso si tenemos en mente que este prototipo era mucho más ágil y rápido que los demás tanques de su época y que en caso de accidente habría puesto las vidas de los tripulantes en un serio peligro.
Configuración 4 – Motor en la parte frontal del tanque
Esta configuración es bastante típica en varios tipos de vehículos de combate como por ejemplos vehículos de combate de infantería, en tanques es menos común siendo el Stridsvagn-103 y el Merkava su exponentes más actuales con esta configuración.
Esta configuración tiene dos ventajas: La primera consiste en usar el motor como elemento adicional de blindaje creando así más espacio, distancia y obstáculos entre la tripulación y el proyectil que impacta en el frontal del chasis. La segunda es que permite colocar el compartimiento de la munición en la parte trasera y más segura del tanque.
En el caso del Merkava también se aprovechó esta configuración para instalar una puerta en el trasero del tanque proporcionando así otra vía adicional para evacuar el tanque.
En el Stridsvagn se usa para amunicionar el tanque con más rapidez.
Las posibles desventajas son que al tener el motor y transmisión delante el diseño y producción se complican debido a que hay que harmonizar la protección, las condiciones necesarias para un uso sin problemas del motor y sus necesidades de mantenimiento. Eso puede llevar a que el blindaje tenga huecos balísticos debido por ejemplo a la necesidad de poder acceder al motor/transmisión, la toma de aire, la colocación del tubo de escape, el camuflaje contra visores termales sufre y el mantenimiento puede ser más engorroso ya que hay que abrir pesados portones de blindaje.
Medida técnica 1 – Suspensión hidroneumática controlada sobre ciertos ejes o todo los ejes:
La suspensión hidroneumática es lo mejor de lo que un tanque a día de hoy puede tener, aunque conlleva un precio superior, más complejidad y gasto de espacio en el chasis. Como ya sabemos ser más bajo ofrece ser un blanco menor pero reduce también la posibilidad de usar ciertas coberturas del terreno debido a la baja capacidad de bajar el cañón, por lo tanto esta medida puede bajo ciertas circunstancias empeorar indirectamente la protección PERO si se dispone de una suspensión hidroneumática controlada sobre los ejes frontales y traseros se anula tal desventaja por completo.
En la siguiente foto (Fuente: Tankograd In Detail) vemos un ejemplo excelente de esta capacidad.
La guinda absoluta sobre el pastel es si encima el control de la suspensión abarca todos los ejes porque entonces no solo disponemos de la capacidad de usar más coberturas que hayan disponibles por el terreno sino que ademas se puede usar también para bajar la altura del tanque. El tanque K2 Black Panther dispone de tal suspensión y en el siguiente GIF (Fuente: Youtube) podemos disfrutarla en acción.
Medida técnica 2 – Conductor semitumbado:
Esta medida es una peculiaridad de los tanques británicos (Chieftain, Challenger-1 y sospecho que el Challenger-2 también pero no he visto aun ningún vídeo o foto) donde el conductor esta en una posición semitumbado para así reducir la altura de chasis y por lo tanto la altura total del tanque. En la siguiente foto vemos el conductor de un Challenger-1.
Medida técnica 3 – Usar transmisión y motor en un bloque:
Históricamente muchos tanques – a excepción de la mayoría de los británicos – se caracterizaban por tener el motor en la parte trasera del chasis mientras que la transmisión estaba en la delantera y eran unidos por un eje de articulación que cruzaba todo el chasis. La desventaja de todo esto era que se desperdiciaba mucho espacio dentro del chasis y provocaba que la altura de este fuese mayor ya que había que crear ese espacio adicional para dicho eje.
 |
| En rojo la transmisión, en verde el eje de articulación y en azul el motor. En este dibujo de un M4 Sherman se ve muy bien cuanto espacio quita el eje y obliga a los tripulantes a estar sentados a más altura. |
Después de la 2GM la mayoría de los fabricantes se despidieron de este diseño y empezaron a trabajar en otros donde el motor y la transmisión estaban juntos y eso independientemente si este bloque estaba luego instalado en el frontal o trasero del vehículo. El tanque japonés Tipo-61 (Año 1961) fue el último tanque que seguía usando este diseño obsoleto.
Medida técnica 4 – Hoja de bulldozer
Este dispositivo puede ser un elemento fijo del tanque o puede ser un equipamiento adicional que puede ser acoplado dependiendo de las circunstancias. La hoja de bulldozer se usa para cavar – tiempo necesario ~15minutos dependiendo de la tierra – una posición defensiva para que este luego exponga durante el combate una silueta menor y sea por lo tanto más difícil de detectar y acertar por el enemigo.
Para que podáis ver como afecta tal posición la tasa de acierto de un tanque enemigo os dejo este enlace: El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto
Muy bien, de momento ya no se me ocurren otras medidas o configuraciones con respecto a la protección así que creo que hemos llegado al final.
Si se me ocurre algo más lo incluiré y será mencionado en la pagina de Últimos cambios.
Con este artículo empezaremos una mini serie sobre la balistica que es la ciencia sobre el movimiento de objetos que han sido lanzados. Esta materia vamos a estudiarla solo en lo más básico y de una forma muy simple y sencilla para entender, no se trata de convertirnos en ingenieros sino solo de entender en lo básico que es lo que ocurre con el proyectil una vez que se aprieta el gatillo y como afecta eso a la punteria.
Empecemos primero con una muy breve introducción en la historia de las armas de fuego y la balistica…
 |
| Esta imagen es del asedio de Orleans de 1429 y es la primera imagen que se conoce donde se ilustra el combate con armas de fuego. |
Aun a dia de hoy el inicio de las primeras armas de fuego basadas en la polvora no esta del todo claro, lo que si esta confirmado es que la primera receta sobre un prototipo de la pólvora ya se encontró en un libro chino del año 1040. A finales del siglo XIII (~1290) se encuentran las primeras recetas utiles sobre la polvora en Europa y a partir de los años 1247-1331 se menciona los primeros usos de armas de fuego, en este caso como arma defensiva contra asedios y eran una especie de mortero fijado sobre una plataforma estática para defender la ciudad. En 1343 durante la Batalla de Crecy se confirma el primer uso de armas de fuego sobre el campo de batalla por parte de los ingleses.
En el año 1503 y gracias a los exitos del Gran Capitán Gonzalo Fernández de Cordoba durante las batallas de Ceriñola y Garellano, las armas de fuego dejan desde de ser una arma “exotica” y se establecen como arma básica junto a las armas de asta (= Picas, alabardas, etc,…) en los campos de batalla europeos. Finalmente poco antes del inicio del siglo XVIII (Año 1700) se empiezan a establecer las primeros ejercitos basados unicamente en armas de fuego como arma principal abandonando así a las armas de asta.
Ahora que sabemos un orden histórico básico sobre las armas de fuego uno se pensará que la balistica – o sea la ciencia sobre el movimiento de objetos lanzados – tambien comenzó con la introducción de las primeras armas de fuego alrededor del año 1240. Asombrosamente no fue así y los primeros armeros que creaban armas de fuego eran de hecho artillero, ingeniero, pionero y químico en una sola persona PERO no eran fisicos. Los armeros no eran vistos como soldados y sus conocimientos estaban clasificados como “artes oscuras”. Solo como punto de referencia menciono que por esas épocas rara vez más del 30% de la población estaba alfabetizada y la alfabetización se concetraba sobre todo en las cortes y los clérigos, asi que ya podeos imaginar como el ciudadano/soldado medio veia al armero, sinceramente no me soprenderia si lo viese como algo parecido a un brujo.
 |
| Una de las primeras ilustraciones de un armero con uno de los primeros diseños de un cañón de artillería (1327). |
Debido a los pocos conocimientos sobre la gravedad se pensaba inicialmente que la bola salia del cañón en linea recta y que una vez la inercia se hubiese acabado la bala caeria en linea vertical hacia abajo. Basandose en esa teoria se pensaba que hasta una distancia de unos 400m la bola impactaria sobre una superficie vertical y que a partir de los 700m la bola caeria desde arriba sobre la superficie.
Naturalmente la practica ya demostraba que esta teoria era bastante imperfecta y se procuraron hacer algunas que otras mejoras pero sin resultados notables y hasta el periodo de transición entre el siglo XVI y XVII (Años 1500 a 1600) la capacidad de acertar dependia completamente de la experiencia del armero.
Las “experiencias balisticas” empezarón a mejorar gracias a la construcción de las nuevas fortalezas que exigian una construcción que carecia de angulos muertos para las armas de fuego defensivas y por lo tanto era absolutamente necesario conocer las trayectorias de vuelo de las bolas de artilleria. La primera persona que empezo a cambiar la experiencia sobre balistica hacia una ciencia fue el ingeniero y matemático veneciano Niccolo Tartaglia (1500-1557) y aunque carecia de cualquier experiencia militar realizó los primeros estudios cientificos permanentes sobre la balistica e inventó el clinómetro que aun a dia de hoy se sigue usando en la artilleria.
 |
| Niccolo Tartaglia |
 |
| El clinómetro para medir el angulo de tiro |
Los trabajos de Tartaglia eran tremendamente avanzados para su epoca pero seguian teniendo fallos y fue el florentino Galileo Galilei (1564-1642) el que estudió y solucionó los errores de Tartaglia creando así la basis cientifica para la balistica externa moderna.
 |
| Galileo Galilei |
Pese a este tremendo avance cientifico su uso practico era todavia limitado y eso se debia a que bajo el punto de vista de la química, metalurgia y mecánica era imposible por esa época crear artilleria y sus correspondientes municiónes con la suficiente exactitud como para sacar provecho del trabajo de Tartaglia y Galilei. No fue de hecho hasta el inicio del siglo XIX (1800) en plena revolución industrial donde realmente se consigue implementar la ciencia balistica en la práctica militar.
Resumiendo, las primeras armas de fuego basadas en la polvora se introducieron en Europa mas o menos a partir del año ~1240, se tardó unos 300 años más hasta empezar ha entender el comportamiento de las bolas que eran disparadas por la artilleria y demás armas de fuego y finalmente se necesitaron casi otros 300 años más hasta poder aplicar esos conocimentos en la practica militar del dia a dia. Una trayectoria histórica muy impresionante….
Aqui hemos llegado al final de nuestra primera parte sobre la historia de la balística, en un futuro proximo llegarán las demas partes donde hablaremos sobre los tres componentes principales de la balistica moderna: La balistica interior, la exterior y la terminal y como afecta cada una de estas en la punteria de un vehículo de combate.
Después de que varios comentaristas en la subida sobre las comparaciones propusiesen añadir algunas cosas con respecto a la probabilidad de acierto sobre tanques en posiciones atrincheradas – y como eso era algo que también me picaba desde hace tiempo – he decidido trabajar estos últimos días en este estudio y ampliarlo un poco con otras situaciones más para ver que resultados salen.
Fijémonos en las siguientes tres situaciones: El 26 de febrero de 1991 durante la Guerra del Golfo un Challenger 1 hizo historia al conseguir impactar y destruir un tanque enemigo (T-62) con una flecha (APFSDS) a una distancia de 4700m (5100m según otras fuentes). ¡La distancia más larga que hasta el día de hoy ha sido confirmada!
Las primeras versiones del Leopard-2 y las últimas versiones del T-72 tienen un hueco balístico en su torre que los hace vulnerables ante impactos certeros.
El Stridsvagn-103 es el tanque que mejor usa el concepto de protección a través de la reducción del tamaño. ¡En una posición defensiva optimal ofrece un blanco que es solo un 40cm de alto!
Todas estas 3 situaciones aquí descritas requieren un disparo con mucha precisión pero ¿Cómo de difícil es realmente conseguir tal disparo? Para este estudio propio vamos ha establecer los siguientes parámetros:
Muy bien, comencemos con las matemáticas… La dispersión de un cierto tipo y modelo de munición y en cada distancia particular se calcula basándose en el 50% de los impactos sobre una diana tanto en el eje horizontal como en el vertical.
Como podremos ver en la imagen de abajo el 100% de los impactos no se usa ya que el área de impacto de los 50% restantes se agranda notablemente (bastante más que los primeros 50%) y los resultados son mucho más casuales y por lo tanto son de poca utilidad para disparar.
En la imagen vemos un ejemplo de una diana de las fuerzas armadas austriacas para medir la dispersión de la munición. Traduzco: “Breitenstreuung” es la dispersión sobre el eje horizontal. “Höhenstreuung” es la dispersión sobre el eje vertical. “Mittlerer Treffpunkt” es el punto medio de acierto.
Empezaremos con la flecha DM33 introducida en 1987 para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.
| Distancia | Dispersión del 50% en metros sobre el eje vertical | Dispersión del 50% en metros sobre el eje horizontal |
| 100-500m | 0,2 | 0,15 |
| 600-1000m | 0,35 | 0,3 |
| 1100-1500m | 0,5 | 0,45 |
| 1600-2000m | 0,65 | 0,55 |
| 2100-2500m | 0,8 | 0,7 |
| 2600-3000m | 0,95 | 0,8 |
| 3100-3500m | 1,1 | 0,95 |
| 3600-4000m | 1,25 | 1,05 |
| 4100-4500m | 1,4 | 1,2 |
| 4600-5000m | 1,5 | 1,25 |
Ahora la carga hueca-multiproposito DM12 introducida en 1979 y también para el cañón Rheinmetall Rh120 L44 y sus derivados.
| Distancia | Dispersión del 50% en metros sobre el eje vertical | Dispersión del 50% en metros sobre el eje horizontal |
| 100-500m | 0,15 | 0,15 |
| 600-1000m | 0,3 | 0,3 |
| 1100-1500m | 0,5 | 0,5 |
| 1600-2000m | 0,7 | 0,7 |
| 2100-2500m | 0,95 | 0,95 |
| 2600-3000m | 1,15 | 1,15 |
| 3100-3500m | 1,35 | 1,35 |
| 3600-4000m | 1,55 | 1,55 |
| 4100-4500m | 1,75 | 1,75 |
| 4600-5000m | 1,95 | 1,95 |
Comparando estas tablas podemos ver que la dispersión de la carga hueca empeora cuanto mayor sea la distancia de tiro y eso es debido a las características balísticas de su diseño.
Mientras que la dispersión es casi igual hasta los 1500m empieza luego a deteriorarse cuanto mayor sea la distancia, a 2500m la dispersión es ya casi un 19% peor y a 5000m es un 30% peor. Según las regulaciones del ejercito la flecha puede usarse contra tanques hasta la distancia de 2500m, la carga hueca hasta los 1800m y estas son las probabilidades de acierto según el manual.
Como podemos ver la distancia efectiva de combate no solo esta basada en la efectividad de la munición a esa distancia sino también en la probabilidad de acierto, por lo tanto podemos ver que una probabilidad de acierto de menos del 50% es por lo tanto un desperdicio de munición según el criterio del ejercito austriaco.
| Munición | Distancia del blanco | Probabilidad de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho | Probabilidad de acierto en % a un blanco de 2m de alto por 3m de ancho |
| Durante el entrenamiento | Durante el combate real | ||
| APFSDS DM33 | 1000m | 100 | 95 |
| 1500m | 99 | 80 | |
| 2000m | 96 | 65 | |
| 2500m | 91 | 51 | |
| HEAT-MP DM12 | 1000m | 100 | 97 |
| 1500m | 94 | 55 | |
| 2000m | 83 | 39 |
¿Como se calcula la probabilidad de acierto? A la hora de calcular la probabilidad de acierto hay que distinguir entre el entrenamiento y el combate real. En una misión real la probabilidad es notablemente menor debido a que las circunstancias del combate y la presión psicológica sobre la tripulación provocan mayores dispersiones en comparación a la misma situación bajo condiciones de entrenamiento y formación.
La altura de la probabilidad es la base para evaluar si el disparo contra un blanco en particular a una distancia especifica justifica el uso de la munición o no.
Para calcular la probabilidad de acierto hay primero que calcular los factores de probabilidad sobre ambos ejes, así que la altura y anchura del blanco hay que dividirla por la dispersión de 50% también sobre ambos ejes de la munición a usar para calcular así la probabilidad den tiempos de paz, en tiempos de guerra hay que duplicar la dispersión.
Después hay que coger el resultado y compararlo con la tabla de probabilidades para establecer el porcentaje de acierto. Este luego hay que multiplicarlo entre ambos y dividirlo por 100. El resultado es luego la probabilidad de acierto.
Tabla de probabilidades
| Factor de probabilidad | Porcentaje de acierto | Factor de probabilidad | Porcentaje de acierto |
| 0,01 | 0,5 | 1,50 | 69 |
| 0,05 | 3 | 1,55 | 70 |
| 0,10 | 5 | 1,60 | 72 |
| 0,15 | 8 | 1,65 | 73 |
| 0,20 | 11 | 1,70 | 75 |
| 0,25 | 13 | 1,75 | 76 |
| 0,30 | 16 | 1,80 | 78 |
| 0,35 | 19 | 1,85 | 79 |
| 0,40 | 21 | 1,90 | 80 |
| 0,45 | 24 | 1,95 | 81 |
| 0,50 | 26 | 2,00 | 82 |
| 0,55 | 29 | 2,05 | 83 |
| 0,60 | 31 | 2,10 | 84 |
| 0,65 | 34 | 2,15 | 85 |
| 0,70 | 36 | 2,20 | 86 |
| 0,75 | 39 | 2,25 | 87 |
| 0,80 | 41 | 2,30 | 88 |
| 0,85 | 43 | 2,40 | 89 |
| 0,90 | 46 | 2,50 | 91 |
| 0,95 | 48 | 2,60 | 92 |
| 1,00 | 50 | 2,70 | 93 |
| 1,05 | 52 | 2,80 | 94 |
| 1,10 | 54 | 2,90 | 95 |
| 1,15 | 56 | 3,00 | 96 |
| 1,20 | 58 | 3,20 | 97 |
| 1,25 | 60 | 3,40 | 98 |
| 1,30 | 62 | 3,60 | 98 |
| 1,35 | 64 | 3,80 | 99 |
| 1,40 | 65 | 4,00 | 99 |
| 1,45 | 67 | 4,20 | 100 |
Ejemplo 1 – Entrenamiento:
Blanco: Tanque
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 2500m
Dispersión flecha DM33 a 2500m:
– vertical50% = 0,8m
– horizontal50% = 0,7m
Factor de probabilidad eje vertical:
Altura / dispersión50% eje vertical = factor de probabilidad = % de probabilidad eje vertical
2m / 0,8m = 2,5 = 91%
Factor de probabilidad eje horizontal:
Anchura / dispersión50% eje horizontal = factor de probabilidad = % de probabilidad eje horizontal
3m / 0,7m = 4,29 = 100%
Probabilidad de acierto:
(Probabilidad eje vertical x probabilidad eje horizontal) / 100 = Probabilidad de acierto
(91% x 100%) / 100 = 91%
Conclusión: La probabilidad en tiempos de paz de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 91%.
Ejemplo 2 – Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
Blanco: Tanque
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 2500m
Dispersión flecha DM33 a 2500m:
– vertical50% = 0,8m x 2 = 1,6m
– horizontal50% = 0,7m x 2 = 1,4m
Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 1,6m = 1,25 = 60%
Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 1,4m = 2,14 = 85%
Probabilidad de acierto:
(60% x 85%) / 100 = 51%
Conclusión: La probabilidad en tiempos de guerra de acertar a un tanque (2mx3m) a 2500m de lejos con la flecha DM33 es de un 51%.
91% y 51% son los mismos resultados que podéis leer en la tabla del manual más arriba sobre las probabilidades de acierto. Ahora conocéis la formula para calcular esas probabilidades.
Muy bien, volvamos a nuestras 3 situaciones iniciales:
Situación 1 – Challenger 1 en Desert Storm:
Para esta situación vamos a dejarlo todo igual solo con la diferencia de que vamos reemplazar al Challenger 1 por un Leopard-2A4. O sea un Leopard-2A4 en Desert Storm dispara con una flecha DM33 contra el lateral de un T-62 iraquí a 4700metros de distancia.
Muy bien, un T-62 tiene una altura de 2,4m desde el suelo hasta el techo de la torre pero hay que restar 0,42m que es la distancia entre el suelo y el chasis ya que no nos sirve de nada si la flecha impacta en el suelo debajo del chasis. Por lo tanto tenemos una altura efectiva de 1,98m, digamos 2m para tener un número redondo y la torre tiene una longitud de unos 3m midiéndolo desde un gráfico. Por lo tanto tenemos un blanco de 2x3m a 4700m de distancia al que hay que impactar.
Calculemos…
Leopard-2A4 en Desert Storm = Combate real (= ¡la dispersión es el doble!):
Blanco: T-62 de lado
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 4700m
Dispersión flecha DM33 a 4700m:
– vertical50% = 1,5m x 2 = 3m
– horizontal50% = 1,25m x 2 = 2,5m
Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 3m = 0,67 = 34%
Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 2,5m = 1,2 = 58%
Probabilidad de acierto:
(34% x 58%) / 100 = 19,72%
¿¿¿Y si el Leopard-2 se ha quedado sin flechas y tiene que usar la HEAT??? Pues entonces…
Blanco: T-62 de lado
Altura: 2m
Anchura: 3m
Distancia: 4700m
Dispersión HEAT DM12 a 4700m:
– vertical50% = 1,95m x 2 = 3,9m
– horizontal50% = 1,95m x 2 = 3,9m
Factor de probabilidad eje vertical:
2m / 3,9m = 0,51 = 26%
Factor de probabilidad eje horizontal:
3m / 3,9m = 1,2 = 39%
Probabilidad de acierto:
(26% x 39%) / 100 = 10,14%
Conclusión: Un Leopard-2A4 en la misma situación que el Challenger 1 tendría una probabilidad de acierto contra ese mismo T-62 de un 19,72% usando la flecha o un 10,14% con la HEAT.
Y quiero recordar que en 1991 el Leopard-2 tenia el mejor cañón del mundo y un sistema de tiro que era lo mejor que había por esa época, mientras que el del Challenger 1 era unos 20% inferior si nos basamos en los resultados de las competiciones de tiro, usando este numero la probabilidad de acierto del Challenger 1 habría sido de un 15,9%.
También hay que tener en mente que el sistema de tiro del Leopard-2 solo calcula soluciones de tiro hasta los 4000m, lo cual significa que el artillero habría aplicado tal solución y como sabe que va ha disparar a mayor distancia que los 4000m entonces el disparó impactara en algún sitio por debajo del lugar donde ha apuntando.
Sabiendo eso habría que colocar la mira en el borde superior del blanco en vez de colocarla sobre el centro del blanco – que es lo que se suele hacer – y con algo de suerte impactaría en el T-62 en alguna parte por debajo de su mira.
En la imagen de abajo veréis el T-62 que en esa situación vería el artillero a través de su visor principal EMES-15 a 4700m de distancia y con x12 de significación. Es obvio que no es un blanco fácil y al hacer tal disparo te estas técnicamente saltando el reglamento, pero si consigues tal hazaña no creo que tu superior te de una bronca por ello…
Situación 2 – Huecos en la torre del Leopard-2A0-4 y T-72B con blindaje reactivo K-5:
Gracias al blogger Iron Drapes (https://thesovietarmourblog.blogspot.com/) sabemos que el periscopio del conductor es exactamente 26,7cm de ancho, con este dato como referencia podemos medir el tamaño aproximado del hueco y nos sale una altura de 44,5cm y una anchura de 24,3cm; redondeemos a 45x24cm.
Como es un blanco alargado usaremos el eje menor y la dispersión sobre este que cabria dentro dentro del hueco y nos sale una distancia de hasta 1000m. O sea entre 600 y 1000m la dispersión de la flecha sobre el eje horizontal cabe dentro del hueco. Calculemos…
Blanco: Hueco a ambos lados del cañón del T-72
Altura: 0,45m
Anchura: 0,24m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,45m / 0,7m = 0,64 = 34%
Factor de probabilidad eje horizontal:
0,24m / 0,6m = 0,4 = 21%
Probabilidad de acierto:
(34% x 21%) / 100 = 7,14%!!!
¿¿¿Solo un 7,14%??? Ufff que fuerte… calculemos a 500m, ha ver que sacamos…
Distancia: 500m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
– horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,45m / 0,4m = 1,125 = 55%
Factor de probabilidad eje horizontal:
0,24m / 0,3m = 0,8 = 41%
Probabilidad de acierto:
(55% x 41%) / 100 = 22,55%!!!
22,55%, eso significa que ni siquiera a 500m podemos conseguir los 51% de probabilidad de acierto para que nuestro tiro “merezca la pena”. Al parecer este “fallito” en la protección frontal tiene muy poca relevancia en el combate real, ¿no?
Muy bien, usaremos el mismo procedimiento y veamos como anda el Leopard-2A4…
Blanco: Hueco del visor principal EMES-15
Altura: 0,28m
Anchura: 0,33m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,28m / 0,7m = 0,4 = 21%
Factor de probabilidad eje horizontal:
0,33m / 0,6m = 0,55 = 29%
Probabilidad de acierto:
(21% x 29%) / 100 = 6,09%!!!
Bueno, pues sale un resultado bastante similar y con eso me basta. Queda claro que esos huecos tienen con respecto a la probabilidad de acierto muy poca relevancia durante un combate real.
Situación 3 – Stridsvagn-103 en posición defensiva:
Usaremos el mismo procedimiento usando sobre el eje vertical la desviación que cabría dentro de la altura de los 40cm y nos sale una distancia de también 1000m. Calculemos…
Blanco: Stridsvagn-103 en posición defensiva
Altura: 0,40m
Anchura: 1,94m
Distancia: 1000m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,35m x 2 = 0,7m
– horizontal50% = 0,3m x 2 = 0,6m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,40m / 0,7m = 0,57 = 30%
Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 0,6m = 3,23 = 97%
Probabilidad de acierto:
(30% x 97%) / 100 = 29,1%
29,1% impresiona bastante calculemos a 500m, ha ver si conseguimos los 51%…
Distancia: 500m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,2m x 2 = 0,4m
– horizontal50% = 0,15m x 2 = 0,3m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,4m / 0,4m = 1 = 50%
Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 0,3m = 6,46 = 100%
Probabilidad de acierto:
(50% x 100%) / 100 = 50%! Casi, casi…
Veamos que resultado sale si el Stridsvagn abriese fuego a la distancia máxima oficial de su cañón que son los 1800m.
Distancia: 1800m
Dispersión flecha DM33 a 1000m:
– vertical50% = 0,65m x 2 = 1,3m
– horizontal50% = 0,55m x 2 = 1,1m
Factor de probabilidad eje vertical:
0,4m / 1,3m = 0,31 = 16%
Factor de probabilidad eje horizontal:
1,94m / 1,1m = 1,76 = 76%
Probabilidad de acierto:
(16% x 76%) / 100 = 12,2%!!!
Muy bien, esto ya lo deja claro y demuestra la tremenda capacidad defensiva de este tanque. Si el enemigo quiere conseguir una probabilidad de acierto aceptable tiene que acercarse a menos de 500m y a distancia típicas de combate este valor cae en picado.
Ahora que tenéis estos cálculos no me sorprenderé si me contáis que vino un conocido vuestro y os dijo que a un tanque hay que dispararle en el hueco entre la torre y el chasis y vosotros empezasteis a reíros a carcajadas…
Muy bien, aquí hemos llegado al final.
Personalmente he disfrutado mucho escribiendo este artículo porque no tenia ni idea de como terminaría y confieso que estoy muy feliz y sorprendido con los resultados y he aprendido mucho.
Un saludo caballeros
en Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4: “Hola. Sí, conocía de la razón de esta configuración. Solo quería conocer si poseías algún dato sobre la configuración (espesor,…”
en ¡Siempre leer primero aquí! Últimos comunicados y cambios: “Corrijo: El micrófono me vuele ha funcionar y voy a estar en el podcast.”
en Drones terrestres y la experiencia actual – El caso del Uran-9, detalles técnicos, evaluación y rendimiento en combate. ¡Actualizado!: “Con la Inteligencia Artificial hay que tener cuidado, ya sea porque falla el software o fallan los sensores, y lo…”
en Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4: “Juan algo evidente pero que precisa ser traído a palestra. Hablo sobre la falta de sorpresa y la confirmación de…” en Hitos de la Guerra Acorazada: El primer combate entre carros de la historia militar.: “Hola Quique. La falta de apoyo es cierta ya que durante la batalla de Kursk y después los números no…” en Drones terrestres y la experiencia actual – El caso del Uran-9, detalles técnicos, evaluación y rendimiento en combate. ¡Actualizado!: “Hola Quique. Con los americanos hay que tener cuidado porque sacan muchas noticias de wunderwaffen que luego ni entran en…”