Usando el diseño como protección – Conceptos y medidas técnicas.

En este artículo vamos a fijarnos en el uso del diseño, configuraciones y medidas técnicas para aumentar de forma directa o indirecta la protección del tanque contra proyectiles disparados por el enemigo y le echaremos un vistazo a los distintos conceptos que se usan. Veremos también el patrón fundamental que se observa muy a menudo en cada diseño de un tanque, que al final siempre termina prohibiendo cualquier tipo de perfección y sin cualquier piedad o excepción impone a cambio un resultado basado en el compromiso y el equilibrio de capacidades ya que cada ventaja se paga con una o varias desventajas. Yin y Yang nos mandan un saludo…

Debido a que el diseño de las torres es un tema más complejo y extenso he decidido quitarlos de este artículo y escribiré otro a parte.

Muy bien comencemos…

CONFIGURACIONES

Configuración 1 – Ser bajito:
Un tanque es que es alto tiene ventajas como por ejemplo poder usar soldados más altos, disponer de una capacidad mayor para detectar blancos o el lujo de una ergonomia mejorada, pero todas esas ventajas se pagan por ejemplo con ser más caro de producir (más grande = más material), ser más fácil de detectar y de impactar.
Estudios realizados durante la IIGM y la Guerra de Corea han demostrado claramente que el riesgo de ser acertado en combate guarda una estrecha relación con la altura del vehículo con el resultado de que más de la mitad de los impactos aciertan en la torre. El tanque actual que más esta en contra al concepto de ser bajito es el M60 y sus posteriores versiones, las cuales tiene una altura hasta el techo – sin contar la torreta del comandante – de 3,23m y de hecho en un gráfico que se publicó en Tank.net demostró que debido a la mayor altura de este tanque su torre se lleva de hecho 2/3 de todos los impactos en vez de la mitad.

Viendo este gráfico vemos que el 65% de los impactos es entre los 2,04m (Techo del chasis) y los 3,23m (Techo de la torre sin contar la torreta del comandante). 33% de los impactos es entre 1m sobre el suelo y los 2,04m y finalmente los 2% restantes impactan entre el suelo y un metro del altura.

Ahora que tenemos esto como referencia fijémonos por ejemplo en un T-80 el cual tiene una altura hasta el techo de 2,2m y es por lo tanto poco más de un metro más bajo que un M60 pero paga por esa ventaja por ejemplo con un rango vertical de tiro menor y por lo tanto no puede hacer uso de todas las coberturas que hayan disponibles sobre el terreno aunque esta desventaja es circunstancial. Pongamos ambos tanques lado a lado y veamos los resultados…

Aquí podemos ver que el T-80 – o cualquier otro tanque con la misma altura – estadisticamente no será acertado por más del 50% de los disparos contra él. Abajo os dejo otra foto más donde se ve la diferencia de altura entre un T-80U y un Centurion con una altura de 3,01m hasta el techo de la torre.

¡Nuevo!
La siguiente imagen de la guerra civil Siria ya lo dice todo: Aquí vemos un T-55 (Altura 2,4m) que por muy poco no es impactado por el misil, en ese mismo lugar y situación un M60 – o cualquier otro tanque o vehículo con una altura de poco más de 3m – habría sido puesto fuera de combate con trágicas consecuencias para su tripulación. Si, el T-55 es un tanque poco ergonómico e incomodo pero aun en el siglo XXI en tiempos de misiles guiados, esa incomodidad y baja ergonomia te puede salvar la vida.

Configuración 2 – Ser aun más bajito renunciando a una torre:
Este concepto es el de los tanques casamata que renuncian a las ventajas de una torre a cambio de ser aun más bajo entre otras ventajas. El ejemplo más moderno de este concepto es el Striddsvagn-103 el cual llega una altura sobre el techo de solo 1,9m. Volvamos a ver el gráfico…

Viendo esto se puede ver que estadisticamente 2/3 de todos los disparos contra el Stridsvagn no darán en el blanco. En la siguiente foto vemos la comparación del Stridsvagn con el Centurion (3,01m).

Configuración 3 – Conductor posicionado en la torre en vez del chasis:
Los prototipos AMX ELC (= Engin Léger de Combat = Motor ligero de combate) y MBT-70 tenia una peculiaridad que para mantener la altura del vehículo lo más baja posible se decidió colocar al conductor dentro de la torre en vez del chasis, consiguiendo así una altura de solo un 1,58m y 2,29m respectivamente.

Aqui vemos la torre del MBT-70 y el número 3 es la escotilla del conductor. Imagen: Wikipedia

En el caso del MBT-70 el conductor estaba en una capsula que giraba siempre en dirección contraria a la torre para que así el conductor pudiese mantener su vista hacia el frente y también permitía girarla 180° para poder conducir marcha atrás con máxima eficacia y velocidad.

Aunque a primera vista prometedor, en realidad resultó que este sistema hacia el tanque mucho más complicado de conducir y caro de producir y de mantener, y al tener un conductor sentado en una capsula girando de una dirección a la otra mientras que chasis y torre también lo hacían resultaba en que el conductor perdía siempre la orientación, algo muy grave y peligroso si tenemos en mente que este prototipo era mucho más ágil y rápido que los demás tanques de su época y que en caso de accidente habría puesto las vidas de los tripulantes en un serio peligro.

Configuración 4 – Motor en la parte frontal del tanque
Esta configuración es bastante típica en varios tipos de vehículos de combate como por ejemplos vehículos de combate de infantería, en tanques es menos común siendo el Stridsvagn-103 y el Merkava su exponentes más actuales con esta configuración.

Esta configuración tiene dos ventajas: La primera consiste en usar el motor como elemento adicional de blindaje creando así más espacio, distancia y obstáculos entre la tripulación y el proyectil que impacta en el frontal del chasis. La segunda es que permite colocar el compartimiento de la munición en la parte trasera y más segura del tanque.

En el caso del Merkava también se aprovechó esta configuración para instalar una puerta en el trasero del tanque proporcionando así otra vía adicional para evacuar el tanque.

En el Stridsvagn se usa para amunicionar el tanque con más rapidez.

Las posibles desventajas son que al tener el motor y transmisión delante el diseño y producción se complican debido a que hay que harmonizar la protección, las condiciones necesarias para un uso sin problemas del motor y sus necesidades de mantenimiento. Eso puede llevar a que el blindaje tenga huecos balísticos debido por ejemplo a la necesidad de poder acceder al motor/transmisión, la toma de aire, la colocación del tubo de escape, el camuflaje contra visores termales sufre y el mantenimiento puede ser más engorroso ya que hay que abrir pesados portones de blindaje.

MEDIDAS TÈCNICAS

Medida técnica 1 – Suspensión hidroneumática controlada sobre ciertos ejes o todo los ejes:
La suspensión hidroneumática es lo mejor de lo que un tanque a día de hoy puede tener, aunque conlleva un precio superior, más complejidad y gasto de espacio en el chasis. Como ya sabemos ser más bajo ofrece ser un blanco menor pero reduce también la posibilidad de usar ciertas coberturas del terreno debido a la baja capacidad de bajar el cañón, por lo tanto esta medida puede bajo ciertas circunstancias empeorar indirectamente la protección PERO si se dispone de una suspensión hidroneumática controlada sobre los ejes frontales y traseros se anula tal desventaja por completo.
En la siguiente foto (Fuente: Tankograd In Detail) vemos un ejemplo excelente de esta capacidad.

La guinda absoluta sobre el pastel es si encima el control de la suspensión abarca todos los ejes porque entonces no solo disponemos de la capacidad de usar más coberturas que hayan disponibles por el terreno sino que ademas se puede usar también para bajar la altura del tanque. El tanque K2 Black Panther dispone de tal suspensión y en el siguiente GIF (Fuente: Youtube) podemos disfrutarla en acción.

Medida técnica 2 – Conductor semitumbado:
Esta medida es una peculiaridad de los tanques británicos (Chieftain, Challenger-1 y sospecho que el Challenger-2 también pero no he visto aun ningún vídeo o foto) donde el conductor esta en una posición semitumbado para así reducir la altura de chasis y por lo tanto la altura total del tanque. En la siguiente foto vemos el conductor de un Challenger-1.

Medida técnica 3 – Usar transmisión y motor en un bloque:
Históricamente muchos tanques – a excepción de la mayoría de los británicos – se caracterizaban por tener el motor en la parte trasera del chasis mientras que la transmisión estaba en la delantera y eran unidos por un eje de articulación que cruzaba todo el chasis. La desventaja de todo esto era que se desperdiciaba mucho espacio dentro del chasis y provocaba que la altura de este fuese mayor ya que había que crear ese espacio adicional para dicho eje.

En rojo la transmisión, en verde el eje de articulación y en azul el motor.
En este dibujo de un M4 Sherman se ve muy bien cuanto espacio quita el eje y obliga a los tripulantes a estar sentados a más altura.

Después de la 2GM la mayoría de los fabricantes se despidieron de este diseño y empezaron a trabajar en otros donde el motor y la transmisión estaban juntos y eso independientemente si este bloque estaba luego instalado en el frontal o trasero del vehículo. El tanque japonés Tipo-61 (Año 1961) fue el último tanque que seguía usando este diseño obsoleto.

Medida técnica 4 – Hoja de bulldozer
Este dispositivo puede ser un elemento fijo del tanque o puede ser un equipamiento adicional que puede ser acoplado dependiendo de las circunstancias. La hoja de bulldozer se usa para cavar – tiempo necesario ~15minutos dependiendo de la tierra – una posición defensiva para que este luego exponga durante el combate una silueta menor y sea por lo tanto más difícil de detectar y acertar por el enemigo.

Para que podáis ver como afecta tal posición la tasa de acierto de un tanque enemigo os dejo este enlace: El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto

———————

Muy bien, de momento ya no se me ocurren otras medidas o configuraciones con respecto a la protección así que creo que hemos llegado al final.

Si se me ocurre algo más lo incluiré y será mencionado en la pagina de Últimos cambios.

Marcar como favorito enlace permanente.

34 comentarios

  1. Muy bueno. ¿que tanques de las grandes potencias producidos en cantidades tienen suspensión pneumática?
    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Alberto,

      a priori te puedo decir que la suspensión hidroneumatica es más bien una caracteristica de los britanicos (Chieftain, Challenger 1 y 2), suecos (Stridsvagn), coreanos (K2)y japoneses (Tipo-74/90 y 10).

      Pero solo los japoneses y coreanos tienen control sobre todos los ejes, los suecos solo sobre el primer y último eje y los britanicos carecen de cualquier control o sea es una simple suspension como todas las demas con la única diferencia que funciona de otra forma.

      Saludos

    • Don Juan los rusos también la han usado en los BMD de la VDV.

    • Don Juan II de Austria

      Witzig,

      muy cierto. Esos no se me ocurrieron cuando escribí el comentario. Gracias, comentarios de este tipo ayudan al blog y sus lectores.

      Saludos

  2. Así me gusta. Entras al detalle, no te quedas con lo superficial. ¿recuerdas aquello de "tenerla más grande" que te dije hace semanas? Pues lo que explicas a la gente es justo lo contrario. Detalles, matices, pros y contras, realidades que no se suelen tener en cuenta.

    Algún día hablaremos del T-14 y el efecto psicológico que tiene que suponer el saber que disparas y te disparan estando a cubierto, sin exponer tu propio cuerpo. Creo que está relacionado con esta entrada: El diseño como protección. Por muy moderno y preciso que sea un FCS ser pequeño tiene que ser una ventaja.

    Por otro lado los rusos parece que resuelven la depresión tradicionalmente limitada de sus tanques con la torre no tripulada del T-14, pero una suspensión pneumática hubiese resuelto este problema que les limitaba a la hora de disparar en desenfilada. Ese es uno de los grandes defectos de ser pequeño, pero en mi opinión, compensa.

  3. Siempre al ser pequeño tienes menos volumen y con ello menor superficie a blindar. Luego puedes blindar muy bien ciertas áreas del carro sin por ello aumentar en exceso el peso. Si además esas áreas muy blindadas reciben el grueso de los impactos, mejor que mejor. Es que he llegado a leer cosas como que por ser más ligero un carro éste estaba peor protegido, cosa no automática.

    • Justo iba a escribir sobre ello José. Este punto es uno muy olvidado.

      Hacer un carro mas pequeño como bien has dicho posibilita blindar mejor ciertas partes sin detrimento del peso. Si me permites desarrollaré un poco mas este concepto.

      Uno se puede imaginar barricas de vino, barcos o silos, pero como estoy seguro que todos los hemos usado y es facil de ver usaremos globos.

      Pensad en un globo típico, el juguete de cuando éramos un poco mas crios que hoy en dia ;). Este globo tiene un peso dado que no va a cambiar cuando se llene de aire (si se que se puede medir la masa del aire, pero me estoy refiriendo unica y exclusivamente al globo). Cuando empezamos a llenar de aire el globo va cogiendo volumen y las paredes se van haciendo mas finas. Fijaros en cuanto material pierden una superficie dada, si quereis cojed como ejemplo un centimetro cuadrado. Las paredes pierden espesor al cuadrado del diametro que va agrandandose el globo.

      Esto se aplica a cualquier receptáculo y el carro de combate no se libra de ello.

      Como se traduce esto? Si tenemos un carro al cual le queremos dar un blindaje de un espesor fijado a la medida X el carro pesará Y, pero a la medida 2X el carro va a pesar 4Y.

      O sea que si fijamos el blindaje a un valor dado cuanto mas grande sea un carro mucho mas pesado será. En contra si fijamos el peso a un valor dado cuanto mas grande sea el carro mucho peor blindado va a estar.

      Esta es la razón por la que los carros Rusos a menor peso suelen estar igual de blindados que la contraparte. Otro par de ejemplos, el IS2 pesando igual que un Panther poseía un blindaje mejor que el Tiger o el T44 poseía un blindaje (y armamento) equiparable y hasta en parte mejor (el blindaje) que el Tiger a mitad de peso.

      Tal y como se ha dicho ser mas pequeño te hará mas dificil de detectar y acertar, podrás poseer un blindaje equiparable o hasta superior a tu contrincante a un peso inferior, seras potencialmente mas barato y ese peso inferior te facilitará el traslado y logística a todos los niveles en gran manera.

      Durante años he admirado los carros de distintas naciones, he seguido las distintas modas de cada momento, pero cuanto mas aprendo del tema mas y mas me van gustando los diseños Sovietico/Rusos.

      Buenas noches a tod@s!

  4. Interesante artículo quedo a la espera del siguiente.
    Echar es sin h.

    • Don Juan II de Austria

      Gracias Dani,

      ya lo he corregido. Debido a que solo he tenido 5 años de colegio (1 hasta 5 de EGB) tengo que tener una gramática y construcción de frases y de textos de pena absoluta. Seguro que de leer estos articulos a uno le duelen los ojos…

      Esperemos que mi castellano mejore con más articulos en este blog…jejejejeje

      Saludos

    • Para nada. Escribes y redactas francamente bien. Por eso me duelen faltas de ortografía tan básicas, me da un poco de reparo señalartelas, pero creo que es bueno. Si quieres puedes usar el corector ortográfico de word, funciona bastante bien.

  5. Como siempre juan aprendo algo nuevo el sitema neumatico del k2 era un absoluto misterio para mi

    • Debe ser cosa de orientales de países montañosos, porque los japoneses usan lo mismo, que yo sepa antes que los coreanos.

    • Debe ser yo siempre los había conocido como los pequeños abrams XD

    • Sí claro, los tanques coreanos beben de las fuentes del M1, no sé ya los japoneses.

      Tanto Japón como Corea son áreas muy montañosas. Por ello prefieren tanques no excesivamente pesados y voluminosos, amen de las infraestructuras de países llenos de puentes y más puentes, no todos gigantescos viaductos precisamente.

    • Don Juan II de Austria

      Diego,

      en un futuro escribiré un articulo sobre todos los tipos de suspensiones y trenes de rodaje con ventajas y desventajas.

      Saludos

  6. Excelente dato de la tasa de impactos.. esperando el proximp artículo

  7. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Gracias Don Juan, muy buena informacion.

  8. Y los americanos cuando desarrollaron el M-60 que tenían en mente? Semejante altura…

    • Supongo que sopesaron pro y contras en el diseño del carro, tendrían en cuenta su forma de luchar, las misiones y enemigos más habituales, etc… Y que no tendrían tanta experiencia en lucha de carros como los rusos; piensa en la SGM.

    • Los yankees siempre han dado mucha importancia a la comodidas de sus soldados. Piensan que si están lo más cómodos posibles lucharan mejor.
      Por otra parte se suele decir que la ventaja de los carros altos es que dan más capacidad de visión al comandante del carro.
      Yo en el único carro de combate en el que he montado en marcha ha sido el M60, he estado dentro de Leopard IIA4 y Leopardo IIE. Y ni punto de comparación.

  9. Sinceramente nunca he tenido la oportunidad de suvir y menos probar un carro soviético pero como tripulante de carro ya digo que la comodidad es un plus importante

  10. Buen artículo

    Curiosamente el T-72 no era mucho más alto que el STRV 103. Cuando los suecos probaron el primero se llevaron una buena sorpresa, porque el STRV 103 resultó ser muy vulnerable a los proyectiles de 125 mm.

    http://www.ointres.se/strv103-ts2-web.jpg

    • Don Juan II de Austria

      Alejandro,

      cierto. De hecho fue con una flecha y el disparo atravesó el tanque por completo. Añadire este detalle en futuro artículo sobre este tanque.

      Saludos

    • Seria interesante a mi ya me pilló muy joven solo lo he visto en fotos pero si me parece. El último cazacarros

    • Interesante al sorpresa de los suecos, otra sorpresa más. Supongo que se trataba de un modelo con munición rusa o soviética, no de exportación ¿sí?

    • Si no era de exportacion sería un modelo obsoleto, me parece muy improbable que los Rusos sueltan lo suyo así como así y menos para que otros hagan pruebas.

      Diego el STRV 103 es un carro de combate, no un cazacarros. Si lo fuese tampoco sería el ultimo, el concepto de cazacarros sigue vigente

    • Cierto tienes razón pero siempre me ha recordado a los stug, ius etc

    • Don Juan II de Austria

      Motzkor,

      las pruebas de tiro y blindaje se realizarón con T-72M1 y las municiones disponibles en la Republica Federal Alemana y ocurrió poco despues del derrumbamiento de la URSS con la unificación de Alemania. Durante este periodo los suecos compraron material sovietico del ejercito federal alemán a precio de ganga tanto para usarlo en sus propias fuerzas armadas (Por ejemplo el BMP-1) como para probarlos y estudiarlos.

      Saludos

    • Bien! Por lo que las pruebas se hicieron con un modelo de exportación con una antiguedad de una década. Supongo que la munición tendría similares características. Habría que ver lo que se llegaría a conseguir con equipo Ruso

      Gracias por el apunte Juan!

  11. Don Juan, como siempre, excelente artículo. Bastante ilustrativo.
    Respecto de los blindados soviético-rusos, creo que ellos se decantan por la suspensión de barras de torsión, la razón, es porque en los rigurosos inviernos rusos, la suspensión hidroneumática tiende a funcionar con dificultades, debido a que el aceite hidráulico se enfría demasiado.
    La verdad, no recuerdo dónde lo leí, pero creo que es asi.
    Saludos y excelente blog!!!

  12. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    este artículo ha sido reconfigurado, ampliado y terminado.

    Un saludo

  13. Hace unos meses leí un artículo de extensión medio sobre la configuración con motor delantero. ¡No recuerdo donde! Quizá en tank net o a Alejandro, lamento no recordarlo.

    Hablaba de problemas con el blindaje delantero, el peso, grosor, perfil resultante, etc… No daba buenos resultados. Por otro lado, amén de los problemas mencionados por ti, hablaba de roturas de motor y/o transmisión por impactos que no penetran, por pura transmisión de energía. La visión del conductor no era la mejor generalmente y generaba trampas y debilidades balísticas (eso ya lo has dicho).

    Saludos!

  14. Impresionante la foto en que el missil pasa por encima del tanke.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *