Visión y combate nocturno – Inicios, evolución, sistemas y metodos – ¡Completado!

Muy buenas a todos,

escribir comparaciones donde hay uno o varios tanques británicos involucrados me resulta bastante difícil y eso se debe a que la información con respecto a estos tanques es escasa y bastantes veces incluso errónea y no entiendo por qué pasa esto ya que con tanques de otros países no tengo ni de lejos esas dificultades.

Así que como siempre la próxima comparación entre el Challenger y el T-72 se va ha retrasar unos días más y tengo que publicar algo mientras tanto, así que empezaremos con la visión nocturna para vehículos de combate en general. Comencemos…

Hablando de los británicos, ellos fueron de hecho los que iniciaron y marcaron el paso con respecto al combate nocturno con tanques. Ya el 22 de junio de 1918 realizaron el primer combate nocturno con tanques de la historia, donde 5 tanques con infantería acompañante realizaron un ataque durante la noche contra un posición alemana en Bucquoy (Francia). Este ataque quedo como un caso único y fue a partir de 1927 donde los británicos empezaron a estudiar y experimentar el combate nocturno durante 5 años llegando a la conclusión por los expertos de que “el uso de unidades blindadas durante la noche esta severamente limitado”.

Por esa época solo había 2 medios para el combate nocturno: Las bengalas y el faro y ambos fueron probados extenuantemente. La bengala fue el primer y único medio – hasta la aparición de los faros montados sobre tanques – en usarse durante el combate nocturno de tanques. La bengala ilumina con mucha efectividad la zona del blanco pero solo por un periodo muy breve, aparte de que la munición a bordo de un tanque no suele estar compuesta por munición iluminadora y por lo tanto tanques no eran capaces de iluminar por si mismo la zona del enemigo sobre el campo de batalla. Eso significa que la iluminación debía ser realizada por la artillería, eso requería la disponibilidad de artillería lista e integrada en la unidad de batalla con una comunicación y coordinación efectiva entre las subunidades y era por lo tanto una tarea bastante compleja.

Bengalas de artillería. Foto: Wikipedia

Aun a día de hoy la artillería sigue disponiendo de munición iluminadora y se usa como medio adicional para iluminar el campo de batalla si las unidades de combate así lo requieren. Munición iluminadora de la artillería esta disponible hasta el calibre 155mm, una vez disparada esta munición suelta una bengala colgada de un paracaídas. La típica bengala de la munición de 155mm desciende a tierra con una velocidad de unos 4-5m/s e ilumina durante unos 60 segundos. A una altura de 350m una bengala de estas ilumina como si fuera de día una zona circular con un diámetro de 1000m, que equivaldría mas o menos a la zona de una compañía de infantería atrincherada.

El tanque francés AMX-30 (Año 1960) disponía para su cañón F1 de 105mm de munición iluminante muy similar a la de la artillería y era uno de los muy pocos casos donde había munición de este tipo para cañones de tanques, obviamente al ser más pequeña esta munición iluminaba solo unos 35 segundos, eso significaba que una vez disparada el tanque tenia 35 segundos de tiempo para encontrar un blanco, realizar el calculo de tiro y disparar.

Los alemanes también crearon munición de este tipo para los cañones L7 de 105mm instalados en los Leopard-1 (Año 1965), a diferencia de las demás municiones esta carecía de cualquier paracaídas y por lo tanto en vez de dispararla al aire sobre la zona del posible blanco se disparaba por encima de este para que impactase en el suelo detrás del blanco, eso hacia que la silueta del blanco se elevase sobre el horizonte para que pueda ser vista y atacada por el propio u otro tanque acompañante.

La silueta de un tanque cuando la bengala cae detrás de él.

Pese a todas sus ventajas técnicas y tácticas el uso de este tipo de munición incrementa el ya por si bajo número de munición que un tanque puede llevar para poder atacar los distintos tipos de blancos que existen en el campo de batalla. Debido a esta seria desventaja el uso de este tipo de municiones para tanques ha sido siempre muy limitado y muchos se cuestionaban si realmente merecía la pena.

Debido a la falta o desventaja de usar munición iluminadora para tanques por un lado y las dificultades de comunicación y coordinación con unidades de artillería por el otro, algunos ejércitos decidieron la inclusión y uso de vehículos blindados portamorteros dentro de las propias unidades blindadas. Estos portamorteros también puede usar munición iluminadora del mismo tipo que la artillería. Un proyectil del típico calibre de mortero medio de 81mm puede iluminar más o menos igual de bien que un obús de artillería del calibre 105mm y por lo tanto eran bastante útiles para esta tarea. La integración de portamorteros en unidades blindadas ofrecía las ventajas de que la comunicación coordinación y rapidez en el apoyo de las unidades blindadas era mucho mejor. La desventajas eran que por una parte toda la unidad era aun más cara ya que había vehículos con tripulantes adicionales y todavía existía una separación entre el tanque y el iluminador con sus correspondientes criterios de coordinación y comunicación.

Universal Carrier en su versión como portamortero.

Por eso los suecos se decantaron en 1970 por incorporar el sistema “Lyran” en los propios tanques. Este sistema era un simple tubo del calibre 71mm colocado encima del tanque que lanzaba granadas iluminadoras como si fuese un mortero. Estas granadas tenían un alcance de 1300m y el paracaídas reducía el descenso de la bengala a 3m/s. La bengala iluminaba una zona de 630m de diámetro con una potencia de 5 lux durante 30sec, luz y tiempo suficiente para la típica tripulación de tanques de la época para encontrar y disparar a los blancos. Para no tener que recargar el lanzagranadas después de cada disparo estos tubos se podían juntar sin problemas en grupos de 2 o 4 tubos. Este sistema tenia también la ventaja de que al usarse el tanque no delataba su posición. Aunque este sistema no tenia el alcance de un mortero y ni mucho menos el de un obús de artillería, si era suficiente para la amplia mayoría de duelos contra otros tanques y le otorgaban al tanque su propia fuente de iluminación, disponible en todo momento y sin tener que coordinarse y comunicarse con otros.

En el cuadro rojo vemos 2 tubos del sistema Lyran. Copyright en la foto.

Los israelies fueron un paso más que los suecos e instalaron un típico mortero ligero (Calibre 60mm) en los tanques Centurión, Magach, Merkava 2 y 3 (Año 1983 y 1989 respectivamente). A diferencia del “Lyran” este mortero no solo ofrecía más alcance (3000m en vez de 1300m) para la iluminación sino que ademas tenia todas las ventajas de un propio mortero como poder usar munición explosiva para atacar blancos blandos como por ejemplo una escuadra de infantería antitanque o usar munición de humo para cegar al enemigo, ocultarse o marcar un zona en el campo de batalla. Después del Centurión fue el Merkava el único tanque del mundo que usaba un mortero y teniendo en mente las ventajas a mi me sorprende que nadie más haya copiado esta idea.

Mortero del Merkava visto desde dentro…

…y desde fuera.

Muy bien aquí hemos terminado con todo con respecto a las bengalas y su uso en los tanques.
Ahora le toca el turno al siguiente desarrollo en materia de visión nocturna, el faro.

Animados por el ya establecido uso del faro como medio para el combate nocturno en buques de guerra, se comenzó la experimentación y uso de este medio – junto con la bengala – a inicios de 1927. El problema de los faros es que son muy vulnerables al fuego enemigo por eso los británicos decidieron desarrollar tanques especializados donde el faro estaba dentro de una torre blindada.

En 1933 se inició el desarrollo de dicho tanque iluminador a través de un consorcio llamado “De Thoren” el cual estaba guiado por oficiales de la Royal Navy y en el cual estaba también presente el general J.F.C. Fuller como consejero militar.

John Frederick Charles Fuller (1878-1966), era uno de los militares principales
involucrados en la creación y desarrollo del arma acorazada.

Ese consorcio realizó durante 1936 y 1937 una serie de demostraciones nocturnas que dejaron al ministerio de defensa tan impresionados que al final terminaron ordenando la construcción de un tanque iluminador con su correspondiente torre blindada. Durante 1939 y 1940 se crearon varios prototipos y durante varias pruebas de fuego se demostró que estos tanques eran muy difíciles de impactar por el enemigo, eso se debía a que con los medios de esa época era muy difícil estimar la distancia correcta hacia un faro y como era de noche tampoco se veía donde realmente caían los propios disparos para así poder corregir la puntería. Debido a estos éxitos se decidió construir 300 tanques iluminadores sobre el chasis del tanque de infantería Matilda II.

En la foto de arriba vemos en rojo la apertura del faro de arco voltaico con electrodos de carbón. Es apertura disponía de una persiana blindada motorizada que permitía abrir y cerrarla a discreción del operador lo cual mejoraba la supervivencia ya que dificultaba la puntería y disparo del enemigo. Una vez abierta la persiana el faro iluminaba un cono de 1000m de largo por 340m de ancho.

Durante el periodo de 1941/42 el ejercito británico puso 2 brigadas de estos tanques en servicio, en 1943 las torres fueron desmontadas y colocadas sobre el chasis del tanque M3 Grant, por estos tiempos los americanos también introdujeron 6 batallones de este tanque en sus propias filas.

Esta versión del M3 Grant era una mejora en muchos aspectos y recibió un cañón falso en la torre para que sea confundido con un verdadero M3 mientras que el cañón del chasis si era real y por lo tanto este tanque tenia – a diferencia del iluminador sobre Matilda II – una mayor capacidad de combate, mayor protección, espacio interno y velocidad para llevar el ritmo del M4 Sherman.

Para dificultar el espionaje enemigo estos tanques fueron denominados como CDL (=Canal Defense Light = Luz para defender el canal), supongo que sería un sistema para iluminar el Canal de la Mancha para la defensa costera. Debido al alto secretismo estos tanques solo se llegaron a usar una única vez en 1945 durante un ataque nocturno a través del puente del famoso rió Rin (Alemán: Rhein). En futuro habrá un artículo más detallado sobre estos tanques y su secretismo y que efectos tuvo.

Después del final de la 2GM estos tanques iluminadores fueron olvidados hasta que en 1950 se inició la Guerra de Corea y los americanos volvieron a interesarse por este concepto y empezaron a estudiar la creación de un tanque iluminador nuevo sobre el chasis de un M4A3 Sherman y su denominación era T-52. Durante el estudio se dieron cuenta que por el precio de un único tanque iluminador se podían equipar 4 batallones enteros con faros normales del mercado civil. Estos faros tenían un diámetro de unos 46cm y obviamente eran fáciles de dañar pero aun cuando muchos terminasen dañados seguían siendo más económicos que el desarrollo y producción de tanques iluminadores, este descubrimiento terminó con los tanques iluminadores para siempre.

A partir de 1952/53 todos los tanques tenían un faro instalado y el cual se usaba durante el combate nocturno para iluminar directamente el blanco y abrir fuego sobre este. Este método resultó ser efectivo y por lo tanto se estableció  como procedimiento típico para el combate nocturno de tanques americanos. Para evitar la destrucción del faro por fuego enemigo se estableció la regla de que solo un tanque ilumina los blancos durante 15 segundos y luego otro tanque de la unidad le releva con la iluminación por otros 15 segundos y así sucesivamente para dificultar la capacidad del enemigo para abrir fuego preciso sobre el faro y/o su tanque portador.

Este método se siguió usando durante los años 1960 y 70 en prácticamente todos los tanques del mundo solo con la diferencia que durante estas décadas los faros ya tenían la opción de usar tanto la luz blanca como la infraroja.

El próximo avance tecnológico fue la visión nocturna basada en radiación infrarroja. Dicho de una forma muy simple esta tecnología esta basada en que los objetos emiten y reflejan una radiación térmica cuyas longitud de ondas están fuera del espectro visual del ojo humano, pero que puede hacerse visible a través de una cámara infrarroja que recibe esta radiación y las proyecta a un monitor iluminando los lugares de radiación y creando así una imagen que hay que interpretar. El problema esta en que la radiación natural de los objetos no es lo suficientemente fuerte para que estas cámaras puedan usarse de forma militarmente relevante, por lo tanto estos sistemas utilizan una faro de luz infrarroja para iluminar los objetos haciendo así que estos reflejen más radiación para que puede ser captada y usada.

Dicho de una forma muy simple este sistema funciona como un radar con la diferencia que en vez de usar ondas de radar se usa luz infrarroja y al igual que el radar es lo que se define como un sistema activo, o sea que su uso puede ser percibido por otros – siempre y cuando estos tengan la tecnología necesaria – y eso puede tener consecuencias negativas con respecto al camuflaje y combate.

La desventaja de este sistema era que al igual que con la visión normal visores infrarrojos pierden efectividad en la presencia de humo o niebla. La ventaja era que a diferencia de los faros de luz blanca este sistema tenia la ventaja de detectar blancos sin ser detectado por el enemigo ya que la luz infrarroja no se detecta tan fácilmente. Si el enemigo en cambio también disponía de visores nocturnos infrarrojos o amplificadores de luz, había que tener mucho cuidado ya que si se encendía el faro este podía detectarte al triple o más de la distancia que uno mismo es capaz de ver, ese problema era serio porque tanques que conducían de noche necesitaban encender los faros infrarrojos para que el conductor pudiese ver algo.

Los primeros en experimentar con esta tecnología fueron los alemanes y lo hicieron a partir de 1944 durante la 2GM creando tanto visores de conducción nocturna como visores para el combate que al parecer se llegó a usar alguna que otra vez en situaciones reales. Inicialmente se construyeron unos 63 tanques Panther con este sistema sobre el puesto del comandante, pero debido a que el alcance era de solo 150m se decidió usar los Panther junto con un Sd.Kfz 251/20 “Uhu” (=Búho) con un faro más grande con 600m de alcance.

Partiendo de este concepto se trabajó en la creación de unidades de combate nocturnas basadas en secciones blindadas de 5 tanques reforzadas por un Sd.Kfz 251/20 “Uhu” portafaro y otro Sd.Kfz 251/20 Ausf. D “Falke” (= Halcón) como protección contra infantería enemiga. 
Debido al final de la guerra no se llegaron a crear estas unidades de armas combinadas para el combate nocturno. Viendo todo esto se puede ver que los alemanes avanzaron mucho más que los británicos con sus tanques iluminadores que apenas llegaron a usar por motivos de secretismo completamente sobrevalorados y por lo tanto no aprovecharon los 3 años de superioridad en combate nocturno que estos tanques les hubiesen ofrecido.

Finalizada la 2GM curiosamente los americanos y británicos se quedaron con sus faros de luz blanca aunque ya disponían de esta tecnología y no los instalaron en los propios tanques M60A1 y el Chieftain hasta unos 10 años después de los soviéticos. Los soviéticos mientras tanto se decantaron desde el principio por esta tecnología y ya en 1955 pusieron en servicio el T-54B, el cual seria 4 años más tarde el primer tanque en serie con sistema de visión nocturna y estuvieron por lo tanto en vanguardia en este campo durante casi una década.

Debido a que este sistema era activo y por lo tanto podía delatar la propia presencia prematuramente se creo el próximo sistema de visión nocturna: el amplificador de luz. El cual guarda tecnológicamente una estrecha relación con los sistemas infrarrojos y es su siguiente paso evolutivo. 

Amplificadores de luz están basados en una tecnología muy similar pero con la diferencia en que en vez de usar la radiación infrarroja de objetos y/o el rebote de luz infrarroja sobre estos, se usa la luz residual ambiental (Estrellas, luna, luces lejanas de edificios, etc,…) que es ampliada miles de veces hasta crear una imagen visible para el ojo humano. 
La efectividad depende de la disponibilidad de fuentes de luces y en gran parte del tiempo, por experiencia personal en una noche con niebla o lluvia la visión es muy mala y solo alcanza algunos cientos de metros como mucho. En una noche de luna llena y sin nubes la visión es excelente durante kilómetros y de hecho supera en términos de resolución incluso a los visores termales de primera generación. La gran ventaja táctica de este método es que es completamente pasivo y por lo tanto su uso no delata la propia presencia.

Los amplificadores de luz iniciales tenían un alcance efectivo de solo 100m – una distancia inútil para un visor de combate – pero si suficiente para conducir y por lo tanto anular el peligro de tener que encender los faros y obviamente estos sistemas se instalaron inmediatamente en los tanques para los conductores, mientras que artillero y comandante seguían usando el sistema infrarrojo. Los primeros visores de observación y combate ofrecían un alcance de unos 800m y que fueron gradualmente aumentados con posteriores generaciones hasta un máximo de 1200-1500m pudiendo ser ampliado por otros 300m más si se usaba adicionalmente un faro de luz infrarroja.

A inicios de los años setenta es cuando se empieza a instalar los primeros visores de observación y combate basados en esta tecnología, con la diferencia que la OTAN usaba visores puramente basados en esta tecnología mientras que la URSS usaba visores híbridos que funcionaban opcionalmente junto con los ya mencionados faros infrarrojos. Las 2 razones de dicho uso híbrido era que por un lado en caso de condiciones atmosféricas suboptimales se mitigaba algo la perdida de alcance, o para ampliar el alcance de visión -a costa de ser detectado- en caso de noches normales el uso de un faro infrarrojo ayudaba a mejorar las prestaciones en dichas condiciones. En la siguiente foto veréis la diferencia de un amplificador de luz sin y con apoyo de luz infrarroja.

Naturalmente no todas las noches tienen un buen tiempo y para mitigar esa desventaja se creo el próximo avance tecnológico que aun a día de hoy es standard: El visor termal. Esta tecnología esta basada en detectar la temperatura de objetos, transformarla y proyectarla como imagen a una pantalla o visor. El primer tanque con un visor termal fue probablemente el M60A3 TTS introducido en 1979 y luego ya a partir de allí se estableció como standard y fue seguido por otros modelos de tanques de distintos países.

El visor termal de primera generación ofrecía la detección de blancos hasta unos 3km de distancia y la identificación de blancos hasta los 1,5km y posteriores generaciones ampliaron estas capacidades aun más. En la siguientes fotos vemos un visor termal de primera generación y luego uno de tercera dentro de exactamente el mismo tanque.

Las grandes ventajas en comparación a amplificadores de luz son que pueden ser usados de día y que por un lado ofrecen más alcance de noche – sobre todo en condiciones suboptimales – y el segundo es que ayudan ha detectar blancos camuflados. Si el blanco se camufla de tal forma que no es detectado con la visión humana de día tampoco será detectado de noche con un amplificador de luz pero si será detectado con un visor termal si este blanco no ha realizado ninguna medida de camuflaje termal.


Pese a todas estas ventajas y a diferencia de la opinión común, la propaganda y Hollywood, visores termales no son el non plus ultra y si tienen sus desventajas. Por ejemplo aun sin medios modernos es posible camuflarse con éxito contra esta tecnología, también esta demostrado que tienen problemas en detectar y enganchar blancos que llevan tiempo en la misma posición y por lo tanto han adquirido la misma temperatura de su entorno, también son afectados por humo, niebla y lluvia, menos que un amplificador de luz pero si pueden llegar a perder 2/3 de su alcance de visión y finalmente debido a que solo demuestran el calor de superficies de objetos, eso significa que hay “leer” correctamente la imagen y por lo tanto puede haber problemas a la hora de identificar correctamente a los blancos principales y demás blancos que no son prioritarios o NO son blancos.

Exactamente por esas razones todos los tanques aun a dia de hoy tienen en todos los visores un canal de visión normal a parte del termal y la tendencia actual es de hecho la inclusión y fusión de distintas tecnologías en un único visor.

En este enlace he escrito un breve artículo sobre los mitos que se cuentan sobre visores termales.

Mitos y desventajas sobre visores termales

——————————–

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este artículo y por lo tanto hemos cubierto la evolución histórica de la visión nocturna en vehículos de combate blindados desde sus inicios hasta el día de hoy.

Dejadme las preguntas, criticas constructivas, elogios, información extra, experiencias propias, charlas sobre este tema y demás cositas en los comentarios.

Un saludo

Marcar como favorito enlace permanente.

22 comentarios

  1. En tiempos la orgánica de los batallones acorazados incluía en la cia de mando de un par de M113 portamortero. Siempre me pregunté para que los querían, ahora se la respuesta. Muchas gracias.

  2. Muy instructivo. Gracias

  3. Una pregunta, Juan, el mortero del merkava se apunta a "ojímetro" ¿verdad? Siempre me ha parecido buena idea, pero le veo poca movilidad, solo se ajusta en el eje vertical, para el horizontal necesita mover la torre, si no me equivoco. Eso hace que si el carro se haya inclinado hacia un lado sea aún más complicado el proceso de tiro certero.

    No sé, la idea me gusta pero lo veo limitado en el merkava. Claro, que mejor eso que nada.

    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola José,

      lo que comentas esta muy bien pensado y si, es cierto. Yo no soy artillero pero por lo que sé eso no suele ser un problema si la inclinación esta dentro de un margen "normal". Eso se debe a que las inclinaciones son una caracteristica normal del terreno y ademas muy raramente un mortero acierta su blanco con el primer disparo y por lo tanto es lo más normal del mundo que haya que reajustar el mortero despues de los primeros disparos para mejorar la punteria. Si el Merkava esta inclinado hacia un lado y eso hace que por ejemplo el proyectil se vaya demasiado hacia la derecha el Merkava solo tendrá que girar algo más la torre hacia la izquierda para compensar la desviación.

      Lo mismo pasa cuando disparas una pistola al estilo gangster o sea sujetandola horizontalmente. Si haces eso la bala tendrá una trayectoria balistica completamente distinta en comparación a una que ha sido disparada correctamente. La bala disparada al estilo gangster por lo tanto irá automaticamente más hacia la derecha y hacia abajo, pero eso no me impide corregir mi postura apuntando algo más alto y hacia la izquierda para que la bala acierte con el segundo disparo.

      Morteros y obuses de artillería estan nivelados porque el sistema de tiro basa su funcionamiento en la nivelación entre otros criterios, al igual que la efectividad de una mira de pistola esta basada en que la pistola se sujete verticalmente. Solo porque el sistema o procedimiento de tiro este basado en unos criterios preestablecidos no significa que no se pueda disparar con una efectividad satisfactoria y si algunos de esos criterios no estan establecidos.

      En la guerra rara vez va todo tan bien que permita sacar el 100% de un sistema de combate, muchas veces hay que seguir luchando en condiciones suboptimales para los sistemas de combate y eso ya se suele tener en mente a la hora de diseñarlos.

      Saludos

    • Entiendo que hacer blanco a la primera no siempre es fácil, también entiendo que eso de mover la torre para apuntar el motero no es lo óptimo. Claro, que menos es nada. Quizá un sistema como los lanzagrandas o lanzafumígeros del T14 es interesantes.

      ¿Nadie usa lanzagranadas en el techo de la torre manejados desde dentro del carro? Tipo las ametralladoras pesadas o la actuales RWS?

    • Don Juan II de Austria

      José,

      por lo que yo he visto hay que mover la torre si o si para apuntar con el mortero, por lo tanto da igual ya que esta arma no esta pensada como arma que se usa a la vez que con el cañón sino en vez de este si la situación lo requiere. Un mortero ligero es un arma muy polivalente que te puede sacar de muchos aprietos y por lo tanto esta justificado tener que girar la torre para apuntar.

      Los unicos que usan lanzagranadas al estilo de un RWS son los APC o sea los vehículos de transporte de infantería y lo usan como arma opcional a una ametralladora pesada.

      Sistemas como el del T-14 y similares son más bien sistemas defensivos y estan por lo tanto más optimizados para el entorno alrededor del tanque. Un mortero ligero es más polivalente, efectivo y tiene mucho más alcance, de hecho algunos modelos llegan hasta los 5km.

      Tienes que tener en mente que un Merkava nunca va solo sino como mínimo en una sección de 4 tanques, si por ejemplo uno de estos tanques detecta una escuadra antitanque este puede buscar una cobertura, medir la distancia con su laser, pasar la distancia a los otros 3 tanques y luego observar desde la posicion de periscopio para guiar el fuego, mientras que los 4 tanques disparan con sus morteros contra la escuadra.

      Un mortero ligero por si solo no hace mucho pero cuando se emplean en conjunto (4 o más tanques) si pueden hacer mucha pupa.

      Saludos

    • Pues también es verdad, concentración de fuerzas. Un tanque solo, es un tanque muerto (simplificando).

      Gracias por respuesta 🙂

    • Norberto Halpert - Beer Sheva

      El mortero del Merkava se utiliza en especial para iluminar el campo de batalla durante la noche, tambien para efectuar cortinas de humo, y finalmente para atacar unidades anti-tanques ocultas en una pendiente trasera.
      Jose efectivamente el mortero del "merkava" no hace fuego de precisión pues no es esa su función. De ser necesario, la corrección se va haciendo con movimientos del carro y/o la torreta del mismo. Solo se puede modificar el angulo de elevación y la carga es desde el interior.

  4. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Hola Don Juan:
    En Israel, siempre se dio una gran importancia al combate nocturno, y se instruia a las tripulaciones, a efectos de acostumbrarlas a luchar de noche como de dia.

    Puedo comentarte al respecto que ya en mi epoca, en cada batallon de tanques existia una seccion de morteros de 81mm, montados en los lejendarios M3 de la IIGM,hoy en dia ya existen 120mm sobre M113.

    Respecto a combates nocturnos: en el ano 1967, durante la Guerra de los Seis Dias, estuve en combate de noche en la encrucijada de caminos llamada Bir Lajfan en el Sinai; parte de nuestros Centuriones tenian proyectores de "xeon", que iluminaban muy bien el campo de batalla. Nuestro batallon entro en combate contra un convoy de tanques T54-55; el jefe de la compania vecina, prendio el "xenon" de su tanque, iluminando toda la zona, y permitiendo a los tanques del batallon incendiar a varios tanques egipcios, dejo prendido en xenon demasiado tiempo, y en dos minutos recibio fuego que lo mato en el acto. Los vehiculos incendiados en la carretera iluminaron en campo, y nos permitieron seguir disparando contra toda unidad que pasaba por el camino, he impedirles seguir su camino.

    El proyector xenon resulto muy eficaz para la lucha nocturna, pero muy preligroso para su activador.

    El problema de los morteros de 81mm, era que siempre estuvieron montados sobre vehiculos que no podian seguir a los tanques en todo terreno. Hoy en dia esto se supero ya que los encontramos sobre esqueletos de Merkava II y III.

    Saludos y Gracias por los excelentes articulos y tu dedicacion al estudio del ARTE de la guerra blindada.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Norberto,

      muchas gracias por tus comentarios aportan mucho pero que mucho a este blog y personalmente yo aprendo también mucho. Un blog que tiene comentadores con experiencia de guerra es un blog muy afortunado.

      Respecto a lo que has comentado sobre los faros escribiré en la proxíma ampliación unos detalles tácticos que guardan relación con lo tuyo.

      Saludos

  5. Hola Don Juan.

    Ante todo disculpa el off topic que voy comentar, pero has visto o leído algo relacionado a este tema, al parecer los rusos están trabajando en una munición APFSDS tipo ramjet, te dejo el PDF al final y me disculpo porque está en ruso y no pude encontrar una versión en inglés, la pág 29 a 54 se ven los dibujos de lo parece estan buscando crear.

    http://irbis.bti.secna.ru/VKR/2017/rdvuas/2017%20%D0%91%D0%B8%D0%92-11%20%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%9A.%D0%A1.pdf

    • Don Juan II de Austria

      Hola SSBN,

      muchas gracias por el PDF, es muy interesante y no estaba al tanto. Es toda una pena que no entienda ruso, aunque los dibujos si me indican por donde va la cosa. Si conoces un programa que puede traducir desde un PDF avisame. Gracias

      Si esta munición entra en servicio va a causar graves problemas a los sistemas de protección activa.

      Saludos

  6. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    el artículo sobre la visión nocturna ha sido ampliado. Un saludo

  7. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Muy buen articulo.
    Me gusta la manera meticulosa como Don Juan expone cada tema describiendo todo paso a paso.
    Luego te comentare algo respecto a los morteros de 60 mm.
    Estos comenzaron antes que con el Mercava, ya en los anos 70, sobre los Centuriones y los Magaj, y eran externo

    • Don Juan II de Austria

      Norberto,

      vés, con buenos comentaristas la calidad del blog sube aun más. Muchas gracias por la información, no lo sabia y ya lo he corregido en el artículo.

  8. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    os comunico que este artículo ha sido completado.

    Un saludo

  9. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Don Juan:
    Exelente la "finale" de tu articulo.
    Creo que al final, juntando todos tus articulos, yo publicare una enciclopedia sobre blindados. a mi nombre. Que te parece ??? JA JA JA.
    De nuevo: Cada vez estoy mas sorprendido de tu dedicacion, e investigacion de la materia.
    Un gran SALUDO.

    • Don Juan II de Austria

      Noberto,

      pues si me das mi parte del beneficio ya por lo menos habria ganado algo…jejejejejeje

      Google no me ha aceptado para la publicación de publicidad y propinas tampoco recibo así que estoy trabajando gratis desde que inicié este blog. Lo de ganar dinero con el Internet te lo venden mucho más fácil de lo que realmente es….

      Un saludo

  10. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Cuantas visitas tienes ya ???
    Respecto a Google hay que tener paciencia.

    • Don Juan II de Austria

      Norberto,

      ahora mismo 33.420 visitas desde que se inició el blog. Por norma general el blog tiene diariamente entre 130-240 visitas y al mes son entre 5.000-6.000 visitas. Todas en su mayoria de España y America Latina aunque tambien visitan otros paises.

    • Don Juan II de Austria

      Bueno sobre Google y demás gigantes tecnologicos la gente ya se esta hartando porque tratan a los pequeños usuarios muy mal. En youtube los creadores de contenido siempre tienen problemas con la monetización de los videos.

      En EEUU ya se esta pensando en dividir por ley las compañias en otras más pequeñas para que vuelva ha haber competición y dejen de abusar de su monopolio.

      Saludos

    • Lametable para uno de los pocos blog del tema en castellano y con buena calidad, gracias por tu dedicación

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *