Video-podcast sobre los misiles disparados a través del cañón

Hola a todos.

Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.

https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA

Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k

Nos veremos en el chat…

Un saludo

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 3.

Hola a todos.

Hoy toca una entrada que se la había prometido a nuestro amigo Alejandro, que es conocido como “Orel” en el foro PorTierraMaryAire y que trata sobre los misiles disparados a través del cañón de un carro de combate. Así que a la carga…

Introducción básica

Esta tecnología fue desarrollada por los americanos durante las décadas de finales de los años 50 y parte de los 60. Durante este periodo de tiempo el mundo militar padecía del “Fetichismo del Misil”, en el cual se descartaba o infravaloraba el armamento artillero clásico a favor de los misiles y culminó en el desarrollo de sistemas militares basados puramente en misiles.

Uno de los ejemplos más clásicos de este fetichismo era el F-4 Phantom II,

un caza que inicialmente carecía de cañón y solo usaba misiles como armamento, lo cual tuvo que ser rectificado en las próximas versiones porque se demostró durante la guerra aérea de Vietnam que los misiles no eran tan efectivos como se pensaba y se echó mucho de menos la falta del cañón.

Al igual que con la aviación de combate se demostró también con los carros de combate que este enfoque tan grande en misiles había provocado la pérdida de flexibilidad en combate y que la tecnología era muy cara, tenia sus limites y no estaba madura.

Otro aspecto muy importante a tener en mente es que por estas fechas la carga hueca había evolucionado mucho desde su introducción durante la IIGM y ya para finales de esta y las décadas después se había convertido en la munición anticarro más peligrosa de todas.

Contra esta munición no existía ningún blindaje que ofreciera una protección en caso de un impacto bien colocado y la únicas formas de sobrevivir eran evitando el impacto o hacer que este impactase tan malamente (= Blindaje inclinado) que la espoleta fallase.

Sin embargo la carga hueca tenía una seria desventaja y era que la puntería se deterioraba rápidamente cuanto mayor era la distancia, en tiros a larga distancia (+1000m por entonces) la puntería era mucho peor comparada a la de un proyectil anticarro cinético. Pero el problema de estos era que al estar basados en fuerza cinética la capacidad destructiva empeoraba cuanto mayor fuese la distancia.

Esto provocaba un serio dilema a distancias medias y largas: Capacidad destructiva a costa de la puntería o viceversa. Por lo tanto ¿cuál sería la solución a este dilema? Un misil guiado con ojiva de carga hueca.

Fijémonos ahora y en los próximos artículos en cómo distintas naciones han tratado esta tecnología…

El camino americano

Los americanos fueron los primeros y empezaron los trabajos en este campo ya en 1959 a través de una competición entre las empresas Sperry Corporation y Ford Aeronutronic siendo esta última la ganadora y cuyos trabajos culminaron en el sistema MGM-51 Shillelagh.

Solo poco más de un año más tarde ya se realizaron los primeros disparos de prueba y ya para 1964 se comenzó una producción en serie limitada.

El sistema era muy avanzado para su época ya que estaba basado en un guiado SACLOS mientras que por entonces todos los misiles aun eran de guiado MCLOS, de hecho misiles anticarro con guiado SACLOS no entraron en servicio hasta 1970 con el TOW por parte de EEUU y el 9K111 Fagot por parte de la URSS.

El guiado MCLOS (Manual command to line of sight – Mando Manual a la Línea Visual) consiste en guiar manualmente al misil hasta que impacta en el blanco. La dificultad radica en que se requiere una concentración muy alta por parte del tirador (Lo cual es a veces muy difícil cuando te están disparando o hay explosiones a tu alrededor…) ya que no solo hay que dirigir el misil hacia el blanco sino que también hay que estar pendiente del blanco en sí y su movimiento para re-ajustar la trayectoria del misil. En combate se ha demostrado que la tasa de acierto de misiles con este guiado no supera el 25% en el mejor de los casos.

Con el guiado SACLOS (Semi-automatic command to line of sight – Mando Semiautomático a la Línea Visual) la cosa es más fácil porque un sistema electrónico se encarga del control de vuelo del misil. Por lo tanto el tirador solo tiene que concentrarse en el objetivo manteniendo la retícula del visor sobre este y el sistema se encarga de que el misil llegue hasta dicho objetivo. Los primeros sistemas de este tipo conseguian tasas de acierto en combate del 50% y mejoraron significativamente con posteriores mejoras.

De vuelta al MGM-51 Shillelagh…

Una vez desarrollado este misil se usaba en combinación con cañones de baja presión, primero con el 152mm M51 usado en el M551 Sheridan de 1969 (Enlace de interés: Récords de la Guerra Acorazada: El M551 Sheridan),

luego con el 152mm M162 del M60A2 “Starship”

y finalmente con el cañón de presión media y mayor longitud 152mm XM-150 del MBT-70.

Estos cañones fueron específicamente desarrollados para disparar misiles, o sea que primero desarrollaron el misil y luego todo lo demás alrededor de este ya que el uso del cañón de 105mm no era por entonces posible. Desconozco los motivos de dicha imposibilidad pero sospecho que tenía que ver con la miniaturización, si sabéis algo más o creeis que también podría ser otro motivo dejadlo por favor en los comentarios.

Aparte del misil se desarrollaron también munición anticarro de carga hueca M409 con vaina combustible y el bote de metralla M625. En el caso del MBT-70 otros tipos adicionales de municiones pero que no entraron en servicio debido a que este carro fue cancelado.

El misil MGM-51 Shillelagh destacaba por un guiado SACLOS (Lo cual era última tecnología por entonces) basado en una conexión infrarroja entre el sistema de guiado y el misil. Debido a la falta de buenas estabilizaciones el disparo del misil solo podía hacerse estando parado.

La primera versión MGM-51A de 1966 tenía un alcance de 730m hasta 2000m, la velocidad era de 320m/seg y la penetración llegaba hasta los 390mm RHA.

Un año después apareció la versión B que destacaba por ser ligeramente más larga para acomodar combustible adicional y así ampliar el alcance hasta 3000 metros ya que 2000m no se consideraba suficiente ya que por entonces los carros de combate con cañones clásicos tenían alcances efectivos de unos 1800m.

Los misiles tenían una peculiaridad de diseño que estaba pensada para que el misil no girase en vuelo perdiendo así capacidad de penetración, pero dicho detalle desmostró que terminaba rompiendo el interior del cañón después de varios cientos de tiros. Por eso en 1968 apareció la versión C que rectificaba dicho fallo y que en lo demás era igual a la versión anterior.

Resultado final

El misil MGM-51 Shillelagh y su correspondiente cañón y municiones era una tecnología que iba por delante de su época y como suele ocurrir con esta situación había serios problemas de sobrecoste, madurez y fiabilidad.

Dichos problemas se materializaron en que…

  • la vaina combustible no se quemaba por completo dejando restos en la recamara que podían terminar en el compartimiento de la tripulación e incendiarse accidentalmente, lo cual obligó a desarrollar un sistema de aire comprimido para expulsar dichos residuos del cañón antes de que la recámara se abriese para recargar.
  • la vaina combustible demostró también que era sensible a los daños físicos y la humedad. Con los daños físicos eso significa que si se golpeaba con algo sin querer y con suficiente fuerza la vaina se rompía y entonces todo el polvo del propelente caía al suelo y se repartía por dentro del carro crean así un alto riesgo de incendio y consiguiente explosión catastrófica ya que no había ninguna protección para el resto de la munición.
  • con respecto a la humedad la vaina la absorbía haciendo así que su tamaño aumentase con el resultado de que luego no cabía en la recámara del cañón.
  • el retroceso del cañón resultó ser demasiado fuerte para el sistema de guiado provocando así con frecuencia que este no estuviese operativo después de disparar con un proyectil.
  • el sistema de guiado infrarrojo era sensible a la posición del sol y si este estaba colocado a +/- 20° detrás del carro era posible que el guiado no funcionase como es debido.

Bajo el punto de vista táctico el sistema ofrecía un calibre muy potente para otros tipos de municiones, un gran alcance de hasta 3000m, guiado SACLOS y una tasa de acierto eran muy notables para la época.

Sin embargo había un serio problema y era que pese a su impresionante calibre de 152mm la carga hueca del misil solo penetraba 390mm RHA, lo cual es muy ineficiente. Solo como comparación el misil Kornet tiene el mismo calibre y penetra más del triple y el proyectil de carga hueca M456 del cañón M68 de 105mm no solo era muchísimo más barato sino que de hecho supera al Shillelagh en penetración por 40mm adicionales.

Sin embargo lo más grave de todo esto es que cuando este sistema fue introducido en servicio en 1969 con el M551 Sheridan y luego en 1973 con el M60A2 Starship, en exactamente esos mismos años el T-64A y el T-72 Ural también entraron en servicio por parte del bando soviético y el blindaje frontal de esta nueva generación de carros era insuperable para el MGM-51 Shillelagh.

Dejando aparte lo ya mencionado en el párrafo anterior, debido al muy alto precio del sistema junto con sus sobrecostes, el alto grado de complejidad y mantenimiento junto con los problemas de seguridad y fiabilidad, la US Army apenas usó este sistema en la práctica y cuando lo hacía la amplia mayoría de los tiros era con la munición convencional mientras que el misil solo se usó en 1991 durante la Guerra del Golfo y solo alrededor de una media docena de estos contra búnkeres y carros T-54/55.

Como ya sabemos después de unos sobrecostes de casi el 380% del presupuesto inicial el MBT-70 ni entró en servicio y fue cancelado en 1969.

El M551 Sheridan empezó lentamente a ser retirado del servicio ya a partir de 1978 trás ni siquiera una década de servicio. En la Guerra del Golfo de 1991 ya solo se emplearon 51 vehículos y la 82nd Airborne Division consiguió quedarse con unos pocos de estos hasta 1996 porque no tenían ningún reemplazo.

Con el M60A2 Starship la cosa fue aún peor, este carro no era apreciado por sus tripulaciones, fue producido en serie solo durante dos años y fue retirado en 1980 tras solo siete años de servicio.

Luego ya desde entonces y hasta el dia de hoy el ejército de EEUU nunca más volvió a usar misiles guiados a través del cañón.

El camino francés

Los franceses han pasado bastante desapercibidos en este asunto, de hecho ni yo mismo lo sabia hasta hace muy poco. Inspirados por el trabajo de los estadounidenses en el MGM-51 Shillelagh.

Los franceses deciden en 1961 (Solo un año después que EEUU) desarrollar un propio misil basado en este tecnología junto con los correspondientes carros. El trabajo se realizará en conjunto a través de las empresas “Atelier de construction de Puteaux” y “Groupement Industriel des Armements Terrestres” (=GIAT) conocido hoy como Nexter.

En 1971 los franceses han terminado con su trabajo y han credo el misil ACRA (= Anti-Char Rapide Autopropulsé = Anticarro autopropulsado).

Este misil tiene un calibre de 142mm, vuela a una velocidad de 500m/seg, el alcance es de 3300m y la ojiva de carga hueca penetra 380mm RHA. Lo que impresiona de este misil era que al inicio tenia un guiado a través de luz de Xenon pero poco más tarde cambiaron a laser, 9 años antes que la URSS con sus misiles Svir/Refleks.

Para ahorrar gastos y poder comenzar con la producción en serie lo más rapido posible, se decidió usar este misil sobre la barcaza de vehículos que ya estaban en servicio.

Así que se crearon dos vehículos, uno sobre la barcaza del AMX-30 pero con una torre distinta llamado AMX-30 ACRA.

El segundo vehículo era un carro cazador sobre la barcaza del vehículo de combate de infantería AMX-10P y que fue llamado AMX-10M ACRA.

Resultado final

Pese a que Francia tenia muchos menos problemas que EEUU y de que encima tenían el mejor misil se deciden en 1972 por terminar con todo este proyecto y lo hacen por varios motivos:

  • El precio de desarrollo y de cada misil es demasiado caro.
  • Al igual que a los soviéticos no les gusta la idea de usar un cañón especializado solo para poder usar el misil.
  • Pese a que el misil volaba a la tremenda velocidad de 500m/seg y que solo necesitaba poco más de 6 segundos para cubrir la distancia máxima los militares franceses no están contentos que durante ese plazo de tiempo el carro no pueda moverse para así poder guiar el misil ya que piensan que el carro sería demasiado vulnerable. En mi opinión personal este criterio es demasiado exigente para la época, ya que por un lado 3300m de alcance es mas que de sobra si tenemos en mente que el mejor cañón del mundo por entonces, el Royal Ordonnance L11 tenia un alcance de combate oficial de poco más de 2000m y a 3000m había llegado a su limite absoluto aun usando un sistema de tiro de última tecnología. Otro aspecto que también hay que tener en mente es que estabilizaciones tan finas como para poder disparar en movimiento y a esas distancias aun estaban en plena fase de desarrollo.
  • La flecha ya había comenzado con su desarrollo por esas fechas ofreciendo muy buenas capacidades a un precio muchísimo más barato.
  • Aparte de la flecha el misil HOT estaba también en desarrollo y este misil ofrecía bastante mayor pegada, alcance y versatilidad.
  • Teniendo en mente la cercana entrada en servicio del HOT finalmente los franceses no estaban para nada encantados que no fuese posible usar el misil ACRA con una plataforma aérea, ya que hay que tener en mente que ellos fueron los primeros en desarrollar y emplear con mucho éxito el lanzamiento de misiles a través de vehículos aéreos y de hecho fueron los primeros del mundo en desarrollar el helicóptero anticarro, el cual por entonces era el Alouette II con misiles SS.11

Pese a ser más exitoso que los americanos y a diferencia de estos los franceses cancelaron este proyecto por completo y nunca más volvieron a trabajar con este tipo armamento.

**************************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte. En la segunda que vendrá pronto trataremos las otras naciones y sus resultados.

¿Qué os parece este sistema y las experiencias?

¿Creéis que EEUU y/o Francia debería haber seguido trabajando en esto?

¿Creéis que EEUU y/o Francia debería haberlo hecho de otra forma?

¿Creeis que fue un error abandonar este tipo de armamento?

¿Alguna otra cosa que os haya llamado la atención?

Dejadme vuestras opiniones y todo lo demás en los comentarios y luego yo me uniré al debate.

Un saludo caballeros

Medios blindados y rendimiento durante la Guerra de Irak-Irán (1980-1988)

Hola a todos,

hoy vamos a empezar con una nueva serie de artículos en los que tratamos el rendimiento de los medios acorazados durante una guerra en particular. La Guerra de Irak-Iran (22 de septiembre de 1980 hasta el 20 de agosto de 1988) es aquella guerra que todo el mundo se calla u “olvida” cuando se trata de mantener el mito a flote de que todo lo occidental es lo mejor que hay mientras que todo lo que es oriental es poco más que chatarra. Menos mal que tenemos el blog para averiguar la verdad, ya que esta al fin y al cabo es mucho más útil e interesante.

Primero una introducción muy básica 
en la Guerra de Irak-Iran

Esta guerra fue llevado a cabo por Irak, que por entonces estaba bajo el control de Saddam Hussein y su partido Baath y que fueron los que realmente comenzaron con las operaciones militares y por entonces era considerado como “el bueno” por la comunidad internacional.

El oponente era Irán, que había pasado por la revolución islámica de 1979 en la cual el Shah fue derrocado y reemplazado por el Ayatolá que era un líder musulmán, debido a esta revolución Iran estaba militarmente y políticamente bastante debilitado porque dicha revolución no estaba bien vista por muchas naciones.

Dicha debilitación fue aprovechado por Irak para comenzar la guerra que tenia como objetivo principal arrebatarle a Iran el control de la provincia fronteriza de Juzestán situada al suroeste dentro del territorio iraní. El enfoque principal en esta provincia se debía a que en esta vivían árabes (Los iraníes son persas) que tenían tendencias separatistas y porque era muy importante para Iran y su industria petrolífera debido a la abundante presencia de este recurso.

Inicialmente la ofensiva irakí estaba planeada como una guerra relámpago que duraría solo 14 días y con el objetivo de principal de ocupar dicha provincia, pero como suele ocurrir los planes no sobreviven el primer tiro y al final la guerra duró 8 años.

La guerra en si puede ser dividida en tres fases principales:

  1. Ofensiva inicial de Irak que fue bastante exitosa ocupando espacio en dicha provincia.
  2. La fase más grande que duraría cerca de 6-7 años en la cual Iran comenzó con su contraofensiva, avanzando lentamente y recuperando el terreno perdido hasta incluso entrar en territorio irakí ocupando tanto terreno en el sur cerca de Basra que incluso Irak perdió temporalmente su acceso al Golfo Pérsico.
  3. Durante toda la segunda fase Irak se comportó más bien de forma defensiva y aprovechó el tiempo para reabastecerse con material militar mientras que las fuerzas iranies se desgastaban por completo. Luego en el último año de la guerra Irak realizó una contraofensiva a gran escala y rapidez con el resultado de que se consiguió recuperar todo el terreno perdido a Iran. 

Poco tiempo después la guerra terminó más o menos donde había empezado y por lo tanto más bien como un empate.

Esta guerra se caracteriza por las siguientes peculiaridades:

  • Era un guerra ideológica (Secularismo contra religión) aunque con un gran componente geopolítico (Ser la nación líder en el Oriente Medio) y en menor grado tenia también un componente de rivalidad histórica entre árabes y persas que se remontaba hasta los tiempos de Mesopotamia y Persia en la antigüedad.
  • Muchas naciones se envolvieron indirectamente en el conflicto ofreciendo todo tipo de apoyo (= Logística, financiero, información,…) y además ganaron mucho dinero vendiendo armamento a uno o incluso ambos bandos a la vez. Como dice el refrán alemán: Cuando dos se pelean se alegra el tercero…
  • La guerra se llevó a cabo por tierra, mar y aire. Aunque se luchó a lo largo de toda la frontera el enfoque principal estaba claramente en el sur fronterizo de ambas naciones.
  • Se combatió sin cuartel y escrúpulos tanto contra las fuerzas armadas como la población civil, usando armas químicas por parte de Irak y gran cantidad de soldados adoctrinados (= Mártir) muy jóvenes por parte de Iran que eran usados en oleadas humanas o para limpiar campos de minas entre otras tareas.
  • Dejando a parte la ofensivas iraquíes al inicio y final, el resto de la guerra se parecía mucho a una versión moderna de la guerra de trincheras del frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. 
  • Era la primera guerra donde ocurrieron combates aéreos entre helicópteros de combate (Hind vs Air Cobra) y donde también ambos bandos usaron misiles balísticos. 
  • Debido a la limitación regional y cerca de las fronteras el combate de guerrillas prácticamente no existía, eran grandes fuerzas del ejercito las que se enfrentaban entre si.

Ahora que hemos tratado lo básico para entender un poco de lo que iba esta guerra vamos a enfocarnos en lo que realmente nos interesa, los carros de combate usados por ambos bandos y su rendimiento.

Carros de combate de Irak

Los T-54/55 y Tipo-69

Al inicio de la guerra Irak disponía de unos 850 T-54/55 y que estaban encuadrados en una gran cantidad de unidades que englobaban brigadas acorazadas, mecanizadas y divisiones de infantería. Luego durante el transcurso de la guerra se compraron de Alemania, Polonia, Rumanía, China (Tipo-69 el cual es una copia similar del T-55), Egipto y la URSS otros 2560 carros más, en total Irak llegó a usar unas 3400 unidades de estas series.

Este carro fue el principal modelo para el grueso del Ejercito de Irak, aunque bastante anticuado para los estándares de la década de los 80, bajo un buen mando demostró que aun podía ser usado con éxito contra los carros iranies más modernos e incluso el muy superior Chieftain. De este último se menciona una embocada ocurrida el 11 de octubre de 1980 en la cual un batallón de T-54/55 iraquies propinó 20 bajas (sin contar otros vehículos) a un batallón de Chieftains obligando a este a retirarse.

El numero total de bajas de T-54/55 y Tipo-69 es desconocido.

El T-62

Para inicios de la guerra Irak disponía de 700 unidades y en 1982 se pidieron otras 2150 unidades más pero según algunas fuentes solo 1000 unidades fueron entregadas a lo largo del transcurso de la guerra y los últimos T-62 llegaron en 1989. A diferencia de las unidades equipadas con T-54/55 los T-62 estaban encuadrados únicamente en brigadas acorazadas.

Aunque este carro estaba basado en gran parte en tecnologías usadas en el T-54/55 demostró ser efectivo contra todos los carros usados por Irán. Pese a tener un sistema de tiro de lo más primitivo, gracias a la alta velocidad de salida de la munición de su cañón de ánima lisa de 115mm se demostró que conseguía la misma tasa de acierto que el M60A1 y como podemos ver en la siguiente imagen la flecha (3BM6) penetraba el frontal del Chieftain a distancias de 1600m o menos sin ningún problema.

Solo de paso menciono que la razón principal de la introducción del cañón de 125mm para finales de la década de los 60, era porque los soviéticos pensaron por entonces que el 115mm no bastaría contra el frontal de los recién estrenados Chieftain y M60 durante esa misma década, esta guerra demostró que se equivocaron y que el 115mm era suficiente hasta finales de la década de los 70 con la introducción de los nuevos carros de nueva generación (Leo-2, M1 Abrams y Challenger-1) de la OTAN.

Dependiendo de las fuentes se perdieron entre 200 y 500 unidades durante el transcurso de la guerra.

La serie T-72 (T-72 Ural y T-72M)

Se agradece mucho a Alejandro por la imagen (Enlace) y no olvidéis pinchar.

Para el inicio de la guerra Irak estuvo recibiendo T-72 Ural por arte de la URSS la cual se retiro temporalmente una vez que comenzó el conflicto para luego 2 años después seguir con los envíos ya que poco antes Polonia había comenzado a enviar sus T-72M a Irak. Debido a la suspensión de envíos inicial por parte de la URSS había pocos T-72 disponibles, por eso el protagonismo de este carro era al principio de la guerra bastante bajo. Segun las fuentes en total se enviaron entre 1038 y 1100 T-72 de las versiones T-72 Ural, T-72M y T-72M1 aunque esta última versión llegó ya para finales de la guerra.

Al ser introducido por primera vez en 1973 este carro era el más moderno ya que todos los demás son de la década de los 60 o más antiguos. Según la opinión de ambos bandos era el mejor carro de la guerra, de hecho superaba en potencia de fuego, blindaje y movilidad a todos los demás carros usados en este conflicto.

El blindaje del T-72 (Torre: 370-410mm vs AP/HEAT y la barcaza 400mm vs AP y 490mm vs HEAT) era un problema serio para sus oponentes ya que demostró ser inmune a los cañones de 105mm (Lo cual indica que los iranies no disponían de flechas) y el misil TOW de las primeras versiones (BGM-71A y B, ambas con una penetración teórica de  430mm RHA) que por entonces estaban en servicio en Iran. Solo el cañón de 120mm del Chieftain podía penetrarlo a distancias por debajo de los 1000m, este dato también nos indica que Iran tampoco tenia flechas para el cañón L11 de 120mm.

Con respecto a la potencia de fuego penetraba a todos los carros de combate sobre el arco frontal a todas las distancias de combate. Se menciona que al inicio de la guerra hubo un enfrentamiento entre un batallón de T-72 y uno con Chieftains, los T-72 vencieron sin sufrir ninguna baja. También se menciona otro enfrentamiento entre T-72 y Tipo-69 en la cual los iraníes tuvieron que retirarse tras haber sufrido muchas bajas.

Durante el transcurso de la guerra solo se perdieron 60 T-72.

Carros de combate de Iran
La serie Chieftain (Mk.3P y Mk.5P)

Poco antes de la revolución islamica en 1979 Iran compró a Gran Bretaña cerca de 900 carros en las versiones Mk.3 y Mk.5P (P= Persia) entre otras, por entonces Iran de hecho disponía de más Chieftains que los británicos. Cuando luego ocurrió la Revolución Islámica Gran Bretaña anuló los demás contratos que incluían el envió de las versiones mejoradas Shir 1 y Shir 2. Las diferencias principales entre el Mk.3 y el Mk.5 radica en el medidor de distancia, la potencia del motor, más combustible y una protección antiminas mejorada. En todo lo demás son iguales.

El Chieftain era el carro más importante y efectivo de Irán y el único que podía serle peligroso al T-72 en un duelo directo. A su favor tenia una gran potencia de fuego (L11 de 120mm) pudiendo penetrar a todos los carros de Irak en el frontal a cualquier distancia de combate pero contra el T-72 solo a menos de 1000m, con 64 proyectiles podía llevar mucha más munición que otros carros con un cañón de similar calibre, con respecto al blindaje (250mm) estaba al mismo nivel o mejor que los demás carros exceptuando al T-72 y finalmente se demostró que la supervivencia post-penetración era muy buena.

El gran punto flaco era su movilidad, por un lado era con 56 toneladas de lejos el carro más pesado de esa guerra, todos los demás estaban por debajo de los 50 toneladas y los T-54/55 y T-62 incluso por debajo de las 40 toneladas. El motor de pistones opuestos ofrecía solo 750 caballos lo cual daba para 13,4 hp/t el valor más bajo de todos e insuficiente para la época convirtiéndose así en un vehículo lento y perezoso, pero lo peor era la muy baja fiabilidad del motor que además había que apagar a menudo porque tenia la tendencia a sobre-calentarse.

Del Chieftain existe un chiste británico que decía que el carro era muy bueno en combate, siempre y cuando el motor se averiaba sobre una buena posición de combate.

Según las fuentes de los casi 900 Chieftains solo entre 60 y 200 quedaban para finales de la guerra.

La serie M47 Patton (M47 y M47M)

Durante las décadas de los 60 y 70 Irán recibió de EEUU en total 400 M47 y de los cuales 160 eran de la versión M47M. El M47M se diferencia del M47 básico en que renuncia al puesto de ametrallador de la barcaza a cambio de más munición y dispone de los mismos sistemas de tiro y motor que el M60A1.

Este carro esta considerado el peor de toda la guerra, por un lado tenia el cañón M36 de 90mm, el cual es por un buen cacho el más debil de todos. Con respecto al blindaje era también el menos protegido de todos. Lo que si tenia a su favor era la agilidad que en el caso del M47 llegaba a 17,4 hp/t lo cual era el segundo mejor valor de todos detrás del T-72 Ural con 19 hp/t.

En términos generales el carro M47 estaba visto como igual de bueno que el T-54 pero ya inferior al T-55, solo de paso indico que ya en 1957 EEUU declaró oficialmente este carro como obsoleto. Según las fuentes el rendimiento de este carro dejaba mucho que desear y en cuanto se topaba con un T-62 u otro carro igual o mejor que este ya no se comía una rosca.

Las fuentes no mencionan cuantos fueron puestos de baja a lo largo de la guerra.

El M48A5 Patton y el M60A1

Sobre estos carros se sabe que Iran disponía de 180 M48A5 y 455 M60A1 para inicios de la guerra.
El M48A5 es una modernización que destaca principalmente por el uso de muchos componentes del M60A1, con el resultado de que ambos carros disponen del mismo cañón (M68 de 105mm), sistema de tiro y motor Continental AV1790 de 750 caballos. Las únicas diferencias estaban en el blindaje el cual era superior en el M60A1 (Torre: 250mm vs 178mm, barcaza: 258mm vs 220mm) y en la movilidad, esta era algo superior en el M48A5 por ser un carro más ligero.

El blindaje frontal de la torre del M60A1 es un caso algo curioso. Durante unas pruebas balísticas realizadas en la URSS con carros M60A1 capturados en esta guerra, se demostró que si el proyectil enemigo impactaba a 0° o sea en paralelo al cañón, el blindaje angulado de esta zona podía aguantar impactos de hasta 115mm incluso a quemarropa, pero si el angulo de entrada empezaba a crecer entonces la protección caía rápidamente y cuando el proyectil impactaba a 30° a izquierda/derecha del cañón entonces el blindaje no aguantaba ni siquiera un proyectil de 100mm a 3000m de distancia.

Durante el transcurso de la guerra estos carros fueron usados intensamente aunque con resultados mixtos. Tras los enfrentamientos iniciales con el T-72 Ural las unidades equipadas con M60 recibieron la orden de solo enfrentarse al T-72 en superioridad de 5 a 1.

Para finales de la guerra se habían perdido más de 300 M60A1, del M48 se mencionan 150 bajas que ocurrieron en la Batalla de Abadan pero no he encontrado números con respecto a las bajas totales a lo largo de la guerra.

Los T-54/55, Tipo-59 y Tipo-69

Estos carros los empezó a recibir Iran una vez que la guerra ya había comenzado, en total recibió 1000 unidades enviadas por Libia, Siria y China, se sospecha que Bulgaria y Corea del Norte también enviaron parte de estos carros.

Con respecto al uso y efectividad de estos carros bajo el mando iraní no se menciona nada en particular con excepción de un enfrentamiento contra el T-72 ya mencionado más arriba en el cual sufrieron graves bajas.

Con respecto a las bajas sufridas no hay datos.

T-62 y Chonma-Ho

Estos carros fueron también adquiridos una vez que comenzó la guerra y se recibieron 165 por parte de Libia y Siria. Corea del Norte envió 150 Chonma-Ho. Con respecto a este carro las fuentes se contradicen, unas dicen que es un copia exacta del T-62 soviético mientras que otras dicen que el blindaje es inferior.

Por lo demás no he encontrado ningunos datos sobre el rendimiento de estos carros bajo el mando de Iran ni tampoco las bajas totales sufridas.

Resumen final

Unos detalles finales a tener en mente:

  • Durante esa guerra era bastante común capturar los carros del enemigo para luego usarlos en las propias unidades o para vendérselos a otros. Por eso la lista expuesta en este artículo sobre quien usaba cual carro no es exclusiva.
  • Exceptuando al T-72 todos los demás carros en esta guerra tenían un blindaje de acero que cumplía con los estándares de la década de los 50 y 60. Eso significa que ninguno era resistente a impactos bien colocados de munición de carga hueca disparados por otro carro u otro sistema anticarro.
  • Aunque la carga hueca era mortal para cualquier carro de esas épocas no se debe olvidar que la puntería era bastante peor que la munición cinética y que debido al blindaje inclinado junto con la dirección/angulo del impacto podía ocurrir que la espoleta fallase al impactar dejando así al carro indemne.
  • Finalmente veremos que el rendimiento de un carro depende también mucho de las cualidades de sus mandos y tripulaciones. Si tenemos en mente la Segunda Guerra del Golfo que ocurrió solo unos pocos años después, los M60A1 del Cuerpo de Marines (USMC) y los Chieftain de Kuwait fueron mucho más exitosos contra esos mismos T-72 de Irak.

En resumen se puede decir que esta guerra es bastante interesante para evaluar el rendimiento de los medios acorazados ya que se enfrentaron dos fuerzas acorazadas que estaban bastante igualadas entre si, lo cual demuestra que bajo condiciones de igualdad los medios acorazados soviéticos si cumplían plenamente con lo requerido sobre el campo de batalla.

Un saludo caballeros

Breve comparación de vehículos durante el despliegue blindado español en el Sahara de 1975

Hola a todos,

este articulo es una respuesta a un comentario por parte del lector y comentador Wikingo que dejo en el artículo Clasificación de los cañones en servicio después de la 2GM dentro de la categoría 84-115mm.

Le cito: “Una pregunta en Sahara español en 1975, los españoles desplegamos amx30 m48 (con cañón de 90 mm) y aml90, ¿Que capacidad tendrían contra los M60 y T55 marroquíes?”

Con respecto al M60 las fuentes varían pero según la Wikipedia a partir de inicios de los 80 Marruecos empezó a recibir M60A1. Así que usaremos este versión como referencia para la comparación.

Para responder a esa pregunta vamos hacer una comparación de municiones vs blindaje frontal de cada bando.

Empezaremos con el vehículo más simple de esta comparación, el AML-90.

Obviamente lo primera que nos salta al ojo, es que este vehículo no es un carro de combate ni ningún tipo de vehículo anticarro sino que estamos hablando de un vehículo de exploración. Lo impresionante es que han conseguido instalar un cañón de 90mm en un chasis que ni llega a las 6 toneladas, lo cual era por entonces un éxito tremendo. El cañón DEFA D921 es de ánima rayada y de baja presión, por lo tanto no puede usar munición anticarro basada en energía cinética y tiene a cambio que usar la carga hueca (HEAT) o el alto-explosivo-plástico (HEP o HESH).

De este vehículo se sabe que usaba una munición de carga hueca con una penetración teórica máxima que variaba entre 320mm y 120mm dependiendo del angulo de impacto. Por lo tanto en teoría y consiguiendo el tiro perfecto podría destruir un T-54 con sus 203mm sobre el frontal, contra el frontal del M60A1 y sus 258mm una penetración sería en teoría posible pero con una capacidad restante de solo 62mm el chorro de la carga hueca no tendría la suficiente fuerza para causar daños decisivos, eso significa que se necesitan varios impactos que penetran el blindaje.

En la historia militar se ha demostrado durante distintas guerras que efectivamente este vehículo consiguió poner carros de combate, incluido T-62 (Blindaje frontal máximo: 242mm) fuera de combate, pero la amplia mayoría de las veces era con tiros contra el lateral o la parte trasera lo cual es mucho más lógico. En duelo directo sin embargo estaba en seria desventaja debido al poco alcance del cañón, sistemas de tiro inferiores y un blindaje incapaz de aguantar un impacto.

En fin, teniendo en mente que se trata de un vehículo de exploración y que estos jamás deberían combatir carros de combate el éxito conseguido es más que notable.

Nuestro próximo carro es el AMX-30E



Este carro empleaba por entonces solo la carga hueca Obus-G y ya a partir de la década de los 80 la flecha OFL 105 F1. Ambas municiones penetraban 400mm y ~390mm a 2km respectivamente. Tanto contra el frontal del T-54 y del M60A1 ambas municiones son suficientes de sobra siempre y cuando se coloque buenos a tiros a buen angulo. 
Sin embargo hay que tener en mente que el AMX-30 solo tiene una protección frontal máxima de 80mm, o sea bastante inferior al T-54 y el M60A1 y por lo tanto tiene menos probabilidades de aguantar un impacto de estos carros. Eso significa que en combate entre AMX-30 y T-54/M60A1 gana aquel que acierta primero con un buen tiro.
Finalmente tenemos el M48 Patton tanto en sus versiones inicial como la A1 y A2,
como en la versión M48A5E, esta última sin embargo todavía no había entrado en servicio por entonces pero la dejamos incluida como punto de referencia.

La versiones M48, M48A1 y M48A2 usaban todos el mismo cañón de 90mm, el cual para a década de los 70 estaba complemente anticuado. Con munición cinética lo tenia bastante difícil contra el blindaje del T-54, de hecho aun con la mejor munición que había tenia que acercarse a menos de 750m para tener alguna probabilidad de penetrar el frontal. Con la carga hueca la cosa estaba algo mejor pero vamos tampoco estaba la cosa para tirar cohete. 
Contra el M60A1 este cañón es prácticamente inútil contra el frontal.
Para estas versiones del M48 Patton lo mejor es procurar colocarse en posición de tiro contra el flanco.
El M48A5E Patton, tiene el nuevo cañón M68 de 105mm, el cual es una copia americana del L7 británico. Con este nuevo armamento la cosa cambia radicalmente y ya tanto el T-54 como el M60A1 ya no están seguros sobre el arco frontal a las típicas distancias de combate de la época 1000-1500m, siempre y cuando el tiro este bien colocado para evitar un rebote.
Fijémonos ahora en el otro bando. Comencemos con el T-54B


Este carro usa el cañón de 100mm, el cual en términos generales es solo un poco inferior a los cañones de 105mm británicos (L7) y francés (F1). Para 1975 ya estaba disponible la munición de flecha y esta hubiese sido mortal contra todos los carros que no tuviesen un blindaje grueso y avanzado. Sin embargo es muy dudoso si los marroquíes ya los hubiesen tenido para la década de los 70, la década de los 80 ya habría sido mucho más probable.
Con la munición anterior el M48 (Blindaje frontal 178mm) no estaría seguro sobre su arco frontal en términos teóricos, pero en la practica todo depende de la gran probabilidad de rebotes. Si el disparo se coloca bien y no hay rebotes pues entonces hay buenas probabilidades de penetrar a las típicas distancias de combate. Con la carga hueca la cosa esta aun mejor.
El AMX-30 no puede aguantar ningún impacto decente de este cañón.
En la historia militar a quedado demostrado que en enfrentamientos entre M48 y T-54/55 gana aquel bando que mejor sabe usar su propio carro, hay muchas batallas que son prueba de ello donde un carro vence al otro a veces incluso con facilidad y viceversa.
El último carro a tener en mente es el M60A1


Dentro de esta lista este carro tiene la mayor potencia de fuego (Mismo cañón que el M48A5E) y el mejor blindaje frontal y por lo tanto es en duelo el carro más peligroso de esta lista y tiene la capacidad de destruir a todos los demás a las típicas distancias de combate y sobre el arco frontal especialmente si se tiene en mente que para finales de la década de los 70 ya estaba disponible la munición de flecha. 
Con la munición anterior era una cuestión de si el proyectil rebotaba o no, mientras que la carga hueca era decisiva si impactaba.
Resumen final:

Teniendo en mente los niveles tecnológicos de la época en materia de municiones, blindajes y los carros en uso, la cuestión principal es quien consigue acertar al otro primero y con un impacto efectivo o que sea donde el proyectil no rebota o la la espoleta de la carga hueca fallase. En duelo ese será el factor decisivo.
Con respecto a los carros en particular te ha tocado la lotería si vas con el M60A1, con el M48A5E y el T-54B tienes carros muy útiles capaces de cumplir sin problemas. 
El AMX-30 tiene una potencia de fuego muy solida y de hecho con la carga hueca puede destruir cualquier carro incluso a largas distancias de combate, la pega esta en su protección la cual no aguantaría ningún impacto de proyectil cinético o carga hueca aun incluso cuando el impacto esta chapuceramente colocado.
El M48 Patton de las versiones iniciales son los que mas crudos lo llevan debido a la inferioridad del cañón de 90mm. Con excepción del AMX-30 en un duelo contra los demás carros no lo tiene imposible pero si muy crudo.
El AML-90 como vehículo de caballería no debería bajo ningún concepto terminar en un combate contra estos carros. En vez de eso debería recopilar información para ayudar al propio bando a entablar combate en posición y/o circunstancias ventajosas.
***********************
Muy bien, aquí respondo a la pregunta de Wikingo a través de un artículo porque creo que es un tema interesante para los demás y digno de una respuesta más elaborada.
Mientras tanto y dentro de lo que cabe para los que estén en cuarentena os deseo unas felices pascuas y ya charlamos un rato en los comentarios….
Un saludo caballeros

Usando el diseño como protección – Conceptos y medidas técnicas.

En este artículo vamos a fijarnos en el uso del diseño, configuraciones y medidas técnicas para aumentar de forma directa o indirecta la protección del tanque contra proyectiles disparados por el enemigo y le echaremos un vistazo a los distintos conceptos que se usan. Veremos también el patrón fundamental que se observa muy a menudo en cada diseño de un tanque, que al final siempre termina prohibiendo cualquier tipo de perfección y sin cualquier piedad o excepción impone a cambio un resultado basado en el compromiso y el equilibrio de capacidades ya que cada ventaja se paga con una o varias desventajas. Yin y Yang nos mandan un saludo…

Debido a que el diseño de las torres es un tema más complejo y extenso he decidido quitarlos de este artículo y escribiré otro a parte.

Muy bien comencemos…

CONFIGURACIONES

Configuración 1 – Ser bajito:
Un tanque es que es alto tiene ventajas como por ejemplo poder usar soldados más altos, disponer de una capacidad mayor para detectar blancos o el lujo de una ergonomia mejorada, pero todas esas ventajas se pagan por ejemplo con ser más caro de producir (más grande = más material), ser más fácil de detectar y de impactar.
Estudios realizados durante la IIGM y la Guerra de Corea han demostrado claramente que el riesgo de ser acertado en combate guarda una estrecha relación con la altura del vehículo con el resultado de que más de la mitad de los impactos aciertan en la torre. El tanque actual que más esta en contra al concepto de ser bajito es el M60 y sus posteriores versiones, las cuales tiene una altura hasta el techo – sin contar la torreta del comandante – de 3,23m y de hecho en un gráfico que se publicó en Tank.net demostró que debido a la mayor altura de este tanque su torre se lleva de hecho 2/3 de todos los impactos en vez de la mitad.

Viendo este gráfico vemos que el 65% de los impactos es entre los 2,04m (Techo del chasis) y los 3,23m (Techo de la torre sin contar la torreta del comandante). 33% de los impactos es entre 1m sobre el suelo y los 2,04m y finalmente los 2% restantes impactan entre el suelo y un metro del altura.

Ahora que tenemos esto como referencia fijémonos por ejemplo en un T-80 el cual tiene una altura hasta el techo de 2,2m y es por lo tanto poco más de un metro más bajo que un M60 pero paga por esa ventaja por ejemplo con un rango vertical de tiro menor y por lo tanto no puede hacer uso de todas las coberturas que hayan disponibles sobre el terreno aunque esta desventaja es circunstancial. Pongamos ambos tanques lado a lado y veamos los resultados…

Aquí podemos ver que el T-80 – o cualquier otro tanque con la misma altura – estadisticamente no será acertado por más del 50% de los disparos contra él. Abajo os dejo otra foto más donde se ve la diferencia de altura entre un T-80U y un Centurion con una altura de 3,01m hasta el techo de la torre.

¡Nuevo!
La siguiente imagen de la guerra civil Siria ya lo dice todo: Aquí vemos un T-55 (Altura 2,4m) que por muy poco no es impactado por el misil, en ese mismo lugar y situación un M60 – o cualquier otro tanque o vehículo con una altura de poco más de 3m – habría sido puesto fuera de combate con trágicas consecuencias para su tripulación. Si, el T-55 es un tanque poco ergonómico e incomodo pero aun en el siglo XXI en tiempos de misiles guiados, esa incomodidad y baja ergonomia te puede salvar la vida.

Configuración 2 – Ser aun más bajito renunciando a una torre:
Este concepto es el de los tanques casamata que renuncian a las ventajas de una torre a cambio de ser aun más bajo entre otras ventajas. El ejemplo más moderno de este concepto es el Striddsvagn-103 el cual llega una altura sobre el techo de solo 1,9m. Volvamos a ver el gráfico…

Viendo esto se puede ver que estadisticamente 2/3 de todos los disparos contra el Stridsvagn no darán en el blanco. En la siguiente foto vemos la comparación del Stridsvagn con el Centurion (3,01m).

Configuración 3 – Conductor posicionado en la torre en vez del chasis:
Los prototipos AMX ELC (= Engin Léger de Combat = Motor ligero de combate) y MBT-70 tenia una peculiaridad que para mantener la altura del vehículo lo más baja posible se decidió colocar al conductor dentro de la torre en vez del chasis, consiguiendo así una altura de solo un 1,58m y 2,29m respectivamente.

Aqui vemos la torre del MBT-70 y el número 3 es la escotilla del conductor. Imagen: Wikipedia

En el caso del MBT-70 el conductor estaba en una capsula que giraba siempre en dirección contraria a la torre para que así el conductor pudiese mantener su vista hacia el frente y también permitía girarla 180° para poder conducir marcha atrás con máxima eficacia y velocidad.

Aunque a primera vista prometedor, en realidad resultó que este sistema hacia el tanque mucho más complicado de conducir y caro de producir y de mantener, y al tener un conductor sentado en una capsula girando de una dirección a la otra mientras que chasis y torre también lo hacían resultaba en que el conductor perdía siempre la orientación, algo muy grave y peligroso si tenemos en mente que este prototipo era mucho más ágil y rápido que los demás tanques de su época y que en caso de accidente habría puesto las vidas de los tripulantes en un serio peligro.

Configuración 4 – Motor en la parte frontal del tanque
Esta configuración es bastante típica en varios tipos de vehículos de combate como por ejemplos vehículos de combate de infantería, en tanques es menos común siendo el Stridsvagn-103 y el Merkava su exponentes más actuales con esta configuración.

Esta configuración tiene dos ventajas: La primera consiste en usar el motor como elemento adicional de blindaje creando así más espacio, distancia y obstáculos entre la tripulación y el proyectil que impacta en el frontal del chasis. La segunda es que permite colocar el compartimiento de la munición en la parte trasera y más segura del tanque.

En el caso del Merkava también se aprovechó esta configuración para instalar una puerta en el trasero del tanque proporcionando así otra vía adicional para evacuar el tanque.

En el Stridsvagn se usa para amunicionar el tanque con más rapidez.

Las posibles desventajas son que al tener el motor y transmisión delante el diseño y producción se complican debido a que hay que harmonizar la protección, las condiciones necesarias para un uso sin problemas del motor y sus necesidades de mantenimiento. Eso puede llevar a que el blindaje tenga huecos balísticos debido por ejemplo a la necesidad de poder acceder al motor/transmisión, la toma de aire, la colocación del tubo de escape, el camuflaje contra visores termales sufre y el mantenimiento puede ser más engorroso ya que hay que abrir pesados portones de blindaje.

MEDIDAS TÈCNICAS

Medida técnica 1 – Suspensión hidroneumática controlada sobre ciertos ejes o todo los ejes:
La suspensión hidroneumática es lo mejor de lo que un tanque a día de hoy puede tener, aunque conlleva un precio superior, más complejidad y gasto de espacio en el chasis. Como ya sabemos ser más bajo ofrece ser un blanco menor pero reduce también la posibilidad de usar ciertas coberturas del terreno debido a la baja capacidad de bajar el cañón, por lo tanto esta medida puede bajo ciertas circunstancias empeorar indirectamente la protección PERO si se dispone de una suspensión hidroneumática controlada sobre los ejes frontales y traseros se anula tal desventaja por completo.
En la siguiente foto (Fuente: Tankograd In Detail) vemos un ejemplo excelente de esta capacidad.

La guinda absoluta sobre el pastel es si encima el control de la suspensión abarca todos los ejes porque entonces no solo disponemos de la capacidad de usar más coberturas que hayan disponibles por el terreno sino que ademas se puede usar también para bajar la altura del tanque. El tanque K2 Black Panther dispone de tal suspensión y en el siguiente GIF (Fuente: Youtube) podemos disfrutarla en acción.

Medida técnica 2 – Conductor semitumbado:
Esta medida es una peculiaridad de los tanques británicos (Chieftain, Challenger-1 y sospecho que el Challenger-2 también pero no he visto aun ningún vídeo o foto) donde el conductor esta en una posición semitumbado para así reducir la altura de chasis y por lo tanto la altura total del tanque. En la siguiente foto vemos el conductor de un Challenger-1.

Medida técnica 3 – Usar transmisión y motor en un bloque:
Históricamente muchos tanques – a excepción de la mayoría de los británicos – se caracterizaban por tener el motor en la parte trasera del chasis mientras que la transmisión estaba en la delantera y eran unidos por un eje de articulación que cruzaba todo el chasis. La desventaja de todo esto era que se desperdiciaba mucho espacio dentro del chasis y provocaba que la altura de este fuese mayor ya que había que crear ese espacio adicional para dicho eje.

En rojo la transmisión, en verde el eje de articulación y en azul el motor.
En este dibujo de un M4 Sherman se ve muy bien cuanto espacio quita el eje y obliga a los tripulantes a estar sentados a más altura.

Después de la 2GM la mayoría de los fabricantes se despidieron de este diseño y empezaron a trabajar en otros donde el motor y la transmisión estaban juntos y eso independientemente si este bloque estaba luego instalado en el frontal o trasero del vehículo. El tanque japonés Tipo-61 (Año 1961) fue el último tanque que seguía usando este diseño obsoleto.

Medida técnica 4 – Hoja de bulldozer
Este dispositivo puede ser un elemento fijo del tanque o puede ser un equipamiento adicional que puede ser acoplado dependiendo de las circunstancias. La hoja de bulldozer se usa para cavar – tiempo necesario ~15minutos dependiendo de la tierra – una posición defensiva para que este luego exponga durante el combate una silueta menor y sea por lo tanto más difícil de detectar y acertar por el enemigo.

Para que podáis ver como afecta tal posición la tasa de acierto de un tanque enemigo os dejo este enlace: El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto

———————

Muy bien, de momento ya no se me ocurren otras medidas o configuraciones con respecto a la protección así que creo que hemos llegado al final.

Si se me ocurre algo más lo incluiré y será mencionado en la pagina de Últimos cambios.