¿Cómo se protegen los visores de un vehículo de combate?

Hola a todos,

a petición de un lector voy a explicar en este artículo que opciones hay para proteger los visores de un carro de combate u cualquier otro vehículo de combate blindado. Comencemos…

Inicialmente muchos carros de combate disponían algún tipo de ranuras o ventanillas para observar el exterior, conducir el vehículo y apuntar las armas,

pero con el tiempo se dieron cuenta que estas ponían en peligro la tripulación ya que la metralla de la artillería, balas de una ráfaga de ametralladora, tiros certeros de francotiradores podían colarse por dichas ventanillas.

De hecho varias tripulaciones incluso se usaba protección para la cara de los tripulantes aunque esta estaba principalmente pensada para proteger de esquirlas que saltaban dentro del blindaje del carro cuando la munición de infantería enemiga impactaba en dicho blindaje, obviamente esto también podía ocurrir cerca de los visores o con fragmentos de estos.

Para empeorar aun más la cosa hay que añadir también los asaltos de infantería a quemarropa contra el carro (Abajo una imagen donde la infantería entrena dicho asalto),

los cuales eran por entonces una de las medidas anticarro auxiliares de la tropa si no había mejores opciones disponibles para el combate anticarro. Para mitigar este riesgo se introdujeron más tarde ventanillas como las que vemos en la foto que son usadas en la escotilla de comandante,  

aunque esta medida era sin duda más eficaz no ayudaba contra municiones anti-blindaje de armas de infantería, de hecho ya durante la 1GM se repartía por ejemplo la muy cara “Bala K” a francotiradores y tiradores elegidos como munición anticarro.

Durante la 1GM estas municiones aun bastaban contra el blindaje en si, más tarde durante la 2GM este tipo de munición ya no podían contra el blindaje de los carros de la época pero supuestamente seguían siendo usados por francotiradores contra las ventanillas de cristal  

ya que esta solo protegían contra munición normal pero no la anti-blindaje.

Para remediar de una vez por todas las bajas entre tripulantes el siguiente paso evolutivo era evitar las ventanillas y pasar al periscopio, en la siguiente imagen vemos el primer periscopio para carros del mundo, el Vickers Mk.4 inventado por el ingeniero polaco Rudolf Gundlach.  

Este dispositivo ha sido desde entonces tan exitoso que fue usado en casi todos los carros del mundo a partir de 1940 hasta el día de hoy.  

****************

Aunque el periscopio solucionó el problema de sufrir bajas en la tripulación aun había que solucionar otro problema: evitar el impacto para no quedarse ciego. Como podemos ver en la siguiente imagen   

un cristal blindado tiene la gran ventaja de que protege al visor en si y por lo tanto reduce mucho el tiempo y precio de reparación ya que solo hay que cambiar dicho cristal en vez de todo el visor o parte de este.   

Sin embargo aun cuando el visor no ha sido dañado, un impacto de bala en un cristal blindado no impide que dicho visor se quede fuera de juego por el simple hecho de que el tripulante ya no puede ver hacia fuera, quedarse ciego puede llevarte al otro barrio de forma indirecta porque pierdes la habilidad de defenderte al no poder ver a tu enemigo y colocar tiros efectivos sobre este.  

Para reducir la probabilidad de impactos sobre los visores se han recurrido a varios métodos que trataremos a continuación:

* El primero es instalar el visor dentro de un agujero en el blindaje para reducir a lo máximo la probabilidad de acierto sobre este.

Este método se usaba en carros antiguos pero a día de hoy ya no es posible debido al uso de visores con varios canales (día, noche, láser) que resultan ser mucho más grandes que los de anteriores generaciones. A día de hoy este método ya solo se usan para visores auxiliares los cuales son la última opción para evitar que un carro se haya quedado completamente ciego porque los visores principales han sido impactados.  

* El segundo método para proteger los visores radica en usar una opción parecida a la primera y que consiste en colocar dicho visor dentro de una especie de “agujero” y el cual dispone de paredes suficientemente fuertes para proteger contra munición de infantería, por lo tanto la única opción de acertar es solo a través de un impacto más o menos sobre la línea de visión del visor en si, eso en la practica es difícil de conseguir y si se consigue sueles estar exactamente dentro del campo de visión del artillero el cual obviamente hará algo en contra de dicho tirador como por ejemplo usar la ametralladora coaxial.

Un ejemplo de este método vemos en los carros soviéticos como por ejemplo la serie T-80 entre otros.  

* El tercer método es similar a los primeros dos pero menos efectivo y consiste colocar el visor dentro de una especie de canal con el efecto de reducir la cantidad de direcciones por la cual se puede acertar el visor. Un ejemplo de este método es el Merkava Mk.3D   

  y en menor medida el Leopard-2A4 y versiones anteriores.  

* El cuarto método consiste en colocar “costillas”, estas funcionan de la siguiente forma: Cuando una bala impacta en una pared solida en angulo mas o menos diagonal tiene la tendencia de rebotar y proseguir con su trayectoria de forma en paralelo a dicha pared. En caso de blindajes inclinados y visores canalizados eso puede tener un efecto negativo y de hecho aumentar la probabilidad de que el visor sea acertado. Al incluir dichas costillas aumento la probabilidad de que la bala impacte sobre estas y rebote por segunda vez evitando así que acierte el visor. Un ejemplo de dichas costillas las tenemos en el frontal de la barcaza del T-72M justo por debajo del visor del conductor.  

Otro ejemplo es de nuevo el Merkava esta vez en las versión Mk.2

* El quinto método es menos común pero muy simple y consiste en usar rejillas en frente del visor, un ejemplo es la modernización suiza del Leopard-2A4 por la empresa RUAG.

* La última opción es la de usar puertas blindadas controladas por dentro y que tapan todo el visor en si,

este método es muy común en muchos carros y lo usan en combinación con otros. Sin embargo hay que tener en mente que al cerrar las puertas obviamente me quedo ciego y solo tengo la opción de usar el visor del comandante si este tiene capacidad de tiro propio o el visor auxiliar si el carro dispone de uno.

Teniendo esto en mente os aviso que las puertas no están pensadas principalmente contra balas de infantería sino contra la metralla de artillería. En caso de que haya fuego de artillería sobre el carro, el visor se cierra y el comandante gira el suyo hacia atrás y luego se usan los periscopios para dirigir el carro fuera de la zona de impacto de artillería. Una vez fuera se vuelven ha abrir las puertas y para poder seguir usando el visor.

Finalmente gracias nuestro compañero SSBN Levedev os paso las imágenes de un M1A2 Abrams que ha sido impactado por accidente durante unos ejercicios de tiro.  Dicho carro fue impactado a 2600m por otro M1 Abrams con munición de entrenamiento M1002 la cual simula la munición de carga hueca multi-propósito M830A1 y el asunto termino con un soldado herido.

En las siguientes imágenes sacadas de dicho artículo podemos ver primero como han terminado los periscopios de la escotilla del comandante,

y en las siguientes dos imágenes vemos que el visor del comandante ha sido arrancado por completo  de su sujeción.

Si esto hubiese ocurrido en un caso de fuego real y dependiendo de las heridas que efectivamente el soldado cargador ha sufrido este carro habría quedado fuera de servicio.

Si dicho soldado cargador no hubiese sido herido o las heridas eran leves, este carro podría seguir en combate ya que sigue disponiendo de alguien que recarga el cañón, pero su efectividad estaría mermada ya que prácticamente el carro ha perdido gran parte de sus capacidades de mando y control como…
– la capacidad de encontrar blancos a medias y largas distancias
– a cortas distancias el comandante esta obligado a sacar la cabeza y exponerse si quiere vigilar su entorno,
– la visión nocturna del comandante,
– la asignación de blancos,
– el tiro de emergencia por parte del comandante.

Aunque habrá algunos que otros “expertos odia-carros” que inmediatamente verán este suceso como otra razón que demuestra que los carros no son útiles porque no son invulnerables (¿Cual sistema militar lo es?), menciono que un carro con este tipo de daños es reparado por los servicios logísticos de la unidad en cuestión de horas y volverá después al campo de batalla para seguir el combate.

Os dejo aquí el enlace de dicho suceso:
https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-abrams-shot-another-tank-during-training-exercise.html

De nuevo, gracias a SSBN Levedev por el enlace.

********************    

Resumiendo se pueden decir tres cosas:   

* Muchos carros no solo usan un único método para proteger los visores sino que procuran combinarlos con otros.  

* Pese a todas estas medidas nunca hay protección absoluta contra impactos de armas de infantería, si el impacto encima proviene de un rifle anti-material   

pues entonces es probable que el cristal blindado ya no sea suficiente y que el visor en si termine dañado.

* Carros con visores dañados aun pueden mantener un cierto grado de operatividad y dejarlos ciegos es un método anticarro de último recurso para nada se puede usar este método para infringir bajas relevantes y sostenidas en las unidades blindadas enemigas y eso se debe a que estos daños son arreglados en cuestión de horas, siempre y cuando la logística este medianamente en orden claro esta.   

***********************

Muy bien caballeros, con este artículo nos hemos fijado en toda la envergadura y profundidad en un aspecto poco tratado en la protección general de un carro, si por si acaso me he olvidado de algo lo actualizaré al instante pero creo que debería estar completo.  

Un saludo caballeros

¿Puede un carro seguir luchando tras una penetración en la santabárbara de la torre?

Hola a todos,

hoy vamos a tratar un asunto que se comentó en mi último podcast sobre el Leo-2E vs T-90A gracias a nuestro comentarista Motzkor y que trataba sobre si el T-90M podía seguir siendo operativo tras un impacto en su santabárbara.

Antes de seguir vemos en la siguiente imagen la diferencia entre la torre anterior y la actual con su santabárbara marcada en azul.

Anteriormente el T-90A al igual que los demás carros soviéticos/rusos hasta entonces, llevaban toda la munición dentro del carro y alrededor del 75% de esta estaba bajo protección mientras que el 25% restante no lo estaba y por lo tanto se considera a día de hoy una deficiencia sería.

Con la torre nueva el T-90M recoloca ese 25% de la munición en una santabárbara nueva en la parte trasera de la torre y por lo tanto ahora el carro ofrece una protección de su munición del 100%, aunque a detrimento de las medidas anti-impacto ya que la torre es ahora un blanco mayor.

Todo este asunto en si no seria tan especial para debatir si no fuese por una diferencia fundamental y es que el T-90M tiene en esa santabárbara solo la munición de reserva, mientras que otros carros tienen en ese mismo lugar el cargador automático (Leclerc, K2,…),

la munición lista para su uso y la de reserva (M1 Abrams)

o la munición lista (Cuadro rojo) junto con otros componentes fundamentales como por ejemplo la bomba de hidráulica (Cuadro amarillo) en carros como el Leopard-2.

Por lo tanto en el T-90M tenemos en dicha santabárbara un componente secundario ya que tanto la munición principal como su cargador automático siguen estando en el fondo de la torre junto con parte de la munición de reserva.

Debido a esta fundamental diferencia de diseño ha surgido la pregunta sobre si el T-90M podría seguir operativo tras haber sido penetrado en su santabárbara, ya que con dicha penetración no se atacan los componentes primarios (= Cargador automático, munición lista, bombas de hidráulica, etc,…) y por lo tanto el cargador automático debería seguir funcionando.

Para proseguir con esta cuestión y ver a que conclusiones llegamos hay primero que tratar varios asuntos que ocurren cuando una santabárbara ha sido penetrada:

1. El comportamiento de la tripulación tras el impacto:

Como ya se ha visto muchas veces las tripulaciones abandonan los carros inmediatamente tras haber recibido impactos fuertes y eso independientemente de si el blindaje fue penetrado o no.

De hecho el único incidente moderno que yo conozco donde una tripulación se quedó en el carro tras haber recibido impactos de municiones RPG e incluso un misil Milan, fue en el 2003 durante la invasión de Irak donde un Challenger-2 perdió una de sus cadenas y se quedó ciego tras haber recibido impactos en los visores. Por lo tanto la cuestión sobre si un T-90M puede seguir siendo operativo tras dicho impacto es irrelevante si su tripulación opta por abandonar el carro, lo cual visto lo visto pasará en la amplia mayoría de casos y es de hecho en muchas circunstancias la opción más sensata.

2. La situación táctica frente al enemigo:

Si el blindaje ha sido penetrado eso significa que el enemigo te ha detectado y dispone de fuego certero y efectivo sobre tu carro. En el caso de los gemelos estos tienen una amenaza tanto en frente suya como en sus flancos.

Por lo tanto surge la cuestión si realmente es una buena idea proseguir el combate con limitaciones (Cargador automático o bomba de hidráulica averiada, daños secundarios, recolocar y cargar la munición de reserva,…) contra un enemigo que dispone de dichas ventajas sobre ti y el cual tú quizás ni lo has detectado aun y por lo tanto tienes primero que buscarlo y encontrarlo antes de poder abrir fuego sobre él.

Al hacer eso hay que tener en mente que vuelves ha atraer su atención sobre ti porque se ha dado cuenta que tu torre se esta moviendo y por lo tanto has dejado claro que aun no estas fuera de combate, en cambio si te hubieses quedado quieto o abandonas el carro su atención se concentraría en otros carros. 

Aviso de paso que en el Afrikakorps hubo carristas que tras haber recibido un impacto simulaban haber quedado fuera de combate para luego retomar el combate un rato más tarde cuando el enemigo ya no les prestaba atención. Obviamente ese truco solo funciona cuando el blindaje no ha sido penetrado y el enemigo tiene otras amenazas de las que preocuparse, porque si no es así es muy probable que el enemigo te siga disparando ya que al ver que no ardes y que tampoco has evacuado el carro asumen que sigues estando operativo. Por lo tanto la jugada de esperar y hacerse el muerto para luego resumir el combate es cuestionable cuando tu santabárbara esta ardiendo y el incendio puede propagarse a otras partes del carro.

Como se verá con el M1 Abrams más abajo también puede ocurrir que el enemigo no este satisfecho con un solo impacto decisivo y proceda a rematarte, en dicho caso nuestra cuestión queda ad absurdum.

3. Los daños que el carro sufre:

Finalmente tenemos el aspecto más importante y son los daños en total que sufre el carro tras una penetración en su santabárbara, ya que cada impacto es distinto y puede tener efectos secundarios distintos, el incendio que se crea puede también propagarse a otras partes del carro. Para eso os voy a dejar varias fotos sobre el estado de distintos carros tras dicho impacto:

Este Abrams es un caso de fuego amigo y recibió dos impactos: El primero fue con un misil Hellfire en la parte trasera de la torre y luego una flecha por parte de otro Abrams en el lateral de la barcaza.

El lateral de la barcaza no nos interesa ahora, pero la santabárbara ha quedado completamente destruida. En este caso el Abrams ha sido rematado y debido al impacto en la barcaza no es posible saber que daño es efectivamente debido al misil y no a la flecha, pero si queda más que claro que con esa torre este carro ha perdido toda capacidad operativa.

El siguiente Abrams fue puesto fuera de combate por parte de un T-72M iraquí con un impacto en el lateral y en el circulo rojo podemos ver que la deflagración de hecho ha roto el suelo de la santabárbara, si luego nos fijamos en el resto del carro queda claro que este también ha quedado fuera de juego por completo.

En la siguientes imágenes vamos a fijarnos en varios Leo-2A4 turcos que fueron puestos fuera de combate en Siria. Las siguientes dos imágenes son la de “los gemelos” de la batalla de Al-Bab, ambos carros fueron alcanzados bajo exactamente las mismas circunstancias. Ambos fueron impactados con  un misil en angulo perpendicular al lateral derecho de la santabárbara, pero los efectos en cada carro eran distintos por lo tanto sospecho que se usaron dos modelos distintos de misiles, eso significa a su vez que probablemente los gemelos fueron atacados desde dos posiciones anticarro distintas.

Fijémonos primero en el primer gemelo que recibió el impacto:

En la siguiente foto podemos ver que el primer gemelo ha quedado bastante bien parado y en dicha foto vemos que la torre fue manualmente girada hacia atrás, probablemente para que la tripulación llegue a la escotilla de emergencia con mas facilidad. De hecho el estado de la santabárbara esta bastante bien y parece que aunque el panel de sobre-presión ha salido volando la sujeción de proyectiles sigue en muy buen estado, el resto del carro también parece estar en muy buen estado dada las circunstancias.

Fijémonos ahora en el segundo gemelo que fue impactado:

Como podemos ver el segundo ha salido bastante peor parado que el primero, la santbárbara se ha deflagrado por completo pero podemos ver que la barcaza aun esta en un buen estado.

Con respeto a estos Leo-2 hay que tener en mente que al recibir el impacto en el lateral derecho de la torre, eso significa que la bomba de hidráulica que mueve cañón y torre habrá sido impactada y por lo tanto he de suponer que habría quedado fuera de servicio. En el caso del primer gemelo que ha girado su torre tras el impacto queda claro que la torre aun podía ser movida por los sistemas auxiliares mecánicos y viendo el estado de la barcaza apostaría a que este Leo aun podía cargar la munición de reserva que esta en el frontal del chasis y dispararla en caso de absoluta emergencia. Aun así al carecer de cualquier hidráulica las capacidades de combate están muy limitadas y para nada se puede considerar este carro como “operativo”.

Finalmente os dejo este tercer caso de otro Leo-2 que recibió el impacto de una carga hueca pero en un angulo diagonal y contra la esquina trasera derecha de la torre.

Al parecer en este caso la carga hueca falló en penetrar el blindaje y en caso de que hubiese ocurrido la penetración la munición habría quedado indemne y probablemente solo la bomba de hidráulica habría resultado dañada.

Resumen final

Si comparamos los resultados tras el impacto entre los M1 Abrams y los Leopard-2 me queda bastante claro que la cantidad total de munición en el trasero de la torre tiene definitivamente un efecto importante sobre como termina el carro tras haber recibido una penetración en dicho lugar.

En el caso del Abrams tenemos en la torre entre 32 y 36 proyectiles dependiendo de la versión en particular, en el caso del Leo-2 son 15 proyectiles, pero en un T-90M la cantidad es aun menor que en un Leo-2, de hecho solo son 10 proyectiles con sus correspondientes cargas propulsoras.

Visto lo visto la cosa pinta mejor de lo que yo mismo inicialmente me pensaba y por lo tanto creo que la probabilidad de que un T-90M mantenga un cierto nivel de operatividad tras un impacto en su santabárbara debería estar a la altura de un Leo-2 o incluso algo mejor. 
Por lo tanto queda también claro que con respecto a los demás carros todo este asunto depende de cuanta cantidad había efectivamente en el trasero de la torre cuando ocurrió el impacto y sobre todo desde que dirección ocurrió dicho impacto. Visto lo visto sobrevivir un impacto desde esta dirección es muy probable
pero desde esta otra dirección la cosa se pone pero que muy fea para la tripulación y el carro. 
Entonces queda claro que no hay apuestas seguras ya que como siempre el asunto depende mucho también de las circunstancias, o sea la cantidad de real de munición en dicha santabárbara y la dirección y potencia del impacto.
Aun así yo no apostaría a que a un T-90M le vuelen la santabárbara por lo aires y siga operativo con plenas o casi plenas capacidades, sobre todo teniendo en mente que el motor esta directamente por debajo y que el carro al ser más pequeño tiene más subsistemas el uno cerca del otro lo cual aumenta la probabilidad de daños indirectos. 
También menciono que aun a día de hoy no conozco ningún caso en el cual un carro haya sufrido una penetración del trasero de su torre y mucho menos en el compartimiento de la tripulación y hubiese seguido operativo o luchando.
Finalmente aun cuando las circunstancias hayan sido muy favorables para la operatividad del carro, SIEMPRE hay que tener en mente…
* el efecto psicológico sobre la tripulación y como actuarán tras haber perdido la santabárbara, 
* y sobre todo las circunstancias tácticas vigentes en ese momento, que pese a todo lo bueno que haya ocurrido en esos instantes, no aconsejan para nada seguir con el combate si uno quiere permanecer vivo para volver a luchar otro día.
*************************
Muy bien caballeros con este artículo he estudiado el asunto a fondo y reconozco que la cosa pinta algo mejor de lo que inicialmente pensaba, supongo que sería porque en ese momento estaba pensando en Abrams con el trasero de la torre reventado. 
Aun así sigue siendo un asunto delicado y muy peligroso y no conviene jugarsela y hacer de héroe prosiguiendo el combate con un carro dañado que aun esta en pleno campo de tiro del enemigo.
Espero que todo este asunto haya sido informativo y dejadme vuestras opiniones por si se me ha olvidado algo o haya que ver este asunto desde otro punto de vista.
Un saludo caballeros

El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Blindajes de acero Parte 2 de 2: Conceptos de protección, tipos y configuraciones de blindaje ¡Segunda actualización!

Hola a todos,

seguimos con la siguiente parte sobre blindajes de acero. Para los que quieren repasar la primera parte aquí os dejo el enlace: Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección


Como recordatorio de la primera parte os dejo de nuevo los distintos niveles de protección de cada tipo de acero.


Niveles de protección de los distintos aceros:

En esta lista vamos ha ver las capacidades de los distintos tipos de acero y en la cual veremos como de gruesa tiene que ser una placa para proteger contra una bala anti-blindaje del calibre 7,62mm.

Como punto de orientación usaremos la típica placa de acero laminado – o sea RHA con 320-380HB – que necesita un grosor de 14,5mm para protegerse contra dicha bala.

El acero colado es el más blando y por lo tanto necesita 15,3mm o un 5% más para garantizar la protección.

El acero de alta dureza solo necesita 12,7mm o un 12% menos que la placa RHA para asegurar la protección.

Los aceros duplex y VIM/ESR que son de última generación ya solo necesitan un grosor de 9mm o un 38% menos que la placa RHA para garantizar la protección.

Como podemos ver muy bien, los aceros no son para nada iguales o parecidos. ¡¡¡De echo entre el acero colado y el acero VIM/ESR hay una diferencia en la protección de un 43%!!!

*************************

Teniendo en cuenta los niveles de protección que ofrecen los distintos tipos de aceros vamos a ver con más detalle como protegen los distintos tipos de blindajes de acero que existen:

Concepto de protección nr. 1: La simple parada

Este concepto es el más simple de todos y se trata simplemente de tener una placa más gruesa de lo que el proyectil antitanque enemigo pueda penetrar y así asegurar la protección.

Este concepto de protección es usado en tres tipos de blindajes:

El blindaje de un solo tipo de acero y usado por ejemplo en el tanque pesado Tiger I. Para ser super exactos este tanque en si tiene un acero de superficie endurecida para su blindaje, sin embargo este endurecimiento es tan mínimo – solo 265 en la escala de Brinell – que de facto se puede considerar como acero de un solo tipo y esta basado en un acero laminado pero relativamente blando para asegurar que en caso de impacto sea lo suficientemente flexible para que no se agriete o sufra roturas. Aunque fuese un acero bastante blando con el grosor de 110mm era una protección tremenda para los estándares de 1942.

Más tarde el concepto fue mejorado con el blindaje de acero de distintas durezas la introducción de placas de acero con capas de distintas durezas como por ejemplo acero laminado de superficie endurecida o placas duplex obteniendo así un efecto duro-flexible, o sea donde la primera capa frena y daña el proyectil mientras que la segunda capa absorbe el resto del proyectil como si fuese la red de una portería.

Un típico representante de este blindaje es el Panzer IVG, el cual, al igual que el Tiger I es de acero laminado pero a diferencia del primero la superficie esta endurecida hasta una dureza de 520 en la escala de Brinell, o sea casi el doble.

Un detalle que hay que tener cuidado es que por ejemplo en el caso del Panzer IV su blindaje fue mejorado añadiendo placas adicionales de acero laminado, sin embargo todo estas placas eran del mismo tipo de acero y estaban soldadas las unas a las otras sin ningún espacio entre ellas y por lo tanto actuaban de facto como un bloque singular de acero al que después se le añadió el proceso de endurecimiento de la superficie, consiguiendo así el blindaje de acero de distintas durezas.

El tercer tipo es el blindaje de distintos aceros, este es la siguiente evolución y esta basado en el mismo concepto que el anterior pero con una optimización mejorada gracias al uso de distintos aceros. Con este blindaje hay que tener en mente los distintos aceros están fijados el uno al otros sin ningún tipo de espacio entre ellos y por lo tanto es de facto un bloque singular de blindaje. Un típico representante de este blindaje es el Cazatanques Ferdinand – aunque técnicamente es un tanque cazador (=Jagdpanzer) y no un cazatanques (= Panzerjäger), en la foto de abajo vemos que este vehículo usa en su frontal una placa de acero de alta dureza – ver remaches marcados en azul – mientras que la placa trasera es de acero laminado.

*******************
PRIMERA ACTUALIZACIÓN

Concepto de protección nr. 2: El rebote o desviación

El siguiente paso evolutivo para mejorar el blindaje solido de acero era usar esa misma placa de blindaje y colocarla de forma inclinada, obteniendo así el blindaje inclinado.

Históricamente el blindaje inclinado fue inventado para los buques de guerra, específicamente el buque de guerra revestido de hierro (Ingles: Ironclad) que era una especie de precursor del acorazado siendo su representante más famoso el CSS Virginia, el cual demostró en combate que prácticamente no podía ser dañado seriamente por la artillería naval de la época, ni siquiera a cortas distancias.

Para la 1GM nadie sabia realmente que apariencia debía tener un tanque de batalla, una de las ideas era crear el tanque como un “acorazado terrestre” y por lo tanto tiene su lógica que se usaran algunos que otros conceptos de protección de los buques de guerra, en este caso el blindaje inclinado.

En la opinión general común aun se cree que el primer tanque en usar el blindaje inclinado era el famoso T-34 soviético, sin embargo la realidad es que dicho blindaje fue introducido por primera vez en 1916 en el tanque francés Schneider CA1 de la Primera Guerra Mundial, en la foto de abajo vemos como el morro es puntiagudo y las placas están remachadas lo cual significa que era acero de alta dureza.

El blindaje inclinado es más sofisticado de lo que inicialmente parece ya que protege también de otras formas adicionales que no son obvias a primera vista:

* La más obvia es la desviación del proyectil (imagen de arriba) y esta ocurre incluso cuando el proyectil ha conseguido una penetración inicial ya que es desviado en dirección de la inclinación alargando así el camino que este tiene que penetrar.

Sin embargo hay que tener en mente que para que dicha desviación ocurra el proyectil tiene que impactar en un angulo de menos de 70° para que haya alguna probabilidad de que ocurra. Impactos por encima de los 70° tendrán un efecto desviador mínimo o inexistente, en la foto vemos que con el bajo angulo de inclinación del lateral de la torre no hay rebote que pueda ocurrir.

Aun así no es una medida inútil ya que sirve para aumentar el grosor del blindaje sobre el eje horizontal que será explicado en el próximo párrafo.

* Ya por la simple inclinación el grosor horizontal del blindaje aumenta, como podemos ver muy bien en la siguiente foto una placa de blindaje de 10cm de grosor inclinada a 60° equivale a un grosor horizontal de 20cm o sea el doble.

* Otro efecto del blindaje inclinado es que al impactar provoca un estrés asimétrico sobre proyectiles cinéticos con forma de bala, dicho choque inicial no se propaga por toda la superficie del proyectil de forma gradual y equitativa y por lo tanto puede provocar que el proyectil reviente al impactar contra el blindaje. En la imagen de abajo vemos el la parte de abajo (en rojo) de la punta del proyectil es la que tiene que soportar la mayor parte de la penetración.

Dicho efecto también actúa contra algunos tipos de cargas huecas si impactan en bajo angulo ya que el impacto lateral daña el cono y perturba la creación de un chorro efectivo, pero eso no ocurre contra cargas huecas que han sido iniciadas (espoleta avanzada) sin haber tenido un contacto previo con el blindaje.

También podía ocurrir con modelos más antiguos que la espoleta fallase al impactar malamente contra el blindaje inclinado y que por lo tanto no se crease un chorro. Sin embargo sino ha ocurrido algo de lo ya mencionado y el chorro se ha creado limpiamente entonces la inclinación del blindaje no tiene ningún efecto sobre la capacidad de penetración de dicho chorro, si un particular chorro penetra por ejemplo 30cm pues penetrará esos 30cm de acero independientemente de si este esta inclinado o no.

Tipos de blindajes inclinados

Con respecto a los blindajes inclinados prácticamente todos los tanques los tienen del mismo tipo en el frontal del chasis sin embargo para la torre existen 2 tipos principales:

* El blindaje inclinado recto, se caracteriza principalmente por placas rectas en el frontal para conseguir la mayor probabilidad de protección contra una dirección de ataque en particular y esta pensado mas bien para carros defensivos, un ejemplo muy bueno es el Merkava Mk.1.

La desventaja de dicho diseño es que la protección de este tipo de blindaje cae considerablemente cuando los ataques vienen desde otras direcciones más laterales.

* El segundo tipo son los de blindaje inclinado redondeado, típico en carross soviéticos. El efecto redondeado tiene la desventaja que no ofrece un efecto de desviación tan bueno pero lo hace contra mayores ángulos de tiro y es por lo tanto ideal para carros de ataque ya que estos suelen recibir los disparos desde más direcciones que un carro defensivo que los recibe principalmente desde el frente. Un excelente ejemplo es el T-55.

Luego existe un grupo aparte que son los tanques puristas del blindaje inclinado, estos carros se caracterizan en que llevan el concepto del blindaje inclinado hacia su máxima expresión sin renunciar a nada y por lo tanto están muy bien protegidos y desde muchos ángulos de ataque tanto en la torre como el chasis y son igual de buenos tanto para misiones defensivas como ofensivas. La desventaja es que la producción es mucho más cara y suele haber problemas de espacio interior y ergonomia.
Dos ejemplos muy buenos de estos “puristas” son el tanque pesado IS-3 y

el tanque de infantería ligero FCM 36.

Si uno se fija bien en estos tanques es que todo su frontal como su lateral tiene un blindaje con bastante inclinación y obviamente en su época ambos eran famosos porque era muy difícil ponerlos fuera de combate.

Por lo general casi todos los tanques desde la 1GM hasta las primeras décadas de la Guerra Fría tenían en menor o mayor medida elementos del blindaje inclinado, por lo tanto dichos tipos de blindaje inclinado explicado en este artículo son los ejemplos más extremos para ver por donde van las filosofías dentro de este concepto de protección.

*********************************

SEGUNDA ACTUALIZACIÓN

Concepto de protección nr. 3: Debilitación y parada


La idea de este concepto es provocar prematuramente algún tipo de debilitación o desventaja en el proyectil enemigo con la meta de que este deje de estar en condiciones de penetrar el blindaje final.

Dicha debilitación o desventaja en proyectiles cinéticos pueden ser…

  • ralentización de la velocidad del proyectil para así disminuir su capacidad de penetración,
  • desestabilización del proyectil para provocar malos ángulos de impacto sobre la segunda placa de blindaje reduciendo así la capacidad de penetración
  • durante la penetración de la primera placa de blindaje el proyectil es sometido a un tremendo estrés y daño estructural que se acumula durante el proceso de penetración pero que no tiene espacio para liberarse ya que es contenido por el propio blindaje manteniendo así el proyectil en una sola pieza. Sin embargo cuando dicho proyectil atraviesa dicha placa y sale por el otro lado al aire libre dicha contención deja de existir y por lo tanto el estrés almacenado durante la penetración se libera. En el mejor de los casos eso provoca que inmediatamente después de haber atravesado la placa, el proyectil reviente en multiples fragmentos que luego son contenidos por la segunda placa. En el caso menos optimal tenemos un proyectil estructuralmente tan dañado que apenas se mantiene de una pieza y que en dicho estado impacta contra la segunda placa rompiéndose por completo antes de conseguir la penetración final.
  • anular el mecanismo de penetración del proyectil. Ejemplo: Algunos tipos de proyectiles antitanque usan por ejemplo un cono balístico para que el proyectil tenga mejores opciones de penetrar un blindaje sin romperse al impactar. Dicho cono es destruido durante el impacto con la primera placa de blindaje y por lo tanto deja de estar disponible para la segunda placa.
En esta foto vemos como ejemplo un proyectil antiblindaje de la 2GM y dentro del cuadro y con lineas rojas diagonales vemos el ya mencionado cono balístico.

Contra cargas huecas las debilitaciones o desventajas pueden ser…

  • activación prematura de la espoleta con el efecto de que no se crea el chorro a la distancia ideal contra la placa de blindaje final
  • añadir más desgaste adicional al chorro
  • dañar el proyectil al impactar para impedir la creación de chorro eficaz (Blindaje de rejas)
  • inclusión de espacio vació en el trayecto el chorro, lo cual facilita la descomposición del chorro en multiples partes. 

Dicho concepto de protección es aplicado a través de lo que se conoce como el blindaje espaciado e históricamente fueron también los franceses los primeros en introducirlos en sus propios tanques de la 1GM, primero en el Schneider CA1 en su versión mejorada “Surblindé” (Foto más arriba) y luego en el Saint Chamond en su versión mejorada “Modelé 18”.

Esto hecho demuestra lo increíblemente avanzados que iban los franceses en materia de blindaje, de hecho sus primeros tanques iban ya conceptualmente 4 generaciones por delante de los demás, ni siquiera 25 años después durante la 2GM ninguna nación consigue introducir blindaje espaciado e inclinado, 60 años después este concepto aun será utilizado en el Merkava Mk.1 de 1978.

Aun así estos hechos históricos también nos demuestran otra cosa:

Que solo porque un blindaje sea conceptualemnte inferior o más antiguo 
no significa que no cumpla sobre el campo de batalla, 
tanques como por ejemplo el tanque pesado Tiger I o el Sherman M4A3E2 Jumbo son prueba de ello.

Muy bien, sigamos con los 3 tipos principales de blindaje espaciado

1. El blindaje espaciado ligero,

el cual destaca por el uso de placas delgadas. Este blindaje esta pensado principalmente contra calibres menores de proyectiles cinéticos como por ejemplo rifles antitanques/antimaterial o cargas huecas.

Una variante es el blindaje de rejas,

tecnológicamente es un concepto inferior porque solo protege contra cargas huecas, pero esta más adaptado al combate moderno debido a la carencia de potentes rifles antimaterial en el campo de batalla de hoy como por ejemplo el Denel NTW-20 del calibre 20mm.

2. El blindaje espaciado pesado,

Este blindaje se diferencia del anterior en que usa placas de blindaje pesadas y por lo tanto son efectivos contra proyectiles cinéticos de todos los calibres y cargas huecas. Blindajes espaciados pesados solo existen como faldones pesados para el lateral de tanques, sin embargo estos faldones son de blindaje compuesto o reactivo y no de acero, así que no cuentan para este artículo.

Los blindajes espaciados pesados basados solo en acero solo existen de forma inclinada y por lo tanto son aun más efectivos ya que a las ya mencionadas propiedades del blindaje espaciado hay que añadir los efectos del blindaje inclinado.

Un típico representante de este tipo de blindaje es el Chieftain Mk.10, en la primera foto vemos como comparación un Mk.5 con su blindaje inicial 

y en la segunda vemos el Mk.10 con su blindaje extra marcado en azul para que se vea la diferencia.

Este blindaje espaciado esta compuesto por una gruesa (~20cm) placa adicional de blindaje inclinado colocada sobre el frontal de la torre. En la siguiente foto vemos la torre volcada de un Mk.10 en un campo de tiro y en azul vemos una parte de dicha placa adicional.

3. El blindaje espaciado de varias cámaras,

este blindaje es la siguiente evolución y aparte de que también esta inclinado esta basado en que en vez de dos placas de blindaje tenemos 3 o más placas con sus respectivo espacios y por lo tanto tenemos un efecto espaciado multiplicado. Un ejemplo es el chasis del T-72B M1985,

en el cual vemos que después de la gruesa placa exterior tenemos un espacio con cuatro placas más delgadas – de acero de alta dureza – y luego tenemos la gruesa placa final que es la que separa los tripulantes del blindaje del chasis.

Continuara…

Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección

Hola a todos,

después de muchos artículos y de que siempre hubo alguna que otra pregunta sobre blindajes estaba claro que había que crear una serie entera sobre todos los tipos de blindajes. Como siempre no haré de estos artículos un doctorado científico sino que mantendré todo este asunto lo más sencillo y fácil de entender posible para aquellos que no están familiarizados con esta temática, por eso pido disculpas por si estos artículos no cumplen con los estándares científicos.  La meta -teniendo los detalles relevantes en mente- es entender en lo general como este tipo de blindajes están construidos y como protegen.

Así que comenzaremos hoy esta serie con el primer y aun a día de hoy fundamental tipo de blindaje en vehículos de combate blindados : El blindaje de acero.

Comencemos…

************************

La capacidad de tanques de batalla de sobrevivir bajo el fuego enemigo y ser casi invulnerable a una gran cantidad de armas depende en gran parte por el blindaje. La capacidad de protección del blindaje es por lo tanto uno de los pilares fundamentales de tanques de batalla y demás vehículos de combate blindados. De hecho tan fundamental que muchos le dan la máxima prioridad a detrimento de la movilidad y/o la potencia de fuego.

En los primeros 40 años en la evolución del tanque de batalla, el blindaje estaba configurado para proteger contra proyectiles cinéticos o sea proyectiles que penetran el blindaje por pura fuerza de impacto. Por entonces el material principal a usar era el acero debido a que este tiene la capacidad de ser endurecido y moldeado. El acero usado por entonces era especial ya que se le añadían otro materiales como por ejemplo carbono, níquel y cromo entre otros para crear aleaciones de acero con mejores cualidades.

Para ver la diferencia, un típico acero para la construcción tiene una resistencia a la tracción de unos 350 MN/m² (= Mega Newton por metro cuadrado), mientras que el acero para los primeros blindajes de tanques estaban entre 850 y 1700 MN/m² y los más modernos de hoy en día tienen 2180MN/m².

Así que mucho cuidado si queréis hacer una jugada al estilo de “El Equipo A” con la plancha de acero del chatarrero, porque es muy probable que sea menos “anti-balas” de los pensado. Uffff, la nostalgia me esta volviendo ha torturar….

Cuando tratamos blindajes de acero hay que tener cinco tipos de acero en mente: Acero colado, acero laminado, acero de alta dureza, acero de superficie endurecida y el acero-VIM/ESR. La existencia de estos cinco tipos se debe a que por un lado las características del acero dependen de la amenaza en particular, o sea contra proyectiles se requiere un acero muy duro pero contra explosivos (= Minas) un acero tenaz y ductible es mejor. Por el otro lado porque dichas características necesarias del acero se oponen las unas a las otras y ademas hay que desarrollar y construir el tanque dentro de unos estrictos parámetros de peso, tamaño y precio.

Resumiendo de una forma muy simple: Cuanto más duro es el acero más delgada es la placa, más difícil  es de construir, moldear, montar y soldar y vice versa. Por eso todos los avances en esta materia se concentran en crear un acero ductible y moldeable pero que a la vez es los más duro posible.

Veamos estos cinco aceros más detalladamente….

El acero de alta dureza (Inglés: HSS – High hardness steel):

Este acero es de los más duros que existen y se caracteriza por una dureza que empieza más o menos a partir de los 500 en las escala de Brinell (= 500HB) o más.

Obviamente la gran ventaja de este acero es su muy alta dureza, la desventaja es que se pierde la flexibilidad por completo y eso conlleva cuatro problemas:

1. Debido a que ya no hay moldeabilidad solo se pueden producir placas completamente rectas sin ningún tipo de curvatura.
2. Las placas no pueden ser gruesas porque la aleación de endurecimiento solo es aplicable en placas que no superan un cierto grosor.
3. La sujeción de dichas placas al tanque se convierte en un detalle muy importante ya que no sirve de nada si la placa en si aguanta el impacto una munición antitanque pero no la sujeción y por lo tanto el blindaje se desploma. Inicialmente placas de alta dureza no podían ser soldadas y por lo tanto la sujeción estaba basada en tornillos o remaches.
4. Otro problema que persistía inicialmente es que debido a la muy poca flexibilidad y alta dureza estas placas tenían la tendencia de fracturarse cuando estaban bajo estrés cuando se intentaban soldarlas o recibían un impacto.


Históricamente este tipo de acero fue el primer en ser usado en los primeros tanques de la 1GM y la dureza estaba entre 420 y 650 HB y las placas solo tenían un grosor de entre 8 y 14mm porque solo tenían que proteger antes armas de infantería ya que inicialmente no existía el armamento antitanque. En la siguiente imagen de un Mark IV vemos que las placas de blindaje están remachadas al armazón del tanque lo cual era por entonces la única posibilidad de sujetar placas de acero de alta dureza.

Sin embargo a partir de la época entre guerras se hizo necesario aumentar el grosor de las placas y utilizar las soldaduras como método de sujeción, así que no quedaba otra opción que reducir la dureza de las placas de blindaje. A partir de este periodo este tipo de acero se dejo de usar como blindaje principal para  tanques y no volvieron a entrar en escena hasta la década de los 60 con una aleación mejorada con una dureza de entre 500-550HB que permitía soldarlas con éxito y fue usada desde entonces con éxito en tanques ligeros. El primer tanque ligero producido enteramente de placas de alta dureza era el Cadillac Cage Stingray, usado a día de hoy en el Ejercito de Tailandia.

Otra peculiar diferencia es que este acero se suele usar por si mimo solo en tanques ligeros, mientras que los siguientes dos tipos de acero (Laminado y colado) se usaban muchas veces en conjunto en tanques medios y pesados.

Viendo todo esto vemos que tanques ligeros están en relación al acero que usan mejor protegidos que tanques medios o pesados.

********************





El acero colado (Inglés: Cast Steel):

En la foto de arriba vemos el chasis del Panzer 68 hecho de acero colado y es el acero más blando de los cuatro con una dureza de Brinell que esta más o menos entre ~220HB y 300HB.

La ventaja de este acero es su muy alta moldeabilidad y por lo tanto facilita la producción de piezas de tanques en gran medida, ya que en vez de producir distintos tipos de piezas por separado para luego soldarlas entre si, lo único que hay que hacer es verter el acero fundido en un molde y cuando este se haya enfriado la pieza esta lista y solo hay que sacarla del molde para seguir con la producción, por lo tanto es un método de producción muy simple y barato. A partir de 1950 los americanos consiguieron perfeccionar este proceso hasta tal grado que podían construir de una sola pieza el casco entero del chasis del tanque M48.

En fin no es un accidente que carros que son famosos por su fácil y barata producción sean en grandes partes de acero colado.

Las desventajas de este acero es que con el proceso de colado la calidad varia, las medidas de las paredes no se pueden controlar tan fácilmente como con el acero laminado y debido a las distintas formas de las piezas con distintos grosores se crean características balísticas más variables. Por eso por regla de dedo se construye las paredes de las piezas con un 5% mayor de grosor para asegurar las mismas características balísticas que el acero laminado, lo cual sin embargo hacen a su vez el carro más pesado. La segunda desventaja es que debido a los formas de las piezas y los diferentes grosores de las paredes el proceso de endurecimiento – que será explicado más adelante – de las superficies es mucho menos efectivo.

Este acero y su método de producción fue introducido por primera vez en la producción de la torre del famoso tanque Renault FT de la 1GM y ya a partir de entonces hasta inicios y mediados de la Guerra Fría se construyeron una gran parte de las torres y chasis de tanques medios y pesados con este acero, mientras que durante el mismo periodo los tanques ligeros seguían siendo de placas soldadas.

En resumen, es el acero más blando dentro de la tecnología de blindajes pero tenaz, muy moldeable y barato.

*********************

El acero homogéneo laminado (Inglés: Rolled homogeneus steel):

La diferencia principal de este acero con respecto al anterior se basa en la forma en la que es producido. Mientras que el primero estaba basado en colar acero fundido en un molde, en este se crean placas de acero que luego se pasa por unos rodillos y es aplastado, el aplastamiento tiene el efecto que endurece el acero.

El típico blindaje RHA suele tener una dureza que esta entre los 320 y 380HB. En la siguiente foto vemos las las paredes de acero laminadas de la torre del tanque pesado Tiger I.



Las ventajas de este acero es que su calidad es mucho más uniforme, es mas duro y sigue manteniendo un cierta flexibilidad y moldeabilidad. Las desventajas son que el procedimiento de construcción es más caro y dura más tiempo porque una vez que las piezas están hechas hay que soldarlas entre si y dichas soldaduras tienen que hacerse correctamente ya que tienen que aguantar todo tipo de rigores como por ejemplo impactos de municiones antitanque entre otros, o sino el tanque colapsará sobre si mismo como un castillo de naipes.

Como sabemos que a partir del inicio del periodo de entre guerras ya no se podían usar blindaje de alta dureza se introdujo este tipo de acero laminado. Inicialmente las placas eran de unos 15mm de grosor pero una vez que comenzó la 2GM el grosor aumentó rápidamente. Tanques como el KV-1 de 1939 ya tenia placas de un 75mm de grosor y para finales de la 2GM el Jagdtiger ya tenia placas de 250mm, las más gruesas jamás usadas en un tanque.

Después de la 2GM las placas no superaron los 125mm de grosor, ni siquiera el tanque pesado Conqueror de 66 toneladas llegó a usar placas más gruesas.

Teniendo estos dos últimos tipos de acero en mente vemos que una de las razones de por qué los alemanes no conseguían producir sus tanques en los números necesarios era porque estos estaban basados en acero laminado y no el más barato y rapido acero colado.

***************************

El acero de superficie endurecida (Inglés: Case hardened steel):

Este acero es la siguiente evolución ya que se caracteriza por tener dos capas, una dura y otra blanda. Este tipo de acero es un caso algo especial ya que en si no es un tipo propio sino que esta basado en los primeros tres y existe en 2 tipos distintos:

El primero es el “verdadero” acero de superficie endurecida y se trata de acero colado o laminado que ha recibido un tratamiento adicional con el resultado que la superficie – y no toda la placa – tenga una dureza bastante mayor. Un ejemplo eran las placas de blindaje de la empresa Vickers Armstrong de la década de los 30, estas tenían un grosor de 20mm y la superficie frontal tenia una dureza de 600HB mientras que la parte trasera era más blanda con 400HB, la pega era la misma que con el acero de alta dureza: la sujeción de la placa. El Panzer IIIM dispone de una placa de este tipo de 20mm y como podemos ver en la foto la sujeción es con tornillos en vez de soldaduras.

En resumen se puede decir que este procedimiento no fue muy usado durante la década de los 30 y la 2GM.

El segundo tipo surgió en la construcción de vehículos blindados durante la década de los 60 y es conocido como Acero Duplex y se trata de dos placas de acero de distinta aleación y dureza que son colocadas la una sobre la otra para luego ser unidas al pasar por un proceso de laminación similar al del acero laminado.

La gran ventaja de estos aceros de doble capa es que reúnen las cualidades de dureza y flexibilidad, la capa dura ofrece gran resistencia y daña el proyectil mientras que la capa blanda absorbe parte de la fuerza del impacto inicial y lo queda del proyectil una vez que este haya penetrado la capa de alta dureza.

Otra gran ventaja de estos blindajes es que si la placa dura esta dañada la protección sigue estando presente porque la capa blanda sigue estando fusionada con la dura y por lo tanto mantiene todo unido. La desventaja era que no se podían construir placas de gran grosor y por lo tanto no eran realmente viable para tanques más pesados, más tarde se consiguieron producir placas duplex de mayor grosor pero ya por entonces había mejores opciones.

La empresa Engesa fue la primera durante las décadas de los 60-70 en usar este tipo de blindajes en sus vehículos blindados sobre ruedas como por ejemplo el EE-3 Jararaca.

**********************





El acero colado al alto vacio y electroescórico (Ingles: VIM – Vacuum induction melting, ESR – Electro-slag remelting):


¡Nuevo!
Dicho de una forma muy simple este tipo de acero se diferencia de los demás por su proceso de fundido y tratamiento, el cual consiste por un lado en fundir el acero usando un corriente eléctrica en vez del calor de un horno,  por el otro lado dicho fundido ocurre dentro de una cámara al vacío y/o dentro de un baño con un material especifico. Este procedimiento tiene como resultado un acero de gran pureza y calidad. En la siguiente imagen vemos un modelo de una maquina para hacer este tipo de tratamiento, abajo en la imagen esta la cámara al vacío donde se funde el acero a través de una corriente eléctrica.


Estos son los aceros más modernos que existen, el acero colado al alto vacío es ya casi perfecto ya que por un lado ofrece la dureza (500HB+) de aceros de alta dureza pero es también flexible y se puede soldar bastante bien, la pega esta en que solo se pueden hacer placas hasta un cierto grosor y también es tan caro que muchas veces se renuncia a su uso durante la producción de vehículos blindados. Las primeras versiones de este acero eran los fundidos al alto vacío y fueron usados durante el desarrollo del MBT-70 y sus placas tenían una dureza de 500HB pero el grosor máximo no superaba los 40mm.

El paso evolutivo final era el acero electroescórico que empezó a surgir también durante la década de los 60 y era una revolución en la metalurgia ya que ofrecía las mismas ventajas y corregía las desventajas del acero colado al alto vació, o sea que las placas se podían hacer de mayor grosor y encima todo este procedimiento era mucho más barato.

La típica placa de blindaje de acero electroescorico es prácticamente perfecta, es flexible y tiene una dureza de 550HB. Tanques modernos como por ejemplo el T-90A son producidos con este tipo de acero, en la siguiente imagen vemos un T-90A en Siria sin su blindaje reactivo y podemos observar que la torre ya no es redonda como en los tanques rusos anteriores sino geométrica de forma hexagonal.

***********************





Niveles de protección de los distintos aceros:

En esta lista vamos ha ver las capacidades de los distintos tipos de acero y en la cual veremos como de gruesa tiene que ser una placa para proteger contra una bala anti-blindaje del calibre 7,62x51mm.

Como punto de orientación usaremos la típica placa de acero laminado – o sea RHA con 320-380HB – que necesita un grosor de 14,5mm para protegerse contra dicha bala.

El acero colado es el más blando y por lo tanto necesita 15,3mm o un 5% más para garantizar la protección.

El acero de alta dureza solo necesita 12,7mm o un 12% menos que la placa RHA para asegurar la protección.

Los aceros duplex y VIM/ESR que son de última generación ya solo necesitan un grosor de 9mm o un 38% menos que la placa RHA para garantizar la protección.

Como podemos ver muy bien, los aceros no son para nada iguales o parecidos. ¡¡¡De echo entre el acero colado y el acero VIM/ESR hay una diferencia en la protección de un 43%!!!

*********************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este articulo y en breve habrá una segunda parte donde trataremos las distintas configuraciones de blindajes de acero y que métodos de protección usan.

Un saludo

PS: La segunda parte

Serie sobre todos los tipos de blindajes

Hola a todos,

debido a varias peticiones y de que ya estaba más que pendiente he decidido crear una serie sobre blindajes en la que estaré trabajando los próximos días. Por eso para que no esteis aburridos os voy dejando la serie sobre los tipos de infantería y dejadme mientras tanto comentarios para sacar ideas con respecto a artículos entre la cooperación tanques-infantería u cualquier otra cosa sobre vehículos de combate blindados, yo mientras tanto haré alguna que otra actualización de artículos ya escritos hasta que tenga el primero sobre blindajes terminado.

En esta serie trataremos principalmente los blindajes usados en tanques y nos concentraremos en los siguientes temas:

1. Blindajes de acero: Tipos de acero y tipos de configuraciones.

Enlaces:
Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección

2. Blindajes compuestos: Tipos y funcionamiento.

3. Blindajes reactivos: Tipos y funcionamiento.

4. Blindajes adicionales externos: Tipos, colocación y funcionamiento.

5. Blindajes combinados: Ejemplos sobre la fusión de varios tipos tipos de blindajes en un solo vehículo

Creo que así lo tenemos todo cubierto pero como todavía estoy trabajando en los artículos se aceptan en los comentarios ideas, sugerencias, mejoras y criticas constructivas.

Mientras tanto…

Un saludo caballeros

Mitos y propaganda: “Tanques soviéticos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico”… ¡Ampliado y completado!

Hola a todos,
cuando escucho o leo la frase “Tanques soviéticos/rusos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico” u otras frases similares esto es lo que me pasa….

Muy bien, muy bien. Vale, entiendo…. Es hora de que este mito a que se enfrente a la verdad.
Menos mal que para eso tenemos este blog, así que vamos a ver lo que la historia nos demuestra con respecto a este mito.

Vamos a proceder de la siguiente forma…

Primero tenemos que establecer un periodo temporal, así que vamos a quedarnos con todo el periodo de la Guerra Fría, o sea desde 1946 hasta 1991, ya que es en algún momento durante este periodo cuando surge este mito.

Segundo, vamos a fijarnos en los avances tecnológicos que han sido introducidos en tanques dentro del ya definido periodo temporal y luego vamos a dividir dichos avances tecnológicos en los segmentos mando y control, movilidad, potencia de fuego y protección, para luego ordenarlos cronológicamente.

Finalmente nos fijaremos si contrariamente a este mito algunos de estos avances tecnológicos fueron introducidos en tanques soviéticos antes que en los tanques de otros países.

Bien, comencemos y a ver que pasa…

————————————————

En la siguiente lista vemos los avances tecnológicos introducidos por primera vez en tanques de serie y veamos cuantos de estos logros se los apuntan los tanques soviéticos…


1. Mando y control:

* 1946: Capacidad de tiro para el comandante
* 1954: Visor de comandante con asignación de blancos para el artillero.
* 1959: Visión nocturna para el comandante

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El primer tanque con asignador de blancos para el artillero es el T-54A con su visor de comandante TPK-1, con este visor el comandante vigilaba su sector y en cuanto veía un blanco lo apuntaba con su propia retícula y luego pulsaba un botón. Después el cañón giraba automáticamente hacia ese blanco y entonces el artillero tomaba el control del cañón y realizaba el proceso de tiro, mientras tanto el comandante podía observar el tiro del artillero, seguir buscando otros blancos o realizar cualquier otra de sus tareas. Este tipo de sistema es lo que a día de hoy se conoce como un sistema “Hunter-Killer” y tiene la ventaja que reduce considerablemente el tiempo de reacción entre la detección de un blanco/amenaza y la apertura de fuego sobre este.

5 años más tarde en 1959 aparece el T-55B, este tanque es el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TKN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el comandante. En la foto de abajo marcado con el cuadro izquierdo. Con esta tecnología los soviéticos podían combatir de noche sin tener que delatar la propia posición mientras que los demás tanques se delataban ya que tenían que usar un faro de luz blanca.

2. Movilidad:

1965: El motor y transmisión en su solo bloque para poder intercambiarlo rápidamente
1966: El motor de pistones opuestos.
1967: La turbina de gas como motor adicional.
1967: La suspensión hidroneumatica con control sobre algunos ejes
1975: La suspensión hidroneumatica con control sobre todos los ejes
1976: La turbina de gas como motor principal en un tanque

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El motor de pistones opuestos se lo comparten los soviéticos con los británicos ya que ambos introdujeron 5TDF y L60 en los T-64 y Chieftain respectivamente en ese mismo año. Obviamente este tipo de motor resulto ser un fiasco al principio pero en 1966 eso aun no se sabía y por lo tanto se consideraba un avance en motores para tanques.

Para más detalles os dejo este enlace:
El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

La turbina de gas como motor principal se lo anotan también los soviéticos con su T-80 y su turbina GTD-1000. Otro tipo de motor también muy controvertido pero que al igual que con el de pistones opuestos estaba considerado un avance en su época y aun a día de hoy sigue teniendo sus adeptos

3. Potencia de fuego:

1948: La estabilización del cañón sobre 2 ejes (=Horizontal y vertical)
1952: Medidor estereoscópico de distancias
1952: El cargador automático
1959: Visor nocturno infrarrojo para el artillero
1960: Munición de bengala para su cañón y así iluminar el campo de batalla.
1960: Munición HEAT con estabilización giratoria separada
1961: La munición flecha
1961: El cañón de anima lisa
1964: Estabilización independiente de los visores
1966: El manguito térmico y el colimador
1969: El misil disparado a través del cañón
1971: El medidor de distancias láser
1974: El calculador balístico electrónico
1979: El visor termal
1988: La munición HEAT en tandem para cañones.

¿Que consiguieron los soviéticos? 

Volvemos con el T-55B de 1959, el cual es también el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TPN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el artillero. En la foto de abajo marcado con el cuadro derecho.

Aunque el T-62 es un tanque despreciado por muchos se apunta 2 logros, es el primero del mundo con cañón de ánima lisa 2A20 de 115mm y la flecha BM-3. Ya solo con estos 2 logros los soviéticos van por delante de la OTAN en la potencia de fuego durante toda la década de los 60 y parte de la 70. La flecha BM-3 fue introducida en 1961 y penetraba hasta 270mm a 2000m, por entonces el M60 era el tanque mejor protegido de la OTAN y su blindaje frontal era de 220mm, 2 años más tarde salió el M60A1 y su blindaje solo llegaba a los 254mm. En fin los números lo dejan claro.

El iconico T-64 era el primer tanque con visores estabilizados independientemente y por lo tanto podía disparar en movimiento sin ninguna limitación. Todos los demás tanques o ni podían hacer eso o solo bajo notables limitaciones.

La BK-29M fue la primera munición HEAT en tandem para tanques y fue introducida en los cañones de 125mm para los tanques T-64/72/80. Esta munición destacaba porque era la primer munición de carga hueca efectiva contra los últimos avances en blindaje.

4. Protección:

1964: El blindaje compuesto
1979: El blindaje reactivo no-explosivo (nERA)
1980: El sistema de protección pasiva
1981: El sistema de protección activa
1982: El blindaje reactivo explosivo (ERA)
1985: El blindaje reactivo explosivo (ERA) con capacidad anti-flechas (= APFSDS)

¿Que consiguieron los soviéticos? 

De nuevo el T-64 se lleva este punto a su favor al ser el primero con un blindaje compuesto, este tipo de blindaje era la respuesta a la tremenda efectividad de la munición de carga hueca de la época. En las segunda y tercera foto vemos el blindaje compuesto de la torre y chasis.

Sistema de protección pasiva Shtora-1 ya fue inventado por los soviéticos en 1980, estaba bajo alto secreto y solo seria colocado sobre tanques en caso de guerra. No fue hasta 13 años más tarde con la introducción del T-90 que este sistema salió a la luz. La meta de este sistema es impedir a través de la perturbación y/o enmascaramiento que los sistemas de tiro y municiones del enemigo consigan enganchar poder disparar con efectividad sobre el propio tanque.

El primer sistema de protección activa del mundo fue el Drodz, instalado en 1981 en los tanques T-55AD de la infantería de marina soviética porque los demás tanques soviéticos por entonces eran demasiado pesados, por lo tanto era una solución para mejorar la protección de los tanques asignados a estas unidades. Los sistemas de protección activa se distinguen de los pasivos en que intentan destruir o dañar la munición antitanque enemiga que fue disparado contra el tanque antes de que esta impacte y aumentar así la probabilidad de supervivencia. Aun a día de hoy (2019) estos sistemas solo funcionan contra proyectiles lentos o misiles pero no contra flechas. En la foto vemos el T-55AD con los lanzadores del sistema de protección activa marcados.

Finalmente tenemos el blindaje reactivo pesado o de segunda generación, el famoso Kontakt-5, a diferencia de los demás blindajes reactivos este era efectivo no solo contra las cargas huecas sino también contra las flechas. La gran ventaja de este sistema era que a cambio de menos de dos toneladas de peso y un poquito de dinero se podía actualizar el blindaje de tanques obsoletos o mejorar aun más la protección de tanques actuales. Abajo veis en la primera foto los ladrillos coloreados de este blindaje colocado sobre un T-72B y en la siguiente lo que le pasa a una flecha (En rojo) después de su “cita” con el ladrillo.

———————————————

Muy bien, ya hemos terminado la lista y ahora sabéis en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los primeros.

Resumiendo: De un total de 30 avances tecnológicos entre 1946 y 1991, en 13 de ellos – o sea casi la mitad – los soviéticos fueron los primeros en introducirlos en sus propios tanques antes que cualquier otra nación del mundo.

Como aún me quedan ganas con este artículo vamos a profundizarlo algo más y vamos a ver en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los segundos.


El T-54B fue en 1957 el segundo tanque del mundo en introducir el STP-2 “Tsyklon” el cual es un sistema que estabiliza el cañón en movimiento tanto en el vertical como en horizontal. La segunda foto y el GIF son cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com, en este último vemos el estabilizador en acción y observamos que el cañón se queda en linea recta independientemente de lo que hace el chasis.







Y otra vez con el T-64, hay que ver que pesado es el fulano este….
En fin, el segundo tanque del mundo y – para ser más especifico – también el primer tanque principal de batalla del mundo con cargador automático. En las siguientes fotos vemos parte del cargador automático y luego lo vemos en acción.





En su versión T-64B de 1975 el segundo tanque del mundo en instalar por primera vez un calculador de tiro electrónico y también en usar el segundo sistema de misil disparado a través del cañón del mundo, el 9M112 Kobra también conocido como AT-8 Songster. Visto en las siguientes tres fotos, la segunda cortesía de Kotch88.

En total los soviéticos fueron los segundos del mundo en introducir la estabilización sobre el eje horizontal y vertical, el cargador automático, el calculador de tiro electrónico y el misil disparado a través del cañón. 
Juntandolo con los demás avances donde fueron los primeros, se apuntan en total 17 de 30 logros, o sea en casi el 57% de todos los avances tecnológicos entre 1946 y 1991 los soviéticos fueron los primeros o los segundos en introducirlos en los propios tanques. 
¿Aun seguimos pensando que sus tanques son tecnológicamente tan retrasados 
que tienen que compensarlo con los números?

———————————–
Como en este blog la verdad y la imparcialidad esta sobre todo lo demás vamos a tener que seguir al próximo paso y como ya podemos ver en la siguiente foto nuestro amigo Igor ya esta empezando ha sudar…

¿En que se avances tecnológicos se quedaron los soviéticos por detrás de las demás naciones que construían tanques…?
La incapacidad del comandante para abrir fuego por si mismo. El comandante de un tanque soviético podía asignar blancos al artillero pero en caso de emergencia no podía disparar contra la amenaza por si mismo, eso significa una desventaja en tiempo de reacción. Mientras que la primera nación ya introdujo esta capacidad en 1946, la URSS no lo hizo hasta 1985 con el T-80U. En la siguiente foto vemos en rojo el mando y gatillo con el cual el comandante puede mover y disparar el cañón.
La falta de un enlace óptico para que el comandante pudiese vigilar el blanco y proceso de tiro del artillero contra este. De hecho estas capacidades no estuvieron disponibles probablemente hasta el 2006 con el T-90S. En azul vemos el monitor con el cual el comandante ve lo mismo que el artillero.
La incapacidad de cambiar el cañón rápidamente sin tener que elevar la torre, esta capacidad no fue introducida en tanques soviéticos hasta 1980 con la introducción con un cerrojo de bayoneta, el cual permitía cambiar el cañón en solo 2 horas sin tener que elevar la torre. 
La carencia de visores termales. Mientras que occidente introdujo visores termales ya a partir de 1979 la URSS se quedo atrás en este campo y no empezó a introducir visores termales hasta 1992 con el AGAVA-2 en el T-80UM. En la siguiente foto marcado en azul.
La falta de un modulo motor/transmisión para poder cambiarlo rápidamente sobre el campo. Si no me equivoco es el Armata T-14 el primero que tiene dicho modulo mientras que en occidente dicho modulo ya estaba disponible desde los 60-70. En la foto de abajo vemos un ejemplo de dicho modulo en un M1 Abrams. 
—————————————–
En fin aquí hemos llegado al final y de momento creo que lo tengo todo incluido, si me entero de algo más o vosotros sabéis algo que yo no sabia pues por favor dejadlo en los comentarios.
Creo que con este artículo hemos mandado otro mito a su tumba pero también hemos conseguido mantener la objetividad e imparcialidad de este blog al destacar aquellos detalles técnicos donde los soviéticos realmente estaban por detrás de occidente. En resumen se puede decir que pasa lo de siempre: Nadie es perfecto, cada diseño/doctrina/capacidad científica e industrial tiene sus logros y sus fallos, y exactamente eso hace que una mirada mas detallada sobre estas impresionantes y fascinantes maquinas sea aun mucho más interesante e instructiva.
Un saludo a todos
PS: Por si ya os lo habéis preguntado, ha propósito no he mencionado ningún otro país con respeto a los logros tecnológicos de esta lista porque tengo pensado escribir artículos adicionales al respecto.

El poco ángulo de tiro hacia abajo ¿Cómo de grave de es?

En este breve artículo vamos ha tratar a través de varias perspectivas una critica que se menciona mucho sobre los tanques soviéticos post-2GM y su bajo ángulo de tiro. El cual llega solo hasta los -5° o -6° mientras que en tanques occidentales se llega hasta los -9° o -10°.

Fijémonos primero en las ventajas y desventajas que esto conlleva.

Las ventajas de un ángulo menor de tiro son cuatro:

  1. La torre es más baja y por lo tanto el tanque es más difícil de detectar y de impactar. Dependiendo del modelo en particular hablamos de hasta unos ~50% de impactos que estadísticamente no acertarán el tanque. 
  2. Si la torre es más baja entonces necesito menos blindaje y material para construir y por lo tanto el tanque es más barato de producir. 
  3. Y si se necesita menos material el tanque será también más ligero y por lo tanto tendrá una mayor movilidad tanto a nivel táctico como operativo y estratégico. 
  4. Al ser más ligero tengo también un margen mayor de peso para futuras modernizaciones y/o subsistemas adicionales externos.
No todas las posiciones defensivas exigen un bajo ángulo de tiro.
Las desventajas de tener un bajo ángulo de tiro son también cuatro:
  1. Limita la cantidad de posiciones en general que pueden usarse para un combate defensivo.
  2. Limita la cantidad de blancos que pueden ser atacados que están muy cerca y a ras de suelo = combate urbano = Batalla de Grozny.
  3. Es una que nadie menciona. Cuanto menor es el rango de movimiento vertical de un cañón menor es la ventana para disparar en movimiento, o sea cuanto más accidentado sea el terreno por el que el tanque cruza menos opciones para tiro en movimiento se tiene.
  4. La torre es más baja y por lo tanto tengo menos espacio para subsistemas y modernizaciones y – dependiendo de los tripulantes en particular – eso puede empeorar también la ergonomía.
Ahora que ya sabemos las ventajas y desventajas fijémonos más detalladamente en cada desventaja, como entran en juego y como se pueden mitigar:
  1. La limitación de posiciones de tiro es claramente una ventaja circunstancial ya que depende del terreno y por lo tanto puede ocurrir o no. También hay que tener en mente que si se preparan posiciones defensivas para tanques están son planeadas de antemano y preparadas por ingenieros militares y por lo tanto no habrá problemas con dicho ángulo de tiro. Dentro de la doctrina defensiva soviética atrincherar tanques era de hecho la última opción y siempre se prefería usar los tanques en el contraataque. 
  2. Esta entra en juego sobre todo en combate urbano. Tanques no están realmente diseñados para tales entornos y por lo tanto pierden mucha efectividad. Tanques occidentales tienen en estos terrenos algo más de ventaja pero aun así no hay garantía de que aparezcan enemigos que están fuera del alcance del cañón. En esta situación solo ayudan 3 cosas: Más infantería, más apoyo por otras armas como por ejemplo helicópteros de combate y el uso de vehículos más capaces para estos entornos como por ejemplo el BMPT o tanques cañoneros antiaéreos. Por norma general el uso de tanques en estos entornos es siempre la última opción especialmente si se dispone de las ya mencionadas capacidades. 
  3. Esta desventaja es también circunstancial y si este terreno esta presente no hay mucho que se pueda hacer a parte de evitarlo si es compatible con la misión y circunstancias o solo disparar mientras se esta parado. 
  4. Aquí no hay nada que hacer. Es una posible desventaja que siempre puede estar presente, especialmente si se trata de modelos tan antiguos que de hecho llevan mucho más tiempo en uso de lo que inicialmente fueron pensados. Al fin y al cabo ingenieros y diseñadores no tienen una bola de cristal para ver el futuro de la evolución de los tanques y por lo tanto soluciones que inicialmente eran una buena idea pueden ser décadas más tarde un gran problema.
Un generoso rango vertical de tiro tampoco es una garantía de que se puede atacar cualquier blanco. En esta foto vemos que este Merkava no podría atacar ningún blanco situado a su misma o mayor altura. 
¿Y que pasa con el ángulo de tiro hacia arriba?
Mientras que todos se fijan en el ángulo de tiro hacia abajo nadie se fija sobre el ángulo de tiro hacia arriba y eso es algo que encuentro bastante raro ya que este también cuenta.
Tanques construidos según la filosofía soviética se caracterizan por tener un ángulo de tiro menor hacia arriba. La gran diferencia es que si se quiere subir el cañón lo más alto posible eso obliga a colocarlo a más altura dentro de la torre para que la recamara tenga más espacio hacia abajo cuando se eleva el cañón al máximo. Pero para hacer eso se necesita una torre más alta y por lo tanto volvemos a tener las mismas ventajas y desventajas que ya se han mencionado con la diferencia de que un mayor ángulo de tiro hacia arriba ofrece más ventajas para el combate en zonas montañosas y urbanas.
A diferencia de lo que muchos opinan, tanques si se usan en terrenos montañosos. Mayores ángulos de tiro hacia arriba son ventajosos en combate urbanos y montañosos.
¿Hay una solución a todo este dilema?
Si, se llama suspensión hidroneumática con control sobre los ejes frontales y posteriores. Este tipo de suspensión es la creme de la creme, es más cara y compleja y necesita algo más de espacio en el interior del tanque pero los beneficios compensan de sobra. Es una tecnología madura y testeada que existe desde hace muchas décadas y a parte de ofrecer una excelente movilidad y otras ventajas más es la solución a todo este dilema. Un tanque que disfruta de dicha suspensión reúne todas las ventajas de un amplio ángulo de tiro sin tener sufrir las desventajas. 
Aunque la suspensión hidroneumática es un invento francés, fue el tanque japonés Tipo-74 el primer tanque en serie del mundo en usarla. Con esta suspensión este tanque iba en materia de movilidad décadas por delante del resto de tanques del mundo. 
Tanques como por ejemplo el K2 Black Panther disfrutan de las ventajas de una torre más baja y tienen un ángulo de tiro hacia abajo de solo -6º pero gracias a la suspensión puede bajar el cañón hasta los -10º.
—————————–
En resumen y viendo todo esto se ve la lógica porque la URSS con su doctrina ofensiva se decanta por este diseño torres bajas y sus ventajas mientras que la OTAN lo hace con el diseño opuesto. Este tema es un buen ejemplo de que el diseño de un tanque también tiene que encajar con las propias circunstancias, doctrinas y misiones a cumplir.
¿Que opináis?
Si no tuvieseis la opción a una suspensión hidroneumática, ¿que diseño os parece mejor?
Charlemos en los comentarios….

Usando el diseño como protección – Conceptos y medidas técnicas.

En este artículo vamos a fijarnos en el uso del diseño, configuraciones y medidas técnicas para aumentar de forma directa o indirecta la protección del tanque contra proyectiles disparados por el enemigo y le echaremos un vistazo a los distintos conceptos que se usan. Veremos también el patrón fundamental que se observa muy a menudo en cada diseño de un tanque, que al final siempre termina prohibiendo cualquier tipo de perfección y sin cualquier piedad o excepción impone a cambio un resultado basado en el compromiso y el equilibrio de capacidades ya que cada ventaja se paga con una o varias desventajas. Yin y Yang nos mandan un saludo…

Debido a que el diseño de las torres es un tema más complejo y extenso he decidido quitarlos de este artículo y escribiré otro a parte.

Muy bien comencemos…

CONFIGURACIONES

Configuración 1 – Ser bajito:
Un tanque es que es alto tiene ventajas como por ejemplo poder usar soldados más altos, disponer de una capacidad mayor para detectar blancos o el lujo de una ergonomia mejorada, pero todas esas ventajas se pagan por ejemplo con ser más caro de producir (más grande = más material), ser más fácil de detectar y de impactar.
Estudios realizados durante la IIGM y la Guerra de Corea han demostrado claramente que el riesgo de ser acertado en combate guarda una estrecha relación con la altura del vehículo con el resultado de que más de la mitad de los impactos aciertan en la torre. El tanque actual que más esta en contra al concepto de ser bajito es el M60 y sus posteriores versiones, las cuales tiene una altura hasta el techo – sin contar la torreta del comandante – de 3,23m y de hecho en un gráfico que se publicó en Tank.net demostró que debido a la mayor altura de este tanque su torre se lleva de hecho 2/3 de todos los impactos en vez de la mitad.

Viendo este gráfico vemos que el 65% de los impactos es entre los 2,04m (Techo del chasis) y los 3,23m (Techo de la torre sin contar la torreta del comandante). 33% de los impactos es entre 1m sobre el suelo y los 2,04m y finalmente los 2% restantes impactan entre el suelo y un metro del altura.

Ahora que tenemos esto como referencia fijémonos por ejemplo en un T-80 el cual tiene una altura hasta el techo de 2,2m y es por lo tanto poco más de un metro más bajo que un M60 pero paga por esa ventaja por ejemplo con un rango vertical de tiro menor y por lo tanto no puede hacer uso de todas las coberturas que hayan disponibles sobre el terreno aunque esta desventaja es circunstancial. Pongamos ambos tanques lado a lado y veamos los resultados…

Aquí podemos ver que el T-80 – o cualquier otro tanque con la misma altura – estadisticamente no será acertado por más del 50% de los disparos contra él. Abajo os dejo otra foto más donde se ve la diferencia de altura entre un T-80U y un Centurion con una altura de 3,01m hasta el techo de la torre.

¡Nuevo!
La siguiente imagen de la guerra civil Siria ya lo dice todo: Aquí vemos un T-55 (Altura 2,4m) que por muy poco no es impactado por el misil, en ese mismo lugar y situación un M60 – o cualquier otro tanque o vehículo con una altura de poco más de 3m – habría sido puesto fuera de combate con trágicas consecuencias para su tripulación. Si, el T-55 es un tanque poco ergonómico e incomodo pero aun en el siglo XXI en tiempos de misiles guiados, esa incomodidad y baja ergonomia te puede salvar la vida.

Configuración 2 – Ser aun más bajito renunciando a una torre:
Este concepto es el de los tanques casamata que renuncian a las ventajas de una torre a cambio de ser aun más bajo entre otras ventajas. El ejemplo más moderno de este concepto es el Striddsvagn-103 el cual llega una altura sobre el techo de solo 1,9m. Volvamos a ver el gráfico…

Viendo esto se puede ver que estadisticamente 2/3 de todos los disparos contra el Stridsvagn no darán en el blanco. En la siguiente foto vemos la comparación del Stridsvagn con el Centurion (3,01m).

Configuración 3 – Conductor posicionado en la torre en vez del chasis:
Los prototipos AMX ELC (= Engin Léger de Combat = Motor ligero de combate) y MBT-70 tenia una peculiaridad que para mantener la altura del vehículo lo más baja posible se decidió colocar al conductor dentro de la torre en vez del chasis, consiguiendo así una altura de solo un 1,58m y 2,29m respectivamente.

Aqui vemos la torre del MBT-70 y el número 3 es la escotilla del conductor. Imagen: Wikipedia

En el caso del MBT-70 el conductor estaba en una capsula que giraba siempre en dirección contraria a la torre para que así el conductor pudiese mantener su vista hacia el frente y también permitía girarla 180° para poder conducir marcha atrás con máxima eficacia y velocidad.

Aunque a primera vista prometedor, en realidad resultó que este sistema hacia el tanque mucho más complicado de conducir y caro de producir y de mantener, y al tener un conductor sentado en una capsula girando de una dirección a la otra mientras que chasis y torre también lo hacían resultaba en que el conductor perdía siempre la orientación, algo muy grave y peligroso si tenemos en mente que este prototipo era mucho más ágil y rápido que los demás tanques de su época y que en caso de accidente habría puesto las vidas de los tripulantes en un serio peligro.

Configuración 4 – Motor en la parte frontal del tanque
Esta configuración es bastante típica en varios tipos de vehículos de combate como por ejemplos vehículos de combate de infantería, en tanques es menos común siendo el Stridsvagn-103 y el Merkava su exponentes más actuales con esta configuración.

Esta configuración tiene dos ventajas: La primera consiste en usar el motor como elemento adicional de blindaje creando así más espacio, distancia y obstáculos entre la tripulación y el proyectil que impacta en el frontal del chasis. La segunda es que permite colocar el compartimiento de la munición en la parte trasera y más segura del tanque.

En el caso del Merkava también se aprovechó esta configuración para instalar una puerta en el trasero del tanque proporcionando así otra vía adicional para evacuar el tanque.

En el Stridsvagn se usa para amunicionar el tanque con más rapidez.

Las posibles desventajas son que al tener el motor y transmisión delante el diseño y producción se complican debido a que hay que harmonizar la protección, las condiciones necesarias para un uso sin problemas del motor y sus necesidades de mantenimiento. Eso puede llevar a que el blindaje tenga huecos balísticos debido por ejemplo a la necesidad de poder acceder al motor/transmisión, la toma de aire, la colocación del tubo de escape, el camuflaje contra visores termales sufre y el mantenimiento puede ser más engorroso ya que hay que abrir pesados portones de blindaje.

MEDIDAS TÈCNICAS

Medida técnica 1 – Suspensión hidroneumática controlada sobre ciertos ejes o todo los ejes:
La suspensión hidroneumática es lo mejor de lo que un tanque a día de hoy puede tener, aunque conlleva un precio superior, más complejidad y gasto de espacio en el chasis. Como ya sabemos ser más bajo ofrece ser un blanco menor pero reduce también la posibilidad de usar ciertas coberturas del terreno debido a la baja capacidad de bajar el cañón, por lo tanto esta medida puede bajo ciertas circunstancias empeorar indirectamente la protección PERO si se dispone de una suspensión hidroneumática controlada sobre los ejes frontales y traseros se anula tal desventaja por completo.
En la siguiente foto (Fuente: Tankograd In Detail) vemos un ejemplo excelente de esta capacidad.

La guinda absoluta sobre el pastel es si encima el control de la suspensión abarca todos los ejes porque entonces no solo disponemos de la capacidad de usar más coberturas que hayan disponibles por el terreno sino que ademas se puede usar también para bajar la altura del tanque. El tanque K2 Black Panther dispone de tal suspensión y en el siguiente GIF (Fuente: Youtube) podemos disfrutarla en acción.

Medida técnica 2 – Conductor semitumbado:
Esta medida es una peculiaridad de los tanques británicos (Chieftain, Challenger-1 y sospecho que el Challenger-2 también pero no he visto aun ningún vídeo o foto) donde el conductor esta en una posición semitumbado para así reducir la altura de chasis y por lo tanto la altura total del tanque. En la siguiente foto vemos el conductor de un Challenger-1.

Medida técnica 3 – Usar transmisión y motor en un bloque:
Históricamente muchos tanques – a excepción de la mayoría de los británicos – se caracterizaban por tener el motor en la parte trasera del chasis mientras que la transmisión estaba en la delantera y eran unidos por un eje de articulación que cruzaba todo el chasis. La desventaja de todo esto era que se desperdiciaba mucho espacio dentro del chasis y provocaba que la altura de este fuese mayor ya que había que crear ese espacio adicional para dicho eje.

En rojo la transmisión, en verde el eje de articulación y en azul el motor.
En este dibujo de un M4 Sherman se ve muy bien cuanto espacio quita el eje y obliga a los tripulantes a estar sentados a más altura.

Después de la 2GM la mayoría de los fabricantes se despidieron de este diseño y empezaron a trabajar en otros donde el motor y la transmisión estaban juntos y eso independientemente si este bloque estaba luego instalado en el frontal o trasero del vehículo. El tanque japonés Tipo-61 (Año 1961) fue el último tanque que seguía usando este diseño obsoleto.

Medida técnica 4 – Hoja de bulldozer
Este dispositivo puede ser un elemento fijo del tanque o puede ser un equipamiento adicional que puede ser acoplado dependiendo de las circunstancias. La hoja de bulldozer se usa para cavar – tiempo necesario ~15minutos dependiendo de la tierra – una posición defensiva para que este luego exponga durante el combate una silueta menor y sea por lo tanto más difícil de detectar y acertar por el enemigo.

Para que podáis ver como afecta tal posición la tasa de acierto de un tanque enemigo os dejo este enlace: El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto

———————

Muy bien, de momento ya no se me ocurren otras medidas o configuraciones con respecto a la protección así que creo que hemos llegado al final.

Si se me ocurre algo más lo incluiré y será mencionado en la pagina de Últimos cambios.