¿Algunas ideas para un Podcast? y nueva dirección de email

Hola a todos,

tengo 2 cositas que deciros…

1. Para contactarme directamente el blog tiene ahora una nueva dirección de email más apropiada y es guerra-acorazada.blog@gmail.com, la dirección anterior seguirá un tiempo vigente por si acaso pero luego se eliminará.

2. Me han invitado a un Podcast de famoso foro militar Portierramaryaire.com sin embargo todavía no sé de que temas hablar en dicho podcast. Mi meta con este podcast es ofrecer algo distinto, algo que sea nuevo o menos común y ofrezca un valor adicional, no quiero hacer un podcast sobre algo que ya se puede leer en un artículo de Wikipedia. Por eso os a pregunto a vosotros…

¿Tenéis algunas ideas?

¿Quizás algún que otro tema que haya aparecido en este blog y que creéis que seria especialmente interesante para otros?

¿Algún tema que pensáis que se habla demasiado poco en la comunidad internacional hispano hablante?

Por favor dejadme vuestras ideas y opiniones en los comentarios…

Muchas gracias y un saludo

Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección

Hola a todos,

después de muchos artículos y de que siempre hubo alguna que otra pregunta sobre blindajes estaba claro que había que crear una serie entera sobre todos los tipos de blindajes. Como siempre no haré de estos artículos un doctorado científico sino que mantendré todo este asunto lo más sencillo y fácil de entender posible para aquellos que no están familiarizados con esta temática, por eso pido disculpas por si estos artículos no cumplen con los estándares científicos.  La meta -teniendo los detalles relevantes en mente- es entender en lo general como este tipo de blindajes están construidos y como protegen.

Así que comenzaremos hoy esta serie con el primer y aun a día de hoy fundamental tipo de blindaje en vehículos de combate blindados : El blindaje de acero.

Comencemos…

************************

La capacidad de tanques de batalla de sobrevivir bajo el fuego enemigo y ser casi invulnerable a una gran cantidad de armas depende en gran parte por el blindaje. La capacidad de protección del blindaje es por lo tanto uno de los pilares fundamentales de tanques de batalla y demás vehículos de combate blindados. De hecho tan fundamental que muchos le dan la máxima prioridad a detrimento de la movilidad y/o la potencia de fuego.

En los primeros 40 años en la evolución del tanque de batalla, el blindaje estaba configurado para proteger contra proyectiles cinéticos o sea proyectiles que penetran el blindaje por pura fuerza de impacto. Por entonces el material principal a usar era el acero debido a que este tiene la capacidad de ser endurecido y moldeado. El acero usado por entonces era especial ya que se le añadían otro materiales como por ejemplo carbono, níquel y cromo entre otros para crear aleaciones de acero con mejores cualidades.

Para ver la diferencia, un típico acero para la construcción tiene una resistencia a la tracción de unos 350 MN/m² (= Mega Newton por metro cuadrado), mientras que el acero para los primeros blindajes de tanques estaban entre 850 y 1700 MN/m² y los más modernos de hoy en día tienen 2180MN/m².

Así que mucho cuidado si queréis hacer una jugada al estilo de “El Equipo A” con la plancha de acero del chatarrero, porque es muy probable que sea menos “anti-balas” de los pensado. Uffff, la nostalgia me esta volviendo ha torturar….

Cuando tratamos blindajes de acero hay que tener cinco tipos de acero en mente: Acero colado, acero laminado, acero de alta dureza, acero de superficie endurecida y el acero-VIM/ESR. La existencia de estos cinco tipos se debe a que por un lado las características del acero dependen de la amenaza en particular, o sea contra proyectiles se requiere un acero muy duro pero contra explosivos (= Minas) un acero tenaz y ductible es mejor. Por el otro lado porque dichas características necesarias del acero se oponen las unas a las otras y ademas hay que desarrollar y construir el tanque dentro de unos estrictos parámetros de peso, tamaño y precio.

Resumiendo de una forma muy simple: Cuanto más duro es el acero más delgada es la placa, más difícil  es de construir, moldear, montar y soldar y vice versa. Por eso todos los avances en esta materia se concentran en crear un acero ductible y moldeable pero que a la vez es los más duro posible.

Veamos estos cinco aceros más detalladamente….

El acero de alta dureza (Inglés: HSS – High hardness steel):

Este acero es de los más duros que existen y se caracteriza por una dureza que empieza más o menos a partir de los 500 en las escala de Brinell (= 500HB) o más.

Obviamente la gran ventaja de este acero es su muy alta dureza, la desventaja es que se pierde la flexibilidad por completo y eso conlleva cuatro problemas:

1. Debido a que ya no hay moldeabilidad solo se pueden producir placas completamente rectas sin ningún tipo de curvatura.
2. Las placas no pueden ser gruesas porque la aleación de endurecimiento solo es aplicable en placas que no superan un cierto grosor.
3. La sujeción de dichas placas al tanque se convierte en un detalle muy importante ya que no sirve de nada si la placa en si aguanta el impacto una munición antitanque pero no la sujeción y por lo tanto el blindaje se desploma. Inicialmente placas de alta dureza no podían ser soldadas y por lo tanto la sujeción estaba basada en tornillos o remaches.
4. Otro problema que persistía inicialmente es que debido a la muy poca flexibilidad y alta dureza estas placas tenían la tendencia de fracturarse cuando estaban bajo estrés cuando se intentaban soldarlas o recibían un impacto.


Históricamente este tipo de acero fue el primer en ser usado en los primeros tanques de la 1GM y la dureza estaba entre 420 y 650 HB y las placas solo tenían un grosor de entre 8 y 14mm porque solo tenían que proteger antes armas de infantería ya que inicialmente no existía el armamento antitanque. En la siguiente imagen de un Mark IV vemos que las placas de blindaje están remachadas al armazón del tanque lo cual era por entonces la única posibilidad de sujetar placas de acero de alta dureza.

Sin embargo a partir de la época entre guerras se hizo necesario aumentar el grosor de las placas y utilizar las soldaduras como método de sujeción, así que no quedaba otra opción que reducir la dureza de las placas de blindaje. A partir de este periodo este tipo de acero se dejo de usar como blindaje principal para  tanques y no volvieron a entrar en escena hasta la década de los 60 con una aleación mejorada con una dureza de entre 500-550HB que permitía soldarlas con éxito y fue usada desde entonces con éxito en tanques ligeros. El primer tanque ligero producido enteramente de placas de alta dureza era el Cadillac Cage Stingray, usado a día de hoy en el Ejercito de Tailandia.

Otra peculiar diferencia es que este acero se suele usar por si mimo solo en tanques ligeros, mientras que los siguientes dos tipos de acero (Laminado y colado) se usaban muchas veces en conjunto en tanques medios y pesados.

Viendo todo esto vemos que tanques ligeros están en relación al acero que usan mejor protegidos que tanques medios o pesados.

********************





El acero colado (Inglés: Cast Steel):

En la foto de arriba vemos el chasis del Panzer 68 hecho de acero colado y es el acero más blando de los cuatro con una dureza de Brinell que esta más o menos entre ~220HB y 300HB.

La ventaja de este acero es su muy alta moldeabilidad y por lo tanto facilita la producción de piezas de tanques en gran medida, ya que en vez de producir distintos tipos de piezas por separado para luego soldarlas entre si, lo único que hay que hacer es verter el acero fundido en un molde y cuando este se haya enfriado la pieza esta lista y solo hay que sacarla del molde para seguir con la producción, por lo tanto es un método de producción muy simple y barato. A partir de 1950 los americanos consiguieron perfeccionar este proceso hasta tal grado que podían construir de una sola pieza el casco entero del chasis del tanque M48.

En fin no es un accidente que carros que son famosos por su fácil y barata producción sean en grandes partes de acero colado.

Las desventajas de este acero es que con el proceso de colado la calidad varia, las medidas de las paredes no se pueden controlar tan fácilmente como con el acero laminado y debido a las distintas formas de las piezas con distintos grosores se crean características balísticas más variables. Por eso por regla de dedo se construye las paredes de las piezas con un 5% mayor de grosor para asegurar las mismas características balísticas que el acero laminado, lo cual sin embargo hacen a su vez el carro más pesado. La segunda desventaja es que debido a los formas de las piezas y los diferentes grosores de las paredes el proceso de endurecimiento – que será explicado más adelante – de las superficies es mucho menos efectivo.

Este acero y su método de producción fue introducido por primera vez en la producción de la torre del famoso tanque Renault FT de la 1GM y ya a partir de entonces hasta inicios y mediados de la Guerra Fría se construyeron una gran parte de las torres y chasis de tanques medios y pesados con este acero, mientras que durante el mismo periodo los tanques ligeros seguían siendo de placas soldadas.

En resumen, es el acero más blando dentro de la tecnología de blindajes pero tenaz, muy moldeable y barato.

*********************

El acero homogéneo laminado (Inglés: Rolled homogeneus steel):

La diferencia principal de este acero con respecto al anterior se basa en la forma en la que es producido. Mientras que el primero estaba basado en colar acero fundido en un molde, en este se crean placas de acero que luego se pasa por unos rodillos y es aplastado, el aplastamiento tiene el efecto que endurece el acero.

El típico blindaje RHA suele tener una dureza que esta entre los 320 y 380HB. En la siguiente foto vemos las las paredes de acero laminadas de la torre del tanque pesado Tiger I.



Las ventajas de este acero es que su calidad es mucho más uniforme, es mas duro y sigue manteniendo un cierta flexibilidad y moldeabilidad. Las desventajas son que el procedimiento de construcción es más caro y dura más tiempo porque una vez que las piezas están hechas hay que soldarlas entre si y dichas soldaduras tienen que hacerse correctamente ya que tienen que aguantar todo tipo de rigores como por ejemplo impactos de municiones antitanque entre otros, o sino el tanque colapsará sobre si mismo como un castillo de naipes.

Como sabemos que a partir del inicio del periodo de entre guerras ya no se podían usar blindaje de alta dureza se introdujo este tipo de acero laminado. Inicialmente las placas eran de unos 15mm de grosor pero una vez que comenzó la 2GM el grosor aumentó rápidamente. Tanques como el KV-1 de 1939 ya tenia placas de un 75mm de grosor y para finales de la 2GM el Jagdtiger ya tenia placas de 250mm, las más gruesas jamás usadas en un tanque.

Después de la 2GM las placas no superaron los 125mm de grosor, ni siquiera el tanque pesado Conqueror de 66 toneladas llegó a usar placas más gruesas.

Teniendo estos dos últimos tipos de acero en mente vemos que una de las razones de por qué los alemanes no conseguían producir sus tanques en los números necesarios era porque estos estaban basados en acero laminado y no el más barato y rapido acero colado.

***************************

El acero de superficie endurecida (Inglés: Case hardened steel):

Este acero es la siguiente evolución ya que se caracteriza por tener dos capas, una dura y otra blanda. Este tipo de acero es un caso algo especial ya que en si no es un tipo propio sino que esta basado en los primeros tres y existe en 2 tipos distintos:

El primero es el “verdadero” acero de superficie endurecida y se trata de acero colado o laminado que ha recibido un tratamiento adicional con el resultado que la superficie – y no toda la placa – tenga una dureza bastante mayor. Un ejemplo eran las placas de blindaje de la empresa Vickers Armstrong de la década de los 30, estas tenían un grosor de 20mm y la superficie frontal tenia una dureza de 600HB mientras que la parte trasera era más blanda con 400HB, la pega era la misma que con el acero de alta dureza: la sujeción de la placa. El Panzer IIIM dispone de una placa de este tipo de 20mm y como podemos ver en la foto la sujeción es con tornillos en vez de soldaduras.

En resumen se puede decir que este procedimiento no fue muy usado durante la década de los 30 y la 2GM.

El segundo tipo surgió en la construcción de vehículos blindados durante la década de los 60 y es conocido como Acero Duplex y se trata de dos placas de acero de distinta aleación y dureza que son colocadas la una sobre la otra para luego ser unidas al pasar por un proceso de laminación similar al del acero laminado.

La gran ventaja de estos aceros de doble capa es que reúnen las cualidades de dureza y flexibilidad, la capa dura ofrece gran resistencia y daña el proyectil mientras que la capa blanda absorbe parte de la fuerza del impacto inicial y lo queda del proyectil una vez que este haya penetrado la capa de alta dureza.

Otra gran ventaja de estos blindajes es que si la placa dura esta dañada la protección sigue estando presente porque la capa blanda sigue estando fusionada con la dura y por lo tanto mantiene todo unido. La desventaja era que no se podían construir placas de gran grosor y por lo tanto no eran realmente viable para tanques más pesados, más tarde se consiguieron producir placas duplex de mayor grosor pero ya por entonces había mejores opciones.

La empresa Engesa fue la primera durante las décadas de los 60-70 en usar este tipo de blindajes en sus vehículos blindados sobre ruedas como por ejemplo el EE-3 Jararaca.

**********************





El acero colado al alto vacio y electroescórico (Ingles: VIM – Vacuum induction melting, ESR – Electro-slag remelting):


¡Nuevo!
Dicho de una forma muy simple este tipo de acero se diferencia de los demás por su proceso de fundido y tratamiento, el cual consiste por un lado en fundir el acero usando un corriente eléctrica en vez del calor de un horno,  por el otro lado dicho fundido ocurre dentro de una cámara al vacío y/o dentro de un baño con un material especifico. Este procedimiento tiene como resultado un acero de gran pureza y calidad. En la siguiente imagen vemos un modelo de una maquina para hacer este tipo de tratamiento, abajo en la imagen esta la cámara al vacío donde se funde el acero a través de una corriente eléctrica.


Estos son los aceros más modernos que existen, el acero colado al alto vacío es ya casi perfecto ya que por un lado ofrece la dureza (500HB+) de aceros de alta dureza pero es también flexible y se puede soldar bastante bien, la pega esta en que solo se pueden hacer placas hasta un cierto grosor y también es tan caro que muchas veces se renuncia a su uso durante la producción de vehículos blindados. Las primeras versiones de este acero eran los fundidos al alto vacío y fueron usados durante el desarrollo del MBT-70 y sus placas tenían una dureza de 500HB pero el grosor máximo no superaba los 40mm.

El paso evolutivo final era el acero electroescórico que empezó a surgir también durante la década de los 60 y era una revolución en la metalurgia ya que ofrecía las mismas ventajas y corregía las desventajas del acero colado al alto vació, o sea que las placas se podían hacer de mayor grosor y encima todo este procedimiento era mucho más barato.

La típica placa de blindaje de acero electroescorico es prácticamente perfecta, es flexible y tiene una dureza de 550HB. Tanques modernos como por ejemplo el T-90A son producidos con este tipo de acero, en la siguiente imagen vemos un T-90A en Siria sin su blindaje reactivo y podemos observar que la torre ya no es redonda como en los tanques rusos anteriores sino geométrica de forma hexagonal.

***********************





Niveles de protección de los distintos aceros:

En esta lista vamos ha ver las capacidades de los distintos tipos de acero y en la cual veremos como de gruesa tiene que ser una placa para proteger contra una bala anti-blindaje del calibre 7,62x51mm.

Como punto de orientación usaremos la típica placa de acero laminado – o sea RHA con 320-380HB – que necesita un grosor de 14,5mm para protegerse contra dicha bala.

El acero colado es el más blando y por lo tanto necesita 15,3mm o un 5% más para garantizar la protección.

El acero de alta dureza solo necesita 12,7mm o un 12% menos que la placa RHA para asegurar la protección.

Los aceros duplex y VIM/ESR que son de última generación ya solo necesitan un grosor de 9mm o un 38% menos que la placa RHA para garantizar la protección.

Como podemos ver muy bien, los aceros no son para nada iguales o parecidos. ¡¡¡De echo entre el acero colado y el acero VIM/ESR hay una diferencia en la protección de un 43%!!!

*********************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este articulo y en breve habrá una segunda parte donde trataremos las distintas configuraciones de blindajes de acero y que métodos de protección usan.

Un saludo

PS: La segunda parte

Tipos de terrenos y sus efectos sobre el uso de vehículos de combate blindados.

Hola a todos,

gracias al lector y comentador “Fireteam” se me ha ocurrido con este artículo tratar un tema muy importante sobre los tipos de terrenos que existen y como afectan el uso de vehículos de combate blindados. Comencemos….

En el mundo de los vehículos de combate existen 4 categorías de terrenos:

1. Terreno no apto para el transito de carros.

Esto es muy lógico, es todo tipo de terreno donde simplemente no se puede conducir con un tanque porque por ejemplo la vegetación no lo permite. Este tipo de terrenos también se les llama “terreno de infantería” ya que esta es la única rama de las fuerzas armadas que realmente puede operar con efectividad en estos entornos.

2. Terreno apto para el transito de carros:

Este terreno se caracteriza por ser como el terreno de infantería con la excepción de que tiene un camino o una carretera que permite el transito de tanques o cualquier otro vehículo de combate. Este tipo de terreno es muy peligroso para tanques ya que el enemigo puede atacar por sorpresa desde muy cerca y la capacidad de combate de tanques esta muy comprometida ya que solo pueden moverse a lo largo del camino y no pueden usar formaciones de combate.

El avance a través de dicho tipo de terreno es también muy lento si hay presencia enemiga con armamento antitanque ya que eso obliga a que la infantería acompañante “limpie” el terreno a ambos lado del camino para poder seguir avanzando, si no se hace se arriesgan a que el primer tanque de la unidad quede puesto fuera de combate y se convierta en un obstáculo deteniendo así en seco a todo el resto de la unidad y después habrá que conseguir llevar un tanque de recuperación hacia el frente para quitar el tanque de en medio, lo cual es un tarea difícil si no hay espacio a lo largo del camino. Mientras tanto todo el resto de la unidad queda expuesta en bandeja de plata ante los ataques del enemigo, especialmente si es con artillería y/o aviación.

Estos dos tipos de terrenos y su evaluación fueron cruciales durante la Batalla de Francia en 1940, por entonces los franceses pensaron que el bosque de las Ardenas no era apto para el tránsito de tanques y los alemanes pensaron que si lo era y lo que pasó después ya es historia. De esa lección aprendemos que tanques o cualquier otro tipo de vehículo de combate pueden aparecer en casi cualquier terreno.

Una subcategoría de este tipo de terreno es “El terreno por los pelos apto para el tránsito de carros”

3. La franja de carros:

Este terreno se considera mixto o sea que tiene unas zonas para infantería y otras para vehículos. La foto de arriba es un ejemplo excelente y vemos un terreno con bosques individuales que están separados por zonas abiertas. Ahora viene el detalle principal: Dichas zonas abiertas entre los bosques son franjas de tanques siempre y cuando sean son lo suficientemente anchas como para permitir el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una sección de tanques. 

La sección (Enlace: Introducción en el pelotón y la sección acorazada) de tanques (= 3 o 4 tanques) es por norma general el elemento de combate más pequeño de una fuerza acorazada y es en este tipo de terreno donde se consiguen los requerimientos absolutamente mínimos necesarios para el uso efectivo de fuerzas acorazadas.

Si tenemos en mente que la línea es la formación de combate más ancha de una sección de 4 tanques pues entonces estamos hablando de un terreno que tiene una anchura de entre 300 y 500 metros.

4. Terreno de carros:

Este último es el denominado terreno de tanques y se define como todo terreno que permite el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una unidad de la talla de una compañía de tanques o mayor (= Batallón, Brigada, División, etc,…). Os dejo un enlace para los que no están familiarizados con esta materia: Organización general de unidades blindadas


Dicho de una forma muy simple, es en este terreno donde las fuerzas blindadas sacan el máximo provecho de sus capacidades. En términos de tamaño hablamos de un terreno con una anchura de 1500m como mínimo absoluto.

Los límites a tener en mente:

Pese a todo esto hay que tener en mente que pueden haber otros factores que limitan el uso de los tanques o incluso los impide. Unos ejemplos:

* Tener espacio esta muy bien pero también hay que estar atento que el terreno tiene que poder soportar el peso del vehículo porque si no entonces no habrá gloriosas cargas de tanques.

* Las infraestructuras son muy importantes, un terreno que ya por si seria apto para el transito de tanques deja de serlo si hay un puente que no aguanta el peso de los tanques.

Ya solo viendo estas dos cosas vemos que en estas circunstancias es donde los tanques ligeros (Foto: Tipo-95 Ke-Go) son tremendamente útiles ya que no solo son mucho más ligeros sino que también suelen ser más delgados y cortos y por lo tanto puede maniobrar entre obstáculos con mayor facilidad. Estas características entre otras permitieron que el tanque ligero sobreviviera al concepto del tanque principal de batalla.

* Terrenos que ofrecen graves desventajas tácticas. En la foto de abajo vemos un terreno que a primera vista parece ideal para grandes fuerzas acorazadas…

sin embargo este terreno tiene una gran desventaja táctica: No hay ni la más mínima cobertura durante kilómetros y kilómetros. Eso significa que el enemigo no solo te ve venir desde muy lejos, es que encima no tienes donde poder ponerte a cubierto. Si para colmo este dispone de armamento antitanque de largo alcance como artillería con munición guiada y/o misiles antitanque de largo alcance como por ejemplo el Spike NLOS – en la siguiente foto – con un alcance máximo de 25km, entonces el asunto se pone muy feo.

En la siguiente foto vemos lo que seria el terreno de tanques ideal: Es generoso en espacio, dispone de coberturas (= Bosques pequeños, edificios aislados, elevaciones en el terreno, zanjas,…) y sobre todo el terreno en su totalidad es ondulado. Un terreno así te ofrece máxima movilidad, libertad táctica (= Uso de procedimientos y formaciones de combate) y protección.

Muy bien caballeros este ha sido un artículo corto y rapidito pero importante, de momento creo que lo tengo todo cubierto. Espero que haya sido informativo y ya nos hablamos en los comentarios…

Un saludo a todos

Pregunta a los lectores: ¿Artículos por partes o en un solo bloque?

Hola a todos,

a lo largo del tiempo me he dado cuenta de que cuando voy publicando un artículo por partes hay bastante menos movimiento en la sección de comentarios a diferencia de los artículos que llegan completos desde el principio.

Para los que no lo saben yo tengo a parte de este blog un empleo a tiempo completo en el cual tengo que hacer horas extras con bastante frecuencia y también vivo solo lo que significa que cuando yo llego a casa la compra no esta hecha, ni la cena, ni la limpieza ni cualquier otra tarea.

Por lo tanto queda claro que el tiempo en el que realmente puedo trabajar directamente o indirectamente (= Estudio y búsqueda de información y material) sobre el blog es limitado y por lo tanto puede transcurrir bastante tiempo entre la publicación de dos artículos. Por eso para haceros la espera más amena he publicado alguno que otro artículo en partes.

Mi pregunta a vosotros es ¿Que os parece mejor, artículos enteros pero con mayor tiempo de espera o artículos que van llegando con mas frecuencia pero en partes?

Dejadme por favor vuestra opinión y cualquier consejo, critica constructiva o idea en los comentarios.

Gracias y un saludo a todos

Blindajes de la OTAN vs municiones de la URSS. El patrón histórico durante la Guerra Fría. ¡Ampliación 3 de 3 y completado!

Hola a todos,
he dedicado los últimos días en hacer unos estudios sobre el rendimiento del blindaje de la OTAN en comparación a las municiones antitanques usadas por los tanques de la URSS, todo esto dentro del periodo de la Guerra Fría hasta la década posterior a esta para ver por donde van las tendencias hacia el futuro. 
He decidido escribir esta serie de artículo por dos razones. La primera es que he notado bastante “decepción” entre los lectores con respecto al blindaje de los tanques de la triada de la OTAN (M1 Abrams, Leo-2A4 y Challenger-1) que salieron a la luz a base de pruebas de fuego de tiro real y que fueron incluidos en las comparaciones de la serie “Duelos de Titanes de la Fría Apocalipsis”. Así que veremos a ver si esa decepción esta históricamente justificada o no.
La segunda razón es ofrecer un método alternativo para estimar el blindaje frontal de un tanque, ya que las estimaciones casi siempre son demasiado optimistas (Lo mismo ocurre con estimaciones sobre flechas), la información sobre blindajes es secreta y finalmente no siempre hay demostraciones de fuego real ocurridas durante un conflicto militar o evaluaciones de tanques, que son las que al fin y al cabo dejan las cosas claras. Conociendo los patrones históricos e incluyéndolo con lo que ya se sabe sobre el blindaje actual y/o posteriores versiones y junto con los ya conocidos sucesos de fuego real se llega a un resultado que puede servir para deducir por donde va mas o menos la protección de un blindaje especifico.
Aviso de antemano que como suele ser cuando hago una de estas investigaciones y estudios, ni yo mismo sé cual será el resultado y por lo tanto puedo estar igual de sorprendidos como vosotros.

Inicialmente tenia pensado escribir el artículo englobando los 3 calibres soviéticos (100mm, 115mm y 125mm) en un solo bloque pero he decidido ampliarlo por separado, ya que estoy trabajando en otros artículos más y quiero haceros la espera entre artículos lo más corta posible.

Para esta serie de artículos vamos ha proceder de la siguiente forma:

Haremos un apartado basado respectivamente en los típicos cañones soviéticos de la Guerra Fría o sea el D-10 de 100mm del T-54, el 2A20 de 115mm del T-62 y T-64 inicial y finalmente los 2A26 y posteriores versiones de 125mm usados en los T-64/72/80.

Después haremos una comparación cronológica con las municiones antitanque a base de energía cinética y carga hueca, luego compararemos las prestaciones de estas municiones con el tanque del mismo periodo – o el más cercano – con el mejor blindaje frontal de la torre en su zona más gruesa, para no hacer este artículo más largo de lo necesario ignoraremos por ahora el blindaje del chasis y entonces ya veremos lo que la historia nos cuenta.

Si un tanque no aparece en el listado es por la simple razón de que por esa fecha no tenia el mejor blindaje frontal, con respeto a los tanques de última generación solo pondré el blindaje efectivo demostrado en las evaluaciones o sucesos de fuego real. Con respecto a las municiones solo me concentró en las principales que estaban comúnmente en uso y en lo posible también me atengo a los valores reales en vez de los estimados.

****************************

Muy bien, comencemos con la munición del calibre de 100mm usados en el tanque T-54/55.

Munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición, Tipo
Año de Introducción
1949
M46 Patton
102mm
141mm, 200mm
BR-412B, APHE
1946
1951
M47 Patton
133mm, 200mm
150mm, 200mm
BR-412D, APCBC
1951
1961
M60A1
254mm
190mm, 220mm
3BM8, APDS
1967
1970
M60A2
292mm
240mm, 280mm
3BM20, Flecha
1972
1979
Leo2A0
350mm
280mm, 330mm
3BM25, Flecha
1978

Apuntes: 
En el caso de los M47 y M48 Patton curiosamente el chasis tiene un blindaje mayor (200mm y 220mm respectivamente) que la torre aun así hay que tener en mente que es esta la que se lleva 2/3 de los impactos.

Con respecto a los tanques de la familia Patton por la década de los 50 y 60 la protección estaba basada en gran parte en hacer rebotar el proyectil enemigo pero si esto no ocurría debido a las circunstancias queda claro que los M46 y M47 no podían encajar el disparo a diferencia de los M60 que también están basados en blindaje inclinado. Por esa época el enfoque principal de las municiones no era aumentar la capacidad de penetración de blindajes sino más bien reducir la probabilidad de rebotar al impactar sobre el blindaje inclinado.

Ninguna de las flechas de 100mm es monobloque o de doble bloque y por lo tanto tienen menor efectividad contra blindajes nERA y compuestos.

Resumen:

La munición antitanque cinética del calibre de 100mm era muy potente durante la década de los 50, de hecho la única protección fiable en caso de impacto era que el proyectil rebotase al impactar, si eso no ocurría se terminaba la fiesta para ese tanque.

Sin embargo ya a partir de la década de los 60 la munición cinética ya no era una amenaza ni siquiera a quemarropa contra el mejor blindaje de la OTAN, aun así eso ya no es un problema tan serio ya que solo un año más tarde los soviéticos introdujeron el T-62 con su cañón 2A20 de 115mm, el primero del mundo de ánima lisa y con munición de flecha.
Con respecto a los blindajes de la OTAN estos estaban a la altura de las amenazas cinéticas a partir de la década de los 60, pero hay otra observación muy reveladora y es que los blindajes ya no aseguran la protección contra municiones que han entrando en servicio alrededor de una década más tarde. Este es el patrón que me estaba picando y quería averiguar, veamos con los demás calibres si este patrón se vuelve a repetir…
Como podemos ver con este patrón, durante la década de los 80 un T-55 con la flecha 3BM25 ya le era letal a un M60A2 a menos de 1500m de distancia y el M60A1 ya no estaba seguro a ninguna distancia de combate y por si acaso os recuerdo que flechas no rebotan contra el típico blindaje inclinado, en esta situación lo único que ayuda es blindaje adicional. En la siguiente foto vemos el M60A2 Starship el cual era el tanque mejor protegido de la OTAN entre 1970 y 1978, no solo porque físicamente tenia el blindaje más grueso sino también porque tenia una torre de baja superficie frontal y era por lo tanto un blanco más difícil de acertar.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
390mm
3BK5, HEAT
1961
1970
M60A2
292mm
1978
M60A3
330mm
410mm
3BK17, HEAT
1978
1979
Leo2A0
700mm
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117, HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M, 
T-HEAT
1993

Apuntes:

La munición 3BK5 y 3BK17 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 – y sus posteriores versiones – son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem.
Resumen:

Aquí se vuelve a confirmar lo que ya se sabia y es que los blindajes de acero no protegían contra cargas huecas y la única opción remota de supervivencia era que el proyectil HEAT impactase malamente sobre el blindaje inclinado haciendo que su espoleta fallase.
Como podemos ver aquí lo único que ayuda es blindaje compuesto o blindaje reactivo, los cuales no estarían disponibles para la OTAN hasta 1979. La única excepción a todo esto era el Merkava Mk.1 de 1979
y el Chieftain Mk.10 de 1985 con blindaje Stillbrew.
Ambos tanques tenían blindaje de acero pero espaciado y por lo tanto podían encajar frontalmente la munición de carga hueca de los 60 y 70 pero no la de la década de los 80 y posterior.
También hay que tener en mente que debido a la bastante menor velocidad y aerodinámica la munición de carga hueca tenia una puntería significantemente peor que la munición cinética, de hecho hay casos donde la puntería es hasta un 50% peor.
Sin embargo una vez que los blindajes compuestos y/o reactivos fueron introducidos vemos el tremendo salto en el nivel de protección contra esta munición, solo como comparación el Leo-2A0 y el M60A3 tienen casi la misma protección frontal contra munición cinética pero contra la carga hueca el nivel de protección es el doble con el blindaje alemán.
La munición de carga hueca de este calibre era letal durante 2 décadas, pero una vez que la OTAN introdujo la nueva generación de blindajes esta munición ya no estaría a la altura de las circunstancias, pero si seguiría siendo letal contra tanques más antiguos – o cualquier otro tipo de vehículo blindado – si estos no tenían ladrillos reactivos o blindaje compuesto como blindaje adicional. En la siguiente foto vemos un Magach 6B (Versión israelí del M60) con ladrillos reactivos Blazer
y luego el mismo tanque pero en su versión Magach 7C con blindaje compuesto adicional, el cual también ayuda contra munición cinética.
Por desgracia para los tanques antiguos para inicios de los 90 se introdujeron las cargas huecas en tandem y por lo tanto los ladrillos reactivos ya no funcionarían y los blindajes compuestos serían menos efectivos.
A partir de entonces ya solo quedaría como opción colocar dos ladrillos, un ladrillo reactivo de tercera generación (= Capacidad contra cargas huecas en tandem) o un sistema de protección activa como el sistema Drodz usado en el T-55.
En fin, como podemos ver si los números importan merece la pena invertir en la modernización de vehículos blindados antiguos y sobre todo sus municiones.
*********************
¡Ampliación 1 de 3!

Sigamos con la munición del calibre de 115mm usados en el tanque T-62 y T-64 y veamos lo que ocurre. 
Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción Tanque mejor blindado Blindaje frontal Penetración a 2km, a 0,5km Munición Año de Introducción
1961 M60A1 254mm 270mm, 315mm 3BM3 1961
1970 M60A2 292mm 330mm (280mm), 385mm (325mm) 3BM21 Zastup 1972
1979 Leo2A0 350mm 350mm, 410mm 3BM28 1980
1983 Challenger-1 435mm
1984 M1IP Abrams ~ 470mm
1987 Leo2A4 Blind. C 410-420mm

Apuntes:
En este listado solo he incluido aquellas municiones que eran las más potentes por entonces, otras municiones como por ejemplo 3BM4 (de 1961) y 3BM6 (de 1970) también estaban disponibles pero eran menos capaces aunque también más baratas.
La flecha 3BM3 es famosa por por ser la primera flecha del mundo usada en tanques. 
La flecha 3BM4 también introducida en 1961 y como opción más barata y menos capaz de la 3BM3 tenia una penetración de 240mm a 2km y durante la Guerra de Irán-Irak (1980-1988) y pruebas balísticas posteriores en la URSS se demostró que penetraba el blindaje frontal (Maximo 250mm) del Chieftain a 1600m o menos de distancia, lo cual encaja muy bien con los datos de esta munición.
En la foto de abajo vemos la torre de un Chieftain iraní después de haber sido penetrada por la munición de 115mm de un T-62 iraquí.

Debido a que la flecha 3BM21 Zastup es de núcleo he puesto entre paréntesis la penetración contra un blindaje basado en nERA y compuesto, usando como referencia los resultados balísticos reales hechos después de la reunificación alemana (Explicado en el apartado del calbre 125mm).

La flecha 3BM28 es monobloque y tiene por lo tanto mayor efectividad contra blindajes nERA y compuestos en comparación a las flechas anteriores.


Resumen:


Ya en esta lista se puede ver el gran impacto que tiene la introducción del cañón de ánima lisa junto con la munición cinética del tipo flecha, pero antes de juzgar hay que tener en mente que la OTAN no tenia información exacta de las capacidades de este cañón y sus municiones hasta que los israelíes consiguieron capturar varios de ellos durante la Guerra del Yom Kippur en 1973. Por lo tanto desde su introducción en 1961 hasta 1973 el T-62 disfrutó de un periodo de 12 años en la cual sus oponentes no sabían exactamente a lo que se enfrentaban.
Como podemos ver ningún tanque de la OTAN introducido antes de 1979 esta seguro sobre su arco frontal ni siquiera a distancias de combate muy por encima de los 2000m, de hecho solo solo el Chieftain con su blindaje adicional Stillbrew consigue una protección frontal que probablemente proteja contra impactos a quemarropa, sin embargo este blindaje no fue introducido hasta 1985. 
Para los tanques de nueva generación M1 Abrams y Leo-2 estos tanques en su versión inicial no estaban protegidos a distancias de 2000m o menos, el Challenger-1 introducido en 1983 – el cual últimamente ha “decepcionado” a parte de los lectores de este blog – sin embargo era la excepción ya que desde el principio estaba seguro contra las flechas de 115mm incluso a quemarropa y por lo tanto se anota este punto a su favor. 
El M1 Abrams no estaría seguro a quemarropa hasta la introducción del M1IP en 1984 con su torre alargada y el Leopard-2A4 con blindaje C introducido en 1987.
Con respecto a los patrones históricos vemos de nuevo que el blindaje tiene dificultades a la hora de proteger contra municiones cinéticas introducidas en el mismo año o más tarde.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
430mm
3BK4, HEAT
1961
1978
M60A3
330mm
450mm
3BK5, HEAT
1975
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117 Bastion, T-HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M Kan, T-HEAT
1993
Apuntes:
La munición 3BK4 y 3BK5 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 – y sus posteriores versiones – son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem. 
Con respecto a estos misiles hay que tener en mente que son completamente iguales a los usados en el calibre de 100mm, con la única diferencia de que la carcasa es algo diferente para que pueda ser disparado a través de un cañón de mayor calibre, dicha modificación no tiene ningún efecto en el rendimiento de esta munición.
Resumen:

Pese a la algo mayor capacidad de penetración de los proyectiles HEAT vemos que en todo esto ocurre prácticamente lo mismo que con el calibre de 100mm. Aquí no hay nada digno de mención que no haya sido previamente dicho en el correspondiente segmento del calibre de 100mm.
*******************
¡Ampliación 2 de 3!
Finalmente le ha llegado el turno a la munición del calibre 125mm presente en los tanques T-64/72/80.
Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición
Año de Introducción
1970
M60A2
292mm
245mm, 
290mm
3BM9
1968
1970
M60A2
292mm
400mm (340mm), 
445mm (380mm)
3BM15
1972
1979
M60A3
330mm
420mm (355mm),
470mm (400mm)
3BM22 Zakolka
1977
Leo2A0-A3
350mm
1983
Challenger-1
435mm
450mm (380mm), 
500mm (425mm)
3BM26 Nadezhda
1983
1984
M1IP Abrams
470mm
430mm,
505mm
3BM32 Vant
1985
435mm,
510mm
3BM42 Mango
1986
1988
M1A1HA Abrams
540mm
515mm,
605mm
3BM46 Svinets
1991
1992
M1A2
600mm
1996
Leo2A5
670mm
500mm,
590mm
3BM42M Lekalo
1994
Apuntes:
La flecha 3BM9 era de primera generación y es bastante primitiva y barata, esta flecha seria la que los iraquies y su T-72M utilizarían mayormente contra el M1 Abrams durante la Guerra del Golfo de 1991. Si ya un M60A2 puede encajar esta flecha a quemarropa pues ya se puede uno imaginar lo inútil que es contra un M1 Abrams.
A partir de 1972 se introduce las 3BM15/22/26 que son unas flechas de nueva generación basadas en acero pero con núcleo de tungsteno.
Con estas flechas hay que tener cuidado porque ese numero de penetración solo lo consiguen contra blindajes de acero puro, pero contra los nuevos blindajes compuestos y/o nERA no se comen ni una rosca. De hecho después de la reunificación alemana (=1991) se realizaron pruebas balísticas reales con las flechas 3BM15 y 3BM22 Zakolka, ambas flechas demostraron que no penetraban el blindaje frontal del Leo-2A4 ni siquiera a quemarropa. Eso significa que estas flechas solo tienen una efectividad del 85% en el mejor de los casos contra blindajes compuestos y/o nERA. Lo cual ha sido actualizado en la lista donde vemos entre paréntesis la capacidad de penetración contra un blindaje nERA y/o compuesto.
Solo como detalle adicional la flecha 3BM22 Zakolka era la más potente que fue suministrada a los socios del Pacto de Varsovia, o sea que en materia de municionas las demás naciones iban 2 modelos por detrás de los soviéticos. Menudo “camarada” que tenían….
Tragicamente eso significa también que los T-72M/M1 de las naciones del Pacto de Varsovia no tenían ninguna posibilidad de penetrar la torre frontalmente de los Leopard-2, Challenger-1 y M1 Abrams de la OTAN.
Las flechas introducidas a partir de 1985 son de nueva generación y están basadas en barras monobloque 
con la excepción de la 3BM42 Mango que es enchaquetada y de doble bloque.

Todas estas flechas tienen en común que fueron creadas contra blindajes compuestos y nERA. Los datos aportados tanto en los blindajes como en las flechas están basados en las prestaciones reales conocidas y no las teóricas.

Resumen:
Dejando la primera flecha de todas (3BM9) aparte, vemos que todas las flechas de la posterior generación (Flechas con núcleo) no tienen ningún problema con los blindajes de acero de la OTAN de su misma época o más antiguos. No están protegidos a ninguna distancia de combate, todo impacto medianamente limpio pondrá al tanque fuera de combate.
Una vez que la OTAN empieza a introducir los blindajes compuestos y nERA la URSS se queda atrás y durante 6 años el blindaje de la triada de la OTAN esta seguro sobre el frontal y prácticamente hasta a quemarropa.
Sin embargo a partir de 1985 la URSS introduce la nueva generación de flechas monobloque, estas flechas ya son mucho más peligrosas y los blindajes ya no garantizan la protección frontal a distancias medias de combate, a distancias cortas la penetración es casi segura.
No es hasta la década de los 90 cuando el blindaje esta seguro incluso a quemarropa.
Otro patrón que se repite es que los blindajes no aguantan municiones más modernas, como podemos ver la flecha de Svinets de los 90 no tiene ningún problema con blindajes de la década de inicios de los 80.
Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:
Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
420mm
3BK12
1967
1970
M60A2
292mm
450mm
3BK1
1971
1979
M60A3
330mm
535mm
3BK18
1979
Leo2A0
700mm
1987
Leo2A4
Blind. C
750mm
620-820mm
3BK29, T-HEAT
1988
1992
M1A2 Abrams
900mm
1996
Leo2A5
1260mm
700-900mm
9M119M-1 Invar-M
~1996
Apuntes:
La familia 3BK… son todos proyectiles mientras que el 9M119M-1 Invar-M es un misil disparado a través del misil.
3BK29 y 9M119M-1 Invar-M son carga hueca en tandem, mientras que el resto son cargas huecas singulares.
Resumen:
Como era de esperar los blindajes de acero puro están obsoletos contra cargas huecas y no pueden sobrevivir ningún impacto.
Una vez que se introducen los blindajes de nueva generación (=Compuestos y nERA) la OTAN disfruta de una protección frontal segura hasta finales de los 80 cuando la URSS introduce los proyectiles HEAT antitanques más potentes que jamás fueron introducidos en un tanque y entonces la protección vuelve ha estar comprometida.
Para la década de los 90 los proyectiles y misiles de carga hueca han llegado a su limite final y ya no pueden contra los blindajes de la OTAN, a partir de este momento ya no se pueden crear municiones de carga hueca con mayor potencia cumpliendo con los estrictos limites físicos impuestos por el cañón de 125mm y su cargador automático. Ahora es el turno de los cazatanques como por ejemplo el BMP-3 “Khrizantema-S” que pueden usar misiles de carga hueca que no tienen ningún tipo de restricciones externas y por lo tanto ofrecen mucho más potencial.
*************************



¡Ampliación 3 de 3!



Resumen final:


Ahora que tenemos todos estos datos juntos y vemos le media he hecho la siguiente tabla de resultados:

Criterios Contra munición cinética… Contra munición de carga hueca
a quemarropa a 2000m de distancia
Blindaje aguanta munición más antigua Entre el 75-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 100-75% en casos particulares. Media: 83% Entre el 67-60% en casos particulares. Media: 62%
Blindaje aguanta munición de la misma era Entre el 60-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 89-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 50-40% en casos particulares. Media: 47%
Blindaje aguanta munición más moderna  Entre el 14-0% en casos particulares. Media: 5% Entre el 50-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 25-0% en casos particulares. Media: 14%


Como podemos ver en la carrera entre el blindaje y la munición esta última suele ir la mayoría de las veces por delante y también vemos los siguientes patrones históricos.

* Blindajes de la OTAN suelen proteger en una media del 67% de los casos contra toda munición más antigua, o sea que fue introducida antes que el blindaje con el que se compara.

* Si el blindaje y la munición son de la misma fecha entonces vemos que la protección solo se consigue en el 46% de los casos.

* Si el blindaje se enfrenta a una munición más moderna entonces la protección solo se consigue en el 17% de los casos.



¿Que aprendemos de todo esto?

Si alguna vez no sabéis nada sobre el blindaje de un tanque y como seria su rendimiento contra una munición en particular, pues entonces solo tenéis que comparar las fechas de introducción del blindaje con la de la munición. Cuanto mas moderno es el blindaje en comparación a la munición mayor es el grado de protección y vice versa, si ambos son de la misma fecha pues entonces se puede tirar una moneda a cara o cruz sobre si el blindaje aguanta o no, si la munición es más moderna pues entonces la probabilidad de supervivencia no esta a tu favor. Cuanto mayor sea la diferencia en años mayor es el efecto.

¿Que significa todo esto para el futuro?

Suponiendo que este patrón persista y no se instalen mejoras en los próximos años, para el futuro eso significa que tanques con una protección de la década de finales de los 90 como por ejemplo el Challenger-2

no estarán protegidos sobre el arco frontal contra las flechas que serán desarrolladas para el T-14 Armata, o sea un impacto = un tanque para el chatarrero. En el próximo tiempo habrá que estar atento a que mejoras se aplican sobre el blindaje frontal de los tanques occidentales…

Muy bien, caballeros aquí hemos llegado a final. Ahora sabéis como los blindajes de la OTAN han estado a la altura de las circunstancias y cual es el patrón histórico con respecto a la protección.

Charlemos un rato en los comentarios….



Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html 
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html
http://www.kotsch88.de/m_100mmmun.htm

http://www.kotsch88.de/m_115mmmun.htm

http://www.kotsch88.de/m_125_mm_d-81.htm