La movilidad general – Movilidad táctica para vehículos sobre cadenas

La mobilidad tactica se define como la facultad de un vehículo de combate para moverse por el campo de batalla poco antes de entrar o estando en contacto con el enemigo y exige varias capacidades que son en parte contradictorias con otros factores y parametros muy importantes, por lo tanto el compromiso y equilibrio son principios fundamentales a la hora de diseñar un tanque o cualquier otro vehículo de combate blindado.

Vamos a ver ahora esos 4 criterios principales con más detalle.

1. Poder moverse sobre la gama entera de terrenos que van desde suelos muy blandos hasta muy duros. La capacidad para moverse a traves de suelos muy duros exige un tren de rodaje robusto ya que el suelo no cede y en el caso de suelos rocosos el impactos entre piedras o rocas y la cadena pueden hacer que esta se rompa (Me pasó a mi una vez). La capacidad para poder moverse sobre suelos blandos depende en gran medida por la presión sobre el suelo que ejerce la superficie de las cadenas. La presión aumenta cuanto más pesado sea el tanque ya que la superficie de las cadenas no puede ser aumentada en la misma proporción que el peso. En vehículos sobre cadenas podemos resumir que cuanto menor sea el peso de este y cuanta más larga y ancha sea la cadena mejor será esta capacidad.

Lo que ocurre cuando el suelo es muy blando
y la propia presion sobre este es demasiado alta…

2. Poder superar todo tipo de obstaculos tanto naturales como artificiales. Esto es ya más complejo ya que requiere una mayor cantidad de capacidades completamente distintas entre en si. Los criterios son:

  • Operar en terrenos muy irregulares y accidentados – Las típicas irregularidades del campo que casi siempre estan presentes son más faciles y eficientes de superar cuanto mayor sea el espacio entre el suelo y el chasis aparte de disponer del mayor rango vertical de movimiento posible en la suspensión.
  • Superar fosos – Para esta capacidad cuanto más largo es el chasis y más equilibrado es su centro de gravedad mejor, la capacidad para cruzar también mejora si el tanque es capaz de una alta velocidad sobre el terreno usando así la inercia para superar el foso.
  • Cruzar aguas – Aquí lo primero es la profundidad que el tanque puede cruzar sin ningun tipo de preparación previa. Una vez que llegamos a aguas más profundas será naturalmente preferible que el tanque pueda flotar pero como esa capacidad es más bien propia de tanques ligeros, los tanques medios y pesados tienen que conformarse con poder bucear bajo agua siendo los 5m de profundidad más o menos lo maxímo posible. Si el agua es aun más profunda o el terreno  no permite semejante operación – debido por ejemplo orillas demasiado inclinadas – entonces el apoyo de ingenieros militares es absolutamente  necesario.
  • Escalar terrenos escalonados – Esta capacidad depende de la altura del chasis y hasta donde llega la cadena, cuanto más alto el chasis y la posición donde la cadena gira más alto podrá ser el escalon ha escalar.
  • Subir pendientes inclinadas –  Esto depende de la potencia del motor y del diseño de las cadenas para ofrecer un buen agarre sobre la superficie a la hora de subir la pendiente, a la hora de bajarla los frenos tienen que poder frenar el tanque por completo y mantenerlo así en la pendiente. Por experiencia general a traves de las decadas se ha establecido el 60% de inclinación como el standard internacional y practicamente todos los tanques modernos cumplen con este criterio.
  • Cruzar pendientes inclinadas lateralmente sin volcar – Este criterio depende de la altura del punto de gravedad del vehículo y de la anchura de su chasis. El standard internacional son mínimo los 30% aunque hay vehículos que llegan a cruzar hasta los 40% de inclinación sin volcarse. 

3. Moverse con la mayor velocidad posible sobre el terreno. Este criterio tiene como metas rebajar al maximo posible el tiempo necesario para superar los obstaculos, reducir el tiempo de exposición a las armas del enemigo durante el trayecto entre 2 coberturas y finalmente poder maniobrar contra el enemigo con la mayor eficacia y rapidez posible.

Esta capacidad depende del diseño del tren de rodaje, la suspensión y su rango vertical de movimiento y finalmente de la relación de potencia/peso. La relación potencia/peso tiene sin embargo un limite practico que esta entre los 25 y 30 caballos/tonelada, un valor más alto ya no ofrece ninguna ventaja practica porque no puede ser aprovechado.

4. Un aspecto que casi siempre es olvidado cuando se habla de la mobilidad táctica es el blindaje. Cuanto mayor es el blindaje y protección en general mayor es la cantidad de zonas dentro del campo de batalla por las que el tanque puede operar y vice versa cuanto menor sea la protección.

Tener inferior capacidad todo terreno obliga a ser dependiente de las infraestructuras y eso aumenta la probabilidad de ser victima de una trampa. En esta foto vemos un Dingo que ha sido alcanzado por un IED.

Tener un blindaje ligero obliga ha no poder operar en zonas donde hayan dispositivos anti-tanques. Eso obliga por ejemplo a la infantería a desembarcar mucho antes y recorrer el trayecto hasta el objetivo a pie, exponiendola así durante más tiempo al fuego anti-personal del enemigo.

Israel ha sido despues de la 2GM el primero en volver a usar a vehículos de transporte de infantería pesados como el Achzarit que vemos en la foto. Eso no solo se hace por motivos de protección sino tambien para ser más independiente de la infraestructura, usando a proposito el campo en vez de la carretera para llegar al destino con el resultado de que son así más imprevisibles y a diferencia de otras fuerzas armadas son muchas menos veces alcanzados por minas o IEDs.

Finalmente se vuelve ha demostrar que el mundo de los vehículo de combate blindados se vive entre los polos compromiso y equilibrio.

Sobre este tema queda por escribir, así que en el futuro habrá más artículos. Mientras tanto charlemos en los comentarios…

Sobre las comparaciones…(2. Actualización)

Hola a todos,

he estado en los últimos dias pensando sobre las comparaciones y queria preguntaros ¿si deberiamos incluir alguna tabla como vista general o lo dejamos tal y como estan?

Algo asi que incluyese puntos como +, – y =. Un ejemplo:

+ armamento
+ municiones antiblindaje
= blindaje frontal
– evacuación
etc,….

¿Alguna otra cosa que querais mencionar sobre las comparaciones?

Comunicadmelo en los cometarios, por favor. Gracias

Actualización!

Muchas gracias por vuestros comentarios, los tendré en mente.

Con respecto a las comparaciones entre vehículos de combate me gustaria aclarar unas cosas:

Como todos sabemos en la realidad el rendimiento de vehículos de combate sobre el campo de batalla depende de muchos factores como la suerte, el entrenamiento, el terreno, la logistica, las tácticas, el apoyo, etc,… pero como todos ya sabemos por el ejemplo de Desert Storm, la propaganda y la historia militar en general se suelen crear opiniones erroneas sobre las capacidades de los vehículos, ya que el verdadero potencial queda distorsionado por todos esos factores ya mencionados y por eso he decidido crear estas comparaciones.

La idea de las comparaciones es coger 2 tanques nuevos con el mejor equipamiento posible dentro de contexto temporal predefinido y ponerlos a pruebas en un hipotetico campo de pruebas donde se testea todo y donde únicamente las capacidades tecnicas se tienen en consideración. Así podremos ver el potencial completo de los vehículos sin ningunas distorsiones por otros factores que estan fuera de las capacidades tecnicas.

Estas comparaciones no son ni una evaluación de fuerzas o unidades blindadas, ni tampoco de como seria el resultado de un enfrentamiento sobre el campo de batalla. En mi última comparación habiamos comparado al Leo-2A4 con el T-72B M1989 y el resultado es lo que se supone que sería en un campo de pruebas, ni mas ni menos. Esta comparación no demuestra que un enfrentamiento real automaticamente gane un modelo en particular, ni tampoco que se encontrarán o no sobre el campo de batalla, ni tampoco que automaticamente estarán en un estado perfecto o que tendrán lo último en municiones o que solo estará la última versión de cada tanque sobre el campo de batalla.

El resultado de una evaluación técnica sobre un campo de pruebas es una cosa, lo que luego realmente ocurra sobre el campo de batalla eso es ya otra cosa muy distinta.

Finalmente quiero mencionar que tambien se harán comparaciones de fuerzas blindadas y cosas por el estilo, así que no os preocupeis. La serie de artículos sobre el T-72 en Desert Storm por ejemplo fue una evaluación tecnica pero dentro del contexto de esa guerra y las capacidades del ejercito iraquí.

Segunda actualización:


Una pregunta a los lectores sobre la comparación de punteria:


Hola a todos,

estoy a punto de terminar la comparación del Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989. Y tengo una pregunta a vosotros:

Cuando hablamos sobre la punteria del cañón en las comparaciones como es este dato más comprensible y/o favorizado por vosotros. ¿Con el circulo probable de impacto como es de momento o poniendo la distancia en la cual la probabilidad de acierto contra un tanque enemigo esta en un 100%? La segunda opción se me ha ocurrido hace poco y me parece más comprensible para un novato en esta materia ¿no?

Dejadme vuestra opinión en los comentarios. Gracias

Leopard-2A4 vs T-72B M1989

Hola a todos, 
debido a que he encontrado información sobre pruebas balísticas reales realizadas con el Leo-2A4 y que se ha introducido un nuevo segmento en las comparaciones la siguiente comparación ha sido actualizada.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor soviética del T-72. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-72
Versión exacta
A4
B M1989
Constructor KMW y MAK
Uralvagonzavod
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1985
1989
Pais de procedencia
Republica Federal de Alemania 
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leo2A4
T-72B M1989
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día
PERI R17
TKN-3MK
Aumentaciones
x2, x8
x5
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance
No
x3, ~500m
Estabilización visor
Automática
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de mando y control durante la noche.

Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
Fuente: En la foto

El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en movimiento y a largas distancias el Leo-2 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leo2A4
T-72B M1989
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio estático, noche
Si, si con visor del artillero
No
Tiro propio movimiento, noche
Si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Estadiametrico

Apuntes:

El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante y en rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, el cañón y también puede acceder al visor del artillero a través de un enlace óptico.. 

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
    Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.
    4 C. Armamento del comandante:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Armamento comandante
    Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
    12,7x108mm HMG
    Tiro bajo protección
    No
    No
    Visor día, aumentaciones
    Mira abierta, x0
    Mira abierta, x0
    Visor nocturno
    No
    No
    Estabilización
    No
    No

    Apuntes:

    En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

    Aquí todas las ventajas pasan al T-72. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

    En el caso del T-72 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

    Comandante de T-72 usando su ametralladora pesada NSV. Coyright en la foto.

    4 D. Resumen – Mando y control:

    El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
    El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche y un armamento de comandante a su favor.


    5. Movilidad general:

    4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

    5 A. Movilidad estratégica:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Peso
    55,2t
    46t
    Anchura
    3,7m
    3,60m
    Transporte por avión
    An-124, C-5A/B, An-22,
    An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, 
    Transporte por helicóptero
    No
    No
    Transporte marítimo:
    LCM y LCAC*
    LCM: Limitado
    LCAC: Limitado
    LCM: Limitado
    LCAC: Limitado
    Transporte ferroviario Limitación severa 
    Limitación severa
    Transporte por carretera
    Limitado 
    Limitado 


    * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

    Apuntes:

    El T-72B  esta en ventaja con sus 46 toneladas y por tanto es mejor en el transporte estratégico. Con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio el Leo-2  y sus 55t todavía entran dentro de la categoría de LCM y LCAC que tienen una capacidad de carga de entre 45 y 60t y por lo tanto están igualados en este apartado. Transporte ferroviario están igual y en el transporte por carretera el T-72 vuelve a ser algo mejor gracias a su menor peso.

    5 B. Movilidad operativa:

    Parámetros
    Leopard-2A4
    T-72B M1989
    Motor, modelo
    V12, MTU MB-873
    V12, V-84
    Combustible
    Diésel, parcialmente multicombustible
    Diésel, Multicombustible
    Cantidad de combustible
    1160 litros
    1200 litros
    Consumo sobre carretera
    2,32 l/km
    2,5 l/km
    Autonomía
    500 km
    480 km
    Velocidad máxima carretera
    72 km/h 
    60 km/h
    Tanques externos auxiliares
    No
    Si, 2x 200 litros, +160 km
    Unidad auxiliar de potencia
    No
    No
    Modulo intercambiable motor/transmisión
    Si
    No

    Apuntes:


    El T-72 puntúa pudiendo llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía que por supuesto solo se usan durante los traslados y no en combate.


    Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
    Fuente: Tankograd

    El Leo-2 saca ventaja gracias a un motor más eficiente y mayor velocidad máxima. La movilidad operativa se mejora tambien en que gracias a que el motor y la transmisión están hechas de un solo bloque y diseñado para ser reemplazado por otro bloque en bastante menos de una hora, el T-72 carece de esta capacidad. Para la URSS esto no suponía una grave desventaja ya que disponían de suficientes tanques de reemplazo y por lo tanto ante averías más serias simplemente le habrían dado a la tripulación otro tanque y asunto zanjado. Sin embargo hay que tener en mente que los demás países que usaban este modelo no solían tener tanques de reemplazo y por lo tanto si seria una desventaja más grave en términos de disponibilidad.

    5 C. Movilidad táctica:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Potencia motor
    1500 cv
    840 cv
    Ratio potencia/peso
    27,17 cv/t
    18,26 cv/t
    Suspensión
    Barras de torsión
    Barras de torsión
    Espacio entre suelo y chasis
    0,54 m
    0,49 m
    Cruce de fosos
    3 m
    2,9 m
    Escalada 1,1 m
    0,85 m
    Subida en %
    60
    60
    Inclinación lateral en %
    30
    40
    Vadeo
    1,2 m
    1,8 m
    Buceo
    4 m
    5 m
    Presión sobre el suelo
    0,83 kg/cm²
    0,93 kg/cm²

    Apuntes:

    El Leo-2 es famoso por su agilidad y aquí lo demuestra con creces. Dejando la inclinación lateral y la superación de obstáculos acuáticos el Leo-2 gana en todo lo demás, la superioridad en relación potencia/peso es aplastante, de hecho casi un 50% superior.

    Otra ventaja que tiene el Leo-2 es que su velocidad máxima marcha atrás es de unos 31 km/h mientras que el T-72 solo consigue 5km/h, lo cual lo hace prácticamente inepto para batallas de retardo. La marcha atrás prácticamente esta pensada solo para aparcar y no para el combate. Esto es otra prueba de la diferencia en la naturaleza de ambos tanques donde el Leo-2 forma parte de una doctrina defensiva mientras que el T-72 esta pensado como un tanque de ataque en cooperación con infantería.

    El T-72B puntúa con una capacidad de inclinación superior y puede superar aguas 1m más profundas que el Leo-2. 
    T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
    Copyright desconocido
    Tripulación de tanques con sus sistemas de respiración de emergencia. 
    Para poder evacuar el tanque bajo agua.
    Foto: Tankograd

    El sistema de buceo del Leo-2 sin embargo tiene la ventaja de que permite a la tripulación escapar a través del tubo en caso de que el tanque se quede bajo agua por el motivo (Ejemplo: Avería) que sea. El esnorquel del T-72B no ofrece esa capacidad, en caso de que el tanque se quede bajo agua tendría que venir un tanque de recuperación y sacarlo fuera del agua, en esta situación la cosa se compensa en parte ya que las tripulaciones de T-72 llevan aparatos para poder respirar bajo agua durante un tiempo por si fuese necesario.

    Leo-2A4 listo para bucear. Foto: Wikipedia

    5 D. Puesto del conductor:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Ventanillas
    3
    1+2 con limitaciones
    Visor noche, tipo
    ?, Amplificador de Luz
    TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
    Control de dirección
    Volante 
    2 Palancas
    Transmisión
    Semiautomática y automática
    Manual
    Cámara marcha atrás
    No
    No

    Apuntes:

    Visto lo visto el Leo-2 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.



    El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

    En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para tanques que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

    5 E. Resumen – Movilidad general:
    El T-72B saca ventaja en términos de movilidad estratégica y operativa y en parte a la hora de superar obstáculos acuáticos .
    El Leo-2A4 puntúa a su favor con su excelente puesto para el conductor, es mejor en la movilidad táctica y con los 1500cv del motor le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superiores. 



    6. Potencia de fuego:
    6 A. Puesto del artillero:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Visor día, modelo EMES-15
    TPD-K1M
    Aumentaciones
    x4, x12
    x8
    Visor noche, modelo
    Termal 1a gen, WBG-X
    Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
    Aumentaciones, alcance
    x4, x12, +3000m
    x5,5; max. 1200m
    Estabilización visor, tipo
    Si, independiente
    Si, independiente
    Visor auxiliar, estabilización
    FERO Z18,
    dependiente con el cañón
    1K13-49, si independiente
    Aumentaciones, tiro nocturno
    x8; no
    x8, si x5
    Movimiento de torre auxiliar
    Si
    Si
    Sistema de tiro
    Nombre?, Digital y completo
    1A40-1, casi completo.
    Medición distancia
    Láser
    Láser 
    Solución de tiro hasta…
    4000 m
    4000 m
    Estabilización cañón
    Si
    Si
    Tiro en movimiento
    Si
    Si
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
    95-100%
    85%
    Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
    ~ 75-85%
    ~ 55-60%

    Apuntes:
    El Leo-2 sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.
    Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
    Foto: Wikipedia
    El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Leo-2 porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. A distancias cortas y medias las desventajas son mínimas, donde realmente se nota la inferioridad es en los tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor punteria (HEAT). 

    El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. El cual ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado. 

    Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Leo-2. Si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche.

    Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
    En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88
      6 B. Armamento principal:

    Parametros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Tipo, modelo, introducción
    Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
    Ánima lisa, 2A46M, 1980
    Calibre, longitud en calibres
    120 mm, L44 (= 5,28m)
    125mm, L48 (=6m)
    Punteria 
    0,22m a 1km
    0,28m a 1km
    Espejo colimador
    Si
    No
    Manguito termico
    Si
    Si
    Presión recamara
    600 MPa
    500 MPa
    Vida útil
    1500 EFC
    1200 EFC
    Rango vertical de tiro
    -9° y +20° = 29°
    -6° y +14° = 20°
    Sistema de recarga
    Manual
    Automático
    Armamento secundario
    2x MMG, coaxial y del cargador
    1x MMG coaxial
    Tiempo giro torre 360°
    ¿? seg
    15 seg

    Apuntes:

    Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte. El T-72B usa ahora la tercera generación de cañones de 125mm y aunque este cañón juega en la misma liga que el Rheinmetall sigue siendo inferior en todos los aspectos.

    6 C. Municiones para armamento principal:

    Parametros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Munición lista
    15
    22
    Munición reserva
    27
    23
    Munición total
    42
    45
    Tipos de munición disponibles
    APFSDS, HEAT
    APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
    Munición antitanque AP
    Tipo, modelo, año
    APFSDS, DM33, 1987
    APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
    Penetración a 90° RHA a 2km
    Estimado: 560mm,
    Confirmado: 470mm 
    Estimado: 600-650mm
    Munición antitanque HEAT
    Tipo, modelo, año
    HEAT, DM12, 1979
    Tandem-HEAT, BK-29, 1988
    Penetración a 90° RHA
    Estimado: max. 600 mm
    Estimado: 820mm sin ERA,
    620mm con ERA

    Apuntes:

    El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

    La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

    Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
    La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

    La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

    —————————–

    El T-72 dispone en total de 3 proyectiles más que el Leo-2 y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

    La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

    La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

    Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

    Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

    Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

    Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.
    6 D. Resumen – Potencia de fuego

    El Leo-2 dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
    El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

    7. Protección general:

    7 A. Blindaje:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Blindaje torre
    Compuesto y quizás espaciado
    ERA K-5 + nERA
    Protección vs APFSDS
    Estimado: 570-690mm RHA.
    Confirmado: 470-490mm RHA
    Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
    Protección vs HEAT
    Estimado: 810-1290mm RHA
    Confirmado: 850mm RHA
    Confirmado: ~770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
    Protección lateral
    No
    No
    Protección techo
    No
    Si, ERA K-5
    Protección trasera
    No
    No
    Blindaje chasis
    Compuesto¿?
    ERA integrado + nERA
    Protección vs AP
    Confirmado: 420mm RHA.
    Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
    Protección vs HEAT
    Confirmado: 800mm RHA
    Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
    Protección lateral
    Si, faldones pesados compuestos
    Si, faldones ERA K-5
    Protección antiminas
    No
    No
    Protección trasera
    No
    No

    Apuntes:

    Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

    Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

    Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.


    La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca. 
    En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

    En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

    ————————————-

    El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Debido a que las mejores flechas de 105mm tenían por entonces una penetración teórica de un 550mm como máximo a 2000m pues entonces se supone que el blindaje frontal tiene también como mínimo ese numero. Sin embargo sabemos que tanto con las municiones como con el blindaje existe una tendencia que se demuestra una y otra vez que las prestaciones se exageran bastante, por eso el blindaje frontal real debería estar más bien por los 500mm RHA sin contar el efecto del ladrillo ERA.

    Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

    Adicionalmente el blindaje básico es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis. 
    En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
    y también vemos los huecos a ambos lados del cañón
    .

    La pega en todo esto es que la colocación de los ladrillos ERA sobre la torre es bastante chapucera y deja el 40% del frontal total del tanque sin protección, en los huecos destacan 2 grandes a la izquierda y derecha del cañón.

    En resumen podemos ver que ambos tanques tienen una configuración bastante similar. Ambos protegen bien su frontal, aunque el T-72 tiene huecos balisticos algo mayores que el Leo-2, y ambos protegen también el primer tercio del chasis pero el T-72B tiene una protección adicional para su techo del cual carece el Leo-2.

    Debido a que ambos tanques tienen huecos balísticos en su frontal os dejo el siguiente enlace para que veáis como de probable es acertar uno de estos huecos.
    El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.


    7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Protección activa – Hard Kill
    No
    No
    Protección activa – Soft Kill
    No
    No
    Protección NBQ
    Si
    Si
    Altura del vehículo – techo
    2,64 m
    2,23 m 
    Longitud chasis
    9,67 m
    6,95 m
    Lanzafumigenos, municiones 
    16, humo
    8, humo
    Generador de humo
    Si
    Si

    Apuntes:

    El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

    La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² y por lo tanto en un 18% más difícil de detectar e impactar.

    Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

    Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

    En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

    7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

    Parámetros
    Leo2A4
    T-72B M1989
    Protección antifragmentos – Spall liner
    No
    Si
    Sistema anti-incendios
    Si
    Si
    Sistema de movimiento torre
    Hidráulico
    Hidráulico
    Medidas anti-explosivas para la munición
    Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.
    Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
    Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
    15 proyectiles o 36% del total
    Ninguna
    Escotilla para cada tripulante
    No
    Si
    Escotilla de escape
    Si
    Si

    Apuntes:


    El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

    Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 66%.


    El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus posteriores consecuencias.

    La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. 

      Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

      El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

      Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

      En la siguiente foto vemos que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición dl chasis detrás de los faldones pesados.

      A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-72 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-72 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
      En rojo los compartimientos de la munición.

      Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

      Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

      Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

      Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

      ———————————

      La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

      En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

      En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

      El T-72B es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

      En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

      El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

      En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.


      7 D. Resumen – Protección general:

      En términos generales de protección ambos tanques son bastante similares. Ambos tienen agujeros balísticos en su frontal y ambos usan faldones con mejor protección en el primer tercio del chasis. El T-72 es más pequeño pero el Leo-2 tiene el doble de granadas de humo. El T-72 puntúa a su favor con una protección para el techo y es algo mejor a la hora de evacuar, el Leo-2 en cambio protege su munición mucho mejor.

      8. Munición vs blindaje y duelo:

      8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-72:

      Leopard-2A4 T-72B M1989
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha DM33 de 1987,
      Penetración estimada: 560mm a 2000m,
      Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
      Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
      Penetración estimada: max. 600mm
      Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
      Blindaje chasis vs HEAT
      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



      La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada hasta los 1250m de distancia siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quema ropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 375mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre. A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar hasta los 1750m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable.

      La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 60% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 240mm como máximo. Con este resultado queda obvio que sobre todo el frontal el T-72 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.

      8 B. Munición T-72 vs blindaje Leo-2:














      T-72B M1989 Leopard-2A4
      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
      Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
      Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
      Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
      Confirmado: 470mm como mínimo
      Blindaje chasis vs APFSDS
      Confirmado: 420mm
      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
      Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
      Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
      Confirmado: 850mm como mínimo
      Blindaje chasis vs HEAT
      Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
      Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
      Confirmado: 800mm



      La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

      Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos con el proyectil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

      El misil sin embargo es algo más potente que el proyectil y por lo tanto si es posible que no aguante el impacto de este, aunque si hay una penetración es muy probable que no haya suficiente efecto restante para dejar al Leo-2 fuera de combate. Con respecto al chasis la probabilidad de que un solo impacto sea decisivo es mayor.

      8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-72B M1989:

      Sobre el Leopard-2:

      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
      Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
      Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
      Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
      Solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
      En duelo solo es una amenaza con la flecha.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia.
      Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
      Puede usar cortinas de humo más veces.

      Sobre el T-72B M1989:

      Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
      Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
      Debido a sus visores, cañón y sistema de tiro tiene la peor puntería, la cual se empieza a notar en tiros a distancias medias y la cosa empeora a distancias largas y/o tiros difíciles.
      Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
      22 proyectiles disponibles en todo momento.
      Peligroso con todas sus municiones anticarro.
      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia.
      La munición esta peor protegida contra impactos laterales.
      Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
      Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

      9. Resumen final:

      Con esta comparación técnica se puede ver que el Leo-2A4 tiene con el T-72B un adversario al que bajo ningún concepto debe subestimar ya que le supera en importantes aspectos como la munición. Lo que también se puede ver es que en su naturaleza el Leo-2 – al igual que el M1 Abrams – esta mas optimizado para el duelo anticarro aunque a diferencia del americano pone más énfasis en la movilidad. Mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

      Resumiendolo todo el Leo-2A4 es superior aunque por poco margen y eso se debe a que el alemán tiene defectos menos graves que el soviético.

      Dejadme vuestras impresiones y opiniones en los comentarios.

      Fuentes:
      Wikipedia en distintos idiomas
      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
      http://t-72.de/alt/index.html
      http://www.kotsch88.de/f_leopard2.htm
      http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
      http://btvt.info/
      Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htmPruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
      Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html#cutid1http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
      Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4

      El verdadero Panzergrenadier de hoy – Una teoria propia

      Estoy a punto de terminar una de las deseadas comparaciones de tanques pero me va tomar unos días más así que mientras tanto aquí viene otro artículo para hacer la espera más agradable. 
      En el artículo Panzergrenadier – ¿Es este termino correcto? hicimos una reflexión sobre la historia, la definición y características de esta tropa y sobre si su nombre encaja realmente y al final llegamos a la conclusión que el termino “Dragón” (Dragoner en alemán) encajaba mejor con la definición, tareas y características de la infantería mecanizada moderna.
      Hoy vamos a mirar el asunto desde otra perspectiva y solucionaremos esta pregunta:

      Cumpliendo con las definiciones históricas, ¿como sería el verdadero Panzergrenadier moderno? 

      Hagamos primero un breve repaso de lo que es un granadero:

      • Eran unidades de infantería o sea iban a pie, no usaban caballos.
      • Eran unidades especiales con soldados cuidadosamente escogidos.
      • Se usaban en los puntos críticos del campo de batalla.
      • Usaban granadas de mano como arma principal y por lo tanto tenían mayor capacidad explosiva que las demás unidades de infantería.

       A día de hoy el granadero moderno cubre con su armamento individual la distancia de combate que esta situada entre el lanzamiento de la granada por mano (max. ~50m) y el lanzagranadas automático como arma usada por un equipo. En mi opinión personal se pueden categorizar los granaderos en 4 tipos:

      El granadero ligero armado con un lanzagranadas acoplado a su rifle. Hoy en día bastante común en todos los ejércitos y suelen formar parte de cada escuadra de infantería. En si solo aporta la capacidad de disparar una granada a distancias de unos 300 metros en vez 50.

      El granadero medio-ligero, este es ya bastante más raro de ver y es más destructivo ya que usa un lanzagranadas múltiple como por ejemplo el M-32. Con armas de esta categoría la efectividad sube notablemente gracias a la mayor cantidad de munición y visores mejorados.

      El granadero medio-pesado es similar al medio-ligero ya que que también tiene la capacidad de disparar varias granadas o proyectiles en rápida sucesión pero se distingue por el uso de un armamento más pesado y potente.
      Las armas más conocidas de esta categoría son el M202 Flash y el FHJ-84 y dependiendo de la munición que se usa se consideran por algunos ejércitos como una especie de reemplazo de los lanzallamas de la I y IIGM.

      Luego tenemos al granadero pesado, el cual vuelve solo a disponer de un armamento de un solo tiro pero con una capacidad destructiva equivalente al impacto directo de un proyectil de artillería media (Calibre 152-155mm). Típicos representantes de este tipo de armamento son lanzacohetes como el RPO-Schmel y sus derivados.

      Finalmente tenemos al pseudo-granadero, “pseudo” porque en realidad no es un granadero con armamento puramente explosivo/anti-personal sino un soldado antitanque que usa su armamento con munición explosiva pudiendo así ejecutar tareas de granadero para benefició del resto de la unidad. Típicos ejemplos de este tipo de armamento son el RPG-7 soviético o el Panzerfaust-3 aleman.

      Ahora que hemos cubierto el elemento “grenadier” le toca el turno al elemento “panzer”, aquí nos referimos específicamente a la movilidad y la protección. Si pienso en la capacidad inicial de la infantería mecanizada que estaba basada en la movilidad bajo protección para llegar al destino y luego desembarcar para luchar a pie y lo traspasamos eso al concepto del granadero blindado o panzergrenadier entonces esto es el resultado a día de hoy:

      Aquí vemos el BMO-T, el cual es un vehículo de transporte de infantería pesado basado en el chasis del tanque T-72. Este vehículo existe en cantidades limitadas dentro de las unidades NBQ del ejercito ruso y esta asignado exclusivamente a escuadras de infantería que usan lanzacohetes explosivos como el RPO-Shmel y similares. Esto es mi opinión lo mas puro y exacto a la definición de un Panzergrenadier o Granadero Blindado que conozco.

      Como todos ya sabemos los dragones y la posterior infantería mecanizada usaron el mismo camino evolutivo donde inicialmente se usó el caballo/vehículo como medio de transporte dentro del campo de batalla para llegar al sitio requerido, desembarcar y luego luchar a pie, para luego añadir la opción de poder luchar desde el caballo/vehículo sin tener que desmontar disponiendo así de mas flexibilidad a la hora de enfrentar el combate.

      Si cogemos ese camino evolutivo y lo añadimos al concepto del granadero blindado entonces necesitamos un vehículo blindado que no solo puede transportar un escuadra de granaderos para que estos puedan desembarcar y luchar a pie sino que también dispone de una capacidad explosiva superior a los demás vehículos de la infantería para que así puede existir legítimamente la opción de luchar como granadero sin tener que desembarcar. A priori solo se me ocurren 2 vehículos que pueden transportar granaderos bajo protección y a la vez ofrecer mayo poder explosivo que los demás vehículos de combate de infantería: El BMP-1 y el BMP-3.

      BMP-1 y BMP-3, ambos son bichos raros y aunque no encajan por sus características se les denomina “Vehículo de combate de infantería” pero quizás la denominación “Vehículo de combate de granadero” sea más exacta…¿Que opináis?

      Desde que escribí el artículo Panzergrenadier – ¿Es este termino correcto? esta idea me llevaba rodando la cabeza y ahora he ordenado mis conceptos y los he escrito. Como solo es una teoría experimental estáis bienvenidos a formar parte de ella y desarrollarla dejándome vuestras ideas, aportes y criticas constructivas en los comentarios.

      He vuelto

      Muy buenas a todos,

      ayer por la noche he vuelto a casita de mi ejercicio militar y estoy muy conteto de volver ha estar en mi hogar y poder volver a ocuparme del blog y hablar con vosotros.

      Este ejercicio militar estaba pensado sobre todo para entrenar a los reservistas de varias unidades y tengo noticias malas y buenas. La mala noticia es que este ejercicio ha sido para mi una gran decepción ya que en todas estas 2 semanas no he podido trabajar ni un solo dia con un tanque y eso aun teniendo en cuenta que hice un petición formal en la segunda semana que me fue denegada. Por lo tanto no tengo muchas fotos que ofrecer pero la unidad propagandistica… oh perdón, queria decir unidad de “trabajo público”, nos ha ayudado al respecto.

      ¿Que ha pasado?
      Este ejercicio estaba pensado para infantería mecanizada, artillería autopropulsada, exploradores y tanques. Con respecto a los tanques se usaria el batallón de tanques 14, el cual es la unidad donde estoy destinado y es el único batallón de tanques que queda en las fuerzas armadas austriacas. Según la planificación inicial se esberaba usar 2 compañias de tanques junto con una compañia de cuartel general y logistica y otra sección adicional que jugaba como enemigo, pero debido a que los tanques estan tan viejos y desgastados hubo demasiadas bajas y al final solo se pudo usar una compañia + sección enemiga.
      Las tripulaciones que sobraban fueron divididas en 2 grupos: Los que viajan a una ciudad a una hora y media en coche para entrenar en un simulador y el segundo grupo que hace “CampSec” o sea seguridad para la base. Por lo tanto he sido durante 2 semanas mas bien infanterista/vigilante de seguridad aparte de haberme pillado un resfriado del que todavia no me he curado.

      Para mi personalmente el único punto positivo de estas 2 semanas es que me han otorgado una medalla por 5 años de servicio, lo cual fue una sorpresa para mi y si lo hubiese sabido me habria afeitado para estar un poco más presentable para la foto. Por si alguien lo pregunta, desde hace unos años no hay obligación de afeitarse en las fuerzas armadas .

      La buena noticia para vosotros es que conseguido mucho material militar y muy bueno para poder escribir nuevos artículos, así que para el futuro podré seguir escribiendo artículos detallados de muy buena calidad y tambien podremos meternos en el mundo de las tácticas acorazadas.

      Para los que estais interesados os dejo varios enlaces hechos por la propia “unidad de trabajo público” (= Propaganda) del batallón para que podais ver como era el ejercicio.

      Batallon de tanques 14
      https://www.youtube.com/watch?v=O-MEELguoDI

      La artilleria
      https://www.youtube.com/watch?v=8eRUxPu6To0

      Los Panzergrenadiere
      https://www.youtube.com/watch?v=E63Kole7HXE

      Los ejercicios austriacos suelen estar basados en situaciones de conflicto actuales, en este caso el escenario esta influido por la situación actual de Ucrania con “un toque” de Siria. O sea 2 bandos en conflicto que guardan enlaces culturales e historicos entre si (Ucrania) con milicias y grupos radicales/terroristas que actuan de forma independiente o apoyan a uno de los bandos (Siria). La primera semana esta pensada para entrenar a los reservistas y poner los conocimientos y habilidades al último standard mientras que la segunda semana es donde realmente se realiza el ejercicio en si. Fuera de los propios dias de combate del ejercicio en si, el dia a dia de los tanquistas era entrenamiento, desde la función individual hasta el combate en conjunto con otros tanques y el obligatorio mantenimiento, todo desde las 07:30 de la mañana hasta las mas o menos las 20:00 horas de la noche.

      El futuro:
      Viendo el estado de los tanques tengo mis dudas de que en 4 años vuelva a poder trabajar con un tanque a no ser que el ministerio haga algo al respecto, de momento no se ve que eso vaya a pasar a no ser que Putin u otro monte una buena para que los politicos se lleven un susto y den dinero para la arma acorazada. Hasta que eso pase – si es que llega a pasar –  mi apuesta es que usarán el mismo procedimiento que hicieron con los Leopard-2 actuales y esperarán hasta que alguien venda sus tanques de segunda mano a buen precio para poder comprarlos .

      Como punto de referencia os puedo decir que cuando yo estuve trabajando con el Leo2A4 en el 2012 eran modelos de segunda mano del ejercito holandés y la tasa de averias era mínima. En todo ese año podia contar la cantidad de averias (sin accidentes) de mi compañia en una mano y la amplia mayoria eran averias pequeñas que se arreglaban con rapidez en menos de un dia. Ahora 7 años más tarde he visto que la tasa de averias esta a 25-30% o sea cada cuarto tanque esta siempre en el taller, tambien me ha contado el comandante de un tanque que hay problemas con ciertas piezas de repuesto que ya no se producen. De hecho la cosa va ya tan mal que hoy en dia es “normal” que las tripulaciones ayuden a los mecanicos del taller porque si no estos no llegan con tanto trabajo, aunque eso tambien puede ser en parte debido a una posible falta de personal – que es otro crónico problema actual de las fuerzas armadas – pero no puedo confirmarlo con seguridad. Hace 7 años era impensable que tripulantes le metiesen mano al tanque y de hecho ni te dejaban entrar en el taller a no ser que fuese para recoger el tanque, hoy sin embargo ves al mismisimo comandante del tanque sacando con una grua el visor principal y desmontandolo porque si no lo hacen nunca terminarian a tiempo con las reparaciones. La típica improvisación de fuerzas armadas en bancarrota.

      El “trabajo publico”
      Todo esto es un excelente ejemplo de lo bien que funciona la propaganda, ves los videos más arriba y te da la impresión que ves un ejercito vanguardista y perfecto que le sale el dinero por las orejas, quitas la cortina de la propaganda y miras lo que hay detrás y ves unas fuerza acorazada que apenas esta operativa y que lo maximo que puede ofrecer es un limitado contrataque dentro de la zona defensiva de una brigada, siendo ataques acorazados al estilo de las últimas guerras algo completamente imposible de conseguir.

      Por otra parte también vemos la virtud del soldado germano, que sabe lo que pasa, que protesta y critica la situación y tiene la moral por los suelos y aun así se levanta todos los dias por la mañana y cumple con su deber.

      Finalmente os dejo aquí unas fotitos que pude llegar ha hacer durante mis patrullas a pie:

      Junto con el Ulan, la versión austriaca del Pizarro
      Leopard-2 versión autoescuela – En uno de estos me saque el permiso de conducir
      Limpiar un tanque de todo el barro y tierra en las cadenas y chasis dura horas,
      terminas completamente empapado y solo se puede hacer con mangueras de bombero.
      Leopard-2 averiado siendo remolcado por un tanque de recuperación M88
      Saliendo hacia el campo de batalla