25 comentarios
Mes: marzo 2019
Sobre las comparaciones…(2. Actualización)
Hola a todos,
he estado en los últimos dias pensando sobre las comparaciones y queria preguntaros ¿si deberiamos incluir alguna tabla como vista general o lo dejamos tal y como estan?
Algo asi que incluyese puntos como +, – y =. Un ejemplo:
+ armamento
+ municiones antiblindaje
= blindaje frontal
– evacuación
etc,….
¿Alguna otra cosa que querais mencionar sobre las comparaciones?
Comunicadmelo en los cometarios, por favor. Gracias
Actualización!
Muchas gracias por vuestros comentarios, los tendré en mente.
Con respecto a las comparaciones entre vehículos de combate me gustaria aclarar unas cosas:
Como todos sabemos en la realidad el rendimiento de vehículos de combate sobre el campo de batalla depende de muchos factores como la suerte, el entrenamiento, el terreno, la logistica, las tácticas, el apoyo, etc,… pero como todos ya sabemos por el ejemplo de Desert Storm, la propaganda y la historia militar en general se suelen crear opiniones erroneas sobre las capacidades de los vehículos, ya que el verdadero potencial queda distorsionado por todos esos factores ya mencionados y por eso he decidido crear estas comparaciones.
La idea de las comparaciones es coger 2 tanques nuevos con el mejor equipamiento posible dentro de contexto temporal predefinido y ponerlos a pruebas en un hipotetico campo de pruebas donde se testea todo y donde únicamente las capacidades tecnicas se tienen en consideración. Así podremos ver el potencial completo de los vehículos sin ningunas distorsiones por otros factores que estan fuera de las capacidades tecnicas.
Estas comparaciones no son ni una evaluación de fuerzas o unidades blindadas, ni tampoco de como seria el resultado de un enfrentamiento sobre el campo de batalla. En mi última comparación habiamos comparado al Leo-2A4 con el T-72B M1989 y el resultado es lo que se supone que sería en un campo de pruebas, ni mas ni menos. Esta comparación no demuestra que un enfrentamiento real automaticamente gane un modelo en particular, ni tampoco que se encontrarán o no sobre el campo de batalla, ni tampoco que automaticamente estarán en un estado perfecto o que tendrán lo último en municiones o que solo estará la última versión de cada tanque sobre el campo de batalla.
El resultado de una evaluación técnica sobre un campo de pruebas es una cosa, lo que luego realmente ocurra sobre el campo de batalla eso es ya otra cosa muy distinta.
Finalmente quiero mencionar que tambien se harán comparaciones de fuerzas blindadas y cosas por el estilo, así que no os preocupeis. La serie de artículos sobre el T-72 en Desert Storm por ejemplo fue una evaluación tecnica pero dentro del contexto de esa guerra y las capacidades del ejercito iraquí.
Segunda actualización:
Una pregunta a los lectores sobre la comparación de punteria:
Hola a todos,
estoy a punto de terminar la comparación del Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989. Y tengo una pregunta a vosotros:
Cuando hablamos sobre la punteria del cañón en las comparaciones como es este dato más comprensible y/o favorizado por vosotros. ¿Con el circulo probable de impacto como es de momento o poniendo la distancia en la cual la probabilidad de acierto contra un tanque enemigo esta en un 100%? La segunda opción se me ha ocurrido hace poco y me parece más comprensible para un novato en esta materia ¿no?
Dejadme vuestra opinión en los comentarios. Gracias
Leopard-2A4 vs T-72B M1989
Hola a todos,
debido a que he encontrado información sobre pruebas balísticas reales realizadas con el Leo-2A4 y que se ha introducido un nuevo segmento en las comparaciones la siguiente comparación ha sido actualizada.
1. Contexto de la comparación:
Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor soviética del T-72. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.
2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:
| Familia |
Leopard-2
|
T-72
|
| Versión exacta |
A4
|
B M1989
|
| Constructor | KMW y MAK |
Uralvagonzavod
|
| Estatus durante el periodo |
En servicio
|
En servicio
|
| Año de introducción |
1985
|
1989
|
| Pais de procedencia |
Republica Federal de Alemania
|
URSS
|
4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989 |
| Ventanillas/Periscopios |
6
|
5
|
| Visor propio día |
PERI R17
|
TKN-3MK
|
| Aumentaciones |
x2, x8
|
x5
|
| Visor nocturno |
No, pero acceso a visor del artillero
|
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
|
| Aumentaciones, alcance |
No
|
x3, ~500m
|
| Estabilización visor |
Automática
|
Manual
|
| Telecomunicación disponible |
Si
|
Si
|
| Sistema de navegación |
No
|
No
|
| Combate en red |
No
|
No
|
| Cámaras vigilancia 360° |
No
|
No
|
Apuntes:
En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.
En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.
 |
| Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido |
El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de mando y control durante la noche.
 |
| Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna. Fuente: En la foto |
 |
| El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión. Fuente: En la foto. |
En resumen: De día, en movimiento y a largas distancias el Leo-2 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72.
4 B. Control de tiro del comandante:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Movimiento propio torre |
Si
|
Si
|
| Acceso al visor del artillero |
Si
|
No
|
| Conexión al sistema de tiro |
No
|
No
|
| Asignación de blancos |
Si
|
Si
|
| Tiro propio estático, noche |
Si, si con visor del artillero
|
No
|
| Tiro propio movimiento, noche |
Si con visor del artillero
|
No
|
| Medición propia de distancia |
No
|
Estadiametrico
|
Apuntes:
El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.
En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante y en rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, el cañón y también puede acceder al visor del artillero a través de un enlace óptico..
En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha.
Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.
4 C. Armamento del comandante:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Armamento comandante |
Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
|
12,7x108mm HMG
|
| Tiro bajo protección |
No
|
No
|
| Visor día, aumentaciones |
Mira abierta, x0
|
Mira abierta, x0
|
| Visor nocturno |
No
|
No
|
| Estabilización |
No
|
No
|
Apuntes:
 |
| En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa |
Aquí todas las ventajas pasan al T-72. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.
En el caso del T-72 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.
 |
| Comandante de T-72 usando su ametralladora pesada NSV. Coyright en la foto. |
4 D. Resumen – Mando y control:
El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche y un armamento de comandante a su favor.
El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche y un armamento de comandante a su favor.
5. Movilidad general:
 |
| 4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225 |
5 A. Movilidad estratégica:
* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Peso |
55,2t
|
46t
|
| Anchura |
3,7m
|
3,60m
|
| Transporte por avión |
An-124, C-5A/B, An-22,
|
An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD,
|
| Transporte por helicóptero |
No
|
No
|
| Transporte marítimo: LCM y LCAC* |
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
|
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
|
| Transporte ferroviario | Limitación severa |
Limitación severa
|
| Transporte por carretera |
Limitado
|
Limitado
|
* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
Apuntes:
El T-72B esta en ventaja con sus 46 toneladas y por tanto es mejor en el transporte estratégico. Con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio el Leo-2 y sus 55t todavía entran dentro de la categoría de LCM y LCAC que tienen una capacidad de carga de entre 45 y 60t y por lo tanto están igualados en este apartado. Transporte ferroviario están igual y en el transporte por carretera el T-72 vuelve a ser algo mejor gracias a su menor peso.
5 B. Movilidad operativa:
|
Parámetros
|
Leopard-2A4
|
T-72B M1989
|
|
Motor, modelo
|
V12, MTU MB-873
|
V12, V-84
|
|
Combustible
|
Diésel, parcialmente multicombustible
|
Diésel, Multicombustible
|
|
Cantidad de combustible
|
1160 litros
|
1200 litros
|
| Consumo sobre carretera |
2,32 l/km
|
2,5 l/km
|
| Autonomía |
500 km
|
480 km
|
|
Velocidad máxima carretera
|
72 km/h
|
60 km/h
|
|
Tanques externos auxiliares
|
No
|
Si, 2x 200 litros, +160 km
|
|
Unidad auxiliar de potencia
|
No
|
No
|
|
Modulo intercambiable motor/transmisión
|
Si
|
No
|
Apuntes:
El T-72 puntúa pudiendo llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía que por supuesto solo se usan durante los traslados y no en combate.
 |
| Los bidones externos están conectados con mangueras al motor. Fuente: Tankograd |
El Leo-2 saca ventaja gracias a un motor más eficiente y mayor velocidad máxima. La movilidad operativa se mejora tambien en que gracias a que el motor y la transmisión están hechas de un solo bloque y diseñado para ser reemplazado por otro bloque en bastante menos de una hora, el T-72 carece de esta capacidad. Para la URSS esto no suponía una grave desventaja ya que disponían de suficientes tanques de reemplazo y por lo tanto ante averías más serias simplemente le habrían dado a la tripulación otro tanque y asunto zanjado. Sin embargo hay que tener en mente que los demás países que usaban este modelo no solían tener tanques de reemplazo y por lo tanto si seria una desventaja más grave en términos de disponibilidad.
5 C. Movilidad táctica:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Potencia motor |
1500 cv
|
840 cv
|
| Ratio potencia/peso |
27,17 cv/t
|
18,26 cv/t
|
| Suspensión |
Barras de torsión
|
Barras de torsión
|
| Espacio entre suelo y chasis |
0,54 m
|
0,49 m
|
| Cruce de fosos |
3 m
|
2,9 m
|
| Escalada | 1,1 m |
0,85 m
|
| Subida en % |
60
|
60
|
| Inclinación lateral en % |
30
|
40
|
| Vadeo |
1,2 m
|
1,8 m
|
| Buceo |
4 m
|
5 m
|
| Presión sobre el suelo |
0,83 kg/cm²
|
0,93 kg/cm²
|
Apuntes:
El Leo-2 es famoso por su agilidad y aquí lo demuestra con creces. Dejando la inclinación lateral y la superación de obstáculos acuáticos el Leo-2 gana en todo lo demás, la superioridad en relación potencia/peso es aplastante, de hecho casi un 50% superior.
Otra ventaja que tiene el Leo-2 es que su velocidad máxima marcha atrás es de unos 31 km/h mientras que el T-72 solo consigue 5km/h, lo cual lo hace prácticamente inepto para batallas de retardo. La marcha atrás prácticamente esta pensada solo para aparcar y no para el combate. Esto es otra prueba de la diferencia en la naturaleza de ambos tanques donde el Leo-2 forma parte de una doctrina defensiva mientras que el T-72 esta pensado como un tanque de ataque en cooperación con infantería.
El T-72B puntúa con una capacidad de inclinación superior y puede superar aguas 1m más profundas que el Leo-2.
 |
| T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad Copyright desconocido |
 |
| Tripulación de tanques con sus sistemas de respiración de emergencia. Para poder evacuar el tanque bajo agua. Foto: Tankograd |
El sistema de buceo del Leo-2 sin embargo tiene la ventaja de que permite a la tripulación escapar a través del tubo en caso de que el tanque se quede bajo agua por el motivo (Ejemplo: Avería) que sea. El esnorquel del T-72B no ofrece esa capacidad, en caso de que el tanque se quede bajo agua tendría que venir un tanque de recuperación y sacarlo fuera del agua, en esta situación la cosa se compensa en parte ya que las tripulaciones de T-72 llevan aparatos para poder respirar bajo agua durante un tiempo por si fuese necesario.
 |
| Leo-2A4 listo para bucear. Foto: Wikipedia |
5 D. Puesto del conductor:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Ventanillas |
3
|
1+2 con limitaciones
|
| Visor noche, tipo |
?, Amplificador de Luz
|
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
|
| Control de dirección |
Volante
|
2 Palancas
|
| Transmisión |
Semiautomática y automática
|
Manual
|
| Cámara marcha atrás |
No
|
No
|
Apuntes:
Visto lo visto el Leo-2 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.
 |
El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque. |
 |
| En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para tanques que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer |
5 E. Resumen – Movilidad general:
El T-72B saca ventaja en términos de movilidad estratégica y operativa y en parte a la hora de superar obstáculos acuáticos .
El Leo-2A4 puntúa a su favor con su excelente puesto para el conductor, es mejor en la movilidad táctica y con los 1500cv del motor le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superiores.
El Leo-2A4 puntúa a su favor con su excelente puesto para el conductor, es mejor en la movilidad táctica y con los 1500cv del motor le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superiores.
6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Visor día, modelo | EMES-15 |
TPD-K1M
|
| Aumentaciones |
x4, x12
|
x8
|
| Visor noche, modelo |
Termal 1a gen, WBG-X
|
Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
|
| Aumentaciones, alcance |
x4, x12, +3000m
|
x5,5; max. 1200m
|
| Estabilización visor, tipo |
Si, independiente
|
Si, independiente
|
| Visor auxiliar, estabilización |
FERO Z18,
dependiente con el cañón |
1K13-49, si independiente
|
| Aumentaciones, tiro nocturno |
x8; no
|
x8, si x5
|
| Movimiento de torre auxiliar |
Si
|
Si
|
| Sistema de tiro |
Nombre?, Digital y completo
|
1A40-1, casi completo.
|
| Medición distancia |
Láser
|
Láser
|
| Solución de tiro hasta… |
4000 m
|
4000 m
|
| Estabilización cañón |
Si
|
Si
|
| Tiro en movimiento |
Si
|
Si
|
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático |
95-100%
|
85%
|
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático |
~ 75-85%
|
~ 55-60%
|
Apuntes:
El Leo-2 sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.
El Leo-2 sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.
 |
| Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15. Foto: Wikipedia |
El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Leo-2 porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. A distancias cortas y medias las desventajas son mínimas, donde realmente se nota la inferioridad es en los tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor punteria (HEAT).
El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. El cual ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.
Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Leo-2. Si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche.
 |
| Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13. En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88 |
6 B. Armamento principal:
| Parametros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Tipo, modelo, introducción |
Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
|
Ánima lisa, 2A46M, 1980
|
| Calibre, longitud en calibres |
120 mm, L44 (= 5,28m)
|
125mm, L48 (=6m)
|
| Punteria |
0,22m a 1km
|
0,28m a 1km
|
| Espejo colimador |
Si
|
No
|
| Manguito termico |
Si
|
Si
|
| Presión recamara |
600 MPa
|
500 MPa
|
| Vida útil |
1500 EFC
|
1200 EFC
|
| Rango vertical de tiro |
-9° y +20° = 29°
|
-6° y +14° = 20°
|
| Sistema de recarga |
Manual
|
Automático
|
| Armamento secundario |
2x MMG, coaxial y del cargador
|
1x MMG coaxial
|
| Tiempo giro torre 360° |
¿? seg
|
15 seg
|
Apuntes:
Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte. El T-72B usa ahora la tercera generación de cañones de 125mm y aunque este cañón juega en la misma liga que el Rheinmetall sigue siendo inferior en todos los aspectos.
6 C. Municiones para armamento principal:
| Parametros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Munición lista |
15
|
22
|
| Munición reserva |
27
|
23
|
| Munición total |
42
|
45
|
| Tipos de munición disponibles |
APFSDS, HEAT
|
APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
|
|
|
|
|
| Munición antitanque AP |
|
|
| Tipo, modelo, año |
APFSDS, DM33, 1987
|
APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
|
| Penetración a 90° RHA a 2km |
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm |
Estimado: 600-650mm
|
| Munición antitanque HEAT |
|
|
| Tipo, modelo, año |
HEAT, DM12, 1979
|
Tandem-HEAT, BK-29, 1988
|
| Penetración a 90° RHA |
Estimado: max. 600 mm
|
Estimado: 820mm sin ERA,
620mm con ERA |
Apuntes:
El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:
La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.
La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.
 |
| Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991. La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde. |
La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.
—————————–
El T-72 dispone en total de 3 proyectiles más que el Leo-2 y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.
La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.
La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.
Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.
Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.
Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.
 |
| Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este. |
6 D. Resumen – Potencia de fuego
El Leo-2 dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.
7. Protección general:
7 A. Blindaje:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
|
|
|
|
| Blindaje torre |
Compuesto y quizás espaciado
|
ERA K-5 + nERA
|
| Protección vs APFSDS |
Estimado: 570-690mm RHA.
Confirmado: 470-490mm RHA |
Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección vs HEAT |
Estimado: 810-1290mm RHA
Confirmado: 850mm RHA |
Confirmado: ~770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección lateral |
No
|
No
|
| Protección techo |
No
|
Si, ERA K-5
|
| Protección trasera |
No
|
No
|
|
|
|
|
| Blindaje chasis |
Compuesto¿?
|
ERA integrado + nERA
|
| Protección vs AP |
Confirmado: 420mm RHA.
|
Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección vs HEAT |
Confirmado: 800mm RHA
|
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección lateral |
Si, faldones pesados compuestos
|
Si, faldones ERA K-5
|
| Protección antiminas |
No
|
No
|
| Protección trasera |
No
|
No
|
Apuntes:
La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.
Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.
Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.
La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
 |
| En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer. |
 |
| En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer |
————————————-
El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Debido a que las mejores flechas de 105mm tenían por entonces una penetración teórica de un 550mm como máximo a 2000m pues entonces se supone que el blindaje frontal tiene también como mínimo ese numero. Sin embargo sabemos que tanto con las municiones como con el blindaje existe una tendencia que se demuestra una y otra vez que las prestaciones se exageran bastante, por eso el blindaje frontal real debería estar más bien por los 500mm RHA sin contar el efecto del ladrillo ERA.
 |
| Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo. |
Adicionalmente el blindaje básico es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.
 |
| En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque y también vemos los huecos a ambos lados del cañón. |
La pega en todo esto es que la colocación de los ladrillos ERA sobre la torre es bastante chapucera y deja el 40% del frontal total del tanque sin protección, en los huecos destacan 2 grandes a la izquierda y derecha del cañón.
En resumen podemos ver que ambos tanques tienen una configuración bastante similar. Ambos protegen bien su frontal, aunque el T-72 tiene huecos balisticos algo mayores que el Leo-2, y ambos protegen también el primer tercio del chasis pero el T-72B tiene una protección adicional para su techo del cual carece el Leo-2.
Debido a que ambos tanques tienen huecos balísticos en su frontal os dejo el siguiente enlace para que veáis como de probable es acertar uno de estos huecos.
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.
7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Protección activa – Hard Kill |
No
|
No
|
| Protección activa – Soft Kill |
No
|
No
|
| Protección NBQ |
Si
|
Si
|
| Altura del vehículo – techo |
2,64 m
|
2,23 m
|
| Longitud chasis |
9,67 m
|
6,95 m
|
| Lanzafumigenos, municiones |
16, humo
|
8, humo
|
| Generador de humo |
Si
|
Si
|
Apuntes:
El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.
La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² y por lo tanto en un 18% más difícil de detectar e impactar.
Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.
 |
| Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente. |
En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.
7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:
| Parámetros |
Leo2A4
|
T-72B M1989
|
| Protección antifragmentos – Spall liner |
No
|
Si
|
| Sistema anti-incendios |
Si
|
Si
|
| Sistema de movimiento torre |
Hidráulico
|
Hidráulico
|
| Medidas anti-explosivas para la munición |
Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.
|
Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
|
| Numero de municiones fuera del compartimiento de la tripulación. |
15 proyectiles o 36% del total
|
Ninguna
|
| Escotilla para cada tripulante |
No
|
Si
|
| Escotilla de escape |
Si
|
Si
|
Apuntes:
El T-72B protege su munición de la siguiente forma:
Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección – esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 66%.
El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus posteriores consecuencias.
La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.
 |
| Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd. |
El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.
Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.
En la siguiente foto vemos que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición dl chasis detrás de los faldones pesados.
A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-72 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-72 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
 |
| En rojo los compartimientos de la munición. |
 |
| Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia |
 |
| Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia |
Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.
Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.
———————————
La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.
En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.
En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.
El T-72B es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.
 |
| En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit |
El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.
En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
7 D. Resumen – Protección general:
En términos generales de protección ambos tanques son bastante similares. Ambos tienen agujeros balísticos en su frontal y ambos usan faldones con mejor protección en el primer tercio del chasis. El T-72 es más pequeño pero el Leo-2 tiene el doble de granadas de humo. El T-72 puntúa a su favor con una protección para el techo y es algo mejor a la hora de evacuar, el Leo-2 en cambio protege su munición mucho mejor.
8. Munición vs blindaje y duelo:
8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-72:
| Leopard-2A4 | T-72B M1989 |
| Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° | Blindaje torre vs APFSDS |
| Flecha DM33 de 1987, Penetración estimada: 560mm a 2000m, Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m |
Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. |
| Blindaje chasis vs APFSDS | |
| Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. | |
|
|
|
| Munición antitanque HEAT | Blindaje torre vs HEAT |
| Carga hueca multiproposito DM12 de 1979, Penetración estimada: max. 600mm |
Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. |
| Blindaje chasis vs HEAT | |
| Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. | |
La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada hasta los 1250m de distancia siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quema ropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 375mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre. A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar hasta los 1750m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable.
La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 60% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 240mm como máximo. Con este resultado queda obvio que sobre todo el frontal el T-72 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.
8 B. Munición T-72 vs blindaje Leo-2:
| T-72B M1989 | Leopard-2A4 |
| Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° | Blindaje torre vs APFSDS |
| Flecha 3BM48 Svinets de 1991, Penetración estimada: 600-650mm a 2000m Penetración media deducida: 485mm a 2000m |
Confirmado: 470mm como mínimo |
| Blindaje chasis vs APFSDS | |
| Confirmado: 420mm | |
|
|
|
| Munición antitanque HEAT | Blindaje torre vs HEAT |
| Carga hueca en tandem BK-29M de 1988. Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo |
Confirmado: 850mm como mínimo |
| Blindaje chasis vs HEAT | |
| Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988. Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo |
|
| Confirmado: 800mm | |
La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.
Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos con el proyectil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.
El misil sin embargo es algo más potente que el proyectil y por lo tanto si es posible que no aguante el impacto de este, aunque si hay una penetración es muy probable que no haya suficiente efecto restante para dejar al Leo-2 fuera de combate. Con respecto al chasis la probabilidad de que un solo impacto sea decisivo es mayor.
8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-72B M1989:
Sobre el Leopard-2:
Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
Solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
En duelo solo es una amenaza con la flecha.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Sobre el T-72B M1989:
Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
Debido a sus visores, cañón y sistema de tiro tiene la peor puntería, la cual se empieza a notar en tiros a distancias medias y la cosa empeora a distancias largas y/o tiros difíciles.
Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
22 proyectiles disponibles en todo momento.
Peligroso con todas sus municiones anticarro.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia.
La munición esta peor protegida contra impactos laterales.
Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.
9. Resumen final:
Con esta comparación técnica se puede ver que el Leo-2A4 tiene con el T-72B un adversario al que bajo ningún concepto debe subestimar ya que le supera en importantes aspectos como la munición. Lo que también se puede ver es que en su naturaleza el Leo-2 – al igual que el M1 Abrams – esta mas optimizado para el duelo anticarro aunque a diferencia del americano pone más énfasis en la movilidad. Mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.
Resumiendolo todo el Leo-2A4 es superior aunque por poco margen y eso se debe a que el alemán tiene defectos menos graves que el soviético.
Dejadme vuestras impresiones y opiniones en los comentarios.
Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
http://t-72.de/alt/index.html
http://www.kotsch88.de/f_leopard2.htm
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
http://btvt.info/
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htmPruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html#cutid1http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4
