La turbina de gas del M1 Abrams mejora la “ergonomía” de la tripulación y la infantería. Unos ejemplos curiosos…

Hola a todos.

Como hacia ya un tiempo que no hemos subido algo de “humor acorazado” así que os dejo unas fotitos curiosas que demuestran que un turbina de gas puede mejorar mucho la calidad de vida y no solo para los tripulantes sino incluso para la infantería acompañante. ¡¡¡Eso si que es ser generoso!!! 

Ahora eso si, debido al muy alto consumo barato no le va a salir el almuerzo a las fuerzas armadas….

Luego vemos como la infantería lo pasa bien también. En invierno podéis estar seguro de que la infantería va a cuidar mucho del carro para que no le ocurra nada…. 

En fin, por si un fanboy os dice que la turbina no es “tan caliente” como para ofrecer una gran signatura termal, pues pasadle estas fotos.

Una foto dice más que mil palabras… ¿no?

Un saludo

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Hola a todos.



Mientras sigo trabajando en la nueva pagina web vamos a tener hoy una subida que va ha generar polémica entre tommies y yankees, pero es lo que hay porque al fin y al cabo tenemos que terminar la serie de artículos “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis” ¿no?

Comencemos…



1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia Challenger 1

M1 Abrams

Versión exacta

Mk.3

A1HA (HA = Heavy armor)

Constructor Royal Ordnance Factories

Chrysler Defense

Estatus durante el periodo

En servicio

En servicio 

Año de introducción

1986-2001

1988

País de procedencia

Reino Unido

EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA
Ventanillas/Periscopios

9

5

Visor propio día Nr.37 Mk.6

Ninguno, solo visor de la HMG

Aumentos

x1, x10

x3 visor de la HMG

Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero

No, pero acceso a visor del artillero

Aumentos, alcance

Visor termal del artillero

Visor termal del artillero

Estabilización visor

Automática

No

Telecomunicación disponible

Si

Si

Sistema de navegación

No

No

Combate en red

No

No

Cámaras vigilancia 360°

No

No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentos y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero. Foto de Wikipedia

Cunado llega la noche ambos carros están ya mas igualados debido a que carecen de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. La pena en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m, pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al Abrams en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA

Movimiento propio torre

Si

Si

Acceso al visor del artillero

Si

Si

Conexión al sistema de tiro

Si

Si

Asignación de blancos

Si

Si

Tiro propio, estático, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Tiro propio, movimiento, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Medición propia de distancia

No

No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco  esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

    Resumen: Ambos carros están plenamente igualados.

      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Armamento comandante

      7,62x51mm MMG

      12,7x99mm HMG

      Tiro bajo protección

      Si

      No

      Visor día, aumentos

      x1, x10

      Mira óptica, x3

      Visor nocturno

      No

      No

      Estabilización

      Si

      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el Abrams tienen usan  para la ametralladora un afuste muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media

      mientras que el americano usa una pesada.

      En resumen: Gana el Abrams con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. En todo lo demás están igualados.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El M1 Abrams tiene el armamento de comandante a su favor pero en todo lo demás el Challenger-1 es bastante mejor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Peso

      62t, sin blindaje extra

      59t

      Anchura

      3,52m

      3,66m

      Transporte por avión

      An-124, C-5A/B, An-22

      An-124, C-5A/B, An-22

      Transporte por helicóptero

      No

      No

      Transporte marítimo:

      LCM y LCAC*

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      Transporte ferroviario Limitación severa

      Limitación severa

      Transporte por carretera

      Limitado 

      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En la movilidad estratégica ambos están casi igualados, aquí no hay nada digno de mención.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Motor, modelo

      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A

      Turbina, Honeywell AGT1500
      Combustible

      Diésel

      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible

      1592 litros

      1900 litros
      Consumo sobre carretera

      3,54 l/km

      4,5 l/km
      Autonomía

      450 km

      465 km
      Velocidad máxima carretera

      56 km/h

      72 km/h
      Tanques externos auxiliares

      Si, 2x 205 litros, +115 km

      No
      Unidad auxiliar de potencia 

      Si

      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión

      Si

      Si

      Apuntes:

      En este apartado ya empiezan las diferencias.

      Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, también el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo, si no fuese por el alto consumo y la baja velocidad máxima de su motor no habría nada que reprochar.

      El Abrams usa un turbina de gas en un modulo motor/transmisión intercambiable


      que le otorga una mayor velocidad máxima pero el consumo de combustible es un tercio mayor, la autonomía es un poco mayor pero solo porque lleva internamente 300 litros más de combustible que el Challenger.

      En mi opinión sacrificar 300 litros de espacio interno que luego falta para otras cosas a cambio de 15km más de autonomía no merece la pena para nada. Esta poca ventaja en autonomía se pierde por completo en cuanto se añade el combustible de los bidones externos del Challenger. Para empeorar el consumo aun más el Abrams carece de una unidad de potencia auxiliar (APU).

      En resumen: El Challenger es claramente mejor en este apartado mientras que el único punto fuerte del Abrams es su velocidad máxima.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Potencia motor

      1200 cv

      1500 cv

      Ratio potencia/peso

      19,35 cv/t

      25,42 cv/t

      Suspensión

      Hidroneumatica sin control sobre ejes

      Barras de torsión

      Espacio entre suelo y chasis

      0,5 m

      0,48 m

      Cruce de fosos

      2,8 m

      2,74 m

      Escalada 0,9 m

      1,07 m

      Subida en %

      58

      60

      Inclinación lateral en %

      40

      40

      Vadeo

      1,1 m

      1,2 m

      Buceo

      No

      No

      Presión sobre el suelo

      0,97 kg/cm²

      0,955 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el M1 Abrams con sus 1500cv supera en unos 30% al Challenger otorgándole así mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, en tiempos de guerra dicha ventaja aumenta ya que los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso.

      El Challenger dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

      Exceptuando los M1A1HA del Cuerpo de Marines (USMC) que llegarían años mas tarde, ambos carros tienen un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que ambos carros sean completamente dependiente de apoyo ingeniero cuando se trata de superar aguas más profundas,

      si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      En resumen: El Challenger tiene la mejor suspensión mientras que el Abrams es más agil. Por lo demás la ventaja se decanta a favor del Abrams aunque por tan poco margen que en muchos casos reales no habrá diferencia que se note.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Ventanillas

      1

      3

      Visor noche, tipo

      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz

      AN/VSS-5, Amplificador de Luz

      Control de dirección

      2 palancas

      Palanca de moto

      Transmisión

      Automática

      Automática

      Cámara marcha atrás

      No

      No

      Apuntes:

      El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.  Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

      El conductor del Abrams conduce el carro a través de una palanca de moto y dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      En resumen le doy la ventaja al Abrams aunque solo por disponer tres periscopios ya que en lo demás estan igualados, aunque sospecho que el Challenger es más comodo.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      Con la movilidad general me decanto por un empate entre ambos carros. Eso se debe a que en la movilidad estratégica empatan, mientras que el Challenger gana por un margen solido en la movilidad operativa pero pierde por muy poquito margen en la movilidad táctica y el puesto del conductor.  Si el Abrams hubiese tenido un motor V12 como por ejemplo el del Leopard-2 en vez de la turbina habría salido como vencedor.



      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Visor día, modelo

      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6

      Gunner´s primary sight – GPS

      Aumentos

      x1, x10

      x3, x10 

      Visor noche, modelo

      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS

      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS

      Aumentos, alcance

      x4, x11,5, +3000m

      x3, x10, +3000m

      Estabilización visor, tipo

      Si, independiente

      Si, independiente

      Visor auxiliar, estabilización

      Nr. 87, dependiente con el cañón

      Gunner´s auxiliary sight – GIS,

      dependiente con el cañón

      Aumentos, tiro nocturno

      x10, no

      x1, x8; no

      Movimiento de torre auxiliar

      Si

      Si

      Sistema de tiro

      Computerized Control System – CSS

      Nombre¿?, por entonces lo más moderno

      Medición distancia

      Láser

      Láser 

      Solución de tiro hasta…

      3000 m

      4000 m

      Estabilización cañón

      Si

      Si

      Tiro en movimiento

      Si

      Si

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático

      90%

      95-100%

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático

      ~ 61-69%

      ~ 75-85%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas aumentos incluyendo visor termal y el auxiliar.  En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales. El Abrams es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal.

      El Abrams tiene los mismos tipos de visores aunque con menos aumentos pero dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Abajo vemos el puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco.

      Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

      Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

      En resumen: Con respecto a los visores el Challenger es mejor pero el Abrams dispone del mejor sistema de tiro.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Tipo, modelo, introducción

      Ánima rayada, L11A5, 1966

      Ánima lisa, M256, 1985

      Calibre, longitud en calibres

      120 mm, L55 (= 6,6m)

      120 mm, L44 (= 5,28m)

      Puntería 

      0,235m a 1km

      0,22m a 1km

      Espejo colimador

      Si

      Si

      Manguito térmico

      Si

      Si

      Presión recamara

      560 MPa

      600 MPa

      Vida útil

      550 EFC

      1500 EFC

      Rango vertical de tiro

      -10° y +20° = 30°

      -10° y +20° = 30°

      Sistema de recarga

      Manual

      Manual

      Armamento secundario

      1x MMG coaxial 

      2x MMG, coaxial y del cargador

      Tiempo giro torre 360°

      13seg

      9seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual solo es un tercio de la del americano y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época. En la foto de abajo vemos L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Un fallo completamente innecesario es que el Abrams es un carro con cargador humano aun así por motivos para mi incomprensibles, han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero. O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso z por lo tanto no esta disponible para usar el cañón. En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el Challenger la ametralladora coaxial esta al lado del soldado cargador que es como debería ser y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      Resumiendo se puede decir que el Abrams es superior gracias a una torre más rápida y un cañón 20 años más moderno que supera al L11 en todos los parámetros, la cagada de la ametralladora coaxial por lo menos se compensa con una ametralladora adicional para el cargador.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Munición lista

      20

      17

      Munición reserva

      44 o 22

      23

      Munición total

      64, máximo de 42 APFSDS

      40

      Tipos de munición disponibles

      APFSDS, HESH,WP

      APFSDS, HEAT

      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año

      APFSDS, L23A1, 1983

      APFSDS, L26, 1994

      APFSDS, M829A1, 1989

      Penetración a 90° RHA a 2km

      Estimado L23A1: 455mm

      Estimado L26: 530mm

      Estimado: 570mm

      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista

      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año

      HESH, L31, 1966

      HEAT, M830, 1985

      Penetración a 90° RHA

      max. 150 mm

      Max. 600mm 

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles.

      Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Segunda Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha americana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido. El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

      ———————————————-

      El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones: Flecha y carga hueca.

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m debería estar por debajo de los 535mm. Estos valores mayores se debe a que la flecha americana es 100g más pesada y vuela 76m/seg más rápida.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca muy básico pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de carros. Eso es todo.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone de los mejores visores y un abanico de municiones mucho más flexible que lo hacen mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco la cual es efectiva contra la infantería y para cegar al oponente.

      El Abrams dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto bastante mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

      7. Protección general:

      7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Protección activa – Hard Kill

      No

      No

      Protección activa – Soft Kill

      No

      No

      Protección NBQ

      Si

      Si

      Altura del vehículo – techo

      2,95 m

      2,44 m 

      Longitud chasis

      8,32 m

      7,94 m

      Lanzafumigenos, municiones 

      10, humo

      12, humo

      Generador de humo

      Si

      Si


      Apuntes:

      El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y tipo de munición tiene la popa de la torre más corta que el americano ofreciendo así un blanco algo menor.

      Por el otro lado el Abrams usa una turbina de gas la cual tiene una señal térmica más grande que le hace ser mas fácil de detectar ya que el Challenger dispone de un visor termal.

      Teniendo todo esto en mente me decanto más por un empate.

      7 B. Blindaje:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Blindaje torre

      nERA y/o compuesto¿?

      nERA + Compuesto: Acero y uranio

      Protección vs APFSDS

      Estimado: max. 620mm RHA.

      Confirmado: 435mm RHA

      Confirmado: ~535mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: max. 1020mm RHA

      Confirmado: 700mm RHA

      Confirmado: ~850mm RHA 

      Protección lateral

      No

      No

      Protección techo

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Blindaje chasis Compuesto ¿?

      nERA

      Protección vs APFSDS

      Estimado: 590mm RHA

      Confirmado: 300mm RHA

      Confirmado: 350mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: 930mm RHA

      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

      Confirmado: 750mm RHA

      Protección lateral

      Si, faldones compuestos ROMOR-C

      Si, faldones nERA

      Protección antiminas

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis. Con estos faldones pesados el Challener tenia de hecho el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia
        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

        ——————————–

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams inicial, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis usa faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en ese lado del chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada que también es usada en el posterior M1A1, la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de carros con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        Resumen: El Abrams tiene claramente el mejor blindaje de base frontal ya sea contra la flecha o la carga hueca. Sin embargo el Challenger en configuración de guerra supera al Abrams en la protección del chasis frontal contra la carga hueca y la protección lateral del chasis ya sea contra la flecha o la carga hueca.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros

        Challenger 1 Mk.3

        M1A1HA

        Protección antifragmentos – Spall liner

        ?

        Si

        Sistema anti-incendios

        Si

        Si

        Sistema de movimiento torre

        Eléctrico

        Hidráulico

        Medidas anti-explosivas para la munición

        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.

        Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.

        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.

        Ninguna

        Toda

        Escotilla para cada tripulante

        No

        No

        Escotilla de escape

        No

        No


        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

        Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

        Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobre-presión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobre-presión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobre-presión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre-presión del chasis.

        Sobre el papel la forma de proteger la munición es incluso a día de hoy la mejor del mundo, pero esta gran virtud se paga con la desventaja que al colocar casi toda la munición en el trasero de la torre la probabilidad de impacto sobre esta es mucho más alta.

        En el caso del británico la protección de la munición es “en teoría” peor, pero como ya ha sido demostrado en varias guerras la protección es suficiente para que la munición ni se incendie y si lo hace pues con tanto retraso que da tiempo de sobra para evacuar el carro y eso aun cuando un tripulante esta herido y hay que rescatarlo.

        ———————————

        Cuando se trata de evacuar ambos carros no impresionan por varios motivos, uno es que al ser carros con cargador humano eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer. Otro es que ambos carros carecen de una escotilla de emergencia lo cual esta también muy mal.

        Cuando se trata de llegar a otra escotilla que no es la propia en el Abrams es claramente inferior

        debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        Este problema no lo tiene el Challenger ya que internamente esta diseñado de tal forma que el conductor pueda pasar al compartimiento de la tripulación gracias al espacio que han dejado libre debajo del cañón.

        En resumen: Sobre el papel el Abrams tiene el mejor sistema de protección para la munición pero el interior sigue estando en peligro debido a que usa aceite hidráulico para mover la torre y cañón. El Challenger tiene sobre el papel un sistema inferior pero que en la practica ha demostrado que funciona muy bien, aparte de eso la torre es eléctrica. Teniendo esto en mente me decanto por un empate pero a la hora de evacuar el Challenger es mejor ya que no tiene que girar la torre para que el conductor llegue al compartimiento de la tripulación o viceversa.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Challenger iguala al Abrams en la protección post-penetración y le vence en la protección del chasis sobre todo contra la carga hueca y en la evacuación.

        El Abrams es un blanco más difícil de acertar, tiene el mejor blindaje frontal contra munición cinética, la torre protege mejor también contra la carga hueca e iguala al británico en la protección post-penetración.



        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje M1A1HA:



        AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

        Challenger-1 Mk.3 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha L26 CHARM-1 de 1991,

        Penetración estimada: 530mm

        Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm

        Confirmado: ~535mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
        Blindaje chasis vs HEAT
        Inmune contra munición HESH

        Como podemos ver el blindaje del americano es muy solido en el frontal de la torre, aun disparando a quemarropa me sale un valor de penetración de 531mm para la flecha británica. Teniendo en mente los posibles margenes de error, si esta flecha tiene alguna probabilidad de penetrar el frontal de la torre del Abrams va ha ser solo a quemarropa y que es más probable que no lo consiga.

        Contra el frontal del chasis la cosa pinta mucho mejor, el blindaje es tan debil que no aguanta ningún impacto a cualquier distancia de combate, en teoría solo a partir de 5000m o más de distancia el blindaje podría aguantar el impacto.

        Teniendo todo esto en mente queda claro que la máxima prioridad para el Challenger es conseguir el impacto en la barcaza, si la barcaza esta expuesta el Challenger puede vencer al Abrams a cualquier distancia de combate. Si en cambio el Abrams esta atrincherado exponiendo solo su torre entonces sería mejor no entablar un duelo frontal porque apenas hay posibilidad de éxito.


        8 B. Munición M1A1HA vs blindaje Challenger-1:


        M1A1HA Challenger-1 Mk.3
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,

        Penetración estimada: 570mm

        Penetración deducida: 570mm -15% = 485mm 

        Confirmado: 435mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 300mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,

        Penetración estimada: max. 600mm

        Estimado: max. 1020mm RHA

        Confirmado: 700mm RHA

        Blindaje chasis vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA

        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

        Aquí es donde se ven claramente las ventajas de un cañón moderno de ánima lisa en comparación a otro casi dos décadas más antiguo y de ánima rayada.

        El Abrams con su Silver Bullet puede penetrar al británico en todo su frontal a cualquier distancia de combate, la torre del Challenger solo es segura a partir de los 3300m, la barcaza ni siquiera es segura aun a distancias donde el artillero ya ni ve, o sea muy por encima de los 5000m.

        Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Abrams eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y M1A1HA:


        Sobre el Challenger:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas a distancias medias y largas.

        Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.

        En duelo solo es una amenaza con la flecha.

        Es un blanco bastante más grande

        Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 5000m pero solo si consigue impactar en el frontal de la barcaza.

        Mejor protección ante impactos laterales.

        Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

        Sobre el M1 Abrams:

        Inferior a la hora de detectar blancos a distancias medias y largas debido a la falta de un visor de comandante

        Dispone del mejor cañón y sistema de tiro

        Solo puede usar la flecha contra el Challenger.

        Tiene toda penetración garantizada a distancias de 3300m o menos, en circunstancias ideales muy por encima de los 5000m y más de distancia.

        Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        Es más pequeño = más difícil de impactar.

        Debido a su turbina es más fácil de detectar a través de un visor termal

        Con la barcaza atrincherada es un oponente poco menos que invencible

        9. Resumen final:

        He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger ha tenido un resultado mucho mejor de lo esperado, lo cual es notable ya que es una modernización profunda de un carro (= Chieftain) de la década de los 60 mientras que el Abrams es 15 años más moderno y por esa época lo mejor que la industria americana podía ofrecer.

        Pese a su diseño más antiguo e improvisado el Challenger vence al Abrams casi por completo en mando y control, le iguala en la movilidad general, destaca por la gran flexibilidad y cantidad de sus municiones y finalmente consigue igualar o vencer en algunos aspectos de la protección.

        Los puntos flacos están principalmente en el duelo contra carros de combate de primera categoría, aquí es donde la inferioridad en la potencia de fuego y la protección frontal contra flechas pasan una gran factura. Teniendo todo esto en mente queda claro que el Challenger brilla sobre todo en combate contra otros tipos de blancos que no sean carros, aunque sigue siendo un enemigo mortal contra otros carros que ya no son vanguardistas.

        El Abrams sufre mucho de su clásico punto flaco que es la falta de un visor de comandante con el resultado de malos valores en términos de mando y control. Con la movilidad se podría haber conseguido un resultado mucho mejor si no fuese por la turbina de gas que da más problemas que beneficios. La protección es en parte muy solida exceptuando la capacidad de evacuar.

        Donde el Abrams brilla es cuando se trata de combatir a otros carros enemigos, el cañón, el sistema de tiro y la flecha, le otorgan las mejores capacidades anticarro que la OTAN podía ofrecer por entonces. Si encima este carro combate desde una trinchera cubriendo así su mediocre barcaza y ofreciendo solo su torre con un blindaje de primera como blanco, entonces se convierte en un oponente formidable. Sin embargo tanto enfoque en la tareas anti-blindaje hacen que este carro no impresione cuando se trata de hacer misiones con la infantería combatiendo otros tipos de blancos.

        En resumen se puede decir que el Challenger es más flexible para todo tipo de misiones mientras que el Abrams es mejor enfocándolo en tareas anticarro.



        Espero que esta comparación os haya gustado tanto como a mi.

        Nos veremos en los comentarios…

        Un saludo


        Fuentes:

        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Challenger 1 Tank

        http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        ¿Puede un carro seguir luchando tras una penetración en la santabárbara de la torre?

        Hola a todos,

        hoy vamos a tratar un asunto que se comentó en mi último podcast sobre el Leo-2E vs T-90A gracias a nuestro comentarista Motzkor y que trataba sobre si el T-90M podía seguir siendo operativo tras un impacto en su santabárbara.

        Antes de seguir vemos en la siguiente imagen la diferencia entre la torre anterior y la actual con su santabárbara marcada en azul.

        Anteriormente el T-90A al igual que los demás carros soviéticos/rusos hasta entonces, llevaban toda la munición dentro del carro y alrededor del 75% de esta estaba bajo protección mientras que el 25% restante no lo estaba y por lo tanto se considera a día de hoy una deficiencia sería.

        Con la torre nueva el T-90M recoloca ese 25% de la munición en una santabárbara nueva en la parte trasera de la torre y por lo tanto ahora el carro ofrece una protección de su munición del 100%, aunque a detrimento de las medidas anti-impacto ya que la torre es ahora un blanco mayor.

        Todo este asunto en si no seria tan especial para debatir si no fuese por una diferencia fundamental y es que el T-90M tiene en esa santabárbara solo la munición de reserva, mientras que otros carros tienen en ese mismo lugar el cargador automático (Leclerc, K2,…),

        la munición lista para su uso y la de reserva (M1 Abrams)

        o la munición lista (Cuadro rojo) junto con otros componentes fundamentales como por ejemplo la bomba de hidráulica (Cuadro amarillo) en carros como el Leopard-2.

        Por lo tanto en el T-90M tenemos en dicha santabárbara un componente secundario ya que tanto la munición principal como su cargador automático siguen estando en el fondo de la torre junto con parte de la munición de reserva.

        Debido a esta fundamental diferencia de diseño ha surgido la pregunta sobre si el T-90M podría seguir operativo tras haber sido penetrado en su santabárbara, ya que con dicha penetración no se atacan los componentes primarios (= Cargador automático, munición lista, bombas de hidráulica, etc,…) y por lo tanto el cargador automático debería seguir funcionando.

        Para proseguir con esta cuestión y ver a que conclusiones llegamos hay primero que tratar varios asuntos que ocurren cuando una santabárbara ha sido penetrada:

        1. El comportamiento de la tripulación tras el impacto:

        Como ya se ha visto muchas veces las tripulaciones abandonan los carros inmediatamente tras haber recibido impactos fuertes y eso independientemente de si el blindaje fue penetrado o no.

        De hecho el único incidente moderno que yo conozco donde una tripulación se quedó en el carro tras haber recibido impactos de municiones RPG e incluso un misil Milan, fue en el 2003 durante la invasión de Irak donde un Challenger-2 perdió una de sus cadenas y se quedó ciego tras haber recibido impactos en los visores. Por lo tanto la cuestión sobre si un T-90M puede seguir siendo operativo tras dicho impacto es irrelevante si su tripulación opta por abandonar el carro, lo cual visto lo visto pasará en la amplia mayoría de casos y es de hecho en muchas circunstancias la opción más sensata.

        2. La situación táctica frente al enemigo:

        Si el blindaje ha sido penetrado eso significa que el enemigo te ha detectado y dispone de fuego certero y efectivo sobre tu carro. En el caso de los gemelos estos tienen una amenaza tanto en frente suya como en sus flancos.

        Por lo tanto surge la cuestión si realmente es una buena idea proseguir el combate con limitaciones (Cargador automático o bomba de hidráulica averiada, daños secundarios, recolocar y cargar la munición de reserva,…) contra un enemigo que dispone de dichas ventajas sobre ti y el cual tú quizás ni lo has detectado aun y por lo tanto tienes primero que buscarlo y encontrarlo antes de poder abrir fuego sobre él.

        Al hacer eso hay que tener en mente que vuelves ha atraer su atención sobre ti porque se ha dado cuenta que tu torre se esta moviendo y por lo tanto has dejado claro que aun no estas fuera de combate, en cambio si te hubieses quedado quieto o abandonas el carro su atención se concentraría en otros carros. 

        Aviso de paso que en el Afrikakorps hubo carristas que tras haber recibido un impacto simulaban haber quedado fuera de combate para luego retomar el combate un rato más tarde cuando el enemigo ya no les prestaba atención. Obviamente ese truco solo funciona cuando el blindaje no ha sido penetrado y el enemigo tiene otras amenazas de las que preocuparse, porque si no es así es muy probable que el enemigo te siga disparando ya que al ver que no ardes y que tampoco has evacuado el carro asumen que sigues estando operativo. Por lo tanto la jugada de esperar y hacerse el muerto para luego resumir el combate es cuestionable cuando tu santabárbara esta ardiendo y el incendio puede propagarse a otras partes del carro.

        Como se verá con el M1 Abrams más abajo también puede ocurrir que el enemigo no este satisfecho con un solo impacto decisivo y proceda a rematarte, en dicho caso nuestra cuestión queda ad absurdum.

        3. Los daños que el carro sufre:

        Finalmente tenemos el aspecto más importante y son los daños en total que sufre el carro tras una penetración en su santabárbara, ya que cada impacto es distinto y puede tener efectos secundarios distintos, el incendio que se crea puede también propagarse a otras partes del carro. Para eso os voy a dejar varias fotos sobre el estado de distintos carros tras dicho impacto:

        Este Abrams es un caso de fuego amigo y recibió dos impactos: El primero fue con un misil Hellfire en la parte trasera de la torre y luego una flecha por parte de otro Abrams en el lateral de la barcaza.

        El lateral de la barcaza no nos interesa ahora, pero la santabárbara ha quedado completamente destruida. En este caso el Abrams ha sido rematado y debido al impacto en la barcaza no es posible saber que daño es efectivamente debido al misil y no a la flecha, pero si queda más que claro que con esa torre este carro ha perdido toda capacidad operativa.

        El siguiente Abrams fue puesto fuera de combate por parte de un T-72M iraquí con un impacto en el lateral y en el circulo rojo podemos ver que la deflagración de hecho ha roto el suelo de la santabárbara, si luego nos fijamos en el resto del carro queda claro que este también ha quedado fuera de juego por completo.

        En la siguientes imágenes vamos a fijarnos en varios Leo-2A4 turcos que fueron puestos fuera de combate en Siria. Las siguientes dos imágenes son la de “los gemelos” de la batalla de Al-Bab, ambos carros fueron alcanzados bajo exactamente las mismas circunstancias. Ambos fueron impactados con  un misil en angulo perpendicular al lateral derecho de la santabárbara, pero los efectos en cada carro eran distintos por lo tanto sospecho que se usaron dos modelos distintos de misiles, eso significa a su vez que probablemente los gemelos fueron atacados desde dos posiciones anticarro distintas.

        Fijémonos primero en el primer gemelo que recibió el impacto:

        En la siguiente foto podemos ver que el primer gemelo ha quedado bastante bien parado y en dicha foto vemos que la torre fue manualmente girada hacia atrás, probablemente para que la tripulación llegue a la escotilla de emergencia con mas facilidad. De hecho el estado de la santabárbara esta bastante bien y parece que aunque el panel de sobre-presión ha salido volando la sujeción de proyectiles sigue en muy buen estado, el resto del carro también parece estar en muy buen estado dada las circunstancias.

        Fijémonos ahora en el segundo gemelo que fue impactado:

        Como podemos ver el segundo ha salido bastante peor parado que el primero, la santbárbara se ha deflagrado por completo pero podemos ver que la barcaza aun esta en un buen estado.

        Con respeto a estos Leo-2 hay que tener en mente que al recibir el impacto en el lateral derecho de la torre, eso significa que la bomba de hidráulica que mueve cañón y torre habrá sido impactada y por lo tanto he de suponer que habría quedado fuera de servicio. En el caso del primer gemelo que ha girado su torre tras el impacto queda claro que la torre aun podía ser movida por los sistemas auxiliares mecánicos y viendo el estado de la barcaza apostaría a que este Leo aun podía cargar la munición de reserva que esta en el frontal del chasis y dispararla en caso de absoluta emergencia. Aun así al carecer de cualquier hidráulica las capacidades de combate están muy limitadas y para nada se puede considerar este carro como “operativo”.

        Finalmente os dejo este tercer caso de otro Leo-2 que recibió el impacto de una carga hueca pero en un angulo diagonal y contra la esquina trasera derecha de la torre.

        Al parecer en este caso la carga hueca falló en penetrar el blindaje y en caso de que hubiese ocurrido la penetración la munición habría quedado indemne y probablemente solo la bomba de hidráulica habría resultado dañada.

        Resumen final

        Si comparamos los resultados tras el impacto entre los M1 Abrams y los Leopard-2 me queda bastante claro que la cantidad total de munición en el trasero de la torre tiene definitivamente un efecto importante sobre como termina el carro tras haber recibido una penetración en dicho lugar.

        En el caso del Abrams tenemos en la torre entre 32 y 36 proyectiles dependiendo de la versión en particular, en el caso del Leo-2 son 15 proyectiles, pero en un T-90M la cantidad es aun menor que en un Leo-2, de hecho solo son 10 proyectiles con sus correspondientes cargas propulsoras.

        Visto lo visto la cosa pinta mejor de lo que yo mismo inicialmente me pensaba y por lo tanto creo que la probabilidad de que un T-90M mantenga un cierto nivel de operatividad tras un impacto en su santabárbara debería estar a la altura de un Leo-2 o incluso algo mejor. 
        Por lo tanto queda también claro que con respecto a los demás carros todo este asunto depende de cuanta cantidad había efectivamente en el trasero de la torre cuando ocurrió el impacto y sobre todo desde que dirección ocurrió dicho impacto. Visto lo visto sobrevivir un impacto desde esta dirección es muy probable
        pero desde esta otra dirección la cosa se pone pero que muy fea para la tripulación y el carro. 
        Entonces queda claro que no hay apuestas seguras ya que como siempre el asunto depende mucho también de las circunstancias, o sea la cantidad de real de munición en dicha santabárbara y la dirección y potencia del impacto.
        Aun así yo no apostaría a que a un T-90M le vuelen la santabárbara por lo aires y siga operativo con plenas o casi plenas capacidades, sobre todo teniendo en mente que el motor esta directamente por debajo y que el carro al ser más pequeño tiene más subsistemas el uno cerca del otro lo cual aumenta la probabilidad de daños indirectos. 
        También menciono que aun a día de hoy no conozco ningún caso en el cual un carro haya sufrido una penetración del trasero de su torre y mucho menos en el compartimiento de la tripulación y hubiese seguido operativo o luchando.
        Finalmente aun cuando las circunstancias hayan sido muy favorables para la operatividad del carro, SIEMPRE hay que tener en mente…
        * el efecto psicológico sobre la tripulación y como actuarán tras haber perdido la santabárbara, 
        * y sobre todo las circunstancias tácticas vigentes en ese momento, que pese a todo lo bueno que haya ocurrido en esos instantes, no aconsejan para nada seguir con el combate si uno quiere permanecer vivo para volver a luchar otro día.
        *************************
        Muy bien caballeros con este artículo he estudiado el asunto a fondo y reconozco que la cosa pinta algo mejor de lo que inicialmente pensaba, supongo que sería porque en ese momento estaba pensando en Abrams con el trasero de la torre reventado. 
        Aun así sigue siendo un asunto delicado y muy peligroso y no conviene jugarsela y hacer de héroe prosiguiendo el combate con un carro dañado que aun esta en pleno campo de tiro del enemigo.
        Espero que todo este asunto haya sido informativo y dejadme vuestras opiniones por si se me ha olvidado algo o haya que ver este asunto desde otro punto de vista.
        Un saludo caballeros

        Familia de carros de combate M1 Abrams – Parte de 2 de 2

        Hola a todos,   os dejo el enlace de la primera parte y seguimos con la segunda….



        La generación A2 (1992-hoy)

        La generación A2 compone solo alrededor de un 25% del parque total de Abrams a disposición de EEUU. Esta generación es la “favorita” de las fuerzas armadas de EEUU, es la que tiene prioridad a la hora de recibir nuevas mejoras y se distingue principalmente por mejores subsistemas sobre todo en la capacidad de mando y control.

        A primera vista la generación A2 se distingue de la A1 por la existencia del visor de comandante CITV colocado en frente del soldado cargador. En la siguiente imagen lo vemos en una maqueta de la versión inicial de M1A2

          y en la siguiente imagen lo vemos marcado en los M1A2 actuales ya que las versiones de la década de los 90 a día de hoy ya no se ven.  

        Veamos ahora que versiones existen…  

        * M1A2 de 1992

        Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

        Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

        Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        Era la serie de M1 Abrams bastante criticados por su falta de un visor para comandante, con esta generación no solo se rectifica dicha deficiencia sino que se ponen en cabeza a nivel mundial ya que este carro es el primero en usar un visor termal para el comandante mientras que los demás carros ni tenían visión nocturna para el comandante y si la tenían estaba basada en amplificador de luz.

        Según pruebas americanas el uso de un visor de comandante mejoraba la detección de blancos en un 45% y el tiempo de detección hasta la apertura de fuego sobre el blanco en un 70%.

        Dejando aparte el visor de comandante y sus capacidades añadidas estos carros son en todo lo demás iguales al M1A1HA+ que era por entonces la mejor versión de la generación M1A1.

        * M1A2 con TUSK-I del 2007

        Mando y control: Visor termal de 2a gen para la ametralladora pesada

        Potencia de fuego: Escudo y visor termal de 2a gen para la ametralladora media del cargador, ametralladora pesada adicional sobre el cañón

        Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-I para el lateral completo de la barcaza, blindaje anti-minas en forma de V para la barcaza (Reduce el espacio por 20cm), asiento anti-minas para el conductor, blindaje de rejilla para el trasero de la barcaza pero que luego fue quitado

        Movilidad: Visor termal para el conductor

        Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante  

        Esta versión en si no existe la única diferencia es que lleva el equipo TUSK-I (Tank Urban Survival Kit = Paquete de superviviencia urbana para carros) debido a las bajas recibidas durante la ocupación de Irak.

        Este esta pensado para las versiones M1A1 y M1A2 y se enfoca principalmente en una mejora de la protección total del carro, mejores visores y un uso más efectivo de las ametralladoras.

        También aviso que parte de distintos elementos de este equipo han pasado a formar  parte fija de versiones posteriores de Abrams.

        * M1A2 SEP (= System Enhanced Package = Paquete de sistema mejorado) del 2000

        Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red FBCB2, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

        Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

        Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

        Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

        Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

        Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

        * M1A2 SEPv2 del 2007

        Mando y control: Torreta (CROWS) de control remota con visor termal para la ametralladora pesada

        Potencia de fuego: Escudo para la ametralladora media del cargador

        Protección: Igual a la versión anterior

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

        Esta versión tiene dos enfoques principales: Primero un uso más efectivo de las ametralladoras del comandante y cargador, segundo se cambia toda la electrónica interna por componentes más modernos y de arquitectura abierta no solo para mejorar dichos sistemas sino también la capacidad de combate en red.

        * M1A2 SEPv2 con TUSK-II del 2017

        Mando y control: Cambio de torreta por una manual y con blindaje de cristal para mantener una mayor seguridad y conciencia situacional

        Potencia de fuego: Igual a TUSK-I

        Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-II para el lateral completo de la barcaza y el lateral de la torre, por lo demás igual a TUSK-I

        Movilidad: Cámara marcha atrás para el conductor, por lo demás igual a TUSK-I

        El equipo TUSK-II destaca principalmente por la colocación de nuevos ladrillos reactivos ARAT-II, los cuales destacan en la barcaza por ser dos ladrillos reactivos el uno detrás del otro y por lo tanto tenemos en teoría una protección contra cargas huecas en tándem.

        El lateral de la torre tiene ahora también blindaje reactivo pero a diferencia de la barcaza el ladrillo es singular o sea que detrás de este no hay otro sino la propia pared de la torre.

        * M1A2C (Antes denominado SEPv3) del 2020

        Mando y control: Nueva torreta (CROWS) de control remoto y de bajo perfil con visor termal para la ametralladora pesada

        Potencia de fuego: Sistema para programar munición inteligente

        Protección: Blindaje NGAP  (= Next Generation Armor Package = Paquete de blindaje de próxima generación)para torre y barcaza, perturbador electrónico contra IEDs,

        Movilidad: APU bajo blindaje,

        Otros: Generador adicional de electricidad, mejora general en la electrónica interna del carro no solo para el combate en red sino también para mejorar el mantenimiento

        Esta versión ya empezó con las pruebas en el 2017 por parte del US Army y se espera que para el 2020 entré en servicio general. Por lo demás esta versión ofrece una mejora general en todos los aspectos del carro. Con los datos hay aun que tener algo de cuidado porque aun queda por ver que subsistemas exactamente han sido introducidos y cuales no.

        Los Abrams extranjeros (1994-hoy)

        Con los Abrams extranjeros ocurre lo mismo con los del ejercito de EEUU o sea que se exporta tanto la generación A1 como la A2 y las diferencias radican principalmente el blindaje y asumo que la electrónica interna relativo con el sistema de combate en red, ya que estos sistemas suelen ser distintos dependiendo del ejercito. El último cliente extranjero en adquirir el M1 Abrams es Taiwán pero la versión especifica aun esta en desarrollo.

        Fijémonos ahora en cada uno con más detalle…

        * M1A1 de 1985 para Egipto a partir de 1994

        Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

        Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

        Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        Egipto fue la primera nación que compró este carro para luego producir el 35% de los componentes por la propia industria mientras que el resto es producido y enviado por EEUU.

        Durante el 2002 se comenta que General Dynamics recibió un encargo para mejorar la industria de Egipto pero no queda claro si desde entonces pueden producir los carros enteramente por si mismos o no.

        Según las fuentes los carros son exactos a los americanos con la única diferencia que carecen del blindaje de uranio, por lo tanto asumo de que se tratan M1A1 de 1985.

        * M1A1 AIM para Australia a partir del 2006

        Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

        Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal de 2a generación

        Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

        Estos Abrams fueron comprados por Australia a EEUU y son carros de segunda mano. Según las fuentes son carros que han pasado por el programa AIM (= Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) al igual que los carros americanos más tarde a partir del 2010.

        Una peculiaridad es que estos carros carecen del blindaje de uranio y no se menciona ningún blindaje de reemplazo al respecto. Basándonos en lo que sabemos se puede decir que los Abrams australianos son mejores que los M1A1 egipcios con respecto a la electrónica pero algo inferior en total a un M1A1 AIMv1 americano debido a un blindaje inferior.

        * M1A1M para Irak a partir del 2010

        Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

        Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 1a gen, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

        Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        La información de esta versión es bastante escasa y al parecer solo existe en Irak. Teniendo en mente la fecha de adquisición deberían ser carros que han pasado por el programa AIM sin embargo fueron degradados ya que a propósito un visor termal de 1a generación en vez de 2a y les han quitado el blindaje de uranio sin reemplazarlo. En resumen esta versión es en capacidades igual a la de Egipto.

        * M1A1SA (SA = Situational Awareness) para Marruecos a partir del 2016

        Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

        Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 2a gen

        Protección: Reemplazo del blindaje de uranio por uno de “exportación”

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500, visor para conductor mejorado

        Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

        Esta versión es equivalente a la versión AIMv2 de EEUU con la única diferencia en que el blindaje de uranio 3a generación ha sido reemplazado por uno de “exportación”.

        Como solo sabemos que este blindaje reemplaza el de uranio hay que asumir que en el peor de los casos el blindaje debería estar a la altura de uno de 1a generación usado en el M1A1HA y en el mejor de los casos a la altura de uno de 3a generación como el M1A1 AIMv2 de EEUU.

        Fuese como fuese queda claro que los marroquíes tienen el M1A1 de exportación más potente de todos siendo igual o solo un poco peor que el mejor M1A1 de EEUU.

        ***********************

        Fijémonos ahora en la generación A2 de exportación…

        * M1A2 para Kuwait a partir de 1994

        Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

        Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

        Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        Esta versión es exactamente igual a la de EEUU y de momento se esta trabajando en una versión mejorada y a medida que esta basada en la M1A2C (Antes SEPv3) actualmente la más moderna de EEUU.

        * M1A2S para Saudi Arabía a partir del 2014

        Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red saudí, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

        Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

        Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

        Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

        Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

        Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

        Arabia Saudí ya adquirió el M1A2 en 1994 al igual que Kuwait y para el 2014 empezó a recibir esta versión mejorada. La información es escasa y de momento solo se habla de que los carros pasaron por un proceso de reacondicionamiento similar al AIM para luego recibir las mejoras que al parecer están basadas en el M1A2 SEP pero con la diferencia en que en materia de navegación y comunicación son sistemas saudíes.

        Los carros especializados basados en la barcaza 
        de M1 Abrams (1980-hoy)

        Finalmente le toca ahora el turno a los carros especializados sobre la barcaza de M1 Abrams, sobre esta generación destaca que pese a diseños bastante prometedores varios no pasan del estado de prototipo.

        * M1 Panther II de alrededor de mediados de la década de los 90

        Este carro existe en números muy limitados (¡Al parecer solo 6!) y esta pensado para limpiar el campo o trayecto de minas usando esos rodillos u otros sistemas disponibles y puede limpiar un campo de minas de 5000m² en una hora. Por lo demás destaca en que puede ser usado por control remoto hasta una distancia de 800m.

        * M1150 ABV (= Assault Breacher Vehicle = Vehículo de asalto y ruptura) del 2010

        Dicho de una forma muy simple esta es la versión bestia de un desminador, mientras que el primero esta pensado más bien para ser usado en tareas humanitarias y sin contacto enemigo, este carro hace lo mismo y más pero bajo fuego enemigo.

        La idea de este tipo de vehículos es abrirle el paso a una unidad de combate a través de un campo de minas y eso bajo fuego enemigo. Es un vehículo vital para superar zonas defensivas del enemigo.

        * M104 Wolverine de 1997

        Este carro es un diseño bastante reciente y esta basado en la fusión de una barcaza de M1 Abrams  con un sistema de puentes alemán denominado “Leguan”.

        Esta pensado para reemplazar el sistema equivalente anterior M60AVLB por motivos de desgaste, incapacidad para mantener el ritmo del Abrams y sobre todo por el incremento de peso que ha ocurrido con cada versión de Abrams con el resultado de que el uso de dicho puente era un asunto arriesgado.

        * M1074 JAB (= Joint Assault Bridge = Lanzapuentes conjunto) del 2014

        A diferencia del anterior este lanzapuentes es un diseño de menor coste, desarrollado en cooperación con Italia e Israel y pensado para reemplazar tanto al M60AVLB y M104 Wolverine.

        * Prototipo M1 Grizzly del 2000

        Este carro es la versión zapador y su trabajo consiste en realizar trabajos sobre el terreno como llenar fosos anticarro, crear trincheras y barrer otros obstáculos sobre el campo de batalla y también tiene una cierta capacidad para quitas minas. Sin embargo no pasó de la fase de prototipo por motivos de presupuesto.

        * Prototipo RV90 de 1990

        Este carro habría sido la versión de recuperación del Abrams sin embargo no paso de la fase de prototipo porque perdió en las pruebas contra el M88A2 Hercules, un carro de recuperación modernizado basado en la barcaza del M60 el cual sin embargo ya no convence del todo a la hora de recuperar las versiones más pesadas del Abrams en terrenos suboptimales.

        * Prototipo M1 AGDS (Air Ground Defense System = Sistema de defensa aire-tierra) de 1980

        Gracias a nuestros comentadores AlbyCoq y Dalfader me he enterado que sobre este prototipo de carro antiaéreo existió otra propuesta de diseño en el cual el armamento era al parecer el mismo pero estaban colocados sobre la torre de forma distinta.

        En la siguientes fotos vemos ambas propuestas.

        Este carro antiaéreo ni llegó a la fase de prototipo y habría estado basado en un sistema mixto con cañones y misiles, dicho de otra forma habría sido el equivalente americano del 2K22 Tunguska.

        Por desgracia se decidieron en contra de este proyecto y prosiguieron con las suboptimales capacidades antiaéreas de la US Army y confiando en que la US Air Force mantenga el cielo seguro sobre las propias unidades blindadas. 

        *************************    

        Aquí hemos llegado al final de este artículo y hemos tratado la familia entera de este carro con las características principales de cada versión. De momento eso es todo lo que sabemos y seguiré actualizando este artículo según vaya saliendo información nueva.  

        Espero que estos dos artículos sean útiles para entender más a fondo esta familia de carros.  

        Un saludo

        La familia de carros de combate M1 Abrams – Parte 1 de 2.

        Hola a todos,

        a lo largo del tiempo reciente me he dado cuenta que la familia de carros M1 Abrams esta cada vez creciendo más y más y por lo tanto creo que va siendo la hora de un artículo sobre todos los miembros de esta familia para que así haya más claridad.

        Por lo tanto vamos a dividir esta familia en 7 grupos principales:

        • Prototipos
        • Los M1 Abrams de primera generación (Cañón de 105mm)
        • La generación A1
        • La generación del Cuerpo de Marines
        • La generación A2
        • Los M1 Abrams de exportación
        • Vehículos para otros propósitos sobre la barcaza de M1 Abrams

        En esta serie de artículos trataremos los prototipos oficiales y las versiones que efectivamente entraron en servicio en algún ejercito.

        Escribir este esta serie de artículos me esta resultando trabajoso, ya que esta familia de carros es bastante difícil de distinguir las unas con las otras debido a que muchos cambios no son externamente visibles. Por lo tanto aviso que por el momento no consideréis este artículo como terminado porque seguro que vendrá alguna que otra actualización según como voy estudiando al detalle cada versión.

        Comencemos primero con los prototipos…

        Los prototipos

        Debido a que el proyecto del “Wunderpanzer” MBT-70 fracasó por varios motivos, entre los cuales porque llegó a costar 5 veces más de lo presupuestado, EEUU tenia que desarrollar a toda costa un carro de combate nuevo ya que muchos no estaban convencidos del M60 y sus capacidades.

        Dicho proyecto nuevo comenzó en 1971 y estaba denominado XM1 Programm y estaba pensado en conseguir un carro con un precio y capacidades más razonables para así no repetir los errores del proyecto MBT-70.

        Por lo tanto se renunciaron a varias características técnicas de este prototipo fallido como por ejemplo el cargador automático, la suspensión hidroneumática o la colocación del conductor en la torre para así mantener el precio dentro de un margen razonable, pero si quedaba claro que este carro nuevo tenia que superar al M60 en todos los aspectos.

        El resultado fue un carro de combate que en su configuración general era bastante conservador, especialmente si lo comparamos con el MBT-70. Dentro de este programa había 2 empresas que competían por el contrato: General Motors la cual solo lo hizo “a petición” del Pentagono y Chrysler.

        Luego para mitad de los 70 ambas empresas presentaron sus prototipos

        * General Motors XM1 de 1975

        Este prototipo demostró ser el mejor de los dos gracias a un mejor blindaje, sistema de tiro y estabilización pero el motor diésel de compresión variable daba problemas. Aunque algo más caro era en general un prototipo que se acercaba mucho a lo que el ejercito quería.

        * Chrysler XM1 de 1975

        Este prototipo era una mezcla de alta y baja tecnología, ya que por un lado usaba una turbina de gas pero por el otro tenia un sistema de tiro y estabilización que no impresionaban pero bajaban bastante el precio. La turbina de gas aunque algo defectuosa y con un consumo muy alto, ofrecía unas prestaciones nunca antes vista es un carro americano que impresionaron mucho a los evaluadores.    Al final y para sorpresa de los militares el prototipo de Chrysler fue elegido como ganador gracias a unos políticos dentro del Pentágono, pero irónicamente más tarde Chrysler fue comprada General Motors.

        ***************

        De paso vamos a tratar también varios prototipos más que fueron desarrollados sobre esta barcaza pero que por distintos motivos (Tecnología inmadura, fin de la Guerra Fría, etc,…) no entraron en servicio.

        * M1 TTB (Tank Test Bed = Carro base para pruebas) de 1980

        Este prototipo es el que demuestra que el T-14 Armata no es un diseño tan radical como muchos piensan, de hecho este carro se basaba en el mismo tipo de configuración con torre que incluye cargador automático y sin tripulación, la cual esta albergada en el frontal de la barcaza. La idea de este prototipo era para probar elementos más avanzados para futuras versiones mucho más avanzadas. Por entonces se demostró que la tecnología aun no permitía que un carro con esta configuración fuese viable.

        * M1 Thumper inicios de los 80

        Este prototipo usaba un cañón de 140mm en una torre nueva algo mejor blindada y con cargador automático, mientras que todo lo demás era igual al M1A1 Abrams. La idea era ofrecer a lo rapido una respuesta en caso de que la URSS pusiese en servicio unos de sus prototipos con cañón de 152mm.

        * M1 CATTB (= Component Advanced Tank Test Bed = Carro base para pruebas con componentes avanzados) finales de los 80

        Este prototipo era también un banco de pruebas pero para soluciones más conservadoras y era una evolución más refinada del M1 Thumper. Incluía una torre nueva con cargador automático, cañón nuevo de 120mm o 140mm XM291, blindaje frontal y lateral nuevo y un motor diésel ultra-avanzado y muy compacto que luego no funcionaba como debía. Se suponía que más tarde habría relevado al M1A2 pero eso no llegó a ocurrir debido al fin de la Guerra Fría.

        * M1A2D (Antes SEPv4) para el 2025

        Este prototipo será la próxima versión de esta serie de carros y se planea ponerlo en servicio para el año 2025. Según la información actual se planea sobre todo mejorar la electrónica con inteligencia artificial, también se haba de introducir un equipo TUSK-III y es muy probable que se use el sistema de protección activa Trophy suponiendo que no lo introduzcan ya con el recién estrenado M1A2C.

        * M1A3 para el futuro a medio plazo

        Este prototipo es el que supuestamente esta en desarrollo para reemplazar a la generación A2 y ser la respuesta americana al T-14 Armata. A simple vista ya se puede ver que se trata de un M1 CATTB pero basada en tecnologías muy nuevas o que están a punto de entrar en servicio.

        La generación del calibre 105mm (1980-1984)

        La generación de 105mm es la primera y esta compuesta por solo dos versiones: El M1 y el M1IP.
        A día de hoy estas versiones ya no existen en ningún ejercito y solo se pueden ver en museos y exposiciones militares.

        * M1 Abrams de 1980

        Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

        Potencia de fuego: Cañón de 105mm M68A1, visor termal, sistema de tiro de vanguardia

        Protección: Torre corta con blindaje nERA, blindaje frontal pensado contra proyectiles de 115mm soviéticos, carece de sistema de protección NBC,

        Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

        Esta fue la primera versión que entró en servicio y pese a que era un carro completamente nuevo tenia poca relevancia dentro del contexto de la Guerra Fría. Eso se debía a que por dicha fecha la OTAN no sabia nada de la existencia de los nuevos carros soviéticos de las series T-64, T-72 y T-80, y por lo tanto asumía que el carro principal soviético seguía siendo el T-62, de ahí ese enfoque del blindaje americano contra su cañón de 115mm.

        El M1 Abrams era un carro muy efectivo contra un T-62 pero contra la nueva triada soviética si que lo tenia bastante crudo.

        * M1IP (IP= Improved = mejorado) de 1984

        Mando y control: Igual a la versión anterior

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC,

        Movilidad: Todo lo demás igual a la versión anterior

        Esta versión es provisional ya que incluye elementos del M1A1, también es la respuesta inicial americana al descubrimiento de la nueva triada de carros soviéticos gracias a los israelíes durante la Guerra del Libano de 1982 con el T-72M y los servicios secretos con el T-64A/B del Grupo de Fuerzas Soviéticas en la Alemania del Este.

        Esta nuevas nuevas series de carros soviéticos ya no usaban el cañón de 115mm del T-62 sino uno nuevo de 125mm, por lo tanto se dieron cuenta que era imposible que la torre inicial del M1 Abrams pudiese aguantar munición de este nuevo calibre. Por lo tanto la respuesta fue cambiar la torre entera por una más larga que tenia un 30% de espacio adicional para nuevas matrices de blindaje.

        La generación A1 (1985-hoy)

        La generación A1 empezó ha entrar en servicio a partir de 1985 y se caracteriza principalmente por ser la primera en usar el cañón de 120mm y la inclusión de uranio empobrecido en el blindaje. A día de hoy esta generación coexiste con la generación A2 en los campos de batalla por todo el mundo.

        La generación A1 paso a partir de 1992 a ser la segunda categoría cuando en ese mismo año el M1A2 entró en servicio. Para ver la poca importancia que se le ha dado a esta generación desde entonces, solo hay que fijarse que desde el final de la Guerra Fría en 1991 los M1A1 no recibieron ninguna actualización durante ¡¡dos décadas!!

        O sea que hasta el 2010 todos los M1A1 del ejercito americano estaban tecnológicamente al nivel de mediados de los 80 y poco más.

        Por lo tanto estas dos generaciones de carros son el equivalente americano a la relación rusa entre el T-72 y el T-90, o también como los Leopard-2A4 modernizados y los Leopard-2A6/A7 actuales.

        Fijémonos ahora con más detalle en cada versión…

        * M1A1 de 1985

        Mando y control: Igual a la versión anterior

        Potencia de fuego: Introducción del nuevo cañón de 120mm M256 de ánima lisa

        Protección: Igual a la versión anterior

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Esta versión es el segundo paso de la respuesta americana a la triada soviética y se basa en el uso de un nuevo cañón que estaba basado en el Rh120 L44 del Leopard-2. Como este carro ya fue desde el principio diseñado y preparado para usar este cañón el tiempo y coste de este modernización era muy bajo.

        * M1A1HA (HA = Heavy Armor = Blindaje pesado) de 1988

        Mando y control: Igual a la versión anterior

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Inclusión de un nuevo blindaje de uranio empobrecido, por lo tanto el blindaje deja de ser un nERA (= Blindaje reactivo no explosivo) puro y se convierte en un blindaje combinado basado en blindaje compuesto (= Inclusión de uranio empobrecido) y nERA. Comúnmente conocido como blindaje de uranio de 1a generación.

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Durante la década de mediados de los 80 la URSS introdujo los blindajes reactivos Kontakt-1 y Kontakt-5, que aumentaban la protección en gran medida. Posiblemente los americanos respondieron a su vez con esta versión nueva que es la primera en usar uranio empobrecido como componente adicional en el blindaje.

        Esta versión es la mejor protegida de toda la década de los 80.

        * M1A1HA+ (HA = Heavy Armor = Blindaje pesado) de 1991

        Mando y control: Igual a la versión anterior

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Inclusión de un nuevo blindaje de uranio de 2a generación, perdida de la capacidad para crear una niebla

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Esta versión es bastante desconocida y según algunas fuentes de hecho ni existe “oficialmente”, aquí la única diferencia con la versión anterior es la inclusión del mismo blindaje que en el M1A2. Externamente la versión HA y HA+ son exactamente iguales.

        Debido a la estandarización dentro del ejercito de EEUU on el combustible JP-8 los Abrams a partir de ahora pierden la capacidad para crear niebla a través del escape, eso se debe a una mayor riesgo de incendio para el motor.

        * M1A1 con TUSK-I del 2007

        Mando y control: Visor termal de 2a gen para la ametralladora pesada

        Potencia de fuego: Escudo y visor termal de 2a gen para la ametralladora media del cargador, ametralladora pesada adicional sobre el cañón

        Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-I para el lateral completo de la barcaza, blindaje anti-minas en forma de V para la barcaza (Reduce el espacio por 20cm), asiento anti-minas para el conductor, blindaje de rejilla para el trasero de la barcaza pero que luego fue quitado

        Movilidad: Visor termal para el conductor,

        Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante  

        Esta versión en si no existe la única diferencia es que lleva el equipo TUSK-I (Tank Urban Survival Kit = Paquete de superviviencia urbana para carros) debido a las bajas recibidas durante la ocupación de Irak.

        Este esta pensado para las versiones M1A1 y M1A2 y se enfoca principalmente en una mejora de la protección total del carro, mejores visores y un uso más efectivo de las ametralladoras. También aviso que parte de distintos elementos de este equipo han pasado a formar  parte fija de versiones posteriores de Abrams.

        * M1A1 AIMv1 (AIM = Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) del 2010

        Mando y control: Visor termal para la ametralladora pesada, sistema de combate en red FBCB2, teléfono para la infantería

        Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación

        Protección: Igual a la versión anterior

        Movilidad: Visor para conductor mejorado

        Esta versión esta basado en dos elementos: Por un lado son sometidos a un programa de desmontaje, mantenimiento y reparación a fondo en el cual M1A1 más antiguos son puestos a 0 horas, o sea que cuentan prácticamente como nuevos. Gracias a este programa se consiguió bajar los gastos de mantenimiento en un 18%.

        Por el otro lado ciertos aspectos del carro son mejorados para que haya un cierto grado de interoperabilidad con versiones de Abrams más modernas. Esta versión y la que viene a continuación forman también la base de los Abrams M1A1 que han sido vendidos a clientes extranjeros.

        * M1A1 AIMv2 (AIM = Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) del 2016

        Mando y control: Igual a la versión anterior

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Blindaje de uranio de 3a generación

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Esta versión es igual que la AIMv1 con la única diferencia en que el blindaje es mejorado con un blindaje de uranio de 3a generación, esta versión es de momento lo mejor en el arsenal de EEUU.

        La generación A1 del Cuerpo de Marines (1995-hoy)

        Los carros Abrams del Cuerpo de Infantería de Marina de EEUU son algo distintos y peculiares con respecto a las otras generaciones y destacan por varios aspectos específicos:

        • Han sido modificados específicamente para las necesidades de los Marines y por ejemplo son más resistentes a los efectos del agua del mar, entre otras cosas.
        • Son los únicos Abrams con cierta capacidad anfibia y puede por lo tanto superar aguas que llegan hasta el techo de la torre como máximo, mientras que los demás Abrams en comparación no pueden vadear a más de 1,2 metros de profundidad.
        • Solo existen alrededor de unos 400 en total.
        • Todos son de la generación A1, o sea que los Marines nunca tuvieron Abrams de la generación 105mm ni tampoco de la generación A2.

        Aunque oficialmente los Marines usaron M1A1 Abrams ya en 1991 durante la Guerra del Golfo, estos carros eran prestados de la US Army y fueron devueltos una vez que la guerra terminó.

        Los Marines tuvieron luego que seguir apañándoselas con el M60 hasta que finalmente 4 años mas tarde recibieron sus propios M1A1 Abrams.

        Otra cosa que ocurre es que dentro de las fuerzas armadas de EEUU, los carros de los Marines sufren de muy baja prioridad, o sea que suelen ser los últimos en recibir mejoras.

        Otro aspecto bastante triste de esta generación es que tienen los días contados ya que los Marines dejaran de usar estos carros de combate a partir del 2030.

        Fijémonos ahora con más detalle en las distintas versiones…

        * M1A1 HC (HC = Heavy Common = Pesado Común) de 1995

        Mando y control: Sistema de navegación, resto igual a la versión M1A1HA+

        Potencia de fuego: 2 proyectiles adicionales de munición, resto igual a la versión M1A1HA+

        Protección: Igual a la versión M1A1HA+

        Movilidad: Igual a la versión M1A1HA+

        Esta versión es la primera de los Marines y es exactamente igual a la M1A1HA+ de la US Army con la única diferencia en que han sido adaptadas a las necesidades especificas de los Marines como ya ha sido mencionado algo más arriba.

        * M1A1D (D = Digital) del 2000

        Mando y control: Digitalización del carro basado en subsistemas del M1A2 SEP para el combate en red

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Igual a la versión anterior

        Movilidad: Igual a la versión anterior

        Este es el primer Abrams digital de los Marines y usa mas o menos los mismo sistemas para tener interoperabilidad con los M1A2 SEP del ejercito, por lo demás no se mencionan otros cambios.

        De esta versión solo se han producido unidades para 2 batallones, o sea poco más que la mitad del inventario entero de los Marines.

        * M1A1 FEP (= Firepower enhancement program = Programa para mejorar la potencia de fuego) del 2004

        Mando y control: Interconexión del láser del medidor de distancia con el propio GPS del carro para averiguar las coordenadas de un blanco.

        Potencia de fuego: Termal de 2a generación para el artillero,

        Protección: Blindaje de uranio de 3a generación

        Movilidad: Visor para conductor mejorado

        Esta versión es bastante curiosa. Por un lado se realizan las típicas mejoras en el blindaje o visores de tiro, pero por el otro lado se ha creado también esta interconexión entre el láser del artillero y el propio GPS del carro lo cual es algo bastante único.

        Como sabemos esta versión ya dispone de los sistemas digitales para el combate en red gracias a la modernización anterior (=M1A1D), por lo tanto gracias a dichos sistemas de conexión en red y la interconexión entre láser y GPS, este carro de combate se convierte en un observador y designador de blancos para la artillería y las fuerzas aéreas y navales, pero solo hasta 8km de lejos como máximo y con una exactitud CEP (= Circular error probability) de 35 metros.

        Estas capacidades eran por entonces exclusivas del Cuerpo de Marines, la US Army no las tenia con sus Abrams propios.

        * M1A1 AIDATS del 2018

        Mando y control: Nuevo visor para el comandante y capacidades mejoradas para la observación, designación de blancos y control de tiro propio.

        Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

        Protección: Igual a la versión anterior

        Movilidad: Igual a la versión anterior  

        Esta versión se concentra en remediar un gran problema del todos los M1A1 y que la carencia de un visor propio para el comandante, con el efecto de ser mucho menos efectivo a la hora de encontrar blancos y designarlos al artillero y el control propio del cañón por parte del comandante.   

        En esta versión el visor óptico de la ametralladora pesada se convierte en un visor de comandante y por lo tanto puede usar este visor para usar su ametralladora pesada, buscar blancos y designarlos y como visor para usar el cañón.   

        Al principio del todo este visor era óptico, con 3 aumentos y sin capacidad nocturna. Ahora tiene un canal óptico y termal ambos con x3, x6 y x9 aumentos.  

        Solo para ver lo tarde que han llegado a la fiesta en este aspecto, los británicos ya tenían visores de comandante con capacidad de designación y tiro propio desde la década de los 50 y 60.

        *******************  

        Muy bien caballeros, aquí hemos llegado de momento al final y trataremos los demás grupos restantes de esta familia de carros en un segundo artículo y también incluiré los detalles externos para distinguir unas versiones de otras, cosa que en este artículo no he hecho porque todos son M1A1.  

        Mientras tanto un saludo caballeros

        Fuentes y enlaces:

        Wikipedia
        https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/357151-xm-1-general-motors-xm-1-chrysler-prototypes-1976/
        http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/488315-what-happened-to-the-m1-ttb/
        https://soapbox.manywords.press/2017/12/19/m1-cattb/
        http://generaldynamics.com/news/press_releases/2008/NewsRelease September 5, 2008-3.htm
        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm
        https://www.army.mil/article/173757/morocco_receives_abrams_tanks_from_us_army
        https://www.militaryimages.net/media/m1-abrams.31744/
        https://weaponews.com/news/65349226-u-s-marines-uses-an-old-version-of-tanks-abrams.html
        https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/924317/marine-corps-to-deliver-capability-trifecta-to-tank-commanders/

        El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

        Hola a todos,

        una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

        Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

        Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

        Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

        https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

        https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

        Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

        Un saludo

        Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

        Hola a todos,
        tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.
        Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.
        Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.
        1. Contexto de la comparación:
        Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

        2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
        3. Información general:

        Familia
        Leopard-2
        M1 Abrams
        Versión exacta
        A4
        A1HA (HA = Heavy armor)
        Constructor KMW y MAK
        Chrysler Defense
        Estatus durante el periodo
        En servicio
        En servicio
        Año de introducción
        1985
        1988
        País de procedencia
        República Federal de Alemania
        EEUU

        4. Mando y Control:
        4 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Ventanillas/Periscopios
        6
        5
        Visor propio día
        PERI R17
        Ninguno, solo visor de la HMG
        Aumentaciones
        x2, x8
        x3 visor de la HMG
        Visor nocturno
        No, pero acceso a visor del artillero
        No, pero acceso a visor del artillero
        Aumentaciones, alcance
        No
        No
        Estabilización visor
        Automática
        No
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema de navegación
        No
        No
        Combate en red
        No
        No
        Cámaras vigilancia 360°
        No
        No

        Apuntes:

        En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.
        Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido
        El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

        Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

        En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

        4 B. Control de tiro del comandante:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Movimiento propio torre
        Si
        Si
        Acceso al visor del artillero
        Si
        Si
        Conexión al sistema de tiro
        No
        No
        Asignación de blancos
        Si
        Si
        Tiro propio estático, noche
        Si, si con visor del artillero
        Si, si con visor del artillero
        Tiro propio movimiento, noche
        Si, si con visor del artillero
        Si, si con visor del artillero
        Medición propia de distancia
        No
        No

        Apuntes:
        En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

        Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

        El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

        4 C. Armamento del comandante:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1AHA
        Armamento comandante
        Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
        12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
        Tiro bajo protección
        No
        No
        Visor día, aumentaciones
        Mira abierta, x0
        Mira abierta, x0
        Visor nocturno
        No
        No
        Estabilización
        No
        No

        Apuntes:
        En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

        Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

        En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

        sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

        4 D. Resumen – Mando y control:

        Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.


        5. Movilidad general:

        5 A. Movilidad estratégica:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Peso
        55,2t
        59t
        Anchura
        3,7m
        3,66m
        Transporte por avión
        An-124, C-5A/B, An-22
        An-124, C-5A/B, An-22
        Transporte por helicóptero
        No
        No
        Transporte marítimo:
        LCM y LCAC*
        LCM: Limitado
        LCAC: Limitado
        LCM: Limitado
        LCAC: Limitado
        Transporte ferroviario Limitación severa
        Limitación severa
        Transporte por carretera
        Limitado
        Limitado


        * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
        Apuntes:
        El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

        5 B. Movilidad operativa:

        Parámetros
        Leopard-2A4
        M1A1HA
        Motor, modelo
        V12, MTU MB-873
        Turbina, Honeywell AGT1500
        Combustible
        Diésel, multicombustible
        Queroseno, multicombustible
        Cantidad de combustible
        1160 litros
        1911 litros
        Consumo sobre carretera
        2,32 l/km
        4,5 l/km
        Autonomía
        500 km
        465 km
        Velocidad máxima carretera
        72 km/h
        72 km/h
        Tanques externos auxiliares
        No
        No
        Unidad auxiliar de potencia
        No
        No
        Modulo intercambiable motor/transmisión
        Si
        Si

        Apuntes:

        En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

        En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

        5 C. Movilidad táctica:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Potencia motor
        1500 cv
        1500 cv
        Ratio potencia/peso
        27,17 cv/t
        25,42 cv/t
        Suspensión
        Barras de torsión
        Barras de torsión
        Espacio entre suelo y chasis
        0,54 m
        0,48 m
        Cruce de fosos
        3 m
        2,74 m
        Escalada 1,1 m
        1,07 m
        Subida en %
        60
        60
        Inclinación lateral en %
        30
        40
        Vadeo
        1,2 m
        1,2 m
        Buceo
        4 m
        No
        Presión sobre el suelo
        0,83 kg/cm²
        0,955 kg/cm²

        Apuntes:

        Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

        Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

        La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

        5 D. Puesto del conductor:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Ventanillas
        3
        3
        Visor noche, tipo
        ?, Amplificador de Luz
        AN/VSS-5, Amplificador de Luz
        Control de dirección
        Volante
        Palanca de moto
        Transmisión
        Semiautomática y automática
        Automática
        Cámara marcha atrás
        No
        No

        Apuntes:
        Ambos carros están completamente igualados

        5 E. Resumen – Movilidad general:
        El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.


        6. Potencia de fuego:
        6 A. Puesto del artillero:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Visor día, modelo EMES-15
        Gunner´s primary sight – GPS
        Aumentaciones
        x4, x12
        x3, x10
        Visor noche, modelo
        Termal 1a gen, WBG-X
        Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
        Aumentaciones, alcance
        x4, x12, +1500m
        x3, x10, +1500m
        Estabilización visor, tipo
        Si, independiente
        Si, independiente
        Visor auxiliar, estabilización
        FERO Z18,
        dependiente con el cañón
        Gunner´s auxiliary sight – GIS,
        dependiente con el cañón
        Aumentaciones, tiro nocturno
        x8; no
        x1, x8, no
        Movimiento de torre auxiliar
        Si
        Si
        Sistema de tiro
        Nombre¿?, Digital y completo
        Nombre¿?, Digital y completo
        Medición distancia
        Láser
        Láser
        Solución de tiro hasta…
        4000 m
        4000 m
        Estabilización cañón
        Si
        Si
        Tiro en movimiento
        Si
        Si
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
        95-100%
        95-100%
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
        ~ 75-85%
        ~ 75-85%

        Apuntes:

        Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

        Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

        Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
        Foto: Wikipedia
        En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.
          6 B. Armamento principal:

        Parametros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Tipo, modelo, introducción
        Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
        Ánima lisa, M256, 1985
        Calibre, longitud en calibres
        120 mm, L44 (= 5,28m)
        120 mm, L44 (= 5,28m)
        Punteria
        0,22m a 1km
        0,22m a 1km
        Espejo colimador
        Si
        Si
        Manguito termico
        Si
        Si
        Presión recamara
        600 MPa
        600 MPa
        Vida útil
        1500 EFC
        1500 EFC
        Rango vertical de tiro
        -9° y +20° = 29°
        -10° y +20° = 30°
        Sistema de recarga
        Manual
        Manual
        Armamento secundario
        2x MMG, coaxial y del cargador
        2x MMG, coaxial y del cargador
        Tiempo giro torre 360°
        ¿? seg
        9 seg

        Apuntes:
        Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

        Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

        6 C. Municiones para armamento principal:

        Parametros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Munición lista
        15
        17
        Munición reserva
        27
        23
        Munición total
        42
        40
        Tipos de munición disponibles
        APFSDS, HEAT
        APFSDS, HEAT
        Munición antitanque AP
        Tipo, modelo, año
        APFSDS, DM33, 1987
        APFSDS, M829A1, 1989
        Penetración a 90° RHA a 2km
        Estimado: 560mm,
        Confirmado: 470mm
        Estimado: 570mm
        Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
        Munición antitanque HEAT
        Tipo, modelo, año
        HEAT, DM12, 1979
        HEAT, M830, 1985
        Penetración a 90° RHA
        Estimado: max. 600 mm
        Estimado: max. 600 mm

        Apuntes:
        Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

        La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

        Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
        La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.
        La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

        6 D. Resumen – Potencia de fuego

        En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

        7. Protección general:

        7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA 
        Protección activa – Hard Kill
        No
        No
        Protección activa – Soft Kill
        No
        No
        Protección NBQ
        Si
        Si
        Altura del vehículo – techo
        2,64 m
        2,44 m
        Longitud chasis
        7,7 m
        7,94 m
        Lanzafumigenos, municiones
        16, humo
        12, humo
        Generador de humo
        Si
        Si

        Apuntes:

        Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
        Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

        por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.



        7 B. Blindaje:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Blindaje torre
        Compuesto y quizás espaciado
        nERA + Compuesto: Acero y uranio
        Protección vs APFSDS
        Confirmado: 470-490mm RHA
        Confirmado: 535mm RHA
        Protección vs HEAT
        Confirmado: 850mm RHA
        Confirmado: 850mm RHA
        Protección lateral
        No
        No
        Protección techo
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No
        Blindaje chasis
        Compuesto¿?
        nERA
        Protección vs AP
        Confirmado: 420mm RHA.
        Confirmado: 350mm RHA.
        Protección vs HEAT
        Confirmado: 800mm RHA
        Confirmado: 750mm RHA
        Protección lateral
        Si, faldones pesados compuestos
        Si, faldones nERA
        Protección antiminas
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No

        Apuntes:

        Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

        Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

        Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

        La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
        En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.
        En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer
        ***********************

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        ****************
        Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.
        El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.
         
        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros
        Leo2A4
        M1A1HA
        Protección antifragmentos – Spall liner
        Si
        Si
        Sistema anti-incendios
        Si
        Si
        Sistema de movimiento torre
        Hidráulico
        Hidráulico
        Medidas anti-explosivas para la munición
        Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.
        Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
        15 proyectiles o 36% del total
        Toda
        Escotilla para cada tripulante
        No
        No
        Escotilla de escape
        Si
        No

        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados.
        En rojo los compartimientos de la munición.
        Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
        Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

        Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

        Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

        La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

        y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

        En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

        En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

        ************************
        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

        Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

        El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

        El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        ***************
        Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

        7 D. Resumen – Protección general:

        En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

        Leopard-2A4 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha DM33 de 1987,
        Penetración estimada: 560mm a 2000m,
        Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
        Confirmado: ~535mm RHA
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm RHA
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
        Penetración estimada: max. 600mm
        Confirmado: 850mm
        Blindaje chasis vs HEAT
        Confirmado: 700mm

        Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

        La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

        8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

        M1A1HA Abrams Leopard-2A4
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
        Penetración confirmada: 485mm más realista
        Confirmado: 470mm como mínimo
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 420mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
        Penetración estimada: max. 600mm
        Confirmado: 850mm como mínimo
        Blindaje chasis vs HEAT
        Confirmado: 800mm

        La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

        La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

        Sobre el Leopard-2:

        Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
        En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
        Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
        Puede usar cortinas de humo más veces.
        Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

        Sobre el M1 Abrams:

        Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
        Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
        En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
        Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

        8 D. Apuntes adicionales en un duelo:


        Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

        Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

        Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

        Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

        9. Resumen final:

        Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

        Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

        En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

        Mientras tanto un saludo caballeros

        Controversias, mitos y propaganda: Las expectativas del ciudadano medio sobre los carros de combate

        “Carros Leo-2A4 destruidos con facilidad por ISIS”
        “Leopard-2A4-A7: Viejos sin oportunidad sobre el campo de batalla”
        Contra Magazin



        “Estaba considerado como indestructible: En Siria el mito del Panzer ha sido destruido.”

        Focus Online
        “Turquía pierde tres Leopard-2 – La primera misión de este carro termina en un desastre”
        Stern
        “El carro de combate insignia de Alemania sucumbe en combate contra ISIS”
        FAZ
        “Leopard-2 decepciona en Siria”
        Telepolis
        “ISIS destruye el mito del carro alemán”
        Welt
        “Carros alemanes destruidos con facilidad – ¿Es el carro alemán menos de lo que parece?
        News Front

        Hola a todos,

        en esta breve subida vemos los títulos de portadas en los medios alemanes después de que Turquía perdiese poco menos de una docena de Leopard-2.

        Ya solo leyendo estos títulos vemos las expectativas de la gente común. Como de podemos ver se esperan que independientemente…

        • de su edad, 
        • estado de modernización, 
        • y configuración,

        sea invulnerable o indestructible…

        • contra cualquier tipo de misil,
        • independientemente de como de moderno es, 
        • y de donde impacta en el carro.
        En fin, la gente se queda completamente sorprendida si un carro de combate es puesto fuera de combate por armamento anticarro. Si se llama “armamento anticarro” pues por algo será ¿no?

        Exactamente por estos motivos tengo yo mi reservas con respecto a todo tipo de programas en el cual se entretiene a la gente no-informada con declaraciones como “el mejor carro del mundo” y que son cantadas hacia los cuatro vientos. Luego pasa lo que pasa y el follón ya esta servido. Eso es también uno de los motivos porque con la gente normal yo me callo sobre mis conocimientos sobre carros de combate y dejo a estos “expertos” balbucear sus disparates y fantasías.

        Por si alguien quiere repasar lo sucedido de forma más objetiva y realista os dejo el enlace.
        Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada

        Algo similar ocurrió con el M1 Abrams después de la Guerra del Golfo en el cual se creo un mito enorme alrededor de este carro que tenia que ver más bien con la fantasía que con la realidad. Partiendo de ese mito se empezaron a vender a otras naciones árabes “menos hábiles” y con las bajas recibidas el mito se esfumó. Luego vemos imágenes de ISIS como la de abajo donde profanan la imagen de este carro de combate. En fin, el árabe te lo dio y el árabe te lo quitó…

        Otro ejemplo es el Merkava, el cual también disfrutaba de una imagen mítica hasta que ocurrió la Guerra del Líbano del 2006, en la cual fueron impactados por armamento anticarro de lo más moderno y por un enemigo competente especializado en luchar contra el IDF, y aunque las bajas fueron relativamente bajas (Solo alrededor del 5% de los carros fueron penetrados) el mito dejó de existir…

        Un camino distinto fue el del soviéticos/rusos, durante la década de los 80 cuando sus T-64/72/80 salieron a la luz publica eran carros de combate muy temidos en parte también porque apenas se sabia algo  sobre ellos. Luego llegó la Guerra del Golfo del 1991 con el resultado que ya conocemos y la reputación de los carros soviéticos quedó muy dañada. Después llegó la Guerra de Chechenia con la famosa Batalla de Grozny y la ya por si mala reputación había sido rematada por completo. No es hasta más o menos 2 décadas más tarde en Siria donde los rusos están lentamente limpiando la  imagen de sus carros gracias al T-90 pero siguen estando lejos del mito disfrutado por otros carros. Ahora el T-14 Armata es el que de momento ha recibido algo de fama y ya vereis lo rapido que esa fama se esfumará en cuanto aparezca el primer T-14 destruido…

        Lo peor de todo esto es que después vienen los “carrofobos” cantando a los cuatro vientos la “absoluta inutilidad” y “fin decisivo” del carro de combate. Aunque claro esta que estos “expertos” no han hecho sus deberes en historia militar y que tienen criterios que son completamente injustos e imposibles de cumplir.

        Resumiendo: Si el carro no es invulnerable no es útil.

        Bajo este criterio entonces ningún sistema es útil ya que aviones puede ser derribados, buques pueden ser hundidos y hasta el soldado puede ser anulado por una simple bayoneta. Curiosamente no se quejan de estos otros sistemas militares… Quizás estas opiniones no están basadas en hechos reales sino es más bien en una manía personal…

        La discusión queda abierta en los comentarios…

        He sido invitado a un Podcast sobre las triadas de los carros de la OTAN y la URSS

        Hola a todos,

        el conocido foro militar Portierramaryaire me ha invitado hace varias semanas ha formar parte de un Podcast y el cual ocurrió ayer. Para mi ha sido todo esto un gran honor y me he alegrado mucho poder haber formado parte de este episodio y haber podido contribuir con información que espero que haya sido útil e interesante.

        Aviso que es el primer podcast de mi vida en el que he formado parte y por si acaso pido disculpas de antemano por mi nivel de principiante como orador.

        Por si os interesa, en este enlace de Youtube podéis escuchar todo el Podcast entero.
        La primera parte trata de noticias militares sobre todo tipo de sistemas.

        *** La segunda parte empieza a partir de la hora 3:25 que es donde tratamos diversos temas sobre tanques de la Guerra Fría, mitos, y otros temas que guardan relación con todo esto. ***

        https://www.youtube.com/watch?v=dC26yFJxlFQ

        De paso considerad suscribiros y darles un pulgar hacia arriba si os ha gustado.

        Considerad también formar parte del foro Portierramaryaire si os interesa todo lo relacionado con el mundo militar.

        El podcast ya ha sido subido a la plataforma Ivoox.com (https://www.ivoox.com/podcast-portierramaryaire-podcast_sq_f1456223_1.html) por si queréis oírlo a través de este medio y también tenéis la ya mencionada opción sobre Youtube.

        Ya me diréis como os ha gustado y no dudéis en dejar ideas para un nuevo podcast.

        Mientras tanto muchas gracias a todos vosotros y todos los miembros del foro Portierramaryaire.

        Un saludo

        M1A1HA vs T-64BV


        Las próximas comparaciónes del T-64BV contra la triada de la OTAN van ha ser algo bestia, porque con una diferencia de entre 15 y 19 años en la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y los occidentales va ha ser prácticamente un duelo entre un viejo David contra varios jóvenes Goliat.

        1. Contexto de la comparación:


        Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
        2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
        3. Información general:

        Familia
        M1 Abrams
        T-64
        Versión exacta
        A1HA (HA = Heavy armor)
        BV
        Constructor Chrysler Defense
        KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
        Estatus durante el periodo
        En servicio
        En servicio 
        Año de introducción
        1988
        1985
        Pais de procedencia
        EEUU
        URSS

        4. Mando y Control:
        4 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Ventanillas/Periscopios
        5
        5
        Visor propio día
        Ninguno, solo visor de la HMG
        TKN-3MK
        Aumentaciones
        x3 visor de la HMG
        x1, x5
        Visor nocturno
        No, pero acceso a visor del artillero
        TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
        Aumentaciones, alcance
        No
        x3, ~500m
        Estabilización visor
        No
        Manual
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema de navegación
        No
        No
        Combate en red
        No
        No
        Camaras vigilancia 360°
        No
        No

        Apuntes:


        El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero. Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el tanque este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora, o sea de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este tanque. Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor.

        Rojo: Visor de la ametralladora pesada.
        Verde: Enlace óptico con el visor del artillero.
        Fuente: Wikipedia

        El visor del comandante del T-64 es anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea.

        El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
        Fuente: En la foto.

        4 B. Control de tiro del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Movimiento propio torre
        Si
        Si
        Acceso al visor del artillero
        Si
        No
        Conexión al sistema de tiro
        No
        No
        Asignación de blancos
        No
        Si
        Tiro propio, estático, noche
        Si con visor del artillero
        No
        Tiro propio, movimiento, noche
        Si con visor del artillero
        No
        Medición propia de distancia
        No
        Si, stadiametrico

        Apuntes:

        En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

        El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

        Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-64 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

        4 C. Armamento del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Armamento comandante
        12,7x99mm HMG
        12,7x108mm HMG
        Tiro bajo protección
        Si
        Si
        Visor dia, aumentaciones
        Mira optica, x3 
        Mira optica, x0
        Visor nocturno
        No
        No
        Estabilización
        No
        No

        Apuntes:

        Ambos tanques usan un montaje para la ametralladora muy similar en capacidades aunque el Abrams gana por un margen diminuto gracias a una mayor magnificación del visor óptico.

        En este GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre. 
        El T-64 usa un sistema similar.

        4 D. Resumen – Mando y control:

        En este apartado principal el Abrams pierde significativamente, de hecho solo tiene a su favor la capacidad de abrir fuego contra amenazas repentinas con más rapidez pero solo bajo circunstancias especificas y también tiene una ligera superioridad con su ametralladora pesada.
        El T-64 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero.


        5. Movilidad general:

        5 A. Movilidad estratégica:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Peso
        59t
        42,4t
        Anchura
        3,66m
        3,27m
        Transporte por avión
        An-124, C-5A/B, C-17, An-22
        An-124, C-5A/B, C-17, An-22, IL-76MD, C-141
        Transporte por helicóptero
        No
        No
        Transporte marítimo:
        LCM y LCAC*
        LCM: Limitado
        LCAC: Sin limites
        LCM: Sin limites
        LCAC: Sin limites
        Transporte ferroviario Limitación severa
        Limitación ligera
        Transporte por carretera
        Limitado 
        Limitado 


        * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

        Apuntes:

        El T-64 es 16,6 toneladas más ligero y 40cm más estrecho que el Abrams, ya con estos números nos damos cuenta que el Abrams pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

        En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

        5 B. Movilidad operativa:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Motor,
        modelo
        Turbina, Honeywell AGT1500
        Pistones opuestos, 5TDF
        Combustible
        Queroseno, Multicombustible
        Diésel, Multicombustible
        Cantidad
        de combustible
        1911 litros
        1270 litros
        Consumo sobre carretera
        4,5 l/km
        2,54 l/km
        Autonomía
        465 km
        500 km
        Velocidad
        máxima carretera
        72 km/h
        60 km/h
        Tanques
        externos auxiliares
        No
        Si, 2x 200 litros, +160 km
        Unidad
        auxiliar de potencia
        No
        No
        Modulo
        intercambiable motor/transmisión
        Si
        No

        Apuntes:


        El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor. El T-64 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.


        Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
        Fuente: Tankograd

        5 C. Movilidad táctica:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Potencia motor
        1500 cv
        700 cv
        Ratio potencia/peso
        25,42 cv/t
        16,51 cv/t
        Suspensión
        Barras de torsión
        Barras de torsión
        Espacio entre suelo y chasis
        0,48 m
        0,5 m
        Cruce de fosos
        2,74 m
        2,85 m
        Escalada 1,07 m
        0,8 m
        Subida en %
        60
        60
        Inclinación lateral en %
        40
        40
        Vadeo
        1,2 m
        1,8 m
        Buceo
        No
        5 m
        Presión sobre el suelo
        0,955 kg/cm²
        0,92 kg/cm²

        Apuntes:

        Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración, velocidad y agilidad el Abrams con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar. Por otro lado tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

        El T-64 al tener un chasis más bajo no puede escalar la misma altura que el Abrams pero en todo lo demás le iguala o supera y cuando se trata de superar obstáculos acuáticos juega en una liga superior.

        Solo los Abrams de los Marines tiene capacidad para bucear y solo hasta los 2m, pero en 1991 los Marines aun no disponían de estos carros.

        T-64A buceando.

        5 D. Puesto del conductor:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Ventanillas
        3
        1+2 con limitaciones
        Visor noche, tipo
        AN/VSS-5, Amplificador de Luz
        TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
        Control de dirección
        Palanca de moto
        2 Palancas
        Transmisión
        Automática
        Manual
        Camara marcha atrás
        No
        No

        Apuntes:

        Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams.

        El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

        El conductor del Abrams dispone de tres periscopios para conducir, lo cual se considera completamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede alcanzar este carro.

        5 E. Resumen – Movilidad general:
        En la movilidad es donde el T-64BV le saca mucha ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica, operativa y especialmente a la hora de superar obstáculos acuáticos .
        Las ventajas del Abrams están con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Sin embargo en todo lo demás es inferior y la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.


        6. Potencia de fuego:
        6 A. Puesto del artillero:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Visor día, modelo
        Gunner´s primary sight – GPS
        1G42
        Aumentaciones
        x3, x10
        x3,9 – 9 
        Visor noche, modelo
        Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
        Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
        Aumentaciones, alcance
        x3, x10, +3000m
        x5,5; max. 1200m
        Estabilización visor, tipo
        Si, independiente
        Si, independiente
        Visor auxiliar, estabilización
        Gunner´s auxiliary sight – GIS,
        dependiente con el cañón
        TPN-3-49, si, dependiente
        Aumentaciones, tiro nocturno
        x1, x8; no
        x5,5; si
        Movimiento de torre auxiliar
        Si
        Si
        Sistema de tiro
        Nombre?, de vanguardia
        1A33, completo.
        Medición distancia
        Láser
        Láser 
        Solución de tiro hasta…
        4000 m
        4000 m
        Estabilización cañón
        Si
        Si
        Tiro en movimiento
        Si
        Si
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
        95-100%
        90%
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
        ~ 75-85%
        ~ 61-69%

        Apuntes:

        El Abrams tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Abrams tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

        Puesto de tiro del artillero de un Abrams. En Rojo: El propio visor del artillero
        En Amarillo: El enlace óptico del comandante. Fuente: Kotch88

        El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Abrams puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Abrams aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.
        Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
        porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

        Con el visor auxiliar es donde el T-64 le gana al Abrams, si este pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

        El Abrams en cambio tiene el sistema de tiro más moderno y es el que manda durante el combate nocturno, ya que no solo puede ver más lejos ademas aprovecha el sistema de tiro al completo. Donde este tanque la fastidia innecesariamente es con la colocación de la ametralladora coaxial al lado del artillero cuando en realidad debería estar al lado del cargador.

        En amarillo la ametralladora coaxial. Wikipedia

          6 B. Armamento principal:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Tipo, modelo, introducción
        Ánima lisa, M256, 1985
        Ánima lisa, 2A46M, 1980
        Calibre, longitud en calibres
        120 mm, L44 (= 5,28m)
        125mm, L48 (=6m)
        Puntería 
        0,22m a 1km
        0,28m a 1km
        Espejo colimador
        Si
        No
        Manguito termico
        Si
        Si
        Presión recamara
        600 MPa
        500 MPa
        Vida útil
        1500 EFC
        1200 EFC
        Rango vertical de tiro
        -10° y +20° = 30°
        -6° y +14° = 20°
        Sistema de recarga
        Manual
        Automático
        Armamento secundario
        2x MMG, coaxial y del cargador
        1x MMG coaxial
        Tiempo giro torre 360°
        9 seg
        15seg

        Apuntes:

        Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora más en el puesto del cargador aunque solo la puede usar si no esta haciendo otras tareas y si lo hace no esta protegido.

        El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  


        6 C. Municiones para armamento principal:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Munición lista
        17
        28
        Munición reserva
        23
        8
        Munición total
        40
        36
        Tipos de munición disponibles
        APFSDS, HEAT
        APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil
        Munición antitanque AP
        Tipo, modelo, año
        APFSDS, M829A1, 1989
        APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
        Penetración a 90° RHA a 2km
        Estimado: 570mm
        Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
        Estimado: 600-650mm
        Confirmado: 485mm más realista
        Munición antitanque HEAT
        Tipo, modelo, año
        HEAT, M830, 1985
        HEAT, BK-29, 1988
        Penetración a 90° RHA
        max. 600 mm
        820mm sin ERA
        620mm con ERA

        Apuntes:

        El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:
        La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima a 2000m esta por debajo de los 530mm.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

          La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

          —————————————

          El T-64 dispone en total de 4 proyectiles menos que el Abrams pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

          La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1A1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que la M829A1 Silver Bullet.
          Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado y dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

          La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

          Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

          Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

            Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia
            6 D. Resumen – Potencia de fuego

            El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
            El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

            7. Protección general:

            7 A. Blindaje:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Blindaje torre
            nERA + Compuesto: Acero y uranio
            ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
            Protección vs APFSDS
            Confirmado: ~530mm RHA
            480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
            Protección vs HEAT
            Confirmado: ~850mm RHA 
            550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
            Protección lateral
            No
            Si, ERA K-1
            Protección techo
            No
            Si, ERA K-1
            Protección trasera
            No
            No
            Blindaje chasis
            nERA
            Compuesto: Acero/textolito/acero/
            textolito/acero + ERA K-1
            Protección vs AP
            Confirmado: 350mm RHA
            Estimado: ~ 450mm RHA
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 700mm RHA.
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
            Protección lateral
            Si, faldones nERA
            Si, faldones ERA K-1
            Protección antiminas
            No
            No
            Protección trasera
            No
            No

            Apuntes:

            La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

            La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

            Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

            Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

            Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

            Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

            Como sabemos en la realidad las flechas nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

            Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

            Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

            Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

            ————————————————- 

            El T-64 dispone de un blindaje compuesto, en este caso con bolas de corindón. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas, por lo tanto este tanque no tiene problemas en encajar la HEAT del estadounidense. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Abrams.

            Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

            En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

            7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Protección activa – Hard Kill
            No
            No
            Protección activa – Soft Kill
            No
            No
            Protección NBQ
            Si
            Si
            Altura del vehículo – techo
            2,44 m
            2,17 m 
            Longitud chasis
            7,94 m
            6,54 m
            Lanzafumigenos, municiones 
            12, humo
            8, humo
            Generador de humo
            Si
            Si

            Apuntes:

            El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

            Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

            En este aspecto el T-64 es en todos los aspectos mas pequeño que sus hermanos soviéticos (T-72 y T-80) y por lo tanto aprovecha aun más su menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar, en la siguiente imagen vemos como comparación un T-72. Sabiendo que el T-64 es más pequeño es perfectamente plausible que tenga una superficie frontal de 3,95m² o menos y eso no da un carro que ofrece como mínimo un 22,5% menos superficie de ataque.

            En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en esta caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

            7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Protección antifragmentos – Spall-liner
            Si
            Si
            Sistema anti-incendios
            Si
            Si
            Sistema de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas anti-explosivas para la munición
            Si, portones y placas de sobrepresión. Casi toda la munición en la torre.
            Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
            Toda
            Ninguna
            Escotilla para cada tripulante
            No
            Si
            Escotilla de escape
            No
            Si

            Apuntes:


            Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, apenas se puede decir que haya alguna protección. Con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje. Para el resto de los 8 proyectiles hay detrás del conductor a su derecha un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y  7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y la carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

            Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de separarla del compartimiento de la tripulación.

            A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
            En rojo los lugares exactos de la munición.
            Panel de sobrepresión del chasis.
            Copyright en la foto

            Los orificios para los paneles de sobrepresión inferiores del chasis.
            Fuente: History Channel

            En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido.

            ————————————————-

            Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es peor que en el T-64. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.
            El segundo problema y mucho mas grave es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el carro esta volcado.
            El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad y demás subsistemas alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

            En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

            En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

            En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

            Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápido pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio.

            En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

            Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

            7 D. Resumen – Protección general:

            En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

            En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las excelentes medidas de protección de la munición, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración.


            El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72 pero si mejor que en el Abrams, también tiene una buena protección lateral contra cargas huecas y protección sobre el techo.
            Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni en el mismo universo que en el Abrams y el blindaje ya no esta a la altura de la época. Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional. 





            8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

            8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-64:

            M1A1HA Abrams T-64BV
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
            Penetración confirmada: 485mm a 2000m lo más realista
            Confirmada: 480mm
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmada: 450mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
            Penetración estimada: max. 600mm
            550mm + ERA K-1
            Blindaje chasis vs HEAT
            450mm + ERA K-1



            La flecha M829A1 tiene una penetración confirmada de un máximo de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 2000m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta algo más de 2000m como máximo.

            La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.

            8 B. Munición T-64 vs blindaje M1A1HA Abrams:























            T-64BV M1A1HA
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
            Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
            Confirmado: ~530mm 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: 350mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
            Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 850mm
            Blindaje chasis vs HEAT
            Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
            Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 700mm



            La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a 750m o menos.
            ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

            Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

            Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

            8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-64BV:

            Sobre el Abrams:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
            Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
            Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
            Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
            Mayor numero total de municiones pero solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
            En duelo solo es una amenaza con la flecha.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
            Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

            Sobre el T-64BV:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
            Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
            Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate y con proyectiles.
            Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
            Menor cantidad total de munición pero 28 proyectiles disponibles en todo momento.
            Peligroso con todas sus municiones anticarro.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
            El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
            Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
            Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

            9. Resumen final:

            Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El peso medio puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad especialmente la estratégica pero lo paga con un nivel de blindaje demasiado bajo.

            Pese a los 16 años de diferencia entre ambos modelos el T-64BV sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte el blindaje, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro tanque incluido los pesados.

            Si este tanque hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del tanque. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época.

            Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este tanque no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores tanques de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

            Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este tanque cumplió perfectamente y como carro de segunda liga contra la segunda liga de la OTAN seguía siendo muy útil.



            Fuentes:
            Wikipedia en distintos idiomas
            http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
            Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
            “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
            http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
            http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
            http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
            http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm