Configuraciones de vehículos anticarro ¡Actualizado!

Hola a todos,

este breve articulo esta relacionado con el ultimo que hice ¿Es un carro de batalla un cazacarros?
y tiene como meta demostrar las distintas configuraciones que existen de este tipo de vehículos para así ver aun mejor las diferencias en comparación a los carros de batalla. Comencemos…

Por norma básica existen 4 grupos de vehículos anticarros dependiendo de si van sobre cadenas o sobre ruedas y sobre si están armados con cañones o con misiles. Vamos a comenzar con los vehículos sobre ruedas y luego con los que van sobre cadenas, también vamos a ir desde los diseños más simples hacia los más sofisticados, finalmente y por motivos históricos comenzaremos con los vehículos con cañón.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con cañón


Este tipo de vehículo es el más simple y barato dentro de esta categoría, es lo que a día de soy se conoce como un artillado o technical en ingles y no es más que un vehículo 4×4 y que usa un cañón sin retroceso que dispara munición de carga hueca. Durante la década de los 50 y 60 estos vehículos eran efectivos pero una vez que ha finales de los 60 empezaron ha entrar en servicio los carros con blindaje compuesto y mas tarde con blindaje reactivo el armamento de estos vehículos ya no se comía una rosca, pero siguen siendo útiles contra otros tipos de vehículos blindados o carros de combate ligeros o antiguos (anterior a la década de mitad de los 60).
2. El Portee
El Portee es una especialidad británica de la 2GM y es el siguiente paso evolutivo del artillado, los vehículos usados son ahora camiones pequeños que ofrecen ventajas adicionales al poder cargar más bienes para el armamento y la tripulación. La diferencia con el artillado radica es que el cañón anticarro con su afuste puede ser descargado con facilidad y usado desde tierra y de que ahora hay una cierta cantidad de protección para el portee que el artillado no tiene.
3. El Deacon
Este es el siguiente paso evolutivo del Portee y aquí de nuevo se vuelve ha usar un camión más grande con armamento anticarro más potente pero la gran diferencia es que ahora hay blindaje alrededor de todo el vehículo.
4. El vehículo de soporte de fuego


Aquí es donde la cosa se pone muy borrosa así que vamos ha ir despacito para no perdernos. Bajo el punto de vista estrictamente tecnológico esta claro que este tipo de vehículos es el siguiente paso evolutivo de un Deacon o equivalente. La potencia de fuego y la protección es en todos los aspectos mejor y la plataforma a pasado de la de un camión 4×4 todoterreno a la de un vehículo militar en configuración 6×6 u 8×8.
En los distintos ejércitos llaman a estos vehículos con todo tipo de nombres que a veces son correctos, otras veces no lo son y otras veces solo son nombres chulos para promocionarlos. Los nombres van desde vehículo de soporte de fuego, sistema de cañón móvil, vehículo de maniobra y combate, cañón de asalto y finalmente cazacarros sobre ruedas. Creo que he nombrados todos….
Los problemas surgen sobre si realmente este tipo vehículo es un vehículo anticarro o no. Si usamos los criterios históricos basados en un armamento anticarro más potente que el equivalente carro de combate y que en duelo contra este deben de ser superior pues entonces queda del todo claro que estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro. En duelo un Centauro B1 como el de la foto de arriba tiene muy malas cartas contra un C1 Ariete.
Sin embargo si estos vehículos entrasen en combate contra carros de combate antiguos como el T-55 o un M48 Patton pues entonces podrían ser usados “improvisadamente” pero con efectividad como vehículo anticarro .
Resumiendo: Estos vehículos son tecnológicamente el siguiente paso evolutivo del Deacon pero no son verdaderos vehículos anticarros pero pueden ser usados como tal contra carros de combate muy antiguos u otros vehículos con un blindaje debil.
Ahora pasamos a la siguiente categoría…


Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles simple



Los cañones sin retroceso tuvieron su época dorada durante la década de los 50 hasta mediados de los 60 pero dicha época terminó una vez que se introdujeron los blindajes compuestos y el misil anticarro. Por lo tanto este artillado es el lógico paso evolutivo pero con la única diferencia de usar misiles anticarro en vez del cañón sin retroceso, en lo demás son completamente iguales.

2. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles multiple

Era la primera versión la solución más simple que existía tenemos ahora algo un poquito más sofisticado y especializado para tareas anticarro con el uso de una lanzadera multiple y sus respectivos sistemas.

3. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles simple

En este caso volvemos a la lanzadera simple pero ya sobre un vehículo realmente militar con blindaje y mayor movilidad.
4. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles multiple



De nuevo el mismo concepto que varia entre soluciones con una lanzadera simple y otra con una lanzadera multiple y sistemas con mayor capacidad. Solo para ver el grado de sofisticación tecnológica que se puede conseguir con estos vehículos que a simple vista no impresionan, aviso que en el caso de este GAZ Tigr con las lanzaderas de misiles 9M133M Kornet-M, tenemos un vehículo que puede atacar a dos carros a la vez o disparar dos misiles en rápida sucesión contra un único carro, también tenemos capacidad dispara y olvida (Inglés: Fire and Forget) a través de un seguimiento automático. Los misiles penetran 1300mm de RHA después de efecto reactivo, tienen 8000m de alcance máximo y estan disponible con una ojiva termobarica en vez de la carga hueca.

Una sección de cuatro vehículos de estos bien posicionados con un buen campo de tiro y mandan con facilidad a una compañía (~ 14 carros) enemiga de carros de combate al otro barrio si no se tiene mucho cuidado.

5. Vehículo militar 6×6 u 8×8 con torre lanzamisiles 



Este tipo de vehículo es el máximo paso evolutivo dentro de esta categoría, aquí hablamos de un vehículo militar con mayor movilidad, blindaje y una verdadera torre lanzamisiles de combate con todos sus respectivos sistemas.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre cadenas

1. Simple autopropulsado artillado


Aquí empezamos con el primer y simple tipo de vehículo de esta categoría que no es más que un plataforma móvil sobre cadenas con un cañón anticarro y que se usa sin ningún tipo de protección. En la foto vemos cañón sin retroceso L6 Wombat de 120mm sobre un Snow Track ST4.
2. Autopropulsado artillado y semiblindado 


Próximo paso es un autopropulsado con blindaje y el cañón sigue estando colocado sobre un afuste, en la foto vemos el M3 Motor Gun Carriage con un cañón M1897A4 de 75mm.
3. El autopropulsado artillado y enteramente blindado ¡Actualizado!

Este tipo de vehículo anticarro es una especialidad china y en la foto vemos un PTZ-89 también conocido como Tipo-89. A primera vista el vehículo parece un ejemplar de artillería autopropulsada moderna y de hecho así es, ya que el chasis y la torre están basados en este tipo de vehículos. Como podemos en la imagen de arriba tiene en el frontal del chasis unas rejillas de ventilación, lo cual nos indica que tiene el motor en la parte delantera de la barcaza, en la siguiente foto vemos que la barcaza tiene una puerta trasera.

Viendo todo esto vemos que este vehículo es de facto una autopropulsado de la artillería, la única diferencia radica en que en vez de tener un obús de artillería para fuego indirecto emplea un cañón anticarro para fuego directo.

4. El cazacarros (Alemán: Panzerjäger)


En muchos artículos y fuentes de habla hispana se denomina por norma general a todos los vehículos anticarro como “cazacarros” sin embargo para ser exactos solo los vehículos de esta configuración son “verdaderos” cazacarros. 
Con estos vehículos abandonamos los autopropulsados sobre cadenas y entramos en el mundo de los vehículos de combate sobre cadenas. Los Panzerjäger son una especialidad alemana y se caracterizan por el uso de una plataforma que esta basada o derivada de un carro de combate, el blindaje es ligero y solo presente en el frente y los lados, el techo y la parte de atrás están abiertos y finalmente el armamento esta colocado como casamata en el frontal. Debido al debil blindaje los Panzerjäger no son aptos para duelos contra carros de combate y por eso actúan con preferencia en la defensiva o  realizando emboscadas. En la foto vemos un Marder II. 
5. El destructor de carros (Inglés: Tank destroyer)
Este vehículo es una especialidad estadounidense y es una mezcla entre un panzerjäger y un carro de combate, del primero tienen la carencia de un techo y un blindaje ligero, del segundo tienen obviamente el chasis y una torre. En su uso el destructor de carros se diferencia del panzerjäger en que hay un énfasis adicional con la movilidad que se procura aprovechar mejor con el uso de una torre. En la foto vemos un M18 Hellcat.
6. El carro cazador (Alemán: Jagdpanzer)


Este tipo vehículo fue usado tanto por alemanes como por soviéticos y parece a primera vista similar a un panzerjäger pero se diferencia de este con respecto al blindaje, el cual no solo esta presente alrededor de todo el vehículo sino que ademas es muy grueso. El blindaje junto con su mayor potencia de fuego anticarro les da mucha ventaja en duelo cara a cara contra carros de combate enemigos y por lo tanto permite a estos vehículos actuar de forma ofensiva, o sea “ir de caza” de ahí el nombre “carro cazador”. En la foto vemos un Jagdpanther (Alemán: Pantera cazadora)
Carros cazadores son confundidos con frecuencia con la artillería de asalto ya que a primera vista son casi iguales, la diferencia radica en que la artillería de asalto usa obuses y no cañones anticarros y que ademas disponen de los visores y demás sistemas de la artillería clásica y por lo tanto pueden ofrecer fuego indirecto sobre largas distancias.
7. Los bichos raros anticarro

Estos vehículos son únicos en su categoría pero para hacer el artículo completo los incluyo. 
El primero es el Tipo-60 japonés,
el cual es en si un vehículo bastante normalito si no fuese por el uso de 2 cañones sin retroceso.
El segundo es mucho más “generoso” con la cantidad de cañones en uso y se llama M50 Ontos,
este usa 6 cañones sin retroceso individuales y que también ha que recargar desde afuera individualmente, aun así fue usado con bastante éxito por los Marines durante la Guerra de Vietnam.
El tercero es el Archer,
el cual es una abominación británica de los conceptos cazacarros y destructor de carros. En si es un chasis de carro de combate Valentine, el cual tiene encima una construcción que parece una torre sin techo como el de un destructor de carros pero no gira y por lo tanto resulta que es en realidad una casamata. Sin embargo el cañón en vez de apuntar hacia delante como en un cazacarros apunta hacia atrás. En fin, es como una mula que da coces hacia atrás para luego salir pitando hacia adelante.

El cuarto es la moto más mortífera del mundo, la Vespa 150AT (Gracias a Golias por el aviso).

Esta Vespa esta armada con un cañón sin retroceso M20 de 75mm el cual no se usaba desde la motillo sino a través de un trípode. Este vehículo anticarro era un especialidad de los paracaidistas franceses durante la década de los 50 y fue de hecho usada en la Guerra de Argelia (1954-1962). Si no me equivoco esta es la moto militar con la mayor potencia de fuego de la historia militar. En resumen contra esta moto ni siquiera la Street Hawk se come una rosca…

Uffff, la nostalgia me esta volviendo a machacar…

Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre cadenas

Con respecto a estos vehículos no hay tantos tipos como en las demás categorías.
1. Autopropulsado blindado con un afuste lanzamisiles simple


Este tipo suele estar basado en un vehículo de transporte de infantería (= VTI) y dispone de una simple afuste. En resumen es la solución más barata para convertir un VTI en un vehículo anticarro.
2. Autopropulsado blindado con un sistema lanzamisiles 


Este vehículo es similar a primer vista con el anterior pero es más sofisticado no solo porque usa el misil sin exponer al artillero sino también porque usa un cargador automático interno para recargar la lanzadera. En la foto vemos el Jaguar-1.

3. Autopropulsado blindado con torre lanzamisiles 



Esta es el último tipo y el siguiente y último paso evolutivo de la categoría anterior donde ahora tenemos una propia torre de combate con 2 o más lanzaderas de misiles dependiendo del modelo en particular. En la foto vemos un M-901 ITV.

***********************
Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y si no se me ha olvidado alguno este artículo debería englobar todos los distintos tipos de vehículos anticarros que ha existen o que han existido.
Este artículo hay que verlo como un complemento al artículo ¿Es un carro de batalla un cazacarros? y por lo tanto deja de la forma más clara posible que los vehículos anticarros son una categoría completamente distinta y de los más variada que prácticamente no guarda ningún tipo de relación con los carros de combate.
Un saludo
Marcar como favorito enlace permanente.

39 comentarios

  1. Pues has hecho un complemento muy bueno al anterior artículo amigo Juan, quizá no estén todos los cazacarros que ha habido a lo largo de la historia pero tampoco hay que sacarle más punta al lápiz, el concepto de cazacarros yo por lo menos creo que queda bien claro con los ejemplos que has puesto.
    Un saludo.

  2. Buenas noches!

    Juan, tal y comenté ayer en el anterior artículo faltan los "cazacarros" (voy a llamarlos así, luego explicaré porque) con configuración igual a los carros de combate. Se tratan por orden cronológico del T-34/57, el Type 89 y el Sprut-SD.

    Sobre el comentario sobre el Ariete y el Centauro donde dices que los cazacarros deben tener un cañón mas potente que la contrapartida para considerarlos como tales difiero. La inmensa mayoría de los jagdpanzer de la segunda guerra mundial poseian un cañón inferior al T-34/85 y no por ello dejan de considerarse como tales. Pasa lo mismo con el Jagdpanther y el IS-2.

    Sobre los cazacarros hay una confusión muy grande sobre que tienen que tener torre o no, lo que he comentado en el párrafo anterior, que tienen que ser chasis de carros de combate reconvertidos… Hay tropecientas normas y puntos de vista que complican el tema, cuando en esencia la cuestión no es nada complicada.

    Si se olvida la forma de catalogación de vehiculos blindados por cinco años se aclara el tema por 80 años y los que quedan por venir. Olvidemos Alemania en la segunda guerra mundial y catalogamoslos junto con otras naciones de otras épocas de la manera que Juan perfectamente has explicado en este párrafo.

    "En los distintos ejércitos llaman a estos vehículos con todo tipo de nombres que a veces son correctos, otras veces no lo son y otras veces solo son nombres chulos para promocionarlos."

    Definamos cazacarros o vehículo anticarro como vehiculo especializado en combatir otros vehiculos blindados. Voilá se esfuma toda confusión.

    Como dicen los Anglosajones "simplicity is the ultimate sophistication". Ya no hay que rebuscar ni listar y pulir largas y complicadas normas para tener que volver a repasarlas cada vez que nos salga en escena otro vehículo anticarro que nos desbarajuste todo.

    Buenas noches a todos!

  3. Dos preguntas Juan: ¿estos sistemas están siempre integrados a los batallones de infantería mecanizada o pueden depender directamente del comando de la brigada?
    Y la otra: ¿Se podría afirmar que el sistema cazacarros más desarrollado, incluso por encima de los que aparecen en este artículo es el helicoptero de ataque?
    Saludos.

  4. Versuchsträger 1-2. No entraron en servicio, pero molan mucho. Parecen sacados de la Guerra de los Mundos. Dentro de los portee no olvidemos al "primo americano", el M6 Fargo. Hablando de los americanos, la cara de circunstancias de los soldados negros a los que les ha "tocado" el M3 a mi me dice mucho. "Un semioruga con un Setenta y Cinco de la Gran Guerra. No sé vosotros, pero yo creo que el coronel Forrest nos odia", parece decir uno de ellos.

    Bueno, y luego está la increible Vespa 150 TAP entre los vehículos de ruedas, que podría ir entre los bichos raros.

    Estupendo como siempre, Don Juan. Siga así.

  5. Teniendo en cuenta los nuevos desarrollos en mini-misiles como Pike estadounidense, el QN-202 chino (limitados ambos a solo 2000 metros) o las ¨nuevas¨ loitering munition ¿crees que el típico vehículo anti carro como el Centauro B1 en un ejército formal sobrevivirá o dará paso a nuevos sistemas anticarro como los mini misiles transportados por la infantería, que por lo leído son propensos a ser fácilmente interferidos con medios EW en caso de que el atacado los tenga?

    • Don Juan II de Austria

      Hola SSBN Levedev,

      yo si opino que sobrevivirá simplemente porque este tipo de vehículos también hace falta. Uno no debe olvidar que cuanto mayor es mi parque de vehículos distintos, mayores son mis opciones y más difícil será el asunto para el enemigo.

  6. Me alegro que el T34 te haya sido de uso. Insisto, deberias añadir el vehiculo anticarro que lleva el mismo nombre del cañón anticarro sobre el que se construyó y cumple la misma función, el Sprut.

    El IT-1, quitando que en vez de cañón llevaba lanzamisiles posee la misma configuración que un carro de combate.

    Otros vehiculos a mencionar. El AMX-10RC, diseñado en los 70 y en producción desde 1981. Ligero, barato, movil y armado con un cañón de baja presión de 105. Con el periódico del día siguiente las cosas se ven de otro modo, en la época cuando se proyectó y construyó este cazacarros el cañón aunque no optimo era considerado útil como tal.

    Acordemonos del Abrams que nació con el 105 que tuvieron que cambiar a toda prisa cuando se enteraron de los monstruos que manejaba la URSS. Aunque poco capaz como MBT principal y mas moderno nadie duda de que el Abrams fuese un carro de combate, las mismas razones se aplican al AMX

    Rooikat, aunque el cañón falta de potencia para enfrentarse a los mejores carros de combate de su época en su contexto cumple como tal. Por lo que no hay razón para descartarlo.

    Lo mismo se aplica para el Kürassier, en los años 70 era viable como cazacarros a ojos de la OTAN y Austria. Otra cosa es lo que se estaba cociendo el la URSS.

    Años después seguía siendo viable como tal en los contextos en los que la mayoría de los operadores extranjeros que lo adquirieron.

    PTZ-89 cazacarros con una configuración igual al Merkava.

    El Type-16 Japones, la filosofía es igual que la del Jagdpanzer 38(t). El cazacarros Aleman lo tenía crudo con el frontal de los T-34/85 e IS-2 que (atención) combatían meses antes de que se iniciara su producción. Aún así se produjo y se usó. Nadie duda de que el pequeñín Alemán sea un cazacarros, lo mismo se aplica al grandullón del Type-16.

    El Pereh, un cazacarros con la configuración de un carro de combate con el añadido de los misiles.

    Buenas noches!

    • Ups! Me he confundido sobre el comentario al que responder.

      Aunque aqui tampoco viene mal el comentario. Como veis la intención es añadir algunas configuraciones de cazacarros que faltan y hablar del contexto.

    • Corrección respecto al Jagdpanzer 38(t). Los vehículos que llevaban meses combatiendo antes de que se iniciara la producción del cazacarros Alemán son los de la família IS, los T-34/85 entraron en batalla poco tiempo despues de que empezara la producción del Jagdpanzer 38(t).

      Es mas correcto decir lo siguiente,

      "El cazacarros Aleman lo tenía crudo con el frontal de los T-34/85 e IS-2 que combatían meses antes de que se el Hetzer combatiese por primera vez. Los IS llevaban casi medio año combatiendo antes de que el primer cazacarros Alemán combatiese por primera vez.

      Aún las carencias del vehículo este siguió produciéndose, se usó y nadie niega de que fuese un cazacarros. Ni siquiera teniendo en cuenta que todos los gatos y derivados de ellos llevaban mejores cañones ya desde antes de que el Jagdpanzer 38(t) empezara a producirse."

      Como he dicho varias ya veces imponer normas para clasificar los cazacarros es un callejón sin salida. Si el Kürassier y el Sprut los catalogamos como fuera de los cazacarros por tener un cañón igual o inferior a los carros de combate con los que conviven del mismo modo hay que proceder con el Hetzer. Que decimos que fué un cañón de asalto porque también apoyó a la infantería?

      No tiene fin, cuando piensas que has encontrado el equilibrio te aparece otro vehículo o te das cuenta de que las lista de normas que has desarrollado vale para los vehículos que anteriormente te planteaban un problema, pero ahora son otros problemas los que surgen con vehículos que conocías pero no has analizado al detalle en relación a las nuevas normas.

      Tal y como dije la forma mas realista de enfocar el problema y encontrar una solución racional es preguntarno lo siguiente,

      "…cual es la función principal del vehículo que tenemos delante? Lo que respondamos eso es lo que es.

      Luego se podrá discutir si la definición nacional de turno es correcta o no, en que categoría de peso entra o si es bueno o no en su trabajo."

      Añadir que a veces llegaremos a la conclusión de que el vehículo que estamos analizando no tiene una función principal sino que su función es enfrentarse por igual al enemigo en todas las configuraciones terrestres en las que pueda asomarse en nuestra vecindad. En ese caso el vehículo del que hablamos se trata de un carro de combate.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      dejando a parte el T-34/57 y que tengo que estudiar al PTZ-89, no estoy de acuerdo con los demás vehículos que has mencionado. Estas sobre-generalizando a tope en todos los criterios y/o los sacas de contexto y también al meter carros de combate, vehículos de caballería y vehículos anticarro en el mismo cajón, por eso estas completamente atascado. Te he respondido en el articulo anterior los efectos desastrosos que tiene la sobre-generalización.

      Como ya dije los que entienden de este tema tienen a veces opiniones distintas pero eso se trata de los detalles y no el concepto básico de un vehículo. Un carro cazador como el Hetzer sigue siendo un carro cazador aun cuando las necesidades y emergencias del campo de batalla obliguen a un uso improvisado para apoyar la infantería. Las emergencias o el mal uso NO DEFINEN un sistema, lo define el propósito inicial junto con sus características técnicas dentro del contexto doctrinal.

      Las mejoras armamentísticas tampoco definen un sistema, un carro de combate puede tener un calibre de 75mm y décadas más tarde puede tener 125mm, eso no cambia nada.

      Dentro del contexto de la 2GM la diferencia fundamental es que por norma general (siempre habrá excepciónes) vehículos anticarro tienen otras características técnicas (Casamata, torre abierta, etc,…) que carros de combate y luego tanto en los ejércitos alemanes, como en el americano como en el soviético se ve siempre el mismo patrón entre carros de combate y los vehículos anticarro. El Panzer III entra con el Panzerjäger I, el Panzer IV con el Panzerjäger L70, el Panther tiene el Jagdpanther, el Tigre tiene el Jagdtiger, el M3 Grant tiene el M10, el M4 Sherman tiene el M18 Hellcat, el M4 con cañón largo tiene el M36 Jackson, el T-34/41 tiene el Su-85, el T-34/85 tiene el Su-100,… El patrón esta a plena vista, si luego no se quiere aceptar o respetar pues entonces las confusiones están programadas y entonces yo ya no puedo ayudar más.

      No te pido que me hagas caso, yo solo te recomiendo que dejes a un lado tus criterios y puntos de vista personales, y con una mente abierta te enfoques en las clásicas definiciones militares, léelas al detalle, no añadas puntos propios y entonces verás claramente las diferencias en cada tipo de vehículo.

      Si sacas los criterios de contexto y/o usas criterios distintos para evaluar los mismos aspectos de cada vehículo y luego encima sobre-generalizas a tope pues entonces al final terminas con que hasta el misil intercontinental balístico y el submarino con misiles de crucero son también sistemas anticarro. Así nunca se sale de ese agujero.

      Un saludo amistoso y con respeto

    • Hola otra vez Juan,

      Fíjate en este comentario tuyo,

      "Las emergencias o el mal uso NO DEFINEN un sistema, lo define el propósito inicial junto con sus características técnicas dentro del contexto doctrinal."

      Está muy cerca de lo que comento, que la función principal del vehículo del que estamos hablando define el vehículo.

      Pero tiene un pero grande. Esa definición funciona para cuando las características técnicas casan con el propósito inicial del vehiculo para el contexto doctrinal del momento. Muy bien si las condiciones no cambian, pero que pasa si cambian?

      Que pasa si el contexto cambia y ante un aluvión de vehículos blindados enemigos los Leo del ejercito Austríaco pasan a ejercer exclusivamente funciones anticarro en batallones con el mismo nombre durante toda la guerra y en adelante hasta que se retiren? O cualquier nación cuando los Leo 2 queden desfasados y se descarte su uso como carros de combate y pasen a usarse exclusivamente como apoyo a la infantería?

      El propósito inicial era uno, pero en un caso el contexto doctrinal ha cambiado y en el otro sus características técnicas no están a la altura de un carro de combate. La forma de definir los vehículos que mencionas no es válida en estos puntos y solo son una pequeña parte de las situaciones que se pueden dar en la vida de un vehículo.

      Si decimos que el carro de combate Leopard 2 pasa a ser un cazacarros en un contexto y un vehículo de apoyo a la infantería en el otro estaremos mas cerca de la verdad que si decimos que sigue siendo un carro de combate. Es mas usaremos el mismo método de catalogación que se da la inmensa mayoría de ambitos de la vida humana, sea esta militar o civil, sea para referirse a humanos o a artefactos.

      Los ejemplos que he dado en mensajea anteriores no son normas que estoy defendiendo, sino ejemplos de que no se pueden acotar los vehículos por normas fijas. Que autoridad tienen las normas X nación para decir que las normas de la nación Y sobre un vehiculo que no va a combatir en el mismo contexto que ellos estén mal? Puede que contra el enemigo contra el que estén pensando usar el vehículo y de la forma en que tengan pensado usarlo sea válido.

      Puede que X esté en lo cierto, puede que sea Y o puede que debido al distinto contexto ambos estén en lo cierto y estemos hablando del mismo vehículo.

      Repito, la función principal de cualquier artefacto es lo que lo define y esta puede cambiar durante la vida del artefacto.

      En el caso que estamos tratando poner normas puede valer para un contexto concreto. Pero no cuando hablamos en general. Otro ejemplo de que las normas nacionales no sirven para todo el mundo.

      Desde el punto de vista Aleman de la segunda guerra mundial el Stridsvagn 103 es un Jagdpanzer, cazacarros para simplificar, pero para aquellos quienes lo contruyeron y operaron " el propósito inicial junto con sus características técnicas dentro del contexto doctrinal" era el de un carro de combate. Quien tiene la razón? Ambos? Ninguno?

      Tirando de normas nos podemos pasar la vida discutiendo. Llamando al vehiculo por su función principal toda duda se aclara al instante.

      Cual es la función principal del Stridsvagn 103? El de un carro de combate? Pues es un carro de combate.

      La mentalidad abierta es la que lleva a ver las cosas simples y claras en vez de entrar en el laberinto de las normas.

      De vuelta el saludo Juan. Buenas noches!

    • Salseando sobre el Teski Tenk me he encontrado con otro cazacarros con la configuracion exacta de un cazacarros, el T-34/100 Egipcio.

      Lo que dije sobre las normas, siempre te vas encontrando vehiculos que las inhabilitan.

    • Quise decir,

      "Salseando sobre el Teski Tenk me he encontrado con otro cazacarros con la configuracion exacta de un carro de combate…"

  7. ¿Consideras al Kurasier austriaco un cazacarros o un carro ligero? Hace poco me enteré que los austriacos usaban el mismo caños de 105mm que los carros de combate, no así en Argentina (y otros países) que usaban uno de menor presión en recámara.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Dani,

      según la norma interna del ejercito austriaco lo definen dependiendo del uso que le dan, o sea si lo usa una unidad anticarro pues entonces lo llaman carro cazador (= Jagdpanzer) y si lo usan en unidades de reconocimiento lo llaman carro de exploración.

      Esta claro que para esta norma interna la configuración, diseño y criterio histórico es irrelevante ya que solo se trata de definir internamente el uso de carro. Si se tienen en consideración los aspectos ya mencionados pues entonces queda claro que el SK-105 no tiene nada de carro cazador. Es en todos los aspectos un carro ligero completamente estandard.

      Si lo definen como carro de exploración pues tiene en mi opinión personal bastante más sentido porque históricamente carros ligeros han sido usados con mucha frecuencia como vehículo de reconocimiento.

      En el caso del Sprut lo llaman cañón anticarro autopropulsado para circunnavegar normas internas sobre quien puede desarrollar qué y por ese motivo lo entiendo por completo lo que han hecho, pero si aplicamos el estandard internacional el Sprut es obviamente un carro ligero.

      Si ejércitos usan esas definiciones – obviamente incorrectas – pero por motivos de política o doctrina interna pues que lo hagan, no me molesta para nada.

      Pero como persona que respeta el lenguaje y las definiciones si me pica y opino que es una estupidez cuando viene por ejemplo un austriaco o un ruso e intenta a lo bestia explicarnos que algo es una manzana cuando es obvio para todo el mundo que es una naranja y aunque después la pele y se la coma como si fuese una manzana seguirá siendo una naranja.

      Un saludo

    • Buenas dani! Si me permites añado algo de contexto al tema.

      Cuando Austria adoptó el  Kürassier lo hizo en un contexto donde por lo que se sabía iba a coexistir con los Patton, Leopard 1, AMX-30, T-55 y T-62. En este contexto se le asignó un rol, como bien dices Juan el de cazacarros.

      Cuando lo adoptaron en Suramérica lo mas potente a lo que tenian que engrentarse los Kürassier Argentinos y Bolivianos eran los T-55 Peruanos y los escasos 21 AMX-30 Chilenos. Lo siguiente mas potente eran los Sherman repotenciados y Walker Bulldog. Chatarra como carro principal para el escenario Europeo.

      En ese contexto los Kürassier podian optar a ejercer algo mas que el rol defensivo antiblindaje y así se les asignó y denominó del mismo modo, carros ligeros.

      Gracias Juan por tu honestidad respecto al Kürassier.

      Sobre el estándar internacional, simplemente no existe. Cada nación sigue su criterio, a veces en consonancia con otros y otras veces no. Cada uno usa sus razones para seguir su criterio y no es correcto decir que las de uno son las correctas y las de los otros no.

      En los 70 en Europa los Sherman aunque fuesen repotenciados no pintaban nada, hacía tiempo que sus características tecnicas hacían que no tuviese cabida en las doctrinas de los contendientes y menos aún ejerciendo su propósito principal.

      Pero había lugares que estos vehículos por el contexto cumplían como carro principal de batalla. Quien es Alemania aunque tenga Leopard 2 en servicio para decir a Argentina o a Chile que la designación como carros de combate principales de sus Sherman repotenciados es incorrecta? Incorrecto lo será en el contexto Alemán no en el contexto del sur de Suramérica.

      Guste o no el mismo proceder que con los Kürassier "diseño y criterio histórico es irrelevante ya que solo se trata de definir internamente el uso de carro" es lo común y como se procede con todo humano y artefacto.

      Ya he dado ejemplos de maquinas voladoras, hablemos de humanos. Otto Carius fué uno de los mejores tanquistas de la historia. Sus aptitudes físicas y psicológicas, la formación y experiencias en combate así lo convirtieron. Pero en las últimas décadas de la vida cuando gente de todo el mundo visitaba su apotheke para conocer al anciano héroe el hombre que los acogía tan cálidamente no era un carrista, sino un farmacéutico.

      Así se hace con todo humanos y artefactos, cambia el contexto y cambian las definiciones. Pretender que los vehiculos blindados son una excepción es un error.

      Buenas noches a todos!

  8. Juan: Después de estos dos artículos creo tener bastante mas clara la cuestión. Ahora yendo un paso mas allá: ¿Cómo organiza el batallón o la brigada de tanques el combate a los vehículos anti/caza carros actuales, o sea, portamisiles?
    Saludos!

  9. Don Juan II de Austria

    Hola Motzkor,

    en las charlas que he tenido contigo siempre ha sido algo complicadas para mi porque nunca llegue a entender del todos tus criterios. Ahora gracias a estos comentarios te entiendo mucho mejor…

    "Ya he dado ejemplos de maquinas voladoras, hablemos de humanos. Otto Carius fué uno de los mejores tanquistas de la historia. Sus aptitudes físicas y psicológicas, la formación y experiencias en combate así lo convirtieron. Pero en las últimas décadas de la vida cuando gente de todo el mundo visitaba su apotheke para conocer al anciano héroe el hombre que los acogía tan cálidamente no era un carrista, sino un farmacéutico."

    "Así se hace con todo humanos y artefactos, cambia el contexto y cambian las definiciones. Pretender que los vehiculos blindados son una excepción es un error."

    Ahora entiendo que tu le das mayor prioridad a definir un sistema según la situación y circunstancias actuales y eso tiene su base y lógica. Sin embargo no creo que eso es "tan común" como tu piensas porque según mi experiencia personal tu eres el primero que usa esos criterios de definición. Por ejemplo se han visto en las últimas guerras el uso de T-34 – u otros vehículos de la 2GM-, pero yo nunca he visto alguien cambiarle la designación de carro de combate a otra cosa solo porque ya no estamos en la 2GM.

    No sé yo, teniendo en mente que vehículos hoy en día sirven durante varias décadas me parece muy engorroso, confuso y complicado cambiarle la designación a vehículo cada x-tiempo, cada y-circunstancia o cada z-norma interna.

    Aunque siempre habrán situaciones algo confusas yo utilizo los criterios históricos, tácticos y técnicos de un vehículo y de época para definirlo. Obviamente siempre habrá un uso distinto debido a las circunstancias del campo de batalla o una definición interna distinta y con eso no tengo problemas, ya que al fin y al cabo existen las normas internas que solo son vigentes para un ejercito en particular y luego esta el estandard internacional donde más o menos todos están de acuerdo y es el que yo suelo usar.

    Teniendo tus criterios en mente yo no me como tanto el coco, si un carro de combate ya no esta a la altura de la época pues entonces es un carro de combate obsoleto y ya está y luego que cada uno lo use para lo que quiera.

    Con respecto a Otto Carius, bajo el punto de vista "administrativo" pues si no es carrista. Para mi ese hombre es un "carrista retirado" y teniendo en mente su vida y por lo que ha pasado siempre será carrista y luego todo lo demás. Que alguien me de una buena bofetada si yo tengo a Otto Carius delante mía y yo le dijese:"Perdona Otto, pero pese a todos tus éxitos ya no eres un carrista porque eres un anciano que trabaja en una farmacia…"

    Motzkor, yo supongo que tu no te referías a todo esto de esa forma con respecto a Otto Cairus. Pero es que cuando he leído ese comentario tuyo me vino inmediatamente esa imagen a la cabeza en la cual yo estoy en esa farmacia con Otto Carius en frente mía y le dijese eso… En fin, se me revolvió el estomago por completo y solo sentía vergüenza absoluta y pura.

    Ufff que mollera tengo…jajajajajajajaja

    Un saludo amigo

    • Buenas Juan,

      Siento que sea yo el que te tenga que dar la noticia, pero Otto murio a inicios de 2015. No se como fue ese hombre con anterioridad, pero viendo como se comporto los ultimos años no creo que tuviese mayor problema en admitir lo que era.

      Puede que sea la lucidez y las ganas de hacer lo correcto independiente a lo que digan los demas que suele venir cuando el ser humano que ha tenido una vida plena llega al ocaso de su existencia. Pero los ultimos años de su vida hizo comentarios publicos como estos,

      http://heroesdeguerra.blogspot.com/2012/05/avande-de-entrevista.html

      Para quien este interesado en el libro aqui un link donde el libro se vende unos 136€ mas barato que en Amazon

      https://libreriaalmena.com/CABALLEROS-DE-LA-CRUZ-DE-HIERRO-EN-GUERRA-1

      Como siempre hay alguien que salta defendiendo que los numeros de destrucciones enemigos por parte de carristas Alemanes es corrector aqui una entrevista a Roman Toppel (por favor el que no sepa quien es que se document) afirmando que como norma los Alemanes no contabilizaban las destrucciones enemigas, quien lo hacia sus cuentas le salen sensiblemente mas bajas y dando nombres de oficiales que afirmaban que inflaron los datos.

      https://youtu.be/pfmilK8D0_Y

      Juan, lo que defiendo no son criterios, ni ez engorroso, confuso ni complicado, es lo natural y humano y es la forma de hacer que se da con todo. Vehiculos blindado incluidos, ya has visto el ejemplo del "carro de combate ligero" y a la vez "cazacarros" Kürassier. Lo complicado y engorroso es nadar en las normas, lo mas normal es preguntar "esto para que se usa?" y ahi tienes la respuesta. Desde nuestra prespectiva historica desde la que hablamos sobre vehiculos en general, abarcando toda su vida, perdemos la vision de quien lo vive en el momento. Desde su prespectiva es natural y sencillo, ve un artefacto que no conocia y preguntar "este (vehiculos, arma, herramientas… metase aqui lo que se desee) para que lo usamos?". En la respuesta esta la definicion que va a usar la mayor parte de las veces.

      He dado el ejemplo del Hurricane por que es lo que me abrio los ojos. Con el Yak-9 paso lo mismo. Este avion fue caza, cazabombardero y hasta cazacarros. Con los carros de combate lo hemos convertido mas complejo, pero siempre se tiene a lo natural.

      Los carros de combate con el tiempo se convierten en carros de combate obsoletos, pero una vez que dejan de ser carros de combate principales suelen pasar a ser carros de apoyo. Por que ese nombre? Simplemente por que es lo que suelen hacer.

      De vuelta el saludo amigo. Animo, eres referencia y lo que te queda por caminar, lo que hago lo hago por ayudar. Felices sueños!

      Tambien felices carnavales a aquellos que los podais disfrutar!

    • Maldito autocorrector, lo uso en distintas lenguas y cuando escribo desde este aparato me olvido que va salta do automaticamente entre ellas

    • Quise decir,

      "Con los carros de combate lo hemos convertido mas complejo, pero siempre se tiende a lo natural."

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      he revisado los vehículos que me dijiste. El PTZ-89 es efectivamente un vehículo anticarro y lo incluiré en la próxima actualización del artículo.

      El AMX-10RC y su cañón 105/47 F2 MECA no se puede considerar un vehículo anticarro ademas de que no fue para nada concebido como tal. La razón principal se debe a que el cañón es de presión media, para ser exactos la presión interna máxima es de 210 mega pascales y eso menos de la mitad del Royal Ordonance L7. Además el cañón no es compatible con la munición del calibre 105mm para carros de la OTAN, puede disparar flechas de diseño propio pero estas son mucho más debiles que su equivalente de 105mm.

      Un saludo

    • Aupa Juan!

      Gracias por mirar lo del PTZ-89, no te olvides de darle un vistazo a los T-34/100 Egipcios.

      Sobre el AMX-10RC y otros carros que no incluyes como cazacarro por poseer un cañón menos potente a los cañones ya existentes. Reitero lo que llevo comentando desde que empezamos ha hablar de este tema, las reglas no funcionan debido a que siempre encuentras objeciones. Hablemos de este caso.

      El Jagdpanzer 4, Jagdpanther y Jagdpanzer 38 son cazacarros (acuerdate que englobo todas las variantes en este término para simplificar), nadie duda de ello que yo sepa. Analicemos que pasa los miramos teniendo en cuenta la regla del cañón que has usado para el AMX-10RC.

      El Jaghpanther entró en producción en Enero de 1944, su cañón de 88mm L71 era el cañón anticarro mas bestia que te podías encontrar por aquella época. Aqui no hay problemas, cazacarros.

      La producción del Jagdpanzer 4 comenzó el mismo mes que el Jagdpanther, Enero de 1944. Su cañón es el mismo que el Panther, el 75mm L70. Muy buen cañón anticarro, pero aquí comienzan los problemas. Su cañón no ofrece mejora sobre el carro de combate Alemán mas moderno, es mas los cañones de carros enemigos en el campo de batalla se acercan a su potencia (IS-85) y hay un carro de combate con un cañón de 122mm L46 en producción y que en pocas semanas va a entrar en combate. Para mas inri ya se está produciendo un cazacarros con un cañón anticarro mas potente, el Jagdpanther.

      Si nos atenemos a la regla de la potencia del cañón el Jagdpanzer 4 es dudoso que pueda ser catalogado como cazacarros.

      Veamos el Jagdpanzer 38. Este carro llevaba un 75mm L48. Para cuando este carro entró en producción el carro de combate Aleman mas moderno con su mucho mas potente 75mm L70 llevaba en producción mas de un año. Habían entrado en combate carros de combate enemigos con cañones como el 85mm L55 o el 122mm L46. A parte de ello habían entrado en producción meses antes los cazacarros mencionados en anteriores párrafos con cañones superiores o muy superiores al vehículo del que estamos hablando. Y para rizar el rizo en unos cuantos meses entraría en producción un cazacarros con un cañón aún mas potente, el Jagdtiger con su 128mm L55

      Si nos atenemos a la regla de la potencia del cañón el Jagdpanzer 38 (o Hetzer para que todos entendamos) no puede ser catalogado como cazacarros.

      Sorprendente e ilógico, no?

      Habrá quien defienda que este vehículo se trata de un cazacarros ligero. Argumento que perfectamente se puede usar con el AMX-10RC, Centauro… en esencia se puede usar con todos los vehículos que hemos rechazado como cazacarros por la regla de la potencia del cañón.

      Lo dicho, lo mejor para catalogar vehiculos es olvidarse de normas y hacerse la pregunta de (en el contexto y periodo histórico del que estamos hablando) cual es la función principal del vehículo que estamos tratando? La respuesta a esta pregunta dicta el tipo de vehículo del que estamos hablando.

      Dale duro al blog Juan, estas haciendo historia. Saludos!

    • He repasado el artículo donde se puede leer lo siguiente,

      "Los problemas surgen sobre si realmente este tipo vehículo es un vehículo anticarro o no. Si usamos los criterios históricos basados en un armamento anticarro más potente que el equivalente carro de combate y que en duelo contra este deben de ser superior pues entonces queda del todo claro que estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro. En duelo un Centauro B1 como el de la foto de arriba tiene muy malas cartas contra un C1 Ariete.

      Sin embargo si estos vehículos entrasen en combate contra carros de combate antiguos como el T-55 o un M48 Patton pues entonces podrían ser usados "improvisadamente" pero con efectividad como vehículo anticarro ."

      Teniendo en cuenta esta norma y que en Diciembre de 1943 empezaron a fabricar (y en Febrero de 1944 entraron en combate) los IS-2 cuyo cañón tenía la capacidad de perforación de blindaje cercana al 88mm L71 y la existencia de los cazacarros Nashorn y Elefant (que se me ha olvidado comentar en la anterior respuesta) ambos con el mismo cañón que el Jagdpanther, se podría decir lo siguiente sobre el Jagdpanzer 4 y Jagdpanzer 38 "estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro."

      Lo dicho, este tipo de normas no funcionan, es mas correcto usar el método que estoy defiendo.

      Buenas noches!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      yo aprecio mucho tus comentarios y ofreces puntos de vista muy acertados sobre otros temas y enriquecen el artículo en si para los demás.

      Sin embargo nosotros ya llevamos tratando este tema de las "definiciones de vehículos" ya desde hace bastante antes de que este blog existiera y opino que deberíamos dejarlo estar porque nunca llegaremos a estar de acuerdo, lo digo amistosamente y con respeto.

      Como yo ya te dije cada uno puede definir los sistemas militares como quiera, eso a mi me da igual y tampoco me opongo ha ver otros puntos de vista ya que estos amplían el entendimiento. Sin embargo yo me atengo a las estándares militares internacionales donde por norma general más o menos están todos de acuerdo. Cosa que demuestra que exceptuando a tu persona aun en años no he tenido ninguna discusión al respecto con otra persona.

      Te cito: "Lo dicho, este tipo de normas no funcionan, es mas correcto usar el método que estoy defiendo."

      Para que eso ocurra vas ha tener que convencer primero a la comunidad internacional militar, ya que ahora que el blog se ha ganado una muy buena reputación entre otros carristas, militares y otras personas que entienden de esta materia, tengo que atenerme a dichos estándares internacionales para que se sepa de que hablamos.

      Eso no significa que no se pueda comentar al respecto, comentarios constructivos son siempre bienvenidos en este blog.

      Un saludo compañero

      PS: Aun me queda por actualizar el artículo con el PTZ-89 pero hoy ya no lo consigo. El T-34/100 Egipcio lo revisaré también.

    • Buenas noches Juan.

      Que la mayoría piense una cosa no hace que esta sea cierta, durante la historia ha habido múltiples ejemplos de ello como Copérnico.

      Juan, yo no veo que haya consenso en este tema. Comentas lo siguiente,

      "Sin embargo yo me atengo a las estándares militares internacionales donde por norma general más o menos están todos de acuerdo"

      Entiendo que la norma general a la que te refieres es la que has escrito en el artículo, la siguiente,

      "Los problemas surgen sobre si realmente este tipo vehículo es un vehículo anticarro o no. Si usamos los criterios históricos basados en un armamento anticarro más potente que el equivalente carro de combate y que en duelo contra este deben de ser superior pues entonces queda del todo claro que estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro. En duelo un Centauro B1 como el de la foto de arriba tiene muy malas cartas contra un C1 Ariete.

      Sin embargo si estos vehículos entrasen en combate contra carros de combate antiguos como el T-55 o un M48 Patton pues entonces podrían ser usados "improvisadamente" pero con efectividad como vehículo anticarro ."

      Analicemos el panorama mundial en una pincelada rápida.

      Hasta ahora has dejado claro según el criterio que sigues las siguientes naciones por la razón que sea han definido incorrectamente los siguientes vehículos como "vehículos anticarro",

      Francia (AMX-10C), Rusia (2S25 Sprut-SD), Italia (Centauro) , Japón (Type 16) y Austria (Kürassier)

      Ateniéndonos a la norma las siguientes naciones también se han definido incorrectamente estos vehículos como "vehiculos anticarro"

      Alemania, jagdpanzer 4, el cual lleva el mismo cañón que el Panther
      Jagdpanzer 38, Hetzer, vehículo que posee un cañón mucho menos potente que los carros de combate coetáneos tanto propios como enemigos.
      Kanonenjagdpanzer, el cual poseía un cañón de 90mm y nació mas tarde que el Leo 1 que le precedía varios años con su cañón de 105mm.

      China, PTZ-89 con su cañón de 120mm, hubo un carros de combate armados con cañones de 125mm incluido un diseño Chino.

      Egipto, T-34/100, para cuando se empezó a producir existían carros de combate con cañones mayores incluidos carros operados en Egipto.

      USA, M-18 Hellcat que mencionas en el artículo. El Panther, Tiger y Cruiser Mk VIII Challenger eran anteriores a este vehículo y poseían cañones mas potentes. Así como el KV-85 que entró en producción un mes mas tarde que el Hellcat. Añadir tambien que para la fecha estaban probando el cañón en los carros de combate Estadounidenses que posteriormente armarían con ellos.

      UK, Archer, el cañón de este vehículo estaba siendo usado en el carro de combate Cruiser Mk VIII Challenger desde hacía un año y medio antes.

      Como se puede ver se puede decir que prácticamente nadie ha nombrado sus vehículos usando la norma que mencionas. Todo el mundo lo ha hecho mal o es que la realidad es otra?

      Viendo la proyección que está teniendo el blog sería sumamente interesante que al igual que estás haciendo con el mundo civil pusieses orden y marcases el paso sobre lo que hablamos en el mundo militar. Como ves las pruebas sobre la invalidez de las normas son como poco evidentes. Por mi parte puedes adjudicarte el mérito si es que te decides a ello.

      Estoy seguro que no seré el único que se dará cuenta de lo que defiendo y mas ahora que ha quedado escrito publicamente en varios sitios, el tiempo pondrá todo en su sitio. Animate, aunque pueda salir mal acuerdate de una cosa, las figuras de Nicolás (Copérnico), de Eratóstenes y científicos equivalentes son ampliamente recordadas pero practicamente nadie recuerda ni los nombres principales de la mucho mas numerosa manada de científicos que argumentaron en su contra.

      Si es que verdaderamente no quieres seguir hablando del tema aqui lo dejo. Siempre tendras mi mano tendida para ayudar y/o apoyarte con esto si algún día cambias de parecer.

      Saludos a ti tambien y feliz cuarentena!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      desde que he entrado en el ejercito con 17 años hasta el mismísimo día de hoy llevo 25 años estudiando el mundo militar en todas sus facetas, incluidas las definiciones de los distintos sistemas militares.

      Por lo tanto te puedo decir que en las matemáticas 2+2=4, en el mundo militar 2+2 = un numero entre 3 y 5 y que cambia según las circunstancias.

      Con respecto a las definiciones ya te dije que hay tres grupos:

      * Aquellos que usan las definiciones basados en criterios técnicos, tácticos, históricos, etc,… que son los que la amplia mayoría de la comunidad internacional usa para saber de que se esta hablando. Obviamente siempre habrá alguna que otra diferencia de opinión en algo especifico pero en lo general todos están mas o menos de acuerdo.

      * Luego están aquellos que definen por motivos internos dentro de un ejercito ya sea por los caprichos de un general, doctrinas propias, por ley interna de jurisdicciones o lo que sea. Obviamente estas definiciones son internas y no están pensadas a priori para otros fuera del sistema.

      * Luego tenemos las definiciones que están basadas en motivos políticos o motivos comerciales para aumentar las ventas. Estas son obviamente las que menos cuentan.

      Resumiendo, el mundo militar no es una ciencia exacta donde solo hay blancos y negros sino que es más bien como la vida misma donde hay muy poco blanco y negro pero si una gran cantidad de grises. Una definición no tiene que ser exacta solo tiene que ser funcional y útil sobre el campo de batalla para que así se sepa para qué se puede usar cada sistema dentro de los criterios, circunstancias y metas de ese mismo campo de batalla. Porque si no lo hacen y se usan los sistemas malamente eso conlleva a heridos, muertos y batallas perdidas.

      Hay que evitar caer en los extremos. Exigir una definición perfecta e infalible para vehículos anticarro que engloba todos los aspectos técnicos, circunstanciales, temporales, doctrinales, etc,… de este planeta, es demasiado pedir e inútil para aquellos sobre el campo de batalla.

      Si luego uno no esta contento porque dichas definiciones no son perfectas, seria otro error caer en el otro extremo del asunto donde de alguna forma u otra e independientemente de lo disparatada que sea, todo trasto sobre el campo de batalla que tenga cualquier cañoncete que sea, es automáticamente un sistema anticarro y por lo tanto apto para detener un ataque blindado en toda regla. Esa definición entonces conllevaría por ejemplo al uso de vehículos de exploración como el AMX-10RC contra carros de combate como un Leo-2, T-80 o un Tipo-10 y a no ser que ocurra un verdadero milagro, todo el mundo sabe que esto va ha terminar en una matanza de carristas de vehículos de exploración.

      Motzkor, si las definiciones que uso no te valen pues no las uses, yo no me enfado por eso y ya te he dicho que puedes usar las definiciones que te dan la gana, que a mi eso me da igual.

      Mis definiciones no son para nada oficiales ni perfectas, solo tratan de ser útiles para que peras no sean confundidas con manzanas, nada más. Si piensas que las tuyas son mejores y que la comunidad militar debería adoptarlas pues adelante, yo no me voy ha interponer en tu camino. Escribe libros, artículos, haz tu propio blog al respecto, hablalo en foros y con los militares de la alta esfera, convencelos y ya esta. Asunto zanjado.

      Todo esto lo escribo desde el respeto y la amistad hacia tu persona, pero después de años debatiendo contigo este tema en particular voy a darle un punto final y definitivo.

      Con respecto a todos los demás temas que sepas que lo hablo contigo con todo el gusto del mundo y que aprecio tus comentarios.

      Un saludo muy cordial

    • Buenas Juan!

      Si de verdad que la mentalidad militar actual está tan anquilosada me estas confirmando que eres la persona mas idonea para hablar de estos temas. Es mas, mas allá de disentir hemos llegado a la misma conclusión. Lo siguiente es lo que llevo defendiendo por todo internet durante años, te cito,

      "…Una definición (…) tiene que ser funcional y útil sobre el campo de batalla para que así se sepa para qué se puede usar cada sistema dentro de los criterios, circunstancias y metas de ese mismo campo de batalla. Porque si no lo hacen y se usan los sistemas malamente eso conlleva a heridos, muertos y batallas perdidas.

      Hay que evitar caer en los extremos. Exigir una definición perfecta e infalible para vehículos anticarro que engloba todos los aspectos técnicos, circunstanciales, temporales, doctrinales, etc,… de este planeta, es demasiado pedir e inútil para aquellos sobre el campo de batalla."

      La definición de cazacarros (u equivalente y tambien la definición de otros vehículos en los que no voy a entrar por lo evidente) no sigue normas fijas. Esta definición se basa en el uso principal que se le va a dar, se dé o se le haya dado al vehículo y no en sus características físicas.

      Me alegro de que nuestra conversación haya terminado en consenso y, lo las importante, de forma tan respetuosa y civilizada.

      Nos vemos en otros temas. Un saludo y buenas noches!

  10. Disculpa Juan, creo que me expresé mal. Me refería a como los tanques se defienden de las amenazas representadas por los los Hummers, los M113 o los Strykers que lanzan misiles Tow, Kornet, Hellfire, etc.
    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      para eso habrá un artículo aparte ya que es demasiado complejo como para escribirlo en un breve comentario. Lo que si te puedo decir, es que usar carros contra una posición anticarro moderna es una mala idea y debería ser relegada a la infantería y/o la artillería.

      Un saludo

  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    • Don Juan II de Austria

      Hay, hay, hay,,,,Golias

      Fallo mio, fallo mio. Estaba revisando el blog a través del móvil y como la pantalla es tan pequeño he tocado sin querer a tu comentario ha sido borrado y el blogger no tiene opción para volver ha restaurarlo.

      Por suerte he llegado a leer tu comentario…

      Si la serie de Blue Thunder era también toda una pasada, yo siempre me la veía cuando era un crio, también vi la película.

      Mis disculpas y un saludo

      PS: Si quieres deja de nuevo tu comentario inicial para que otros puedan leerlo.

  12. Tampoco se pierde nada importante. Un abrazo y sigue así.

  13. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    gracias al aviso del comentador Motzkor he añadido un nuevo tipo de vehículo a la lista.

    Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *