¿Se debe usar el carro de combate para tareas anticarro o es mejor delegarlo a una unidad anticarro?

Hola a todos,

después de mi último artículo y gracias  nuestro amigo comentador “Fireteam” surgió la pregunta sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro de batalla y si por lo tanto es un sistema anticarro o no.

Este artículo va ha ser algo controvertido porque todo esto tiene que ver con doctrinas y por lo tanto no hay ninguna verdad absoluta tallada sobre piedra y cada uno opina de forma de distinta. Aun así procuraré responder a esta pregunta de la forma mas neutral pero cierta posible.

Antes de responder a esa pregunta en particular hay que tratar otros temas fundamentales de la historia militar para que así mi respuesta sea más coherente. Estos temas vamos a tratarlos de forma muy simple y básica con el objetivo de entender el concepto fundamental detrás de esta y por lo tanto pido disculpas porque no va ha ser un doctorado en historia o ciencia militar.

Comencemos…

Lo primero que hay que tener en mente es que desde la antigüedad hasta el día de hoy solo han existido 2 grandes grupos de unidades militares: Unidades principales de batalla y unidades auxiliares.

Las unidades principales de batalla son aquellas que son más bien multiproposito, llevan el peso de la guerra sobre sus hombros y tienen una gran influencia sobre si una guerra se gana o se pierde. Estas unidades son la infantería, la artillería y la caballería.

La infantería forma el grueso principal del ejercito y se encarga de crear y mantener los fundamentos necesarios para ganar la batalla, lo hace principalmente manteniendo frentes y defendiendo u ocupando lugares decisivos como por ejemplo una ciudad clave.

La artillería es la que se encarga de provocar desde la distancia el mayor numero posible de bajas al ejercito enemigo para que este no este en condiciones de entablar batalla contra la propia infantería y/o caballería y ganar. Desde la 1GM hasta el día de hoy se ha demostrado con bastante consistencia que el 70% de las bajas militares son causadas por la artillería.

La caballería que a día de hoy esta representada por los carros de combate, es la que se mueve con velocidad sobre el campo de batalla de un punto a otro para realizar golpes rápidos y específicos sobre el enemigo para que este pierda sus capacidades para ganar la batalla. Si estas unidades consiguen enbolsamientos de fuerzas enemigas pueden decidir batallas, operaciones y guerras con mucha rapidez, por ese motivo una capacidad solida anticarro es el criterio primario fundamental para que una defensa sea eficaz.

Lo siguiente es que durante una batalla hay multiples tareas especificas adicionales que hay que hacer para poder ganar dicha batalla. Si se usan las unidades principales (Infantería, caballería o artillería) para dichas tareas especificas entonces ocurrirán dos cosas:

* Dichas tareas especificas no se conseguirán o no se harán con la suficiente rapidez y efectividad necesaria con el resultado de que no tenga el efecto deseado sobre el campo de batalla y por lo tanto me arriesgo a perder la batalla.

* Al usar unidades principales para estas tareas se genera también un desgaste adicional sobre estas que afecta negativamente a la capacidad de combate para las futuras batallas decisivas.

Por lo tanto la respuesta a estos dos problemas son las unidades auxiliares.

Las unidades auxiliares son tropas especializadas en realizar dichas tareas especificas y lo hacen con una rapidez y efectividad mucho mayor. Dependiendo del tipo de tropa auxiliar, la tarea ha realizar y las circunstancias presentes estas tropas auxiliares pueden estar incorporadas dentro de las unidades principales o pueden actuar de forma independiente y por separado de estas.

Unos ejemplos muy comunes de unidades auxiliares son por ejemplo fuerzas especiales, exploradores, zapadores, mineros, francotiradores, tropas antiaéreas, tropas de protección NBQ, etc, etc,…

Para el caso de las tropas anticarro en particular ya tenemos este enlace donde se responde a la cuestión de la defensa anticarro por parte de tropa auxiliar conocidas como las unidades anticarro:
Configuraciones de vehículos anticarro

La pregunta decisiva: 
¿Se deben usar carros de combate para tareas anticarro?

La respuesta a esta pregunta es: Solo en caso de necesidad, en todas las demás situaciones se debe procurar delegar dicha tareas a las propias unidades anticarro encuadradas en el propio grupo de batalla.

Unos ejemplos que apoyan dicha declaración:

* La doctrina soviética estipula por ejemplo que las unidades anticarro son los medios principales para tareas anticarro, sobre todo en la defensa tanto en el frente como en la profundidad y en los flancos de unidades de ataque. Para esa tarea se emplean cañones y misiles anticarro junto con vehículos anticarro con lanzaderas de misiles. Atrincherar carros de combate debe ser siempre como último recurso y en cambio favorecer su uso en el ataque y contraataque.

* La Wehrmacht era una fuerza de combate con mucho énfasis en los carros de combate aun así si uno se fija en su organización verá incluso que las divisiones panzer tanto de la Wehrmacht como de la Waffen-SS disponen de un batallón anticarro.

* El mariscal de campo Erwin Rommel era famoso por usar el famoso 88mm de forma muy ofensiva, colocando estos cañones detrás de los propios carros de combate para que estos fingiesen una retirada y al ser perseguidos por los carros británicos estos se topaban con los 88mm con las consecuencias que ya sabemos.

Estas tácticas era para Erwin Rommel vitales ya que durante la Campaña del Norte de África solo recibía un tercio de la logística que necesitaba y los carros de combate italianos lo tenían muy difícil contra los carros británicos, eso significaba que tenia que evitar bajas en los propios carros de combate a toda costa. Si Rommel hubiese usado sus carros para tareas anticarro se habría quedado sin carros rápidamente y no habría tenido ni de lejos los que éxitos que tuvo.

* En la Batalla de Prokhorovka el comandante del 5.Ejercito de Carros de la Guardia Pavel Rotmistrov ordenó un ataque frontal contra el II.Cuerpo de Carros de la Waffen-SS.

En dicho enfrentamiento se enfrentaron 2 masas de carros a muy corta distancia con el resultado de que ambas unidades tuvieron tantas bajas que el II. Cuerpo Panzer prácticamente ya no podía seguir avanzando y Rotmistrov por los pelos no terminó en un gulag o siendo fusilado tras un juicio militar.

* Durante la Batalla de El Guettar en la Campaña de África, los destructores de carros M10

fueron empleados según su doctrina oficial y que estaba basada en la delegación de tareas anticarro a estos sistemas. El resultado fue decisivo consiguiendo detener el ataque de la 10. Division Panzer y eso sin sacrificar ningún carro de combate propio, los cuales luego estuvieron disponibles para los consiguientes contraataques americanos.

**************************

Resumiendo…

Siempre que la misión y circunstancias lo permita se debe delegar el combate anticarro a dichas unidades anticarro, así consigo varias ventajas:

* La perdida de los propios sistemas anticarro es mucho menos costosa que la perdida de los propios carros de combate.

* El enemigo pierde un sistema fundamental y caro que limitará su capacidad de maniobra obligandole así a la defensiva con su consiguiente perdida de la iniciativa.

* Al seguir disponiendo de mis propios carros de combate gasto menos recursos, evito graves perdidas en la infantería propia, mantengo la iniciativa y capacidad de maniobra y puedo embolsar fuerzas enemigas ganando así batallas rápidamente de forma efectiva y eficiente.

Obviamente en la guerra las cosas no siempre sale como uno lo tenia previsto o planeado y entonces pierdo la oportunidad de delegar dichas tareas anticarro y no me queda otra que usar carros de combate, por eso el carro de combate propio como arma principal y multiproposito siempre tiene que tener su propia capacidad anticarro.

Un saludo caballeros

Configuraciones de vehículos anticarro ¡Actualizado!

Hola a todos,

este breve articulo esta relacionado con el ultimo que hice ¿Es un carro de batalla un cazacarros?
y tiene como meta demostrar las distintas configuraciones que existen de este tipo de vehículos para así ver aun mejor las diferencias en comparación a los carros de batalla. Comencemos…

Por norma básica existen 4 grupos de vehículos anticarros dependiendo de si van sobre cadenas o sobre ruedas y sobre si están armados con cañones o con misiles. Vamos a comenzar con los vehículos sobre ruedas y luego con los que van sobre cadenas, también vamos a ir desde los diseños más simples hacia los más sofisticados, finalmente y por motivos históricos comenzaremos con los vehículos con cañón.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con cañón


Este tipo de vehículo es el más simple y barato dentro de esta categoría, es lo que a día de soy se conoce como un artillado o technical en ingles y no es más que un vehículo 4×4 y que usa un cañón sin retroceso que dispara munición de carga hueca. Durante la década de los 50 y 60 estos vehículos eran efectivos pero una vez que ha finales de los 60 empezaron ha entrar en servicio los carros con blindaje compuesto y mas tarde con blindaje reactivo el armamento de estos vehículos ya no se comía una rosca, pero siguen siendo útiles contra otros tipos de vehículos blindados o carros de combate ligeros o antiguos (anterior a la década de mitad de los 60).
2. El Portee
El Portee es una especialidad británica de la 2GM y es el siguiente paso evolutivo del artillado, los vehículos usados son ahora camiones pequeños que ofrecen ventajas adicionales al poder cargar más bienes para el armamento y la tripulación. La diferencia con el artillado radica es que el cañón anticarro con su afuste puede ser descargado con facilidad y usado desde tierra y de que ahora hay una cierta cantidad de protección para el portee que el artillado no tiene.
3. El Deacon
Este es el siguiente paso evolutivo del Portee y aquí de nuevo se vuelve ha usar un camión más grande con armamento anticarro más potente pero la gran diferencia es que ahora hay blindaje alrededor de todo el vehículo.
4. El vehículo de soporte de fuego


Aquí es donde la cosa se pone muy borrosa así que vamos ha ir despacito para no perdernos. Bajo el punto de vista estrictamente tecnológico esta claro que este tipo de vehículos es el siguiente paso evolutivo de un Deacon o equivalente. La potencia de fuego y la protección es en todos los aspectos mejor y la plataforma a pasado de la de un camión 4×4 todoterreno a la de un vehículo militar en configuración 6×6 u 8×8.
En los distintos ejércitos llaman a estos vehículos con todo tipo de nombres que a veces son correctos, otras veces no lo son y otras veces solo son nombres chulos para promocionarlos. Los nombres van desde vehículo de soporte de fuego, sistema de cañón móvil, vehículo de maniobra y combate, cañón de asalto y finalmente cazacarros sobre ruedas. Creo que he nombrados todos….
Los problemas surgen sobre si realmente este tipo vehículo es un vehículo anticarro o no. Si usamos los criterios históricos basados en un armamento anticarro más potente que el equivalente carro de combate y que en duelo contra este deben de ser superior pues entonces queda del todo claro que estos vehículos no pueden bajo ningún concepto ser clasificados como un verdadero vehículo anticarro. En duelo un Centauro B1 como el de la foto de arriba tiene muy malas cartas contra un C1 Ariete.
Sin embargo si estos vehículos entrasen en combate contra carros de combate antiguos como el T-55 o un M48 Patton pues entonces podrían ser usados “improvisadamente” pero con efectividad como vehículo anticarro .
Resumiendo: Estos vehículos son tecnológicamente el siguiente paso evolutivo del Deacon pero no son verdaderos vehículos anticarros pero pueden ser usados como tal contra carros de combate muy antiguos u otros vehículos con un blindaje debil.
Ahora pasamos a la siguiente categoría…


Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre ruedas

1. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles simple



Los cañones sin retroceso tuvieron su época dorada durante la década de los 50 hasta mediados de los 60 pero dicha época terminó una vez que se introdujeron los blindajes compuestos y el misil anticarro. Por lo tanto este artillado es el lógico paso evolutivo pero con la única diferencia de usar misiles anticarro en vez del cañón sin retroceso, en lo demás son completamente iguales.

2. Artillado o técnico (Inglés: Technical) con un afuste lanzamisiles multiple

Era la primera versión la solución más simple que existía tenemos ahora algo un poquito más sofisticado y especializado para tareas anticarro con el uso de una lanzadera multiple y sus respectivos sistemas.

3. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles simple

En este caso volvemos a la lanzadera simple pero ya sobre un vehículo realmente militar con blindaje y mayor movilidad.
4. Automóvil blindado militar con un afuste lanzamisiles multiple



De nuevo el mismo concepto que varia entre soluciones con una lanzadera simple y otra con una lanzadera multiple y sistemas con mayor capacidad. Solo para ver el grado de sofisticación tecnológica que se puede conseguir con estos vehículos que a simple vista no impresionan, aviso que en el caso de este GAZ Tigr con las lanzaderas de misiles 9M133M Kornet-M, tenemos un vehículo que puede atacar a dos carros a la vez o disparar dos misiles en rápida sucesión contra un único carro, también tenemos capacidad dispara y olvida (Inglés: Fire and Forget) a través de un seguimiento automático. Los misiles penetran 1300mm de RHA después de efecto reactivo, tienen 8000m de alcance máximo y estan disponible con una ojiva termobarica en vez de la carga hueca.

Una sección de cuatro vehículos de estos bien posicionados con un buen campo de tiro y mandan con facilidad a una compañía (~ 14 carros) enemiga de carros de combate al otro barrio si no se tiene mucho cuidado.

5. Vehículo militar 6×6 u 8×8 con torre lanzamisiles 



Este tipo de vehículo es el máximo paso evolutivo dentro de esta categoría, aquí hablamos de un vehículo militar con mayor movilidad, blindaje y una verdadera torre lanzamisiles de combate con todos sus respectivos sistemas.

Tipos de vehículos anticarro artillados sobre cadenas

1. Simple autopropulsado artillado


Aquí empezamos con el primer y simple tipo de vehículo de esta categoría que no es más que un plataforma móvil sobre cadenas con un cañón anticarro y que se usa sin ningún tipo de protección. En la foto vemos cañón sin retroceso L6 Wombat de 120mm sobre un Snow Track ST4.
2. Autopropulsado artillado y semiblindado 


Próximo paso es un autopropulsado con blindaje y el cañón sigue estando colocado sobre un afuste, en la foto vemos el M3 Motor Gun Carriage con un cañón M1897A4 de 75mm.
3. El autopropulsado artillado y enteramente blindado ¡Actualizado!

Este tipo de vehículo anticarro es una especialidad china y en la foto vemos un PTZ-89 también conocido como Tipo-89. A primera vista el vehículo parece un ejemplar de artillería autopropulsada moderna y de hecho así es, ya que el chasis y la torre están basados en este tipo de vehículos. Como podemos en la imagen de arriba tiene en el frontal del chasis unas rejillas de ventilación, lo cual nos indica que tiene el motor en la parte delantera de la barcaza, en la siguiente foto vemos que la barcaza tiene una puerta trasera.

Viendo todo esto vemos que este vehículo es de facto una autopropulsado de la artillería, la única diferencia radica en que en vez de tener un obús de artillería para fuego indirecto emplea un cañón anticarro para fuego directo.

4. El cazacarros (Alemán: Panzerjäger)


En muchos artículos y fuentes de habla hispana se denomina por norma general a todos los vehículos anticarro como “cazacarros” sin embargo para ser exactos solo los vehículos de esta configuración son “verdaderos” cazacarros. 
Con estos vehículos abandonamos los autopropulsados sobre cadenas y entramos en el mundo de los vehículos de combate sobre cadenas. Los Panzerjäger son una especialidad alemana y se caracterizan por el uso de una plataforma que esta basada o derivada de un carro de combate, el blindaje es ligero y solo presente en el frente y los lados, el techo y la parte de atrás están abiertos y finalmente el armamento esta colocado como casamata en el frontal. Debido al debil blindaje los Panzerjäger no son aptos para duelos contra carros de combate y por eso actúan con preferencia en la defensiva o  realizando emboscadas. En la foto vemos un Marder II. 
5. El destructor de carros (Inglés: Tank destroyer)
Este vehículo es una especialidad estadounidense y es una mezcla entre un panzerjäger y un carro de combate, del primero tienen la carencia de un techo y un blindaje ligero, del segundo tienen obviamente el chasis y una torre. En su uso el destructor de carros se diferencia del panzerjäger en que hay un énfasis adicional con la movilidad que se procura aprovechar mejor con el uso de una torre. En la foto vemos un M18 Hellcat.
6. El carro cazador (Alemán: Jagdpanzer)


Este tipo vehículo fue usado tanto por alemanes como por soviéticos y parece a primera vista similar a un panzerjäger pero se diferencia de este con respecto al blindaje, el cual no solo esta presente alrededor de todo el vehículo sino que ademas es muy grueso. El blindaje junto con su mayor potencia de fuego anticarro les da mucha ventaja en duelo cara a cara contra carros de combate enemigos y por lo tanto permite a estos vehículos actuar de forma ofensiva, o sea “ir de caza” de ahí el nombre “carro cazador”. En la foto vemos un Jagdpanther (Alemán: Pantera cazadora)
Carros cazadores son confundidos con frecuencia con la artillería de asalto ya que a primera vista son casi iguales, la diferencia radica en que la artillería de asalto usa obuses y no cañones anticarros y que ademas disponen de los visores y demás sistemas de la artillería clásica y por lo tanto pueden ofrecer fuego indirecto sobre largas distancias.
7. Los bichos raros anticarro

Estos vehículos son únicos en su categoría pero para hacer el artículo completo los incluyo. 
El primero es el Tipo-60 japonés,
el cual es en si un vehículo bastante normalito si no fuese por el uso de 2 cañones sin retroceso.
El segundo es mucho más “generoso” con la cantidad de cañones en uso y se llama M50 Ontos,
este usa 6 cañones sin retroceso individuales y que también ha que recargar desde afuera individualmente, aun así fue usado con bastante éxito por los Marines durante la Guerra de Vietnam.
El tercero es el Archer,
el cual es una abominación británica de los conceptos cazacarros y destructor de carros. En si es un chasis de carro de combate Valentine, el cual tiene encima una construcción que parece una torre sin techo como el de un destructor de carros pero no gira y por lo tanto resulta que es en realidad una casamata. Sin embargo el cañón en vez de apuntar hacia delante como en un cazacarros apunta hacia atrás. En fin, es como una mula que da coces hacia atrás para luego salir pitando hacia adelante.

El cuarto es la moto más mortífera del mundo, la Vespa 150AT (Gracias a Golias por el aviso).

Esta Vespa esta armada con un cañón sin retroceso M20 de 75mm el cual no se usaba desde la motillo sino a través de un trípode. Este vehículo anticarro era un especialidad de los paracaidistas franceses durante la década de los 50 y fue de hecho usada en la Guerra de Argelia (1954-1962). Si no me equivoco esta es la moto militar con la mayor potencia de fuego de la historia militar. En resumen contra esta moto ni siquiera la Street Hawk se come una rosca…

Uffff, la nostalgia me esta volviendo a machacar…

Tipos de vehículos anticarro lanzamisiles sobre cadenas

Con respecto a estos vehículos no hay tantos tipos como en las demás categorías.
1. Autopropulsado blindado con un afuste lanzamisiles simple


Este tipo suele estar basado en un vehículo de transporte de infantería (= VTI) y dispone de una simple afuste. En resumen es la solución más barata para convertir un VTI en un vehículo anticarro.
2. Autopropulsado blindado con un sistema lanzamisiles 


Este vehículo es similar a primer vista con el anterior pero es más sofisticado no solo porque usa el misil sin exponer al artillero sino también porque usa un cargador automático interno para recargar la lanzadera. En la foto vemos el Jaguar-1.

3. Autopropulsado blindado con torre lanzamisiles 



Esta es el último tipo y el siguiente y último paso evolutivo de la categoría anterior donde ahora tenemos una propia torre de combate con 2 o más lanzaderas de misiles dependiendo del modelo en particular. En la foto vemos un M-901 ITV.

***********************
Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y si no se me ha olvidado alguno este artículo debería englobar todos los distintos tipos de vehículos anticarros que ha existen o que han existido.
Este artículo hay que verlo como un complemento al artículo ¿Es un carro de batalla un cazacarros? y por lo tanto deja de la forma más clara posible que los vehículos anticarros son una categoría completamente distinta y de los más variada que prácticamente no guarda ningún tipo de relación con los carros de combate.
Un saludo

La batalla de Al-Bab, una posible lección en defensa anticarro moderna

Hola a todos,

debido a las criticas con respecto a los ataques al flanco de los Leo-2 turcos he decidido indagar un poco más y he recreado la batalla para así entender mejor el contexto en el cual estos Leo-2 fueron impactados. Por lo tanto podéis considerar este artículo como la segunda parte de Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión

Como ya sabemos la mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería. En las siguientes dos fotos vemos la lista de bajas y las bajas en si y donde ocurrieron.

Aviso de antemano que en las imágenes de dicha batalla habían también otros tipos de vehículos destruidos como el VCI ACV-15,

y el Otokar Cobra,

y por lo tanto dejamos ya claro desde el principio que los carros de combate turcos no atacaron solos sino de que como mínimo iban acompañados por infantería.

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados con los misiles anticarros.

Para lo siguiente hay que tener en mente que yo no tengo ningún acceso a las ordenes e informes de dicha batalla y por lo tanto es especulación mía y puedo estar equivocado. Así que hay que tomar  todo esto con pinzas… Tened también en mente que todas las demás unidades que estuvieron presentes como infantería, artillería y demás tampoco están incluidos en estos gráficos.

En la siguiente imagen vemos lo que me parece que posiblemente haya ocurrido…

Teniendo en mente que la mayor parte del combate y bajas están cerca y a la izquierda del hospital de Al-Bab (Circulo verde) el cual al parecer era el objetivo de dicha batalla y de que los misiles vienes desde abajo y la parte derecha de arriba he dibujado la siguiente imagen.

En la cual vemos…
– en el circulo verde el objetivo de dicho ataque,
– la estrella naranja es la más o menos la zona donde ocurrieron todas las bajas por minas e IED
– la linea azul oscura es el ataque principal y
– la linea de azul clara es quizás una defensa para el flanco derecho del ataque principal.

En resumen parece que los turcos han caído en una defensa bien preparada en la cual vemos que las principales lineas de tiro de los misiles anticarro convergen desde ángulos laterales sobre la zona de minas/IED, lo cual es un ejemplo super clásico de una defensa anticarro.

También vemos que las posiciones anticarro de abajo y derecha habrían estado en peligro por aquella unidad que avanza protegiendo el flanco derecho del ataque pero que sin embargo fue puesta fuera de combate por otros misiles anticarro que al parecer no estaban pensado para la defensa principal y por lo tanto hablamos claramente de una reserva anticarro, pensada para ser usadas en situaciones imprevistas o de emergencia para que la defensa principal no este comprometida a la hora de conseguir detener el ataque principal.

En resumen para el defensor vemos varias cosas:

1. O tuvo información exacta de dicho ataque o acertó muy bien con el objetivo a preparar (Minas/IED) y defender.
2. Se cerro con minas y explosivos el camino directo a dicho objetivo.
3. Se creo sobre ese mismo campo de minas una zona de destrucción basada en fuego cruzado de flanco con misiles anticarro.
4. La disponibilidad y uso de una unidad anticarro en reserva para usarla en situaciones imprevistas y peligrosas.

Resumiendo el comandante de dicha defensa no era ni tonto ni un novato y sabia muy bien lo que hacia, de hecho no veo ningún error en todo este dispositivo defensivo.

En el bando turco obviamente se ven tres errores:

1. Reconocimiento insuficiente y/o defectuoso, ya que queda obvio que no sabia a lo que se enfrentaba y que muchas posiciones anticarro no fueron detectadas para luego ser destruidas con artillería, infantería y/o apoyo aéreo.
2. La protección de flancos de la linea principal de ataque no existía (Flanco izquierdo) o no estuvo a la altura de las circunstancias (Flanco derecho).
3. Falta en el uso de zapadores que o no estuvieron presentes o no pudieron limpiar la zona de minas e IED´s. Aviso también que durante toda esta batalla al parecer no hubo ningún carro de combate de ingenieros los cuales habrían sido muy útiles para esta tarea.

¿Que tuvieron que haber hecho los turcos para haber salido victoriosos?

A la hora de atacar un objetivo de este tipo hay en realidad solo dos opciones:

1. Un ataque frontal contra toda la zona con 4 grupos de batalla. El primero ataca por arriba, el segundo por el centro, el tercero por abajo y el cuarto se queda como reserva para situaciones imprevistas.

2. La segunda opción habría sido limpiar toda la zona alrededor del objetivo para aislarlo de cualquier apoyo externo y luego atacar y conquistar el objetivo en si.

Sin embargo para cualquiera de las dos opciones se necesitan medios y números y la segunda requiera adicionalmente la disponibilidad de tiempo. Al parecer en esta batalla lo turcos no querían usar sus números (= Es uno de los ejércitos más grandes de Europa), quizás porque subestimaron al enemigo debido al defectuoso reconocimiento o porque no querían gastarse el dinero y arriesgarse a tener serias bajas con sus correspondientes consecuencias políticas.

Sea como sea, el futuro nos dirá lo que realmente ocurrió…

*********************

Independientemente de si estoy en lo cierto o no con mi limitada opinión sobre esta batalla, si aprendemos que cuando un carro de combate es atacado por el flanco hay que tener las circunstancias y el contexto en mente. 


En este caso vemos que los Leo-2 atacaron y cayeron en la trampa de una defensa anticarro muy bien organizada y que al igual que un infante o un caza, en plena batalla uno no puede  avanzar y atacar al enemigo que tiene en frente y a la vez defenderse de los que tiene en ambos flancos. Es simplemente imposible.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab