Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Hola a todos,
tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.
Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.
Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.
1. Contexto de la comparación:
Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
Leopard-2
M1 Abrams
Versión exacta
A4
A1HA (HA = Heavy armor)
Constructor KMW y MAK
Chrysler Defense
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio
Año de introducción
1985
1988
País de procedencia
República Federal de Alemania
EEUU

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día
PERI R17
Ninguno, solo visor de la HMG
Aumentaciones
x2, x8
x3 visor de la HMG
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
No, pero acceso a visor del artillero
Aumentaciones, alcance
No
No
Estabilización visor
Automática
No
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.
Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido
El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio estático, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Tiro propio movimiento, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia
No
No

Apuntes:
En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1AHA
Armamento comandante
Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
Tiro bajo protección
No
No
Visor día, aumentaciones
Mira abierta, x0
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:
En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

4 D. Resumen – Mando y control:

Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.


5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Peso
55,2t
59t
Anchura
3,7m
3,66m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22
An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
Apuntes:
El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2A4
M1A1HA
Motor, modelo
V12, MTU MB-873
Turbina, Honeywell AGT1500
Combustible
Diésel, multicombustible
Queroseno, multicombustible
Cantidad de combustible
1160 litros
1911 litros
Consumo sobre carretera
2,32 l/km
4,5 l/km
Autonomía
500 km
465 km
Velocidad máxima carretera
72 km/h
72 km/h
Tanques externos auxiliares
No
No
Unidad auxiliar de potencia
No
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
Si

Apuntes:

En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Potencia motor
1500 cv
1500 cv
Ratio potencia/peso
27,17 cv/t
25,42 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,54 m
0,48 m
Cruce de fosos
3 m
2,74 m
Escalada 1,1 m
1,07 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
30
40
Vadeo
1,2 m
1,2 m
Buceo
4 m
No
Presión sobre el suelo
0,83 kg/cm²
0,955 kg/cm²

Apuntes:

Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas
3
3
Visor noche, tipo
?, Amplificador de Luz
AN/VSS-5, Amplificador de Luz
Control de dirección
Volante
Palanca de moto
Transmisión
Semiautomática y automática
Automática
Cámara marcha atrás
No
No

Apuntes:
Ambos carros están completamente igualados

5 E. Resumen – Movilidad general:
El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Visor día, modelo EMES-15
Gunner´s primary sight – GPS
Aumentaciones
x4, x12
x3, x10
Visor noche, modelo
Termal 1a gen, WBG-X
Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Aumentaciones, alcance
x4, x12, +1500m
x3, x10, +1500m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
FERO Z18,
dependiente con el cañón
Gunner´s auxiliary sight – GIS,
dependiente con el cañón
Aumentaciones, tiro nocturno
x8; no
x1, x8, no
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
Nombre¿?, Digital y completo
Nombre¿?, Digital y completo
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
4000 m
4000 m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:

Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia
En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.
  6 B. Armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Ánima lisa, M256, 1985
Calibre, longitud en calibres
120 mm, L44 (= 5,28m)
120 mm, L44 (= 5,28m)
Punteria
0,22m a 1km
0,22m a 1km
Espejo colimador
Si
Si
Manguito termico
Si
Si
Presión recamara
600 MPa
600 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga
Manual
Manual
Armamento secundario
2x MMG, coaxial y del cargador
2x MMG, coaxial y del cargador
Tiempo giro torre 360°
¿? seg
9 seg

Apuntes:
Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Munición lista
15
17
Munición reserva
27
23
Munición total
42
40
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT
APFSDS, HEAT
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM33, 1987
APFSDS, M829A1, 1989
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Estimado: 570mm
Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
HEAT, DM12, 1979
HEAT, M830, 1985
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Estimado: max. 600 mm

Apuntes:
Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.
La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

7. Protección general:

7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA 
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
No
Protección NBQ
Si
Si
Altura del vehículo – techo
2,64 m
2,44 m
Longitud chasis
7,7 m
7,94 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.



7 B. Blindaje:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Blindaje torre
Compuesto y quizás espaciado
nERA + Compuesto: Acero y uranio
Protección vs APFSDS
Confirmado: 470-490mm RHA
Confirmado: 535mm RHA
Protección vs HEAT
Confirmado: 850mm RHA
Confirmado: 850mm RHA
Protección lateral
No
No
Protección techo
No
No
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Compuesto¿?
nERA
Protección vs AP
Confirmado: 420mm RHA.
Confirmado: 350mm RHA.
Protección vs HEAT
Confirmado: 800mm RHA
Confirmado: 750mm RHA
Protección lateral
Si, faldones pesados compuestos
Si, faldones nERA
Protección antiminas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.
En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer
***********************

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

****************
Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.
El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.
 
7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Protección antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición
Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.
Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
15 proyectiles o 36% del total
Toda
Escotilla para cada tripulante
No
No
Escotilla de escape
Si
No

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados.
En rojo los compartimientos de la munición.
Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

************************
A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

***************
Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

7 D. Resumen – Protección general:

En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

Leopard-2A4 M1A1HA
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración estimada: 560mm a 2000m,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: ~535mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 350mm RHA
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 700mm

Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

M1A1HA Abrams Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
Penetración confirmada: 485mm más realista
Confirmado: 470mm como mínimo
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 420mm
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm como mínimo
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 800mm

La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

Sobre el Leopard-2:

Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

Sobre el M1 Abrams:

Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:


Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

9. Resumen final:

Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

Mientras tanto un saludo caballeros

Marcar como favorito enlace permanente.

20 comentarios

  1. Pues como tú mismo dices, siguiendo la doctrina soviética queda claro que el carro alemán es mucho más capaz en el ataque, mucho más eficiente en la logística, y con una capacidad de maniobra operativa mejor. Ve de forma más eficaz y especialmente de día. La cámara térmica está excesivamente sobrevalorada por lo que dices, la capacidad de identificación del blanco. Un Leopard puede foguear a 2000m a un Abrams, generándole muchos problemas para contestar al fuego. El Leopard puede ser convertido en un carro totalmente versátil añadiéndole simplemente una sencilla munición rompedora para complementar la panoplia.

    Siempre me ha extrañado que nunca se haya mejorado el blindaje frontal del chasis del Abrams. Quizá, haya sido por lo largo del carro y la ubicación de su blindaje en relación a su centro de gravedad y su configuración de orugas, ya que si os fijáis la distancia entre el chasis y la primera rueda de rodadura es más significativa que en otros carros y eso produce un efecto de palanca. Puede que pensasen que un aumento del blindaje del chasis hubiese conllevado una modificación inaceptable del centro de gravedad y/o un sobrepeso en el primer par de rodadura. Sin embargo, es evidente que tiene la torre mejor protegida de los años 80 de la OTAN y una pegada impresionante con su munición cinética, y sus versiones ulteriores corrigieron sus problemas de miopía diurna, y para nada se trata de un mal carro, en su versión A1HA. Otra cosa diría de su versión inicial, pobremente blindada y armada, en comparación con el Leopard y con sus oponentes soviéticos, pero en su versión final de la Guerra Fría, era un carro excelente y de magnífica pegada. No obstante, el hecho de que esa pegada se deba en buena parte al cañón del alemán adaptado a la torre del Abrams desluce un poco tal mérito en lo que a la comparación con el Leopard se refiere.

    En conclusión, la superioridad del Leopard en materias clave para el ataque acorazado implican que es un mejor carro, porque, precisamente la misión de un carro es la ofensiva, sea en sí misma o como contraataque en la defensa, y la defensa estática en atrincheramiento es un último recurso.

  2. Excelente Juan, como de costumbre nos iluminas. Por cierto en una de las tablas aparece un T-72B.

    • Don Juan II de Austria

      Witzig,

      gracias por el detalle, se me había escapado ya que uso el mismo marco para todas las comparaciones. Ya esta corregido.

      Si tienes un veredicto propio anímate y déjalo en los comentarios.

      Un saludo

  3. Estando a la defensiva y en contexto antiblindaje el Abrams tiene la ventaja. La mayor parte de combates a este respecto se dan en las distancias que el Yanki le puede al Germano.

    Pero un carro de combate es mucho mas que un cazacarros, tiene que atacar, moverse y buscar blancos y estos blancos la inmensa mayoría de las veces NO van a ser el hueso mas duro de roer del enemigo.

    Los sensiblemente mejores ojos del Leo son una ventaja muy grande de día en todo tipo de situaciones, mejor movilidad de todo tipo, vadeo incluido, menor dependencia de apoyo (desde ingenieros a suministro de combustible)

    El hueco balístico del Leo es una cagada sin paliativos, el vehículo fué un acierto tremendo, en todo menos en esa metedura de pata.

    La ventaja en combate nocturno parece ser del Abrams al tener la opción del aumento de la mira del artillero de x1 y el Leo no. El descubrimiento y adquisición de objetivo será mas rápida. Se puede saber que angulo de visión tienen las opticas a x8 y especialemente a x1?

    Tanto la flecha como el blindaje del Abrams poseen uranio empobrecido, toda ventaja que esto les da en los números lo pierden en versatilidad. La mella que produce la contaminación y/o el riesgo de ella a todos los niveles no compensa el margen de ganancia.

    La capacidad de evacuación del Abrams parece ser el de un vehículo de tiempo de paz, para nada parece diseñado para enfrentarse a unas fuerzas armadas de la misma entidad.

    La santabarbara de la torre de ambas la han famado mucho pero nunca se han demostrado públicamente sus bondades, por lo que al igual que con otros factores a toda vista parece que sobre esto también exageran. En Siria se hizo gran uso de esta debilidad en los Leo. Que los cazadores de carros un actor no estatal lleguen a explotar esto es señal de su vulnerabilidad.

    La situación de ambas santabarbaras es mas complicada de recordar y acertar (por ser dos blancos separados) en el Leo por lo que punto para el Aleman.

    Tomado en conjunto en mi opinión el Leo es un mejor carro de combate. Aunque los numeros generales estén bastante parejos no estamos hablando de un juego de mesa o ordenador, sino la vida real. Para ella el Alemán está mejor preparado.

    Por cierto Juan hay un error en la imagen del área de las siluetas, esta,

    https://1.bp.blogspot.com/-Z8pC6O-iVfs/Xla9l71x0sI/AAAAAAAAVF0/vb2bLXbxY6s42Kk-xwOg8JejqrivZhJGACK4BGAYYCw/s1600/Leo-2A4%2Bvs%2BM1%2BAbrams.jpg

    La silueta del M60 es del A3, no del A1.

    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      he estado mirando con respecto a los grados del campo de visión e los visores pero de momento no he encontrado nada pero por si te ayuda te puedo decir que por norma general cuanto mayor es la aumentación menor es el campo de visión.

      Gracias por el aviso, sobre la silueta.

      Un saludo

    • Gracias a ti Juan, es un placer ser de ayuda.

      Exacto, el campo de visión suele cambiar con los aumentos, pero en el mismo aumento el campo de visión de distintos aparatos puede y suele ser distinto.

      Saber de ello da mucha información. Por ejemplo siempre se dice que la ametralladora que le pusieron en el techo al Jagdpanzer 38(t) (posteriormente conocido como Hetzer) era para defensa cercana contra infantería. Teniendo en cuenta que tenía un cargador que se cargaba por el exterior que le daba una capacidad de fuego en el mejor de los casos de 3,75 segundos y que su campo de visión era de 8° (mas o menos el equivalente de un objetivo de 300mm en una cámara fotográfica de sensor de 35mm) queda claro que la fama que este montaje tenía que era actuar sobre blancos cercanos es falsa o en su defecto el invento dejaba mucho que desear para esa función.

      Un saludo y sigue asi!

    • Subrayar que era el campo de visión equivalente a un objetivo de 300mm, no el aumento.

      El aumento era un 3X, por lo cual la optica de la ametralladora del Jagdpanzer 38(t) acercaba tanto como un objetivo de 150mm pero la imagen que dejaba ver era el mismo "trozo" que un objetivo de 300mm

  4. Gracias por la información ya que hace mucha falta este tipo publicaciones serias, sin tendencias y ademas de claras que se distancian absolutamente del amarillismo que se prolífico en internet y publicaciones basureando al LEOPARD 2 después de los sucesos de SIRIA (también analizados muy bien en este blog)
    Según mi opinión personal con el LEOPARD 2 ha ocurrido algo similar a lo que paso en la guerra del golfo con el T-72 se le juzgo perniciosamente como un mal carro algo bastante alejado de la verdad, en el análisis LEOPARD 2 v/s el ABRAMS se ven bastante parejos, si bien es cierto ambos han seguido un largo proceso de modernizaciones y mejoras que al parecer subsanan varias de las falencias que sus modelos de la guerra fría tenían, siguen estando igualados y vigentes frente al resto de los carros en servicio ya sean aliados o potenciales enemigos.

  5. Para un país normal el Leopard es mejor para USA con toda su logística maravillosa, el M1 es mejor. Para países del 3º mundo, ni uno ni otro, ni los saben usar ni los saben mantener.
    Pd, perdona que te diga, pero en vez de "aumentaciones" creo que es más correcto decir: "aumentos". Aunque se entiende perfectamente lo que quieres decir.

    • Estoy deacuerdo un m1 me parece una pesadilla loguistica aunque reconozco que es un muy buen carro aunque como todos el factor tripulación es fundamental

    • Don Juan II de Austria

      Hola Dani,

      muchas gracias por tu corrección varias décadas viviendo en el extranjero han mermado mi ortografía castellana, lo corregiré en los próximos días.

      La próxima vez no esperes tanto porque sino tengo más artículos para corregir….jejejejejejeje

      Gracias y un saludo

  6. Enhorabuena por el artículo Juan, magnífico como siempre.
    Sobre la diatriba entre ambos me decanto por el ambrams ya que más blindado, más pegada y sobre todo yo sí valoro la potencia inmediata y la aceleración de la turbina, eso sí sí ambos tanques están muy empatados y pequeños detalles del campo de batalla decidirían el combate

  7. Don Juan II de Austria

    Hola,

    obviamente el M1A1HA Abrams es un carro con características vanguardistas para su época y de hecho le gana al Leopard-2A4 en protección para la torre, la flecha y en la supervivencia post-penetración era incluso el mejor del mundo durante décadas.

    Aunque en duelo directo hay ventaja para el Abrams si tengo que decir que en su concepto y diseño total veo al Leopard-2 como un carro mejor. Me explico…

    Como ya sabemos evaluar un carro por sus características técnicas es a veces difícil o imposible porque cada ventaja suele conllevar otra desventaja, pero existe otro camino para evaluar que es el que yo uso y que se basa en fijarse en los "fallos de diseño innecesarios".

    Dentro del contexto de esta comparación yo veo en el Leopard-2 solo 2 fallos innecesarios: La colocación del visor del artillero y la falta de cualquier compartimiento protegido para la munición en el chasis.

    En el M1 Abrams hay más fallos innecesarios:
    * La turbina de gas con sus correspondientes desventajas (Doble de consumo, espacio interior adicional ocupado, necesidad de personal cualificado para las reparaciones, consumo igual de alto aun cuando el carro esta parado,…)
    * La falta de un propio visor de comandante que de facto convierte al Abrams en un tuerto.
    * La incapacidad para superar obstáculos acuáticos que tengan algo más de profundidad
    * Ametralladora coaxial en el lado equivocado
    * Opciones de evacuación malas

    Dentro de por ejemplo un contexto como el del frente del este de la 2GM, donde lo más efectivo es sortear obstáculos y penetrar a gran profundidad para luego embolsar ejércitos enemigos enteros queda claro que el Leopard-2 esta mucho mejor capacitado que el M1 Abrams.

    En fin, las capacidades de un carro no solo tiene que ver con sus capacidades para duelos, además de que todo buen comandante procurará evitar duelos entre carros y en cambio destruirlos con otros medios/métodos (Artillería , sistemas anticarro, etc,…) más aptos.

    Un saludo

    PS: He añadido una foto nueva al último apartado.

    • Bien dicho Juan. Opino que las comparaciones entre carros tienen el mal efecto de hacer que la gente se fije principalmente en ellos para evaluar el vehículo. Son fáciles de ver y entender, lo que hace que la información se asimile más hondamente. Habría que resaltar aún más la función real de los carros de combate en el campo de batalla.

      Es curioso que el público general entienda que para sacar conclusiones sobre el comportamiento en el campo de batalla de la caballería clásica analizar una justa entre los dos contendientes da poca información sobre su valor real, pero con la caballería de hoy en día no lo llegué a entender.

      Cambiando de tema lo que también parece curioso es que se critique el carrusel de los cargadores automáticos hasta la saciedad (como si todos llevasen la munición sin protección) mientras no las haya sobre la Santa Barbara del chasis del Leo-2.

      Buena foto la que has subido del M1. Se podría hacer un diagrama similar al de las áreas de los tanques pero en posición hull-down anotando la altura de protección necesaria y el área de torre expuesta.

      Sigua así Juan! Un placer leerte

  8. No entiendo como nunca se hace mencion a los depositos de combustible delanteros de abrams….y toda la vida hablando de a santabarbara delantera del leo. Acaso es menos propelente uno que otro? Como se supone que tiene que ir la municion? Que carro la lleva de forma ejemplar?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Strv2000,

      los tanques de combustible diésel no son ni de lejos tan peligrosos como la munición, de hecho se usan como parte del blindaje en muchos carros como por ejemplo el Merkava o el T-72.

      Eso se debe a que por un lado ofrecen una especie de efecto reactivo contra municiones y por el otro lado solo prenden fuego cuando existe el correcto equilibrio entre el combustible, la temperatura y el oxigeno. Si luego pillan fuego solo arde, ni deflagra ni explota y cuando algo arde en el carro el sistema anti-incendios es bastante efectivo como mínimo para evacuar el carro.

      Yo conozco un caso donde un M1 Abrams fue penetrado en el lateral del chasis con una carga hueca y esta literalmente rajó uno de los tanques de queroseno y este inundó todo el compartimiento de la tripulación, aun así este ni empezó ha arder ni nada.

      Un saludo

    • Juan, por tu respuesta se puede entender que el queroseno ofrece igual protección que el diésel y es igual de peligroso para la tripulación. A mi no me lo parece, dame a elegir disparar el arma principal y coaxial (o cualquier acciónccon elementos mecánicos o eléctricos) en un carro inundado de queroseno o de diésel y elijo el diésel siempre.

      Puedes hablar más extensamente sobre ello?

    • Don Juan II de Austria

      Motzkor y Strv2000

      No me entendáis mal, un carro que tiene su compartimiento inundado de combustible es un carro que ya no esta operativo y que por supuesto es un riesgo y por lo tanto se debe evitar cualquier actividad que puede provocar un incendio. Que eso quede claro.

      Lo que yo me refiero es que cuando un carro pierde combustible no es como en las pelis de Hollywood donde el tanque de combustible recibe un agujero, el combustible empieza ha salir y luego explota o lo que también se ve es que cuando el tanque es impactado explota inmediatamente. Todo eso ocurre en las películas pero no en la vida real, en Youtube hay suficientes vídeos que demuestran que la realidad es muy distinta y que aunque haya un riesgo real de incendio los combustibles no se incendian con tanta facilidad.

      En el caso del Abrams la turbina de gas puede usar varios tipos distintos de combustible y por motivos logísticos los estadounidenses usan el JP-8 el cual es un combustible derivado del queroseno y se caracteriza por haber sido químicamente modificado para ser mucho más seguro de usar o sea que es mucho menos inflamable y volátil.

      En el caso de los Abrams australianos estos por ejemplo siguen usando el diésel como combustible principal.

      Teniendo todo esto en mente queda claro porque los distintos conceptos de supervivencia post-penetración se enfocan en la munición y no en el combustible.

      Un saludo

  9. Ahhhh…. Gracias juan por la aclaracion

  10. Aunque comparto lo de motzkor…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *