Etiqueta: Mitos y propaganda

17 comentarios

Mitos y propaganda sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M ¡Actualizado!

  Por
Hola a todos,
esta subida se puede considerar como complementaria a la comparación técnica del Merkava Mk.1 vs T-72M, en esta vamos a tratar los mitos y propaganda que los distintos bandos han declarado con respecto al rendimiento y la supuesta batalla entre estos carros.
Primero algo de información general sobre el contexto de este conflicto…
La meta israelí de esta Guerra era atacar y expulsar el PLO del Líbano, para conseguir dicho objetivo se decidió emplear tres grupos de batalla que avanzaban a través de territorio libanés a lo largo de tres ejes de avance:
  • El grupo de batalla occidental avanzaba a lo largo de la costa hasta Beirut y se coordinaba con tropas que realizaron también un asalto anfibio para apoyar el avance. 
  • El grupo de batalla oriental era en números el más fuerte avanzaba a lo largo del Valle del Bekaa, este grupo era el más fuerte porque aparte de avanzar en territorio libanés tenia también que detener cualquier intervención militar siria.
  • El grupo de batalla central avanzaba por el centro.
En la siguiente imagen del Wikipedia alemán vemos el mapa de dicho conflicto y al cual he añadido los tres ejes principales de avance y en rojo vemos los movimientos de las unidades sirias.
Viendo este mapa junto con las principales direcciones de avance tengo que decir que me recuerda bastante a la Guerra de Corea, en la cual durante la contraofensiva aliada había dos ejes de avance (uno de los cuales también apoyado por un asalto anfibio, en la foro vemos una imagen del asalto anfibio israelí) 
pero bastante separados el uno del otro. Más tarde los chinos ocuparon el espacio entre ambos ejes poniendo así en peligro las lineas logísticas y obligando así a las tropas aliadas a retirarse de Corea del Norte. 
Sin embargo en esta situación los israelíes emplearon un tercer grupo de batalla en el centro, el cual al avanzar quitaba de en medio cualquier unidad que realmente podría poner en peligro las lineas logísticas de los demás grupos de batalla. Por consecuencia los grupos de batalla solo tenían que concentrarse en lo que tenían en frente suya, solo el grupo de batalla oriental tenia una amenaza para su flanco derecho pero eso ya se sabia de antemano y por eso este grupo era bastante más fuerte que los demás y podía así despachar unidades exclusivamente para proteger el flanco.
Con respecto al Merkava se emplearon alrededor de unos 200 que estaban agrupados en 6 batallones y que fueron divididos equitativamente por cada grupo de batalla, o sea 2 batallones por grupo.
Con respecto al suceso que nos interesa sabemos que los T-72 estaban agrupados en unidades cerca de Damasco actuando así como posible escudo ante un posible avance israelí contra Siria y a su vez realizaban incursiones en territorio libanés. Debido a previos éxitos el día anterior los sirios lanzaron con mucho ímpetu otra incursión con unidades de T-72, pero cometieron el grave error de no haber empleado un reconocimiento previo y terminaron siendo emboscados y entre 9 y 12 carros fueron puestos fuera de combate.
Más tarde se intentó recuperar unos de estos T-72 pero la operación fracasó o fue en parte anulada y solo se consiguió hacer varias mediciones del carro y recuperar algunos subsistemas. 
Ahora que hemos tratado los principal sobre este conflicto fijémonos en los que cada bando dice y yo añadiré apuntes propios…
El bando a favor del Merkava
1. “El Merkava rendía mejor que los carros contemporáneos sirios la mayoría T-62 y demostró ser casi inmune al armamento anticarro usado (AT-3 Sagger y RPG-7) contra él. Se consideró una significante mejora con respecto al Centurion israelí, el Sho´t.” 
Seale, Patrick (1989). Asad: The Struggle for Syria. University of California Press. pp. 382-383. ISBN 0-520-06667-7.
2. “Los sirios perdieron alrededor de 19 T-72 por disparos de Merkava y otros más por misiles TOW mientras que ningún Merkava fue destruido por un T-72.”

Steven Zaloga: T-72 Main Battle Tank 1974–1993. S. 36 f.

3. “Durante la Guerra del Líbano el gobierno israelí afirmó que sus unidades equipadas con Merkava habían destruido 9 tanques T-72 sirios, mientras que otras fuentes elevan el numero a 12 carros destruidos.”

Katz (1997), 38 y H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0, ISBN 5-7921-0641-1


4. “Durante varios conflictos el T-72 se ha enfrentado a modelos occidentales con resultados pobres, como por ejemplo durante la Guerra del Libano”

Wikipedia francesa

Ahora mi favorito personal…
5. ” El altamente puntero sistema de tiro permitía a los artilleros atacar los blancos a largas distancias. La flecha M111 Hetz demostró su letalidad a esas distancias. Según el constructor la flecha tiene un alcance efectivo de ¡5000 metros! 
Cerca de Kabelias hubo un corto pero famoso enfrentamiento entre Merkava y misiles anticarro contra el T-72,  al inicio las distancias de combate eran largas pero fueron acortándose sucesivamente hasta cortas distancias. Impactos fueron inmediatamente registrados en las formaciones sirias en cuanto los Merkava abrieron fuego. Los Merkava acertaron a largas distancias y penetraron el blindaje frontal provocando así que inmediatamente se incendiasen.”
http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html
Apuntes propios a cada punto:

1. No sé como se supone que un carro rinde mejor si de los otros no se escuchan quejas… De hecho el T-72 fue alabado por los sirios y se compraron aun más y aun ha día de hoy siguen comprando T-72.
2 y 3. Eso lo trataremos en otro segmento de este artículo
4. Al parecer el escritor se olvidó por completo de la Guerra Irak-Iran donde el T-72 fue muy exitoso contra los modelos occidentales M47, M48, M60 y Chieftains. Tanto iraquíes como iraníes estaban de acuerdo que el T-72 era el carro más temido de esa guerra.
5. El sistema de tiro del Merkava esta basado en el del M60A1, el cual es un carro de 1961 y por lo tanto no se puede considerar de “altas prestaciones” para los estándares de la década de los 80 especialmente teniendo en mente los sistemas de tiro del Leopard-2, M1 Abrams y T-64/80 que por entonces realmente eran de “altas prestaciones”.  Si uno se lee la historia del desarrollo del Merkava verá que se renunció a un sistema de tiro de altas prestaciones porque no se consideraba por entonces necesario. Supongo que eso sería así debido a que los israelíes por entonces favorecían el combate defensivo y porque por el otro lado los árabes favorecían el combate a cortas distancias, ya que aumentaba la puntería hacia zonas especificas de un carro, la tasa de acierto y la efectividad de las municiones cinéticas.
Esta claro que los vendedores de municiones exageran un poco para mejorar las ventas, pero dudo mucho que uno afirmase que su flecha tenia un alcance efectivo de 5000m y eso por los estándares de finales de los 70. Especialmente si tenemos en mente que todos los usuarios de carros con el cañón de 105mm establecían el alcance máximo a 1800m. En el caso del Challenger-1 en Irak (Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar) este tenia un sistema de tiro más moderno y un cañón más potente, aun así el sistema de tiro ya no acertaba a más de 3000m. 
Una flecha M111 Hetz de 105mm penetra el frontal de un T-72 a “largas distancias”, teniendo en mente el alcance efectivo oficial de 1800m, asumo que “larga distancia” sería el último tercio o sea entre 1200-1800m. A estas distancias esta flecha te consigue como máximo 350mm de penetración. ¿Como se supone que eso supera 380mm de blindaje en la barcaza y 410mm en la torre? El hecho de que la munición de 105mm no penetra el blindaje del T-72 a distancias normales de combate es un hecho que ha sido demostrado por mínimo 6 países y el servicio secreto CIA. A mi me sorprende que aun haya “expertos” escribiendo esto por el internet, aunque eso ayuda a diferenciar de aquellos que si hacen sus deberes….
El bando a favor del T-72 ¡Actualizado!
“Algunas fuentes rusas declaran que un numero significante de Merkava fueron destruidos sin ninguna baja por parte del T-72.”
https://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=8&unit=2019&page_num=4&page_max=8
Según Ilyin and Nikolsky se mencionan dos sucesos:

1. Según la observación de un oficial soviético que iba con las unidades de combate sirias, un T-72 acertó la torre de Merkava a una distancia de 1200m con el resultado de que la torre se salió de su engranaje.

2. Un batallón de carros T-72 estaba realizando una marcha nocturna cuando se topó por sorpresa con una unidad (No se menciona el tamaño de dicha unidad, pudiendo ser desde una sección a un batallón) de Merkava que estaban realizando algún tipo de tareas logísticas. Dicho encuentro provocó un combate nocturno a cortas distancias en el cual cada Merkava recibió multiples impactos que penetraron el blindaje aunque los carro no se incendiaban. Poco después los sirios se retiraron sin prácticamente haber sufrido bajas y enviaron al día siguiente una unidad de reconocimiento para evaluar los resultados de esa batalla y en la cual informaron de Merkavas “ennegrecidos”.

Apuntes de Uri Leysin a cada punto:


1. Al igual que Uri Leysin concuerdo que eso es una chorrada. Una torre de Merkava pesa alrededor de las 20 toneladas y dicha cantidad de peso no puede ser movida por una flecha que pesa solo alrededor de 4kg y eso independientemente de la velocidad de impacto. Luego hay que tener en mente que tanto la flecha y la carga hueca están diseñadas para penetrar blindajes y no “empujarlos”.

Con respecto a la munición de alto explosivo tampoco es posible, por un lado porque proyectiles de 125mm solo tiene entre 3-4 kg de alto explosivo y eso es demasiado poco para mover una masa de acero de 20 toneladas, más aun si tenemos en mente que la fuerza explosiva esta diseñada para moverse en todas las direcciones y que al ser un impacto en el exterior al aire libre las ondas expansivas eligen siempre el camino de menor resistencia y se disipan rápidamente en el aire.

En fin basta con conocimientos básicos de física para ver que esto no va ha ser posible.

Lo único que puede mover una torre entera son impactos de bombas de aviación y similares, o la munición interna del carro que explota y al estar confinada en un espacio cerrado concentra su energía hacia la torre levantándola de su sujeción y aun así esto no siempre ocurre.

2. Este supuesto suceso comienza bastante prometedor porque efectivamente durante la noche del 10 al 1 de junio había problemas logísticos en las unidades israelíes. Sin embargo es ha partir de ahora cuando las incongruencias empiezan a amontonarse: Por un lado si tenemos en mente que un batallón de T-72 tiene 31 carros y cada uno con 22 proyectiles en su cargador automático y que un batallón de Merkava tenia por entonces 41 carros.

Suponiendo que dicha unidad de Merkava hubiese sido un batallón entonces cada Merkava habría recibido 10 o poco más, si la unidad habría sido más pequeña entonces muchos más, o sea 30 impactos por carro y más. Por un lado hay una contradicción porque al principio se mencionan carros que aun tras multiples impactos no ardían y luego la unidad de reconocimiento informa de Merkavas agujereados con la barcaza ennegrecida.

Otro detalle que no cuadra es que un sistema de contra-incendio solo funciona una única vez porque después de su activación los tanques con el agente extintor estaría vacíos, por lo tanto posteriores impactos habrían incendiado el combustible y las municiones si o si, y eso so no cuadra con la declaración de carros que recibían multiples penetraciones y que no se incendiaban. Otro aspecto a tener en mente es que si un carro ha recibido tal cantidad de impactos junto con sus posteriores efectos no queda intacto, o sea que si mandas al día siguiente una unidad de exploración estos no se van ha encontrar con “Merkavas agujereados que tienen la barcaza ennegrecida” sino más bien carros tan destrozados que contarían más bien como chatarra.

Otro aspecto es que un combate de este tipo habría provocados grandes bajas en material y personal en el bando israelí, pero por ninguna parte ni en informes israelíes ni en fuentes occidentales existe algún tipo de mención sobe este suceso. Cosa que sorprende aun mas ya que un suceso de este tipo habría llamado mucho la atención general por lo tanto habría sido muy difícil de mantenerlo en secreto.

Con respecto a las fuentes a favor del T-72 vemos otros detalles que no cuadran:

1. El supuesto oficial soviético que iba con las unidades de combate y del que nunca se encuentra un nombre por ningún lado. Lo cual no cuadra ya que la URSS enviaban sus oficiales a otros ejércitos para tareas de apoyo y entrenamiento pero estos nunca iban en las unidades de combate en si, ya sea por motivos políticos y para no arriesgar la vida de estos especialistas. Aun a día de hoy no hay ningún informe de oficiales soviéticos que hayan estado presentes en los combates de una unidad de un ejercito extranjero.

2. Los datos de los informes son muy cuestionables ya que pocas veces incluyen horas, fechas, lugares y unidades y cuando lo hacen son erróneos o no cuadran con los demás datos.

3. Todos estos supuestos sucesos NO provienen de fuentes soviéticas sino rusas, o sea después del derrumbamiento de la URSS a finales de 1991. Por lo tanto se sospecha que se realizó esta medida por parte de “expertos” para mejorar la imagen del T-72 ante el mercado internacional después de la mala imagen que este tenia debido a la Guerra del Golfo. En mi opinión personal eso tiene algo de sentido ya que la economía de la Rusia de entones no brillaba por su variedad de productos y servicios y la venta de todo tipo de armamento era uno de los pocos sectores que realmente podía generar ingresos.

Apuntes propios:


2. Las unidad de carros más pequeña que puede disponer de elementos logísticos es la compañía (~ 14 carros) por lo tanto dicha unidad que mencionan en este suceso tendría que haber tenido como mínimo este tamaño. Otro punto a favor de esta estimación es que que en combate convencional no se usan secciones de carros singulares, ya que esta tipo de unidad es demasiado pequeña para tener un valor táctico, siendo la compañía la unidad relevante más pequeña para el combate convencional. Eso a su vez demostraría que cada Merkava habría recibido mucho más que solo diez impactos.

Otro aspecto que no me cuadra es que una unidad de carros se ponga en marcha de A hacia B y se encuentre por sorpresa con una unidad enemiga realizando tareas logísticas. Eso no tiene ningún sentido táctico y aun menos si hablamos del ejercito israelí. Cuando una unidad tiene que hacer tareas logísticas lo hace en su propia retaguardia lejos del frente o en una zona donde disfruta de la protección de otras unidades. Ningún ejercito con un mínimo sentido común realiza tareas logísticas sin ningún tipo de protección y encima en un lugar donde ya por si puede tener un encontronazo con una unidad enemiga que esta solo de paso por la zona porque tenia otra cosa que hacer.

El bando neutral
Este bando esta compuesto por aquellos que realmente conocen las capacidades de ambos carros y que se reúnen alrededor del trabajo de Uri Leysin. Según el cual dicha unidad de T-72 fue emboscada por paracaidistas israelíes que usaban el misil anticarro TOW, poniendo así nueve T-72 fuera de servicio. 
Según otras fuentes israelíes se cree que cuando la batalla en si había terminado llegaron a la escena los Merkava y poco después otros observadores militares. Al ver T-72 fuera de combate y Merkava operativos sobre el mismo lugar, los observadores asumieron que hubo un enfrentamiento entre ambos y que el Merkava salió ganando y ya de ahí la información entró en circulación sin haber sido investigada y rectificada, ya sea por omisión o por intereses propagandísticos.

H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0 . , ISBN 5-7921-0641-1

Pese a lo que se declara en distintas publicaciones aun hasta el día de hoy nunca ha aparecido ninguna prueba solida de algún T-72 puesto fuera de combate tras un combate con un carro israelí ni mucho menos un Merkava, ni tampoco viceversa. 
Wikipedia alemán
Como ya ha sido mencionado más arriba Israel solo pudo estudiar brevemente el T-72 sobre el campo de batalla pero nunca consiguió capturar o recuperar uno, al parecer ni se intento recuperar porque de este T-72 ya solo quedaba la barcaza y solo hicieron medidas externas y se recuperaron alguno subsistemas.

Por el otro lado los sirios consiguieron capturar el M48 israelí junto con sus municiones de 105mm, el cual fue luego enviado a la URSS y tras pruebas balísticas aparecieron las versiones de T-72 con la plancha de 16mm de acero de alta dureza soldada sobre el frontal de la barcaza mientras que la torre seguía igual, lo cual deja muy claro las capacidades de las flechas M735/M111 Hetz.

********************
Con este artículo hemos dejado hablar a cada bando y ahora que cada uno se haga su propia opinión. 
Si alguien encuentra otro enlace sobre este tema me lo puedes pasar y yo actualizaré el artículo. 
Con este articulo junto con la comparación técnica creo que podemos cerrar el caso del Merkava Mk.1 vs T-72M en el Líbano de 1982.
Un saludo
16 comentarios

Controversias, mitos y propaganda: Las expectativas del ciudadano medio sobre los carros de combate

  Por

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

20 comentarios

Mitos y propaganda: “Tanques soviéticos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico”… ¡Ampliado y completado!

  Por

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.

2 comentarios

Desert Storm – Restableciendo objetivamente el honor del T-72

  Por




Desert Storm – Un caso especial:

La operación de Desert Storm es sin ninguna duda un caso excepcional en todas las operaciones de la historia militar en la que tanques tenían un rol predominante. Aunque es un hecho que hubo una gran diferencia tecnológica entre ambos tanques (Uno era obsoleto y el otro vanguardista) aparte de otros factores decisivos, en ninguna otra guerra hemos visto discrepancias tan extremas en la opinión general de los tanques involucrados y con efectos puramente propagandísticos tan duraderos.

Aunque en paginas web de buena reputación se comenta que hubo varios efectos decisivos que tuvieron mucho efecto en el debacle de los tanques iraquies, prácticamente estos hechos nunca llegaron a tener la consideración merecida en la opinión general. En cualquier pagina web, Facebook, Youtube o foro, en cuanto se veía un T-72 al poco rato ya se mencionaba Desert Storm, y si alguien (Steven Zaloga) escribía los verdaderos hechos en su contexto correcto, daba igual ya que un “verdadero” T-72 soviético de versión mejorada apenas habría dado un resultado mejor. En muchas paginas web como Youtube se suelen ver vídeos informativos con T-72 de museo y pocas veces se ven vídeos buenos con T-72 vanguardistas con la información actualizada, en general se toman estas versiones antiguas como representantes más o menos actuales de T-72 modernos que luego se comparan con tanques que son a veces hasta varias décadas mas modernos.

Globalsecurity por ejemplo coge esta versión de los años 70 y la compara con un Leclerc y Abrams M1A2 (Ambos entraron en servicio varios años después de Desert Storm y cuando ya ni existía la URSS) para demostrar lo “técnicamente retrasados” que están los tanques rusos.

Después de Desert Storm los T-72 iraquies y la propaganda americana/occidental habían destruido toda reputación de una nación que desde la 2GM había construido no solo tanques muy buenos sino que también iba en muchas ocasiones en vanguardia a la hora de introducir nuevas capacidades técnicas en estos (Cargador automático, blindaje compuesto, protección activa, etc,..). Con esto llegaron los mitos sobre tanques rusos, como por ejemplo cañones con tales retrocesos que revientan la transmisión, el cargador automático que era un “gravísimo error” de diseño ya que arrancaba los brazos de los tripulantes y que no era fiable para nada (= 1 error por cada 448 ciclos de recarga, o sea una tasa de error de 0,22% no es “suficientemente fiable”…) y muchos más.

Por otro lado se alabó al Abrams completamente por las nubes atestandole capacidades que técnicamente eran muy dudables y hechos gravemente exagerados o que de hecho nunca ocurrieron. Por ejemplo se hablaban de Abrams que destruían a T-72 que estaban detrás de una duna de arena o sea que el disparo la atraviesa la duna antes de impactar en el tanque, otros se cargan 2 T-72 con un único disparo o sea atravesando por completo el primer tanque y penetrando al segundo, visores térmicos que permiten una identificación! del modelo de tanque iraqui a más de 3km de distancia y a través de un campo con pozos de petróleo ardiendo!!!, etc,…

En fin Desert Storm terminó siendo sinónimo de lo que pasaba si tanques rusos se enfrentaban a tanques americanos/occidentales, no había combate solo un matadero para tanques rusos. Veamos si eso realmente seria así….

Sobre este artículo y sus siguientes comparaciones:

Sobre el T-72 y Desert Storm en general he estado rebuscando y comparando mucha información y de distintas fuentes, y la conclusión es que hay varias contradicciones e incongruencias con respecto a Desert Storm, las batallas, el Abrams y el T-72, así que antes de empezar quiero avisar sobre ciertos aspectos de este trabajo que hay que tener en cuenta:

* Las distintas fuentes hablan de hasta 4 tipos distintos de T-72 (T-72 Ural, T-72M, T-72M1 y “Leon de Babilonia”), no se sabe exactamente cuantos había de cada modelo, de la versión M1 y “Leon de Babilonia” no esta claro si de verdad llegaron a tener algunos, se habla también de versiones más degradas de lo que oficialmente deberían de ser (Laser, blindaje,..) y también se habla de que algunos tanques recibieron modificaciones como sistemas de defensa optronicos (Similar a un Shtora), láser, blindaje adicional, etc,…Donde si parece haber un consenso es que la amplia mayoría de los T-72 fueron suministrados por Checoslovaquia y Polonia, lo cual nos lleva a que sean T-72 Ural-1 y/o T-72M.

Por lo tanto para mantener este articulo sencillo pero lo más fiel a la verdad posible, he decidido elegir al T-72M oficial como modelo representante de los tanques iraquies. Teniendo en cuenta que suponiendo que hubiesen algunos T-72M1/Leon de Babilonia, estos aun así no cumplían con lo establecido de su designación (o sea se llaman T-72M1 pero están mas al nivel de un T-72M) y que en el mejor de los casos solo sumarían un 14% del parque entero iraqui de T-72, creo que concentrándonos en el T-72M es la mejor opción y eso no solo por las capacidades técnicas sino también porque era la versión más numerosa en Irak. Aun así hay que tener en mente que la mayoria de los T-72 iraquies nunca estuvieron del todo a la altura de un verdadero T-72M, siendo el principal responsable los efectos del embargo de armas que impidió las mejoras, reparaciones y reajustes necesarios para volver a tener los tanques a punto después de la guerra de Iran-Irak, aun así se ignorará este hecho y evaluaremos por lo tanto un T-72M oficial en perfecto estado y completo.

* Con respecto al Abrams en Desert Storm estuvo presente en las versiones M1IP, M1A1 y M1A1HA (HA=Heavy armour). En este artículo nos concentraremos solo en la versión M1A1HA que era la mejor.

* Lo que queremos ver es lo que estos tanques realmente pueden hacer, por eso nos concentraremos pura y estrictamente en los datos y capacidades técnicas de estos tanques. Todo factor que pueda alterar esta evaluación técnica queda por lo tanto fuera. No hablaremos ni del terreno, entrenamiento, superioridad aérea, tácticas, tripulaciones, comandantes, escenarios, etc,…ni nada por el estilo. Tampoco se hablará de escenarios, estrategias, operaciones y batallas alternativas con respecto a Desert Storm.

* La meta de este artículo es hacer una evaluación y comparación técnica de tres tanques y solo dentro del periodo temporal de 1990 (Desert Storm empezó en enero del 91). El T-72M como representante de los tanques iraquies, el “T-72B Modelo 1989” que era la versión soviética más avanzada y finalmente el Abrams M1A1HA que también era la versión más avanzada de EEUU.

* Con respecto a los datos estos a veces varían un poco según la fuente, algunos datos técnicos no pude encontrarlos así que tuve que hacer varias evaluaciones y comparaciones con sistemas similares para poder ofrecer un dato de orientación. En resumen todos los datos aportados en este artículos han sido contrastados y comparados con varias fuentes y por lo tanto deberían ser exactos o casi exactos.

* Otro aspecto que hay que tener en mente es que una vez que los blindajes empezaron a ser compuestos y/o combinados el concepto de presentarlos como equivalente en mm de RHA es en realidad bastante erróneo. Eso se debe a que los blindajes y las municiones reaccionan de forma distinta según la configuración particular de cada uno (Los estudios científicos al respecto abarcan cientos de paginas, es una ciencia en sí!) y su efecto sobre el otro, ademas que esta demostrado que todos los métodos de calcular la protección en mm RHA a base del peso y/o volumen son también bastante incorrectos. La información varia también dependiendo de la fuente, he encontrado una diferencia de hasta 28% en los datos para exactamente el mismo modelo de munición. Por lo tanto utilizaré el equivalente RHA en los casos donde sean útiles y tenga sentido, en todos los demás casos nos concentraremos en los verdaderos incidentes de fuego real y en información clasificada que fue abierta al publico, ya que esta información es mucho mas valiosa y sobre todo esta confirmada.

Las comparaciones son:

  1. El M1A1HA Abrams contra el T-72M, como comparación inicial para ver como esta el asunto.
  2. Luego T-72M contra el T-72B para ver si las versiones soviéticas habrían sido solo un poco mejor.
  3. Finalmente el M1A1HA Abrams contra el T-72B M1989 para ver si este tanque realmente era tan malo.

Los enlaces:
M1A1HA Abrams vs T-72M
T-72B M1989 vs T-72M
M1A1HA Abrams vs T-72B M1989

Después de estudiar dichas comparaciones hemos llegado al final y veamos a que conclusiones hemos llegado:
                      
* El T-72M era de hecho en su época un tanque muy solido y lo demostró en la guerra anterior contra Irán donde sus tanques como el Chieftain, M47 Patton, M48 Patton y M60 solían terminar perdiendo en los combates contra este. Sin embargo para 1991,  junto al desgaste, falta de repuestos, modernizaciones y demás deficiencias del ejercito iraquí y encima contra una superpotencia militar que esta en la cúspide de su poder y con tanques vanguardistas, el T-72M tenia una tarea por delante que simplemente le superaba y apenas había margen para mitigarla. 

* El Abrams M1A1HA es sin ninguna duda un tanque vanguardista y tiene lo mejor que existe con respecto al sistema de tiro, cañón, munición de flecha y combate nocturno a larga distancia. Sin embargo pese a lo que la propaganda de Desert Storm nos quiere enrollar, el Abrams también cuece solo con agua, no es para nada el ultra-super-tanque y esta lejos de ser perfecto. De hecho la pena es que tiene varios defectos – en parte severos – que no serian para nada necesarios y que podrían haber sido solucionados con un poco de esfuerzo y mejores decisiones.


* El T-72B Mod. 1989 sin ninguna duda a conseguido reestablecer su honor y eso tiene merito sabiendo que NO es el mejor tanque de la URSS y es el último de la cola a la hora de recibir nuevo equipamiento. Pese a ser un tanque secundario para la URSS ha demostrado que puede perfectamente competir contra el Abrams y aunque es inferior en algunos aspectos también es superior en otros. 
* Lo que estos datos también han demostrado es que la naturaleza de ambos tanques es distinta, el Abrams es un tanque „anti-tanque“ y todo gira alrededor de su sistema de tiro, su flecha y su cañón. El T-72 es multiproposito y esta más bien pensado para realizar todo tipo de tareas sobre el campo de batalla.

* Otra cosa que también ha quedado clara es que algunos defectos no son culpa de los tanques en si sino de capacidades y decisiones que ocurren fuera de las oficinas de diseño. Ya sea por ejemplo los visores termales por el lado soviético o el empleo de la turbina de gas por el lado americano.

¿Significa esto que Irak podria haber ganado la guerra si hubiese tenido al T-72B M1989?


No, la guerra no la decide aquel que tiene los mejores tanques sino aquel que en la totalidad (Logística, tecnología, entrenamiento, tácticas,…) de sus fuerzas armadas es superior. Si Irak hubiese tenido este último modelo de T-72 opino que la guerra la habría perdido igualmente, aunque si creo que las bajas en las unidades acorazadas de los aliados habrían sido mayores.

Pensamiento final:


El T-72 ha demostrado que es un tanque que esta plenamente a la altura de las circunstancias y viendo su desempeño en la Siria actual ha demostrado de sobra que no solo es muy cumplidor sino también poco exigente y muy humilde. Aun así su historia es triste, es el patito feo con mala fama al que nunca le permitieron convertirse en un cisne. Planeado y desarrollado para competir contra el T-64, el mejor tanque de su época, fue obligado por decisión puramente política al segundo y mas tarde al tercer puesto (T-80, T-64 y T-72). En la Rusia de hoy le vuelve a ocurrir lo mismo (T-14, T-90 y T-72) y si puede ser el primero en otro ejercito solo y únicamente como versión degrada siendo otra vez privado de conseguir su máximo esplendor. Toda una pena….

Aun así con esta serie de artículos creo que le hemos hecho al T-72 un cumplido plenamente merecido, permitiendole que limpie su honor y se presente como es debido, a partir de ahora toda la comunidad internacional hispanohablante sabrá que la verdad y la objetividad han cazado para siempre la  mentira propagandística de Desert Storm.