Mitos y propaganda sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M ¡Actualizado!

Hola a todos,
esta subida se puede considerar como complementaria a la comparación técnica del Merkava Mk.1 vs T-72M, en esta vamos a tratar los mitos y propaganda que los distintos bandos han declarado con respecto al rendimiento y la supuesta batalla entre estos carros.
Primero algo de información general sobre el contexto de este conflicto…
La meta israelí de esta Guerra era atacar y expulsar el PLO del Líbano, para conseguir dicho objetivo se decidió emplear tres grupos de batalla que avanzaban a través de territorio libanés a lo largo de tres ejes de avance:
  • El grupo de batalla occidental avanzaba a lo largo de la costa hasta Beirut y se coordinaba con tropas que realizaron también un asalto anfibio para apoyar el avance. 
  • El grupo de batalla oriental era en números el más fuerte avanzaba a lo largo del Valle del Bekaa, este grupo era el más fuerte porque aparte de avanzar en territorio libanés tenia también que detener cualquier intervención militar siria.
  • El grupo de batalla central avanzaba por el centro.
En la siguiente imagen del Wikipedia alemán vemos el mapa de dicho conflicto y al cual he añadido los tres ejes principales de avance y en rojo vemos los movimientos de las unidades sirias.
Viendo este mapa junto con las principales direcciones de avance tengo que decir que me recuerda bastante a la Guerra de Corea, en la cual durante la contraofensiva aliada había dos ejes de avance (uno de los cuales también apoyado por un asalto anfibio, en la foro vemos una imagen del asalto anfibio israelí) 
pero bastante separados el uno del otro. Más tarde los chinos ocuparon el espacio entre ambos ejes poniendo así en peligro las lineas logísticas y obligando así a las tropas aliadas a retirarse de Corea del Norte. 
Sin embargo en esta situación los israelíes emplearon un tercer grupo de batalla en el centro, el cual al avanzar quitaba de en medio cualquier unidad que realmente podría poner en peligro las lineas logísticas de los demás grupos de batalla. Por consecuencia los grupos de batalla solo tenían que concentrarse en lo que tenían en frente suya, solo el grupo de batalla oriental tenia una amenaza para su flanco derecho pero eso ya se sabia de antemano y por eso este grupo era bastante más fuerte que los demás y podía así despachar unidades exclusivamente para proteger el flanco.
Con respecto al Merkava se emplearon alrededor de unos 200 que estaban agrupados en 6 batallones y que fueron divididos equitativamente por cada grupo de batalla, o sea 2 batallones por grupo.
Con respecto al suceso que nos interesa sabemos que los T-72 estaban agrupados en unidades cerca de Damasco actuando así como posible escudo ante un posible avance israelí contra Siria y a su vez realizaban incursiones en territorio libanés. Debido a previos éxitos el día anterior los sirios lanzaron con mucho ímpetu otra incursión con unidades de T-72, pero cometieron el grave error de no haber empleado un reconocimiento previo y terminaron siendo emboscados y entre 9 y 12 carros fueron puestos fuera de combate.
Más tarde se intentó recuperar unos de estos T-72 pero la operación fracasó o fue en parte anulada y solo se consiguió hacer varias mediciones del carro y recuperar algunos subsistemas. 
Ahora que hemos tratado los principal sobre este conflicto fijémonos en los que cada bando dice y yo añadiré apuntes propios…
El bando a favor del Merkava
1. “El Merkava rendía mejor que los carros contemporáneos sirios la mayoría T-62 y demostró ser casi inmune al armamento anticarro usado (AT-3 Sagger y RPG-7) contra él. Se consideró una significante mejora con respecto al Centurion israelí, el Sho´t.” 
Seale, Patrick (1989). Asad: The Struggle for Syria. University of California Press. pp. 382-383. ISBN 0-520-06667-7.
2. “Los sirios perdieron alrededor de 19 T-72 por disparos de Merkava y otros más por misiles TOW mientras que ningún Merkava fue destruido por un T-72.”

Steven Zaloga: T-72 Main Battle Tank 1974–1993. S. 36 f.

3. “Durante la Guerra del Líbano el gobierno israelí afirmó que sus unidades equipadas con Merkava habían destruido 9 tanques T-72 sirios, mientras que otras fuentes elevan el numero a 12 carros destruidos.”

Katz (1997), 38 y H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0, ISBN 5-7921-0641-1


4. “Durante varios conflictos el T-72 se ha enfrentado a modelos occidentales con resultados pobres, como por ejemplo durante la Guerra del Libano”

Wikipedia francesa

Ahora mi favorito personal…
5. ” El altamente puntero sistema de tiro permitía a los artilleros atacar los blancos a largas distancias. La flecha M111 Hetz demostró su letalidad a esas distancias. Según el constructor la flecha tiene un alcance efectivo de ¡5000 metros! 
Cerca de Kabelias hubo un corto pero famoso enfrentamiento entre Merkava y misiles anticarro contra el T-72,  al inicio las distancias de combate eran largas pero fueron acortándose sucesivamente hasta cortas distancias. Impactos fueron inmediatamente registrados en las formaciones sirias en cuanto los Merkava abrieron fuego. Los Merkava acertaron a largas distancias y penetraron el blindaje frontal provocando así que inmediatamente se incendiasen.”
http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html
Apuntes propios a cada punto:

1. No sé como se supone que un carro rinde mejor si de los otros no se escuchan quejas… De hecho el T-72 fue alabado por los sirios y se compraron aun más y aun ha día de hoy siguen comprando T-72.
2 y 3. Eso lo trataremos en otro segmento de este artículo
4. Al parecer el escritor se olvidó por completo de la Guerra Irak-Iran donde el T-72 fue muy exitoso contra los modelos occidentales M47, M48, M60 y Chieftains. Tanto iraquíes como iraníes estaban de acuerdo que el T-72 era el carro más temido de esa guerra.
5. El sistema de tiro del Merkava esta basado en el del M60A1, el cual es un carro de 1961 y por lo tanto no se puede considerar de “altas prestaciones” para los estándares de la década de los 80 especialmente teniendo en mente los sistemas de tiro del Leopard-2, M1 Abrams y T-64/80 que por entonces realmente eran de “altas prestaciones”.  Si uno se lee la historia del desarrollo del Merkava verá que se renunció a un sistema de tiro de altas prestaciones porque no se consideraba por entonces necesario. Supongo que eso sería así debido a que los israelíes por entonces favorecían el combate defensivo y porque por el otro lado los árabes favorecían el combate a cortas distancias, ya que aumentaba la puntería hacia zonas especificas de un carro, la tasa de acierto y la efectividad de las municiones cinéticas.
Esta claro que los vendedores de municiones exageran un poco para mejorar las ventas, pero dudo mucho que uno afirmase que su flecha tenia un alcance efectivo de 5000m y eso por los estándares de finales de los 70. Especialmente si tenemos en mente que todos los usuarios de carros con el cañón de 105mm establecían el alcance máximo a 1800m. En el caso del Challenger-1 en Irak (Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar) este tenia un sistema de tiro más moderno y un cañón más potente, aun así el sistema de tiro ya no acertaba a más de 3000m. 
Una flecha M111 Hetz de 105mm penetra el frontal de un T-72 a “largas distancias”, teniendo en mente el alcance efectivo oficial de 1800m, asumo que “larga distancia” sería el último tercio o sea entre 1200-1800m. A estas distancias esta flecha te consigue como máximo 350mm de penetración. ¿Como se supone que eso supera 380mm de blindaje en la barcaza y 410mm en la torre? El hecho de que la munición de 105mm no penetra el blindaje del T-72 a distancias normales de combate es un hecho que ha sido demostrado por mínimo 6 países y el servicio secreto CIA. A mi me sorprende que aun haya “expertos” escribiendo esto por el internet, aunque eso ayuda a diferenciar de aquellos que si hacen sus deberes….
El bando a favor del T-72 ¡Actualizado!
“Algunas fuentes rusas declaran que un numero significante de Merkava fueron destruidos sin ninguna baja por parte del T-72.”
https://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=8&unit=2019&page_num=4&page_max=8
Según Ilyin and Nikolsky se mencionan dos sucesos:

1. Según la observación de un oficial soviético que iba con las unidades de combate sirias, un T-72 acertó la torre de Merkava a una distancia de 1200m con el resultado de que la torre se salió de su engranaje.

2. Un batallón de carros T-72 estaba realizando una marcha nocturna cuando se topó por sorpresa con una unidad (No se menciona el tamaño de dicha unidad, pudiendo ser desde una sección a un batallón) de Merkava que estaban realizando algún tipo de tareas logísticas. Dicho encuentro provocó un combate nocturno a cortas distancias en el cual cada Merkava recibió multiples impactos que penetraron el blindaje aunque los carro no se incendiaban. Poco después los sirios se retiraron sin prácticamente haber sufrido bajas y enviaron al día siguiente una unidad de reconocimiento para evaluar los resultados de esa batalla y en la cual informaron de Merkavas “ennegrecidos”.

Apuntes de Uri Leysin a cada punto:


1. Al igual que Uri Leysin concuerdo que eso es una chorrada. Una torre de Merkava pesa alrededor de las 20 toneladas y dicha cantidad de peso no puede ser movida por una flecha que pesa solo alrededor de 4kg y eso independientemente de la velocidad de impacto. Luego hay que tener en mente que tanto la flecha y la carga hueca están diseñadas para penetrar blindajes y no “empujarlos”.

Con respecto a la munición de alto explosivo tampoco es posible, por un lado porque proyectiles de 125mm solo tiene entre 3-4 kg de alto explosivo y eso es demasiado poco para mover una masa de acero de 20 toneladas, más aun si tenemos en mente que la fuerza explosiva esta diseñada para moverse en todas las direcciones y que al ser un impacto en el exterior al aire libre las ondas expansivas eligen siempre el camino de menor resistencia y se disipan rápidamente en el aire.

En fin basta con conocimientos básicos de física para ver que esto no va ha ser posible.

Lo único que puede mover una torre entera son impactos de bombas de aviación y similares, o la munición interna del carro que explota y al estar confinada en un espacio cerrado concentra su energía hacia la torre levantándola de su sujeción y aun así esto no siempre ocurre.

2. Este supuesto suceso comienza bastante prometedor porque efectivamente durante la noche del 10 al 1 de junio había problemas logísticos en las unidades israelíes. Sin embargo es ha partir de ahora cuando las incongruencias empiezan a amontonarse: Por un lado si tenemos en mente que un batallón de T-72 tiene 31 carros y cada uno con 22 proyectiles en su cargador automático y que un batallón de Merkava tenia por entonces 41 carros.

Suponiendo que dicha unidad de Merkava hubiese sido un batallón entonces cada Merkava habría recibido 10 o poco más, si la unidad habría sido más pequeña entonces muchos más, o sea 30 impactos por carro y más. Por un lado hay una contradicción porque al principio se mencionan carros que aun tras multiples impactos no ardían y luego la unidad de reconocimiento informa de Merkavas agujereados con la barcaza ennegrecida.

Otro detalle que no cuadra es que un sistema de contra-incendio solo funciona una única vez porque después de su activación los tanques con el agente extintor estaría vacíos, por lo tanto posteriores impactos habrían incendiado el combustible y las municiones si o si, y eso so no cuadra con la declaración de carros que recibían multiples penetraciones y que no se incendiaban. Otro aspecto a tener en mente es que si un carro ha recibido tal cantidad de impactos junto con sus posteriores efectos no queda intacto, o sea que si mandas al día siguiente una unidad de exploración estos no se van ha encontrar con “Merkavas agujereados que tienen la barcaza ennegrecida” sino más bien carros tan destrozados que contarían más bien como chatarra.

Otro aspecto es que un combate de este tipo habría provocados grandes bajas en material y personal en el bando israelí, pero por ninguna parte ni en informes israelíes ni en fuentes occidentales existe algún tipo de mención sobe este suceso. Cosa que sorprende aun mas ya que un suceso de este tipo habría llamado mucho la atención general por lo tanto habría sido muy difícil de mantenerlo en secreto.

Con respecto a las fuentes a favor del T-72 vemos otros detalles que no cuadran:

1. El supuesto oficial soviético que iba con las unidades de combate y del que nunca se encuentra un nombre por ningún lado. Lo cual no cuadra ya que la URSS enviaban sus oficiales a otros ejércitos para tareas de apoyo y entrenamiento pero estos nunca iban en las unidades de combate en si, ya sea por motivos políticos y para no arriesgar la vida de estos especialistas. Aun a día de hoy no hay ningún informe de oficiales soviéticos que hayan estado presentes en los combates de una unidad de un ejercito extranjero.

2. Los datos de los informes son muy cuestionables ya que pocas veces incluyen horas, fechas, lugares y unidades y cuando lo hacen son erróneos o no cuadran con los demás datos.

3. Todos estos supuestos sucesos NO provienen de fuentes soviéticas sino rusas, o sea después del derrumbamiento de la URSS a finales de 1991. Por lo tanto se sospecha que se realizó esta medida por parte de “expertos” para mejorar la imagen del T-72 ante el mercado internacional después de la mala imagen que este tenia debido a la Guerra del Golfo. En mi opinión personal eso tiene algo de sentido ya que la economía de la Rusia de entones no brillaba por su variedad de productos y servicios y la venta de todo tipo de armamento era uno de los pocos sectores que realmente podía generar ingresos.

Apuntes propios:


2. Las unidad de carros más pequeña que puede disponer de elementos logísticos es la compañía (~ 14 carros) por lo tanto dicha unidad que mencionan en este suceso tendría que haber tenido como mínimo este tamaño. Otro punto a favor de esta estimación es que que en combate convencional no se usan secciones de carros singulares, ya que esta tipo de unidad es demasiado pequeña para tener un valor táctico, siendo la compañía la unidad relevante más pequeña para el combate convencional. Eso a su vez demostraría que cada Merkava habría recibido mucho más que solo diez impactos.

Otro aspecto que no me cuadra es que una unidad de carros se ponga en marcha de A hacia B y se encuentre por sorpresa con una unidad enemiga realizando tareas logísticas. Eso no tiene ningún sentido táctico y aun menos si hablamos del ejercito israelí. Cuando una unidad tiene que hacer tareas logísticas lo hace en su propia retaguardia lejos del frente o en una zona donde disfruta de la protección de otras unidades. Ningún ejercito con un mínimo sentido común realiza tareas logísticas sin ningún tipo de protección y encima en un lugar donde ya por si puede tener un encontronazo con una unidad enemiga que esta solo de paso por la zona porque tenia otra cosa que hacer.

El bando neutral
Este bando esta compuesto por aquellos que realmente conocen las capacidades de ambos carros y que se reúnen alrededor del trabajo de Uri Leysin. Según el cual dicha unidad de T-72 fue emboscada por paracaidistas israelíes que usaban el misil anticarro TOW, poniendo así nueve T-72 fuera de servicio. 
Según otras fuentes israelíes se cree que cuando la batalla en si había terminado llegaron a la escena los Merkava y poco después otros observadores militares. Al ver T-72 fuera de combate y Merkava operativos sobre el mismo lugar, los observadores asumieron que hubo un enfrentamiento entre ambos y que el Merkava salió ganando y ya de ahí la información entró en circulación sin haber sido investigada y rectificada, ya sea por omisión o por intereses propagandísticos.

H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0 . , ISBN 5-7921-0641-1

Pese a lo que se declara en distintas publicaciones aun hasta el día de hoy nunca ha aparecido ninguna prueba solida de algún T-72 puesto fuera de combate tras un combate con un carro israelí ni mucho menos un Merkava, ni tampoco viceversa. 
Wikipedia alemán
Como ya ha sido mencionado más arriba Israel solo pudo estudiar brevemente el T-72 sobre el campo de batalla pero nunca consiguió capturar o recuperar uno, al parecer ni se intento recuperar porque de este T-72 ya solo quedaba la barcaza y solo hicieron medidas externas y se recuperaron alguno subsistemas.

Por el otro lado los sirios consiguieron capturar el M48 israelí junto con sus municiones de 105mm, el cual fue luego enviado a la URSS y tras pruebas balísticas aparecieron las versiones de T-72 con la plancha de 16mm de acero de alta dureza soldada sobre el frontal de la barcaza mientras que la torre seguía igual, lo cual deja muy claro las capacidades de las flechas M735/M111 Hetz.

********************
Con este artículo hemos dejado hablar a cada bando y ahora que cada uno se haga su propia opinión. 
Si alguien encuentra otro enlace sobre este tema me lo puedes pasar y yo actualizaré el artículo. 
Con este articulo junto con la comparación técnica creo que podemos cerrar el caso del Merkava Mk.1 vs T-72M en el Líbano de 1982.
Un saludo

Controversias, mitos y propaganda: Las expectativas del ciudadano medio sobre los carros de combate

“Carros Leo-2A4 destruidos con facilidad por ISIS”
“Leopard-2A4-A7: Viejos sin oportunidad sobre el campo de batalla”
Contra Magazin



“Estaba considerado como indestructible: En Siria el mito del Panzer ha sido destruido.”

Focus Online
“Turquía pierde tres Leopard-2 – La primera misión de este carro termina en un desastre”
Stern
“El carro de combate insignia de Alemania sucumbe en combate contra ISIS”
FAZ
“Leopard-2 decepciona en Siria”
Telepolis
“ISIS destruye el mito del carro alemán”
Welt
“Carros alemanes destruidos con facilidad – ¿Es el carro alemán menos de lo que parece?
News Front

Hola a todos,

en esta breve subida vemos los títulos de portadas en los medios alemanes después de que Turquía perdiese poco menos de una docena de Leopard-2.

Ya solo leyendo estos títulos vemos las expectativas de la gente común. Como de podemos ver se esperan que independientemente…

  • de su edad, 
  • estado de modernización, 
  • y configuración,

sea invulnerable o indestructible…

  • contra cualquier tipo de misil,
  • independientemente de como de moderno es, 
  • y de donde impacta en el carro.
En fin, la gente se queda completamente sorprendida si un carro de combate es puesto fuera de combate por armamento anticarro. Si se llama “armamento anticarro” pues por algo será ¿no?

Exactamente por estos motivos tengo yo mi reservas con respecto a todo tipo de programas en el cual se entretiene a la gente no-informada con declaraciones como “el mejor carro del mundo” y que son cantadas hacia los cuatro vientos. Luego pasa lo que pasa y el follón ya esta servido. Eso es también uno de los motivos porque con la gente normal yo me callo sobre mis conocimientos sobre carros de combate y dejo a estos “expertos” balbucear sus disparates y fantasías.

Por si alguien quiere repasar lo sucedido de forma más objetiva y realista os dejo el enlace.
Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada

Algo similar ocurrió con el M1 Abrams después de la Guerra del Golfo en el cual se creo un mito enorme alrededor de este carro que tenia que ver más bien con la fantasía que con la realidad. Partiendo de ese mito se empezaron a vender a otras naciones árabes “menos hábiles” y con las bajas recibidas el mito se esfumó. Luego vemos imágenes de ISIS como la de abajo donde profanan la imagen de este carro de combate. En fin, el árabe te lo dio y el árabe te lo quitó…

Otro ejemplo es el Merkava, el cual también disfrutaba de una imagen mítica hasta que ocurrió la Guerra del Líbano del 2006, en la cual fueron impactados por armamento anticarro de lo más moderno y por un enemigo competente especializado en luchar contra el IDF, y aunque las bajas fueron relativamente bajas (Solo alrededor del 5% de los carros fueron penetrados) el mito dejó de existir…

Un camino distinto fue el del soviéticos/rusos, durante la década de los 80 cuando sus T-64/72/80 salieron a la luz publica eran carros de combate muy temidos en parte también porque apenas se sabia algo  sobre ellos. Luego llegó la Guerra del Golfo del 1991 con el resultado que ya conocemos y la reputación de los carros soviéticos quedó muy dañada. Después llegó la Guerra de Chechenia con la famosa Batalla de Grozny y la ya por si mala reputación había sido rematada por completo. No es hasta más o menos 2 décadas más tarde en Siria donde los rusos están lentamente limpiando la  imagen de sus carros gracias al T-90 pero siguen estando lejos del mito disfrutado por otros carros. Ahora el T-14 Armata es el que de momento ha recibido algo de fama y ya vereis lo rapido que esa fama se esfumará en cuanto aparezca el primer T-14 destruido…

Lo peor de todo esto es que después vienen los “carrofobos” cantando a los cuatro vientos la “absoluta inutilidad” y “fin decisivo” del carro de combate. Aunque claro esta que estos “expertos” no han hecho sus deberes en historia militar y que tienen criterios que son completamente injustos e imposibles de cumplir.

Resumiendo: Si el carro no es invulnerable no es útil.

Bajo este criterio entonces ningún sistema es útil ya que aviones puede ser derribados, buques pueden ser hundidos y hasta el soldado puede ser anulado por una simple bayoneta. Curiosamente no se quejan de estos otros sistemas militares… Quizás estas opiniones no están basadas en hechos reales sino es más bien en una manía personal…

La discusión queda abierta en los comentarios…

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Hola a todos,

últimamente tengo muy poco tiempo para trabajar en el blog debido a mi empleo, así que que aquí os dejo un artículo cortito en el que aclaramos otro mito con respecto al famoso T-64, y es que tenia la fama de ser muy poco fiable, así que vamos a fijarnos más detalladamente en que es lo que realmente ocurría.

Todo comienza a partir de 1951 durante el periodo de desarrollo de los prototipos Objekt 430, Objekt 430M, Objekt 432 y Objekt 434 donde se demuestra que entre otras cosas hay problemas con el cargador automático que tiene una tasa de error de unos 30% y con el motor de pistones opuestos.

Los problemas de fiabilidad con este tanque tenían tres causas principales y todas tienen que ver directamente o indirectamente con el alto nivel tecnológico de este carro de combate:

* La primera y más conocida eran los problemas en el desarrollo del motor de pistones y para ese asunto os dejo este enlace, El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

* La segunda era que el diseñador Alexander Morozov no tenia suficiente personal para estudiar, experimentar y arreglar los fallos técnicos del carro.

Esa deficiencia fue más tarde reconocida por la auditoria de Moscú y a partir de 1966 se le permitió tener más personal cualificado con el resultado que a partir de entonces la fiabilidad de los posteriores prototipos y lotes de producción mejoraron significantemente.

* La tercera era el demasiado alto nivel tecnológico para lo que en el Ejercito Rojo estaban acostumbrados.

El T-64 era un salto revolucionario en tecnología de carros, solo como comparación unos años antes se había introducido el T-62 que era un tanque muy simple con cargador humano, carente de sistema de tiro, tecnología de los años 50 y solo tenia como tecnología nueva el cañón de ánima lisa, el cual en si tampoco hacia más trabajo para la tripulación en comparación al cañón anterior.

Cuando entonces se introdujo el T-64 el salto tecnológico era tremendo principalmente por el motor de pistones opuestos, los visores y medidor de distancias independientes y el cargador automático. Eso significaba que la mayor efectividad en combate venia con el precio de mayor complejidad y trabajo para la tripulación. De hecho la carga de trabajo para la tripulación era 2,2 veces mayor que en un T-62, eso no solo se debía a la mayor nivel tecnológico sino también porque la tripulación era de solo tres soldados en vez de cuatro. Sobre el nivel de complejidad solo digo que hubo un suceso en el cual un ingeniero soviético entró por primera vez en un T-64 dijo que le parecía más complicado que la cabina de pilotaje de un avión de combate o sea por entonces la de un Mig-21F.

Por entonces hay que tener en mente que el Ejercito Rojo estaba basado en soldados de conscripción y por lo tanto los mandos principales deseaban sobre todo sistemas efectivos pero fáciles de aprender y usar. El asunto con los soldados de conscripción en si no era lo más grave sino que el Ejercito Rojo carecía por completo de un verdadero cuerpo suboficiales.

Mientras que en occidente todos los suboficiales eran soldados profesionales con muy buena formación y muchos años de experiencia, en la Unión Soviética – dejando a parte un pequeño grupo especifico – solo eran reclutas con experiencia de un año o poco más y que estaban cerca de finalizar la mili que por entonces duraba 2 años.

Por lo tanto las tripulaciones nunca llegaron a estar del todo entrenadas y ha conocer su carro a fondo, luego la mili se terminaba poco de después y se iban a casa. A parte de todo esto la formación de los reclutas era interrumpida por la época de cosecha en el cual se usaban los reclutas para ayudar a los campesinos con la cosecha.

Toda esta ineficiencia en el entrenamiento y la complejidad del carro provocaron un cambio notable en el entrenamiento de tripulaciones de T-64 con el resultado final que estas unidades solían estar mejor entrenadas que las tripulaciones basadas en T-72.

***********************

Ahora que hemos aclarado las causas sobre la baja fiabilidad del T-64 fijémonos como todo esto afecto a las distintas versiones de este carro…

Como ya sabemos del articulo T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares? por orden de Nikita Khrushchev el Objekt 432 comenzó en en finales de 1963 con la producción en serie como T-64.

Dicha decisión y posterior producción fue completamente prematura y el carro no estaba ni remotamente listo para el servicio. Este hecho junto con la deficiente formación de los carristas tuvieron como resultado que el T-64 tenia una fiabilidad tan desastrosa que no se le podía considerar un carro apto para el servicio, de hecho los T-64 nunca abandonaron la Union Soviética, nunca sirvieron en unidades de primera linea y fueron asignados a unidades de la retaguardia en Ucrania y Bielorrusia.

Una cosa que muchos no saben es que de los T-64 se produjeron casi 1200 unidades y que durante 1977 hasta 1981 estos fueron desmontados y vueltos a reconstruir y fueron denominados T-64R (R= Remontniy = Reconstruido)

Para cuando el T-64A entró en servicio en 1969

la mayor cantidad de personal al servicio del diseñador Alexander Morozov, las mejoras en los subsistemas del carro y en el entrenamiento de las tripulaciones empezaron a tener el efecto deseado. Los primeros lotes aun no cumplían con los criterios de fiabilidad PERO solo por un margen pequeño y los lotes de 1971 ya cumplían con todos los criterios requeridos y se ordenó la producción en serie al máximo nivel.

El T-64B de 1975 – que por entonces era el monstruo mas terrible de la URSS y que durante cuatro años no tenia oponente – nunca tuvo problemas de fiabilidad.

***********************

Resumiendo y dejando las cosas claras para siempre…


Con el T-64 de 1963 el mito de hecho se queda corto porque efectivamente no solo era muy poco fiable, es que de hecho no se podía considerar un carro apto para el servicio.

El T-64R de 1977 – que era un T-64 reconstruido – si cumplían con los requerimientos de fiabilidad.

El T-64A de 1969 tenia problemas con la fiabilidad pero en un margen mucho menor y si estaba apto para el servicio, a partir de 1971 todas las deficiencias restantes fueron solucionadas y se cumplían con los requerimientos de fiabilidad. Por lo tanto…

Problemas de fiabilidad con versiones de T-64 solo existieron entre 1963 y 1971

A partir de 1971 la versión principal T-64A y posteriores versiones no tenían problemas de fiabilidad. 

A partir de 1977-1981 no existía ninguna versión de T-64 con problemas de fiabilidad.

Otro típico mito que ha quedado aclarado para siempre, aunque curiosamente este mito no solo era parcialmente cierto sino que de hecho se quedó corto comparado a la realidad.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/961-communist-tracked-boxes-with-pancake-turrets-dont-you-dare-to-confuse-glorious-t-80-battle-tank-with-kharkovite-t-64-tractor-that-doesnt-work/

Mitos y propaganda: “Tanques soviéticos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico”… ¡Ampliado y completado!

Hola a todos,
cuando escucho o leo la frase “Tanques soviéticos/rusos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico” u otras frases similares esto es lo que me pasa….

Muy bien, muy bien. Vale, entiendo…. Es hora de que este mito a que se enfrente a la verdad.
Menos mal que para eso tenemos este blog, así que vamos a ver lo que la historia nos demuestra con respecto a este mito.

Vamos a proceder de la siguiente forma…

Primero tenemos que establecer un periodo temporal, así que vamos a quedarnos con todo el periodo de la Guerra Fría, o sea desde 1946 hasta 1991, ya que es en algún momento durante este periodo cuando surge este mito.

Segundo, vamos a fijarnos en los avances tecnológicos que han sido introducidos en tanques dentro del ya definido periodo temporal y luego vamos a dividir dichos avances tecnológicos en los segmentos mando y control, movilidad, potencia de fuego y protección, para luego ordenarlos cronológicamente.

Finalmente nos fijaremos si contrariamente a este mito algunos de estos avances tecnológicos fueron introducidos en tanques soviéticos antes que en los tanques de otros países.

Bien, comencemos y a ver que pasa…

————————————————

En la siguiente lista vemos los avances tecnológicos introducidos por primera vez en tanques de serie y veamos cuantos de estos logros se los apuntan los tanques soviéticos…


1. Mando y control:

* 1946: Capacidad de tiro para el comandante
* 1954: Visor de comandante con asignación de blancos para el artillero.
* 1959: Visión nocturna para el comandante

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El primer tanque con asignador de blancos para el artillero es el T-54A con su visor de comandante TPK-1, con este visor el comandante vigilaba su sector y en cuanto veía un blanco lo apuntaba con su propia retícula y luego pulsaba un botón. Después el cañón giraba automáticamente hacia ese blanco y entonces el artillero tomaba el control del cañón y realizaba el proceso de tiro, mientras tanto el comandante podía observar el tiro del artillero, seguir buscando otros blancos o realizar cualquier otra de sus tareas. Este tipo de sistema es lo que a día de hoy se conoce como un sistema “Hunter-Killer” y tiene la ventaja que reduce considerablemente el tiempo de reacción entre la detección de un blanco/amenaza y la apertura de fuego sobre este.

5 años más tarde en 1959 aparece el T-55B, este tanque es el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TKN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el comandante. En la foto de abajo marcado con el cuadro izquierdo. Con esta tecnología los soviéticos podían combatir de noche sin tener que delatar la propia posición mientras que los demás tanques se delataban ya que tenían que usar un faro de luz blanca.

2. Movilidad:

1965: El motor y transmisión en su solo bloque para poder intercambiarlo rápidamente
1966: El motor de pistones opuestos.
1967: La turbina de gas como motor adicional.
1967: La suspensión hidroneumatica con control sobre algunos ejes
1975: La suspensión hidroneumatica con control sobre todos los ejes
1976: La turbina de gas como motor principal en un tanque

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El motor de pistones opuestos se lo comparten los soviéticos con los británicos ya que ambos introdujeron 5TDF y L60 en los T-64 y Chieftain respectivamente en ese mismo año. Obviamente este tipo de motor resulto ser un fiasco al principio pero en 1966 eso aun no se sabía y por lo tanto se consideraba un avance en motores para tanques.

Para más detalles os dejo este enlace:
El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

La turbina de gas como motor principal se lo anotan también los soviéticos con su T-80 y su turbina GTD-1000. Otro tipo de motor también muy controvertido pero que al igual que con el de pistones opuestos estaba considerado un avance en su época y aun a día de hoy sigue teniendo sus adeptos

3. Potencia de fuego:

1948: La estabilización del cañón sobre 2 ejes (=Horizontal y vertical)
1952: Medidor estereoscópico de distancias
1952: El cargador automático
1959: Visor nocturno infrarrojo para el artillero
1960: Munición de bengala para su cañón y así iluminar el campo de batalla.
1960: Munición HEAT con estabilización giratoria separada
1961: La munición flecha
1961: El cañón de anima lisa
1964: Estabilización independiente de los visores
1966: El manguito térmico y el colimador
1969: El misil disparado a través del cañón
1971: El medidor de distancias láser
1974: El calculador balístico electrónico
1979: El visor termal
1988: La munición HEAT en tandem para cañones.

¿Que consiguieron los soviéticos? 

Volvemos con el T-55B de 1959, el cual es también el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TPN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el artillero. En la foto de abajo marcado con el cuadro derecho.

Aunque el T-62 es un tanque despreciado por muchos se apunta 2 logros, es el primero del mundo con cañón de ánima lisa 2A20 de 115mm y la flecha BM-3. Ya solo con estos 2 logros los soviéticos van por delante de la OTAN en la potencia de fuego durante toda la década de los 60 y parte de la 70. La flecha BM-3 fue introducida en 1961 y penetraba hasta 270mm a 2000m, por entonces el M60 era el tanque mejor protegido de la OTAN y su blindaje frontal era de 220mm, 2 años más tarde salió el M60A1 y su blindaje solo llegaba a los 254mm. En fin los números lo dejan claro.

El iconico T-64 era el primer tanque con visores estabilizados independientemente y por lo tanto podía disparar en movimiento sin ninguna limitación. Todos los demás tanques o ni podían hacer eso o solo bajo notables limitaciones.

La BK-29M fue la primera munición HEAT en tandem para tanques y fue introducida en los cañones de 125mm para los tanques T-64/72/80. Esta munición destacaba porque era la primer munición de carga hueca efectiva contra los últimos avances en blindaje.

4. Protección:

1964: El blindaje compuesto
1979: El blindaje reactivo no-explosivo (nERA)
1980: El sistema de protección pasiva
1981: El sistema de protección activa
1982: El blindaje reactivo explosivo (ERA)
1985: El blindaje reactivo explosivo (ERA) con capacidad anti-flechas (= APFSDS)

¿Que consiguieron los soviéticos? 

De nuevo el T-64 se lleva este punto a su favor al ser el primero con un blindaje compuesto, este tipo de blindaje era la respuesta a la tremenda efectividad de la munición de carga hueca de la época. En las segunda y tercera foto vemos el blindaje compuesto de la torre y chasis.

Sistema de protección pasiva Shtora-1 ya fue inventado por los soviéticos en 1980, estaba bajo alto secreto y solo seria colocado sobre tanques en caso de guerra. No fue hasta 13 años más tarde con la introducción del T-90 que este sistema salió a la luz. La meta de este sistema es impedir a través de la perturbación y/o enmascaramiento que los sistemas de tiro y municiones del enemigo consigan enganchar poder disparar con efectividad sobre el propio tanque.

El primer sistema de protección activa del mundo fue el Drodz, instalado en 1981 en los tanques T-55AD de la infantería de marina soviética porque los demás tanques soviéticos por entonces eran demasiado pesados, por lo tanto era una solución para mejorar la protección de los tanques asignados a estas unidades. Los sistemas de protección activa se distinguen de los pasivos en que intentan destruir o dañar la munición antitanque enemiga que fue disparado contra el tanque antes de que esta impacte y aumentar así la probabilidad de supervivencia. Aun a día de hoy (2019) estos sistemas solo funcionan contra proyectiles lentos o misiles pero no contra flechas. En la foto vemos el T-55AD con los lanzadores del sistema de protección activa marcados.

Finalmente tenemos el blindaje reactivo pesado o de segunda generación, el famoso Kontakt-5, a diferencia de los demás blindajes reactivos este era efectivo no solo contra las cargas huecas sino también contra las flechas. La gran ventaja de este sistema era que a cambio de menos de dos toneladas de peso y un poquito de dinero se podía actualizar el blindaje de tanques obsoletos o mejorar aun más la protección de tanques actuales. Abajo veis en la primera foto los ladrillos coloreados de este blindaje colocado sobre un T-72B y en la siguiente lo que le pasa a una flecha (En rojo) después de su “cita” con el ladrillo.

———————————————

Muy bien, ya hemos terminado la lista y ahora sabéis en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los primeros.

Resumiendo: De un total de 30 avances tecnológicos entre 1946 y 1991, en 13 de ellos – o sea casi la mitad – los soviéticos fueron los primeros en introducirlos en sus propios tanques antes que cualquier otra nación del mundo.

Como aún me quedan ganas con este artículo vamos a profundizarlo algo más y vamos a ver en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los segundos.


El T-54B fue en 1957 el segundo tanque del mundo en introducir el STP-2 “Tsyklon” el cual es un sistema que estabiliza el cañón en movimiento tanto en el vertical como en horizontal. La segunda foto y el GIF son cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com, en este último vemos el estabilizador en acción y observamos que el cañón se queda en linea recta independientemente de lo que hace el chasis.







Y otra vez con el T-64, hay que ver que pesado es el fulano este….
En fin, el segundo tanque del mundo y – para ser más especifico – también el primer tanque principal de batalla del mundo con cargador automático. En las siguientes fotos vemos parte del cargador automático y luego lo vemos en acción.





En su versión T-64B de 1975 el segundo tanque del mundo en instalar por primera vez un calculador de tiro electrónico y también en usar el segundo sistema de misil disparado a través del cañón del mundo, el 9M112 Kobra también conocido como AT-8 Songster. Visto en las siguientes tres fotos, la segunda cortesía de Kotch88.

En total los soviéticos fueron los segundos del mundo en introducir la estabilización sobre el eje horizontal y vertical, el cargador automático, el calculador de tiro electrónico y el misil disparado a través del cañón. 
Juntandolo con los demás avances donde fueron los primeros, se apuntan en total 17 de 30 logros, o sea en casi el 57% de todos los avances tecnológicos entre 1946 y 1991 los soviéticos fueron los primeros o los segundos en introducirlos en los propios tanques. 
¿Aun seguimos pensando que sus tanques son tecnológicamente tan retrasados 
que tienen que compensarlo con los números?

———————————–
Como en este blog la verdad y la imparcialidad esta sobre todo lo demás vamos a tener que seguir al próximo paso y como ya podemos ver en la siguiente foto nuestro amigo Igor ya esta empezando ha sudar…

¿En que se avances tecnológicos se quedaron los soviéticos por detrás de las demás naciones que construían tanques…?
La incapacidad del comandante para abrir fuego por si mismo. El comandante de un tanque soviético podía asignar blancos al artillero pero en caso de emergencia no podía disparar contra la amenaza por si mismo, eso significa una desventaja en tiempo de reacción. Mientras que la primera nación ya introdujo esta capacidad en 1946, la URSS no lo hizo hasta 1985 con el T-80U. En la siguiente foto vemos en rojo el mando y gatillo con el cual el comandante puede mover y disparar el cañón.
La falta de un enlace óptico para que el comandante pudiese vigilar el blanco y proceso de tiro del artillero contra este. De hecho estas capacidades no estuvieron disponibles probablemente hasta el 2006 con el T-90S. En azul vemos el monitor con el cual el comandante ve lo mismo que el artillero.
La incapacidad de cambiar el cañón rápidamente sin tener que elevar la torre, esta capacidad no fue introducida en tanques soviéticos hasta 1980 con la introducción con un cerrojo de bayoneta, el cual permitía cambiar el cañón en solo 2 horas sin tener que elevar la torre. 
La carencia de visores termales. Mientras que occidente introdujo visores termales ya a partir de 1979 la URSS se quedo atrás en este campo y no empezó a introducir visores termales hasta 1992 con el AGAVA-2 en el T-80UM. En la siguiente foto marcado en azul.
La falta de un modulo motor/transmisión para poder cambiarlo rápidamente sobre el campo. Si no me equivoco es el Armata T-14 el primero que tiene dicho modulo mientras que en occidente dicho modulo ya estaba disponible desde los 60-70. En la foto de abajo vemos un ejemplo de dicho modulo en un M1 Abrams. 
—————————————–
En fin aquí hemos llegado al final y de momento creo que lo tengo todo incluido, si me entero de algo más o vosotros sabéis algo que yo no sabia pues por favor dejadlo en los comentarios.
Creo que con este artículo hemos mandado otro mito a su tumba pero también hemos conseguido mantener la objetividad e imparcialidad de este blog al destacar aquellos detalles técnicos donde los soviéticos realmente estaban por detrás de occidente. En resumen se puede decir que pasa lo de siempre: Nadie es perfecto, cada diseño/doctrina/capacidad científica e industrial tiene sus logros y sus fallos, y exactamente eso hace que una mirada mas detallada sobre estas impresionantes y fascinantes maquinas sea aun mucho más interesante e instructiva.
Un saludo a todos
PS: Por si ya os lo habéis preguntado, ha propósito no he mencionado ningún otro país con respeto a los logros tecnológicos de esta lista porque tengo pensado escribir artículos adicionales al respecto.

Mitos y desventajas sobre visores termales

Hola a todos,

como acabo de terminar el artículo sobre la historia y evolución de la visión nocturna en vehículos de combate blindados, he decidido de paso hacer otro artículo sobre los mitos que se cuentan sobre los visores termales y que hacen pensar que son el Ojo de Sauron de hoy en día. Agarraos bien porque vamos a flipar…

Ante todo quiero dejar una cosa muy clara, visores termales son a día de hoy lo mejor que hay como visor de tanques pasivos para ambientes nocturnos y/o mala visión, PERO a diferencia de la opinión común, la propaganda y Hollywood, visores termales no son el non plus ultra y si tienen sus desventajas y las veremos ahora mismo con unos ejemplos.

En la siguiente foto podemos ver la superioridad de visores termales sobre amplificadores de luz

pero lo que esta foto también nos demuestra son otras dos cosas:

1. Que ha diferencia de lo que Hollywood nos quiere hacer creer los visores no ven a través de paredes o otras cosas por el estilo y eso es porque estos visores solo enseñan la temperatura sobre la superficie de estos y no lo que esta detrás. En el siguiente GIF vemos una escena de Hollywood donde supuestamente se puede ver a través de una pared y luego vemos lo realidad con un hombre que esta detrás de una puerta.

En el siguiente GIF vemos perfectamente que no se puede ver ni siquiera a través de un cristal,

por lo tanto en la imagen de la casa más abajo no es posible saber si hay personas o no en el edificio,
lo único que sabemos es que esta algo más caliente que los demás y por lo tanto esta siendo o ha sido usado recientemente o simplemente no hay nadie en casa y la calefacción esta encendida.

Ahora imaginaos que estáis en Siria o Grozny ¿sabéis si son civiles, de los propios o combatientes enemigos?

Solo los visores termales más modernos y potentes – que ejércitos no suelen tener como equipamiento estandard – pueden ver a través de objetos muy delgados y solo de cerca. En la imagen de abajo vemos un supuesto delincuente que se ha escondido en una lancha bajo una lona (Aunque no sabemos la situación, tipo y condición de dicha lona) y ha sido detectado por el visor termal del helicóptero de la policía. También menciono que la policía ya le estaba buscando por la zona y por lo tanto estaba atenta. En otras circunstancias y viendo esa imagen tan rara fácilmente podría haber sido unos perros callejeros o lo que sea…

2. Viendo estas últimas imágenes y volviendo a mirar a la primera arriba del todo vemos que bastan arbustos y ramas para esconderse detrás con éxito y eso sin utilizar ninguna otra medida de camuflaje. Si este encima se tumba y observa a través de pequeño hueco entre los arbustos tendrás una mancha caliente diminuta en el suelo y entonces ya estas muy cerca de confundirlo con un animal.

Ahora que hemos visto este ejemplo veremos en la siguiente foto un traje militar que ofrece camuflaje termal y vemos que es bastante efectivo y eso teniendo en cuenta que esta de pie en un campo abierto. Ahora imaginaos si utiliza el terreno tácticamente para mejorar su camuflaje y en vez de un rifle lleva un misil antitanque…

Como ya hemos dicho visores termales solo demuestran el calor de superficies de objetos, eso significa que hay “leer” correctamente la imagen y por lo tanto puede haber problemas a la hora de identificar correctamente a los blancos principales y demás blancos que no son prioritarios o NO son blancos. Siguiente foto y en comparación con un amplificador de luz: ¿Podéis decirme si esta persona sujetando el rifle que estáis viendo a través del visor termal es un aliado vuestro? ¿Podéis reconocer su uniforme e identificarle correctamente con el visor termal?

Siguiente situación: Cuando vemos en el internet imágenes de tanques a través de visores termales siempre vemos imágenes super buenas, como el siguiente ejemplo a través de un visor termal ruso de primera generación y luego los lectores no familiarizados con esta materia se lo toman como una imagen del día a día del campo de batalla.

Sin embargo en la realidad militar rara vez vas ha ver imágenes tan cerca y claras. En la siguiente foto usamos otro termal ruso de primera generación, ¿podéis decirme que veis?

Ahora en las siguientes imágenes veremos la solución:
Vemos tanques a distancia de combate y que encima aprovechan el terreno – que por supuesto es lo que se debe hacer – y para que os haya sido más fácil no llevaban ni siquiera ningún tipo de camuflaje. De nuevo la imagen inicial pero con los tanques marcados:

Ahora llegamos a mi mito favorito: ¿Os acordáis de la Guerra del Golfo donde decían por todos sitios que los visores termales (Que eran de primera generación) de los vehículos americanos podían ver a través de tormentas de arena y que podían detectar e (¡) identificar (!) a los T-72 iraquíes a más de 3km de distancia y eso a través del humo de los campos petroliferos ardiendo?
Aquí os dejo una foto que acabo de encontrar para que se vea lo que nos están intentando contar…

O sea detrás de esta pantalla de humo caliente y llamas se supone que un termal americano puede detectar un tanque enemigo…. No digo más

Muy bien, fijemonos en las 2 siguientes imagenes: En la primera vemos el termal de primera generación de un Chieftain disparando a otro tanque en un campo completamente abierto. En la segunda vemos un M1 Abrams iraquí con un termal más moderno, supongo que de 2a generación.

En ambas imagenes vemos en cuanto se realiza el disparo ya no ves nada a través del humo y polvo que el disparo ha producido, asi que volved a ver otra vez la foto que os he dejado arriba y pensado por vosotros mismos si eso es realmente posible….

Y como prueba adicional os dejo el enlace de la Batalla de Phase Line Bullet, uno de los pocos incidentes donde los iraquies vencierón a los americanos y eso ocurrió porque debido a mal tiempo los americanos veian con sus termales solo entre 300m y 1000m de lejos y por lo tanto tuvieron un encontronazo imprevisto con los iraquies que llevo a un intercambio de disparos donde los americanos salieron perdiendo. 

Viendo estos GIF y leiendo los testimonios de dicha batalla creo queda clarísimo que lo que se decia sobre los visores termales americanos y la Guerra del Golfo es una chorrada absoluta. Asi que mucho cuidado con lo que se escribe y se habla…
Menos mal que este blog se encarga de traer la verdad a la luz…
Charlemos algo en los comentarios

Fuentes y enlaces:


https://www.youtube.com/watch?v=Fx49t4sv7f0

Desert Storm – Restableciendo objetivamente el honor del T-72





Desert Storm – Un caso especial:

La operación de Desert Storm es sin ninguna duda un caso excepcional en todas las operaciones de la historia militar en la que tanques tenían un rol predominante. Aunque es un hecho que hubo una gran diferencia tecnológica entre ambos tanques (Uno era obsoleto y el otro vanguardista) aparte de otros factores decisivos, en ninguna otra guerra hemos visto discrepancias tan extremas en la opinión general de los tanques involucrados y con efectos puramente propagandísticos tan duraderos.

Aunque en paginas web de buena reputación se comenta que hubo varios efectos decisivos que tuvieron mucho efecto en el debacle de los tanques iraquies, prácticamente estos hechos nunca llegaron a tener la consideración merecida en la opinión general. En cualquier pagina web, Facebook, Youtube o foro, en cuanto se veía un T-72 al poco rato ya se mencionaba Desert Storm, y si alguien (Steven Zaloga) escribía los verdaderos hechos en su contexto correcto, daba igual ya que un “verdadero” T-72 soviético de versión mejorada apenas habría dado un resultado mejor. En muchas paginas web como Youtube se suelen ver vídeos informativos con T-72 de museo y pocas veces se ven vídeos buenos con T-72 vanguardistas con la información actualizada, en general se toman estas versiones antiguas como representantes más o menos actuales de T-72 modernos que luego se comparan con tanques que son a veces hasta varias décadas mas modernos.

Globalsecurity por ejemplo coge esta versión de los años 70 y la compara con un Leclerc y Abrams M1A2 (Ambos entraron en servicio varios años después de Desert Storm y cuando ya ni existía la URSS) para demostrar lo “técnicamente retrasados” que están los tanques rusos.

Después de Desert Storm los T-72 iraquies y la propaganda americana/occidental habían destruido toda reputación de una nación que desde la 2GM había construido no solo tanques muy buenos sino que también iba en muchas ocasiones en vanguardia a la hora de introducir nuevas capacidades técnicas en estos (Cargador automático, blindaje compuesto, protección activa, etc,..). Con esto llegaron los mitos sobre tanques rusos, como por ejemplo cañones con tales retrocesos que revientan la transmisión, el cargador automático que era un “gravísimo error” de diseño ya que arrancaba los brazos de los tripulantes y que no era fiable para nada (= 1 error por cada 448 ciclos de recarga, o sea una tasa de error de 0,22% no es “suficientemente fiable”…) y muchos más.

Por otro lado se alabó al Abrams completamente por las nubes atestandole capacidades que técnicamente eran muy dudables y hechos gravemente exagerados o que de hecho nunca ocurrieron. Por ejemplo se hablaban de Abrams que destruían a T-72 que estaban detrás de una duna de arena o sea que el disparo la atraviesa la duna antes de impactar en el tanque, otros se cargan 2 T-72 con un único disparo o sea atravesando por completo el primer tanque y penetrando al segundo, visores térmicos que permiten una identificación! del modelo de tanque iraqui a más de 3km de distancia y a través de un campo con pozos de petróleo ardiendo!!!, etc,…

En fin Desert Storm terminó siendo sinónimo de lo que pasaba si tanques rusos se enfrentaban a tanques americanos/occidentales, no había combate solo un matadero para tanques rusos. Veamos si eso realmente seria así….

Sobre este artículo y sus siguientes comparaciones:

Sobre el T-72 y Desert Storm en general he estado rebuscando y comparando mucha información y de distintas fuentes, y la conclusión es que hay varias contradicciones e incongruencias con respecto a Desert Storm, las batallas, el Abrams y el T-72, así que antes de empezar quiero avisar sobre ciertos aspectos de este trabajo que hay que tener en cuenta:

* Las distintas fuentes hablan de hasta 4 tipos distintos de T-72 (T-72 Ural, T-72M, T-72M1 y “Leon de Babilonia”), no se sabe exactamente cuantos había de cada modelo, de la versión M1 y “Leon de Babilonia” no esta claro si de verdad llegaron a tener algunos, se habla también de versiones más degradas de lo que oficialmente deberían de ser (Laser, blindaje,..) y también se habla de que algunos tanques recibieron modificaciones como sistemas de defensa optronicos (Similar a un Shtora), láser, blindaje adicional, etc,…Donde si parece haber un consenso es que la amplia mayoría de los T-72 fueron suministrados por Checoslovaquia y Polonia, lo cual nos lleva a que sean T-72 Ural-1 y/o T-72M.

Por lo tanto para mantener este articulo sencillo pero lo más fiel a la verdad posible, he decidido elegir al T-72M oficial como modelo representante de los tanques iraquies. Teniendo en cuenta que suponiendo que hubiesen algunos T-72M1/Leon de Babilonia, estos aun así no cumplían con lo establecido de su designación (o sea se llaman T-72M1 pero están mas al nivel de un T-72M) y que en el mejor de los casos solo sumarían un 14% del parque entero iraqui de T-72, creo que concentrándonos en el T-72M es la mejor opción y eso no solo por las capacidades técnicas sino también porque era la versión más numerosa en Irak. Aun así hay que tener en mente que la mayoria de los T-72 iraquies nunca estuvieron del todo a la altura de un verdadero T-72M, siendo el principal responsable los efectos del embargo de armas que impidió las mejoras, reparaciones y reajustes necesarios para volver a tener los tanques a punto después de la guerra de Iran-Irak, aun así se ignorará este hecho y evaluaremos por lo tanto un T-72M oficial en perfecto estado y completo.

* Con respecto al Abrams en Desert Storm estuvo presente en las versiones M1IP, M1A1 y M1A1HA (HA=Heavy armour). En este artículo nos concentraremos solo en la versión M1A1HA que era la mejor.

* Lo que queremos ver es lo que estos tanques realmente pueden hacer, por eso nos concentraremos pura y estrictamente en los datos y capacidades técnicas de estos tanques. Todo factor que pueda alterar esta evaluación técnica queda por lo tanto fuera. No hablaremos ni del terreno, entrenamiento, superioridad aérea, tácticas, tripulaciones, comandantes, escenarios, etc,…ni nada por el estilo. Tampoco se hablará de escenarios, estrategias, operaciones y batallas alternativas con respecto a Desert Storm.

* La meta de este artículo es hacer una evaluación y comparación técnica de tres tanques y solo dentro del periodo temporal de 1990 (Desert Storm empezó en enero del 91). El T-72M como representante de los tanques iraquies, el “T-72B Modelo 1989” que era la versión soviética más avanzada y finalmente el Abrams M1A1HA que también era la versión más avanzada de EEUU.

* Con respecto a los datos estos a veces varían un poco según la fuente, algunos datos técnicos no pude encontrarlos así que tuve que hacer varias evaluaciones y comparaciones con sistemas similares para poder ofrecer un dato de orientación. En resumen todos los datos aportados en este artículos han sido contrastados y comparados con varias fuentes y por lo tanto deberían ser exactos o casi exactos.

* Otro aspecto que hay que tener en mente es que una vez que los blindajes empezaron a ser compuestos y/o combinados el concepto de presentarlos como equivalente en mm de RHA es en realidad bastante erróneo. Eso se debe a que los blindajes y las municiones reaccionan de forma distinta según la configuración particular de cada uno (Los estudios científicos al respecto abarcan cientos de paginas, es una ciencia en sí!) y su efecto sobre el otro, ademas que esta demostrado que todos los métodos de calcular la protección en mm RHA a base del peso y/o volumen son también bastante incorrectos. La información varia también dependiendo de la fuente, he encontrado una diferencia de hasta 28% en los datos para exactamente el mismo modelo de munición. Por lo tanto utilizaré el equivalente RHA en los casos donde sean útiles y tenga sentido, en todos los demás casos nos concentraremos en los verdaderos incidentes de fuego real y en información clasificada que fue abierta al publico, ya que esta información es mucho mas valiosa y sobre todo esta confirmada.

Las comparaciones son:

  1. El M1A1HA Abrams contra el T-72M, como comparación inicial para ver como esta el asunto.
  2. Luego T-72M contra el T-72B para ver si las versiones soviéticas habrían sido solo un poco mejor.
  3. Finalmente el M1A1HA Abrams contra el T-72B M1989 para ver si este tanque realmente era tan malo.

Los enlaces:
M1A1HA Abrams vs T-72M
T-72B M1989 vs T-72M
M1A1HA Abrams vs T-72B M1989

Después de estudiar dichas comparaciones hemos llegado al final y veamos a que conclusiones hemos llegado:
                      
* El T-72M era de hecho en su época un tanque muy solido y lo demostró en la guerra anterior contra Irán donde sus tanques como el Chieftain, M47 Patton, M48 Patton y M60 solían terminar perdiendo en los combates contra este. Sin embargo para 1991,  junto al desgaste, falta de repuestos, modernizaciones y demás deficiencias del ejercito iraquí y encima contra una superpotencia militar que esta en la cúspide de su poder y con tanques vanguardistas, el T-72M tenia una tarea por delante que simplemente le superaba y apenas había margen para mitigarla. 

* El Abrams M1A1HA es sin ninguna duda un tanque vanguardista y tiene lo mejor que existe con respecto al sistema de tiro, cañón, munición de flecha y combate nocturno a larga distancia. Sin embargo pese a lo que la propaganda de Desert Storm nos quiere enrollar, el Abrams también cuece solo con agua, no es para nada el ultra-super-tanque y esta lejos de ser perfecto. De hecho la pena es que tiene varios defectos – en parte severos – que no serian para nada necesarios y que podrían haber sido solucionados con un poco de esfuerzo y mejores decisiones.


* El T-72B Mod. 1989 sin ninguna duda a conseguido reestablecer su honor y eso tiene merito sabiendo que NO es el mejor tanque de la URSS y es el último de la cola a la hora de recibir nuevo equipamiento. Pese a ser un tanque secundario para la URSS ha demostrado que puede perfectamente competir contra el Abrams y aunque es inferior en algunos aspectos también es superior en otros. 
* Lo que estos datos también han demostrado es que la naturaleza de ambos tanques es distinta, el Abrams es un tanque „anti-tanque“ y todo gira alrededor de su sistema de tiro, su flecha y su cañón. El T-72 es multiproposito y esta más bien pensado para realizar todo tipo de tareas sobre el campo de batalla.

* Otra cosa que también ha quedado clara es que algunos defectos no son culpa de los tanques en si sino de capacidades y decisiones que ocurren fuera de las oficinas de diseño. Ya sea por ejemplo los visores termales por el lado soviético o el empleo de la turbina de gas por el lado americano.

¿Significa esto que Irak podria haber ganado la guerra si hubiese tenido al T-72B M1989?


No, la guerra no la decide aquel que tiene los mejores tanques sino aquel que en la totalidad (Logística, tecnología, entrenamiento, tácticas,…) de sus fuerzas armadas es superior. Si Irak hubiese tenido este último modelo de T-72 opino que la guerra la habría perdido igualmente, aunque si creo que las bajas en las unidades acorazadas de los aliados habrían sido mayores.

Pensamiento final:


El T-72 ha demostrado que es un tanque que esta plenamente a la altura de las circunstancias y viendo su desempeño en la Siria actual ha demostrado de sobra que no solo es muy cumplidor sino también poco exigente y muy humilde. Aun así su historia es triste, es el patito feo con mala fama al que nunca le permitieron convertirse en un cisne. Planeado y desarrollado para competir contra el T-64, el mejor tanque de su época, fue obligado por decisión puramente política al segundo y mas tarde al tercer puesto (T-80, T-64 y T-72). En la Rusia de hoy le vuelve a ocurrir lo mismo (T-14, T-90 y T-72) y si puede ser el primero en otro ejercito solo y únicamente como versión degrada siendo otra vez privado de conseguir su máximo esplendor. Toda una pena….

Aun así con esta serie de artículos creo que le hemos hecho al T-72 un cumplido plenamente merecido, permitiendole que limpie su honor y se presente como es debido, a partir de ahora toda la comunidad internacional hispanohablante sabrá que la verdad y la objetividad han cazado para siempre la  mentira propagandística de Desert Storm.