La batalla de Al-Bab, una posible lección en defensa anticarro moderna

Hola a todos,

debido a las criticas con respecto a los ataques al flanco de los Leo-2 turcos he decidido indagar un poco más y he recreado la batalla para así entender mejor el contexto en el cual estos Leo-2 fueron impactados. Por lo tanto podéis considerar este artículo como la segunda parte de Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión

Como ya sabemos la mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería. En las siguientes dos fotos vemos la lista de bajas y las bajas en si y donde ocurrieron.

Aviso de antemano que en las imágenes de dicha batalla habían también otros tipos de vehículos destruidos como el VCI ACV-15,

y el Otokar Cobra,

y por lo tanto dejamos ya claro desde el principio que los carros de combate turcos no atacaron solos sino de que como mínimo iban acompañados por infantería.

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados con los misiles anticarros.

Para lo siguiente hay que tener en mente que yo no tengo ningún acceso a las ordenes e informes de dicha batalla y por lo tanto es especulación mía y puedo estar equivocado. Así que hay que tomar  todo esto con pinzas… Tened también en mente que todas las demás unidades que estuvieron presentes como infantería, artillería y demás tampoco están incluidos en estos gráficos.

En la siguiente imagen vemos lo que me parece que posiblemente haya ocurrido…

Teniendo en mente que la mayor parte del combate y bajas están cerca y a la izquierda del hospital de Al-Bab (Circulo verde) el cual al parecer era el objetivo de dicha batalla y de que los misiles vienes desde abajo y la parte derecha de arriba he dibujado la siguiente imagen.

En la cual vemos…
– en el circulo verde el objetivo de dicho ataque,
– la estrella naranja es la más o menos la zona donde ocurrieron todas las bajas por minas e IED
– la linea azul oscura es el ataque principal y
– la linea de azul clara es quizás una defensa para el flanco derecho del ataque principal.

En resumen parece que los turcos han caído en una defensa bien preparada en la cual vemos que las principales lineas de tiro de los misiles anticarro convergen desde ángulos laterales sobre la zona de minas/IED, lo cual es un ejemplo super clásico de una defensa anticarro.

También vemos que las posiciones anticarro de abajo y derecha habrían estado en peligro por aquella unidad que avanza protegiendo el flanco derecho del ataque pero que sin embargo fue puesta fuera de combate por otros misiles anticarro que al parecer no estaban pensado para la defensa principal y por lo tanto hablamos claramente de una reserva anticarro, pensada para ser usadas en situaciones imprevistas o de emergencia para que la defensa principal no este comprometida a la hora de conseguir detener el ataque principal.

En resumen para el defensor vemos varias cosas:

1. O tuvo información exacta de dicho ataque o acertó muy bien con el objetivo a preparar (Minas/IED) y defender.
2. Se cerro con minas y explosivos el camino directo a dicho objetivo.
3. Se creo sobre ese mismo campo de minas una zona de destrucción basada en fuego cruzado de flanco con misiles anticarro.
4. La disponibilidad y uso de una unidad anticarro en reserva para usarla en situaciones imprevistas y peligrosas.

Resumiendo el comandante de dicha defensa no era ni tonto ni un novato y sabia muy bien lo que hacia, de hecho no veo ningún error en todo este dispositivo defensivo.

En el bando turco obviamente se ven tres errores:

1. Reconocimiento insuficiente y/o defectuoso, ya que queda obvio que no sabia a lo que se enfrentaba y que muchas posiciones anticarro no fueron detectadas para luego ser destruidas con artillería, infantería y/o apoyo aéreo.
2. La protección de flancos de la linea principal de ataque no existía (Flanco izquierdo) o no estuvo a la altura de las circunstancias (Flanco derecho).
3. Falta en el uso de zapadores que o no estuvieron presentes o no pudieron limpiar la zona de minas e IED´s. Aviso también que durante toda esta batalla al parecer no hubo ningún carro de combate de ingenieros los cuales habrían sido muy útiles para esta tarea.

¿Que tuvieron que haber hecho los turcos para haber salido victoriosos?

A la hora de atacar un objetivo de este tipo hay en realidad solo dos opciones:

1. Un ataque frontal contra toda la zona con 4 grupos de batalla. El primero ataca por arriba, el segundo por el centro, el tercero por abajo y el cuarto se queda como reserva para situaciones imprevistas.

2. La segunda opción habría sido limpiar toda la zona alrededor del objetivo para aislarlo de cualquier apoyo externo y luego atacar y conquistar el objetivo en si.

Sin embargo para cualquiera de las dos opciones se necesitan medios y números y la segunda requiera adicionalmente la disponibilidad de tiempo. Al parecer en esta batalla lo turcos no querían usar sus números (= Es uno de los ejércitos más grandes de Europa), quizás porque subestimaron al enemigo debido al defectuoso reconocimiento o porque no querían gastarse el dinero y arriesgarse a tener serias bajas con sus correspondientes consecuencias políticas.

Sea como sea, el futuro nos dirá lo que realmente ocurrió…

*********************

Independientemente de si estoy en lo cierto o no con mi limitada opinión sobre esta batalla, si aprendemos que cuando un carro de combate es atacado por el flanco hay que tener las circunstancias y el contexto en mente. 


En este caso vemos que los Leo-2 atacaron y cayeron en la trampa de una defensa anticarro muy bien organizada y que al igual que un infante o un caza, en plena batalla uno no puede  avanzar y atacar al enemigo que tiene en frente y a la vez defenderse de los que tiene en ambos flancos. Es simplemente imposible.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A

Hola a todos,

gracias al material expuesto por el lector y comentador José, se ha creado una controversia con aquel famoso suceso del 2015 en Siria en el cual un T-90 fue impactado limpiamente en el frontal de la torre con el resultado de que el tanque pudo encajar el misil sin que aparentemente hubiese graves daños y también se pudo ver que uno de los tripulantes abandono el tanque rápidamente por si mismo.

A la hora de evaluar el rendimiento del blindaje estos sucesos son tremendamente importantes y valiosos pero solo siempre y cuando la información es detallada y exacta. Cuando la información no es exacta o incluso se contradice es cuando comienzan las controversias y por eso he decidido escribir este artículo.

Cuando nos fijamos en las distintas fuentes y artículos vemos sin embargo que en muchas veces hay grandes faltas de exactitud y se leen por lo general T-90, T-90A, TOW, TOW-2, TOW-2A, etc,… El problema que hay con esos artículos es que muchas veces se lee “T-90” pero como lector no se sabe si refieren a ese termino como un termino general o si se refieren al T-90 de primera versión de octubre 1992.

Lo mismo ocurre con el termino “TOW” que puede significar 2 cosas: Que simplemente se trata de un misil de esta familia sin especificar la versión PERO también puede que se trate de un TOW en su primera versión. Por lo tanto un lector externo y quizás con pocos conocimientos en esta materia ¿como va ha saber a que se refieren exactamente con estos términos?

En este enlace vemos un ejemplo de esta clase de artículos donde no se especifica nada.
https://defense-update.com/20160227_tow_vs_shtora.html

Antes de seguir aclararemos primero los “sospechosos” principales y cierta información confirmada que guarda relación y contexto con todo esto:

  • El misil TOW-2 entró en servicio en 1984, era de carga hueca singular y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA).
  • El misil TOW-2A entró en servicio en 1986, con dos cargas huecas en tandem para lidiar con blindajes reactivos y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA) después del efecto reactivo del ladrillo. O sea que la primera carga hueca anula el ladrillo reactivo mientras que la segunda actúa contra el blindaje principal.

Como detalle histórico aclaro que fue en 1982 cuando se comenzó a usar en tanques israelíes el ladrillo de blindaje reactivo, para 1983 (Kontakt-1) y 1985 (Kontakt-5) la URSS los introdujo en su tanques propios. Por lo tanto es obvio que el misil TOW-2A de 1986 era la respuesta americana al ladrillo reactivo.

Por lo que he leído en el escenario sirio los misiles TOW usados son en su versión TOW-2 (BGM-71D) y TOW-2A (BGM-71E).

Sigamos con el último sospechoso…

  • T-90 M1992: Este es la primera versión del T-90, esta basada en el T-72B M1989 y entró en servicio exactamente el 5 de octubre de 1992, pero por norma general se considera el 1993 como año redondo ya que el 92 estaba en sus finales y los tanques que entraban se contaban a cuenta gotas. 
  • Por lo tanto oficialmente el T-72B M1989 y el T-90 M1992 tienen exactamente el mismo blindaje, el cual era muy bien conocido por la OTAN y que tenia una protección frontal en la torre contra la carga hueca de 770mm como máximo y sin contar el ladrillo reactivo. De hecho el Panzerfaust 3-IT fue diseñado teniendo este blindaje en mente y con sus 900mm de penetración después del ladrillo reactivo garantizaba la puesta fuera de combate de un T-72B o por consiguiente un T-90 de primera versión.

    En su tiempo (2015) cuando yo me fije en este suceso la información que yo había encontrado era que se trataba de un TOW-2A que había impactado contra un T-90. Yo sabia que con 900mm de penetración después de ladrillo reactivo no podía ser un T-90 de primera versión ya que este esta basado en el T-72B  y este aguanta 770mm como máximo.

    Por lo tanto basándome en este hecho, en la fotos que he visto,

    en ciertas fuentes que he leído y en que es difícil distinguir un T-90 de un T-90A porque la forma de la torre esta muy tapada por el blindaje reactivo y el sistema Shtora, yo asumí que todos los tanques T-90 en Siria eran de la versión T-90A.

    Sin embargo después de que José pusiese dichos enlaces y de que yo volviese a rebuscarlo todo por la red me he dado cuenta que estaba equivocado y que efectivamente también hay T-90 de primera versión (T-90 M1992) en uso en Siria. En este artículo publicado en Rusia se menciona el misil y el tanque exactos involucrados en este suceso y por lo tanto lo confirman también.

    Como última confirmación vemos dos fotos del tanque en particular que también confirman que efectivamente se trata de un T-90 M1992.

    Por lo tanto este suceso nos confirma que la torre de un T-90 M1992 tiene una protección frontal por encima de los 900mm RHA contra la carga hueca.





    Pero….¡Hey, alto ahí!





    ¿¿¿No estaba el T-90 inicial basado en el T-72B y este tenia una protección confirmada de 770mm contra la carga hueca???

    Entonces ¿¿¿Como pudo la torre aguantar 900mm???

    Oh, esa es una pregunta muy interesante… Parece que estamos ante otra jugada de Maskirovka, ¿no?

    ¿Que pensáis? 

    ¿Han cambiado los rusos a secretas el blindaje del T-90 en algún momento durante la década de los 90 o después del 2000?

    Como ambas torres son externamente iguales ¿habrán cambiado también el blindaje con los T-72B3 actuales?

    O quizás hayan cambiado a escondidas el diseño del ladrillo reactivo Kontakt-5 y este ahora tiene un cierto efecto contra cargas huecas en tandem, aunque oficialmente según los rusos no lo tiene…

    Quizás el TOW-2A no cumplía lo que prometía… O quizás estaba averiado…

    Estaré muy atento a vuestros comentarios….jejejejejeje

    Un saludo

    Fuentes y enlaces:
    Wikipedia
    https://www.gazeta.ru/army/2016/02/29/8101481.shtml
    https://rg.ru/2016/03/21/foto-t-90-ucelevshego-pri-popadanii-rakety.html
    https://misterxanlisis.wordpress.com/2015/12/09/t-90-en-siria/
    http://alejandro-8.blogspot.com/2016/03/analisis-de-un-t-90-alcanzado-en-siria.html
    http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11/t-90-destruido-en-siria-16-11-2017.html

    TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor