¿Por qué yo no tengo confianza en las estimaciones?

Según las “detalladas estimaciones” de “expertos” estos dos tanques son completamente iguales.

Hola a todos,

aquellos de vosotros que ya han leído alguna que otras de mis comparaciones se habrán dado cuenta que siempre que me es posible nunca uso estimaciones teóricas de blindaje o sobre la capacidad de penetración de las flechas modernas y me atengo principalmente a los sucesos de tiro reales que ocurren durante evaluaciones o conflictos. Las razones de guardar las distancias con las estimaciones son las siguientes:

1. Las capacidades de un blindaje o de las flechas son siempre alto secreto y por lo tanto lo poco que se llega a saber esta basado en fuentes de información que en algunos casos no han sido corroboradas. También se lee muchas veces fragmentos sueltos de información que tampoco han sido corroborados, el típico ejemplo es el blindaje Chobham que supuestamente tiene todo tipo de materiales como distintos tipos cerámica y metales como aluminio o titanio y yo que se que más…
Pero nunca lees algo concreto o exacto sobre de que material exactamente tiene una especifica placa de blindaje, como de gruesa es y donde exactamente esta colocada dentro del blindaje. Pese a que el Challenger-1 ya no esta en servicio desde hace muchos años aun hasta el día de hoy no he visto ninguna foto, gráfico o dibujo exacto del blindaje Chobham.

2. La información que sale a la luz es a propósito falsa para engañar a los servicios de inteligencia de un posible país enemigo.

3. Por motivos de negocios, este esta también muy claro, se infla y exagera las capacidades del propio tanque para poder venderlo con mayor facilidad. Un típico ejemplo es la turbina de gas de la cual llevan diciendo desde hace décadas que el consumo esta o estará a la altura de los motores diésel muy pronto. Bueno ya han pasado 3 décadas y seguimos esperando….

4. Predisposición emocional, propaganda y orgullo nacional son otros clásicos: Yo he visto más vídeos, libros y folletos de tanques de los que puedo contar y en casi todos ellos el tanque del propio país era siempre considerado el mejor del mundo. El caso del M1 Abrams después de Desert Storm es otro ejemplo de propaganda y mistificación llevado a su máximo absoluto.

5. Otro clásico que ocurre muy a menudo es la predisposición a despreciar el material bélico de otros naciones porque son “retrasados e inferiores”. Típico caso de occidente contra tanques orientales, hasta he visto casos en paginas web de renombre donde hacían comparaciones completamente fuera de contexto o imparcialidad. Una de la que siempre me acuerdo fue en la que compararon el T-72 inicial de 1973 con un Leclerc de 1993 – o sea 20 años de diferencia tecnológica – para demostrar lo “muy retrasados” que son los tanques soviéticos. Cuando lo suyo hubiese sido evaluar el Leclerc contra el T-90 que era exactamente del mismo año.

6. Estimaciones hechas con matemáticas y/o mucho trabajo, profesionalidad y dedicación pero que por falta de conocimientos de detalles particulares luego resultaron erróneos. Un ejemplo muy bueno fue un trabajo sobre el blindaje del Leo-2A4 en el cual se hicieron medidas externas del blindaje con una cinta métrica y lo que sabia del blindaje Chobham a través de una persona que trabajó allí,  aun así se equivocaron con la protección efectiva en casi unos 20% y eso en el mejor de los casos. Este ejemplo y otros más me demostraron que dichos trabajos tampoco eran de fiar ya que al parecer o estas personas le faltan conocimientos o los constructores de blindajes “hacen trampa” para que su blindaje sea a propósito más difícil de evaluar o lo mejoran en secreto.

Un ejemplo fue el T-90A que fue impactado en Siria por un TOW-2A en el frontal de la torre, muchos estaban convencidos que seria suficiente para penetrar el blindaje debido a las pruebas con T-72B. Sin embargo la torre de este tanque era diferente y mejor de lo esperado y por lo tanto pudo encajar el misil por completo.

El único camino que me parece bastante más fiable es el del bloguero Iron Drapes de https://thesovietarmourblog.blogspot.com/, el cual basa su trabajo en estudios balísticos y procura sumar 2 + 2 = 4. El problema que veo es que para poder hacer eso se necesita muy buenos conocimeintos en esta materia, fuentes e información tremendamente exactas tanto sobre el blindaje como la de la munición y las condiciones exactas de las pruebas.

Este método esta entre los mejores que conozco para evaluar con cierta exactitud blindajes y municiones, aun así hay 2 problemas: El primero ya lo mencione sobre el,acceso y la exactitud de dicha información, el segundo problema que veo es que en esos experimentos se usan muchas veces municiones y blindajes que en la vida real no existen en ningún tanque. Un ejemplo fue un estudio donde comparaban 2 flechas distintas contra una matriz de 3 placas de blindaje, sin embargo dicho experimento no me resulto informativo por 2 motivos: la matriz de 3 placas de blindaje no se usa en ningún tanque y las distancias de tiro estaban completamente fuera de lo normal en un duelo entre tanques.

Por todo esto que he mencionado procuro atenerme siempre a los sucesos de fuego real y la información comparativa que esta ofrece, ya que al fin y al cabo estos sucesos lo dejan todo claro.

¿Que opináis vosotros de todo esto?

¿Cuales han sido vuestras experiencias?

¿Habéis sido sorprendidos al leer información en este blog que resulto ser diferente a o esperado?

En la siguiente actualización os dejaré una lista de blindajes y municiones donde podremos ver la gran diferencia entre las estimaciones y la realidad.

Mientras tanto un saludo

Marcar como favorito enlace permanente.

21 comentarios

  1. ¿Qué me dices de los que hacen la comparación basándose en videojuegos o similares? Circula por Youtube un vídeo con una simulación de cien Tiger II atacando a un Abrams, y muriendo todos los atacantes. Dejando de lado que no lleva munición como para tanto Tiger, en el vídeo se ven literalmente docenas de impactos de 88mm alcanzando al carro (que está parado) en un segundo. Sin ser un experto, me parece que toda esa energía dejaría al carro, por muy moderno que fuese, hecho migas de una forma u otra.

    No tiene tanto que ver, pero me acuerdo también de una partida al Steel Panthers en la que vi cómo un sistema de defensa activa derribaba un arma guiada que se dirigía a un tanque. Nada anormal, claro… de no ser porque el arma era una bomba Paveway de 500 kilos. Esto no debe tomarse en serio, claro, pues no es más que un fallo de programación.

    En fin, que el problema no está tanto en los datos como en la actitud. También en cuestión de aviones de combate hay gente que sostiene que determinado avión puede derribar a docenas de enemigos sin que le pase nada. Supongo que no habrán oído hablar de algo llamado "táctica".

    Por cierto, los tanques que muestras no son iguales. El de la derecha tiene mejor movilidad estratégica.

  2. Yo es que en estimaciones en casos como en los que estamos hablando no me creo mucho por no decir nada, aparte de por las cosas que tu comentas en los 6 puntos que has expuesto, y por lo que he visto y leído pues creo que hay en este campo militar también hay mucho "mariliendre"… que de todo sabe y de nada entiende.
    Y ya si nos metemos en el campo de esos grandísimos "experten" analistas militares que a través de vídeo juegos ya saben que blindado es mejor o peor, o que arma mata más enemigos o zombis… pues ya es cuando me entra la risa tonta y no me puedo aguantar de reir… pero con ganas.
    Es mi opinión por supuesto.

  3. A mi me encanta lo que escribes y el cómo. Para propaganda ya tenemos miles de webs por ahí. Yo no quiero leer más de lo mismo ¡No!

    Y tiene razón Golias, los videojuegos han hecho mucho daño. El más serio el M1 tank Platoon 1, ojo, el primero. A partir de ahí eran solo mata-mata de tanques rusos (todo lo demás lo reventabas con la 12,7 a 1.000 metros o más y por el frontal). Un asco. En el Steel Beasts creo que inflan demasiado todo lo occidental: misiles At, blindaje, flechas… Y lo ruso, es bastante peor.

    Luego pasa lo que pasa. Como lo del T-90A ese de Siria o a los alemanes en el 41 con ciertos tanques de los infrahombres tontos e inútiles. "Y vienen los ayayais y los huyuyuis".

    • Huy, en el Spearhead, con mucha suerte, que todo hay que decirlo, una vez le rompí un ala a un SU-25 Frogfoot con el cañón principal de un Abrams. Aún me alucina ahora. Al menos en el Steel Panthers con la calibre 50 como mucho puedes tumbar a un APC de lo más barato a quemarropa, y gracias.

      Otro ejemplo de ayayais fue el de los aviones de esos nipones miopes, patizambos e incapaces de volar en 1941. Si es que la soberbia siempre es mala. Recordemos que "no hay enemigo pequeño".

    • Exacto, al final la gente y soldados normales se creen la desinformación esta y luego vienen los lloros. Y eso que los EEUU desde su guerra civil no se han enfrentado a un enemigo (en guerra caliente) de entidad o que llegase a suponer una amenaza real para ellos. No, no creo que Alemania en el 44 fuese rival real para EEUU, ni Japón ya en el 42.

      Ah, en el M1 TP 2, la 12,7 reventaba TODO lo que no fuese un tanque a distancias de 1.000m. El frontal de un BMP-3 a 900 metros y en una ráfaga de 1 segundo lo destruía, por ejemplo.

      En SB la representación de los termales debe ser exageradísimamente buena según lo que nos ha contado Juan.

      Saludos!

  4. Don Juan II de Austria

    Hola,

    con respecto a los "mariliendres" y sus videojuegos es muy cierto. Mas de una vez por la red me he encontrado con gente que pensaba que los videojuegos representaban la realidad. Hasta un cierto punto lo puedo comprender si se trata de un simulador serio pero pensarse que juegos como World of Tanks y similares representan la realidad eso es ya hacer el tonto al cuadrado y demuestra que esta gente jamás en su vida han leído un artículo en una revista militar o en un libro sobre tanques.

    Yo mismo he jugado el World of Tanks y Warthunder así que pronto escribiré un artículo con las diferencias de estos juegos y el mundo real del tanque.

    Yo no estoy muy al tanto con los juegos pero he escuchado que el Steel Beasts ha sido adquirido por varios ejércitos aunque con ciertos cambios, personalmente no lo he jugado pero si esa información es verdad merecería la pena echarle un vistazo más detallado a ese juego.

    Aunque los juegos estos más conocidos sobre tanques solo valen para entretenerse, curiosamente la pagina web de estos juegos suelen tener un foro, y dentro de ese foro hay un segmento para la información sobre tanques reales y aquí a menudo si que se puede encontrar alguna que otra joya de información detallada sobre tanques.

    • Norberto Halpert - Beer Sheva

      Hola Don Juan:

      Recuerdas lo que te he dicho sobre participantes del blog, que solo saben de tanques por los juegos???

      Respecto al Steel Beasts, es muy bueno no como juego, de lucha de tanque contra tanque, sino para desarrollar modos de pensar en jefes de escuadrones, y/o companias, en estrategias de uso de terrenos, y tacticas de lucha.

      Respecto a la eleccion de las diferentes clases de municiones: en mi vida no he visto a ningun jefe de division o brigada' que haya podido elegir las municiones que recibe para su unidad.

      Esto es lo que hay, y con eso tienes que arreglartelas.

      Un SALUDO, y muy buenos trabajos. SHALOM

    • Hombre, si lo dices por mi, el sentido de mis palabras era otro, realmente similar al tuyo. Lo fácil es elegir la munición "de Dios" (aunque sea más dudoso su rendimiento real) y ale, qué fácil es todo. El jugador debería elegir munición desde un punto de vista más realista, históricamente adecuado, recrear situaciones pasadas o presentas más probables, etc… Eso o tener otro mata-mata.

  5. El Steel Beasts o SB a secas, sí ha sido comprado ejércitos OTAN (no sé si alguno de fuera de), entre ellos el español. El juego está bastante bien, sí que vale la pena, más en mi opinión se debe ajustar por el jugador el uso de unas u otras municiones. Ya sabes: M829-A3: 900mm o más de penetración RHA, y cosas así. Luego está el tema de blindajes, sobre el que no se puede hacer nada, a mi me parece muy elevado para los tanques otan de última generación, pero es solo mi opinión tras lo que leo en blogs como el tuyo.

    El M1 tank platoon es muy antiguo ya, pero muy avanzado para su época y desde luego no era un mata-mata facilón. Desde ese, al SB, el resto se quedan en casi arcades vergonzosos. Ojo, el M1 Tank Platoon 2 eras bastante curioso excepto que se debió desequilibrar los datos de munición y blindaje para hacerlo más atractivo en el mercado EEUU. Una pena.

    Por lo demás está muy bien

  6. Joder coger el wot o el warthuder como realista o ley universal es como ver bigban y crerte físico teorico

  7. Por cierto, el T-90 de la foto no parece un modelo A, ¿no tiene la torre redondeada y no poligonal de líneas rectas? Lo mismo no lo veo bien…

  8. Ese tipo de comparaciones entre uno y otro con tantos años de diferencia entre ¨X¨ y ¨Y¨ la aplican más de un descarado al tema de los fusiles de asalto, y como hoy día en vídeos hacen la siguiente evaluación, ejemplo: AK-47 vs M4A1, Scar-L o HK416A7, siempre lo mismo, el modelo del fusil soviético de los años 40s contra la más moderna de las actuales armas equipada con cuanta óptica puedan ponerle, solo para que en algunas de las comparaciones ¨aseguren¨ como si de ley divina se tratase, que el fusil tipo AK no le da a nada a más de 300 mts.

    • Don Juan II de Austria

      SSBN Levedev,

      así es, y pese a todo he visto tiradores con AKM que aciertan consistentemente a blancos a 600m y solo usando las miras abiertas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *