Hola a todos.
Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.
https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA
Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k
Nos veremos en el chat…
Un saludo
Hola a todos.
Tomad asiento y agarraos bien antes de que empecéis a leer este artículo porque va ha ser totalmente necesario.
¡¡¡Vamos a la carga!!!
1. Contexto de la comparación:
Hacer una evaluación técnica del proceso de modernización del T-90A hacia el T-90M.
2. Periodo temporal:
Actualidad 2020
3. Información general:
| Familia | T-90 | T-90 |
| Versión exacta | A Modelo 2006 | M Modelo 2017 |
| Constructor | Uralvagonzavod | Uralvagonzavod |
| Estatus | En servicio | En servicio |
| Año de introducción | 2006 | 2020 |
| País de procedencia | Rusia | Rusia |
El T-90M es el nuevo carro de combate del ejercito ruso y un batallón entero (31 carros) ya ha sido puesto en servicio a inicios del 2020.
4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Ventanillas/Periscopios | 5 | 7 |
| Visor propio día, modelo | PNK-4 | PK PAN “Eagle Eye” |
| Aumentos | x8 | x3,6 y x12 |
| Visor nocturno, modelo | Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4 | Termal de 3 generación, PAK PAN |
| Aumentos, alcance | x5,2; 1000m | x3,6 y x12; 3300m |
| Estabilización visor | Si | Si |
| Telecomunicación disponible | Si | Si |
| Sistema de navegación | Si | Si |
| Combate en red | Si | Si |
| Cámaras 360° | No | Si |
Apuntes:
La versión A dispone de la clásica escotilla de siempre con 5 periscopios sobre un anillo giratorio para poder cubrir los 360° alrededor del carro y cuya tapadera solo se podía abrir o cerrar sin posición intermedia.
Como visor emplea el PNK-4 el cual en su época era muy bueno por cumplir con todo y tenia un amplificador nocturno de 3a generación, pero ya no es lo mejor en el siglo XXI debido a la carencia de un visor o canal termal.
Por lo demás también se tenia un sistema de combate en red y abajo tenemos el visor de comandante por dentro junto con los demás sistemas.
En este segmento se han hecho tres mejoras relevantes con la versión M:
La primera mejora es la escotilla, la cual dispone de una tercera opción para la tapadera que incluye la posición de paraguas, la cual permite al comandante observar al aire libre pero bajo mayor protección ante munición de infantería sobre todo si esta viene desde posiciones elevadas como es común en el combate urbano.
La escotilla dispone ahora de 7 periscopios (Marcados en azul) en vez de los 5 en las escotillas anteriores
y encima cada una de ellas dispone ahora de un botón (Marcos azules) para realizar un apunado de emergencia.
Eso significa que si el comandante ve una amenaza inminente a través de uno de sus periscopios con solo pulsar el botón del periscopio correspondiente, su visor se moverán de inmediato a dicha posición y ya luego el comandante puede decidir si el mismo abre fuego o su artillero y si lo hace con el cañón o una de las ametralladoras.
Sin estos botones el comandante tendría primero que emplear su visor principal para luego buscar el blanco y abrir fuego sobre este, ahora gracias a estos botones el tiempo de reacción ante amenazas repentinas se acorta significantemente.
La segunda mejora es la inclusión de un mástil con 4 cámaras para la vigilancia de los 360° alrededor del carro.
Esta solución me gusta más que la de incluir las cámaras incrustadas en el blindaje de la barcaza porque el mástil tiene mucho menos probabilidad de ser acertado directamente y si lo hace solo hay que cambiar el mástil por uno nuevo, lo cual debería ser mucho más fácil y rapido de hacer que con las cámaras de la barcaza.
La tercera mejora es el visor de comandante que es ahora el PK PAN “Eagle Eye” el cual no solo dispone de un visor termal de 3 generación Catherine XP sino que también disfruta de mejores aumentos.
4 B. Control de tiro del comandante:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Movimiento propio torre | Si | Si |
| Acceso al visor del artillero | Si | Si |
| Conexión al sistema de tiro | Si | Si |
| Asignación de blancos | Si | Si |
| Tiro propio, estático, noche | Si, si, si | Si, si, si |
| Tiro propio, movimiento, noche | Si, si, si | Si, si, si |
| Medición propia de distancia | Si, estadiametrico | Si, laser |
Apuntes:
En su época el T-90A con su PNK-4 rectificaba una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.
Con respecto a la versión M esto a sido mejorado otro tanto más. Ahora tenemos una tercera opción para adquirir blancos: Visor de comandante, acceso al visor del artillero y los periscopios con botón de asignación de la escotilla.
Antiguamente con los carros que ofrecían capacidad de tiro para el comandante hay que tener en mente que dicha capacidad era auxiliar y que por lo tanto un comandante nunca podía colocar disparos con tanta puntería como lo podía hacer el artillero y eso se debía a que simplemente no disponía del visor y correspondientes subsistemas para conseguirlo. Por consiguiente los tiros de emergencia eran solo efectivos a distancias más bien cortas y medias y con tiros fáciles como por ejemplo disparando estáticamente contra otro blanco estático.
Con la versión M se ha conseguido el ideal de dar al comandante un sistema de tiro equivalente al del artillero. Ahora el comandante tiene un visor con varios canales (Óptico y termal), estabilización, aumentos potentes, su propio medidor de distancias laser y su visor esta plenamente conectado al sistema de tiro del carro y pese a todo esto aun tiene el acceso al visor del artillero.
4 C. Armamento del comandante:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Armamento comandante | Ametralladora pesada 12,7x108mm | Ametralladora pesada 12,7x108mm |
| Tiro bajo protección | Si | Si |
| Visor día, aumentos | x8 | x3,6 y x12 |
| Visor nocturno | Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo. | Si |
| Estabilización | Si | Si |
Apuntes:
La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)
ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.
Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro además de que carecen de visores antiaéreos.
Con la versión M todo sigue igual con la diferencia de que ahora la ametralladora pesada ya no es la NSVT sino la más moderna Kord la cual a recibido un rediseño interior con el resultado de un menor retroceso y mayor puntería disparando ráfagas.
Otro mejora es que el afuste es ahora distinto y ya no existe el visor antiaéreo debido a que los canales del visor tienen ahora un mayor rango vertical de observación hacia arriba. El canal termal puede observar hasta los 45° mientras que con el visor anterior solo se llegaba a los 30°. Con el canal diurno no llegamos a los 80° del sistema anterior pero si se consigue 60° y con todos los aumentos del visor mientras que antes no había ningún aumento.
Todo esto significa que con esta ametralladora no voy a poder apuntar contra blancos que están a más de 60° de altura pero todo lo que este por debajo lo podre detectar, apuntar y destruir con mucha mayor eficacia.
4 D. Resumen final – Mando y control:
Como hemos visto el T-90A era ya por si un carro que puntuaba bastante fuerte en materia de mando y control aunque si le faltaba alguna que otra cosa.
Ahora con el T-90M todos las capacidades que ya existían de mando y control han sido mejoradas, la conciencia situacional a sido implementada y ahora tenemos mayores capacidades de reacción ante amenazas repentinas.
Dicho de una forma muy simple, en mando y control el T-90M cumple con los más altos estándares que a día de hoy se pueden conseguir. A mi no se me ocurre nada en esta materia que le falte a este carro.
5. Movilidad general:
5 A. Movilidad estratégica:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Peso | 46,5 t | 48 t |
| Anchura | 3,46 m | 3,46 m |
| Transporte por avión | An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD | An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, quizás IL-76MD |
| Transporte por helicóptero | No | No |
| Transporte marítimo: LCM y LCAC* | LCM: Limitado LCAC: Limitado | LCM: Limitado LCAC: Limitado |
| Transporte ferroviario | Limitación severa | Limitación severa |
| Transporte por carretera | Limitado | Limitado |
* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
Apuntes:
Con respecto a la movilidad estratégica al T-90M le ocurre lo mismo que a todos los demás carros del mundo y es que con la mejora del blindaje y la implementación de nuevos subsistemas es inevitable que el peso comience a subir.
Por lo tanto ahora llegamos a un peso de 48 toneladas lo cual siegue siendo impresionantemente bajo para un carro con estas capacidades, sin embargo con este peso se ha llegado al limite del avión IL-76MD y yo ya no estoy seguro si este avión aun lo puede transportar.
En todo lo demás no hay ningún cambio relevante.
5 B. Movilidad operativa:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Motor, modelo | V12, V-92C2 | V12, V-92S2F |
| Combustible | Diésel, multicombustible | Diésel, multicombustible |
| Cantidad de combustible | 1200 litros | 1200 litros |
| Consumo sobre carretera | 2,61 l/km | 2,65 l/km |
| Autonomía | 460 + 155 km | 453 + 155 km |
| Velocidad máxima carretera | 65 km/h | 65 km/h |
| Tanques externos auxiliares | Si, 400 litros | Si, 400 litros |
| Unidad auxiliar de potencia – APU | No | Si |
| Modulo intercambiable motor/transmisión | No | Si |
Apuntes:
El T-90M dispone de una versión mejorada del motor ya usado en la versión A, este nuevo motor tiene un consumo que es poco menos que un 2% mayor lo cual baja la autonomía un poquito pero a cambio recibe 130 caballos de potencia adicionales.
Adicionalmente tenemos por primera vez en un carro ruso con motor diésel la implementación de motor y transmisión en un solo modulo intercambiable, lo cual rectifica uno de los clásicos puntos flacos de carros soviéticos/rusos. Luego como guinda al pastel tenemos una unidad de potencia auxiliar.
En resumen el T-90M tiene todo lo que a día de hoy se puede desear en un carro de vanguardia.
5 C. Movilidad táctica:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Potencia motor | 1000 cv | 1130 cv |
| Relación potencia/peso | 21,51 cv/t | 23,54 cv/t |
| Suspensión | Barras de torsión | Barras de torsión |
| Espacio entre suelo y chasis | 49 cm | 49 cm |
| Cruce de fosos | 2,8 m | 2,8 m |
| Escalada | 0,85 m | 0,85 m |
| Subida en % | 60 % | 60 % |
| Inclinación lateral en % | 40 % | 40 % |
| Vadeo | 1,2 m | 1,2 m |
| Buceo | 5 m | 5 m |
| Presión sobre el suelo | 0,91 kg/cm² | 0,98 kg/cm² |
Apuntes:
Con respecto a la movilidad táctica la versión M cumple ya por si con todo lo que el T-90A conseguía. Las dos únicas diferencias son que ahora se dispone de mayor agilidad gracias a los 130 caballos adicionales convirtiéndole así en el T-90 más agil de todos.
La inevitable pega esta en que el aumento del peso también aumenta la presión sobre el suelo así que hay que tener más cuidado con terrenos blandos para no hundirse.
5 D. Puesto del conductor:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Ventanillas | 1+2 | 1 |
| Visor noche, tipo | TVN-5, amplificador de luz | ¿?, amplificador de luz o quizás termal |
| Control de dirección | 2 palancas | Volante |
| Transmisión | Manual, 7+1 marchas | Manual y automática, 7+1 marchas |
| Unidad de control de vehículo | No | Probablemente |
| Cámara marcha atrás | No | Si |
El puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno y que contenía los típicos puntos flacos de los carros soviéticos/rusos.
Con el T-90M aun me falta por encontrar una imagen del interior, lo que si se sabe es que gran parte de esos puntos flacos se han solucionado, ahora tenemos un volante en vez de las dos palancas para dirigir el carro, transmisión automática con opción manual y una cámara para conducir marcha atrás.
Debido al alto grado tecnologico del carro asumo que tiene una unidad de control de vehículo aunque no he encontrado nada al respecto.
La únicas pegas que le veo en todo esto es que pese a su bastante mayor agilidad y velocidad el vehículo sigue usando solo un periscopio para el conductor
mientras que lo normal seria usar tres. Por lo que parece renunciaron a dicha medida para no tener que hacer grandes modificaciones en el frontal de la barcaza y evitar así gastos adicionales.
La otra pega es que la transmisión sigue teniendo esa patética velocidad marcha atrás de solo 5km/h, lo cual es irrelevante para los rusos porque su doctrina no incluye el combate de retardo, pero eso si sería relevante para otros ejércitos que quisiesen adquirir este carro, supongo que habrá alguna solución disponible para cubrir esa demanda por parte de un cliente.
5 E. Resumen final – Movilidad general:
En la movilidad general vemos que al igual que todos los demás carros del mundo el T-90M sufre del inevitable aumento de peso y sus consecuencias, aunque la cosa se mantiene dentro unos márgenes bien aceptables gracias a que el aumento de peso solo a sido de 1,5 toneladas.
Por el otro lado todas las cosas buenas de la versión A esta nueva versión también las mantiene. Donde esta la gran diferencia es que todos las clásicas deficiencias se han solucionado y lo que era mejorable se ha mejorado.
De hecho el uso de un solo periscopio para el conductor y la lenta marcha atrás es lo único criticable de este segmento técnico.
6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Visor día, modelo | 1G46 | PNM-Sosna-U |
| Aumentos | x2,7 hasta x12 | x4, x12; max. ~3.000m |
| Visor noche, modelo | Termal de 2a generación, ESSA | Termal de 3a generación, |
| Aumentos, alcance | x2,7 hasta x12, x24D | x4, x12; max. ~3.000m |
| Estabilización visor, tipo | si, independiente | si, independiente |
| Visor auxiliar, tiro noche | Visor diurno o termal | Visor TV diurno |
| Aumentos | Depende del visor en uso | ¿? |
| Movimiento de torre auxiliar | Si | ¿? |
| Sistema de tiro | 1A45T del T-80U | Kalina |
| Medición distancia | Láser | Láser |
| Solución de tiro hasta… | 5000m | 5000m |
| Estabilización cañón | Si | Si |
| Tiro en movimiento | Si | Si |
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático | 95-100% | 100% |
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático | ~ 75-85% | ~ 85-98% |
Apuntes:
El T-90A en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.
Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.
Con el T-90M tenemos dos mejoras principales. La primera es que los rusos se despiden de usar 2 visores distintos y ahora emplean con el PNM-Sosna-U un visor moderno multicanal que incluye canal óptico, termal, medidor laser y guía laser para el misil. Como visor auxiliar tenemos ahora un visor de televisión con canal óptico y amplificador de luz, lo cual es una pasada para un visor auxiliar.
La segunda mejora es la introducción de un nuevo sistema de tiro Kalina el cual es vanguardista y que no solo ofrece mejores prestaciones sino que además ofrece la capacidad de usar munición de alto explosivo programable. Con respecto a este sistema de tiro incluso el propio experto alemán de carros Rolf Hilmes confirma que es de lo mejor hay.
6 B. Armamento principal:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Tipo, modelo | Ánima lisa, 2A46M-5 | Ánima lisa, 2A82 |
| Calibre, longitud en calibres | 125mm, 48 (= 6m) | 125mm, 56 (= 7m) |
| Puntería | 22cm a 1000m | 18cm a 1000m |
| Espejo colimador | No | Si |
| Manguito térmico | Si | Si |
| Presión recamara | 608 MPa | ~ 735-770 MPa |
| Vida útil | 1500 EFC | 1875 EFC |
| Rango vertical de tiro | -6° y +14° = 20° | -6° y +14° = 20° |
| Sistema de recarga | Automático | Automático |
| Armamento secundario | Ametralladora media coaxial 7,62x54mmR | Ametralladora media coaxial 7,62x54mmR |
| Tiempo giro torre 360° | 9 seg | 9 seg |
Apuntes:
Con respecto al armamento principal la versión A usaba el 2A46M-4/5 el cual es un cañón que juega en la misma liga de un Rh120 L44.
Ahora el T-90M usa el nuevo 2A82 el cual es a día de hoy el más moderno del mundo y supera a todos los demás cañones en todos los parámetros.
En un video de Zvezda se ha visto que este cañón junto con su sistema de tiro Kalina coloca dos impactos flechas en el centro de un carro y solo con una distancia entre ambos impactos de 15cm y eso a una distancia de 2000m lo cual es una capacidad muy buena.
Aunque todo esto puede ser propaganda y que solo dos disparos no es suficiente para establecer una agrupación seria, pero para lo que vale yo mismo puedo confirmar que un Leo2A4 no consigue esa agrupación a esa distancia, más bien conseguiría entre 20 y 40cm.
6 C. Municiones para armamento principal:
| Parámetros | T-90A/M |
| Munición lista | 22 proyectiles |
| Munición reserva | 20 proyectiles |
| Munición total | 42 proyectiles |
| Tipos de munición disponibles | APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM |
| Munición anticarro AP | |
| Tipo, modelo, año | APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002 |
| Penetración a 90° RHA a 2000m | Estimado: 740mm |
| Munición anticarro HEAT | |
| Tipo, modelo | Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998 |
| Penetración a 90° RHA | Confirmado: 800mm |
Con respecto a las municiones todo sigue igual pero con la diferencia de que a largo plazo el T-90M recibirá flechas con mayor capacidad para poder sacar el máximo provecho del nuevo cañón.
Sin embargo al tener 10 proyectiles fuera del compartimiento de la tripulación en la parte trasera de la torre, eso tiene el inconveniente de que solo puedo acceder a este desde afuera.
Aunque por un lado tengo dentro del carro 10 proyectiles para recargar, tarde o temprano me tocara acceder a los restantes 10 proyectiles que están fuera. Eso es suboptimal ya que los demás carros no tienen ese problema, pero teniendo en mente que a cambio dispongo de una munición protegida al 100% y de que tampoco me gasto una fortuna en la modernización me parece una solución aceptable. Como tripulación eso requiere tener cuidado cuando, donde y bajo que circunstancias salgo de carro para acceder a la munición y en medio de un combate eso no va ha ser posible.
Por el otro lado una torre que permitiese acceder a dicho lugar desde dentro similar a los carros occidentales habría salido muchísimo más cara y pondría en cuestión todo esta modernización. Además que dudo que eso hubiese sido posible porque por esa zona están los sistemas del cargador automático como los elevadores entre otras cosas, fijaos en el marco azul,
y eso probablemente habría impedido o dificultado tanto el acceso desde dentro que prefirieron optar por la via exterior.
Como de momento no hay diferencias con las municiones solo os dejo aquí un listado de las municiones actuales en uso en ambos carros.
El T-90A/M dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tándem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tándem, termobarico o alto explosivo-fragmentario.
Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.
Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.
La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.
Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario. Luego también hay otro proyectil de este tipo del cual desconozco el nombre y que destaca por la capacidad de explosión programable.
Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.
Resumiendo se puede decir que el T-90M destaca por la capacidad de disparar munición programable y de que en un futuro tendrá flechas más potentes.
6 D. Resumen final – Potencia de fuego:
Dicho en una sola frase: ningún carro actual supera en potencia de fuego al T-90M, o le iguala o es inferior.
Donde si veo algo de margen de mejora es con algunas municiones ya que por ejemplo el misil LAHAT del Merkava tiene más alcance y es más destructivo que el Refleks gracias a su capacidad de atacar por arriba y que por el otro lado los carros rusos carecen de otros tipos de municiones como el bote de metralla o el alto-explosivo-plastico (= HESH o HEP).
7 Protección general:
7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectoras:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Altura del vehículo | 2,23 m | 2,23 m |
| Longitud chasis | 6,86 m | 6,86 m |
| Lanzafumigenos, municiones | 12, humo | 12, humo |
| Generador de humo | Si | Si |
| Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto | Hoja de bulldozer para atrincherarse | Hoja de bulldozer para atrincherarse |
| Alerta de amenazas | Si, Shtora-1 | Si, Shtora-2 |
| Protección activa – Hard Kill | No | No |
| Protección activa – Soft Kill | Si, Shtora-1 | Si, Shtora-2 |
| Protección NBQ | Si | Si |
Apuntes:
En este segmento hay dos diferencias, una es que el T-90M usa el sistema Shtora-2.
El sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90A y es del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) que protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.
El T-90M en cambio usa ahora el Shtora-2
el cual se diferencia del primero en que este esta plenamente enfocado en la protección ante la iluminación por los láseres enemigos y renuncia por completo a cualquier medida contra misiles de guiado SACLOS.
Al parecer lo han hecho porque estos misiles más antiguos no son una amenaza contra el blindaje del carro y también porque los faros IR ya no funcionan contra misiles modernos.
La segunda diferencia radica en la nueva torre. Como ya sabemos el T-90A usa una torre hexagonal para ofrecer un blanco más difícil contra disparos que vienen en ángulo diagonal contra el frontal de la torre.
Las ventajas de este diseño llevan a una torre que pesa mucho menos y que contra disparos en ángulo diagonal solo ofrece la parte más blindada como blanco, mientras que con la clásica torre rectangular occidental me arriesgo a exponer la parte trasera de dicha torre donde encima tengo gran parte de mi munición, aumentado así el riesgo de una de baja de misión (= Mission Kill).
Las desventajas son que sacrifico espacio dentro de la torre y que mi protección lateral es inferior en comparación a la torre occidental.
En el caso del T-90M había que realizar una medida para corregir el 25% restante de la munición que carecía de una protección y la única opción viable era colocar esa munición en la parte trasera de una torre nueva al igual que con los carros occidentales.
Como eso tendría efectos negativos en la superficie de ataque que ofrece el carro se decidió no ir a por un torre rectangular sino aplicar la torre hexagonal alargada para mitigar las desventajas.
Por lo tanto el carro consigue que toda la munición este protegida o fuera del compartimiento de la tripulación, la superficie de ataque es ahora mayor y suboptimal con respecto a la torre anterior pero sigue siendo mejor que con una torre rectangular y dichos flancos laterales que ahora están mas expuestos se protegen con un blindaje lateral adicional.
Resumiendo tengo una torre más pesada y que ofrece una mayor superficie de ataque pero a cambio se consigue más espacio interno y la protección de la munición y del lateral de dicha torre.
Resumiendo se puede decir que en este aspecto el T-90M es algo peor que el T-90A pero se compensa con ventajas en otros aspectos.
7 B. Blindaje:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Blindaje torre | ||
| Protección confirmada vs APFSDS | Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. | Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~40% de penetración por ERA Relikt. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior de la torre. |
| Protección confirmada vs HEAT | Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. | Estimado: Mínimo de 1050mm RHA + reducción en un mínimo de 70% de penetración por ERA Relikt. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior dela torre. |
| Protección lateral | No | Si, probablemente ERA ligero 4S24 dentro de una carcasa de acero. Blindaje de rejas flexible adicional en la parte inferior dela torre. |
| Protección techo | Si, ERA K-5 | Si, ERA Relikt |
| Protección trasera | No | Si, blindaje de rejas |
| Blindaje chasis | ||
| Protección confirmada vs APFSDS | Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. | Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~40% de penetración por ERA Relikt. |
| Protección confirmada vs HEAT | Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. | Estimado: Mínimo de 1050mm RHA + reducción en un mínimo de 70% de penetración por ERA Relikt. |
| Protección lateral | ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada | ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada |
| Protección anti-minas | No | No |
| Protección trasera | No | Si, blindaje de rejas |
Apuntes:
Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener mucho cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.
Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.
Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:
El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.
Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.
Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).
Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.
Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.
Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido.
Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.
Entonces si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.
Con respecto a la nueva torre del T-90M se menciona que se ha realizado otra mejora del blindaje, por lo tanto siguiendo este patrón de forma muy conservadora se puede decir que a los valores del blindaje del T-90A se le puede añadir por lo menos otros 50-70mm de protección adicionales ya que en los patrones históricos este suele ser el numero mínimo de mejoras entre un blindaje al otro.
Entonces y con mucho cuidado creo que el blindaje del T-90M debería tener como mínimo absoluto 700mm contra flecha y 1050mm contra la carga hueca y eso sin contar los efectos del blindaje reactivo Relikt.
Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, además que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.
El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.
Si luego pasamos estos patrones al T-90M pues entonces deberíamos tener unos 680mm contra flecha y 750mm contra la carga hueca.
Finalmente os recuerdo que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.
Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.
La pega del T-90A es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre.
En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.
En el caso del T-90M vemos que los ladrillos reactivos están ahora mucho mejor colocados y dejando a parte la zona del visor auxiliar del artillero ya no tenemos ningunos huecos balísticos en el frontal.
La segunda diferencia es que el T-90M usa el ladrillo reactivo explosivo Relikt, que es de tercera generación y por lo tanto es efectivo contra flechas y cargas huecas en tándem.
Finalmente vemos también que la protección del T-90 esta principalmente enfocada al primer tercio del carro tanto en la torre como en la barcaza. En cambio el T-90M tiene una protección de 360° alrededor del carro. Tanto el lateral de la barcaza como de la torre tiene en sus dos primeros tercios el blindaje reactivo mientras que el último tercio y la parte trasera se tiene el blindaje de rejas.
Resumiendo se puede decir que en términos de protección el T-90M hace un tremendo salto tanto cualitativo como cuantitativo, ya que no solo emplea un blindaje más eficaz sino que además es aplicado a todos los sectores del carro con la excepción del suelo de la barcaza que sigue igual.
7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:
| Parámetros | T-90A | T-90M |
| Protección antifragmentos – Spall-liner | Si | Si |
| Sistema anti-incendios | Si | Si |
| Sistema de movimiento torre | Hidráulico | Eléctrico e hidráulico |
| Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección | Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección | Blindaje del cargador mejorado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 100% bajo protección |
| Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación. | 42 proyectiles o el 100% | 32 proyectiles o el 76% |
| Escotilla para cada tripulante | Si | Si |
| Escotilla de escape | Si | Si |
Apuntes:
ATENCION: Las siguientes imágenes son tomadas del interior de un T-72B, no son de T-90. Uso estás imágenes porque de momento no tengo otras pero como el asunto es bastante similar en el T-90 sirven como punto de orientación y referencia.
Con respecto a la protección de la munición el T-90A emplea un cargador blindado que contiene 22 proyectiles y abajo vemos en amarillo las gruesas placas de blindaje de color gris,
a diferencia de los primeros T-72 (Ural y generación A) donde en la misma posición solo había unas placas de chapa. Otros diez proyectiles están colocados colocados en los depósitos de combustible, en amarillo vemos dichos agujeros donde se insertan los proyectiles.
El problema de todo este sistema de colocación es que diez (o más proyectiles dependiendo de la version en particular)se quedan sin ningún tipo de protección porque simplemente ya no queda espacio dentro del carro.
Aquí es cuando entra en juego el T-90M, el cual no solo mejora aun más la protección de la munición que ya por si esta protegida, aunque de momento no se exactamente que medidas se han aplicado porque aun no he encontrado textos detallados ni imágenes.
Con respecto a los 10 proyectiles restantes que carecían de protección, estos están ahora almacenados fuera del compartimiento de la tripulación en la parte trasera de la nueva torre.
Por lo tanto toda la munición del T-90M esta bajo una protección o fuera del compartimiento de la tripulación. A diferencia de los T-72B y los T-90 más antiguos en los cuales los faldones pesados en amarillo no protegían todo la zona del cargador automático y sus municiones (Zona roja),
en el T-90M los faldones pesados protegen ahora toda esa zona entera.
Con respecto a la evacuación no a cambiado nada, seguimos teniendo una escotilla para cada tripulante, escotilla de emergencia en el suelo de la barcaza y acceso de cada tripulante a todas las escotillas, o sea lo máximo que se puede pedir en un carro con esta configuración.
7 D. Resumen final – Protección general:
Con respeto a las medidas anti-impacto el T-90M es algo inferior al T-90A pero a cambio se consigue la protección de toda la munición.
Esto junto con la aplicación de un blindaje mejorado y en todos los lados del carro tienen como resultado final el carro ruso con la mejor protección que jamás se haya visto.
Los días de las torres voladoras y de cantidades de carros destruidos por impactos de RPG en los puntos debiles, serán ahora fenómenos que se raramente se verán…
8. Otras mejoras:
Debido a que la nueva torre hexagonal alargada ofrece más espacio la ergonomía a mejorado bastante pero como muy bien se dice una imagen dice más que mil palabras.
Asi que en las siguientes fotos vemos primero el puesto del comandante de un T-90S
y ahora el T-90M.
Si esta foto ya no deja claro todo, pues fijaos en la siguiente…
Finalmente como guinda al pastel tenemos aire acondicionado para todo el carro y en la siguiente foto lo vemos marcado en azul por ejemplo en el puesto del comandante…
9. Resumen final:
La modernización del T-90M esta tremendamente bien lograda con el resultado de un carro completo y vanguardista en términos de mando y control y potencia de fuego. Mientras que en términos de movilidad y protección general puntúa muy alto.
Es el carro que mas se acerca al ideal perfecto dentro del marco de su configuración y filosofía sovietico-rusa, lo cual es muy impresionante si tenemos en mente que solo se han cambiado subsistemas internos y que el único cambio mayor ha sido la torre nueva, mientras que todo lo demás sigue partiendo de la barcaza y configuración interna de un T-72.
De hecho lo único que le falta para conseguir el mejor ideal posible seria una suspensión hidroneumática con control sobre todos los ejes, un sistema de protección activa completo, una protección antiminas, un motor con 200 caballos adicionales para conseguir el gran ideal de los 30 caballos por tonelada, una transmisión con mayor velocidad hacia atrás y tres periscopios para el conductor.
Solo con estas seis cosas adicionales el T-90M sería lo más completo y más cerca al ideal que a día de hoy se puede conseguir con un carro de esta configuración y filosofía.
Pese a toda esta impresionante modernización y el muy alto grado de éxito y optimización dentro de su concepto, también vemos sin embargo que en el mundo del carrismo la perfección es imposible de conseguir.
Ni siquiera un excelente T-90M se libra de esta inquebrantable ley, ya que dicho grado de éxito y optimización lo tiene que pagar con una desventaja única en este carro y que casi todos los demás no lo tienen: Que es la imposibilidad de acceder a toda su munición en todo momento sin tener que exponer a su tripulación al fuego enemigo, lo cual ya lo he explicado más arriba en el segmento de las municiones.
Por lo demás da igual que tu carro sea un Leopard-2A7V, un M1A3 Abrams, un K2 Black Panther, un Merkava Mk.4, un T-84 Oplot, un Tipo-10, un Tipo-99 o cualquier otro carro moderno de este planeta. Si tu tienes un T-90M como oponente no tienes bajo ningún concepto una razón para sentirte superior o con ventaja, porque no la vas a tener y solo en el mejor de los casos lucharás en igualdad tecnológica.
Antes de escribir este artículo yo ya me esperaba que el T-90M iba a ser bastante bueno pero definitivamente no tanto, en fin que si alguien ve algún fallo relevante en este carro que yo no haya encontrado o mencionado que me lo diga en los comentarios porque yo no encuentro ninguno mas…
Teniendo en mente las capacidades de este carro y de que encima los rusos tienen el T-14 Armata casi listo para entrar en serie, deja completamente claro quien marca el paso a día de hoy en este juego…
Nos vemos en los comentarios…
Un saludo caballeros
Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
http://www.kotsch88.de/al_T-90SM_FCS.htm#TipVisier
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/485131-t-90m-breakthrough-3-modernizing-the-russian-predator/
https://web.archive.org/web/20140324221646/http://alternathistory.org.ua/aleksei-khlopotov-plamennoe-serdtse-russkikh-tankov
https://web.archive.org/web/20150226035747/http://www.uvz.ru/product/70/57
Canal Zvezda: https://www.youtube.com/channel/UCRds47MZ1Ng7KCLseg2TkWA
Hola a todos.
Seguimos con la segunda parte de esta serie de artículos. Para los que quieren repasar antes la primera parte aquí os dejo en el enlace: Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 2.
El camino soviético
Los soviéticos comenzaron con el desarrollo de este tipo de armamento dos años más tarde que los americanos en 1962. El desarrollo de este proyecto estaba bajo la dirección del diseñador de carros Pavel Pavlovich Isakov
de la Fábrica de Tractores de Chelyabinsk y que culminaron en el desarrollo del prototipo Objekt 775.
El Objekt 775 producido en 1962 o 1964 según las fuentes, era un carro que se caracterizaba por usar un cañón sin retroceso D-126 del calibre 125mm de ánima rayada y que disparaba tanto el misil anticarro Rubin como el cohete no-guiado Bur con ojiva de alto-explosivo.
El misil Rubin estaba guiado por un sistema SACLOS de radio, era del calibre 125mm, tenia una longitud de 150,5cm, una ojiva de carga hueca con una penetración de 500mm RHA, 4000m de alcance y la velocidad era alrededor de los 550m/seg.
Sin embargo tanto el Objekt 775 como el misil Rubin no fueron puestos en servicio entre otras cosas debido a la muy alta complejidad del sistema junto a una baja fiabilidad.
Por esas mismas fechas se creó el muy poco conocido Object 780 de 1963
que partía de la base de un Object 775. Este prototipo se diferenciaba del anterior en que disponía de tres tripulante en vez de dos y usaba un verdadero cañón de ánima rayada del calibre 125mm, la munición era la misma. Resumiendo se podría decir que este prototipo era el equivalente soviético al MBT-70 germano-americano y al igual que este tampoco entró en servicio.
Como podemos ver inicialmente la URRS iba por un camino muy similar al americano, pero había una diferencia fundamental y era que justamente por esas fechas los sovieticos habian introducido el cañón de ánima lisa con munición de flecha en los carros T-62 y T-64.
El misil Rubin fue luego estudiado para poder implementarlo en el T-64 sin embargo se demostró que los subsistemas eran demasiado voluminosos y pesados para un carro de combate que ya por si había sido diseñado para ser lo más pequeño y ligero posible. Este hecho junto con el gran potencial y bajo precio que ofrecía el cañón de ánima lisa y la flecha hicieron que la URSS se despidiera por ahora del misil disparado a través del cañón.
Después de 7 años sin ningún trabajo en este campo la URSS vuelve a prestar atención al tema del misil guiado a través del cañón y se rumorea que fue por un lado debido a la introducción del primer helicóptero de combate de la historia militar: El Bell AH-1 Cobra de 1967
y por el otro lado a la introducción del M551 Sheridan en 1969 y el M60A2 Starship en 1973.
Para 1971 la URSS vuelve a trabajar otra vez en el desarrollo de una segunda generación de misiles guiados a través del cañón pero esta vez a través de la empresa especializada en misiles antiaéreos KB Tochmash de Moscú y bajo la tutela del diseñador y científico Alexander E. Nudelman.
Por esas fechas el T-64 inicial con su cañón de ánima lisa 2A21 de 115mm había evolucionado hacia el T-64A con el nuevo cañón de ánima lisa 2A46 de 125mm. Así que el criterio técnico fundamental del nuevo misil era muy simple: Tenía que integrarse al 100% al cañón actual y su cargador automático para que así se pudiesen seguir empleando al máximo las virtudes del cañón de ánima lisa y sus municiones. En la siguiente foto vemos el misil 9M112 Kobra dentro de un sujetador del cargador automático.
5 años después Alexander E. Nudelman y su equipo lo consiguen con el desarrollo del misil 9M112 Kobra, el cual es integrado junto al nuevo sistema de tiro 1A33 en el vanguardista T-64B de 1976.
A diferencia del MGM-51 Shillelagh con su guiado SACLOS infrarrojo el misil Kobra se caracteriza por un guiado SACLOS de radio, una penetración de 500mm RHA, alcance de entre 100m y 4000m, y una velocidad de 400m/seg.
Luego ya a partir de entonces la URSS introduce consecutivamente versiones mejoradas del Kobra y luego el aun mas mejorado 9M128 Agon. Con cada nueva nueva versión hubo mejoras en la electrónica interna y en la capacidad de penetración de la carga hueca y la introducción final de una carga hueca en tándem contra blindajes reactivos.
Luego a partir de los inicios de los 80 la conocida empresa KBP Instrument Design Bureau de Tula se une a la fiesta y desarrolla la tercera generación de misiles disparados a través del cañón. Esta nueva generación conocida como Svir y Reflex son para las últimas versiones de T-72 y T-80 y los futuros T-84 y T-90.
Técnicamente se caracterizan porque los componentes son mas baratos de producir, de menor tamaño y necesitan menos mantenimiento. El guiado SACLOS ya no es por un enlace de radio sino a través de rayo láser, el alcance llega a los 5000m con el Reflex (El Svir aun se queda con 4000m), las cargas huecas son ahora en tándem y con mayor capacidad de penetración.
Como guinda final al pastel los misiles están ahora disponibles con otras ojivas como la termobárica con 4,5kg de explosivos y un alcance de 4000m, o el alto-explosivo-incendiario con 9kg de explosivos y un alcance de 3000m. Somo como punto de referencia os indico que el proyectil de 125mm de alto-explosivo solo contiene 3,2kg de explosivos.
Para rematar todo este asunto para inicios de los 80 la URSS desarrolla e introduce en paralelo una nueva familia de misiles llamada 9K116 Kasket
basada en la tecnología de los Svir/Refleks. Estos misiles están pensados para ser disparados a través de los cañones de menor calibre, de distintos tipos y más antiguos que aún estaban en servicio en la URSS.
En resumen hablamos del cañón de alta presión y ánima rayada D-10T de 100mm del T-54/55, el 100mm de alta presión y ánima lisa del cañón anticarro T/MT-12,
el 2A20 de 115mm de alta presión y ánima lisa del T-62 y finalmente el cañón de baja presión y ánima rayada 2A70 de 100mm usado en el BMP-3.
Por lo tanto para mitad de la década de los 80 todos estos sistemas que hubiesen sido modernizados (Solo una parte fue modernizada debido al alto precio) podían poner fuera de combate a 5000m de distancia y con un impacto frontal a cualquier carro antiguo de la OTAN (AMX-30, Centurión, Chieftain, M48, M60, Leopard-1) y la triada (M1 Abrams, Challenger-1 Leopard-2) si el impacto se lograba en el lateral en ángulo perpendicular.
¿Por qué fue la URSS más exitosa que EEUU?
Como hemos visitas al inicio la URSS tenía más o menos los mismos problemas que EEUU, había aplicado soluciones similares llegando a resultados similares. Al igual que los americanos se olvidaron del concepto sin haber puesto ningún sistema en servicio mientras que los americanos con sus muy cuestionables “políticas de desarrollo y adquisición” ya habían puesto en servicio el M551 Sheridan, el M60A2 y se habían enrollado por completo con el MBT-70.
Por lo tanto el daño ya estaba hecho y ya solo se trataba de sacarle el poco jugo que le quedaba a este concepto y realizar un control de daños, ya que el misil pertenecía al inventario oficial sobre el papel pero en la práctica era casi inexistente y solo fue usado unas pocas veces durante la Guerra del Golfo de 1991.
Cuando la URSS decide más tarde intentarlo otra vez en 1971 y consigue poner sus misiles en servicio en 1976, EEUU ya está usando esta tecnología desde hace 8 años con el ya mencionado M551 Sheridan y desde hace 3 años con el M60A2 Starship.
Sin embargo esta segunda vez la URSS partía con tres ventajas fundamentales:
Por entonces desde 1969 hasta 1976 EEUU era la única nación del mundo que empleaba esta tecnología pero cuando la URSS se unió a la carrera en 1976 adelantó a EEUU inmediatamente y le dejó al instante lejos detrás de sí gracias a estas tres mencionadas ventajas.
Ya que no solo había introducido un sistema que era ampliamente mejor en todos los parámetros, sino que además podía ser instalado retroactivamente en carros y otros sistemas de artillería anticarro (M/MT-12 Rapira y 2A46 Sprut-B) ya sean antiguos o modernos y no tenía que renunciar a las virtudes de ninguno de los cañones que estaban en servicio ya sean de ánima rayada o lisa y de alta o baja presión.
A partir de 1976 la URSS tomó el liderazgo mundial con respecto a estas tecnología, gracias a este logro los carros T-64B de 1976 y T-80B de 1978 tuvieron un margen de 4 y 2 años respectivamente en el cual disponían de una superioridad absoluta en potencia de fuego.
Ningún carro de la OTAN por entonces podía encajar un impacto de estos misiles sobre el arco frontal disparado a más del doble de distancia y tasa de acierto de la que ellos podían devolver el fuego al oponente soviético.
Desde 1976 hasta 1998 la URSS y luego Rusia disfrutó una fase de absoluta superioridad en esta clase de armamento, pero un año más tarde un tercer jugador que también entiende mucho de tecnologías y de la guerra acorazada se uniría al juego: Israel.
Y sobre este tercer jugador y su “juguete” hablaremos en el próximo artículo…
Nos veremos en los comentarios
Un saludo caballeros.
Hola a todos,
hoy vamos a tratar un asunto que se comentó en mi último podcast sobre el Leo-2E vs T-90A gracias a nuestro comentarista Motzkor y que trataba sobre si el T-90M podía seguir siendo operativo tras un impacto en su santabárbara.
Antes de seguir vemos en la siguiente imagen la diferencia entre la torre anterior y la actual con su santabárbara marcada en azul.
Anteriormente el T-90A al igual que los demás carros soviéticos/rusos hasta entonces, llevaban toda la munición dentro del carro y alrededor del 75% de esta estaba bajo protección mientras que el 25% restante no lo estaba y por lo tanto se considera a día de hoy una deficiencia sería.
Con la torre nueva el T-90M recoloca ese 25% de la munición en una santabárbara nueva en la parte trasera de la torre y por lo tanto ahora el carro ofrece una protección de su munición del 100%, aunque a detrimento de las medidas anti-impacto ya que la torre es ahora un blanco mayor.
Todo este asunto en si no seria tan especial para debatir si no fuese por una diferencia fundamental y es que el T-90M tiene en esa santabárbara solo la munición de reserva, mientras que otros carros tienen en ese mismo lugar el cargador automático (Leclerc, K2,…),
la munición lista para su uso y la de reserva (M1 Abrams)
o la munición lista (Cuadro rojo) junto con otros componentes fundamentales como por ejemplo la bomba de hidráulica (Cuadro amarillo) en carros como el Leopard-2.
Por lo tanto en el T-90M tenemos en dicha santabárbara un componente secundario ya que tanto la munición principal como su cargador automático siguen estando en el fondo de la torre junto con parte de la munición de reserva.
Debido a esta fundamental diferencia de diseño ha surgido la pregunta sobre si el T-90M podría seguir operativo tras haber sido penetrado en su santabárbara, ya que con dicha penetración no se atacan los componentes primarios (= Cargador automático, munición lista, bombas de hidráulica, etc,…) y por lo tanto el cargador automático debería seguir funcionando.
1. El comportamiento de la tripulación tras el impacto:
Como ya se ha visto muchas veces las tripulaciones abandonan los carros inmediatamente tras haber recibido impactos fuertes y eso independientemente de si el blindaje fue penetrado o no.
De hecho el único incidente moderno que yo conozco donde una tripulación se quedó en el carro tras haber recibido impactos de municiones RPG e incluso un misil Milan, fue en el 2003 durante la invasión de Irak donde un Challenger-2 perdió una de sus cadenas y se quedó ciego tras haber recibido impactos en los visores. Por lo tanto la cuestión sobre si un T-90M puede seguir siendo operativo tras dicho impacto es irrelevante si su tripulación opta por abandonar el carro, lo cual visto lo visto pasará en la amplia mayoría de casos y es de hecho en muchas circunstancias la opción más sensata.
2. La situación táctica frente al enemigo:
Si el blindaje ha sido penetrado eso significa que el enemigo te ha detectado y dispone de fuego certero y efectivo sobre tu carro. En el caso de los gemelos estos tienen una amenaza tanto en frente suya como en sus flancos.
Por lo tanto surge la cuestión si realmente es una buena idea proseguir el combate con limitaciones (Cargador automático o bomba de hidráulica averiada, daños secundarios, recolocar y cargar la munición de reserva,…) contra un enemigo que dispone de dichas ventajas sobre ti y el cual tú quizás ni lo has detectado aun y por lo tanto tienes primero que buscarlo y encontrarlo antes de poder abrir fuego sobre él.
Al hacer eso hay que tener en mente que vuelves ha atraer su atención sobre ti porque se ha dado cuenta que tu torre se esta moviendo y por lo tanto has dejado claro que aun no estas fuera de combate, en cambio si te hubieses quedado quieto o abandonas el carro su atención se concentraría en otros carros.
Aviso de paso que en el Afrikakorps hubo carristas que tras haber recibido un impacto simulaban haber quedado fuera de combate para luego retomar el combate un rato más tarde cuando el enemigo ya no les prestaba atención. Obviamente ese truco solo funciona cuando el blindaje no ha sido penetrado y el enemigo tiene otras amenazas de las que preocuparse, porque si no es así es muy probable que el enemigo te siga disparando ya que al ver que no ardes y que tampoco has evacuado el carro asumen que sigues estando operativo. Por lo tanto la jugada de esperar y hacerse el muerto para luego resumir el combate es cuestionable cuando tu santabárbara esta ardiendo y el incendio puede propagarse a otras partes del carro.
Como se verá con el M1 Abrams más abajo también puede ocurrir que el enemigo no este satisfecho con un solo impacto decisivo y proceda a rematarte, en dicho caso nuestra cuestión queda ad absurdum.
3. Los daños que el carro sufre:
Finalmente tenemos el aspecto más importante y son los daños en total que sufre el carro tras una penetración en su santabárbara, ya que cada impacto es distinto y puede tener efectos secundarios distintos, el incendio que se crea puede también propagarse a otras partes del carro. Para eso os voy a dejar varias fotos sobre el estado de distintos carros tras dicho impacto:
Este Abrams es un caso de fuego amigo y recibió dos impactos: El primero fue con un misil Hellfire en la parte trasera de la torre y luego una flecha por parte de otro Abrams en el lateral de la barcaza.
El lateral de la barcaza no nos interesa ahora, pero la santabárbara ha quedado completamente destruida. En este caso el Abrams ha sido rematado y debido al impacto en la barcaza no es posible saber que daño es efectivamente debido al misil y no a la flecha, pero si queda más que claro que con esa torre este carro ha perdido toda capacidad operativa.
El siguiente Abrams fue puesto fuera de combate por parte de un T-72M iraquí con un impacto en el lateral y en el circulo rojo podemos ver que la deflagración de hecho ha roto el suelo de la santabárbara, si luego nos fijamos en el resto del carro queda claro que este también ha quedado fuera de juego por completo.
En la siguientes imágenes vamos a fijarnos en varios Leo-2A4 turcos que fueron puestos fuera de combate en Siria. Las siguientes dos imágenes son la de “los gemelos” de la batalla de Al-Bab, ambos carros fueron alcanzados bajo exactamente las mismas circunstancias. Ambos fueron impactados con un misil en angulo perpendicular al lateral derecho de la santabárbara, pero los efectos en cada carro eran distintos por lo tanto sospecho que se usaron dos modelos distintos de misiles, eso significa a su vez que probablemente los gemelos fueron atacados desde dos posiciones anticarro distintas.
Fijémonos primero en el primer gemelo que recibió el impacto:
En la siguiente foto podemos ver que el primer gemelo ha quedado bastante bien parado y en dicha foto vemos que la torre fue manualmente girada hacia atrás, probablemente para que la tripulación llegue a la escotilla de emergencia con mas facilidad. De hecho el estado de la santabárbara esta bastante bien y parece que aunque el panel de sobre-presión ha salido volando la sujeción de proyectiles sigue en muy buen estado, el resto del carro también parece estar en muy buen estado dada las circunstancias.
Fijémonos ahora en el segundo gemelo que fue impactado:
Como podemos ver el segundo ha salido bastante peor parado que el primero, la santbárbara se ha deflagrado por completo pero podemos ver que la barcaza aun esta en un buen estado.
Con respeto a estos Leo-2 hay que tener en mente que al recibir el impacto en el lateral derecho de la torre, eso significa que la bomba de hidráulica que mueve cañón y torre habrá sido impactada y por lo tanto he de suponer que habría quedado fuera de servicio. En el caso del primer gemelo que ha girado su torre tras el impacto queda claro que la torre aun podía ser movida por los sistemas auxiliares mecánicos y viendo el estado de la barcaza apostaría a que este Leo aun podía cargar la munición de reserva que esta en el frontal del chasis y dispararla en caso de absoluta emergencia. Aun así al carecer de cualquier hidráulica las capacidades de combate están muy limitadas y para nada se puede considerar este carro como “operativo”.
Finalmente os dejo este tercer caso de otro Leo-2 que recibió el impacto de una carga hueca pero en un angulo diagonal y contra la esquina trasera derecha de la torre.
Al parecer en este caso la carga hueca falló en penetrar el blindaje y en caso de que hubiese ocurrido la penetración la munición habría quedado indemne y probablemente solo la bomba de hidráulica habría resultado dañada.
Si comparamos los resultados tras el impacto entre los M1 Abrams y los Leopard-2 me queda bastante claro que la cantidad total de munición en el trasero de la torre tiene definitivamente un efecto importante sobre como termina el carro tras haber recibido una penetración en dicho lugar.
En el caso del Abrams tenemos en la torre entre 32 y 36 proyectiles dependiendo de la versión en particular, en el caso del Leo-2 son 15 proyectiles, pero en un T-90M la cantidad es aun menor que en un Leo-2, de hecho solo son 10 proyectiles con sus correspondientes cargas propulsoras.
Hola a todos,
hoy hemos grabado un video-podcast sobre el Leo-2E vs T-90A. Si alguien quiere seguir ese podcast en vivo y comentar o preguntar en el chat puede hacerlo a partir de hoy a las 18:00 horas en el canal de Portierramaryaire en Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=x4Ma3u3qFAU&feature=youtu.be
https://www.ivoox.com/ptmya-t3p25-carro-leopardo-2e-vs-t90a-audios-mp3_rf_51981526_1.html
Un saludo
Hola a todos,
una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.
Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.
Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.
Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…
https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4
Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…
Un saludo
La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.
| Familia |
Leopard-2
|
T-90
|
| Versión exacta |
E
|
A Modernización 2006
|
| Constructor |
KMW y Santa Bárbara Sistemas
|
Uralvagonzavod
|
| Estatus |
En servicio
|
En servicio
|
| Año de introducción |
2003
|
2006
|
| País de procedencia |
España
|
Rusia
|
Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.
Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.
4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Ventanillas/Periscopios |
6
|
5
|
| Visor propio día, modelo |
PERI R17A2
|
PNK-4 |
| Aumentos |
x4, x12, x24
|
x8
|
| Visor nocturno, modelo |
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
|
Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
|
| Aumentos, alcance |
x4, x12, x24; +3000m
|
x5,2; 1000m
|
| Estabilización visor |
Si
|
Si
|
| Telecomunicación disponible |
Si
|
Si
|
| Sistema de navegación |
Si
|
Si
|
| Combate en red |
Si, sistema LINCE
|
Si
|
| Cámaras 360° |
No
|
No
|
Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.
Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Movimiento propio torre |
Si
|
Si
|
| Acceso al visor del artillero |
Si
|
Si
|
| Conexión al sistema de tiro |
Si
|
Si
|
| Asignación de blancos |
Si
|
Si
|
| Tiro propio, estático, noche |
Si, si, si
|
Si, si, si
|
| Tiro propio, movimiento, noche |
Si, si, si
|
Si, si, si
|
| Medición propia de distancia |
No
|
Si, stadiametrico
|
Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Armamento comandante |
Ninguno, ametralladora media del cargador
|
Ametralladora pesada
|
| Tiro bajo protección |
No
|
Si
|
| Visor día, aumentos |
Mira abierta, 0x
|
x8 con el visor de comandante
|
| Visor nocturno |
No
|
Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
|
| Estabilización |
No
|
Si
|
ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.
Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.
Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.
En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.
5. Movilidad general:
5 A. Movilidad estratégica:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Peso |
62,5 t
|
46,5 t
|
| Anchura |
3,75 m
|
3,46 m
|
| Transporte por avión |
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
|
An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
|
| Transporte por helicóptero |
No
|
No
|
| Transporte marítimo: LCM y LCAC* |
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
|
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
|
| Transporte ferroviario | Limitación severa |
Limitación severa
|
| Transporte por carretera |
Limitado
|
Limitado
|
El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.
De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.
La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.
En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje
5 B. Movilidad operativa:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Motor, modelo | V-12, MTU MB 873 Ka-501 |
V12, V-92C2
|
| Combustible |
Diésel, multicombustible
|
Diésel, multicombustible
|
| Cantidad de combustible |
1060 litros
|
1200 litros
|
| Consumo sobre carretera |
2,5 l/km
|
2,61 l/km
|
| Autonomía |
425 km
|
460 + 155 km
|
| Velocidad máxima carretera | 68 km/h |
65 km/h
|
| Tanques externos auxiliares |
No
|
Si, 400 litros
|
| Unidad auxiliar de potencia – APU |
Si
|
No
|
| Modulo intercambiable motor/transmisión |
Si
|
No
|
Apuntes:
Aquí la cosa esta también bastante igualada.
El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.
Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.
5 C. Movilidad táctica:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Potencia motor |
1500 cv
|
1000 cv
|
| Relación potencia/peso |
24 cv/t
|
21,51 cv/t
|
| Suspensión |
Barras de torsión
|
Barras de torsión
|
| Espacio entre suelo y chasis |
50 cm
|
49 cm
|
| Cruce de fosos |
3 m
|
2,8 m
|
| Escalada | 1,1 m |
0,85 m
|
| Subida en % |
60 %
|
60 %
|
| Inclinación lateral en % | 30 % |
40 %
|
| Vadeo | 1,2 m | 1,2 m |
| Buceo | 4 m |
5 m
|
| Presión sobre el suelo | 0,941 kg/cm² | 0,91 kg/cm² |
Apuntes:
Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.
5 D. Puesto del conductor:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Ventanillas |
3
|
1+2
|
| Visor noche, tipo |
¿?, Termal
|
TVN-5, amplificador de luz
|
| Control de dirección |
Volante
|
2 palancas
|
| Transmisión |
Semi- y automática
|
Manual
|
| Unidad de control de vehículo |
Si
|
No
|
| Cámara marcha atrás |
Si
|
No
|
Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Visor día, modelo |
EMES-15
|
1G46
|
| Aumentos |
x4, x12
|
x2,7 hasta x12
|
| Visor noche, modelo |
Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
|
Termal de 2a generación, ESSA
|
| Aumentos, alcance |
x4, x12
|
x2,7 hasta x12, x24D
|
| Estabilización visor, tipo |
si, independiente
|
si, independiente
|
| Visor auxiliar, tiro noche |
FERO Z18A2, no
|
Visor diurno o termal
|
| Aumentos |
x8
|
Depende del visor en uso
|
| Movimiento de torre auxiliar |
¿?
|
Si
|
| Sistema de tiro |
Del Leo-2A4 ligeramente modificado
|
1A45T del T-80U |
| Medición distancia |
Láser
|
Láser
|
| Solución de tiro hasta… |
5000m
|
5000m
|
| Estabilización cañón |
Si
|
Si
|
| Tiro en movimiento |
Si
|
Si
|
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático |
95-100%
|
95-100%
|
| Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático |
~ 75-85%
|
~ 75-85%
|
Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.
Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.
El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.
Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.
Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.
La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.
Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Tipo, modelo |
Ánima lisa, Rh120 L55
|
Ánima lisa, 2A46M-5
|
| Calibre, longitud en calibres |
120mm, 55 (= 6,6m)
|
125mm, 48 (= 6m)
|
| Puntería |
22cm a 1000m
|
22cm a 1000m
|
| Espejo colimador |
Si
|
No
|
| Manguito térmico |
Si
|
Si
|
| Presión recamara |
+630 MPa
|
608 MPa
|
| Vida útil |
1500 EFC
|
1500 EFC
|
| Rango vertical de tiro |
-9° y +20° = 29°
|
-6° y +14° = 20°
|
| Sistema de recarga |
Manual
|
Automático
|
| Armamento secundario |
Ametralladora media coaxial
|
Ametralladora media coaxial
|
| Tiempo giro torre 360° |
9 seg
|
9 seg
|
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Munición lista |
15 proyectiles
|
22 proyectiles
|
| Munición reserva |
27 proyectiles
|
20 proyectiles
|
| Munición total |
42 proyectiles
|
42 proyectiles
|
| Tipos de munición disponibles |
APFSDS, HEAT, HE-Frag
|
APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
|
|
|
|
|
| Munición antitanque AP |
|
|
| Tipo, modelo, año |
APFSDS, DM53, 2005
|
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
|
| Penetración a 90° RHA a 2000m |
Estimado: 700mm
|
Estimado: 740mm
|
| Munición antitanque HEAT |
|
|
| Tipo, modelo |
HEAT, DM12, 1979
|
Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
|
| Penetración a 90° RHA |
Estimado: max. 600 mm
|
Confirmado: 800mm
|
El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.
Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.
Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.
Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.
Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.
La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.
El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.
Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.
Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.
La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.
En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso. Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.
7. Protección general:
7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Altura del vehículo | 3 m |
2,23 m
|
| Longitud chasis | 7,7 m |
6,86 m
|
| Lanzafumigenos, municiones |
16, humo
|
12, humo
|
| Generador de humo |
Si
|
Si
|
| Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto |
No
|
Hoja de bulldozer para atrincherarse
|
| Alerta de amenazas |
No
|
Si, Shtora-1
|
| Protección activa – Hard Kill |
No
|
No
|
| Protección activa – Soft Kill |
No
|
Si, Shtora-1
|
| Protección NBQ |
Si
|
Si
|
Apuntes:
La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,
dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.
Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.
Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.
Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,
este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.
La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.
En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.
Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.
Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…
La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.
Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:
Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.
El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.
Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.
7 B. Blindaje:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
|
|
|
|
| Blindaje torre |
|
|
| Protección confirmada vs AP |
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección confirmada vs HEAT |
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección lateral |
No
|
No
|
| Protección techo |
Si
|
Si
|
| Protección trasera |
No
|
No
|
|
|
|
|
| Blindaje chasis |
|
|
| Protección confirmada vs AP |
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección confirmada vs HEAT |
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
| Protección lateral |
Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
|
ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
|
| Protección anti-minas |
No
|
No
|
| Protección trasera |
No
|
No
|
Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.
El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.
Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.
Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.
Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.
Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.
Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.
Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.
Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:
El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.
Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.
Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).
Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.
Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.
Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido.
Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.
Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.
Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.
El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.
Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.
Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.
La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón
sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.
La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.
Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”.
7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:
| Parámetros |
Leopard-2E
|
T-90A
|
| Protección antifragmentos – Spall-liner |
Si
|
Si
|
| Sistema anti-incendios |
Si
|
Si
|
| Sistema de movimiento torre |
Eléctrico
|
Hidráulico
|
| Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección |
Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
|
Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
|
| Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación. |
27 proyectiles o el 64%
|
Toda la munición
|
| Escotilla para cada tripulante |
No
|
Si
|
| Escotilla de escape |
Si
|
Si
|
Apuntes:
Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.
 |
| En rojo los compartimientos de la munición. |
 |
| Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia |
 |
| Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia |
Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.
Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.
|
| Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd. |
El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.
Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.
Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.
En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.
La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.
La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.
En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.
El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.
 |
| En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit |
El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.
En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
7 D. Resumen final – Protección general:
Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.
En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.
Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.
8. Munición vs blindaje y duelo:
| Leopard-2E | T-90A |
| Munición antitanque APFSDS | Blindaje torre vs APFSDS |
|
APFSDS, DM53, 2005
Penetración realista estimada: 595mm a 2000m |
Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
|
| Blindaje chasis vs APFSDS | |
|
Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
|
|
|
|
|
| Munición antitanque HEAT | Blindaje torre vs HEAT |
|
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm |
Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
| Blindaje chasis vs HEAT | |
|
Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
|
|
Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.
Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.
Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.
Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.
| T-90A | Leopard-2E |
| Munición antitanque APFSDS | Blindaje torre vs APFSDS |
|
APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
Penetración realista estimada: 600mm a 2000m |
Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
| Blindaje chasis vs APFSDS | |
|
Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
|
|
|
|
| Munición antitanque HEAT | Blindaje torre vs HEAT |
|
Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
Penetración confirmada: 800mm |
Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
| Blindaje chasis vs HEAT | |
|
Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo |
|
|
Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
|
|
La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.
Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.
8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:
Sobre el Leopard-2E:
Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Solo es peligroso con la flecha
Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño
Sobre el T-90A:
Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
Peligroso con todas sus municiones anticarro
Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:
Resumen:
En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.
El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.
Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.
9. Resumen final:
Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.
Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.
Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.
De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.
En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.
10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:
Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.
Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.
Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.
Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.
A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.
Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
“Estaba considerado como indestructible: En Siria el mito del Panzer ha sido destruido.”
Hola a todos,
en esta breve subida vemos los títulos de portadas en los medios alemanes después de que Turquía perdiese poco menos de una docena de Leopard-2.
Ya solo leyendo estos títulos vemos las expectativas de la gente común. Como de podemos ver se esperan que independientemente…
sea invulnerable o indestructible…
Exactamente por estos motivos tengo yo mi reservas con respecto a todo tipo de programas en el cual se entretiene a la gente no-informada con declaraciones como “el mejor carro del mundo” y que son cantadas hacia los cuatro vientos. Luego pasa lo que pasa y el follón ya esta servido. Eso es también uno de los motivos porque con la gente normal yo me callo sobre mis conocimientos sobre carros de combate y dejo a estos “expertos” balbucear sus disparates y fantasías.
Por si alguien quiere repasar lo sucedido de forma más objetiva y realista os dejo el enlace.
Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada
Algo similar ocurrió con el M1 Abrams después de la Guerra del Golfo en el cual se creo un mito enorme alrededor de este carro que tenia que ver más bien con la fantasía que con la realidad. Partiendo de ese mito se empezaron a vender a otras naciones árabes “menos hábiles” y con las bajas recibidas el mito se esfumó. Luego vemos imágenes de ISIS como la de abajo donde profanan la imagen de este carro de combate. En fin, el árabe te lo dio y el árabe te lo quitó…
Otro ejemplo es el Merkava, el cual también disfrutaba de una imagen mítica hasta que ocurrió la Guerra del Líbano del 2006, en la cual fueron impactados por armamento anticarro de lo más moderno y por un enemigo competente especializado en luchar contra el IDF, y aunque las bajas fueron relativamente bajas (Solo alrededor del 5% de los carros fueron penetrados) el mito dejó de existir…
Un camino distinto fue el del soviéticos/rusos, durante la década de los 80 cuando sus T-64/72/80 salieron a la luz publica eran carros de combate muy temidos en parte también porque apenas se sabia algo sobre ellos. Luego llegó la Guerra del Golfo del 1991 con el resultado que ya conocemos y la reputación de los carros soviéticos quedó muy dañada. Después llegó la Guerra de Chechenia con la famosa Batalla de Grozny y la ya por si mala reputación había sido rematada por completo. No es hasta más o menos 2 décadas más tarde en Siria donde los rusos están lentamente limpiando la imagen de sus carros gracias al T-90 pero siguen estando lejos del mito disfrutado por otros carros. Ahora el T-14 Armata es el que de momento ha recibido algo de fama y ya vereis lo rapido que esa fama se esfumará en cuanto aparezca el primer T-14 destruido…
Lo peor de todo esto es que después vienen los “carrofobos” cantando a los cuatro vientos la “absoluta inutilidad” y “fin decisivo” del carro de combate. Aunque claro esta que estos “expertos” no han hecho sus deberes en historia militar y que tienen criterios que son completamente injustos e imposibles de cumplir.
Bajo este criterio entonces ningún sistema es útil ya que aviones puede ser derribados, buques pueden ser hundidos y hasta el soldado puede ser anulado por una simple bayoneta. Curiosamente no se quejan de estos otros sistemas militares… Quizás estas opiniones no están basadas en hechos reales sino es más bien en una manía personal…
La discusión queda abierta en los comentarios…
Hola a todos,
gracias al material expuesto por el lector y comentador José, se ha creado una controversia con aquel famoso suceso del 2015 en Siria en el cual un T-90 fue impactado limpiamente en el frontal de la torre con el resultado de que el tanque pudo encajar el misil sin que aparentemente hubiese graves daños y también se pudo ver que uno de los tripulantes abandono el tanque rápidamente por si mismo.
A la hora de evaluar el rendimiento del blindaje estos sucesos son tremendamente importantes y valiosos pero solo siempre y cuando la información es detallada y exacta. Cuando la información no es exacta o incluso se contradice es cuando comienzan las controversias y por eso he decidido escribir este artículo.
Cuando nos fijamos en las distintas fuentes y artículos vemos sin embargo que en muchas veces hay grandes faltas de exactitud y se leen por lo general T-90, T-90A, TOW, TOW-2, TOW-2A, etc,… El problema que hay con esos artículos es que muchas veces se lee “T-90” pero como lector no se sabe si refieren a ese termino como un termino general o si se refieren al T-90 de primera versión de octubre 1992.
Lo mismo ocurre con el termino “TOW” que puede significar 2 cosas: Que simplemente se trata de un misil de esta familia sin especificar la versión PERO también puede que se trate de un TOW en su primera versión. Por lo tanto un lector externo y quizás con pocos conocimientos en esta materia ¿como va ha saber a que se refieren exactamente con estos términos?
En este enlace vemos un ejemplo de esta clase de artículos donde no se especifica nada.
https://defense-update.com/20160227_tow_vs_shtora.html
Antes de seguir aclararemos primero los “sospechosos” principales y cierta información confirmada que guarda relación y contexto con todo esto:
Como detalle histórico aclaro que fue en 1982 cuando se comenzó a usar en tanques israelíes el ladrillo de blindaje reactivo, para 1983 (Kontakt-1) y 1985 (Kontakt-5) la URSS los introdujo en su tanques propios. Por lo tanto es obvio que el misil TOW-2A de 1986 era la respuesta americana al ladrillo reactivo.
Por lo que he leído en el escenario sirio los misiles TOW usados son en su versión TOW-2 (BGM-71D) y TOW-2A (BGM-71E).
Sigamos con el último sospechoso…
Por lo tanto oficialmente el T-72B M1989 y el T-90 M1992 tienen exactamente el mismo blindaje, el cual era muy bien conocido por la OTAN y que tenia una protección frontal en la torre contra la carga hueca de 770mm como máximo y sin contar el ladrillo reactivo. De hecho el Panzerfaust 3-IT fue diseñado teniendo este blindaje en mente y con sus 900mm de penetración después del ladrillo reactivo garantizaba la puesta fuera de combate de un T-72B o por consiguiente un T-90 de primera versión.
En su tiempo (2015) cuando yo me fije en este suceso la información que yo había encontrado era que se trataba de un TOW-2A que había impactado contra un T-90. Yo sabia que con 900mm de penetración después de ladrillo reactivo no podía ser un T-90 de primera versión ya que este esta basado en el T-72B y este aguanta 770mm como máximo.
Por lo tanto basándome en este hecho, en la fotos que he visto,
en ciertas fuentes que he leído y en que es difícil distinguir un T-90 de un T-90A porque la forma de la torre esta muy tapada por el blindaje reactivo y el sistema Shtora, yo asumí que todos los tanques T-90 en Siria eran de la versión T-90A.
Sin embargo después de que José pusiese dichos enlaces y de que yo volviese a rebuscarlo todo por la red me he dado cuenta que estaba equivocado y que efectivamente también hay T-90 de primera versión (T-90 M1992) en uso en Siria. En este artículo publicado en Rusia se menciona el misil y el tanque exactos involucrados en este suceso y por lo tanto lo confirman también.
Como última confirmación vemos dos fotos del tanque en particular que también confirman que efectivamente se trata de un T-90 M1992.
Oh, esa es una pregunta muy interesante… Parece que estamos ante otra jugada de Maskirovka, ¿no?
¿Que pensáis?
¿Han cambiado los rusos a secretas el blindaje del T-90 en algún momento durante la década de los 90 o después del 2000?
Como ambas torres son externamente iguales ¿habrán cambiado también el blindaje con los T-72B3 actuales?
O quizás hayan cambiado a escondidas el diseño del ladrillo reactivo Kontakt-5 y este ahora tiene un cierto efecto contra cargas huecas en tandem, aunque oficialmente según los rusos no lo tiene…
Quizás el TOW-2A no cumplía lo que prometía… O quizás estaba averiado…
Estaré muy atento a vuestros comentarios….jejejejejeje
Un saludo
Fuentes y enlaces:
Wikipedia
https://www.gazeta.ru/army/2016/02/29/8101481.shtml
https://rg.ru/2016/03/21/foto-t-90-ucelevshego-pri-popadanii-rakety.html
https://misterxanlisis.
http://alejandro-8.blogspot.
http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11/t-90-destruido-en-siria-16-11-2017.html
TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor
Este cañón es la respuesta alemana a corto plazo al 2A82 ruso. Según las fuentes que a día de hoy he podido encontrar la mejora principal se concentra en la presión interna ya que se tiene planeado introducir para el 2022 una nueva flecha con un 20% más de capacidad de penetración comparado a los últimas flechas alemanas (= DM53/63). En todo lo demás no se menciona nada y por lo tanto asumo que es igual a su predecesor.
3. ZPT-98:
Constructor: Norinco¿?
6. Rh120 L44, M252, MG251 y 2A46M-4/5 :
Rh120 L44
Constructor: Rheinmetall
M252
Constructor: Watervliet Arsenal
País: EEUU
Constructor: IMI – Israel Military Industries
País: Israel
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
Este cañón es la segunda generación del modelo 2A46M (Primera generación es 2A46M-1/2 de 1980), por primera vez en un cañón soviético/ruso incluye un colimador y después de 25 años es con este modelo donde finalmente Rusia prácticamente alcanza e iguala al modelo alemán Rh120 L44.
7. KBA-3:
Constructor: Oficina de diseño de Armamento de Artillería de Kiev
País: Ucrania
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km, probablemente mejor
Vida: 1200-1560 EFC
Presión interna: 637 MPa
Tanques que lo usan: T-84U, BM Oplot, T-64BM Bulat
Este cañón es una copia mejorada ucraniana del cañón soviético 2A46M y que al parecer esta basada en mejorar sobre todo la presión interna de la recamara para poder disparar flechas con más potencia, en lo demás parámetros debería ser como mínimo igual de bueno que el soviético. Según una fuente militar polaca este cañón se acerca mucho a las prestaciones del 2A46M-4/5 de Rusia.
Se comenta que durante el 2013 se hicieron pruebas sobre el desgaste y que puede ser mejorado en un 30% sin embargo no se menciona si esos cambios fueron implementados o no. Debido a la actualmente (2019) muy mala situación económica de la industria armamentística ucraniana y de que en repetidas ocasiones no se consiguen los estándares de calidad debido a corrupción y falta de financiación hay que tomarse estos datos con cuidado.
8. L30A1: ¡Actualizado!
Constructor: Royal Ordonance
Este cañón el sucesor del excelente L11A5 y es a día de hoy lo máximo que se puede conseguir con cañones de ánima rayada. El gran salto cualitativo se consiguió en la vida del cañón gracias al uso de un cromado moderno que por la época del L11A5 no existía.
Según fuentes alemanas a efectos prácticos este cañón se acerca mucho al nivel del Rh120 L44 y según fuentes rusas la puntería es mejor que su predecesor el L11A5 pero no dice por cuanto. Sumando estas 2 fuentes he elegido la puntería media entre el L11A5 y el Rh120 L44 pero es probable que se aun mejor aunque sin llegar al nivel del cañón alemán.
9. L11A5:.
Constructor: Royal Ordonance
Este cañón es una versión más grande del famosísimo L7 de 105mm y era inicialmente de hecho demasiado avanzado para su época y estableció estándares que no fueron cumplidos por otros cañones hasta finales de los 70 e inicios de los 80 y que aún a día de hoy son vigentes. Era lo mejor de la OTAN durante 13 años y el primer cañón del mundo con colimador y manguito térmico, lo cual le permitía tener y mantener una puntería nunca jamás vista antes en un tanque, de hecho cuando fue introducido los sistemas de tiro de esa época ni siquiera permitían aprovechar el alcance máximo efectivo de este cañón.
La gran y dramática tragedia de este cañón era que durante su época occidente todavía no había introducido la flecha y por lo tanto pese a todas sus virtudes la pegada se quedó atrás y por lo tanto no fue la amenaza que debería haber sido, mientras que los soviéticos estaban a la altura de las circunstancias respondiendo con la propia introducción de flechas y blindaje compuesto durante esos mismo años.
Este cañón es también el que de momento lleva el récord mundial con la máxima distancia (4700m según el blog oficial de la Royal Army) en la que un tanque enemigo fue destruido durante una guerra.
10. 2A46M-1/2:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
Este era el cañón estandard de la última década de la Unión Soviética y era una mejora tremenda de la versión anterior 2A46. Sin embargo era inferior en todos los aspectos al Rh120 L44 alemán aunque cumplía con los criterios necesarios de la época y se podría decir que era el equivalente soviético del L11 británico, venciendo en vida útil y puntería inicial pero inferior en todo lo demás.
Con este cañón los rusos finalmente consiguen instalar un sistema que permite cambiarlo en el campo en menos de 2 horas.
11. 2A46MS:
Constructor: ZTS
Este cañón existe ya desde hace bastante tiempo porque estaba pensado para modernizar los tanques T-72M/M1 que obtuvieron después del derrumbe de la URSS y la división de Checoslovaquia. La modernización hacia el T-72M2 Moderna finalmente no ocurrió y al final bastantes años más tarde estos cañones terminaron siendo usados en tanques polacos que fueron vendidos a Malasia .
La meta de este cañón era conseguir una versión mejorada del 2A46 a un precio muy económico, por lo tanto uno no debe esperarse una maravilla. La modernización esta principalmente enfocada en la mejora de la puntería (+23%) y en alargar la vida útil aunque no se informa por cuanto.
12. 2A46:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
Este cañón era algo más corto que el 2A26 – 48 calibres en vez de 50,8 – y por primera vez en un tanque soviético incluía un manguito térmico. La meta de este modelo era corregir los fallos mas severos de su antecesor que era principalmente la vida útil y la puntería haciéndola algo mejor pero sobre todo más estable para no tener que reajustarla tan a menudo.
13. 2A26:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
Este era el primer modelo soviético del calibre 125mm y otorgaba al T-64A una potencia de fuego nunca antes vista pero eso se debía sobre todo a su ánima lisa y la munición de flecha. En comparación al L11 británico que salió solo un año antes, este cañón en si es inferior en todos los aspectos y en su configuración carente de manguito térmico y colimador se puede decir que de una generación anterior.
Sus defectos eran que había que reajustar la puntería a menudo, se desgastaba muy rápido y cambiar el cañón sobre el campo era un lío tremendo ya que necesitaba herramientas especiales y había que separar el chasis de la torre. Pese a todas estas desventajas y gracias a la munición flecha que los soviéticos habían introducido ya en 1961 este cañón -junto con su mejora 2A46- otorgaron a la URSS el liderazgo en potencia de fuego hasta la introducción del Rh120 L44 en 1979.
14. M58, L1A1, M62-T2, D25TA/TS:
Con respecto a los próximos cañones la información es bastante escasa y por lo tanto una clasificación medianamente seria no es posible. Se agradece mucho si alguien puede aportar alguna información adicional.
M58 y L1A1:
Constructor: Watervliet Arsenal¿? y Royal Ordonance
País: EEUU y Gran Bretaña
Año de introducción: 1957 y 1955
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 60 o 7,2m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: ? MPa
Tanques que lo usan: M103 y FV214 Conqueror
Sobre este cañón y su equivalente británico L1A1 hay muy pocos datos. La única información que he encontrado es que están basado en el cañón antiaéreo M1 con la diferencia de tener una mayor presión en la recamara y el cañón es más largo. Ambos cañones en si son iguales con excepción de la posición del extractor de humo y la parte que esta dentro de la torre.
Lo que si se sabe es que definitivamente el cañón británico era el peor porque solo disponía de un cargador humano – el M103 tenia dos – y para colmo carecía de cualquier sistema asistencia para la recarga – el cual si existía para los cañones D-25TA/TS y M62-T2 – y el extractor de vainas no era fiable. Todo esto hacia que tuviese la menor cadencia de tiro dentro de la triada de los tanques pesados post-2M (Conqueror, M103 y T-10).
M62-T2 o 2A17:
Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1958
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 46 o 5,61m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 392 MPa
Tanques que lo usan: T-10M
Este cañón es el último de ánima rayada soviético y del calibre 122mm, es una tremenda mejora con respecto a su antecesor y destaca sobre todo por una bastante mayor presión interna, estabilización mejorada y una mejor optimización para recargar. De hecho tiene la mayor cadencia de tiro dentro de la triada de tanques pesados post-2GM.
D-25TA y TS:
Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1954
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 48 o 5,86m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 270 MPa
Tanques que lo usan: T-10
Este cañón fue el una versión mejorada del cañón D-25T introducido en 1943 para los tanques IS-2 e IS-3, el cual era en realidad un cañón de artillería ligeramente modificado y no estaba realmente optimizado del todo para ser usado en un tanque. Con estos se introdujeron distintas mejoras como por ejemplo un extractor de humo, para que su uso dentro de un tanque fuese más optimo. Más tarde se uso en conjunto con los primeros estabilizadores. Con la versión D-25TA y posteriormente la D-25TS tenemos los primeros cañones post-2GM dentro del calibre 120-125mm y hasta 1969 eran de hecho los cañones de tanques de mayor calibre del mundo.
http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
en SK-105 Kürassier – Historia, concepto y rendimiento.: “Se me ha olvidado una pregunta,ese carro era fiable y facil de mantener? Esque me he fijado y me gusta…” en SK-105 Kürassier – Historia, concepto y rendimiento.: “Nunca me habia fijado en ese carro, pero me parece absolutamente logico para esa epoca, si la carga hueca va…” en ¿Es el T-14 Armata un diseño revolucionario?: “Perdon por la tardanza,pero reincido en lo basico…. Me tengo que fiar de un motor diesel en estrella, que es…”
en Récords de la guerra acorazada – El Sturmpanzerwagen A7V: “Impresonante… y podias hacer una comparativa en varias situaciones del aleman, del ingles y del austriaco.”
en Récords de la guerra acorazada – El Sturmpanzerwagen A7V: “Hola Drakken. Esa versión de reavituallamiento me la voy a tener que mirar con más detalle en un futuro, con…” en Récords de la guerra acorazada – El Sturmpanzerwagen A7V: “Hola Emanuel Paz. Muchas gracias por la información de tu comentario y lo mismo digo sobre tu blog. Sobre el…” en Récords de la guerra acorazada – El Sturmpanzerwagen A7V: “Un tanke muy interesante tecnicamente y con una familia muy interesante y avanzada, con modelos muy logicos como un tractor…”