Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A

Hola a todos,

gracias al material expuesto por el lector y comentador José, se ha creado una controversia con aquel famoso suceso del 2015 en Siria en el cual un T-90 fue impactado limpiamente en el frontal de la torre con el resultado de que el tanque pudo encajar el misil sin que aparentemente hubiese graves daños y también se pudo ver que uno de los tripulantes abandono el tanque rápidamente por si mismo.

A la hora de evaluar el rendimiento del blindaje estos sucesos son tremendamente importantes y valiosos pero solo siempre y cuando la información es detallada y exacta. Cuando la información no es exacta o incluso se contradice es cuando comienzan las controversias y por eso he decidido escribir este artículo.

Cuando nos fijamos en las distintas fuentes y artículos vemos sin embargo que en muchas veces hay grandes faltas de exactitud y se leen por lo general T-90, T-90A, TOW, TOW-2, TOW-2A, etc,… El problema que hay con esos artículos es que muchas veces se lee “T-90” pero como lector no se sabe si refieren a ese termino como un termino general o si se refieren al T-90 de primera versión de octubre 1992.

Lo mismo ocurre con el termino “TOW” que puede significar 2 cosas: Que simplemente se trata de un misil de esta familia sin especificar la versión PERO también puede que se trate de un TOW en su primera versión. Por lo tanto un lector externo y quizás con pocos conocimientos en esta materia ¿como va ha saber a que se refieren exactamente con estos términos?

En este enlace vemos un ejemplo de esta clase de artículos donde no se especifica nada.
https://defense-update.com/20160227_tow_vs_shtora.html

Antes de seguir aclararemos primero los “sospechosos” principales y cierta información confirmada que guarda relación y contexto con todo esto:

  • El misil TOW-2 entró en servicio en 1984, era de carga hueca singular y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA).
  • El misil TOW-2A entró en servicio en 1986, con dos cargas huecas en tandem para lidiar con blindajes reactivos y con una penetración de 900mm de acero laminado (= RHA) después del efecto reactivo del ladrillo. O sea que la primera carga hueca anula el ladrillo reactivo mientras que la segunda actúa contra el blindaje principal.

Como detalle histórico aclaro que fue en 1982 cuando se comenzó a usar en tanques israelíes el ladrillo de blindaje reactivo, para 1983 (Kontakt-1) y 1985 (Kontakt-5) la URSS los introdujo en su tanques propios. Por lo tanto es obvio que el misil TOW-2A de 1986 era la respuesta americana al ladrillo reactivo.

Por lo que he leído en el escenario sirio los misiles TOW usados son en su versión TOW-2 (BGM-71D) y TOW-2A (BGM-71E).

Sigamos con el último sospechoso…

  • T-90 M1992: Este es la primera versión del T-90, esta basada en el T-72B M1989 y entró en servicio exactamente el 5 de octubre de 1992, pero por norma general se considera el 1993 como año redondo ya que el 92 estaba en sus finales y los tanques que entraban se contaban a cuenta gotas. 
  • Por lo tanto oficialmente el T-72B M1989 y el T-90 M1992 tienen exactamente el mismo blindaje, el cual era muy bien conocido por la OTAN y que tenia una protección frontal en la torre contra la carga hueca de 770mm como máximo y sin contar el ladrillo reactivo. De hecho el Panzerfaust 3-IT fue diseñado teniendo este blindaje en mente y con sus 900mm de penetración después del ladrillo reactivo garantizaba la puesta fuera de combate de un T-72B o por consiguiente un T-90 de primera versión.

    En su tiempo (2015) cuando yo me fije en este suceso la información que yo había encontrado era que se trataba de un TOW-2A que había impactado contra un T-90. Yo sabia que con 900mm de penetración después de ladrillo reactivo no podía ser un T-90 de primera versión ya que este esta basado en el T-72B  y este aguanta 770mm como máximo.

    Por lo tanto basándome en este hecho, en la fotos que he visto,

    en ciertas fuentes que he leído y en que es difícil distinguir un T-90 de un T-90A porque la forma de la torre esta muy tapada por el blindaje reactivo y el sistema Shtora, yo asumí que todos los tanques T-90 en Siria eran de la versión T-90A.

    Sin embargo después de que José pusiese dichos enlaces y de que yo volviese a rebuscarlo todo por la red me he dado cuenta que estaba equivocado y que efectivamente también hay T-90 de primera versión (T-90 M1992) en uso en Siria. En este artículo publicado en Rusia se menciona el misil y el tanque exactos involucrados en este suceso y por lo tanto lo confirman también.

    Como última confirmación vemos dos fotos del tanque en particular que también confirman que efectivamente se trata de un T-90 M1992.

    Por lo tanto este suceso nos confirma que la torre de un T-90 M1992 tiene una protección frontal por encima de los 900mm RHA contra la carga hueca.





    Pero….¡Hey, alto ahí!





    ¿¿¿No estaba el T-90 inicial basado en el T-72B y este tenia una protección confirmada de 770mm contra la carga hueca???

    Entonces ¿¿¿Como pudo la torre aguantar 900mm???

    Oh, esa es una pregunta muy interesante… Parece que estamos ante otra jugada de Maskirovka, ¿no?

    ¿Que pensáis? 

    ¿Han cambiado los rusos a secretas el blindaje del T-90 en algún momento durante la década de los 90 o después del 2000?

    Como ambas torres son externamente iguales ¿habrán cambiado también el blindaje con los T-72B3 actuales?

    O quizás hayan cambiado a escondidas el diseño del ladrillo reactivo Kontakt-5 y este ahora tiene un cierto efecto contra cargas huecas en tandem, aunque oficialmente según los rusos no lo tiene…

    Quizás el TOW-2A no cumplía lo que prometía… O quizás estaba averiado…

    Estaré muy atento a vuestros comentarios….jejejejejeje

    Un saludo

    Fuentes y enlaces:
    Wikipedia
    https://www.gazeta.ru/army/2016/02/29/8101481.shtml
    https://rg.ru/2016/03/21/foto-t-90-ucelevshego-pri-popadanii-rakety.html
    https://misterxanlisis.wordpress.com/2015/12/09/t-90-en-siria/
    http://alejandro-8.blogspot.com/2016/03/analisis-de-un-t-90-alcanzado-en-siria.html
    http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11/t-90-destruido-en-siria-16-11-2017.html

    TOW Missile Hits a T-90 Tank with ‘Soft-Kill’ (SHTORA) APS and Reactive Armor

    Marcar como favorito enlace permanente.

    21 comentarios

    1. Excelente post. Juan. A mi se me hacia muy raro que mientras los leopard 2a 4 turcos volaban por los aires en siria. Los t 90 habian salido muy resistentes a todo tipo de armas antitanque. Creo que les lanzaron un monton de tows patrocinados por arabia sauidita y ni aun así. Justo antes de la ll3gada de los t 90. Tiraban tows a placer y con gran impunidad destruyendolo todo. Hasta se daban el lujo de volar pick ups jaja

      • Acá sería interesante ver el otro lado de la torre, donde recibió el impacto. Está hábilmente tapada ese área por el cañón en la foto. Intencionadamente, sin duda.

    2. Excelente artículo, dentro de estas controversias en donde se dice es el modelo ¨A, B o C ¨ podríamos meter los M1 saudíes en el Yemen, ya que se decía eran modelos M1A2 básicos, otros que se trataba de versiones modernizadas SEP con DU de segunda generación, o que los ATGMs usados eran el modelo 9M113, que el modelo 9K111 Fagot o incluso copias iraníes de los mismos.

      Lo mencionado por Alex Ibarra, sobre los 2A4 igual me parece se ajusta a este tema de las controversias, porque se decía y hoy día algunos mencionan que los turcos cambiaron el blindaje alemán de sus carros y pusieron uno propio (según los expertens de facebook, aunque ninguno aporto un documento oficial y técnico que respalde esa versión) y por eso se explica por qué los leopards les fue tan mal contra los ATGMs kurdos
      Una pequeña corrección al principio del primer párrafo ¨suceso del 015¨ se te fue un número.

      • PD: se te fue un número no, te falto un número, error mío.

        Claro ambos casos, tanto los M1 saudíes y 2A4 turcos dejando de lado la incompetencia de sus respectivas tripulaciones.

      • Un poco rebuscada la explicación sobre el blindaje de los Leo-2A4 ¿no crees? Suena que el perro se comió los deberes.

        Oye, que el Leo-2A4 ya tiene unos años y nada es invencible. En mi opinión, no es una vergüenza lo que les pasó dadas las circunstancias.

      • Como mencione eso lo leí en páginas de FB en español, en donde sabemos abundan los ¨expertens¨ pero sin dar links serios de donde han sacado eso que aseguran paso, en inglés no recuerdo haber visto una explicación similar, más que rebuscada se me hace bastante cutre.
        Yo si recuerdo y esto lo he leído muchas veces que los Leo-2A4 vendidos no son una variante de exportación, eran parte de los stocks sobrantes de la guerra fría y que Alemania vendió porque mantener un parque vehicular tan grande no era rentable en ese tiempo y menos aún con los costes que le supuso la re unificación, los turcos los mantuvieron tal y como los recibieron sin alterarles el blindaje, simplemente como has mencionado nada es invencible.

      • Don Juan II de Austria

        Hola,

        en Siria el Leo-2A4 ha sido tratado con bastante injusticia y definitivamente haremos también un artículo donde dejaremos claro el asunto.

      • Don Juan II de Austria

        SSBN,

        ya esta corregido. Muchas gracias.

    3. Una entrada entera debido a mis dudas… Me siento abrumado :_)

      Yo creo que hay dos maskirovka, en Rusia y en occidente. En general los rusos no publicitar tanto como occidente sus logros, o al menos no se molestan en exceso en desmentir la propaganda occidental. Sí, creo que ocultan sus cartas, ya les ha funcionado bien unas cuentas veces en la historia. Lo mismo sus Ts están mejor protegidos de los que se cree, especialmente comparados con los de exportación. Y aún así… Mirad lo que pasó en la guerra Iran-Irak con los Chieftain, por ejemplo.

      En occidente, a mi parecer, ocurre lo contrario: se eleva a los altares cualquier arma que se fabrica, se publicita, se usa de forma masiva la propaganda (menos España, para los españoles es muy difícil reconocer que algo local sea bueno…). Veamos el tanque M1, los Leopard, los Tornado IDS de UK… ¿Maskirovka en otro sentido?

      Por otro lado leo en la red que el Kontak-5 sí debe proporcionar protección contra cargas en tandem, menor pero proporciona, como un 50% menos que frente a cargas únicas. Pero no sé qué creer.

      En todo caso no creo que una explosión de ladrillo K-5 le siente bien a ningún misil ni chorro ardiente, menos cuando es en su contra. Vamos, digo yo.

      Unas preguntas, ¿sabemos exactamente cómo fue destruido ese T-90A en Siria? Lo mismo le dieron de lado o fue rematado posteriormente con intención de engañar. ¿Qué sabes de la destrucción de los Leo-2A4 en Siria también? Con más detalle quiero decir.

      Gracias!

      • yo supe de 2 t90 capturados por los terroristas, el primero de ellos fue el que se muestra en las fotos y de acuerdo a lo que leí en su tiempo la tripuación lo abandonó cuando un misil at lo impactó (en el 2016). el segundo no me acuerdo bien dónde ni cuando fue capturado, pero sí me acuerdo que fue destruido durante ofensivas del "free" syrian army en el frente de Hama y de acuerdo a al masdar news un t72 le disparó por el costado(creo que el primero también fue destrudo durante esos combates en el 2017). por cierto, en la foto de la torreta destruida, al ver la parte inferior tengo la seguridad de que es un fotograma de un video de la agencia de noticias de daesh – estado islámico, pero como no soy experto no puedo asegurar que sea de un t90 o t72. también recuerdo que otro t90 fue alcanzado por un misil at en el frente de alepo cuando se liberó los territorios al este de la ciudad y tenía la peculiaridad de una bandera amarilla que se "aseguró" era de Hezbollah aunque desconozco si otro misil impactó al blindado o se recuperó

      • Gracias, Alejandro. Resulta interesante para el tema que se trata ya que no es lo mismo que un misil destruya el carro impactando en el frontal de la torre con ERA que se alcanzado por otro carro en el lateral y posterior rematado con fine propagrandísticos. Ya sabéis a que me refiero: rellenar carros de explosivos y tal.

        Y sí, recuerdo lo del segundo T-90 filmado comiéndose un misil. Recuerdo también como los "comentaristas del video", yihadistas, cortaron en seco sus alabanzas a Dios al ver que el carro seguía entero. Los blindajes funcionaron bien.

      • Don Juan II de Austria

        Con respecto al ladrillo reactivo Kontakt-5 esta confirmado que tiene muy poca efectividad contra las medidas antireactivas.

        Lo cual no sorprende ya que este blindaje entró en escena en 1985 cuando los misiles de carga hueca en tandem apenas existían, ademas este ladrillo no estaba pensado como una respuesta a la carga hueca en tandem sino más bien como una medida barata y simple para mejorar la protección contra flechas sin renunciar a la protección contra cargas huecas.

        Ahora eso si, estamos hablando de 1985 así que no estaría sorprendido si los rusos mientras tanto han modificado estos ladrillos en algún momento, aunque "oficialmente" no ha ocurrido.

        Un saludo

    4. Lo olvidaba, a mi me ha extrañado mucho durante años la siempre menor capacidad (según estimaciones) de los misiles AT rusos frente a sus coetáneos occidentales. ¿Son siempre menores en diámetro los rusos, más ligeros? ¿Realmente los misiles AT occidentales son tan fantásticos? No me creo la eterna inferioridad tecnológica rusa.

    5. Excelente aclaración Juan, mis felicitaciones. Fuera bueno que incluyeras en tus análisis algunos de los videos del conflicto Yemení, son buenos ejemplos de que no hacer con fuerzas blindadas y los resultados catastróficos que pueden traer tales acciones.

    6. Excelente artículo una vez más amigo Juan, muy interesante, a saber quien lleva la razón y quien es quien no manipula la información, ¿rusos o occidentales?…

    7. Yo creo que es obvio, todos miente pero es por supervivencia o intereses..

      Si Rusia dijera el blindaje exacto de sus carros los americanos solo tendrían que diseñar un proyectil que supere esos mm y ya estaría en jaque todo el parque blindado ruso, luego creo que sería estúpido decir las características exactas de tu blindaje y cuánto te proteje.

      Y estados unidos fácilmente puede falsear un poco los datos de penetración del tow de cara a que se venda bien y obligar en este caso a Rusia a mejorar su blindaje (por qué no pueden saber si es vdd lo que penetra o no, pero por si acaso)obligado a gastar recursos limitados.

      Yo lo tengo claro, solo en caso de guerra total (no nuclear) nos hubiéramos enterado de que los rusos tienen más sorpresas de las que nos esperabamos.

      Saludos!

      • Algo ya se vio en Georgia en el 2008 y en Ucrania desde 2014, esa guerra electrónica… Y creo que tácticas, comunicaciones, uso de artillería (típico ruso). Eso da para otra buena serie de post 🙂

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *