La batalla de Al-Bab, una posible lección en defensa anticarro moderna

Hola a todos,

debido a las criticas con respecto a los ataques al flanco de los Leo-2 turcos he decidido indagar un poco más y he recreado la batalla para así entender mejor el contexto en el cual estos Leo-2 fueron impactados. Por lo tanto podéis considerar este artículo como la segunda parte de Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión

Como ya sabemos la mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería. En las siguientes dos fotos vemos la lista de bajas y las bajas en si y donde ocurrieron.

Aviso de antemano que en las imágenes de dicha batalla habían también otros tipos de vehículos destruidos como el VCI ACV-15,

y el Otokar Cobra,

y por lo tanto dejamos ya claro desde el principio que los carros de combate turcos no atacaron solos sino de que como mínimo iban acompañados por infantería.

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados con los misiles anticarros.

Para lo siguiente hay que tener en mente que yo no tengo ningún acceso a las ordenes e informes de dicha batalla y por lo tanto es especulación mía y puedo estar equivocado. Así que hay que tomar  todo esto con pinzas… Tened también en mente que todas las demás unidades que estuvieron presentes como infantería, artillería y demás tampoco están incluidos en estos gráficos.

En la siguiente imagen vemos lo que me parece que posiblemente haya ocurrido…

Teniendo en mente que la mayor parte del combate y bajas están cerca y a la izquierda del hospital de Al-Bab (Circulo verde) el cual al parecer era el objetivo de dicha batalla y de que los misiles vienes desde abajo y la parte derecha de arriba he dibujado la siguiente imagen.

En la cual vemos…
– en el circulo verde el objetivo de dicho ataque,
– la estrella naranja es la más o menos la zona donde ocurrieron todas las bajas por minas e IED
– la linea azul oscura es el ataque principal y
– la linea de azul clara es quizás una defensa para el flanco derecho del ataque principal.

En resumen parece que los turcos han caído en una defensa bien preparada en la cual vemos que las principales lineas de tiro de los misiles anticarro convergen desde ángulos laterales sobre la zona de minas/IED, lo cual es un ejemplo super clásico de una defensa anticarro.

También vemos que las posiciones anticarro de abajo y derecha habrían estado en peligro por aquella unidad que avanza protegiendo el flanco derecho del ataque pero que sin embargo fue puesta fuera de combate por otros misiles anticarro que al parecer no estaban pensado para la defensa principal y por lo tanto hablamos claramente de una reserva anticarro, pensada para ser usadas en situaciones imprevistas o de emergencia para que la defensa principal no este comprometida a la hora de conseguir detener el ataque principal.

En resumen para el defensor vemos varias cosas:

1. O tuvo información exacta de dicho ataque o acertó muy bien con el objetivo a preparar (Minas/IED) y defender.
2. Se cerro con minas y explosivos el camino directo a dicho objetivo.
3. Se creo sobre ese mismo campo de minas una zona de destrucción basada en fuego cruzado de flanco con misiles anticarro.
4. La disponibilidad y uso de una unidad anticarro en reserva para usarla en situaciones imprevistas y peligrosas.

Resumiendo el comandante de dicha defensa no era ni tonto ni un novato y sabia muy bien lo que hacia, de hecho no veo ningún error en todo este dispositivo defensivo.

En el bando turco obviamente se ven tres errores:

1. Reconocimiento insuficiente y/o defectuoso, ya que queda obvio que no sabia a lo que se enfrentaba y que muchas posiciones anticarro no fueron detectadas para luego ser destruidas con artillería, infantería y/o apoyo aéreo.
2. La protección de flancos de la linea principal de ataque no existía (Flanco izquierdo) o no estuvo a la altura de las circunstancias (Flanco derecho).
3. Falta en el uso de zapadores que o no estuvieron presentes o no pudieron limpiar la zona de minas e IED´s. Aviso también que durante toda esta batalla al parecer no hubo ningún carro de combate de ingenieros los cuales habrían sido muy útiles para esta tarea.

¿Que tuvieron que haber hecho los turcos para haber salido victoriosos?

A la hora de atacar un objetivo de este tipo hay en realidad solo dos opciones:

1. Un ataque frontal contra toda la zona con 4 grupos de batalla. El primero ataca por arriba, el segundo por el centro, el tercero por abajo y el cuarto se queda como reserva para situaciones imprevistas.

2. La segunda opción habría sido limpiar toda la zona alrededor del objetivo para aislarlo de cualquier apoyo externo y luego atacar y conquistar el objetivo en si.

Sin embargo para cualquiera de las dos opciones se necesitan medios y números y la segunda requiera adicionalmente la disponibilidad de tiempo. Al parecer en esta batalla lo turcos no querían usar sus números (= Es uno de los ejércitos más grandes de Europa), quizás porque subestimaron al enemigo debido al defectuoso reconocimiento o porque no querían gastarse el dinero y arriesgarse a tener serias bajas con sus correspondientes consecuencias políticas.

Sea como sea, el futuro nos dirá lo que realmente ocurrió…

*********************

Independientemente de si estoy en lo cierto o no con mi limitada opinión sobre esta batalla, si aprendemos que cuando un carro de combate es atacado por el flanco hay que tener las circunstancias y el contexto en mente. 


En este caso vemos que los Leo-2 atacaron y cayeron en la trampa de una defensa anticarro muy bien organizada y que al igual que un infante o un caza, en plena batalla uno no puede  avanzar y atacar al enemigo que tiene en frente y a la vez defenderse de los que tiene en ambos flancos. Es simplemente imposible.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

Marcar como favorito enlace permanente.

27 comentarios

  1. Muchas gracias Juan por tú tiempo y explicación!

  2. Excelente post. Les pararon una chinga a los turcos en esa batalla

  3. Hola Juan, muy interesante. He hecho una pequeña donación al blog. Saludos y feliz 2020.

    Saludos.

  4. Muy interesantes los dos últimos artículos Juan, has hecho un buen trabajo una vez más.

  5. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Hola Juan.

    He leido tu analisis, y lo veo de lo mas explicito y acertado.

    Y de nuevo volvemos al tema, que tanques solos son tanques muertos.

    Hoy el campo de batalla es si o si: combinado.

    Y tambien que es super necesario la utilizacion de "drones" de observacion e inteligencia.

  6. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Hola Don Juan:

    Recuerdas lo que comente hace unos meses sobre los grupos de combate combinados, y hablamos si la instruccion primaria de ellos era conjunta o por profesion?

    Pues ahora ya es publica la formacion del primer batallon conbinado en Israel.

    Puedes verlo en el blohg de Alejandro, y en todas las prensas militares, ya que fue anunciado oficialmente este ultimo miercoles.

    Un Saludo.

  7. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Por el momento la instruccion primaria en por separado, y al ano o al final de la instruccion se los destina a la nueva unidad.

  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  9. Disculpa mi ignorancia Juan, pero…Para esta operación -contra infantería ligera- lo correcto no hubiera sido dejar los Leopards guardados y usar solo los IFVs con su correspondiente apoyo de, morteros drones y helicopteros?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      durante esa batalla el bando turco usó solo 50 carros mientras que se usó como mínimo 3300 infantes, lo cual es una relación bastante baja y esta pensada para operaciones donde la infantería es el arma principal mientras que los carros solo van como apoyo. Dicho de otra forma no fueron generosos o desperdiciadores con el uso de carros.

      Te dejo este enlace para veas los numeros en esa batalla.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

      También podemos ver en la foto de satélite que los carros fueron principalmente usados en el terreno abierto del centro lo cual es lo correcto.

      Teniendo el terreno usado en mente y la relación numérica de carros/infantería no hay nada por lo que se le pueda criticar al turco. Eso lo hizo correctamente, el fallo lo veo más bien en los aspectos que ya he mencionado en el artículo.

      Si, los turcos podrían haber dejado el Leo-2 en casa pero eso habría limitado las opciones de apoyo a la infantería e indirectamente eso habría aumentado sus bajas en combate. También hay que tener en mente que un helicóptero de combate derribado deja también una muy mala imagen para la propaganda y que el uso de IFV tiene sus limites porque estos no tienen la protección ni la potencia de fuego de un carro de combate.

      Respondiendo a tu pregunta: No, no creo hubiese sido correcto dejarse los carros en casa porque entonces tengo menos opciones tácticas y las bajas en mi infantería aumentan indirectamente.

      Si no vas ha usar carros de combate ¿para que tenerlos?

      Un saludo

  10. Muchísimas gracias Juan por tu explicacion. Debido a mis nulos conocimentos sobre guerra acorazada, creía que los MBTs estaban para ocuparse de los MBTs enemigos, de los IFVs y de los APCs. Ignoraba que también es correcto usarlos contra la infantería ligera.
    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      no te preocupes para eso exactamente esta pensado este blog…jejejejejeje

      Carros de combate pueden combatir otros carros de combate pero son más bien sistemas multiproposito ya que forman el núcleo junto con la infantería en las operaciones principales, el armamento de un carro de batalla tiene una gran variedad de municiones disponible y eso le permite atacar prácticamente cualquier blanco sobre el campo de batalla ya sea desde un infante singular sobre otros vehículos hasta fortificaciones.

      Con respecto a los MBT enemigos estos son siempre la prioridad de unidades anticarro o sistemas de apoyo que disponen de munición anticarro como por ejemplo helicópteros de combate, siempre que la circunstancias lo permiten toda buena unidad de combate procurará delegar el combate contra MBT enemigos a las propias unidades anticarro.

      El uso a propósito de los propios carros de combate en tareas anticarro aumenta los gastos propios innecesariamente (Un carro de combate es mucho más carro que un cazacarros) y me desgasta los propios carros para las futuras misiones decisivas.

      Un saludo

  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  12. Juan, una pregunta que me quedó pendiente, comopara entender mejor tu explicación: ¿Cuáles eran, en el Ejército Austríaco, las unidades anti carro que tenían como prioridad los MBTs de los países del Pacto de Varsovia, durante la guerra fría? Saludos.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      por entonces durante la Guerra Fría y poco después todas las unidades anticarro forman parte de las grupos mixtos de batalla o sea que no habían unidades anticarros independientes y solas.

      Todas estas unidades siempre tenían los MBT enemigos como prioridad, las únicas que no lo hacían eran aquellas que ya por si tenían armamento demasiado debil como por ejemplo las que llevaban el cañón de 20mm.

      Las tropas anticarro austriacas usaban cañones sin retroceso M40 de 106mm , misiles anticarro Bill y el carro ligero/cazacarros Kürassier.

      Un saludo

    • Nunca hubiera imaginado que los encargados de "cazar" a los T-72 fueran los Sk-105 junto a "equipos" con Bills. Y Austria no era España o Francia, Austria estaba en primera linea!

    • Don Juan II de Austria

      Bueno, eran los sistemas anticarro más potentes del arsenal austriaco así que no quedaba otra. El misil Bill si era muy bueno y destructivo porque atacaba desde arriba. Sin embargo el 105mm del Sk-105 no estaría a la altura del blindaje de un T-72 pero por entonces eso no se sabia.

      Hay que tener en mente que Austria era neutral y esperaba que esa neutralidad fuese respetada por el Pacto de Varsovia.

      Un saludo

  13. ¿No operaban siquiera Leopards 1 en Austria en esa época?

  14. Y el M-60 aunque obviamente más potente que el Sk-105 , no estaba pensado para enfrentarse a los T-72 , correcto ?

    • Don Juan II de Austria

      No y si.

      No, porque era un carro de la época del T-55 y T-62 ya que entró en servicio a inicios de la década de los 60, mientras que el T-72 es una década más moderno.

      Si, porque toda la OTAN (al igual que Austria) se pensó que el cañón L7 de 105mm podía contra el blindaje frontal de la serie T-64/72/80 y eso fue una equivocación porque los blindajes soviéticos estaban adaptados al cañón L11 de 120mm del Chieftain ya que por entonces era el más peligroso de todos.

      Cuando el Chieftain entró en servicio el cañón de 105mm dejó de ser relevante para los soviéticos.

  15. Qué hay del otro lado Juan? Cuales eran las unidades anti carro soviéticas destinadas a "cazar" los M-60?

  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *