¿Cómo se protegen los visores de un vehículo de combate?

Hola a todos,

a petición de un lector voy a explicar en este artículo que opciones hay para proteger los visores de un carro de combate u cualquier otro vehículo de combate blindado. Comencemos…

Inicialmente muchos carros de combate disponían algún tipo de ranuras o ventanillas para observar el exterior, conducir el vehículo y apuntar las armas,

pero con el tiempo se dieron cuenta que estas ponían en peligro la tripulación ya que la metralla de la artillería, balas de una ráfaga de ametralladora, tiros certeros de francotiradores podían colarse por dichas ventanillas.

De hecho varias tripulaciones incluso se usaba protección para la cara de los tripulantes aunque esta estaba principalmente pensada para proteger de esquirlas que saltaban dentro del blindaje del carro cuando la munición de infantería enemiga impactaba en dicho blindaje, obviamente esto también podía ocurrir cerca de los visores o con fragmentos de estos.

Para empeorar aun más la cosa hay que añadir también los asaltos de infantería a quemarropa contra el carro (Abajo una imagen donde la infantería entrena dicho asalto),

los cuales eran por entonces una de las medidas anticarro auxiliares de la tropa si no había mejores opciones disponibles para el combate anticarro. Para mitigar este riesgo se introdujeron más tarde ventanillas como las que vemos en la foto que son usadas en la escotilla de comandante,  

aunque esta medida era sin duda más eficaz no ayudaba contra municiones anti-blindaje de armas de infantería, de hecho ya durante la 1GM se repartía por ejemplo la muy cara “Bala K” a francotiradores y tiradores elegidos como munición anticarro.

Durante la 1GM estas municiones aun bastaban contra el blindaje en si, más tarde durante la 2GM este tipo de munición ya no podían contra el blindaje de los carros de la época pero supuestamente seguían siendo usados por francotiradores contra las ventanillas de cristal  

ya que esta solo protegían contra munición normal pero no la anti-blindaje.

Para remediar de una vez por todas las bajas entre tripulantes el siguiente paso evolutivo era evitar las ventanillas y pasar al periscopio, en la siguiente imagen vemos el primer periscopio para carros del mundo, el Vickers Mk.4 inventado por el ingeniero polaco Rudolf Gundlach.  

Este dispositivo ha sido desde entonces tan exitoso que fue usado en casi todos los carros del mundo a partir de 1940 hasta el día de hoy.  

****************

Aunque el periscopio solucionó el problema de sufrir bajas en la tripulación aun había que solucionar otro problema: evitar el impacto para no quedarse ciego. Como podemos ver en la siguiente imagen   

un cristal blindado tiene la gran ventaja de que protege al visor en si y por lo tanto reduce mucho el tiempo y precio de reparación ya que solo hay que cambiar dicho cristal en vez de todo el visor o parte de este.   

Sin embargo aun cuando el visor no ha sido dañado, un impacto de bala en un cristal blindado no impide que dicho visor se quede fuera de juego por el simple hecho de que el tripulante ya no puede ver hacia fuera, quedarse ciego puede llevarte al otro barrio de forma indirecta porque pierdes la habilidad de defenderte al no poder ver a tu enemigo y colocar tiros efectivos sobre este.  

Para reducir la probabilidad de impactos sobre los visores se han recurrido a varios métodos que trataremos a continuación:

* El primero es instalar el visor dentro de un agujero en el blindaje para reducir a lo máximo la probabilidad de acierto sobre este.

Este método se usaba en carros antiguos pero a día de hoy ya no es posible debido al uso de visores con varios canales (día, noche, láser) que resultan ser mucho más grandes que los de anteriores generaciones. A día de hoy este método ya solo se usan para visores auxiliares los cuales son la última opción para evitar que un carro se haya quedado completamente ciego porque los visores principales han sido impactados.  

* El segundo método para proteger los visores radica en usar una opción parecida a la primera y que consiste en colocar dicho visor dentro de una especie de “agujero” y el cual dispone de paredes suficientemente fuertes para proteger contra munición de infantería, por lo tanto la única opción de acertar es solo a través de un impacto más o menos sobre la línea de visión del visor en si, eso en la practica es difícil de conseguir y si se consigue sueles estar exactamente dentro del campo de visión del artillero el cual obviamente hará algo en contra de dicho tirador como por ejemplo usar la ametralladora coaxial.

Un ejemplo de este método vemos en los carros soviéticos como por ejemplo la serie T-80 entre otros.  

* El tercer método es similar a los primeros dos pero menos efectivo y consiste colocar el visor dentro de una especie de canal con el efecto de reducir la cantidad de direcciones por la cual se puede acertar el visor. Un ejemplo de este método es el Merkava Mk.3D   

  y en menor medida el Leopard-2A4 y versiones anteriores.  

* El cuarto método consiste en colocar “costillas”, estas funcionan de la siguiente forma: Cuando una bala impacta en una pared solida en angulo mas o menos diagonal tiene la tendencia de rebotar y proseguir con su trayectoria de forma en paralelo a dicha pared. En caso de blindajes inclinados y visores canalizados eso puede tener un efecto negativo y de hecho aumentar la probabilidad de que el visor sea acertado. Al incluir dichas costillas aumento la probabilidad de que la bala impacte sobre estas y rebote por segunda vez evitando así que acierte el visor. Un ejemplo de dichas costillas las tenemos en el frontal de la barcaza del T-72M justo por debajo del visor del conductor.  

Otro ejemplo es de nuevo el Merkava esta vez en las versión Mk.2

* El quinto método es menos común pero muy simple y consiste en usar rejillas en frente del visor, un ejemplo es la modernización suiza del Leopard-2A4 por la empresa RUAG.

* La última opción es la de usar puertas blindadas controladas por dentro y que tapan todo el visor en si,

este método es muy común en muchos carros y lo usan en combinación con otros. Sin embargo hay que tener en mente que al cerrar las puertas obviamente me quedo ciego y solo tengo la opción de usar el visor del comandante si este tiene capacidad de tiro propio o el visor auxiliar si el carro dispone de uno.

Teniendo esto en mente os aviso que las puertas no están pensadas principalmente contra balas de infantería sino contra la metralla de artillería. En caso de que haya fuego de artillería sobre el carro, el visor se cierra y el comandante gira el suyo hacia atrás y luego se usan los periscopios para dirigir el carro fuera de la zona de impacto de artillería. Una vez fuera se vuelven ha abrir las puertas y para poder seguir usando el visor.

Finalmente gracias nuestro compañero SSBN Levedev os paso las imágenes de un M1A2 Abrams que ha sido impactado por accidente durante unos ejercicios de tiro.  Dicho carro fue impactado a 2600m por otro M1 Abrams con munición de entrenamiento M1002 la cual simula la munición de carga hueca multi-propósito M830A1 y el asunto termino con un soldado herido.

En las siguientes imágenes sacadas de dicho artículo podemos ver primero como han terminado los periscopios de la escotilla del comandante,

y en las siguientes dos imágenes vemos que el visor del comandante ha sido arrancado por completo  de su sujeción.

Si esto hubiese ocurrido en un caso de fuego real y dependiendo de las heridas que efectivamente el soldado cargador ha sufrido este carro habría quedado fuera de servicio.

Si dicho soldado cargador no hubiese sido herido o las heridas eran leves, este carro podría seguir en combate ya que sigue disponiendo de alguien que recarga el cañón, pero su efectividad estaría mermada ya que prácticamente el carro ha perdido gran parte de sus capacidades de mando y control como…
– la capacidad de encontrar blancos a medias y largas distancias
– a cortas distancias el comandante esta obligado a sacar la cabeza y exponerse si quiere vigilar su entorno,
– la visión nocturna del comandante,
– la asignación de blancos,
– el tiro de emergencia por parte del comandante.

Aunque habrá algunos que otros “expertos odia-carros” que inmediatamente verán este suceso como otra razón que demuestra que los carros no son útiles porque no son invulnerables (¿Cual sistema militar lo es?), menciono que un carro con este tipo de daños es reparado por los servicios logísticos de la unidad en cuestión de horas y volverá después al campo de batalla para seguir el combate.

Os dejo aquí el enlace de dicho suceso:
https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-abrams-shot-another-tank-during-training-exercise.html

De nuevo, gracias a SSBN Levedev por el enlace.

********************    

Resumiendo se pueden decir tres cosas:   

* Muchos carros no solo usan un único método para proteger los visores sino que procuran combinarlos con otros.  

* Pese a todas estas medidas nunca hay protección absoluta contra impactos de armas de infantería, si el impacto encima proviene de un rifle anti-material   

pues entonces es probable que el cristal blindado ya no sea suficiente y que el visor en si termine dañado.

* Carros con visores dañados aun pueden mantener un cierto grado de operatividad y dejarlos ciegos es un método anticarro de último recurso para nada se puede usar este método para infringir bajas relevantes y sostenidas en las unidades blindadas enemigas y eso se debe a que estos daños son arreglados en cuestión de horas, siempre y cuando la logística este medianamente en orden claro esta.   

***********************

Muy bien caballeros, con este artículo nos hemos fijado en toda la envergadura y profundidad en un aspecto poco tratado en la protección general de un carro, si por si acaso me he olvidado de algo lo actualizaré al instante pero creo que debería estar completo.  

Un saludo caballeros

Marcar como favorito enlace permanente.

42 comentarios

  1. Genial el artículo!!! Gracias!!!!
    Hay alguna estadística de la vulnerabilidad de dichos visores? o carros que hayan tenido que retirarse de combates por quedar tuertos. Imagino que la cosa es muy variable, dependiendo de los medios del enemigo, la época, etc.
    Saludos!!

  2. Muy instructivo, cada vez se aprenden más cosas en este blog (uno creía que un carro sólo podía ser puesto fuera de combate por otro carro, pero ahora sé de muchas otras cosas que pueden inutilizar a uno, y esto de los visores no se me había pasado por la cabeza).
    Dos consultas: uno, ¿es cierto que los rusos todavía tienen en línea artillería antitanque "clásica" (de cañones remolcados, me refiero)?. Y dos, ¿a qué película pertenece el gif (será una rusa, de casualidad)?.
    Saludos, y que te encuentres bien en medio de todo este caos viral.

    • Diría que la película es "La batalla por Sebastopol" de 2015.

    • Saludos, Rusia tiene en servicio
      el cañón antitanque remolcado 2A45 Sprut de 125mm (no confundir con el tanque ligero 2S25 Sprut) y seguramente también tendrá algunos MT-12 de 100mm en reserva.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Martín,

      confirmo la respuesta de Bocata, añado que la película trata de la vida de la famosa francotiradora Ludmila Pavlichenko.

      Hola Martín Dorantes,

      los MT-12 se siguen usando aun ha día de hoy en algunas unidades, con respecto al 2A45 pese a la escasa información por el internet aun no he visto ningún en alguna fuente un cañón de estos en servicio, toda una pena porque a mi me gusta mucho.

      Un saludo

    • Hola Don Juan

      Tienes razón en ambas cosas (error mío, se más de aviones que de tanques y escribí sin verificar antes je) revisando a fondo parece que el Sprut no está en servicio y el MT-12 si lo está, Military Balance del 2019 menciona que Rusia tiene 526 cañones en servicio y unos 2000 en reserva pero no dice nada del Sprut, si tomamos en cuenta que este cañón fue desarrollado en 1989 parece ser que la desaparición de la URSS afectó su entrada en servicio. Me parece una mala apuesta que no se haya producido en masa el Sprut porque el 100mm es inefectivo contra tanques modernos.
      Por cierto, excelente blog el que tienes, acabo de encontrarlo y creo que pasaré el fin de semana leyendo los artículos que me faltan.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Martín,

      es algo curioso porque hay varias fuentes que lo mencionan como en servicio pero luego te pones a buscar y no los ves por ningún lado. En una fuente incluso dijeron que el Ejercito Mexicano lo había comprado y varios mexicanos luego me confirmaron que no fue así.

      Sobre el MT-12 vi hace un tiempo un video donde aun estaban entrenando con este y dijeron que este sistema se usa ahora como "artillería francotiradora" o sea para disparar desde lejos con mucha precisión y tiro directo, lo cual no es tan descabellado si tenemos en mente que el MT-12 Rapira no es obús sino un cañón, aun así es obvio que solo un uso improvisado.

      Gracias, comenta lo que quieras y espero que pases un buen fin de semana.

      Un saludo

  3. Excelente artículo Juan. Una suposición mía , pero en un entorno urbano a falta de un RPG o ATGM un buen cóctel Molotov haría un buen trabajo para dejar fuera de servicio los visores. Saludos

  4. Un modelo muy curioso de cúpula, previo al desarrollo a las cúpulas de visores protegidos o periscopios, fue la cúpula estroboscópica desarrollada por los franceses, presente también en algunos prototipos de los años 20 de otros países. Básicamente es una cúpula con dos piezas, una con aberturas grandes y otra con pequeñas aberturas. A la última se la hace girar a gran velocidad, a un paso sincornizado con la relación de tamaño entre las aberturas grandes y pequeñas, lo que produce un efecto óptico que permite ver a través de las aperturas como si ambas fuesen del tamaño de la mayor. Esencialmente es el mismo efecto por el que una cámara que graba a la misma frecuencia que la de la velocidad de paso de una hélice parece grabar una hélice estática. La cúpula era muy cara de producir y costosa de mantener, aunque muy efectiva para la época. Por su precio, solo se aplicó en los carros franceses más pesados (Char2C, y prototipos FCM 1A), mientras la mayoría se vieron reducidos a económicos y paupérrimos visores simples abiertos en el blindaje.

    Una imagen que encontré en la red sobre ellas: http://www.landships.info/landships/tank_articles/images/stroboscopic_cupola_1.jpg

  5. Buen artículo y muy instructivo.
    Dejar ciego a un carro de combate puede ser interesante si la combate es asimétrico por ejemplo entre un IFV con un cañón de 30 mm. Sabes que penetrar su coraza será imposible pero le puedes dejar mermado de visión y así huir o ganar tiempo.
    También me imagino que serán sensibles las ametralladoras u otros elementos como sensores…

    • Don Juan II de Austria

      Hola Frodofrito,

      así es. A falta de armamento anticarro efectivo cegar es la última opción que queda para luego salir pitando.

      Un saludo

  6. Un dato a tener en cuenta también es el hecho de cegar a la tripulación con láser. Hay carros, como el Abrams, que posee protección contra el deslumbramiento láser.
    Un saludo.

  7. Buen articulo.
    Como detalle, por otro lado, creo que es debatible la imagen del capitán Miller disparando a través del visor del Tiger, variante temprana. Mas allá de que la película tiene muchos errores o toma demasiadas licencias artísticas.
    En Forosegundaguerra encontré este dato de opinión que suma, para entender un poco más del tema que desarrollaste:
    "El visor del conductor del Tigre I era un bloque formado por 5 láminas de vidrio blindado, con un grosor total de 90 mm y diseñado para resistir impactos de proyectiles anticarro de gran calibre. Con otras palabras: el GI americano con su subfusíl lograría únicamente arañar superficialmente la primera lámina… poco más.
    La única protección era cerrar el visor accionando el Fahrersehklappe 50, pero desde que eliminaron los episcopios en algún momento de la producción (sólo los ejemplares iniciales tenían episcopios además del visor directo) esto dejaba ciego al conductor.
    La única forma de conducir era llevar el Fahrersehklappe 50 abierto, y esto necesariamente significaba poner un cristal blindado delante del conductor."
    Lo confirmo de mi libro Tigre 1 de la Editorial Osprey Militar: A partir de 1943 los Fahrerfernrohre (periscopios del conductor) dejaron de instalarse y las aperturas correspondientes de la plancha frontal del conductor se cerraron soldandolas.
    Da gracia conocer que el asunto llego a publicarse en un conocido diario de mis país: https://www.infobae.com/america/entretenimiento/2018/02/15/el-error-historico-de-rescatando-al-soldado-ryan-con-el-tiger-i-el-indestructible-monstruo-de-acero-nazi/
    Excelente tu Blog. Éxitos!

  8. Son licencias artísticas que como bien decis en ocasiones son excesivas, pero hemos de tener en cuenta que para el público en general estos detalles que a nosotros como "espertos" nos dejan con los ojos abiertos como platos, a ellos les parecerá tan normal como cuando el John Wayne de turno en cualquier película de indios y vaqueros disparaba más de 10 veces seguidas con su revólver sin recargar en ningún momento.
    Tampoco el depósito de combustible explota tras recibir el disparo de una bala, ni un neumático revienta tras recibir un disparo, las puertas de un coche normal no sirven para protegerse tras ellas en un tiroteo, ni taponar el tubo de escape de un coche con una patata hace que este explote, como Eddie Murphy puso de moda esta ocurrencia en Superdetective en Hollywood.
    Cosas de películas, cosas del mundo del cine o la Tv. que todos hemos visto en alguna ocasión segurísimamente y que no tienen otra intención que llamar la atención al público en general por su espectacularidad o por lo llamativo que pueda parecer, sin más.

  9. Un off-topic Juan, un M1A2 impacto por error a otro M1A2 en unos ejercicios de entrenamiento.

    ¿Que tan común es esto del fuego amigo entre carros de combate en condiciones controladas?
    por suerte solo hubo un herido, pero el daño que se aprecia en el visor ayudaría a complementar la entrada, bueno eso creo.

    https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-abrams-shot-another-tank-during-training-exercise.html

    • Don Juan II de Austria

      Hola SSBN Levedev,

      no es un off-topic para nada. Este enlace es muy valioso para este artículo, mañana lo subiré actualizaré para mejorar el artículo.

      Bueno, yo no sé como exactamente hacen los americanos sus ejercicios, pero según mi experiencia si se va ha disparar con munición real (aunque se de entrenamiento), se suele disparar contra dianas y moviéndose a lo largo de un parcour donde cada carro tiene su camino y sectores de tiro asignado. Yo sospecho que uno de los carros se perdió de su camino y se metió en el sector de tiro de otro.

      Muchas gracias y un saludo

  10. Hola nuevamente. Este articulo da pie para tratar muchos temas interesantes.
    Me llamó la atención la imagen que colgaste del Leo2 equipado con dispositivos para ejercicios de entrenamiento. Se ven, lo que supongo, son algún tipo de sensores, un lente dentro del cañón y un simulador de disparos sobre el mismo.
    Si es posible, creo que resultaría interesante que desarrollases una entrada sobre este tema, aunque sea considerando como se trata el tema dentro de la doctrina de occidente. Considerando tu, no muy lejana experiencia militar, sería interesante conocer de primera, aunque sea brevemente, del uso del simulador de disparos en las practicas.
    Saludos.

  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  12. Erratilla: "Una vez fuera se vuelven Ha abrir las puertas" Genial artículo

    • Don Juan II de Austria

      Hola Zogeid,

      seguro que hay más de una erratilla, yo me imagino que a la mayoría de los lectores les dolerá mucho leer ms artículos por la muy mala gramática. Sin nunca haber sido un escritor profesional y con solo 5 clases de EGB para para aprender el castellano soy muy consciente que voy de culo con todo esto y me tardará mejorarlo con el tiempo.

      Gracias por la indicación, lo corregiré.

      Un saludo

  13. Viendo aquí la parte exterior de los diferentes visores, sensores.. me pregunto ¿qué soluciones se han encontrado para no terminar con los ojos negros y moretones varios al querer utilizarlos con el vehículos en movimiento? Porque yo terminaría noqueado a la primer frenada.
    Saludos y gracias!!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Alberto,

      de lo que comentas todo carrista puede contarte su propia historia, yo incluido. En esta situación solo ayudan dos cosas: Mucha goma alrededor del ocular y aviso previo por parte del conductor.

      Un saludo

    • Según he visto en fotografías, en el t-14 armata van todos sentados y en principio no tendría este problema.. también he visto soluciones tecnológicas de un casco tipo realidad virtual que te muestra por fuera del vehículo.. pero tampoco se que tan efectivo será.. y como todo, depende de los sensores externos que supongo que serán mas vulnerables que el tradicional visor… aunque a todas vistas complementarios.
      Saludos!!

  14. A mi, a nivel personal, me da que la proteccion de los visores es una asignatura pendiente en la proteccion de los carros.
    Un tirador con un Barret del calibre 50 americano o un 14,5 ruso me da la impresion que te manda a tomar por saco el visor principal de muchos carros a una buena distancia, no destruye el carro, pero le deja medio ciego…
    Aparte del paston que sale reparar un visor full-tech, si tienes recambios a mano,claro.
    Y..,en mi opinion, el t14 Armata acentua mas ese problema, parece que tiene un periscopio de submarino, que pide a gritos que le disparen y el jefe de carro esta en una esquinita a dos metros del suelo con una visibilidad de chiste, por cierto ,vaya altura de casco la del Armata

    • ¿A que le llamas una buena distancia?
      Si no apegamos a las distancias típicas y en la mayoría de los casos que se usan esos fusiles de gran calibre, unos 1500-1800 metros, no comento 2500, o 3000 metros, que es bien sabido que a esas distancias acertarle a la silueta de una persona es tan difícil que no por algo los tiros con baja confirmada son muy pocos, y eso, que hablamos de tiradores de países con capacidades para entrenar, proveer de buenas miras, fusiles, y munición, no del típico miliciano que hizo un fusil casero a base de un cañón de KPV o NSV con sobre uso y con munición no diseñada para tiro de precisión, sin contar las dimensiones del blanco, no del visor como tal, sino del cristal, un tirador a 1500 metros como falle en intentar dejar ciego al carro va a empezar a rezar para que no lo encuentren, en ese sentido un misil antitanque sería más efectivo que dañe los equipos Optrónicos…siempre que logre pasar las sistemas defensivos.
      Si le quitas el visor al Armata su altura no difiere mucho de un M1A2SEP3 o un Leo2A6, los rusos suelen comprar por lotes, si con el tiempo deciden modificar el visor o la torre para acomodar más electrónica lo harán si lo ven necesario (aunque tanta electrónica es un dolor), otro vehículo high-tech es el Carmel, y he visto a pocos criticarlo cuando su sistema de cámaras esta igual de expuesto que hasta con una claymore casera tienes más posibilidades de cegarlo del todo. Yo soy un crítico del Armata, por su torre y por llevar tanta electrónica, pero algo tiene ese carro que desde occidente apretaron el acelerador.

  15. Muchísimas gracias por el blog,a los que nos gusta la guerra acorazada lo disfrutamos como niños.Hay mucha información y de calidad ,además está muy bien escrito…Un diez por el trabajo y muchas gracias por tanto esfuerzo.

  16. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    el artículo ha sido ampliado con el aporte del compañero SSBN Levedev y he añadido unas explicaciones adicionales.

    Un saludo

  17. Que tan potentes son las municiones de práctica? Son inertes, de baja potencia?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Cristian.

      La munición de practica se caracteriza por carecer de explosivo cuando se trata de munición de carga hueca o alto-explosivo, en el caso de las flechas es una flecha de acero o una flecha antigua adaptada.

      La munición de entrenamiento tiene dos metas:
      * Primero ser lo menos costosa posible no solo por el precio sino para desgastar el cañón lo menos posible.
      * Simular el comportamiento balístico de la munición real.

      Aun así sigue siendo peligrosa por el mero hecho de que si un trasto de acero, que pesa entre 6 y 17 kg y que vuela entre 1000 y 1700m/seg, impacta con algo pues ya por pura ley de la física eso va hacer daño si o si.

      Contra el blindaje de un carro de combate esta munición apenas hace cosquillas pero impactando en otros lugares como por ejemplo un visor si va ha provocar daños. Munición de entrenamiento si es también peligrosa contra vehículos que tienen un blindaje ligero, entonces va haber una penetración segura.

      En Irak los británicos usaban la munición de HESH o HEP (Alto-explosivo plástico) de entrenamiento, que esta llena de cemento, para hacer agujeros en las paredes de los edificios para que la infantería pudiese entrar.

      Resumiendo: Munición de entrenamiento si es peligrosa bajo ciertas circunstancias y contras ciertos tipos de blancos.

      Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *