Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: 

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1Leopard-2
Versión exactaMk.3A4 Lote 8
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesKMW y MAK
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-20011979-Hoy
País de procedenciaReino UnidoRepública Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios96
Visor propio díaNr.37 Mk.6PERI R17
Aumentosx1, x10x2, x8
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroNo, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcanceVisor termal del artillero: x4, x11,5, +3000mVisor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Medición propia de distanciaNoNo

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Armamento comandante7,62x51mm MMG7,62x51mm MMG
Tiro bajo protecciónSiNo
Visor día, aumentosx1, x10Mira abierta, x0
Visor nocturnoNoNo
EstabilizaciónSiNo

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Peso62t, sin blindaje extra55,2t
Anchura3,52m3,7m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:   LCM y LCAC*LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4AV12, MTU MB-873
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1160 litros
Consumo sobre carretera3,54 l/km2,32 l/km
Consumo especifico ¿?¿?
Autonomía450 km500 km
Velocidad máxima carretera56 km/h72 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmNo
Unidad auxiliar de potencia SiNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiSi

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Potencia motor1200 cv1500 cv
Ratio potencia/peso19,35 cv/t27,17 cv/t
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,54 m
Cruce de fosos2,8 m3 m
Escalada0,9 m1,1 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4030
Vadeo1,1 m1,2 m
BuceoNo4 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm²0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de Luz¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección2 palancasVolante
Transmisión, marchasDavid Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego. 

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6EMES-15
Aumentosx1, x10x4, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSTermal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependiente con el cañónFERO Z18,
dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturnox10, nox8, no
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSSNombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m4000 m
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. 

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

 6 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería 0,235m a 1km0,22m a 1km
Espejo colimadorSiSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa600 MPa
Vida útil550 EFC1500 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-10° y +20° = 30°
Sistema de recargaManualManual
Armamento secundario1x ametralladora media coaxial 1x ametralladora media coaxial 
Tiempo giro torre 360°13seg¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Munición lista2015
Munición reserva44 o 2227
Munición total64, máximo de 42 APFSDS40
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHAmax. 150 mmMax. 600mm 

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,64 m 
Longitud chasis8,32 m7,7 m
Anchura3,52 m3,7 m
Volumen hipotético 86,39 m³75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones 10, humo16, humo
Generador de humoSiSi

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHAConfirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHAConfirmado: ~850mm RHA 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoNo
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto¿?
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHAConfirmado: 420mm RHA
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-AConfirmado: 800mm RHA
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones pesados compuestos
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. 

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner?Si
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.Ninguna15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulanteNoNo
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 470-490mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 420mm RHA.
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 435mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 300mm
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: max. 1020mm RHA   Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: 930mm RHA   Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

  • Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • Es un blanco bastante más grande
  • Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

  • Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
  • Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
  • Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • Es más pequeño = más difícil de impactar.
  • Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Récords de la guerra acorazada – El Sturmpanzerwagen A7V

Hola a todos.

Como ya he mencionado voy a tener en las próximas 6 semanas muy poco tiempo para el blog, ya que aparte de mi empleo tengo que hacer un curso obligatorio cada sábado y así poder seguir con este trabajo que tengo. Por ese motivo aquí viene una entrada más corta para que tengáis algo durante este tiempo.

Hoy le toca al turno al primer carro de combate alemán de la historia militar, el Sturmpanzerwagen (= Carro blindado de asalto) A7V.

A primera vista este carro os sorprenderá un poco porque no es uno que fuese considerado como particularmente efectivo. Principalmente eso se debe que su chasis esta basado en un derivado del tractor Holt similar al de otros carros y por lo tanto su capacidad para superar la tierra de nadie del frente oeste de la IGM estaba bastante limitada.

Sin embargo aviso que una vez que el frente oeste acabó con la guerra de trincheras y el combate empezó a propagarse por terrenos más “normales”, el A7V junto con los demás carros basados en chasis de tractor empezaron a tener bastante más éxito.

Por lo tanto la opinión común del A7V es que fue el primer carro alemán, que fue el primero en entrar en combate contra otro carro, que su movilidad era pésima y poco mas.

En mi opinión personal este punto de vista tan generalizado sobre el A7V – y demás carros de la IGM – es demasiado incompleto, limitado y no hace para nada justicia a los demás logros y fundamentos que estos vehículos pioneros han establecido para las futuras generaciones de carros de combate.

Por ese motivo y siendo fiel a los principios de este blog vamos a fijarnos en los muy notables récords que el Sturmpanzerwagen A7V a conseguido.

Comencemos…

Fue el primer carro del mundo con un sistema de control de tiro para las armas secundarias y asignación de blancos para el artillero y su arma principal.

Como muchos de vosotros ya sabéis una de las tareas del visor de comandante en los carros modernos es buscar blancos, marcarlos y asignarlos al artillero para que este abra fuego con el arma principal (o la coaxial) sobre dicho blanco y así ponerlo fuera de combate.

Por su forma de construcción el A7V no tiene ningún contacto directo entre artillero y comandante, eso se debe a que el artillero esta en la casamata junto con su arma principal, mientras que el comandante tiene su lugar en la torre de mando colocada en la parte superior del carro.

En dicho lugar tiene una excelente visión sobre el campo de batalla pero esta más bien isolado del resto de la tripulación, aunque también hay que mencionar que la comunicación dentro de un carro de la IGM era muy difícil debido a la tremenda cantidad de ruido por los motores, ametralladoras y demás que literalmente obligaban a gritarse mutuamente al oído para poder entenderse .

Para solucionar este problema el comandante disponía de un sistema para controlar el armamento de su carro. En su puesto de mando tenia un aparato similar a la hoja de un reloj

y el artillero disponía de otro similar en su puesto y ambos estaban interconectados. Luego el comandante solo tenia que girar su marcador hacia el blanco más importante y entonces el del artillero hacía lo mismo, luego el artillero sólo tenía que fijarse hacia donde apuntaba la flcha y dirigir el cañón hacia dicha dirección.

Obviamente el artillero aun tenia que encontrar el blanco por si mismo pero gracias a la marcador ya sabia en que dirección tenia que mirar y eso tenía como resultado un dirección de tiro más efectiva y mayor rapidez a la hora de encontrar blancos y abrir fuego sobre estos.

Como si eso ya por si no fuese poco encima cada puesto de ametralladora (6 en total) disponía de un sistema de luces de mando.

Este sistema estaba compuesto por dos luces, una blanca (Achtung = Atención) y una roja (Feuer = Fuego). Si ambas luces estaban apagadas, eso significaba que todo estaba bien o que abrir fuego estaba prohibido, la luz blanca significaba que había que estar preparado y la roja daba el fuego libre.

Resumiendo, el comandante tiene su puesto en el lugar más alto del vehículo con una vista excelente a su alrededor, luego tiene el marcador para asignar la dirección de tiro del arma principal, el sistema de luces para controlar cada puesto de ametralladora y finalmente justamente a su izquierda esta sentado el conductor.

Viendo todo esto y que carros modernos usan diseños basado en el mismo concepto queda muy claro que en términos de mando y control el A7V era excelente e iba muy por delante de su tiempo.

Si tenemos en mente que estamos hablando de 1918, en un época donde aun se usaban palomas mensajeras y la radio aun estaba en sus pañales todo esto es poco menos que impresionante.

Fue el primer carro del mundo con un chasis modular

Como ya sabemos los vehículos blindados de combate de hoy en día ya son diseñados de tal forma para que el chasis, la barcaza y demás componentes puedan ser usados para otras tareas.

Durante la IGM los constructores estaban enfocados en averiguar como la nueva maquina de guerra denominada “carro de combate” debe de ser para que funcione y cumpla con su misión en el campo de batalla. El trabajo en modificaciones para otras tareas solo comenzó más tarde cuando ya se habían realizado las primeras misiones y ya se empezaba a ver que había que diseñar vehículos para otras tareas.

Dichas modificaciones para que dichos carros pudiesen hacer otras tareas eran en parte experimentales y se realizaban de forma improvisada sobre carros de combate ya existentes.

En el caso alemán el asunto era distinto y mucho más avanzado. Debido a los éxitos de las primeras batallas en las que se usaron carros de combate ya se estaba empezado a ver que este sistema si tenia bastante potencial.

Por ese motivo Alemania compro la licencia para producir los tractores Holt que tiempo atrás habían visto por primera vez en una exposición en Viena y luego se comenzó con la producción de un chasis modificado.

Ahora es cuando llega el detalle fundamental: El Ejercito Imperial Alemán (= Deutsches Heer) no pidió carros de combate per se, lo que exactamente pidió fueron 100 chasis.

Estos 100 chasis serían utilizados para distintos tipos de vehículos y entre los cuales dos serían prototipos y 20 recibirían una estructura blindada adicional desmontable para ser usado como carro de combate.

Que no se me entienda mal, los alemanes ya empezaron previamente con el diseño de un carro de combate pero a diferencia de las demás naciones pensaron un poco más hacia el futuro y se pensaron que el chasis de este carro de combate sería también útil para crear otros tipos de vehículos. De hay ese enfoque en un chasis universal pero con una superestructura modular.

Eso tuvo como resultado que el A7V no solo era el primer carro de combate del mundo con un chasis multipropósito, era también el primer diseño del mundo que ya desde el principio estaba pensado como una familia entera de vehículos para distintos propósitos.

Fijémonos ahora esos “miembros menos conocidos” de la familia…

* El Raupenlastwagen (= Camión sobre cadenas)

Este vehículo habría sido el más numeroso de la familia y es literalmente lo que su nombre dice: Un camión sin blindaje para transportar sobre el campo todo tipo de bienes militares e incluso soldados.

* El Artilleriezugmaschine (= Maquina de remolque de artillería)

Esta versión se parece mucho al Raupenlastwagen pero esta optimizada como remolcador de obuses de artillería, por lo demás nada especial.

* Panzerflakwagen (= Carro blindado artillero antiaéreo)

Este vehículo existía en dos versiones: La primera llevaba el 7,7cm Ballonabwehrkanone (= Cañón anti-globo) y la segunda el obús de 7,62cm Modelo 1902 ruso.

Con estos vehículos el A7V se apunta otro récord a su favor ya que son los primeros sistemas antiaéreos móviles sobre cadenas de la historia militar.

* El Schützengrabenbagger (= Excavadora de trincheras)

El nombre ya explica la tarea de este vehículo y si no fuese porque carece de un blindaje y una ametralladora se le podría considerar como el primer carro zapador o carro de ingeniería militar de la historia.

* El Funkwagen (= Carro de radio)

Por desgracia no he encontrado ninguna imagen sobre este vehículo, si vosotros tenéis una o un enlace se agradecería si me lo pudieseis pasar.

Esta versión es un carro que portaba una radio, la cual era una tecnología muy nueva durante la IGM. Por entonces los carros se comunicaban entre si con señales visuales como luces y banderas, mientras que para la comunicación a mayor distancia se usaban las palomas mensajeras.

Con un carro que hubiese podido llevar una radio, una unidad de blindados habría sido mucho más peligrosa y efectiva durante una batalla, sobre todo después de haber rompido el frente actuando en la retaguardia enemiga.

* El A7V-U

Este carro de combate habría sido el sucesor del A7V, con este tenia en común los sistemas internos, el chasis y los motores. Dejando aparte lo que ya se ve en la imagen, las diferencias radicaban en que la cadena se movía ahora alrededor de toda la estructura superior. Dicha estructura superior estaba montada fijamente sobre el chasis y por lo tanto se había perdido la opción de desmontarla como en el caso del anterior A7V.

Este prototipo único era ya desde el principio muy controvertido ya que obviamente estaba basado en el concepto británico y por lo tanto tenia también las desventajas de este aunque si se intentó mitigarlas. Después de las pruebas el prototipo no convenció y el proyecto se termino.

Si no me equivoco este prototipo fue el único carro de combate con barbetas de la arma acorazada alemana.

Récords de movilidad operativa…

Este segmento os parecerá muy raro a primera vista ya que este carro a sido criticado por su muy mala capacidad para superar “la tierra de nadie” lo cual es una critica justificada.

Aun así el A7V a logrado algún que otro récord en términos de movilidad que son dignos de mención, sobre todo si tenemos en mente que este carro fue el primero en llegar a un peso de 30 toneladas siendo así el carro más pesado de la IGM.

Con respecto a la motorización el A7V se caracterizaba por usar dos motores en vez de uno y si no hubiese sido porque el Medium Mark A Whippet

había entrado en servicio solo unas semanas antes, el A7V habría sido también el primer carro del mundo en usar dos motores.

Los dos motores del A7V le otorgaban a este carro una potencia combinada de 200 caballos, siendo así de nuevo el primer carro del mundo en llegar 200cv de potencia y de lejos el carro con la motorización más potente de la IGM.

Pese a su peso de 30 toneladas la motorización de 200cv le otorgaban una relación potencia/peso de 6,67cv por tonelada y una velocidad máxima que según las fuentes estaba entre 12 y 16km/h, la cantidad interna de combustible era de 500 litros que en circunstancias ideales (= Sobre carretera) podían darle una autonomía de hasta 80km.

¿Y eso que significa? Que en relación potencia/peso, velocidad máxima y autonomía ninguno de los carros de la IGM (Incluido el famoso e icónico Renault FT) estaban a la altura del A7V y por consecuencia era el mejor del mundo por entonces en estos parámetros.

Resumen final

Este es el Sturmpanzerwagen A7V el primer carro de serie de la arma acorazada alemana. Reconocemos que en términos de potencia de fuego y superando “la tierra de nadie” claramente no va en vanguardia, pero es una maravilla logística cuando se trata de crear una familia entera vehículos militares y es el gran campeón de la IGM tanto en mando y control como en movilidad operativa.

Os recuerdo que la superioridad en movilidad operativa junto con mando y control formaron una parte significativa que llevaron a ese excelente resultado durante la Campaña de Francia en 1940.

****************************

Aquí hemos llegado al final y con este artículo hemos arrojado luz sobre otros aspectos bastante menos reconocidos de este carro y espero que haya sido útil para mejorar y profundizar el entendimiento del Sturmpanzerwagen A7V.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo caballeros

Controversias – Cuando el Imperio Austrohúngaro pudo haber sido una potencia vanguardista en vehículos de combate blindados…

Hola a todos.

Hoy vamos a tratar un tema irónico que nos vuelve a demostrar por qué la historia militar es tan fascinante.

En la opinión común una de las primeras características más llamativas de la Primera Guerra Mundial fue la aparición del carro de combate en 1916. Lo que muchos no saben es que el carro de combate no fue el primer vehículo blindado de combate usado en la 1GM, fue de hecho el automóvil blindado

y de este evolucionó poco más tarde el vehículo de soporte de fuego,

de ambos tipos vehículos ya existían varios modelos por entonces. En el caso del automóvil blindado fueron los italianos los primeros en usarlos en combate ya durante la Guerra Ítalo-Turca de 1911-1912, o sea 5 años antes que la aparición del primer carro de combate.

Lo que muy pocos saben es que el diseño de vehículos de combate blindados de todo tipo comenzó ya para finales del siglo XIX (= 1898) y por varias naciones en paralelo.

En este artículo vamos a fijarnos en los diseños del Imperio Austrohúngaro, una nación que más tarde no pertenecería a las primeras diseñadoras y empleadoras de vehículos de combate blindados.

El Austro-Daimler Panzerwagen

Los primeros prototipos de automóviles blindados de combate fueron demostrados al publico por primera vez en 1902 por parte de Francia y Gran Bretaña.

Para 1903 el archiduque Leopoldo Salvador de Austria-Toscana (1863-1931),

miembro de la casa Habsburgo-Lorena. Leopoldo había visitado la academia militar técnica y era por entonces teniente mariscal del ejercito austro-húngaro (= Landstreitkräfte Österreich-Ungarns) y estaba al mando de una división de infantería.

Por entonces él vio el potencial que esta nueva clase de vehículos ofrecía y sugirió a la empresa Austro Daimler con el desarrollo de un prototipo de automóvil blindado.

Por entonces Paul Daimler (1869 – 1945), hijo mayor del famoso constructor alemán Gottlieb Daimler (1834 – 1900) e ingeniero jefe de la empresa Austro Daimler,

la cual era una sucursal de la empresa alemana Daimler Motoren Gesellschaft (= Sociedad de Motores Daimler) que más tarde construiría el carro de combate A7V.

Paul Daimler empezó a trabajar en el prototipo junto con el apoyo del capitán Robert Wolf. Después de 3 años de trabajo el primer prototipo fue presentado como Austro Daimler Panzerwagen (= Coche blindado).

El vehículo era revolucionario para los estándares técnicos de la época ya que aparte de su pinta tan distinguida tenia varias características nunca antes vistas:

  • Se disponía de una torre esférica giratoria de 360° armada con una ametralladora Maxim, luego habría un afuste adicional para una segunda ametralladora
  • El vehículo estaba completamente cerrado y cubierto por blindaje
  • Por primera vez en un coche militar se había implementado una tracción para las cuatro ruedas.

Por lo demás la tripulación era de dos soldados (Conductor y artillero), el blindaje era de entre 3 y 4 milímetros dependiendo de la zona. Un detalle importante es que el vehículo podía ser conducido de forma normal con la cabeza fuera como en la foto de arriba, o de forma de combate estando dentro del compartimiento y mirando hacia afuera a través de las ventanillas frontales.

El motor era de gasolina refrigerado por agua con 30-35 caballos según las distintas fuentes, la suspensión era de ballestas, la autonomía daba para 250km, la velocidad de crucero era de 24km/h y la máxima era de 45km/h.

Donde más brillaba este vehículo era con la movilidad ya no solo por su gran velocidad sino también superando terrenos. Estando parado podía acelerar sobre pendientes de 25% y con carrerilla conseguía incluso 60% y gracias a la tracción 4×4 podía transitar terrenos que para los vehículos sobre ruedas de la época era prácticamente imposible.

Este prototipo fue demostrado al publico en varias exposiciones y tomo parte en varias maniobras militares en la cual siempre supero por creces las expectativas.

Cuenta una historia que durante dichos ejercicios militares estuvieron presentes los oficiales de más alto rango del ejercito junto con el propio emperador Francisco José I de Austria.

En ese momento todos estaban montados sobre sus caballos y cuando el prototipo arrancó el motor los caballos se asustaron con el resultado de que el jefe del cuartel general del ejercito Friedrich von Beck-Rzikowsky se cayese de su caballo.

Poco después el emperador declaró que el vehículo no sería adquirido y el ejército imperial alemán también lo rechazó. Francia también llegó a probar este prototipo junto con el propio CGV Model 1902 y también los rechazó, pero a diferencia de Austro-Hungría y Alemania los franceses si veían potencial en este tipo de vehículos y construyo más tarde varios modelos en serie que fueron usados durante la guerra.

La decisión de renunciar a este tipo de vehículos la pagarían los austro-húngaros con mucha sangre ya que los italianos y los rusos, que eran sus principales enemigos, si estaban convencidos de este tipo de vehículos y los adquirieron y usaron debidamente.

A lo largo de la 1GM tanto Alemania como Austro-Hungría tuvieron que aceptar a regañadientes la efectividad de estos vehículos e intentaron compensar esta debilidad produciendo varios modelos propios, pero para entonces el daño ya estaba hecho y ninguno de dichos modelos estuvieron presentes en un numero medianamente razonable como para tener algún efecto que fuese digno de mención.

El Burstyn Motorgeschütz

Como ya habíamos mencionado antes, el Austro Daimler Panzerwagen fue expuesto en varias exposiciones y en una de ellas estaba presente un lugarteniente austriaco llamado Günther A. Burstyn (1879-1945).

Este oficial técnico había servido en el regimiento de telegrafía y ferrocarril, dicha unidad era el regimiento técnica y elitista del ejercito austrohúngaro y más tarde fue ascendido al cuartel general de la ingeniería militar en Trento, que por entonces formaba parte del imperio.

Un día de 1903 estuvo de viaje en un torpedero de la marina y en el cual tuvo la idea de un “torpedero terrestre”, un vehículo que era rápido, blindado y que tenia un cañón de artillería. Sin embargo se olvidó de la idea por un tiempo porque tenia prepararse para unos exámenes.

A inicios de 1905 fue a visitar la primera exposición automovilística de Viena y en esta vio por primera vez a nuestro ya tratado Panzerwagen. El vehículo le recordó inmediatamente a la idea que tuvo del “torpedero terrestre” sin embargo el opinaba que ruedas no eran adecuadas para lidiar con el terreno y eso pese a su tracción 4×4 y los éxitos que ya tuvo el prototipo en las distintas pruebas.

El pensaba que un sistema de oruga sería bastante más adecuado para moverse por el terreno, lo cual se debía a que pocos meses antes de dicha exposición la empresa americana Holt Manufacturing Company había demostrado al publico en California el primer tractor para la agricultura basado en orugas.

Este tractor y posteriores variantes se vendieron a partir de entonces como los churros por todo el mundo y poco después hasta en Hungría se empezaron a usar dichos tractores.

Más tarde y previamente a la 1GM los distintos ejércitos empezaron a interesarse por este vehículo para mover obuses de artillería y después el chasis de estos tractores sería la base de los primeros carros franceses en 1916 (Schneider CA1 y Saint Chamond) y el A7V alemán de 1918.

Para 1911 fue cuando Burstyn empezó a juntar las ideas del Panzerwagen, la de su “torpedero terrestre” con torre y cañón de cadencia rápida naval y las orugas propias como las del tractor Holt.

Lo llevó todo al papel y de todo esto surgió lo que Burstyn llamó “Motorgeschütz”, que se podría traducir como “obús motorizado”.

El Motorgeschütz era revolucionario para su época. El carro tenia el motor en la parte trasera y el tren de rodaje era mejor que el del tracto Holt original y tenia una suspensión.

La torre giraba 300°, disponía de dos soldados (comandante/cargador y artillero) y el armamento era de un cañón de 37mm junto con 2 ametralladoras pero no se sabe donde exactamente estarían montadas, se especula que un estaría al lado del cañón que la otra estaría quizás en la parte trasera disparando hacia atrás como en los carros KV-1 de la 2GM.

Otra cosa notable de este diseño era que disponía de un sistema de 4 brazos pensado para superar zanjas anticarro y además servía para auto-recuperarse si se había hundido en el barro.

Hay que tener en mente que a excepción de Émile Rimailho que era un ingeniero de artillería y responsable del carro francés Saint Chamond, todos los diseñadores de carros de la 1GM eran mecánicos/ingenieros de tractores (Carros británicos) o de automóviles (Demás carros franceses y alemanes).

Sin embargo Günther Bürstyn nunca trabajó con tractores ni automóviles, de hecho era un oficial zapador con una excelente formación técnica, eso significaba que el conocía las peculiaridades del terreno y sus efectos mejor que nadie.

Gracias a su capacidad de previsión y sus conocimientos sobre el terreno y la ingeniería militar diseñó su carro con este sistema de 4 brazos para mejorar la movilidad todo terreno.

Lo único que era raro y cuestionable en este prototipo era que el conductor tenia su puesto en la parte trasera mirando hacia atrás, lo cual hubiese significado que para conducir se habría usado un periscopio y/o las indicaciones del comandante.

Dejando el puesto del conductor y el blindaje a un lado, en todo lo demás el Motorgeschütz se consideraba igual o mejor que el excelente Renault FT que fue considerado como el mejor carro de la 1GM.

El cual comenzó con su diseño en 1916 (5 años después que el Motorgeschütz) para ser puesto en servicio un año más tarde y que en términos de tamaño y peso era muy similar al prototipo austriaco.

En 1911 presentó su diseño al Ministerio de Guerra austrohúngaro y un año más tarde hizo lo mismo en Alemania, con el resultado de que en ambas ocasiones fue rechazado.

En 1912 una revista militar austriaca y otra alemana hicieron artículos sobre este prototipo para llamar la atención y también fue en vano. Como Burstyn no disponía de los recursos financieros para hacer o encargar la construcción de un prototipo y demostrarlo al publico al final el Motorgeschütz nunca se hizo real.

Obviamente estas decisiones austriacas y alemanas tanto con respecto a los automóviles blindados como los carros de combate tendrían luego unas consecuencias desastrosas y decisivas durante la 1GM.

Para finales de la 1GM todas las naciones ya se habían dado cuenta del potencial de los carros de combate y para entonces Alemania, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Rusia ya habían construido prototipos o tenían carros de serie en servicio. Alemania consiguió pillar la curva al final con sus 20 A7V pero el Imperio Austrohúngaro ni siquiera tuvo un único prototipo de carro de combate.

Con respecto a los automóviles blindados naciones como Bélgica, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Rusia estaban firmemente establecidos como operadores exitosos de automóviles blindados, incluso de varios tipos distintos y tenían parques con varios cientos de vehículos.

Al igual que con los carros de combate Alemania y Austrohungría no valoraron debidamente estos vehículos con las debidas consecuencias para las propias misiones y bajas.

Para finales de la 1GM Alemania había conseguido una situación similar a lo que consiguieron con los A7V o sea construyeron unos pocos y consiguieron algún que otro pequeño éxito.

Con los austrohúngaros el resultado fue un pelín mejor que con los carros y solo consiguieron construir un puñado de estos que fueron totalmente irrelevantes.

Y así es como un imperio empieza con una tremenda y decisiva ventaja tecnológica en materia de guerra acorazada y sin absolutamente ninguna intervención enemiga, termina por decisión de los propios “expertos y lideres militares” siendo un don nadie absoluto en esta muy importante rama militar.

**********************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y antes de terminar os aviso que habrá un artículo aparte sobre el Motorgeschütz en el cual nos fijaremos mucho más detalle y haremos una evaluación tecnica.

Mientras tanto podéis dejarme vuestra opinión en los comentarios y me uniré al debate.

Un saludo

Una encuesta

Hola a todos.

Desde hace ya un tiempo me esta picando la curiosidad, así que mientras estoy trabajando en nuevos artículos me gustaría mucho que toméis parte en esta encuesta para así conocer un poco mejor a los lectores de este blog.

En el siguiente segmento solo tenéis que pinchar sobre aquello que encaja mayormente con vuestra persona, si hacéis varias cosas en paralelo podéis elegir hasta tres opciones en total. Luego tenéis que pinchar sobre “votar”

Si las opciones principales no encajan con vosotros pues entonces elegid la última opción. Si hacéis varias cosas y/o habéis pinchado sobre sobre la última opción podéis comentarlo entre vosotros si queréis y así conocernos un poquito mejor y compartir intereses.

En mi caso soy carrista pero también un gran aficionado y veces juego un poco a juegos de estrategia como el Panzerkorps o el Order of Battle.

El modelismo me gusta mucho y para mi es un arte, pero mi tiempo no da para más por desgracia.

Aquí tenéis la encuesta y es totalmente anónima si así lo queréis:

Me gustaría conoceros un poco mejor. ¿A que grupo de lectores perteneces?
76 votes · 120 answers
VotarResultados

Nos vemos en los comentarios.

Un saludo

SK-105 Kürassier – Historia, concepto y rendimiento.

Hola a todos.

Ya que estoy a punto de terminar una evaluación técnica he pensado hacer un artículo aparte sobre este carro para entenderlo mejor.

El contexto histórico

Estamos en la década de los 60 y 70 en plena guerra Fría, Austria es una nación neutral que esta en medio entre la OTAN (Alemania e Italia) y el Pacto de Varsovia (Hungría y Checoslovaquia).

Por entonces los austriacos veían la amenaza principal por parte del Pacto de Varsovia, en particular el Ejercito Popular Húngaro (= Magyar Néphadsereg) y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estacionado en ese mismo país.

Los húngaros disponían por entonces de unas fuerzas armadas compuestas por 6 divisiones mecanizadas y una división acorazada, sumando en total unos 1200 T-54/55 junto con unos 100 PT-76.

Los soviéticos tenían en Hungría otras dos divisiones mecanizadas y dos divisiones acorazadas con un total de 830 carros de combate T-54/55 y quizás incluía T-62.

En total sumamos una fuerza acorazada de más de 2000 carros de combate.

*******************

Otro aspecto que hay que tener en mente es que estamos dentro de la época dorada de la carga hueca, eso significa que un impacto de carga hueca bien colocado podía poner prácticamente a cualquier carro fuera de combate.

Estas circunstancias provocaban que carros pesados perdiesen valor a ojos de muchos y el enfoque para protegerse estaba ahora basado en no ser impactado ya sea por el tamaño/altura y/o mayor agilidad. Mientras que a la vez se procuraba tener la mejor puntería posible para asegurarse en ser el primero en acertar al oponente.

A consecuencia de estas circunstancias se crean carros con distintas filosofías.

  • Una se enfocan en un bajo blindaje y gran agilidad que tienen como resultado el AMX-30 o Leopard-1,
  • la otra tenía más enfoque en la potencia de fuego llevando al Chieftain y el T-62,
  • otros ponían más enfoque en buena potencia de fuego y ofreciendo a la vez una muy baja superficie de ataque usando el concepto del carro casamata, como el Stridsvagn 103 o el Kanonenjagdpanzer (= Carro cazador cañonero).

Finalmente en esta época es cuando también aparecen los muy caros carros con misiles disparados a través del cañón, como el AMX-30 ACRA, M60A2, MBT-70, M551 Sheridan, Objekt 775 y Objekt 780.

Estos carros usan los misiles para conseguir tres cosas dentro de dichas circunstancias…

  • solucionar el problema de la mala puntería de la carga hueca a distancias medias y largas
  • tener mejor puntería contra un carro que ya por si esta diseñado para ser más difícil de acertar
  • abrir fuego certero a mayor distancia para ser el primero en conseguir el impacto decisivo mientras que a la vez permanezco fuera del rango del enemigo o estoy tan lejos que la probabilidad de acierto es muy mala.

Este era el mundo en el que estaba la arma acorazada y ahora que entendemos lo que ocurre vamos a ver lo que hacen los austriacos con esta situación…

La creación del SK-105 Kürassier

A inicios de la década de los 60, el Bundesheer (= Ejercito austriaco) se dio cuenta que necesitaba mejorar su defensa anticarro ya que durante una serie de ejercicios se demostró que con los medios principales actuales (= Cañones anticarro remolcados) del que disponían no podían detener un ataque blindado soviético sin que este superase las propia línea del frente.

Por entonces los principales cañones anticarro era el 85mm Vz 52 o M-52 checoslovaco (Designado internamente como PAK 52/55)

el cual tenia una distancia máxima de combate de alrededor de 1200m y dependiendo de la munición una penetración de 350mm como máximo.

El segundo sistema principal era el muy conocido M40 (Designado internamente como 10,6 cm rPAK M40A1),

este sistema tenia una distancia de combate practica que no superaba los 800m y la munición de carga hueca penetraba 400mm.

Los problemas residían en que estos cañones anticarro remolcados no tenían la tasa de acierto, ni la distancia máxima de combate y en parte ni la cadencia de tiro para poder conseguir lo requerido.

Hay que tener en mente que naciones pequeñas no disponen del lujo de poder absorber un ataque blindado dentro del propio territorio para luego destruirlo con fuego de posiciones atrincheradas y contra-ataques hacia los flancos.

En el caso de Austria la propia capital Viena junto Graz que es la segunda ciudad más grande del país están a solo alrededor de una hora en coche de la frontera con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto al igual que Israel Austria tenia que detener un ataque blindado sin que las propias líneas se rompiesen si no querían que se creasen daños severos en las propias unidades, infraestructuras, etc,…

Para solucionar dicho problema anticarro se establecieron tres criterios principales antes de desarrollar dicho sistema:

  • La distancia de combate tiene que ser mucho mayor comparado a lo que por entonces ya estaba en servicio en el arsenal anticarro y se procuraba conseguir como mínimo 1000m de distancia de combate y una potencia de fuego que estuviese por lo menos a la altura de la de un carro de combate.
  • La peculiaridades del terreno austriaco tenia que ser tenido en cuenta, eso significa que 2/3 del territorio es montañoso.
  • El sistema tenia que ser diseñado de tal forma que pudiese ser modernizado y adaptado sin complicaciones y a bajo coste para lidiar con los futuros desafíos del campo de batalla.

Durante y después de la 2GM Austria tenia limitadas capacidades para desarrollar vehículos blindados sobre cadenas y hasta entonces dichos vehículos estaban basados en tractores mecanizados para remolcar piezas de artillería,

Sin embargo despues de la 2GM la empresa austriaca Österreichische Saurer-Werke (= Fabricas Austriacas Saurer) desarrollo el vehículo de transporte de infantería Saurer 4K4FA,

el cual era hasta la fecha el vehículo sobre cadenas más grande y sofisticado que hasta entonces había logrado la pequeña industria austriaca.

Por entonces se estaba barajando la posibilidad de construir un carro casamata como lo habían hecho por ejemplo los alemanes con el Kanonenjagdpanzer, pero el Bundesheer ya disponía del carro ligero AMX-13/75 Modèle 51 con cañón de 75mm y los franceses estaban desarrollando opciones de modernización.

Una de ellas fue la torre oscilante FL-12 con un cañón de 105mm, sin embargo se demostró que la barcaza del AMX-13 no era del todo adecuada y se rumorea que fueron los franceses los que propusieron la idea de usar la barcaza del Saurer 4K4FA con la torre FL-12.

En 1965 se empezaron los primeros trabajos preliminares bajo los ingenieros diplomados F. Felberbauer y P. Vock, el constructor jefe era el doctor técnico Lauer. En febrero de 1966 la empresa Österreichische Saurer-Werke recibió la orden de desarrollar un prototipo.

Para ahorrar gastos se compraron dos torres antiguas francesas FL-10D a las cuales se les había instalado el nuevo cañón de 105mm. Una de estas torres fue usada para el prototipo y la barcaza de este fue modificada colocándole el motor en la parte trasera entre otras cosas. Para más de detalles sobre los prototipos os dejo este enlace: La familia de carros SK-105 Kürassier

La segunda torre FL-10D fue colocada sobre la barcaza de un AMX-13 para tener un punto de comparación y ver las diferencias. En 1967 ambos vehículos estaban listos y se realizaron las pruebas en las que se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al AMX-13 en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Debido a estos excelentes resultados Austria devolvió todos sus AMX-13 a Francia a cambio de 75 torres Fl-12 para el primer lote de producción del Kürassier. Francia a su vez tomo esos AMX-13 que estaban en un excelente estado técnico y se los vendió más tarde a Singapur.

En 1969 el segundo prototipo había recibido torres nuevas austriacas de acero laminado y la barcaza recibió varios reajustes para corregir los últimos problemas. Después de dichas pruebas el carro fue aceptado para la producción en serie que comenzó poco después y para finales de 1971 los primeros ejemplares ya fueron entregados al Bundesheer.

La empresa Österreichische Saurer-Werke fue luego adquirida en 1970 por Steyr Daimler Puch AG, esta su vez fue a partir de 1987 fraccionada en distintas compañías separadas y una de ellas, la Steyr-Daimler-Puch Spezialfahrzeug (= Vehículo especial) fue luego adquirida en el 2003 por General Dynamics que mas tarde llevo al ASCOD/Pizarro/Ulan.

En total se produjeron 700 unidades, inicialmente los austriacos solo adquirieron 120 unidades, mientras que otras 165 unidades fueron construidas para Chile, pero debido a un follón político con respecto a Pinochet del que no estoy al tanto el negocio fracasó.

Dicho fracaso habría sido un tremendo problema económico para la propia empresa así que los políticos austriacos decidieron comprar esos 165 carros para el Bundesheer llegando así a un total de unas 285 unidades.

Las 415 unidades restantes fueron vendidos a Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Por lo tanto se puede decir que el Kürassier tuvo bastante proliferación en Latinoamérica y África.

Uso dentro del ejercito austriaco (= Bundesheer)

Según me llega mis conocimientos el SK-105 fue usado principalmente como el típico carro ligero por las demás naciones pero en Austria el asunto era algo diferente.

El Bundesheer adquirió estos carros como sistema anticarro dentro de la brigada Jäger (= cazador = infantería ligera), la brigada y batallón Panzergrenadier (= Infantería mecanizada). Debido a este enfoque el carro fue internamente denominado como “Jagdpanzer Kürassier”.

La definición de “Jagdpanzer” (= Carro cazador) es correcta bajo el punto de vista del propósito ya que la tarea es el combate anticarro, pero bajo el punto de vista técnico dicha definición es errónea ya que un Jagdpanzer es un carro casamata con un fuerte blindaje frontal y no un carro con torre y blindaje ligero.

Solo como comparación el AMX-13 que en su configuración es prácticamente igual que un Kürassier fue definido por los franceses como carro ligero (=Char léger), lo cual corresponde perfectamente con la configuración técnica del vehículo.

Curiosamente después de la Guerra Fría y la reducción de de las fuerzas armadas, Austria se olvido por completo de las tareas anticarro y encuadró este carro en unidades de exploración para usarlos en dicha tarea.

El reconocimiento ha sido históricamente una tarea típica de carros ligeros, sin embargo a diferencia de antes no le cambiaron la definición esta vez y lo siguieron definiendo como Jagdpanzer en vez de Aufklärungpanzer (= Carro de reconocimiento).

Solo con este ejemplo vemos muy bien como muchos ni entienden y/o ni respetan las definiciones, por ese mismo motivo os recomiendo que no os rompáis el coco con discusiones sobre definiciones y ateneos mejor a los ejemplos históricos.

De vuelta al Kürassier…

Como ya habíamos mencionado antes Austria necesitaba detener un ataque húngaro/soviético en frente de las propias líneas, eso significaba combatir desde trincheras, aguantar la preparación de artillería y generar una tremenda potencia de fuego defensivo en un plazo de tiempo muy corto.

Para exactamente esta tarea el Kürassier junto con su torre oscilante era ideal. Por un lado combatiendo desde trincheras exponiendo solo la torre como blanco junto con el ya muy pequeño tamaño de esta se convertía en un blanco muy difícil de detectar y de acertar.

Por el otro lado al combatir de forma estática junto con el uso del medidor de distancias laser y la munición de ánima rayada se conseguía una precisión muy buena.

Un carro estático podía ser acertado a una distancia de 2000m con una tasa de acierto del 95%, eso es el mismo resultado que un Leo-2 conseguiría solo que este por entonces aun estaba en fase de prototipo.

Finalmente para rematar el asunto el cargador automático del Kürassier tenia una tasa de tiro de 12 disparos por minuto lo cual era un resultado impresionante para la época.

Solo como comparación el principal oponente por esa época era el T-62 y este solo conseguía 5 disparos por minuto en condiciones ideales, el T-64 que llegó a esa zona en 1978-79 conseguía 10 disparos por minuto.

Teniendo todo esto en mente, en condiciones ideales un único Kürassier podía dejar un compañía de carros enemiga (= 10 carros) fuera de combate en mas o menos un único minuto.

Evaluación retrospectiva

Como veremos a continuación pese a su excelente comienzo el Kürassier sufrirá a lo largo de su tiempo de servicio las consecuencias de una mala política que sabotea todo el gran trabajo que hasta entonces la industria y el ejercito habían conseguido.

Sabiendo lo que sabemos a día de hoy, una vez que este carro entró en servicio en 1971 podía destruir frontalmente a cualquier carro oponente de su época, que por entonces eran el T-54/55 y el T-62.

Sin embargo a partir de finales de la década de los 70 inicios de los 80 la cosa cambia bastante. Hungría recibiría el T-55AM

el cual disponía de un nuevo sistema de tiro pero lo que era más importante el blindaje compuesto adicional BDD apodado como “Cejas de Brezhnev”. Este blindaje adicional le otorgaba una protección frontal total contra flechas de 320mm y 400-450mm contra la carga hueca.

Luego vendrían adicionalmente T-72M y un poco más tarde el T-72M1 de los que se adquirieron unas 238 unidades en total.

Mientras tanto el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur cambió a partir de 1979 sus T-55 y T-62 por el T-64A.

Todos estos carros tienen una cosa en común: Su blindaje es demasiado fuerte para la carga hueca (OCC-105-F1 con 360mm de penetración) de la que disponía el Kürassier por entonces. Eso significa que a partir de ahora el austriaco tiene que conseguir acertar en los flancos de estos carros si quiere tener éxito.

Aquí es cuando el dilema entra juego, para acertar en los flancos de forma efectiva solo hay dos opciones principales: Emboscada o un contra-ataque contra el flanco. Ambas opciones no son practicas para los austriacos. ¿Por qué?

Una emboscada requiere dejar al enemigo que entre en mi zona de combate y como ya sabemos eso no es aceptable para el alto mando/política austriaca.

Por el otro lado un contra-ataque tiene pocas probabilidades de éxito ya que el Kürassier no puede adquirir blancos y disparar estando en movimiento ya que ha sido diseñado para luchar de forma estática, lo cual le convierte en un carro que no brilla en la ofensiva.

Teniendo todo esto en mente queda claro que había que modernizar el carro y efectivamente la industria austriaca ya ofrecía varias modernizaciones (= La familia de carros SK-105 Kürassier) para justamente aquellos tiempos en los que Hungría y el Grupo de Fuerzas Soviéticas Sur estaban cambiando sus carros.

Por desgracia la política austriaca no adquirió estos carros hasta 1990 cuando el Pacto de Varsovia y la URSS ya estaban en proceso de descomposición.

Eso significa que una vez que estos nuevos carros soviéticos fueron introducidos, el Kürassier tuvo un periodo de toda una década entera en la que no podía penetrar el frontal de estos carros ni siquiera a quemarropa. Es increíble como la adquisición o no de una modernización por ambos bandos pueden dar la vuelta a una situación por completo.

Si por lo menos Austria hubiese adquirido la modernización para poder disparar la flecha (= OFL-105-G1 con 345mm), el Kürassier podría penetrar el frontal del T-55AM a poco más de 1000m.

Los T-64 y T-72 podían ser penetrados en la barcaza a 500m, sin embargo cuando aparecieron pocos años más tarde las primeras mejoras en el blindaje eso dejo de ser posible y se consiguió la inmunidad completa incluso a quemarropa.

Para ser justos y no echarle toda la culpa a la política, el Kürassier sufría del mismo problema que todos los demás carros de la OTAN (Exceptuando al Chieftain) y era que el 105mm apenas estaba a la altura del blindaje de la nueva generación de carros soviéticos.

Para que el Kürassier hubiese seguido siendo un sistema para tareas anticarro viable dentro del contexto austriaco, se habría necesitado una modernización más profunda que incluyese un cañón de 120mm o por lo menos incluir lanzaderas de misiles anticarro como por ejemplo el AMX-13 HOT.

Recuerdo que lo aquí explicado trata sobre Austria, su situación y para lo que quería usarlo, para las demás naciones que adquirieron este carro y lo usaron como el clásico carro ligero la situación era bastante mejor.

*******************************

Aquí hemos llegado al final, con esta entrada he introducido un nuevo tipo de articulo pensado para entender vehículos específicos de forma más completa y profunda teniendo en mente el contexto histórico y del ejercito que lo usa.

En estas dos semanas he estado juntando material, estudiando y escribiendo sobre este carro que al final en vez de un artículo se han juntado tanto que al final hay material para cuatro artículos más que están ahora en fase de borrador.

Pero como ya he sacado dos entradas seguidas de este carro voy a enfocarme en otros temas por una temporada para que así haya más variedad.

Espero que este nuevo formato de artículo sea más útil para captar la filosofía o el concepto y entender un carro mejor dentro del contexto histórico y de la situación de aquel ejercito que lo tiene que usar.

Ahora ya estáis otro poquito más mejor informados sobre un carro que es usado por las fuerzas armadas de naciones iberoamericanas.

Nos vemos en los comentarios.

Un saludo caballeros

La familia de carros SK-105 Kürassier

Hola a todos.

Debido a que tengo dos evaluaciones técnicas casi por terminar he decidido primero hacer este artículo para que así haya un mejor entendimiento y orientación sobre esta familia de carros.

La subfamilia de carros Kürassier pertenece a la familia de vehículos Saurer ya que la barcaza es la misma y de la cual hare otro artículo más adelante.

Dentro de los SK-105 Kürassier se puede distinguir seis grupos básicos:

  • Los prototipos
  • Los demostradores de modernización
  • Las versiones oficiales
  • Las versiones iberoamericanas
  • Finalmente los vehículos para otras tareas basados en esta barcaza

Los prototipos

* Primer prototipo de 1967

En 1967 la empresa Steyr Daimler Puch produjo en Viena un prototipo de la barcaza para el Kürassier. La barcaza estaba basada en la del VTI Saurer y fue modificada para tener el motor detrás, una mayor distancia entre el último eje y la rueda de tracción lo cual mejoro el balance de peso del vehículo.

Para ahorrar gastos el primer prototipo usaba las viejas torres francesas de acero colado FL-10D del AMX-13 y a las cuales se les había montado el cañón de 105mm L44 GIAT CN-105-57, el cual estaba conocido por entonces como cañón M-57. El sistema y tubos lanza-fumigenos eran los mismos que en el francés.

Por entonces los visores eran los mismos que fueron usados en la primer versión y se decidió instalar sobre el mantelete un medidor de distancias laser para así poder aprovechar al máximo el cañón.

Dicho medidor laser era por esos tiempos un sistema muy moderno y novedoso, de hecho el Kürassier fue el primer carro del mundo producido en serie que usaba un laser.

En octubre de 1967 el prototipo fue puesto a prueba contra el AMX-13 y se demostró que el chasis modificado del Saurer superaba al francés en muchos parámetros de movilidad: Aceleraba mejor, era más ágil y rápido, la suspensión era mejor y superaba terrenos más difíciles.

Después de estas pruebas recibió mejoras en el motor y transmisión y fue luego entregado a la escuela de tropas blindadas para pruebas más exhaustivas y en la cual recorrió unos 7500km.

* Segundo prototipo de 1969

El segundo prototipo fue producido en 1969 y se caracterizaba por una barcaza más corta con menor distancia entre la rueda de tracción y el último eje, mejoras en la conducción, el medidor de distancias laser fue colocado encima de la torre y sobre este el faro de luz normal e infrarroja, nueva cúpula para le comandante y finalmente un tubo lanza-fumigeno adicional.

La parte superior de la torre fue cambiada por un diseño austriaco de acero laminado, el cual ofrecía algo más de espacio sin rebajar la protección. Posteriores pruebas el chasis demostró que era superior a los carros M41 Walker Bulldog y M47 Patton.

Este prototipo formará la base de los Kürassier producidos en serie.

* Prototipo Raketenjagdpanzer (= Blindado cazador lanzamisiles) Kürassier de ~1985

Este prototipo usaba los sistemas del carro cazador lanzamisiles Jaguar-1 alemán para disparar el misil anticarro HOT y también se hicieron pruebas con el misil anticarro francés Eryx.

Debido al contrato de limitación de armas de después de la IIGM el proyecto no siguió adelante ya que dicho contrato prohibía a Austria a tener armamento guiado, o sea misiles de todo tipo.

Toda una pena ya que habría sido un vehículo complementario muy bueno.

Los demostradores de modernización

En este segmento vamos a ver que propuestas de modernización fueron creadas.

* Versuchspanzer (= Blindado de pruebas) Kürassier A2 de 1981

Este prototipo se caracteriza por la falta del faro y a cambio usa un amplificador de luz para la visión nocturna, dispone también de un visor nuevo con medidor laser integrado, un medidor de viento para mejorar la tasa de acierto y un blindaje frontal reforzado, el cual aguantaba munición anticarro de 35mm pero no se menciona a que distancia.

* Prototipo Super Kürassier de 1981

Demostrado también en el mismo año que el prototipo anterior, este se caracterizada por usar una estabilización para disparar en movimiento, un freno de boca nuevo para disparar flechas, un sistema auxiliar para mover la torre, blindaje frontal mejorado y un visor termal.

* Prototipo Kürassier A3 de 1986

Este prototipo estaba basado en el Super Kürassier y la única diferencia era que ahora se usaba el cañón de 105mm M68 del carro M60A3 pero con un freno de boca para que se pudiera disparar a 90° con seguridad.

Las versiones de serie

* SK-105 Kürassier de 1972

Mando y control: Visor diurno F-135, visor nocturno F-129 con faro luz/IR (Alcance 1000m/800m) montado sobre el techo de la torre, solo el comandante dispone de capacidad nocturna usando IR

Potencia de fuego:  Visor F-128, medidor laser, 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo

Protección: Torre de acero colado de 40mm frontales, ninguna protección NBQ

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual

Esta es la primera versión de serie la cual aun usaba las torres francesas de acero colado, se produjeron en total 120 unidades que fueron entregadas entre 1972 y 1974.

* SK-105 Kürassier de transición de la década de los 80

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego:  Igual a la versión anterior

Protección: Torre de acero laminado a partir del vehículo de producción numero 75, faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión no es “oficial” pero he decidido incluirla. Durante la producción de la primera versión de serie, a partir del vehículo numero 75 se introduce una torre de acero laminado que ofrece algo más de espacio por la misma protección.

Luego antes de la introducción oficial de la versión A1 ya se empezó a cambiar la instalación del faro de luz/IR.

Externamente se reconoce esta versión porque ya no tiene el faro sobre el techo de la torre sino en su frontal pero sigue teniendo el antiguo freno de boca de dos cámaras que en la próxima versión ya no estará presente.

* SK-105A1 Kürassier de 1990

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Nuevo freno de boca de una cámara para poder disparar flechas, junto con las ya disponibles carga hueca y alto-explosivo

Protección: Faro luz/IR cambia de posición del techo de la torre a su frontal al lado del cañón y así mejorar la silueta del vehículo, sistema de protección NBQ, sistema anti-incendios

Movilidad: Motor diésel Steyr 7FA de 6 cilindros con 320cv, transmisión automática ZF Ecomat 6HP500 (6+1 marchas), visor nocturno para conductor

Otros: Se colocan cestas al lado de la torre para llevar el equipamiento de los tripulantes.

Esta versión parte de la versión de transición anterior y se caracteriza por la capacidad de disparar flechas y mejoras en términos de protección y movilidad.

Pese a que por entonces era un vecino directo del Pacto de Varsovia esta versión demuestra la poca voluntad política de Austria con respecto a sus fuerzas armadas, adquiriendo versiones con capacidades que la propia industria ya ofrecía desde hace una década.

Para rematar el asunto es ahora en 1990 cuando por fin deciden adquirir munición de flecha, o sea 3 décadas después que la URSS y casi década y media después que la OTAN.

Finalmente os recuerdo que aun siguen usando una visión nocturna basada en el faro y ni se tiene amplificadores de luz ni tampoco termales, los últimos ya estaban disponibles en occidente desde hace una década.

* SK-105A2 Kürassier de 1998 ¡Fijaos en quien conduce el carro!

Mando y control: Acceso al visor termal

Potencia de fuego: Visor termal de 1a generación, sistema de tiro moderno de Elbit

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión se caracteriza por el uso de un visor termal colocado en el mismo lugar donde antes estaba el faro y tenemos un nuevo sistema de tiro con visores mejorados que esta a la altura de los carros más modernos de por entonces, o sea al nivel de M1 Abrams, Leopard-2, T-80U y T-90

Sinceramente la instalación de un sistema de tiro de primera no me convence del todo si el carro aun sigue sin disponer de una estabilización.

* SK-105A2 Kürassier KFOR de 2005

Mando y control: Telecomunicaciones mejoradas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Nuevos tubos lanza-fumígenos Wegmann alemanes con opción para usar granadas explosivas en vez de las de humo, faldones de blindaje compuesto

Movilidad: Igual a la versión anterior

Durante la misión del KFOR en el Kosovo el contingente alemán había desplegado Leopard-2 y se demostró que la presencia de carros provocaba que la gente se comportase más pacíficamente y en un caso un pelea en masa termino al instante por un disparo al aire de este carro.

Por eso Austria decidió incluir más tarde en su contingente esta “versión de guerra” solo existen 6 unidades que fueron enviadas al Kosovo para dar susto a la gente y así impedir que kosovaros y serbios se salten al cuello mutuamente.

Los SK-105 Kürassier iberoamericanos

Aunque Austria es un país neutral que encima tenia que cumplir una reglas muy estrictas de exportación, eso no impidió que este carro se vendiese en el extranjero como si fuesen churros.

Entre los clientes estaba Argentina, Bolivia, Botsuana, Brasil, Marruecos y Túnez. Todos estos clientes con excepción de Argentina y Brasil usaban versiones muy similares o iguales a las austriacas.

En este segmento vamos a fijarnos en estas versiones argentinas y brasileñas con más detalle…

* SK-105A2 (AR) Kürassier de 1996

Mando y control: Igual a la versión A2

Potencia de fuego:  Estabilización para el cañón y visores

Protección: Igual a la versión A2

Movilidad: Igual a la versión A2

Según la información disponible la mayoría de los Sk-105 argentinos son de la versión A1, sin embargo a mediados de la década de los 90 Argentina adquirió 16 unidades de la versión A2.

Esta versión era mejor que la versión austriaca ya que disponían adicionalmente de una estabilización y por lo tanto podían disparar en movimiento.

* VC TAN Patagón de 2005

Mando y control: Ametralladora media 7,62x51mm

Potencia de fuego: 105mm L44 GIAT CN-105-57 (Conocido antes como M-57) de ánima rayada, freno de boca de dos cámaras, municiones carga hueca y alto-explosivo, 2 faros luz blanca e IR, sobre esta torre FL-12 no dispongo de datos sobre visores y demás subsistemas.

Protección: torre de acero colado, 4 tubos lanza-fumígenos,

Movilidad: Motor diésel Steyr 4FA de 6 cilindros con 300cv, transmisión manual, debido a que la torre del AMX-13 es más ligera esta versión solo llega a las 16,5 toneladas de peso, lo cual mejora un poco la agilidad y autonomía

Esta versión propia argentina esta basada en la torre de los propios AMX-13 retirados y en unas pocas barcazas austriacas que fueron pedidas a inicios del 2003 o poco después.

Sin embargo después de la producción de 5 unidades se decidió terminar el proyecto debido a que no se consideraba económico, lo cual no sorprende ya que solo estoy adquiriendo un AMX-13 pero con movilidad mejorada.

* SK-105A2-S brasileños de 2001

Mando y control: Ametralladora pesada 12,7x99mm

Potencia de fuego: Igual a la versión A2 pero con estabilización

Protección: Blindaje de la torre mejorado, faldones de blindaje de construcción propia

Movilidad: Igual a la versión A2

A inicios del nuevo milenio Brasil adquirió 17 vehículos de estos para su infantería de marina (= Fuzileiros Navais) aunque ninguna fuente menciona algo sobre una superior capacidad anfibia. Fuese como fuese queda claro que a día de hoy estos son los SK-105 más capaces del mundo siendo seguidos por los A2 argentinos.

Como curiosidad me he enterado que gracias a la estabilización los Fuzileiros Navais entrenan el tiro contra la costa aun estando sobre la lancha de desembarco.

Vehículos para otras tareas sobre esta barcaza

Sobre la barcaza de este carro solo existen tres vehículos y vamos a echarles un vistazo más de cerca.

* Prototipo Munitionspanzer (= Blindado transportador de municiones) Kürassier, fecha desconocida.

Sobre este prototipo no he encontrado ninguna información adicional, probablemente estaría pensado para poder amunicionar a los Kürassier estando más cerca del frente y así aumentar el tiempo de disponibilidad de estos carros.

* Pionierpanzer A1 (= Carro zapador)

Este es el típico carro de zapador que forma una parte indispensable de cada grupo de batalla y se ocupa de apoyar a la unidad en tareas de apoyo a la movilidad (= quitar o anular obstáculos) o contra-movilidad (= crear obstáculos), dispone de una hoja de bulldozer que puede cambiar su forma y también de una grúa telescópica para distintas tareas como por ejemplo crear trincheras y posiciones para unidades blindadas.

* Carro de recuperación Greif A1 (= La criatura mitológica Grifo)

Esta es la versión de recuperación y puede ofrecer también asistencia técnica y reparaciones sobre el campo de batalla. Está provisto de un malacate de tracción y poleas, barras de remolque semi-rígidas con amortiguadores internos, una pala para anclar el vehículo durante las operaciones de enrollado, una grúa de brazo giratorio, una plataforma de carga para dar cabida a los contenedores con herramientas, así como aparatos y piezas de repuesto, etc,….

**************************

Aquí hemos llegado al final, aviso que la amplia mayoría de la información que he conseguido proviene de fuentes austriacas, si alguien dispone de fuentes latinas que corrigen o añaden cierta información se agradece que me las pase para que así el artículo sea más exacto.

Un saludo caballeros

Pregunta: ¿Debería hacer videos en Youtube o similar?

Hola a todos.

Como ya sabéis que he echo varios video-podcasts y por lo visto le ha gustado a la gente.

Yo por mi parte quería preguntaros vuestra opinión sobre hacer videos en Youtube aparte del blog. Tendría varias ideas…

  • Hacer videos sobre artículos ya escritos
  • Hacer videos sobre temas para los que no hay artículos ya que hay algunos temas que son difíciles de explicar con texto y es mejor enseñarlos.
  • También se me había ocurrido la idea de hacer los videos en directo con chat para que así haya un debate entre todos y pueda responder a vuestras preguntas al instante.
  • U otros tipos de videos que no he mencionado más arriba.

Dejadme vuestas opiniones en los comentarios y yo me uniré al debate…

Un saludo

¿Es el T-14 Armata un diseño revolucionario?

Hola a todos.

Ya que tenemos una evaluación técnica de este carro hoy vamos a tratar el concepto de diseño del T-14 Armata.

Aunque a primera vista no lo parezca el T-14 Armata no es realmente un diseño revolucionario y lo digo sin ánimos de infravalorar sino más bien como un cumplido.

El carro sigue de hecho con la tradicional filosofía rusa de ir mejorando y evolucionando de forma conservadora pero efectiva y siempre bajo fundamentos solidos. Gracias a esa filosofía este carro es un apuesta razonablemente segura y por lo tanto digna de inversión.

El T-14 destaca principalmente por tres conceptos que a día de hoy son los más llamativitos de este carro: Armamento principal externo, torre no tripulada y motor de configuración en X.

Todo lo demás ya se ha visto previamente en otros carros de serie. Así que vamos a fijarnos en estos conceptos con mayor detalle.

Concepto de diseño Nr.1: Armamento principal externo

Como mucho ya habéis aprendido leyendo este blog, vehículos de combate no solo se protegen con blindaje sino que disponen de otros medios/opciones para mejorar su supervivencia sobre el campo de batalla.

Uno de estas opciones es reducir la superficie de ataque para así ser más difícil de detectar, apuntar y acertar como blanco. Como ya sabemos estadísticamente 2/3 de todos los impactos son en la torre y por lo tanto varias medidas para reducir la superficie de ataque se enfocan en esta.

Partiendo de una torre clásica del típico carro de combate, el próximo tipo de torre para reducir la superficie de ataque es lo que se denomina como “torre de superficie reducida”, un clásico ejemplo más conservador es la torre del Merkava Mk.1, otro ejemplo más extremo y por lo tato más ilustrativo es la torre del M60A2 Starship.

Si luego comparamos esta torre con la torre del M60A1 d su predecesor directo vemos que la superficie de impacto se ha reducido en unos 40%.

Ya solo por este simple cambio en la forma de la torre un M60A2 solo va ha recibir un 72% de los impactos que van ha acertar en un M60A1.

Si luego uno quiere seguir por este camino para reducir la superficie de ataque aun más, el próximo paso es lo que se llama “cañón externo” que es el que efectivamente esta siendo usado en el T-14 y un ejemplo previo muy bueno de este tipo de diseño es el M1128 Mobile Gun System.

Este concepto se diferencia del anterior en que técnicamente ya no tenemos una “clásica” torre sino más bien una plataforma plana giratoria sobre la cual esta el cañón afustado, o sea un afuste giratorio. Eso conlleva ahora también que la tripulación ya no esta a la altura del cañón sino debajo de este.

Las ventajas en la protección que este concepto brinda son dos: Se reduce aun más la superficie de ataque y la tripulación entera esta ahora en la barcaza y por lo tanto más protegida porque esta solo se lleva 1/3 de todos los impactos.

En el caso del T-14 no tenemos una situación tan extrema como con el M1128 debido a que se han colocado sensores para la protección activa con el resultado que la cosa tiene una pinta algo más “normal” pero en su concepto sigue siendo igual.

Resumiendo no solo tenemos el M1128 MGS con este concepto sino varios prototipos más como por ejemplo el Expeditionary Tank americano de 1983

o el Challenger-1 con la torre Falcon de 2003 realizado entre Jordania y Suráfrica.

Como podemos ver el T-14 ni es el primer carro en servicio con estas características ni tampoco fue el primer prototipo.

Concepto de diseño Nr.2: Torre sin tripulación

Este concepto guarda una estrecha relación con el primero y es de hecho el siguiente paso evolutivo.

Mientras que el anterior concepto se reducía la superficie de ataque y colocaba a la tripulación en la barcaza aun quedaba el problema que la tripulación estaba compartiendo el mismo espacio con la munición, lo cual es un riesgo muy algo para esta en caso de penetración.

Ahora lo que se hace es separar la tripulación de la munición por completo mejorando así aun más la supervivencia de esta. Sin embargo eso viene a expensas de que se pierde cualquier acceso directo sobre el armamento principal, eso significa que en caso de que este fallase como por ejemplo por un error en la recarga el vehículo quedaría inmediatamente fuera de juego y tendría que retirarse.

Si ahora nos fijamos en que vehículos ya incorporaban el concepto de separar el armamento/munición de la tripulación, tenemos ya previamente al T-14 el Objekt 195 (Copyright en la imagen) de 1990,

durante la década de los 80 teníamos el M1 TTB (= Tank Test Bed)

y finalmente durante la década de los 70 el HIMAG norteamericano.

Como también podemos ver claramente este concepto ya tiene medio siglo a sus espaldas y el T-14 Armata tampoco era el primer vehículo con una torre sin tripulación, de hecho ni siquiera fue el primer carro ruso con este tipo de torre.

Sin embargo el T-14 si es efectivamente el primer carro de combate del mundo que ha entrado en servicio con una torre sin tripulación.

Finalmente para dejar todo este asunto aun más claro os quiero presentar el prototipo británico COMRES 75 de finales de la década de los 60.

El cual se caracterizaba por un cañón externo y la separación completa de la munición de la tripulación, o sea que en términos de diseño esta efectivamente a medio camino entre el primer y segundo concepto.

Concepto de diseño Nr.3: Motor de pistones en X

Como vamos a ver a continuación este tercer concepto es definitivamente el más arriesgado y radical de los que han sido empleados en este carro.

Como muy tarde para finales de la 2GM la amplia mayoría de los diseñadores se habían dado cuenta que existían limites prácticos en el tamaño y peso de vehículos de combate que tenían que ser respetados si se quería mantener unos niveles básicos de efectividad sobre el campo de batalla.

A partir de entonces y hasta el mismísimo día de hoy todos los diseñadores tienen que romperse continuamente la mollera para encontrar nuevas opciones para ahorrar peso y volumen en los componentes de un vehículo de combate blindado.

Uno de estas soluciones a dicho problema fue el motor de pistones configurado en forma de X.

La gran ventaja de este motor es que por el mismo numero de cilindros se consigue un motor mucho más compacto ahorrando así espacio, las desventajas son que el peso y complejidad aumentan.

Si ahora alguno de vosotros os creéis que este tipo de motor es nuevo e innovador voy a tener que decepcionaros. De hecho este motor ya fue estudiado por la empresa automovilística Ford por alrededor de 1920.

Para mediados de la década de los años 30 Alemania (Daimler-Benz DB 604) e Italia (Isotta Fraschini Zeta) estuvieron trabajando en este tipo de motores para aviones pero ninguno pasó de la fase de prototipo por distintos motivos.

Por ese mismo tiempo los británicos también estaban trabajando en este tipo de motores para aviones militares y de hecho tuvieron algo más de éxito con el Rolls-Royce Vulture

que fue hasta entonces el único motor producido en serie y usado en el bombardero Avro Manchester.

Otro motor que demostró ser bastante prometedor fue el Rolls-Royce Exe pero este no paso de la fase de prototipo.

Pese a los prometedores resultados por entonces los motores en X británicos no llegaron a tener éxito porque fueron eclipsados por el famoso Rolls-Royce Merlin el cual se llevó todos los recursos y atención para la producción bélica de la 2GM.

Dentro del mundo militar nadie volvió a interesarse más en este tipo de motores hasta que durante la década de los 70 la URSS entro en el juego desarrollando su propio motor en X, pero no como motor para aviones sino para vehículo de combate blindados.

El motor en X que por entonces entro en fase de desarrollo es el 12TSchN, el mismo que a día de hoy usa el T-14 Armata bajo la definición 12N360.

Por entonces el desarrollo de este motor avanzaba muy lentamente porque se le veía menos prometedor y estaba en competición directa con el motor de pistones opuestos 5TDF del T-64

y las turbinas de la serie GTD del T-80,

como si eso ya no fuera suficiente competencia de los motores actuales en V derivados del famoso W-2 de la 2GM, que habían demostrado que aun seguían teniendo potencial y que culminaron en el V-92 del T-90.

Es solo hasta hace unos pocos años que el motor en X vuelve recibir una atención seria con el resultado de que efectivamente sea producido en serie.

Como podemos ver este tipo de motor no es para nada nuevo, sin embargo el T-14 Armata si se apunta el récord a su favor en ser el primer vehículo militar terrestre del mundo en usar este motor.

Resumen final

Después de haber visto todos estos conceptos de forma más detallada queda claro que el T-14 Armata no es un carro tan revolucionario e innovador como muchos opinan, de hecho sigue más bien con la tradicional filosofía rusa de ir evolucionando de forma conservadora sobre fundamentos solidos.

Uno puede ser imparcial o estar a favor o en contra de esta filosofía, pero lo que la historia nos ha demostrado es que el resultado son diseños solidos, funcionales y a buen precio que cumplen muy bien durante mucho tiempo.

Teniendo en mente la cantidad de décadas que llevan en servicio los T-64/72/80/90 y de que yo tengo 42 años no estaría sorprendido si el T-14 es el último carro de batalla pesado ruso que vea en mi vida.

Un saludo caballeros

T-14 Armata – Evaluación técnica preliminar

Hola a todos.

Como ya me conocéis yo no estoy a favor de escribir sobre los prototipos pero como se me ha pedido varias veces he decido finalmente escribir el artículo.

Este artículo ha sido muy trabajoso pero creo que será de gran éxito para el blog. Según las estadísticas del internet el típico artículo de un blog suele tener alrededor de unas 1.000 palabras y por norma general no supera las 2.500 palabras.

El siguiente artículo que vais a leer contiene más de 12.000 palabras y es más o menos tres veces más largo que los artículos escritos por expertos sobre este carro, a diferencia de otros artículos este incluye también las últimas informaciones hasta finales del 2020. Ojo, y todo esto teniendo en mente todos los idiomas, no estamos hablando de artículos en español.

Cuando hayáis terminado de leer esta evaluación perteneceréis a las personas mejor informadas que hay sobre este carro. Por eso os estaría agradecido si consideraríais apoyar al blog y mi trabajo de una forma u otra y para eso dejo este enlace: Opciones para apoyar este blog y proyecto.

Bueno, ya hemos hablado suficiente y es hora de que empecemos a divertirnos con esta nueva bestia mecánica…

¡¡¡A la carga!!!

1. Contexto de la evaluación:

Como era de esperar de los prototipos escribir sobre el T-14 ha sido muy problemático por varios motivos:

1. Propaganda por todos lados, para un bando el T-14 sigue sin comerse una rosca contra cualquier carro no-ruso y para el otro bando el carro es una versión terrestre de la Estrella de la Muerte.

2. Información no indisponible, errónea o contradictoria dependiendo de la fuente que se pregunta.

3. Mucha información y datos están completamente anticuados porque fueron escritos cuando el carro fue demostrado al publico por primera vez en el 2015 y no han sido actualizados desde entonces.

4. Aspectos militares que se lo han callado por completo por motivos de secretismo militar, lo cual es totalmente lógico.

Por lo tanto para hacer una evaluación técnica del T-14 Armata basándonos en la información disponible y de la forma más imparcial, seria y realista posible, he decidido enfocarme principalmente en la información que parece más fiel a la verdad, las evaluaciones de reconocidos expertos carristas – las cuales han sido de lejos las más valiosas y realistas – y lo que por mi mismo he visto o he podido averiguar.

Teniendo todo esto en mente y para respetar los pilares fundamentales de este blog (Información imparcial, detallada y completa) no voy bajo ningún concepto a propagar todo tipo de mitos, disparates y otras “posibles o milagrosas capacidades”.

Si luego en el futuro sale información más detallada y correcta lo iré actualizando como es debido, mientras tanto esto es lo que tenemos a nuestra disposición.

2. Periodo temporal:

Actualidad inicios 2021

3. Información general:

FamiliaArmata
Versión exactaT-14
ConstructorUral DB Transmash, filial de Uralvagonzavod
EstatusCon las tropas pero aun en fase de pruebas
Año de introducciónOficialmente aun no ha entrado en servicio
País de procedenciaRusia

Según la última información disponible para finales del 2020, se han adquirido 100 unidades de pre-serie en total incluyendo el VCI T-15 y el carro de recuperación BREM T-16.

Estas unidades están ahora siendo probadas por las tropas de la famosa unidad 2a División de Rifles Motorizados de la Guardia Tamanskaya.

El merito del desarrollo y construcción de este carro es para el diseñador jefe Andrey Terlikov y su equipo.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosT-14
Ventanillas/Periscopios3
Visor propio día, modelo¿PK PAN “Eagle Eye”?
Aumentosx3,6 y x12
Visor nocturno, modeloTermal de 3 generación, ¿PAK PAN?
Aumentos, alcancex3,6 y x12; 3300m
Estabilización visorSi
Telecomunicación disponibleSi
Sistema de navegaciónSi
Combate en redSi
Cámaras vigilancia 360°Si, 6 en total y con capacidad nocturna

Apuntes:

La escotilla del comandante solo tiene 3 periscopios de observación directa del campo de batalla y solo alrededor de los 90° en frente del carro, para todo lo demás depende de las cámaras y visores. En la siguiente imagen vemos en rojo los tres periscopios y en azul el único periscopio del artillero.

Todos los periscopios por dentro son despegables y plegables según las necesidades del tripulante, en la imagen vemos el izquierdo y central desplegado mientras que el derecho esta plegado.

El visor del comandante se parece externamente al visor PAK PAN del T-90M y por eso lo he incluido, fuese como fuese el visor debería ser igual o mejor que el PAK PAN. Este visor dispone de tres canales: óptico, termal y laser para medir distancias.

El puesto del comandante se caracteriza por el uso de dos monitores con todo lo que uno se puede esperar de estos sistemas a día de hoy como por ejemplo capacidad touchscreen, libre uso de los monitores para cualquier tarea, etc,…

Para la vigilancia del alrededor del carro se dispone de 6 cámaras (3 por costado) con capacidad nocturna basada en amplificación de luz. En la siguiente foto vemos en azul las cámaras y en rojo el visor del comandante.

Finalmente como era lógico para un carro tan moderno tenemos el obligatorio sistema de combate en red.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosT-14
Movimiento propio torreSi
Acceso al visor del artilleroSi
Conexión al sistema de tiroSi
Asignación de blancosSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si
Medición propia de distanciaSi, laser

Apuntes:

Con respecto al control de tiro para el comandante se ha conseguido el ideal usando exactamente los mismos sistemas que el artillero y con la capacidad de tomar el control en todo momento de los sistemas de este, de hecho si nos fijamos en la imagen vemos que ambos mandos son exactamente iguales.

Al igual que con el T-90M los periscopios disponen de los botones para girar los visores y armamento principales hacia blancos/amenazas que han sido observados a través de los periscopios, aumentando así la velocidad de respuesta ante amenazas repentinas.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosT-14
Armamento comandanteAmetralladora media 7,62x54mmR
Tiro bajo protecciónSi
Visor día, aumentosVisor del comandante
Visor nocturnoVisor del comandante
EstabilizaciónSi

Apuntes:

Curiosamente con respecto al armamento del comandante se esta usando una ametralladora media en vez de la clásica ametralladora pesada, lo cual es algo que no me gusta pero como ya hemos visto en el T-90M/MS es algo que se puede cambiar por una pesada sin problemas.

El afuste de la ametralladora esta plenamente integrado al visor del comandante y por lo tanto se disfruta de todas las ventajas de una torreta de control remoto junto con visores y sistema de tiro de primera categoría.

4 D. Estructura de mando y control:

El núcleo principal esta estructura es el capsula de la tripulación junto con con los 4 monitores.

Sobre estos cuatro monitores hay que tener en mente son de “libre albedrio” o sea que se pueden usar para todas las tareas que uno quiera.

Por lo general comandante y artillero usan cada uno dos monitores, uno para observar el campo de batalla a través del propio visor y el segundo para manejar los propios subsistemas sistemas.

Sin embargo en una misión de observación podrían usar los cuatro monitores para observar: Dos para visor de artillero y comandante y los otros dos para las cámaras de vigilancia. Si están en la base haciendo mantenimiento pueden usar los cuatro monitores para monitorear y analizar los sistemas del carro.

Teniendo todo esto en mente, en caso de emergencia no habría ningún problema para tripular el carro con solo dos tripulantes, de hecho ni siquiera tendrían que cambiar de asiento y seguirían disponiendo de todas las capacidades del carro y del acceso a estas con solo pulsar unos botones.

Debido a la estructura del carro junto con el hecho de que todo el control de este vehículo es por vía electrónica la conversión del T-14 hacia un dron de combate terrestre es plenamente posible ya que técnicamente no hay ningún impedimento fundamental para tal conversión.

4 D. Resumen final – Mando y control:

Dejando a parte la manchita de usar la ametralladora media como armamento de comandante, con respecto a todo lo demás solo se puede decir una cosa: En términos de mando y control lo tiene todo, a parte de la inevitable mayor dependencia de la electrónica no le he encontrado ningún fallo.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosT-14
Peso55 t
Anchura3,5 m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A
Transporte por helicópteroNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado LCAC: Limitado
Transporte ferroviarioLimitación ligera
Transporte por carreteraLimitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

Debido a que el T-14 pesa 55 toneladas la movilidad estratégica empeora cuando se trata de transportar el carro por la vía aérea, con esos niveles de peso solo los aviones de transporte más potentes pueden con este carro.

Sin embargo el T-14 es algo más delgado que los demás carros rusos y eso significa que con los faldones desmontados se podría realizar el transporte por vía ferroviaria con solo limitaciones ligeras, lo cual si es claramente relevante.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosT-14
Motor, modeloX-12, 12N360
CombustibleDiésel, ¿multicombustible?
Cantidad de combustible¿1370? litros
Consumo sobre carretera 2,75 l/km
Autonomía500 km
Velocidad máxima carretera~ 70-85 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 400 litros
Unidad auxiliar de potencia – APUSi
Modulo intercambiable motor/transmisiónSi

Apuntes:

El T-14 usa un motor completamente nuevo que se caracteriza por colocar sus cilindros en forma de X en vez de la clásica V, eso conlleva la ventaja de que el motor es bastante más compacto (al parecer similar al de un motor de pistones opuestos) ocupando así menos espacio dentro del carro.

Como podemos ver el motor esta montado con su transmisión en un solo modulo intercambiable y por lo demás destaca por un consumo especifico bastante bajo para su potencia (217,9 g / kWh), lo cual es solo poco menos de 3% más comparado con el motor V12 V-92S2F del T-90M.

Sin bloqueo electrónico la mayoría de las fuentes le otorgan una potencia de entre 1500cv hasta 1800cv, pero para alagar la vida del motor la potencia esta electrónicamente limitada a 1200cv.

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosT-14
Potencia motorElectrónicamente limitado a 1200cv pero
con potencia máxima teórica de hasta 2000cv s
Relación potencia/peso21,82 cv/t a 1200cv
SuspensiónSuspensión mixta basada
en barras de torsión y hidroneumática
Espacio entre suelo y chasis¿? cm
Cruce de fosos¿? m
Escalada¿? m
Subida en %¿? %
Inclinación lateral en %¿? %
Vadeo¿? m
BuceoSi, probablemente 5 m
Presión sobre el sueloMuy dudables 0,775 kg/cm²

Apuntes:

Con respecto ala movilidad táctica no se sabe mucho. La agilidad no impresiona pero tampoco es mala, sin embargo hay que tener en mente que este dato es con el motor ajustado a 1200cv, si se ajusta a más potencia pues entonces obviamente la agilidad subirá.

Sobre la suspensión esta confirmado que solo los ejes centrales tienen barras de torsión, mientras que los dos primeros ejes y el último tienen una suspensión mejorada al parecer basada en tecnología hidroneumática.

Con respecto a la presión sobre el suelo este dato no cuadra para nada, yo sospecho que fue calculado cuando al principio se pensaba que el T-14 pesaría 48 toneladas.

Ahora que esta confirmado que pesa 55t y que la barcaza es casi igual de larga que la de M1 Abrams, queda claro que la presión sobre el suelo debería estar más alrededor de la de un M1 Abrams de las primeras versiones, o sea alrededor de 0,9-1 kg/cm², sobre todo si se confirma que las cadenas son efectivamente algo más delgadas que las actualmente usadas en los T-72/80/90.

Por lo demás aun no se sabe nada.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosT-14
Ventanillas/Periscopios4
Visor noche, tipoCámara con amplificador de luz o termal
Control de direcciónManillar de moto
TransmisiónAutomática con 12 marchas, al parecer 6 u 8 hacia adelante y 6 o 4 hacia atrás.
Unidad de control de vehículoSi
Cámara marcha atrásSi

El puesto del conductor se caracteriza por el uso de 4 periscopios (En rojo), una cámara (En azul) para la conducción en el centro frontal de la barcaza,

un manillar de moto y por lo demás cumple con os estandartes más modernos. En la siguiente foto vemos el puesto del conductor

y a continuación el panel de conducción del carro.

Con respecto a la transmisión se sabe que es automática y que tiene en total 12 marchas, lo que no queda claro es cuantas marchas son efectivamente hacia adelante y hacia atrás.

Finalmente un representante ha dicho el sistema de conducción es redundante y dispone de un sistema mecánico de emergencia para que en caso de un fallo de la electrónica el conductor pueda por lo menos conducir el carro hasta un lugar seguro. Si eso es cierto es un puntazo impresionante.

Por lo demás no hay absolutamente nada que objetar.

5 E. Resumen final – Movilidad general:

En comparación a los demás parámetros principales la movilidad es lo menos espectacular de este carro, no es totalmente vanguardista pero cumple sobradamente bien y hay bastante margen para mejorar.

La suspensión es claramente mejor que lo que hasta ahora se ha usado en carros soviéticos/rusos

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosT-14
Visor día, modeloPNM-Sosna-U
Aumentosx4, x12;
Visor noche, modeloPNM-Sosna-U, termal de 3a generación
Aumentos, alcancex4, x12; max. ~3.300m
Estabilización visor, tiposi, independiente
Visor auxiliar, tiro nocheCámara TV + Amplificador de luz, si
Aumentos¿?
Movimiento de torre auxiliar¿?
Sistema de tiroKalina
Medición distanciaLáser
Solución de tiro hasta…5000m, quizás más
Estabilización cañónSi
Tiro en movimientoSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático100%

Apuntes:

Con respecto al sistema de tiro se sabe que al igual que el T-90M, el T-14 usa el sistema Kalina y con respecto a los visores y basándonos en lo que se ha podido ver parece que el T-14 usa los mismos o muy parecidos visores que el T-90M, lo cual tiene su lógica ya que ambos usan el mismo sistema de tiro.

Por lo tanto hasta que disponga de nueva información he decidido incluir los visores del T-90M y el sistema Kalina. En la siguiente imagen vemos el puesto del artillero.

Como visor para el artillero parece que tenemos el PNM-Sosna-U – o un derivado de este-, que es un visor moderno multicanal que incluye canal óptico, canal termal de 3a generación, medidor laser y canal de guía laser para el misil.

El sistema de tiro Kalina es vanguardista y que no solo ofrece mejores prestaciones sino que además ofrece la capacidad de usar munición de alto explosivo programable. Con respecto a este sistema de tiro incluso el propio experto alemán de carros Rolf Hilmes confirma que es de lo mejor hay.

En la siguiente foto vemos el seguimiento automático de blancos que se puede ver en el documental en acción,

yo personalmente he visto este sistema en acción en el sistema antiaéreo suizo Skyguard que es usado en conjunto con la artillería antiaérea Oerlikon de 35mm. Comparando el Skygard con lo visto en el video parece que el sistema del Kalina efectivamente funciona muy bien, con mucha exactitud, fluidez y sin interrupciones.

Como visor auxiliar tenemos ahora un visor de televisión con canal óptico y amplificador de luz, lo cual ya por si es una pasada para un visor auxiliar, pero es que encima este visor es completamente autónomo del resto de los sistemas del carro e incluso tiene su propia fuente de electricidad. Este sistema es claramente de lo mejor que se puede tener.

6 B. Armamento principal:

ParámetrosT-14
Tipo, modeloÁnima lisa, 2A82
Calibre, longitud en calibres125mm, 56 (= 7m)
Puntería18cm a 1000m
Espejo colimadorSi
Manguito térmicoSi
Presión recamara~ 735 MPa
Vida útil1875 EFC
Rango vertical de tiro¿?
Sistema de recargaAutomático
Armamento secundarioAmetralladora media coaxial 7,62x54mmR
Tiempo giro torre 360°¿?

Apuntes:

Al igual que el T-90M el T-14 usa el nuevo 2A82 el cual es a día de hoy el más moderno del mundo y supera a todos los demás cañones en todos los parámetros.

En un video de Zvezda se ha visto que este cañón junto con su sistema de tiro Kalina coloca dos impactos flechas en el centro de un carro y solo con una distancia entre ambos impactos de 15cm y eso a una distancia de 2000m lo cual es una capacidad muy buena.

Aunque todo esto puede ser propaganda y que solo dos disparos no es suficiente para establecer una agrupación seria, pero para lo que vale yo mismo puedo confirmar que un Leo2A4 no consigue esa agrupación a esa distancia, más bien conseguiría entre 20 y 40cm.

Con respecto al armamento secundario se sospecha que se ha instalado la típica ametralladora media coaxial y que esta dispara a través de este agujero alargado que solo esta presente en ese lado de la torre.

6 C. Municiones para el armamento principal:

ParámetrosT-14
Munición lista35 proyectiles 
Munición reserva10 proyectiles
Munición total45 proyectiles
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
  
Munición anticarro AP 
Tipo, modelo, añoAPFSDS, 3BM69 Vacuum-1, 2005
Penetración a 90° RHA a 2000mEstimado: 900-1000mm
Munición anticarro HEAT 
Tipo, modeloTriple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
Penetración a 90° RHAConfirmado: 800mm

Apuntes:

Con respecto al cargador automático tenemos ahora la gran diferencia de que la munición y propelente están colocados de forma vertical, con la munición colocada de tal forma ya no queda espacio en la torre para una tripulación y eso nos indica que este cargador es únicamente para el T-14.

Por el otro lado disfruto de una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, 35 proyectiles en vez de los 28 del cargador de un T-80 o los 22 de los T-72/90. Aparte tenemos otros 10 proyectiles adicionales de reserva.

Con respecto a las municiones se asume que este cañón podrá disparar las municiones ya disponibles y las que serán desarrolladas en en futuro y como siempre tenemos el abanico de municiones: Flecha, doble y/o triple carga hueca, alto explosivo-fragmentario y el misil.

Como ya sabemos el T-90M dispone del mismo cañón, visores y sistema de tiro, sin embargo el cargador automático de este a llegado a su limite con respecto a la máxima longitud posible de la munición. Eso significa que la flecha más moderna y las futuras solo podrán ser disparadas por el T-14.

Como flecha exclusaivamente para el T-14 tenemos 3BM69 Vaccum-1 y 3BM70 Vaccum-2, la primera de uranio y la segunda de tunsgteno. Según la información disponible estas flechas son disparadas a velocidades de entre 1950-2050 m/seg.

Lo curioso viene ahora: De esta flecha no se tiene ninguna imagen publica y ni mucho menos un grafico sobre su construcción. Sin embargo se encontrado en un campo de tiro ruso una parte de un casquillo de flecha desconocido que es lo que vemos en la foto de abajo.

Tomando el casquillo como referencia se estima que la flecha que lo albergaba tenia que tener una longitud de entre ~900-960mm, solo como referencia las flechas que puede disparar el T-90M no superan los 740mm de longitud.

Según el experto de carros, carrista e ingeniero suizo Stefan Bühler, sabiendo lo que se sabe del nuevo cañón 2A82 junto con las leyes de la balística y la física, se espera una capacidad de penetración de ~ 800mm de RHA a 3000m (ojo, no 2000m).

Si suponemos que el casquillo encontrado efectivamente pertenece a la flecha Vacuum-1/2 y que por regla de dedo las flechas penetran más o menos su propia longitud a 2000m, entonces queda claro que esos 800mm de penetración es una estimación muy realista.

Con respecto a la carga hueca tenemos en uso la ya conocida 3BK31 de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para carros más potente del mundo.

Sin embargo se sabe que se esta trabajando en nuevas cargas huecas para este cañón y con mejor capacidad contra blindajes modernos.

Con respecto a los misiles se ha mencionado que al parecer ya hay uno disponible con 8km de alcance y 1200mm de penetración pero de este misil no hay ninguna foto ni información adicional. En desarrollo esta otro misil denominado 3UBK21 Sprinter con un alcance de 12 km del cual tampoco tenemos una foto o más información.

Con respecto a la munición de alto explosivo tenemos la OF-82 Telnik

la cual destaca por usar un espoleta programable para conseguir distintos efectos y además tenemos una sección frontal con metralla adicional para tener un efecto de bote de metralla adicional hacia el frente.

6 D. Resumen final – Potencia de fuego:

En este aspecto fundamental aquí tampoco no hay nada que sea criticable, todo cumple con los estándares más modernos y la pegada es ya por si la más potente de la actualidad.

Lo más preocupante es que dicha pegada solo va ha crecer aun más en el futuro cuando las nuevas municiones vayan entrando en servicio, una vez ocurrido esto el T-14 podrá golpear blancos hasta una distancia de 14km.

A día de hoy el único carro occidental que en este parámetro juega en la misma liga que el T-14 y que incluso podría superarle, sería el Challenger-2 ATD de Rheinmetall con su 130mm,

pero este demostrador es único y a día de hoy no ha sido adquirido por nadie.

7 Protección general:

7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectoras:

ParámetrosT-14
Altura del vehículo2,7 m techo de la torre, 3,3m con visor de comandante
Longitud de la barcaza8,73 m
Generador de humo¿?
Otras medidas de ocultación y/o anti-impactoFurtividad contra radar 
Alerta de amenazasSi, 2x detectores laser (RWR), 4x radares
Protección activa – Hard KillSi, sistema Afghanit con 10 lanzadores
Protección activa – Soft KillSi, sistema Afghanit con 48 lanzadores
Protección NBQSi
Otros sistemas protectoresGenerador de campo magnético para la protección antiminas

Apuntes:

Como primer elemento de la protección vamos a enfocarnos en aquellos aspectos del diseño enfocados en dificultar la detección, el enganche y acierto del carro por parte del enemigo.

El T-14 en si es un carro muy grande para los estándares rusos,

pero comparado con un carro occidental como el M1 Abrams es más o menos igual de grande con respecto a al barcaza,

pero como era de esperar de la filosofía rusa el T-14 pese al mucho mayor tamaño no han renunciado a medidas de diseño para reducir la superficie de ataque y así dificultar la detección e impacto por parte del enemigo.

Aquí es donde la torre no-tripulada entra en juego con una superficie total un 35% más pequeña comparada a la de un M1A2 Abrams o un Leo-2A6 y en el aspecto frontal la superficie es un 15% menor.

Teniendo esto en mente expertos occidentales calculan que la probabilidad de acierto con el primer disparo es de un 25%, con un Leopard-2A6 con la flecha DM63 disparando a un T-14 atrincherado a 3000m que solo expone su torre como blanco.

Con respecto al camuflaje según los diseñadores rusos el carro dispone de medidas furtivas al parecer enfocadas en materiales y pintura para reducir su signatura ante el radar.

Sin embargo expertos occidentales tienen sus dudas sobre si estas medidas son realmente efectivas debido al diseño/forma del carro, así que lo dejo a vuestro criterio personal.

Otras medidas para mejorar el camuflaje del carro son los faldones de goma que reducen la creación de nubes de polvo,

también se sospecha que el tubo de escape tiene un dispositivo para reducir la signatura térmica,

sin embargo no estoy del todo convencido de esto porque yo he visto un video en el cual salía fuego de un orificio que NO era el tubo de escape y tampoco me cuadra del todo como se supone que este sistema debe funcionar.

*********************

El segundo elemento es el sistema de protección activa Afghanit, es sistema ofrece tres cosas: Alerta de amenazas, impedir ser enganchado como blanco y desviar o destruir municiones disparadas contra el carro.

Los sensores en uso son dos detectores de laser (LWR) y lo que parece son 4 paneles de radar.

Lo curioso es que solo hay dos detectores de iluminación laser en el frontal de la torre pero ninguno en la parte trasera. Con respecto a los paneles de radar aquí si tenemos una cobertura de 360° y que están enfocados más bien hacia arriba que hacia la línea horizontal.

Con respecto a los lanzadores de granadas tenemos dos tipos distintos. El primero y componente blando (Soft-Kill) son los lanzagranadas de humo multi-espectrales. De estos tenemos 2 torres móviles con 12 granadas cada uno y luego una lanzadera vertical con 24 granadas, sumando así un total de 48 granadas, mucho más que cualquier otro carro hasta el día de hoy.

Como podemos ver los radares están inclinados hacia arriba y la mitad de las granadas también están proyectadas hacia arriba, todo esto nos indica que se la puesto mucha atención a la protección contra ataques desde esa dirección.

Ningún carro que usa protección activa tiene un enfoque tan alto en esa dirección, las décadas de oro de los misiles Top-Attack están llegando a su fin.

El segundo tipo de granadas y componente duro (Hard-Kill) del sistema son los lanzadores de granadas explosivas, de los cuales tenemos 5 a cada lado del cañón que cubren los 60° frontales de la torre.

Lo curioso de este sistema es que parece estar basado en el antiguo Drodz en vez del más moderno Arena y por lo demás la información es muy escasa. Solo como detalle os indico que en el documental de hora y media del Zvezda se han callado todo con respecto a los radares y las granadas hard-kill.

Sea como sea del Afghanit se espera que sea capaz de interceptar granadas, cohetes y misiles de carga hueca pero al igual que los demás sistemas de protección activa que hay por el mundo no se le ve efectivo contra flechas.

Pese a que el T-14 es a día de hoy líder en la defensa activa electrónica aun queda bastante margen de mejora ya que visto lo visto no hay ninguna capacidad de destrucción dura (hard-kill) contra munición que ataca desde arriba, desde esta dirección solo tenemos destrucción blanda (soft-kill).

Otra cosa que hay que tener en mente es que la furtividad y solo funciona mientras tenga el radar de la protección activa apagado, en cuanto lo enciende el carro dejará de ser furtivo y se convertirá electrónicamente en un árbol de navidad para el reconocimiento electrónico enemigo.

*********************

Lo que no queda claro es este sistema debajo de la barcaza,

a primera vista se parece mucho a la típica hoja de bulldozer que se usa para atrincherarse sin embargo parece que en realidad es un proyector de campos magnéticos para activar prematuramente minas anticarro.

Eso en si tendría mucho sentido ya que al tener toda la tripulación en el frontal de la barcaza la protección antiminas se convierte en un asunto mucho más importante que antes.

7 B. Blindaje:

ParámetrosT-14
  
Blindaje torre 
Protección confirmada vs APFSDSNinguna
Protección confirmada vs HEATNinguna
Protección lateralNo
Protección techoSi, ERA Malachit
Protección traseraNo
  
Blindaje chasis 
Protección confirmada vs APFSDSEstimado: mínimo 900mm
Protección confirmada vs HEATEstimado: mínimo 900mm, probablemente más
Protección lateralSi, ERA Malachit + blindaje de rejas en el ultimo tercio
Protección anti-minasSi, medidas de absorción de explosiones
Protección traseraNo

Apuntes:

Según varios expertos el blindaje del frontal de la barcaza equivale como mínimo a 900mm RHA y podría llegar hasta los 1100mm RHA. Como blindaje reactivo se usa el ERA Malachit, el cual esta colocado en el frontal y lateral de la barcaza y también en el techo de la barcaza y la torre.

Sobre este blindaje reactivo-explosivo no he existe ninguna imagen interna sobre su construcción ya que es muy moderno y por lo tanto secreto militar. Aparte de que obviamente este ERA es mejor que el Relikt no se sabe nada y todo lo que se cuenta por la red son solo teorías que podrían ser ciertas o no, nada más.

Con respecto al blindaje de la torre los expertos concuerdan en que el blindaje es bajo y que en el mejor de los casos solo protege contra un calibre de 57mm. En la siguiente imagen de una pagina militar vemos una estimación del posible blindaje frontal de la torre,

si estas estimaciones son correctas y basándonos en que el frontal de la barcaza efectivamente equivale a 900mm RHA entonces vemos que el grosor de la torre sobre la línea horizontal solo es poco menos que un terció del grosor de la barcaza.

Eso nos da 300mm RHA, por lo tanto cualquier munición de 105mm dejaría esta torre fuera de juego. Teniendo también en mente la talla de la torre y la gran cantidad de sensores parece que no esta realmente hecha para encajar impactos, ya que la probabilidad de que los sensores sean dañados directamente o indirectamente es muy alta.

La protección de los flancos de la barcaza es con faldones pesados/reactivos durante los dos primeros tercios mientras que el ultimo tercio es con blindaje de rejas. En este aspecto el T-14 cumple plenamente con los estándares más modernos actuales.

Aparte de la ya mencionada muy buena capacidad contra munición que ataca desde arriba, el blindaje contra esta dirección es también muy solido, solo hay que fijarse en el grosor de la tapadera de la escotilla.

Dejando a parte la protección de la torre, la parte trasera de la barcaza tampoco dispone de una protección adicional, pero eso es algo que se soluciona rápidamente y a muy bajo coste si fuese necesario.

Con respecto al acero en este carro se menciona que el uso de un nuevo tipo, si tenemos en mente que la barcaza dispone de sistemas que están pensados para reducir el volumen (Capsula, motor en X, torre no-tripulada) aun así ha terminado igual de grande que una barcaza occidental y encima con un peso de 55 toneladas.

Viendo todo esto junto con la mención del uso de un acero mejorado queda claro que a diferencia de la torre la barcaza debería más solida y resistente de lo normal.

Sospecho que a parte de la protección han elegido esta opción para que en caso de impacto de la torre y posterior deflagración de la munición, la barcaza mantenga una resistencia estructural lo suficientemente alta como para que el carro pueda ser puesto en servicio después de cambiarle la torre por una nueva después de las correspondientes reparaciones, pero de nuevo aviso que eso es solo una sospecha mía. El futuro nos dirá…

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosT-14
Protección antifragmentos – Spall-linerSi
Sistema anti-incendiosSi
Sistema de movimiento torreEléctrico
Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protecciónDesconocido
Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.Ninguna, tripulación y munición en compartimentos totalmente separados y blindados.
Escotilla para cada tripulanteNo
Escotilla de escapeSi

Apuntes:

En este aspecto entran varios conceptos en juego.

Debido a que este carro usa un torre no tripulada y que coloca a toda la tripulación en una capsula única el volumen efectivo que hay que proteger se reduce en unos 60%. Esa facilita mucho la optimización de la protección general y la protección post-penetración.

Gracias a la torre no-tripulada y la capsula el T-14 puede ahora compartimentar y sellar todos los sistemas principales del carro como si fuese un submarino. Eso no solo ofrece la ventaja de poder optimizar la protección post-penetración de cada segmento sino que efectos en cadena destructivos quedan prácticamente anulados, lo cual también facilita la reparación del carro tras haber sido puesto fuera de combate para poder volver al servicio.

Debido a esa capsula en la barcaza la cantidad de impactos que efectivamente pueden afectar a la tripulación se ha reducido en un 66%, sin embargo esta gran ventaja la pago con la desventaja de que ahora el peligro por parte de minas/IED es ahora bastante mayor pero se han realizado medidas para mitigar esta amenaza.

Con respecto a la evacuación aquí el asunto a empeorado en comparación a los T-72/90 aunque solo un poco. A la hora de evacuar el ideal es tener una escotilla para cada tripulante, una escotilla de emergencia y un acceso incondicional a cada escotilla por cada tripulante.

En el caso del T-14 el uso de la capsula y todas las ventajas que esta brinda viene con otro precio y es que ahora ya no me queda espacio para que el artillero tenga su propia escotilla.

Sin embargo como podemos ver en la siguiente foto en caso de un tripulante inconsciente/fallecido queda suficiente espacio entre dicho tripulante y sus sistemas como para poder colarse por el medio y acceder a la escotilla.

En el caso de un carro con cuatro tripulantes la misma situación para el artillero seria bastante más difícil o a las malas incluso imposible y obligándole así a llegar a otra escotilla para evacuar.

Finalmente como era de esperar de carros rusos el T-14 también dispone de la obligatoria escotilla de escape.

7 D. Resumen final – Protección general:

Como hemos podido ver el T-14 ofrece mejoras en todos los aspectos de la protección.

El T-14 ofrece menor superficie de ataque comparado otros carros de su taya y es a día de hoy el carro mejor protegido electrónicamente, superando a sus más directos competidores como el T-90A, Merkava Mk.4M Windbreaker, K2 Black Panther, Tipo-99 chino y el Tipo-10 japonés.

Con respecto a la protección ante ataques desde arriba la protección es también muy solida.

El blindaje de la barcaza cumple también con los estándares actuales más exigentes.

La protección de la tripulación a mejorado bastante aunque hay que tener en mente el mayor riesgo ante las minas e IEDs, la capacidad de evacuación a empeorado un poco pero seguirá cumpliendo con lo requerido.

El aspecto controvertido es claramente la torre, el blindaje es débil y esta cargada de sensores. Cualquier impacto de una munición medianamente potente dejará daños serios en la torre y sus componentes.

Aquí la apuesta rusa es muy clara: ¿Son las medidas anti-impacto, defensa electrónica y mando/control de primera junto con la superior potencia de fuego SUFICIENTE como para impedir o reducir a unos niveles aceptables la cantidad impactos a la torre ?

El futuro nos lo demostrará….

8. Otras mejoras:

Como ha quedado claro en las imágenes de a capsula la ergonomía ha hecho un gran mejora y visto lo visto no hay nada que se pueda objetar. De hecho el carro a sido aprobado para operaciones que duran más de 24h. Los días en el cual se criticaba la incomodidad de carros rusos están terminando…

Otro aspecto que a mi personalmente siempre me ha picado bastante es la fiabilidad y opciones de uso alternativas en caso de fallo electrónico. Como los rusos siempre han puesto mas énfasis en la fiabilidad que otros, con el T-14 efectivamente han seguido fiel a esa tendencia.

Durante los documentales de Zvezda se ha visto que la electrónica efectivamente es sometida a varios teste de temperaturas, humedad, hielo e impactos.

Yo desconozco si constructores de componentes electrónicos para carros occidentales hacen este tipo de pruebas y hasta que nivel, sin embargo ahora que visto estas pruebas no estaría sorprendido si el T-14 resulta ser muy fiable para los estándares de un carro high-tech.

El hecho de que el carro disponga de sistemas de emergencia como la ya mencionada conducción mecánica es claramente un aspecto muy positivo, pero la verdadera cuestión es como de fiable es en comparación a un carro más “primitivo”.

La Guerra Civil de Siria ha demostrado que en un entorno apocalíptico la alta tecnología no funciona cuando la logística no es ideal y carros más antiguos son claramente más útiles. Al igual que otros carros high-tech no apostaría por el T-14 en este tipo de entornos y bajo tales circunstancias.

9. Resumen final:

Finalizando esta evaluación técnica se puede decir que el T-14 lidera claramente en términos de cañón, munición anti-carro, protección activa electrónica y probablemente en el blindaje de la barcaza. En estos aspectos no le gana ni le iguala ningún otro carro en servicio ya sea ruso o de otra nación.

Con respecto a visores, sistema de tiro, mando y control, puesto del conductor y demás municiones el T-14 cumple junto con otros pocos carros modernos con los estándares más exigentes a día de hoy.

El pilar fundamental que claramente menos impresiona de este carro es la movilidad general. Con respecto a la movilidad estratégica y la movilidad operativa cumple con lo requerido para un carros con esos niveles de peso pero tampoco ofrece algo realmente notable.

Lo que decepciona un poco para un carro tan moderno es la agilidad y la suspensión, en estos aspectos hasta un Challenger-2 prácticamente le iguala y carros como un Tipo-10 o un K2 Black Panther le superan ampliamente, vamos que ni están en el mismo universo.

Finalmente os quiero recordar de nuevo que esta evaluación es solo preliminar y basándonos en lo que a día de hoy sabemos, además de que el carro aun no esta del todo listo y hay que mejorar algun que otro componente.

Por eso hay que estar pendiente de posibles cambios futuros y sobre todo de una maskirovka segura.

*************************************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y espero que mis muchas horas de trabajo sobre este carro hayan sido interesante y útiles para vosotros.

Ahora que conocéis al T-14 con mucho más detalle podéis dejarme vuestras opiniones en los comentarios y yo me uniré al debate.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo caballeros

Fuentes, fotos y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.kotsch88.de/al_T-14-fcs.htm

http://www.kotsch88.de/al_neue_russische_Panzerkanone.htm

Recomonkey.com

Truppendienst – Russlands neue Panzer de Rolf Hilmes

Der T-14 Armata aus technischer Sicht de Stefan Bühler

Artículo de Jarosław Wolski en http://dziennikzbrojny.pl/

Canal Zvezda TV en Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCFUidKQ8v0RqAke2zbVDY_g

Feliz año nuevo

Hola a todos.

Hemos terminado este muy duro año para muchos y pero hoy ya es el primer día de un nuevo año y os deseo mucho éxito y felicidad. Vivid este año como si fueseis un carro:

Protegeos bien y evitad ser dañados,

apuntad con exactitud y acertad vuestras metas,

avanzad con firmeza, flexibilidad y agilidad hacia ellas,

cooperad y protegeos mutuamente con aquellos que están de vuestro lado.

Con respeto al blog hemos empezado en realidad casi tres meses antes de lo previsto el 24 de octubre de 2020 y durante todo ese periodo hasta finales de diciembre hemos estado en obras.

Pese a todo esto el blog a conseguido hacer 12 entradas nuevas y el blog a tenido en total 34.610 visitas, lo cual equivale a una media de más de 500 visitas diarias o más de 15.000 mensuales. Teniendo estos números en mente queda claro que este blog tan espcializado tiene exito y es relevante.

Otra curiosidad es que el blog es ahora mucho más internacional que antes y tenemos visitas de muchas otras naciones, de hecho de las 10 primeras naciones visitantes la mitad son de habla no-hispana. Teniendo en mente que el blog es en español en vez de inglés creo que es otro buen éxito.

El nuevo año vamos a comenzar con un artículo en el cual llevo trabajando ya desde hace bastante tiempo que ha sido solicitado varias veces y que será muy interesante para vosotros.

Un saludo a todos y cargad con gloria hacia el nuevo año