T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34. Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías. Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo.

De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter…

En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62.

Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir. Mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel los mayores oponentes del Objekt 432 no son nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse con el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El segundo e inesperado rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor, el T-64, seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque.

Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El primer oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko.

Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido, al final se salvó la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia.

El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era además casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Inicialmente el Objekt 219 solo estaba pensado como un prototipo para testear la por entonces muy novedosa turbina de gas, de que entrase en servicio como un remplazado del T-64A era algo que se veía como una opción muy remota.

Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir, encima mucho más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov, que por entonces era muy carismático y una estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide. Todos estos pujaban por el Objekt 219.

Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e innovador le mola un montón.

¿Qué ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurrirá.

Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo:

  • Por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su diseño radical,
  • un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable
  • y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político.
  • Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

El concepto del “carro de movilización” que nunca llegó a existir

Como ya sabemos el T-64 era demasiado futurista para su época y por lo tanto muchas tecnologías no estaban del todo maduras y no se estaba seguro si este carro tal y como era llegaría a estar listo o no. Especialmente su motor de pistones opuestos causaba por entonces muchos problemas (Para más información: El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64) y como solución alternativa se ordenó el desarrollo de un prototipo de T-64 basado en el clásico motor en V, el cual llevaría luego al T-72.

Finalmente el motor de pistones opuestos llegó a funcionar y entró en servicio pero se dieron cuenta de que este motor requería un tiempo de producción bastante mayor así que se decidió seguir manteniendo este concepto junto con su prototipo en caso de que la Guerra Fría se volviese caliente a corto plazo y hubiese que subir la producción al máximo para llegar a los números requeridos.

Sin embargo como ya sabemos dicho “modelo de movilización” denominado Objekt 439 fue modificado por Leonid Kartsev para convertirse en el Objekt 172, con el resultado de que los enemigos del T-64 estuvieron tan encantados que decidieron iniciar la producción en serie del Objekt 172 como T-72.

Por lo tanto tenemos tres asuntos claves a tener en mente que invalidan la existencia de un “carro de movilización”:

  • El Objekt 172 fue diseñado por Leonid Kartsev para vencer al T-64, por lo tanto el T-72 no era un carro “auxiliar”, “alternativo” o “de movilización”. Era un competidor directo del T-64 por el puesto del carro de batalla principal del Ejercito Rojo y estaba perfectamente a la altura en capacidades como para poder vencer y de hecho venció.
  • Una vez que Gretchko y sus generales decidieron producir el T-72 en serie y encima en tantos números queda claro que ya no podemos hablar de “carro de movilización” porque en tiempos de paz esta de facto en servicio y listo para el combate
  • El T-64 y el T-80 solo sobrevivieron gracias al tremendo poder político de Ustinov, sin el apoyo de este militar ninguno de estos dos carros nunca habría pasado de la fase de prototipo, claramente no mientras Gretchko estuviese presente. Eso habría tenido como resultado que el T-72 habría sido el único carro de combate del Ejercito Rojo.

Teniendo estos tres puntos fundamentales en mente queda claro que la idea de un “carro de movilización” solo era vigente durante el proceso de desarrollo del T-64 con sus correspondientes prototipos Objekt 430 y 432. Una vez que el Objekt 172 entró en escena y luego ocurriese lo que ya sabemos queda claro que el concepto de “carro de movilización” solo fue una idea que nunca llegó a materializarse.

Por eso reitero que en si el T-72 nunca fue un carro de segunda categoría y estuvo perfectamente a la altura del T-64 el cual por entonces era el carro más avanzado que existía (Para más información: Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido).

La percepción común de que el T-72 fuese un carro de segunda categoría se le fue asignada por motivos logísticos y no porque el carro tuviese algún tipo de deficiencia, pero eso lo veremos con algo más de detalle en el siguiente segmento…

¿Qué hicieron luego con estos tres carros de combate?

Una vez que estos tres carros estaban en producción había que mitigar de alguna forma los efectos de este desastre, así que basados en los puntos fuertes y débiles de cada carro se decidió hacer lo siguiente:

  • Como el T-72 era el carro más barato de producir se decidió producirlo principalmente para las divisiones de infantería basadas en vehículos de transporte de infantería BTR. Estas divisiones formaban el ~75% de todas las divisiones de combate del Ejercito Rojo. Al estar pensado como carro para apoyar a la infantería no se requería los subsistemas más capaces lo cual bajaba aun más el precio de este carro.
  • Al ser el más sofisticado y caro el T-80 sería asignado a las divisiones blindadas, las cuales formaban el 25% restante de todas las divisiones de combate. En dichas unidades la infantería usaba los vehículos de combate de infantería BMP. Un típico ejemplo La Cuarta División de Carros de la Guardia “Kantemirovskaya”
  • El T-64 también sería asignado a las divisiones blindadas pero más bien como carro secundario, ya que a partir de inicios de los 80 quedaba claro que debido a la suspensión las opciones de modernización estaban limitadas, por ejemplo los T-64 nunca recibieron el blindaje reactivo-explosivo Kontakt-5 porque era demasiado pesado. Aun así en esta tarea como carro secundario habría sido un carro muy efectivo contra la segunda liga de la OTAN (= M48, M60, Chieftain, Leopard-1 y AMX-30).

Hay fuentes que mencionan que el T-64 y más tarde el T-80 estaban pensados para las divisiones “De la Guardia”, otras fuentes dicen que el termino “De la Guardia” ya no tenia ese significado durante la Guerra Fría que en su tiempo tuvo durante la 2GM y que este nombre se llevaba más bien por motivos de tradición, y que por lo tanto uno no debía esperar que estuviese tratando con una unidad de élite con equipamiento y capacidades superiores.

Fuese como fuese si queda claro que la tendencia en el uso de estos carros es la que yo he mencionado algo más arriba, aunque también aviso que siempre podía haber excepciones. A día de hoy parece que eso no se lleva tan a rajatabla como antes, por ejemplo la famosa Segunda División de Fusileros Motorizados de la Guardia “Taman” están presentes tanto T-72 como T-90 junto con BTRs y BMPs.

Aun así a día de hoy parece que el T-72 sigue más o menos donde siempre a estado, el T-80 ha sido reasignado como carro de combate “regional y/o para circunstancias especificas” (= Combate en el ártico) mientras que el T-90 ocupa hoy el puesto como el carro de combate primario.

Por si tenéis más interés en este tema os dejo los siguientes enlaces con información adicional:

Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido.

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

Un saludo caballeros

Video-podcast sobre los misiles disparados a través del cañón

Hola a todos.

Queda confirmado que para mañana el miércoles 16 de diciembre de 2020 a las 18:00 horas habrá otro podcast con los amigos de PorTierraMaryAire y estará disponible en vivo en su canal de Youtube.

https://www.youtube.com/channel/UCuBzQorV74eTFq8HlK7-zRA

Enlace del video en tiempo real: https://www.youtube.com/watch?v=TD6KtPU6u4k

Nos veremos en el chat…

Un saludo

Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 2 de 3.

Hola a todos.

Seguimos con la segunda parte de esta serie de artículos. Para los que quieren repasar antes la primera parte aquí os dejo en el enlace: Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 2.

El camino soviético

Los soviéticos comenzaron con el desarrollo de este tipo de armamento dos años más tarde que los americanos en 1962. El desarrollo de este proyecto estaba bajo la dirección del diseñador de carros Pavel Pavlovich Isakov

de la Fábrica de Tractores de Chelyabinsk y que culminaron en el desarrollo del prototipo Objekt 775.

El Objekt 775 producido en 1962 o 1964 según las fuentes, era un carro que se caracterizaba por usar un cañón sin retroceso D-126 del calibre 125mm de ánima rayada y que disparaba tanto el misil anticarro Rubin como el cohete no-guiado Bur con ojiva de alto-explosivo.

El misil Rubin estaba guiado por un sistema SACLOS de radio, era del calibre 125mm, tenia una longitud de 150,5cm, una ojiva de carga hueca con una penetración de 500mm RHA, 4000m de alcance y la velocidad era alrededor de los 550m/seg.

Sin embargo tanto el Objekt 775 como el misil Rubin no fueron puestos en servicio entre otras cosas debido a la muy alta complejidad del sistema junto a una baja fiabilidad.

Por esas mismas fechas se creó el muy poco conocido Object 780 de 1963

que partía de la base de un Object 775. Este prototipo se diferenciaba del anterior en que disponía de tres tripulante en vez de dos y usaba un verdadero cañón de ánima rayada del calibre 125mm, la munición era la misma. Resumiendo se podría decir que este prototipo era el equivalente soviético al MBT-70 germano-americano y al igual que este tampoco entró en servicio.

Como podemos ver inicialmente la URRS iba por un camino muy similar al americano, pero había una diferencia fundamental y era que justamente por esas fechas los sovieticos habian introducido el cañón de ánima lisa con munición de flecha en los carros T-62 y T-64.

El misil Rubin fue luego estudiado para poder implementarlo en el T-64 sin embargo se demostró que los subsistemas eran demasiado voluminosos y pesados para un carro de combate que ya por si había sido diseñado para ser lo más pequeño y ligero posible. Este hecho junto con el gran potencial y bajo precio que ofrecía el cañón de ánima lisa y la flecha hicieron que la URSS se despidiera por ahora del misil disparado a través del cañón.

Después de 7 años sin ningún trabajo en este campo la URSS vuelve a prestar atención al tema del misil guiado a través del cañón y se rumorea que fue por un lado debido a la introducción del primer helicóptero de combate de la historia militar: El Bell AH-1 Cobra de 1967

y por el otro lado a la introducción del M551 Sheridan en 1969 y el M60A2 Starship en 1973.

Para 1971 la URSS vuelve a trabajar otra vez en el desarrollo de una segunda generación de misiles guiados a través del cañón pero esta vez a través de la empresa especializada en misiles antiaéreos KB Tochmash de Moscú y bajo la tutela del diseñador y científico Alexander E. Nudelman.

Por esas fechas el T-64 inicial con su cañón de ánima lisa 2A21 de 115mm había evolucionado hacia el T-64A con el nuevo cañón de ánima lisa 2A46 de 125mm. Así que el criterio técnico fundamental del nuevo misil era muy simple: Tenía que integrarse al 100% al cañón actual y su cargador automático para que así se pudiesen seguir empleando al máximo las virtudes del cañón de ánima lisa y sus municiones. En la siguiente foto vemos el misil 9M112 Kobra dentro de un sujetador del cargador automático.

5 años después Alexander E. Nudelman y su equipo lo consiguen con el desarrollo del misil 9M112 Kobra, el cual es integrado junto al nuevo sistema de tiro 1A33 en el vanguardista T-64B de 1976.

A diferencia del MGM-51 Shillelagh con su guiado SACLOS infrarrojo el misil Kobra se caracteriza por un guiado SACLOS de radio, una penetración de 500mm RHA, alcance de entre 100m y 4000m, y una velocidad de 400m/seg.

Luego ya a partir de entonces la URSS introduce consecutivamente versiones mejoradas del Kobra y luego el aun mas mejorado 9M128 Agon. Con cada nueva nueva versión hubo mejoras en la electrónica interna y en la capacidad de penetración de la carga hueca y la introducción final de una carga hueca en tándem contra blindajes reactivos.

Luego a partir de los inicios de los 80 la conocida empresa KBP Instrument Design Bureau de Tula se une a la fiesta y desarrolla la tercera generación de misiles disparados a través del cañón. Esta nueva generación conocida como Svir y Reflex son para las últimas versiones de T-72 y T-80 y los futuros T-84 y T-90.

Técnicamente se caracterizan porque los componentes son mas baratos de producir, de menor tamaño y necesitan menos mantenimiento. El guiado SACLOS ya no es por un enlace de radio sino a través de rayo láser, el alcance llega a los 5000m con el Reflex (El Svir aun se queda con 4000m), las cargas huecas son ahora en tándem y con mayor capacidad de penetración.

Como guinda final al pastel los misiles están ahora disponibles con otras ojivas como la termobárica con 4,5kg de explosivos y un alcance de 4000m, o el alto-explosivo-incendiario con 9kg de explosivos y un alcance de 3000m. Somo como punto de referencia os indico que el proyectil de 125mm de alto-explosivo solo contiene 3,2kg de explosivos.

Para rematar todo este asunto para inicios de los 80 la URSS desarrolla e introduce en paralelo una nueva familia de misiles llamada 9K116 Kasket

basada en la tecnología de los Svir/Refleks. Estos misiles están pensados para ser disparados a través de los cañones de menor calibre, de distintos tipos y más antiguos que aún estaban en servicio en la URSS.

En resumen hablamos del cañón de alta presión y ánima rayada D-10T de 100mm del T-54/55, el 100mm de alta presión y ánima lisa del cañón anticarro T/MT-12,

el 2A20 de 115mm de alta presión y ánima lisa del T-62 y finalmente el cañón de baja presión y ánima rayada 2A70 de 100mm usado en el BMP-3.

Por lo tanto para mitad de la década de los 80 todos estos sistemas que hubiesen sido modernizados (Solo una parte fue modernizada debido al alto precio) podían poner fuera de combate a 5000m de distancia y con un impacto frontal a cualquier carro antiguo de la OTAN (AMX-30, Centurión, Chieftain, M48, M60, Leopard-1) y la triada (M1 Abrams, Challenger-1 Leopard-2) si el impacto se lograba en el lateral en ángulo perpendicular.

¿Por qué fue la URSS más exitosa que EEUU?

Como hemos visitas al inicio la URSS tenía más o menos los mismos problemas que EEUU, había aplicado soluciones similares llegando a resultados similares. Al igual que los americanos se olvidaron del concepto sin haber puesto ningún sistema en servicio mientras que los americanos con sus muy cuestionables “políticas de desarrollo y adquisición” ya habían puesto en servicio el M551 Sheridan, el M60A2 y se habían enrollado por completo con el MBT-70.

Por lo tanto el daño ya estaba hecho y ya solo se trataba de sacarle el poco jugo que le quedaba a este concepto y realizar un control de daños, ya que el misil pertenecía al inventario oficial sobre el papel pero en la práctica era casi inexistente y solo fue usado unas pocas veces durante la Guerra del Golfo de 1991.

Cuando la URSS decide más tarde intentarlo otra vez en 1971 y consigue poner sus misiles en servicio en 1976, EEUU ya está usando esta tecnología desde hace 8 años con el ya mencionado M551 Sheridan y desde hace 3 años con el M60A2 Starship.

Sin embargo esta segunda vez la URSS partía con tres ventajas fundamentales:

  • La tecnología ya había avanzado una década más, ya que el MGM-51 Shillelagh es tecnología de los 60 mientras que el 9M112 Kobra es de los 70. Por lo tanto se disfruta de menor tamaño y mayor capacidad y madurez de los componentes.
  • A diferencia de la primera vez y de los americanos la orden de desarrollo de dicho sistema se la dieron a una empresa especializada en misiles (KB Tochmash). Los americanos sin embargo le dieron el contrato a Ford Aeronutronic mientras que por entonces los misiles más relevantes eran desarrollados por Hughes Aircraft Company o Raytheon y por lo que parece estas empresas nunca recibieron un contrato para desarrollar un misil disparado a través del cañón.
  • El cañón de ánima lisa ya estaba disponible desde los inicios de la década de los 60. Eso era ventajoso no solo por sus propias virtudes en sí sino porque también facilitaba mucho el desarrollo del misil ya que no había que estar pendiente de la ánima rayada. El cual en el caso del Shillelagh si era un problema y al inicio tan serio que el cañón se rompía con mucha mayor rapidez. Solo como punto de referencia os indico que EEUU no tuvo un cañón de ánima lisa hasta dos décadas y media más tarde en 1985 con el M1A1 Abrams y su cañón M256.

Por entonces desde 1969 hasta 1976 EEUU era la única nación del mundo que empleaba esta tecnología pero cuando la URSS se unió a la carrera en 1976 adelantó a EEUU inmediatamente y le dejó al instante lejos detrás de sí gracias a estas tres mencionadas ventajas.

Ya que no solo había introducido un sistema que era ampliamente mejor en todos los parámetros, sino que además podía ser instalado retroactivamente en carros y otros sistemas de artillería anticarro (M/MT-12 Rapira y 2A46 Sprut-B) ya sean antiguos o modernos y no tenía que renunciar a las virtudes de ninguno de los cañones que estaban en servicio ya sean de ánima rayada o lisa y de alta o baja presión.

A partir de 1976 la URSS tomó el liderazgo mundial con respecto a estas tecnología, gracias a este logro los carros T-64B de 1976 y T-80B de 1978 tuvieron un margen de 4 y 2 años respectivamente en el cual disponían de una superioridad absoluta en potencia de fuego.

Ningún carro de la OTAN por entonces podía encajar un impacto de estos misiles sobre el arco frontal disparado a más del doble de distancia y tasa de acierto de la que ellos podían devolver el fuego al oponente soviético.

Desde 1976 hasta 1998 la URSS y luego Rusia disfrutó una fase de absoluta superioridad en esta clase de armamento, pero un año más tarde un tercer jugador que también entiende mucho de tecnologías y de la guerra acorazada se uniría al juego: Israel.

Y sobre este tercer jugador y su “juguete” hablaremos en el próximo artículo…

Nos veremos en los comentarios

Un saludo caballeros.

El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Nuevo episodio como invitado en el podcast del foro Portierramaryaire sobre controversias en carros soviéticos

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido otra invitación para contribuir a esta magnífica idea y por supuesto la he aceptado.

Este nuevo podcast esta online desde hoy y a diferencia del anterior no tratamos noticias. El tema principal es sobre los bajos ángulos de tiro de carros soviéticos, pero tambien  estoy hablando y respondiendo a preguntas sobre otros temas. Este podcast es mucho más corto que el anterior y solo dura casi 2 horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interés en escucharlos…

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p10-controversias-sobre-carros-sovieticos-audios-mp3_rf_49528569_1.html

https://www.youtube.com/watch?v=wFrXOt4CLxI

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Hola a todos,

últimamente tengo muy poco tiempo para trabajar en el blog debido a mi empleo, así que que aquí os dejo un artículo cortito en el que aclaramos otro mito con respecto al famoso T-64, y es que tenia la fama de ser muy poco fiable, así que vamos a fijarnos más detalladamente en que es lo que realmente ocurría.

Todo comienza a partir de 1951 durante el periodo de desarrollo de los prototipos Objekt 430, Objekt 430M, Objekt 432 y Objekt 434 donde se demuestra que entre otras cosas hay problemas con el cargador automático que tiene una tasa de error de unos 30% y con el motor de pistones opuestos.

Los problemas de fiabilidad con este tanque tenían tres causas principales y todas tienen que ver directamente o indirectamente con el alto nivel tecnológico de este carro de combate:

La primera y más conocida eran los problemas en el desarrollo del motor de pistones y para ese asunto os dejo este enlace, El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

La segunda era que el diseñador Alexander Morozov no tenia suficiente personal para estudiar, experimentar y arreglar los fallos técnicos del carro dentro del tiempo exigido.

Esa deficiencia fue más tarde reconocida por la auditoria de Moscú y a partir de 1966 se le permitió tener más personal cualificado con el resultado que a partir de entonces la fiabilidad de los posteriores prototipos y lotes de producción mejoraron significantemente.

La tercera era el demasiado alto nivel tecnológico este carro para lo que en el Ejercito Rojo estaban acostumbrados.

El T-64 era un salto revolucionario en tecnología de carros, solo como comparación unos años antes se había introducido el T-62 que era un tanque muy simple con cargador humano, carente de sistema de tiro, tecnología de los años 50 y solo tenia como tecnología nueva el cañón de ánima lisa, el cual en si tampoco hacia más trabajo para la tripulación en comparación al cañón anterior.

Cuando entonces se introdujo el T-64 el salto tecnológico era tremendo principalmente por el motor de pistones opuestos, los visores y medidor de distancias independientes y el cargador automático. Eso significaba que la mayor efectividad en combate venia con el precio de mayor complejidad y trabajo para la tripulación. De hecho la carga de trabajo para la tripulación era 2,2 veces mayor que en un T-62, eso no solo se debía a la mayor nivel tecnológico sino también porque la tripulación era de solo tres soldados en vez de cuatro.

Sobre el nivel de complejidad solo digo que hubo un suceso en el cual un ingeniero soviético entró por primera vez en un T-64 dijo que le parecía más complicado que la cabina de pilotaje de un avión de combate o sea por entonces la de un Mig-21F.

Por entonces hay que tener en mente que el Ejercito Rojo estaba basado en soldados de conscripción y por lo tanto los mandos principales deseaban sobre todo sistemas efectivos pero fáciles de aprender y usar. El asunto con los soldados de conscripción en si no era lo más grave sino que el Ejercito Rojo carecía por completo de un verdadero cuerpo suboficiales.

Mientras que en occidente todos los suboficiales eran soldados profesionales con muy buena formación y muchos años de experiencia, en la Unión Soviética – dejando a parte un pequeño grupo especifico – solo eran reclutas con experiencia de un año o poco más y que estaban cerca de finalizar la mili que por entonces duraba 2 años.

Por lo tanto las tripulaciones nunca llegaron a estar del todo entrenadas y ha conocer su carro a fondo, luego la mili se terminaba poco de después y se iban a casa. A parte de todo esto la formación de los reclutas era interrumpida por la época de cosecha en el cual se usaban los reclutas para ayudar a los campesinos con la cosecha.

Toda esta ineficiencia en el entrenamiento y la complejidad del carro provocaron un cambio notable en el entrenamiento de tripulaciones de T-64 con el resultado final que estas unidades solían estar mejor entrenadas que las tripulaciones basadas en T-72.

Ahora que hemos aclarado las causas sobre la baja fiabilidad del T-64 fijémonos como todo esto afecto a las distintas versiones de este carro…

Como ya sabemos del articulo T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares? por orden de Nikita Khrushchev el Objekt 432 comenzó en en finales de 1963 con la producción en serie como T-64.

Dicha decisión y posterior producción fue completamente prematura y el carro no estaba ni remotamente listo para el servicio. Este hecho junto con la deficiente formación de los carristas tuvieron como resultado que el T-64 tenia una fiabilidad tan desastrosa que no se le podía considerar como un carro apto para el servicio. De hecho los T-64 nunca abandonaron la Unión Soviética, nunca sirvieron en unidades de primera línea y fueron asignados a unidades de la retaguardia en Ucrania y Bielorrusia.

Una cosa que muchos no saben es que de los T-64 se produjeron casi 1200 unidades y que durante 1977 hasta 1981 estos fueron desmontados y vueltos a reconstruir y fueron denominados T-64R (R= Remontniy = Reconstruido)

Para cuando el T-64A entró en servicio en 1969

la mayor cantidad de personal al servicio del diseñador Alexander Morozov, las mejoras en los subsistemas del carro y en el entrenamiento de las tripulaciones empezaron a tener el efecto deseado. Los primeros lotes aun no cumplían del todo con los criterios de fiabilidad PERO solo por un margen pequeño y los lotes de 1971 ya cumplían con todos los criterios requeridos y se ordenó la producción en serie al máximo nivel.

El T-64B de 1975 – que por entonces era el monstruo mas terrible de la URSS y que durante cuatro años no tenia oponente – nunca tuvo problemas de fiabilidad.

Resumiendo y dejando las cosas claras para siempre…

Con el T-64 de 1963 el mito de hecho se queda corto porque efectivamente no solo era muy poco fiable, es que de hecho no se podía considerar un carro apto para el servicio.

El T-64R de 1977 – que era un T-64 reconstruido – si cumplían con los requerimientos de fiabilidad.

El T-64A de 1969 tenia problemas con la fiabilidad pero en un margen mucho menor y si estaba apto para el servicio, a partir de 1971 todas las deficiencias restantes fueron solucionadas y se cumplían con los requerimientos de fiabilidad.

Por lo tanto…

  • Problemas de fiabilidad con versiones de T-64 solo existieron entre 1963 y 1971.
  • A partir de 1971 la versión principal T-64A y posteriores versiones no tenían problemas de fiabilidad. 
  • A partir de 1977-1981 no existía ninguna versión de T-64 con problemas de fiabilidad.

Otro típico mito que ha quedado aclarado para siempre, aunque curiosamente este mito no solo era parcialmente cierto sino que de hecho se quedó corto comparado a la realidad. Cosas de este fascinante mundo…

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/961-communist-tracked-boxes-with-pancake-turrets-dont-you-dare-to-confuse-glorious-t-80-battle-tank-with-kharkovite-t-64-tractor-that-doesnt-work/

He sido invitado a un Podcast sobre las triadas de los carros de la OTAN y la URSS

Hola a todos,

el conocido foro militar Portierramaryaire me ha invitado hace varias semanas ha formar parte de un Podcast y el cual ocurrió ayer. Para mi ha sido todo esto un gran honor y me he alegrado mucho poder haber formado parte de este episodio y haber podido contribuir con información que espero que haya sido útil e interesante.

Aviso que es el primer podcast de mi vida en el que he formado parte y por si acaso pido disculpas de antemano por mi nivel de principiante como orador.

Por si os interesa, en este enlace de Youtube podéis escuchar todo el Podcast entero.
La primera parte trata de noticias militares sobre todo tipo de sistemas.

*** La segunda parte empieza a partir de la hora 3:25 que es donde tratamos diversos temas sobre tanques de la Guerra Fría, mitos, y otros temas que guardan relación con todo esto. ***

https://www.youtube.com/watch?v=dC26yFJxlFQ

De paso considerad suscribiros y darles un pulgar hacia arriba si os ha gustado.

Considerad también formar parte del foro Portierramaryaire si os interesa todo lo relacionado con el mundo militar.

El podcast ya ha sido subido a la plataforma Ivoox.com (https://www.ivoox.com/podcast-portierramaryaire-podcast_sq_f1456223_1.html) por si queréis oírlo a través de este medio y también tenéis la ya mencionada opción sobre Youtube.

Ya me diréis como os ha gustado y no dudéis en dejar ideas para un nuevo podcast.

Mientras tanto muchas gracias a todos vosotros y todos los miembros del foro Portierramaryaire.

Un saludo

Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV

Hola a todos,
aquí llega la próxima comparación de la serie Titanes de la Fría Apocalipsis, con este artículo hemos terminado toda la serie con respecto al T-64 y ya solo nos queda el T-80U/UD contra la triada de la OTAN. Aun nos queda las comparaciones con respecto al T-72 durante la Guerra del Golfo y las iré actualizando al nuevo formato sobre la marcha. Hasta entonces disfrutad de esta comparación y ya me dejáis vuestras opiniones en los comentarios.

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia Challenger 1
T-64
Versión exacta
Mk.3
BV
Constructor Royal Ordnance Factories
KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1986-2001
1985
País de procedencia
Reino Unido
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-64BV
Ventanillas/Periscopios
9
5
Visor propio día Nr.37 Mk.6
TKN-3MK
Aumentaciones
x1, x10
x1, x5
Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance
visor termal del artillero
x3, ~500m
Estabilización visor
Automática
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 Mk.6 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.

El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-64 en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-64BV
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
Si
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, estadimetrico

Apuntes:

El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
    Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Challenger.
      4 C. Armamento del comandante:

      Parametros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Armamento comandante
      7,62x51mm MMG
      12,7x108mm HMG
      Tiro bajo protección
      Si
      Si
      Visor dia, aumentaciones
      x1, x10
      Mira optica, x1
      Visor nocturno
      No
      No
      Estabilización
      Si
      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el T-64 tienen usan un afuste para la ametralladora muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media mientras que el soviético usa una pesada.


      En resumen: Gana el T-64 con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
      El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor y el armamento del comandante.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Peso
      62t, sin blindaje extra
      42,4t
      Anchura
      3,52m
      3,27m
      Transporte por avión
      An-124, C-5A/B, An-22,
      An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
      Transporte por helicóptero
      No
      No
      Transporte marítimo:
      LCM y LCAC*
      LCM: Limitado
      LCAC: Sin limites
      LCM: Sin limites
      LCAC: Sin limites
      Transporte ferroviario Limitación severa
      Limitación ligera
      Transporte por carretera
      Limitado 
      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      El T-64 es 19,6 toneladas más ligero y 25 cm más estrecho que el Challenger, ya con estos números nos damos cuenta que el Challenger pierde en todo, lo cual no es reprochable ya que esta comparación es un peso pesado contra uno medio. En el caso del T-64 este tanque resultó ser tan ligero porque tenia cargador automático y encima fue a propósito diseñado para ser lo más ligero posible a detrimento de otras cualidades, solo así se explica el similar nivel de protección pese a la tremenda diferencia de peso.

      Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

      En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

      5 B. Movilidad operativa:


      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Motor, modelo
      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
      Pistones opuestos, 5TDF
      Combustible
      Diésel
      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible
      1592 litros
      1270 litros
      Consumo sobre carretera
      3,54 l/km
      2,54 l/km
      Autonomía
      450 km
      500 km
      Velocidad máxima carretera
      56 km/h
      60 km/h
      Tanques externos auxiliares
      Si, 2x 205 litros, +115 km
      Si, 2x 200 litros, +160 km
      Unidad auxiliar de potencia 
      Si
      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión
      Si
      No

      Apuntes:


      El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-64 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

      Debido a este alto consumo del motor del Challenger el T-64 con sus 2 bidones extra de combustible consigue sacar 45km más de autonomía.

      En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-64 aunque por poco margen.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Potencia motor
      1200 cv
      700 cv
      Ratio potencia/peso
      19,35 cv/t
      16,51 cv/t
      Suspensión
      Hidroneumatica sin control sobre ejes
      Barras de torsión
      Espacio entre suelo y chasis
      0,5 m
      0,5 m
      Cruce de fosos
      2,8 m
      2,85 m
      Escalada 0,9 m
      0,8 m
      Subida en %
      58
      60
      Inclinación lateral en %
      40
      40
      Vadeo
      1,1 m
      1,8 m
      Buceo
      No
      5 m
      Presión sobre el suelo
      0,97 kg/cm²
      0,92 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera en casi unos 20% al T-64 otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso aunque debería quedarse por delante del T-64.

      También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      El T-64 puntúa a su favor superando los obstáculos acuáticos y tiene una menor presión sobre el suelo lo cual ayuda mucho en terrenos blandos y en lo demás va bastante igualado con el Challenger.

      T-64A buceando.

      En resumen: Ambos tanques están bastante igualados. El T-64 es mucho mejor superando obstáculos acuáticos y algo mejor con los terrenos blandos. El Challenger es más ágil y tiene una suspensión hidroneumatica que es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener. La incapacidad de este en superar aguas profundas si es una limitación sería.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-6BV
      Ventanillas
      1
      1+2 con limitaciones
      Visor noche, tipo
      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
      TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
      Control de dirección
      2 palancas
      2 palancas
      Transmisión
      Automática
      Manual
      Cámara marcha atrás
      No
      No

      Apuntes:

      AVISO: En las siguientes fotos sigo usando las del T-72 porque no he encontrado ningún vídeo ni imagen de la situación del conductor del T-64, pero debido al gran parecido del chasis de este tanque con el del T-72 y de que ambos utilicen el mismo sistema de conducción y escotilla no creo que haya alguna diferencia relevante. Si encuentro una imagen o vídeo lo actualizaré.

      En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

      La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-64. Con respecto al campo de visión el T-64 es algo mejor.

      En resumen veo al Challenger algo mejor en todo esto.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      El T-64 gana claramente en términos de movilidad estratégica, la autonomía y a la hora de superar obstáculos acuáticos .

      El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión, modulo motor/transmisión intercambiable y puesto para el conductor. La incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.

      En todo lo demás van bastante igualados. 



      6. Potencia de fuego:
      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Visor día, modelo
      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6
      1G42
      Aumentaciones
      x1, x10
      x3,9 – 9 
      Visor noche, modelo
      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS
      Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
      Aumentaciones, alcance
      x4, x11,5, +3000m
      x5,5; max. 1200m
      Estabilización visor, tipo
      Si, independiente
      Si, independiente
      Visor auxiliar, estabilización
      Nr. 87, dependiente
      TPN-3-49, si, dependiente
      Aumentaciones, tiro nocturno
      x10, no
      x5,5; si
      Movimiento de torre auxiliar
      Si
      Si
      Sistema de tiro
      Computerized Control System – CSS
      1A33
      Medición distancia
      Láser
      Láser 
      Solución de tiro hasta…
      3000-3500 m
      4000 m
      Estabilización cañón
      Si
      Si
      Tiro en movimiento
      Si
      Si
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
      90%
      90%
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
      ~ 61-69%
      ~ 61-69%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro es prácticamente igual de bueno que el sistema 1A33 del T-64. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

      El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Challenger puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo pero iguala al CSS del Challenger ya que este es tambien inferior comparado al sistema del M1 Abrams o el Leo-2. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

      Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
      porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

      Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

      En resumen: Sistema de tiro y visores diurnos van prácticamente igualados. Con el visor auxiliar gana el T-64, el Challenger en cambio domina la noche a distancias medias y largas gracias a su termal.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima rayada, L11A5, 1966
      Ánima lisa, 2A46M-2, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L55 (= 6,6m)
      125mm, L48 (=6m)
      Puntería 
      0,235m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito térmico
      Si
      Si
      Presión recamara
      560 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      550 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial 
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      13seg
      15seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

      L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parametros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Munición lista
      20
      28
      Munición reserva
      44 o 22
      8
      Munición total
      64, máximo de 42 APFSDS
      36
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HESH,WP
      APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, L23A1, 1983
      APFSDS, L26, 1994
      APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado L23A1: 455mm
      Estimado L26: 530mm
      Estimado: 600-650mm
      Confirmado: 485mm 
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      HESH, L31, 1966
      HEAT, BK-29, 1988
      Penetración a 90° RHA
      max. 150 mm
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
      Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
      ———————————————-
      El T-64 dispone en total de 28 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 28 que están en el cargador automático y por lo tanto mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-64 dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

      La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

      Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

      La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

      Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.
        Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

        Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

        Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-64 sin arriesgarse a ser derribado por este.

        En resumen: El Challenger tiene un abanico de municiones bastante distinto al T-64 aun así casi igual de versátil pero dejando a parte la flecha inferior, con las demás municiones en si no pueden comparar realmente entre si porque son completamente distintas con sus respectivas ventajas y desventajas. En el numero inmediato disponible de municiones es inferior pero muy superior en la cantidad total de municiones que lleva, de hecho es casi el doble.

        El T-64 tiene la mejor flecha y más munición inmediatamente disponible pero en la cantidad total muy inferior.

        Con las demás municiones no me atrevo a declarar un vencedor ya que las ventajas de cada tipo de munición depende de las circunstancias.

        6 D. Resumen – Potencia de fuego

        El Challenger dispone del mejor cañón y visor termal. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y también el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

        El T-64 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-64 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

        Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-64 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

        7. Protección general:

        7 A. Blindaje:

        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-64BV
        Blindaje torre
        nERA y/o compuesto¿?
        ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
        Protección vs APFSDS
        Estimado: max. 620mm RHA.
        Confirmado: 435mm RHA
        Estimado: 480mm RHA
        Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Estimado: max. 1020mm RHA
        Confirmado: 700mm RHA
        Confirmado: 550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
        Protección lateral
        No
        Si, ERA K-1
        Protección techo
        No
        Si, ERA K-1
        Protección trasera
        No
        No
        Blindaje chasis Compuesto ¿?
        Compuesto: Acero/textolito/acero/
        textolito/acero + ERA K-1
        Protección vs APFSDS
        Estimado: 590mm RHA
        Confirmado: 300mm RHA
        Estimado: ~ 450mm RHA. 
        Confirmado: mínimo 400mm RHA.
        ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA
        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
        Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
        Protección lateral
        Si, faldones compuestos ROMOR-C
        Si, faldones ERA K-1
        Protección antiminas
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No

        Apuntes:

        Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

        De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

        Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

        Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

        La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

          Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

          En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia
          ——————————–

          El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética, pruebas balisticas confirmaron que protege contra las flecha M111 Hetz sobre el arco frontal incluso a quemarropa. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo, el lateral de la torre y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis.
          Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

          En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

          En rojo el blindaje adicional basado en el ERA K-1 para el lateral de la torre.

          En resumen: El T-64 tiene un blindaje adicional sobre el techo y el lateral de su torre. La colocación general de los ladrillos es bastante buena aunque toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

          Al igual que el T-64 el  Challenger tiene una protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis sin embargo la protección lateral es superior ya que el blindaje compuesto ROMOR-C ofrece una mejor protección contra flechas. De hecho una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

          Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.


          7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:


          Parámetros
          Challenger 1 Mk.3
          T-64BV
          Protección activa – Hard Kill
          No
          No
          Protección activa – Soft Kill
          No
          No
          Protección NBQ
          Si
          Si
          Altura del vehículo – techo
          2,95 m
          2,17 m 
          Longitud chasis
          8,32 m
          6,54 m
          Lanzafumigenos, municiones 
          10, humo
          8, humo
          Generador de humo
          Si
          Si

          Apuntes:

          En este asunto el T-64 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de algo más granadas de humo y la munición de fósforo blanco la cual se puede usar para cegar al enemigo.

          Aunque el Challenger no le gana en esto al T-64 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

          Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

          En resumen: El Challenger es mejor cegando con el humo pero es un carro muy grande.
          El T-64 tiene hoja de bulldozer, también puede usar humo pero sobre todo es mucho más pequeño.

          7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

          Parámetros
          Challenger 1 Mk.3
          T-64BV
          Protección antifragmentos – Spall liner
          ?
          Si
          Sistema anti-incendios
          Si
          Si
          Sistema de movimiento torre
          Eléctrico
          Hidráulico
          Medidas anti-explosivas para la munición
          Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
          Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
          Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
          Ninguna
          Ninguna
          Escotilla para cada tripulante
          No
          Si
          Escotilla de escape
          No
          Si

          Apuntes:

          A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-64 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

          Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto baja la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y la carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

          Ambos carros tienen común que prácticamente guardan toda la munición en el suelo de la torre y ambos protegen 2/3 del lateral del chasis sin embargo el blindaje ROMOR-C protege mejor el lateral que el ERA K-1 ya que este último no es efectivo contra las flechas.
          En las siguientes fotos vemos los laterales del Challenger y del T-64 como comparación, en azul el blindaje lateral adicional y en el marco rojo la posición de la munición.

          Ambos tanques protegen su munición colocandola en el mismo sitio y protegiéndola lateralmente con blindaje adicional, sin embargo en todo esto el Challenger es el claro vencedor ya que no solo tiene la mejor protección lateral sino que también tiene toda la munición en contenedores blindados.


          ———————————

          Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-64 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, otro punto negativo es que el Challenger carece de una escotilla de escape.

          Como punto a favor el conductor puede acceder a la torre a través de un hueco por debajo del cañón lo cual nos indica que previamente no hay que girar la torre hacia una posición en particular como ocurre en otros carros.

          Hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada. Lo cual prueba que el concepto de protección post-penetración de este carro funciona.

          En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

          En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

          Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio.

          En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

          Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

          En resumen: En este apartado el Challenger es mejor que el T-64 pero la falta de una escotilla de emergencia es un fallo que no me gusta.

          7 D. Resumen – Protección general:

          Por un lado tenemos el Challenger grande pero con muy buenas capacidades usando el humo. A priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor protección para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y el lateral de la torre. La supervivencia post-penetración es tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

          Por el otro lado tenemos en el T-64 un tanque muy pequeño con capacidad de auto-atrincherarse, con un blindaje frontal solido y blindaje adicional para el techo y el lateral de la torre. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez de incendio y deflagración de la munición. Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional.

          Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan mucho provecho – pero no el máximo – de lo que es posible dentro de dicha filosofía.

          ¿Cual tanque creéis que es mejor en esto?


          8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

          8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-64:

          AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

          Challenger-1 Mk.3 T-64BV
          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
          Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
          Penetración estimada: 530mm
          Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm
          Estimado: 480mm RHA
          Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
          Blindaje chasis vs APFSDS
          Estimado: ~ 450mm RHA.
          Confirmado: mínimo 400mm RHA.
          ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
          Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
          Blindaje chasis vs HEAT
          Inmune contra munición HESH



          La protección frontal del T-64 esta confirmada en un mínimo de 400mm RHA y pudiendo llegar teóricamente hasta los 480mm y 450 mm RHA en la torre y chasis respectivamente. Por lo tanto la flecha L26 ya empieza a ponerse peligrosa a partir de los 3000m de distancia o menos. Partiendo de que la protección teórica máxima fuese real entonces la penetración ocurriría a 1750m o menos para el chasis y 1000m para la torre. Eso significa que por encima de los 3000m el T-64 esta seguro y que dependiendo donde impacta – o sea torre o chasis – la penetración esta segura a menos de 1000-1750m. Entre esos 3000m y los 1750-1000m esta la zona donde la penetración puede ocurrir o puede que no.


          8 B. Munición T-64 vs blindaje Challenger-1:














          T-64BV Challenger-1 Mk.3
          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
          Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
          Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
          Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
          Confirmado: 435mm 
          Blindaje chasis vs APFSDS
          Confirmado: 300mm
          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
          Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
          Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
          Confirmado: 700mm
          Blindaje chasis vs HEAT
          Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
          Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
          Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A



          La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
          ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

          Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

          Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual también demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

          Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes y uno de ellos perdió medio pie. Aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-64BV:

          Sobre el Challenger:

          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
          Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto por el T-64.
          Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
          Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
          En duelo solo es una amenaza con la flecha.
          En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia y sin garantía de éxito entre los 1750m y 3000m de distancia.
          Mejor protección ante impactos laterales.
          Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

          Sobre el T-64:

          Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
          Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
          28 proyectiles disponibles en todo momento.
          Peligroso con todas sus municiones anticarro.
          Con la carga hueca del misil y de día puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimas o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

          9. Otra información adicional:

          El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida para su tripulación el Challenger gana limpiamente.




          10. Resumen final:

          He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas anticarro.

          En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás carros de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta de grandes superioridades contra el T-64 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas.

          Incluso comparando ambos tanques dato por dato no puedo decantarme por la superioridad de un carro sobre el otro, ambos están por si muy igualados, así que toda ventaja del uno sobre el otro depende más bien de las circunstancias como por ejemplo el combate nocturno o el combate a largas distancias.

          Ahora que lo pienso dicha igualdad entre ambos carros no sorprende ya que el Challenger-1 es en realidad un Chieftain modernizado y este proviene de las misma década que el T-64.

          Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, ¿si vosotros fueseis un tripulante cual tanque elegiríais? Dejadme vuestra opiniones en los comentarios.



          Fuentes:
          Wikipedia en distintos idiomas
          http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
          “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
          http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

          http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
          Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
          Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
          Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
          http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
          http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
          http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
          https://andrei-bt.livejournal.com/1391476.html

          Leopard-2A4 vs T-64BV

          Hola a todos,

          a partir de hoy las comparaciones habrán llegado a un nuevo nivel cualitativo, ya que a parte de ir algo más al detalle en esta comparación he decidido que el segmento sobre el blindaje solo se concentre en este y nada más. A cambio después de los segmentos principales de la potencia de fuego y protección, he introducido un segmento nuevo donde se compara el blindaje y las municiones de cada tanque y también se tendrá varios aspectos importantes con respecto a un hipotético duelo. Según como vaya de tiempo haré este cambio en las demás comparaciones y lo anunciaré en la pagina de “Últimos cambios”. Dejadme por favor vuestras opiniones en los comentarios con respecto a esta comparación y los últimos cambios que he introducido.

          También hay una noticia muy positiva. Después de un exhaustivo trabajo de búsqueda y comparación que me ha costado más de dos días (incluyendo el trabajo final en este artículo) he encontrado en fuentes polacas, británicas y alemanas valores reales y comprobados sobre el blindaje del Leopard-2A4. Resulta que este tanque ha sido construido en 8 lotes entre 1979 hasta 1992 y a lo largo de la producción hubo 3 blindajes distintos sin contar el blindaje del prototipo inicial Leo-2AV. Estos blindajes fueron introducidos con su lote respectivo sucesivamente en 1979, 1988 y 1991 y fueron denominados con una letra del alfabeto, empezando por A en el prototipo sobre B hasta D en las distintas versiones de serie del Leo-2. Por lo tanto en este artículo hablaremos del “blindaje D”.

          Sabemos también que todos los Leo-2 fueron en 1995 estandarizados a la versión 2A4, sin embargo el blindaje no fue actualizado en todas las torres y por lo tanto cuando se evalúa el blindaje hay que tener mucho cuidado con respecto al lote exacto al que pertenece la torre y si en 1995 el blindaje fue actualizado o no. Por lo tanto como estas comparaciones son siempre con la versión más moderna usaremos el Leo-2A4 del lote numero 8 de 1991.

          También veréis en este articulo la gran discrepancia entre los valores de blindaje y penetración estimada y los resultados con pruebas de fuego real. Este hecho es una tendencia que observo una y otra vez tanto en sistemas occidentales como orientales y por eso no soy para nada un amigo de las estimaciones. Escribiré un artículo más detallado al respecto.

          ¡Visto lo visto que alguien me diga que no me lo estoy currando! ¿Eh? Jejejejejeje….

          Muy bien lo dicho dicho está y sigamos con la próxima comparación de turno que es el Leopard-2A4 con el T-64BV, con 15 años de diferencia entre ambos durante la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque, además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y el alemán va ha ser otro duelo entre un viejo David contra un joven Goliat.

          1. Contexto de la comparación:


          Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Leopard-2 contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
          2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
          3. Información general:

          Familia
          Leopard-2
          T-64
          Versión exacta
          A4, lote numero 8 de 1991
          BV
          Constructor KMW y MAK
          KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
          Estatus durante el periodo
          En servicio
          En servicio 
          Año de introducción
          1991
          1985
          País de procedencia
          República Federal de Alemania
          URSS

          4. Mando y Control:
          4 A. Puesto del comandante:

          Parámetros
          Leopard-2A4
          T-64BV
          Ventanillas/Periscopios
          6
          5
          Visor propio día
          PERI R17
          TKN-3MK
          Aumentaciones
          x2, x8
          x1, x5
          Visor nocturno
          No, pero acceso a visor del artillero
          TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
          Aumentaciones, alcance
          No
          x3, ~500m
          Estabilización visor
          Automática
          Manual
          Telecomunicación disponible
          Si
          Si
          Sistema de navegación
          No
          No
          Combate en red
          No
          No
          Cámaras vigilancia 360°
          No
          No

          Apuntes:


          En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática, lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que carece de cualquier visión nocturna propia, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor termal. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

          Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

          El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.

          El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
          Fuente: En la foto.

          4 B. Control de tiro del comandante:

          Parámetros
          Leopard-2A4
          T-64BV
          Movimiento propio torre
          Si
          Si
          Acceso al visor del artillero
          Si
          No
          Conexión al sistema de tiro
          No
          No
          Asignación de blancos
          No
          Si
          Tiro propio, estático, noche
          Si, si, si con visor del artillero
          No
          Tiro propio, movimiento, noche
          Si, si, si con visor del artillero
          No
          Medición propia de distancia
          No
          Estadiamétrico

          Apuntes:

          El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques, se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas a cambio de renunciar a la máxima puntería.

          En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante con el que también puede ver el visor del artillero a través de un enlace óptico. En rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, la torre y el cañón. 

          En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
            En resumen, a la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.
              4 C. Armamento del comandante:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Armamento comandante
              Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
              12,7×108 mm HMG
              Tiro bajo protección
              No
              Si
              Visor día, aumentaciones
              Mira abierta, x0
              Mira optica, x0
              Visor nocturno
              No
              No
              Estabilización
              No
              No

              Apuntes:

              En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

              Aquí todas las ventajas pasan al T-64. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada, lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje. En cuanto haya un blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

              En el caso del T-64 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos más lejos y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

              Montaje del T-64, al lado de la antena vemos el visor óptico y debajo de la ametralladora el visor de comandante. Fuente desconocida


              4 D. Resumen – Mando y control:

              En este aspecto ambos están bastante igualados. 

              El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
              El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche y el armamento de comandante a su favor.


              5. Movilidad general:

              5 A. Movilidad estratégica:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Peso
              55,2 t
              42,4 t 
              Anchura
              3,7 m
              3,27 m
              Transporte por avión
              An-124, C-5A/B, An-22,
              An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
              Transporte por helicóptero
              No
              No
              Transporte marítimo:
              LCM y LCAC*
              LCM: Limitado
              LCAC: Limitado
              LCM: Sin limites
              LCAC: Sin limites
              Transporte ferroviario Limitación severa
              Limitación ligera
              Transporte por carretera
              Limitado 
              Limitado 


              * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

              Apuntes:

              El T-64 es 12,8 toneladas más ligero y 43 cm más estrecho que el Leo-2, ya con estos números nos damos cuenta que el Leo-2 pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Leo-2 sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

              En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

              5 B. Movilidad operativa:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Motor, modelo
              V12, MTU MB-873
              Pistones opuestos, 5TDF
              Combustible
              Diésel, parcialmente multicombustible
              Diésel, Multicombustible
              Cantidad de combustible
              1160 litros
              1270 litros
              Consumo sobre carretera
              2,32 l/km
              2,54 l/km
              Autonomía
              500 km
              500 km
              Velocidad máxima carretera
              68-75 km/h 
              60 km/h
              Tanques externos auxiliares
              No
              Si, 2x 200 litros, +160 km
              Unidad auxiliar de potencia
              No
              No
              Modulo intercambiable motor/transmisión
              Si
              No

              Apuntes:


              El Leo-2 puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, .

              El T-64 puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía en comparación al Leo-2. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.

              Los bidones externos están conectados con mangueras al motor. Esta foto es de un T-72, en el T-64 la sujeción es algo distinta. Fuente: Tankograd

              5 C. Movilidad táctica:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Potencia motor
              1500 cv
              700 cv
              Ratio potencia/peso
              27,17 cv/t
              16,51 cv/t
              Suspensión
              Barras de torsión
              Barras de torsión
              Espacio entre suelo y chasis
              0,54 m
              0,5 m
              Cruce de fosos
              3 m
              2,85 m
              Escalada 1,1 m
              0,8 m
              Subida en %
              60
              60
              Inclinación lateral en %
              30
              40
              Vadeo
              1,2 m
              1,8 m
              Buceo
              4 m
              5 m
              Presión sobre el suelo
              0,83 kg/cm²
              0,92 kg/cm²

              Apuntes:

              Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración y agilidad el Leo-2 con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar y superando obstáculos es también algo mejor.

              Leo-2A4 es el único tanque de la triada de la OTAN capaz de igualar a los soviéticos en la capacidad de bucear. 

              Con respecto al T-64 se puede ver que ser mas pequeño y bajo puede afectar la movilidad táctica como por ejemplo a la hora de superar obstáculos o con la presión sobre el suelo ya que hay una superficie menor sobre la que se puede repartir el peso. Aun así a la hora de superar obstáculos inclinados es algo mejor al igual que con los obstáculos acuáticos aunque por un margen mucho menor que en comparación al M1 Abrams o el Challenger-1.

              T-64A buceando.

              5 D. Puesto del conductor:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Ventanillas
              3
              1+2 con limitaciones
              Visor noche, tipo
              ¿?, Amplificador de Luz
              TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
              Control de dirección
              Volante
              2 Palancas
              Transmisión
              Automática
              Manual
              Cámara marcha atrás
              No
              No

              Apuntes:

              Visto lo visto el Leo-2A4 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.

              El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

              En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para carross que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

              5 E. Resumen – Movilidad general:
              Obviamente al ser un carro de peso medio y específicamente diseñado para ser lo más pequeño posible el T-64 es en la movilidad estratégica mucho mejor que el Leo-2A4. Sin embargo a medida que pasamos sobre la movilidad operativa hacia la movilidad táctica la balanza empieza a inclinarse a favor del Leo-2A4, aunque el T-64 consigue mantenerse mejor en algún que otro aspecto como la autonomía o la capacidad de superar obstáculos acuáticos.


              6. Potencia de fuego:
              6 A. Puesto del artillero:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Visor día, modelo
              EMES-15
              1G42
              Aumentaciones
              x4, x12
              x3,9 – 9 
              Visor noche, modelo
              Termal 1a gen, WBG-X
              Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
              Aumentaciones, alcance
              x4, x12, +3000m
              x5,5; max. 1200m
              Estabilización visor, tipo
              Si, independiente
              Si, independiente
              Visor auxiliar, estabilización
              FERO Z18,
              dependiente con el cañón
              TPN-3-49, si, dependiente
              Aumentaciones, tiro nocturno
              x8, no
              x5,5; si
              Movimiento de torre auxiliar
              Si
              Si
              Sistema de tiro
              Nombre ¿?, de vanguardia
              1A33, completo.
              Medición distancia
              Láser
              Láser 
              Solución de tiro hasta…
              4000 m
              4000 m
              Estabilización cañón
              Si
              Si
              Tiro en movimiento
              Si
              Si
              Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
              95-100%
              90%
              Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
              ~ 75-85%
              ~ 61-69%

              Apuntes:

              El Leo-2A4 tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Leo-2A4 tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

              Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
              Foto: Wikipedia
              El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Leo-2 puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Leo-2 aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro 1A40 del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

              Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
              porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

              Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

                6 B. Armamento principal:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Tipo, modelo, introducción
              Ánima lisa, Rh120 L44, 1979
              Ánima lisa, 2A46M, 1980
              Calibre, longitud en calibres
              120 mm, L44 (= 5,28m)
              125mm, L48 (=6m)
              Puntería 
              0,22m a 1km
              0,28m a 1km
              Espejo colimador
              Si
              No
              Manguito termico
              Si
              Si
              Presión recamara
              600 MPa
              500 MPa
              Vida útil
              1500 EFC
              1200 EFC
              Rango vertical de tiro
              -10° y +20° = 30°
              -6° y +14° = 20°
              Sistema de recarga
              Manual
              Automático
              Armamento secundario
              1x MMG coaxial 
              1x MMG coaxial
              Tiempo giro torre 360°
              ¿? seg
              15seg

              Apuntes:

              Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte al fin y al cabo este cañón era por entonces el mejor del mundo.
              El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al Rh120 L44 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  

              6 C. Municiones para armamento principal:

              Parámetros
              Leopard-2A4
              T-64BV
              Munición lista
              15
              28
              Munición reserva
              27
              8
              Munición total
              42
              36
              Tipos de munición disponibles
              APFSDS, HEAT
              APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil
              Munición antitanque AP
              Tipo, modelo, año
              APFSDS, DM33, 1987
              APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
              Penetración a 90° RHA a 2km
              Estimado: 560mm,
              Confirmado: 470mm
              Estimado: 600-650mm
              Confirmado: 485mm
              Munición antitanque HEAT
              Tipo, modelo, año
              HEAT, DM12, 1979
              HEAT, BK-29M, 1988
              Penetración a 90° RHA
              Estimado: max. 600 mm
              820mm sin ERA
              620mm con ERA

              Apuntes:

              El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

              La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

              Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
              La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

              La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

              El T-64 dispone en total de 6 proyectiles menos que el Leo-2 pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

              La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

              La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

              Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

              Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

                Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

                6 D. Resumen – Potencia de fuego

                El Leo-2 dispone del mejor cañón, visores, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
                El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

                7. Protección general:

                7 A. Blindaje:

                Parámetros
                Leopard-2A4
                T-64BV
                Blindaje torre
                Compuesto y quizás espaciado
                ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
                Protección vs APFSDS
                Estimado: 570-690mm RHA.
                Confirmado: 470-490mm RHA
                480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
                Protección vs HEAT
                Estimado: 810-1290mm RHA
                Confirmado: 850mm RHA
                550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
                Protección lateral
                No
                Si, ERA K-1
                Protección techo
                No
                Si, ERA K-1
                Protección trasera
                No
                No
                Blindaje chasis
                Compuesto ¿?
                Compuesto: Acero/textolito/acero/
                textolito/acero + ERA K-1
                Protección vs APFSDS
                Confirmado: 420mm RHA.
                Estimado: ~ 450mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
                Protección vs HEAT
                Confirmado: 800mm RHA
                Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
                Protección lateral
                Si, faldones pesados compuestos
                Si, faldones ERA K-1
                Protección antiminas
                No
                No
                Protección trasera
                No
                No

                Apuntes:

                Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.  En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

                Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca. Por lo tanto el blindaje D deberia estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

                Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.


                La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

                Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
                El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

                En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

                En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

                El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Leo-2.

                Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

                En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

                7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:

                Parámetros
                Leopard-2A4
                T-64BV
                Protección activa – Hard Kill
                No
                No
                Protección activa – Soft Kill
                No
                No
                Protección NBQ
                Si
                Si
                Altura del vehículo – techo
                2,64 m
                2,17 m 
                Longitud chasis
                9,67 m
                6,54 m
                Lanzafumigenos, municiones 
                16, humo
                8, humo
                Generador de humo
                Si
                Si

                Apuntes:

                El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

                La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² pero el T-64 es algo más bajo y delgado que el T-72, por lo tanto se puede asumir que el T-64 tiene una superficie frontal de mas o menos 3,95m² y eso significa que el T-64 es un 19% más difícil de detectar e impactar.

                Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en este caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-64 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.


                7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

                Parámetros
                Leopard-2A4
                T-64BV
                Protección antifragmentos – Spall liner
                No
                Si
                Sistema anti-incendios
                Si
                Si
                Sistema de movimiento torre
                Hidráulico
                Hidráulico
                Medidas anti-explosivas para la munición
                Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.
                Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
                Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
                15 proyectiles o 36% del total
                Ninguna
                Escotilla para cada tripulante
                No
                Si
                Escotilla de escape
                Si
                Si

                Apuntes:

                A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 
                En rojo los compartimientos de la munición.

                Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

                Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

                Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

                Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

                —————————————–

                Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

                Aun así hay que tener en mente que la protección lateral del chasis abarca 2/3 de toda la longitud y por lo tanto al igual que en el Leo-2 toda la munición esta detrás de un blindaje. Sin embargo en el Leo-2 el método es algo mejor porque toda la munición esta en un solo sitio y por lo tanto se necesita un disparo muy exacto y potente para incendiarla, aparte los ladrillos ERA del T-64 solo protegen contra cargas huecas.

                En la siguiente foto vemos el lateral del T-64, en azul los ladrillos ERA Kontakt-1 y en el marco rojo la posición del cargador automático por lo tanto es obvio que contra cargas huecas singulares la protección lateral es muy buena.

                Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de protegerla y/o separarla del compartimiento de la tripulación.

                ———————————

                La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

                En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

                En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

                En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

                En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo. Ese procedimiento es en el Leo-2 mucho más fácil con su “canal” de evacuación explicado en la foto anterior.

                En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

                Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

                7 D. Resumen – Protección general:

                En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos carros.

                En el Leo-2 tenemos un carro con un blindaje vanguardista, una buena protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición en la torre y las mejores posibilidades de evacuación posibles que ofrecen dicha configuración, pero con la inevitable desventaja de ser más grande y por lo tanto más fácil de detectar e impactar por el enemigo aunque se consigue mitigar algo el asunto gracias a un mayor numero de granadas de humo.

                El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72, también tiene una buena protección lateral y sobre el techo contra cargas huecas. Al igual que Leo-2 el T-64 apenas protege la munición del chasis directamente pero las medidas del Leo-2 son superiores, especialmente contra munición cinética.

                Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional. 

                8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

                8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-64:

                Leopard-2A4 T-64BV
                Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                Flecha DM33 de 1987,
                Penetración estimada: 560mm a 2000m,
                Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
                Confirmada: 480mm
                Blindaje chasis vs APFSDS
                Confirmada: 450mm
                Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
                Penetración estimada: max. 600mm
                Confirmado: 550mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1.
                Blindaje chasis vs HEAT
                Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1. 



                La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1500m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta los 2500m como máximo.

                La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.


                8 B. Munición T-64 vs blindaje Leo-2:






















                T-64BV Leopard-2A4
                Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
                Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
                Penetración media deducida: 485mm a 2000m
                Confirmado: 470mm como mínimo
                Blindaje chasis vs APFSDS
                Confirmado: 420mm
                Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
                Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
                Confirmado: 850mm como mínimo
                Blindaje chasis vs HEAT
                Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
                Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
                Confirmado: 800mm




                La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

                Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos tanto el proyectil como el misil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

                8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-64BV:

                Sobre el Leopard-2:

                Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
                Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
                Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
                Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
                Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
                Mayor numero total de municiones pero solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
                En duelo solo es una amenaza con la flecha.
                En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2500m de distancia o menos.
                Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
                Puede usar cortinas de humo más veces.

                Sobre el T-64BV:

                Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
                Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
                Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate, disparos difíciles y con proyectiles que no son flechas.
                Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
                28 proyectiles disponibles en todo momento.
                Peligroso con todas sus municiones anticarro.
                En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia o menos.
                El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
                Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.



                9. Resumen final

                La naturaleza fundamental del Leopard-2 es la un carro anti-carro mientras que el T-64 es más polivalente pero con mayor énfasis en el duelo anticarro en comparación al T-72.

                En materia de mando y control la situación es más o menos igualada con ventajas y desventajas en distintos aspectos.

                Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El T-64 puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad estratégica pero en movilidad operativa y táctica contra el Leopard-2 no disfruta de las mismas ventajas en comparación a otros carros de la triada de la OTAN, ya que el alemán es el campeón de la triada occidental en materia de movilidad.

                Potencia de fuego se puede decir que en general la ventaja la tiene el Leo-2 aunque el T-64 sigue disfrutando de ventajas especificas.

                En la protección con respecto al blindaje y la supervivencia post-penetración la ventaja esta con el Leo-2 mientras que el T-64 puntúa siendo un blanco menor y más independiente del terreno. A la hora de evacuar los veo más o menos igualados.

                Obviamente el Leopard-2 es un carro 15 años más nuevo y tiene por lo tanto un mayor potencial de mejoras mientras que el T-64 prácticamente ha llegado a su limite, pero sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte la falta del termal, el blindaje lateral, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro carro incluido los pesados.

                Si el T-64 hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mejorado la protección lateral contra flechas y mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del carro. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época aunque aun se quedaría aun algo corto contra el Leopard-2.

                Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este carro no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores carros de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

                Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este carro cumplió perfectamente y como carro contra la segunda liga de la OTAN (AMX-30, M47/48/60, Leo-1,…) seguía siendo muy útil.

                ¿Que os parece todo esto?

                Fuentes:
                Wikipedia en distintos idiomas
                Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
                Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
                Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
                http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
                “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
                http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
                http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
                http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
                http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
                Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4

                El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

                Muy buenas a todos,

                hoy vamos fijarnos mas detalladamente en el motor de pistones opuestos, un motor para tanques con una historia bastante controvertida y de paso aclararemos como afecto a estos tanques en particular.

                ¿Que es exactamente un motor de pistones opuestos y que ventajas ofrece?

                Para responder a esa pregunta de forma simple y fácil de entender para todos vamos primero ha fijarnos en el principal motor de tanques que se ha usado durante las ultimas décadas, el motor en V.

                El motor en V tiene 2 grandes diferencias en comparación al motor de pistones opuestos:
                1. Los cilindros están agrupados en 2 filas que convergen en el mismo cigüeñal y están colocados de tal manera que forman una “V”.

                La línea amarilla indica el “ángulo”de los pistones en V. Wikipedia

                2. En cada cilindro hay un pistón y una cámara de combustión. En la siguiente imagen vemos un simple gráfico de como funciona este tipo de motor.

                El motor de pistones opuestos en cambio se diferencia del motor en V por estos detalles:
                1. Tiene en cada cilindro también una cámara de combustión PERO con 2 pistones en vez de uno, o sea los pistones comparten la misma cámara de combustión.
                2. Tiene mas o menos la mitad de cilindros y estos están colocados en linea recta. Abajo vemos dos  gráficos simples para ver su funcionamiento.

                Las ventajas principales que teóricamente este tipo de motor ofrecía para ser usado en un tanque eran que debido al menor numero de cilindros el consumo de combustible seria más bajo (= Mayor movilidad operativa), y que la colocación de estos en linea recta en vez de forma de V tendría como resultado un motor más compacto y pequeño lo cual ahorraría espacio y peso. Las desventajas eran principalmente una mayor complejidad y delicadez del motor entre otras.

                Ahora un breve repaso en la historia sobre como este tipo de motor evolucionó y llego a ser usado en tanques… 

                La Maquina Diferencial de Atkinson fue especie de precursor de este tipo de motor porque era una variante de 4 tiempos del ciclo Otto y fue desarrollado por el inventor británico James Atkinson (1846-1914) ya por 1882. El “verdadero” motor de pistones opuestos es de 2 tiempos y se sabe que los primeros aparecieron en Alemania 10 años más tarde en 1892 por la Institución de Pruebas de Motores de Gas Von Oechelhäuser y Junkers (=Versuchsanstalt für Gasmotoren v. Oechelhaeuser & Junkers) que era un empresa creada por Wilhelm von Oechelhäuser junior (1850-1923) y el famoso ingeniero Hugo Junkers (1859-1935).

                Hugo Junkers. Wikipedia
                Aunque era un pacifista y fue desposeído de su propia empresa por los Nazis, años mas tarde
                famosos aviones de guerra llevarían su nombre. Ironías de la vida.

                Este tipo de motores se propagaron rápidamente siendo construido en licencia y versiones propias por otras empresas de otros países y en 1907 fue el ruso Raymond A. Koreyvo el que inventó este tipo de motor en su versión diésel.

                Inicialmente en Alemania este tipo de motores se usaron como generadores de electricidad pero para el año 1900 fue la empresa francesa Gobron-Brillié la que empezó a usar este tipo de motores en vehículos y con tanto éxito que en 1904 el piloto de carreras Louis Rigolly (1876-1958) batió varios records de velocidad máxima siendo el primero en superar los 100km/h y las 100 millas por hora (167 km/h).

                Louis Rigolly con su coche de carreras. Wikipedia
                Hay que ser muy valiente (o loco) para a ir a más de 160 km/h con ese coche, sobre todo si se tiene en mente que por entonces no había ninguna medida seguridad y el uso de esta en coches no se comenzó ha implementar hasta casi 30 
                años después.

                Con el tiempo este tipo de motores también se empezaron a usar como motores industriales y en otro tipo de vehículos como barcos, tractores, locomotoras, camiones, etc,…Para nuestros tanques en particular todo empezó en 1932 con la famosa serie alemana de motores de aviación Junkers Jumo 204 y sus posteriores versiones hasta la 208.

                En la historia de la aviación estos motores son legendarios ya que no solo eran los primeros motores diésel de aviación, fueron también durante más de 50 años los únicos motores exitosos de este tipo. Este tipo de motor no resultó ser bueno para aviones de caza ya que respondían mal a cambios bruscos de velocidad y no eran fiables a máximo rendimiento, sin embargo en dirigibles y aviones que volaban a mucha altura y con una velocidad de crucero constante estos motores resultaron ser muy exitosos, eran fuertes, fiables y a parte de su menor tamaño brillaban con un consumo excelente con el que de hecho se batieron varios récords de distancia.

                El hidroavión Blohm & Voss Bv 138 era uno de los usuarios de este motor. 

                En resumen tenemos un motor eficiente, compacto, con bajo consumo, que ha sido utilizado para todo tipo de vehículos y que ademas ha batido varios récords. Con estos logros era obvio que tarde o temprano los diseñadores de tanques también se interesarían por este tipo de motores y en particular por la serie Jumo, pero al parecer los diseñadores soviéticos y británicos cometieron el fallo de no tener en mente que estos motores estaban diseñados para operar en entornos tranquilos, con un ambiente estable y a un rendimiento constante, o sea todo lo contrario de lo que es el compartimiento del motor de un tanque.

                Ya que tanques están continuamente conduciendo a distintas velocidades, después están parado durante mucho tiempo para luego acelerar a máxima velocidad, encima el chasis se lleva golpes muchas veces porque ha chocado con algo, ha saltado sobre el terreno, le ha explotado una mina debajo de la cadena, un proyectil de artillería ha caído cerca o ha recibido impactos de armas antitanque. Para colmo luego entra en el compartimiento del motor mucha suciedad, tierra y arena o incluso se inunda porque el tanque tiene que cruzar aguas. Teniendo todo esto en mente ya empezamos a tener una idea de lo que se avecina….

                Veamos como le fue a los dos principales candidatos para este motor…

                El Chieftain y su motor Leyland Motors L60:

                Leyland L60 con uno de sus radiadores levantado. Wikipedia

                Inicialmente estaba pensado pensado usar un motor en V de 12 cilindros pero por el motor aun necesitaría 2 años mas desarrollo y en 1957 durante el periodo de desarrollo del Chieftain entró una nueva regulación de la OTAN que exigía que todos los motores de lo futuros tanques tenían que poder usar distintos tipos de combustible a parte del diésel. En 1958 se decidió desarrollar e instalar un nuevo motor de pistones opuestos para pudiese cumplir con dicha regulación. La elección de elegir este tipo de motor para ser usado con distintos combustibles estaba basado en que en teoría se podía elegir la compresión – que dependía del tipo de combustible – regulando el movimiento y tiempo de los pistones, también sería más fiable y fácil de mantener porque tenia menos piezas móviles y ademas tenia una buena capacidad de arranque a bajas temperaturas lo cual se consideraba ventajoso para ser usado en invierno en Alemania.

                Ya desde el principio la Royal Armoured Corps no estaban convencidos de este motor pero los políticos y sus científicos lo ignoraron y siguieron con el proyecto, dicha decisión acabaría siendo muy costosa. Los demás aliados de la OTAN ya se dieron cuenta desde el principio que esta regulación sobre el uso motores multicombustibles era impractica y se decantaron por motores diésel que eran efectivos y fiables. Los británicos sin embargo siguieron hacia delante con esta regulación con un motor que no era apto y hasta que fue demasiado tarde para dar marcha atrás, para colmo el Chieftain nunca uso durante todo su tiempo de servicio otro tipo de combustible a parte del diésel.

                Una vez que se produjeron los primeros motores y se pusieron a prueba conduciendo sobre asfalto solo a 75% de rendimiento los mecánicos se dieron cuenta que usar el motor con diferentes combustibles era muy problemático ya que antes de cambiar a otro combustible había que hacer distintos cambios en el motor que duraban como mínimo 8 horas y eso era prácticamente imposible de hacer sobre el terrero y bajo condiciones de combate. Durante esas pruebas también se demostró que el motor y el tren de engranajes fallaban mucho debido a que vibraban demasiado, la caja de cambios y los ventiladores se calentaban demasiado. Durante la mayor parte del desarrollo y uso de este motor los problemas sucedían principalmente con los cilindros y demás subsistemas y componentes conectados a estos y la transmisión.

                Prototipo del Chieftain

                Hay que tener en mente que el requerimiento inicial del Chieftain eran 45 toneladas de peso y un motor de 700 caballos pero durante su fase de desarrollo el ejercito empezó cada vez a exigir más y más lo cual terminaría aumentando el peso hasta casi las 50 toneladas. Debido a los resultados de las pruebas iniciales ya mencionadas en el párrafo anterior se tuvieron que tomar distintas medias para mejorar la fiabilidad del motor y su transmisión las cuales tuvieron como resultado que el peso aumentó más, esto a su vez obligó a cambiar la suspensión inicial – que estaba pensada para 45 toneladas – por una más robusta y obviamente más pesada. Para entonces habíamos pasado de un tanque de 45 toneladas con 700 caballos a uno que más de 50 toneladas y con un motor que apenas funcionaba, con una vida útil que ni llegaba a los 100km y que no daba más de 500 caballos, pero los problemas aun no habían terminado…

                Debido a los constantes fallos en el desarrollo y fase de pruebas del motor era imposible testear los demás componentes como es debido, por ejemplo para 1960 solo tenían tres transmisiones que habían conseguido superar 800km de funcionamiento y en su mayoría solo en condiciones de rodaje sobre asfalto. Para cuando más tarde empezaron a llegar motores con mayor potencia (550 caballos) problemas adicionales con la transmisión salieron a la luz que antes no habían sido detectados, pero debido a que el proyecto estaba ya tan avanzado y había que cumplir con las fechas de entrega hubo que proseguir sin haber tiempo suficiente para rediseñar la transmisión y por lo tanto había que ir improvisado y mejorando sobre la marcha. La cosa no pintaba nada bien para el futuro de este tanque…

                Para 1962 se entregaron varios prototipos para que las tropas pudiesen ponerlo a prueba con el resultado de que el motor y la transmisión aun necesitaban bastantes arreglos antes de que se pudiese iniciar la producción en serie. En 1963 se decidió empezar la producción en serie y para el tiempo posterior solo se había conseguido sacar 35 caballos más de potencia para el Chieftain Mk.1 que era la primera versión producida en serie, aun así algunos de estos tanques estaban tan mal con el motor que ni podían subir al remolque del camión por su propia fuerza.

                Un Chieftain en unas de sus primeras versiones, no queda claro si es un Mark 1 o 2.

                En 1969 salió la versión Chieftain Mk.3 este tenia tenia ya la quinta versión del motor L60 y tenia una vida de uso más larga y ofrecía 650 caballos de potencia pero este aumento se pagaba con una fiabilidad menor. Este motor y su transmisión tenían la tendencia de que siempre que se solucionaba un problema aparecía otro nuevo.

                De hecho poco después de que los primeros Chieftain llegaron a las unidades británicas estacionadas en Alemania el Ejercito Británico del Rin (BAOR- British Army of the Rhein) declaró que como máximo el 35% de todos los Chieftain estaban operativos en todo momento. Durante las maniobras militares el Chietain era muy conocido por tropas de exploración porque el motor echaba mucho humo azulado y hacia un ruido peculiar que se escuchaba desde bastante lejos y se distinguía con facilidad de otros vehículos sobre el campo de batalla, lo cual a su vez deterioraba el camuflaje porque todo el mundo sabia con bastante anticipación que el Chieftain estaba presente sobre el campo de batalla y eso sin aun ser visto directamente.

                Richard “The Challenger” Cutland es un conocido presentador en Youtube de vídeos del conocido juego “World of Tanks”, el mismo fue antes carrista profesional en el ejercito británico y sirvió en el Chieftain, Challenger-1 y Challenger-2. ¡En uno de sus vídeos sobre este tanque dijo que él no se acordaba ni una sola vez de haber salido con el Chieftain al campo de batalla y no haber tenido algún problema o avería con el motor!

                En 1975 salió el Chieftain Mk.5 el cual sería la versión principal de este tanque y las demás versiones ya existentes serian modernizadas a este nivel. Para entonces el tanque ya pesaba 54,8 toneladas y su motor L60 iba ya por su séptima versión con 720 caballos y al poco tiempo después vino una octava versión con 750 caballos. Solo como punto de referencia por la misma fecha el rival principal del Chieftain, el T-64A M1975 pesaba 38 toneladas y tenia 700 caballos de potencia, entre ambos tanques había una diferencia de peso de casi 17 toneladas y de agilidad de unos 35%.

                Otros usuarios como por ejemplo el Ejercito Imperial de Irán también usaba el Chieftain desde 1971 y estaba tan descontento con su motor que para 1976 el Shah de Irán ordenó modificar toda la flota (Casi 1.000 tanques) entera para que se instalase el motor en V de Rolls Royce CV-12 pensado para el futuro Challenger-1, pero en versión con menos potencia para mantener la instalación en el chasis del Cheiftain lo más barata posible. Sin embargo dicha modificación nunca se materializó debido al derrocamiento del Shah durante la Revolución Iraní en 1979.

                Como era costumbre por entonces se desarrollaron otros tipos de tanques (= Lanzapuentes, tanque de ingenieros, etc,…) para realizar otras tareas muy importantes dentro de la agrupación de batalla, pero todos estos tanques tenían el mismo motor. Sabiendo lo que ya sabemos uno se puede imaginar como de efectiva y fiable seria dicha agrupación de combate….

                El Chieftain ARRV, era la versión de recuperación. Me pregunto ¿como de efectivo seria todo esto si el tanque de recuperación es tan poco fiable como el tanque al que tiene que recuperar?

                Para finales de los 70 la baja fiabilidad de este motor ya había llegado hasta la política la cual realizó una investigación con el resultado de que con el tanque en si estaban muy satisfechos pero todo lo contrario con su movilidad. Por lo tanto había que aumentar aun más el esfuerzo para mejorar el motor y su transmisión.

                Finalmente para 1980 y después de más de dos décadas de desarrollo ya se había conseguido introducir una versión final la L60 Mk.12 y esta si cumplía con lo requerido teniendo una vida útil oficial de 4000 millas (~ 6430km) pero que en la practica era algo más corta. De hecho por entonces este motor llegó incluso a ser algo más fiable que el motor del Challenger-1 en sus primeras versiones. Aun así las tripulaciones nunca llegaron a recuperar la confianza del todo en este motor.

                El T-64 y su motor 5TDF:  

                Motor de pistones opuestos 5TDF. 

                Como ya se menciono en el apartado de la historia motores diésel de pistones opuestos fueron inventados en 1907 por el ruso Raymond A. Koreyvo. Curiosamente no hubo ningún uso de este tipo de motor hasta que hubo un encuentro con Hugo Junkers y su Jumo 205 durante los años 30 y ya para la 2GM estos motores en versiones más modernas se usaron en locomototras y lanchas militares. El diseñador Alexander Morozov tuvo encuentros con el profesor A.D. Charomskiy para discutir sobre los motores diésel de pistones opuestos que existían en la URSS y el Jumo 205 era la inspiración principal para desarrollar un nuevo motor y ser usado en los prototipos y posteriores versiones en serie del T-64. Ambos se decantaron por un motor basado en el Jumo 205 porque su configuración ofrecía un motor ligero y compacto con una potencia muy buena y era por lo tanto ideal para mantener el tanque ágil y lo más pequeño y ligero posible.

                Inicialmente se usó en el prototipo Objekt 430 el motor de Charomskiy 4TPD de 480 caballos y se requería una durabilidad inicial de 300 horas que serian más tarde ampliadas a 500 horas una vez que el diseño estuviese maduro. Solo como punto de referencia el motor del T-54 tenia una garantía de 250 horas.

                Cuando el Objekt 430 fue presentado sobre el papel en 1954 hubo mucho escepticismo y criticas por parte de Moscú con respecto al motor pero gracias a las posibles ventajas y el fuerte apoyo de Morozov y Dmitry Ustinov que era por entonces el jefe de la industria militar, se aprobó la continuación en el trabajo y desarrollo de este prototipo y su motor. A partir de 1958-59 se comenzaron las pruebas reales y se vio que el Objekt 430 y su posterior versión el Objekt 430M tenían graves problemas con el motor.

                Objekt 430

                En 1962 se presentó el Objekt 432 en Kubinka ante una delegación en la cual estaba presente el primer secretario de la URSS Nikita Khrushchev y este quedó tan impresionado con la demostración que pese a que las pruebas aun no habían terminado ordenó prematuramente la producción en serie del Objekt 432 y que entraría en servicio como el T-64.

                Para finales de 1964 habían 218 T-64 que ya estaba siendo probado por distintas unidades y las quejas con respecto al motor eran muy severas y pese a nuevos lotes de tanques los problemas aun persistían. La vida media del motor ni superaba las 89 horas.

                En 1965 se demandaba una vida de 150 horas pero en los resultados la vida del motor solo se consiguió subir inicialmente hasta las 115 horas para luego caer a 85 horas. De los 218 motores que habían en servicio 62 (28%) se averiaron por completo y había que reemplazarlos.

                En 1966 los requerimientos eran 300 horas de vida y 3.000 km pero los motores solo llegaban a 100 horas y 2.325 km. Mientras tanto por estas fechas se presentó el Objekt 434 para las pruebas oficiales con el resultado de que para 1968 fue aprobado al servicio como T-64A.

                En 1967, el 35% de todos los motores se averiaron por completo y la vida media solo había mejorado hasta las 212 horas.

                En 1969 un informe del ejercito comunicó que de los 808 T-64 en servicio durante el periodo de 1967-68, 390 motores (48%) habían fallado de los cuales 288 motores (36% del total) ni siquiera llegaron a las 200 horas de vida. Por entonces los nuevos T-64A fueron puestos a prueba y el duro trabajo que se había invertido empezó a dar frutos, el motor conseguía ahora una vida media de 435 horas y el alcance llegaba hasta los 8.235 km, estos resultados aun se quedaban cortos de lo exigido pero eran substancialmente mejores que hace unos años.

                Para 1970 parece que el T-64A estaba ya casi maduro, durante unos ejercicios militares se usaron 330 tanques de los cuales solo 22 padecieron averías y que fueron arregladas con rapidez. Un año después salió otro informe del ejercito que decía que comparado a 2 años antes la fiabilidad del motor se había triplicado.

                Para finales de 1971 15 nuevos T-64A de un nuevo lote se habían puesto a prueba y consiguieron una vida media por motor de 480 horas y 9.800 km. Un año más tarde ya se consiguieron 700 horas por motor. El resultado de estas pruebas no solo impidieron que la producción del T-64A fuese cancelada de una vez por todas sino que en cambio se ordenó la producción en serie a máxima capacidad llegando a la producción total de casi 4.000 T-64 en todas sus versiones.

                Aunque finalmente el T-64 consiguió que su motor funcionase como es debido, todos estos problemas durante su periodo de pruebas fueron una de las causas que llevaron a que la Unión Soviética terminase con 3 tanques de batalla distintos.

                ¿Hubo otros vehículos militares que usaron este tipo motor?


                Según mis conocimientos hasta el día de hoy solo existen dos grandes familias de motores de pistones opuestos que fueron usados en tanques u otro tipo de vehículos blindados militares.

                La primera es el 5TDF del T-64, T-64A/B, T-72UA y sus derivados más potentes 6TDF usados inicialmente en el T-64BM Bulat como también el T-80UD, el T-84 y el BM-Oplot pero con 850, 1000, 1200 y 1500 caballos respectivamente.

                T-64BM Bulat

                T-72UA-1

                T-80UD
                T-84 
                BM-Oplot

                El tanque Al-Khalid que es resultado de una cooperación entre Pakistán y China usa el mismo motor que el T-84, el 6TD-2 de 1200 caballos.

                Al Khalid de Pakistán estaba basado en el tanque chino Tipo-90 IIM 
                y mientras que el motor es ucraniano la transmisión es francesa.

                Obviamente después de tanto años de pruebas y retoques con el motor inicial con los motores actuales no hay problemas de fiabilidad que se hayan mencionado.

                La segunda gran familia es la L60 y K60, la primera usada en el tanque indio Vijayanta – el cual a su vez es una producción local y el licencia del prototipo Vickers Mk.1 – y en la serie Chieftain en versiones iniciales de 500 caballos que llegaron hasta lo 840 caballos en la última versión instalada en el Chieftain Mk.11.

                Vijayanta, fue el primer tanque producido enteramente en India
                Chieftain Mk.11, la versión más potente de este tanque.

                La segunda construida por Rolls Royce, que es una versión más pequeña y mejorada con 240 caballos y  – que yo sepa – de la que nunca se mencionó problemas de fiabilidad y que es usada en el famoso Stridsvagn 103 como componente de su motorización híbrida basado en una turbina de gas y motor de pistones opuestos y en el vehículo de transporte de infantería FV432, el cual es un “M113 británico” debido a su gran versatilidad comparable a la del homólogo estadounidense.

                Stridsvagn 103
                FV432, el equivalente británico del famoso M113
                Muy bien caballeros, ya hemos llegado al final de este artículo y ahora sabéis todo lo que hay que saber sobre este controvertido motor, que aunque al final consiguió redimirse la mala fama inicial tuvo repercusiones tan duraderas que al parecer nadie más se interesó para usarlo en vehículos blindados militares y se decantaron por el típico motor diésel.
                En futuro habrá uno sobre la controvertida turbina de gas.

                Fuentes y enlaces:
                http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm
                New Vanguard 80: Chieftain Main Battle Tank 1965-2003

                T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)

                Wikipedia en distintos idiomas sobre el T-64, el Chieftain, el motor de pistones opuestos y el Jumo 205.