Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

Hola a todos.

Hace ya unos años que se lleva criticando al Challenger-2 por seguir usando el cañón de ánima rayada y en la actualidad del 2020 hay incluso rumores de que van a quitar al Challenger-2 de servicio lo cual a mi personalmente me parece un disparate pero esta opinión es ya para otra ocasión.

Como ya me conocéis no soy una persona que se deja guiar por propaganda, histerias, mitos y cosas por el estilo, sino que prefiero que la historia, la tecnología y los datos respondan a este pregunta y exactamente eso vamos hacer con el artículo de hoy.

Primero un poco de historia para que veamos como se llega a un cañón de ánima rayada y por qué.

Como ya sabemos el armamento principal de un carro de combate es en si un arma de artillería y para mantener el asunto simple en este artículo, vemos a definirla como arma de fuego de gran calibre, que dispara proyectiles y que necesita algún tipo de afuste para su uso debido a que no es portátil por un soldado.

La primera arma de artillería de estas características era el cañón de bronce chino de Wu Wei que data del siglo XIII (Años entre 1214-1227),

el cual era un metro de largo, pesaba 108 kg y disparaba una bola de hierro de 9cm de diámetro. Un siglo después ya se menciona estas armas en escrituras europeas y solo dos décadas más tarde se emplea en su versión como bombarda en el campo de batalla en 1346 durante la famosa Batalla de Crecy, la cual transcurrió durante la Guerra de los Cien Años (1337-1453).

Por esa época hay que tener en mente que todos los cañones eran de ánima lisa y de avancarga o sea que el propelente y bola – por entonces no habían proyectiles- se cargaban desde la boca.

Alrededor de 150 años más tarde se inventa el cañón de ánima rayada, el cual ofrecía un puntería y alcance muy superiores en comparación a la ánima lisa, eso se debía a que el rayado provocaba que el proyectil girase sobre su eje longitudinal mejorando así mucho la estabilidad y el efecto aerodinámico en vuelo .

Sin embargo la ánima rayada estaba principalmente pensado para armas de fuego portátiles, eso se debía a que debido al rayado meter una bola por la boca y empujarla hasta el fondo del cañón requería tiempo y fuerza porque el rayado tiene que incrustarse en el material de la bola.

Eso no era un problema con la munición de infantería porque era muy ligera y pequeña, pero hacer eso con bolas de artillería donde las pequeñas ya fácilmente pesaban varios kilos y ni que hablar de los calibres mayores, era una tarea muy difícil o poco menos que imposible. Nuestro compañero Jesús nos ha dejado un comentario más abajo que relata aun más estos problemas.

Por lo tanto para que el ánima rayada fuese útil para la artillería se necesitaba otra invención más: la retrocarga.

En la cual la bola y proyectil ya no cargaban desde la boca sino desde la recamara. La retrocarga en si ya existía desde el siglo XIV en el Ducado de Borgoña, por entonces aun con cañones de ánima lisa.

En esos tiempos las ventajas teóricas de la retrocarga eran gastos menores de producción, la recarga se hacia desde detrás del cañón, lo cual era algo más seguro porque permitía cubrirse mejor detrás de un parapeto y también el tiempo de recarga era menor ya que se podía preparar los disparos con antelación si se disponía de varias recamaras.

Sin embargo en Europa la retrocarga no consiguió establecerse sólidamente en la infantería y artillería hasta la mitad del siglo XIX con el fusil “de aguja” Dreyse y el obús Wahrendorff respectivamente, reemplazando así por completo a la avancarga, la cual a día de hoy ya solo se usa con morteros aunque también hay morteros de retrocarga.

Eso se debía entre otras cosas a que era bastante peligroso que la recamara explotase en pedazos y además era muy difícil conseguir un sellado efectivo de los gases del propelente, por lo tanto eso solo se podía conseguir con los avances de ingeniería y producción de la Revolución Industrial.

Una vez que el cañón de avancarga y ánima rayada estaban establecidos los principales avances se concentraron en la munición y los sistemas de tiro.

Primeras décadas de la guerra acorazada

Durante la Primera Guerra Mundial el combate entre carros era algo que por entonces no se concebía por ningún bando y por lo tanto todos los carros usaban para su artillería munición de alto explosivo o bote de metralla, las cuales era ideales contra trincheras/fortificaciones e infantería.

Sin embargo una vez que el carro apareció sobre el campo de batalla y luego poco más tarde ocurriese el primer combate entre carros de la historia militar, todos se dieron cuenta que a partir de ahora había que incluir munición anti-blindaje en el arsenal de los carros y en la recién creada artillería anticarro.

Lo cual en si no era un problema ya que la artillería naval ya estaba trabajando en ese campo desde hacia varias décadas antes debido a la introducción del Ironclad

o buques de guerra blindados que eran los precursores de los acorazados de ambas guerras mundiales. Por lo tanto solo había que adaptar la la munición anti-blindaje ya existente a los calibres usados por carros y artillería anticarro.

Luego a partir de entonces los avances en blindajes se respondían con avances en la munición y sus componentes junto con un aumento del calibre, y durante todo este periodo el cañón de ánima rayada cumplía perfectamente y era el estándar internacional.

Desarrollos del blindaje a finales de la IIGM e inicios de la Guerra Fría y las respuestas

Para finales de la IIGM los avances en blindajes eran muy significativos y provocaban unos desafíos muy serios. Por entonces el grosor del blindaje ya había crecido significativamente llegando en el caso del Jagdtiger a los 250mm y serios grosores (= 200mm) altamente inclinados como en caso del IS-3.

Por entonces la respuesta a esos desafíos eran tres: cañones aun más grandes con el resultado de carros muy grandes, pesados, complicados y costosos (Conqueror, M103 y la serie IS) junto con municiones tan grandes que ya apenas podían ser cargadas por un tripulante,

luego la carga hueca y más tarde la flecha.

La carga hueca fue empleada por primera vez por los alemanes durante la IIGM y fue un desarrollo crucial ya que con esta se conseguían dos cosas: La primera era crear sistemas anticarro como por ejemplo el Panzerschreck

que permitían a la infantería luchar contra carros por si misma sin necesitar a la artillería anticarro, ni recurrir a muy peligrosos métodos auxiliares como las granadas juntadas.

La segunda era que ahora se podían crear cañones muy potentes pero también muy ligeros que eran fácilmente remolcables y que podían ser instalados en vehículos mucho más ligeros.

El gran puntazo de la carga hueca no era solo que permitía poder ser disparada desde armas muchos mas ligeras sino que en relación a su calibre podían penetrar blindajes muchos más gruesos y que mantenía esa capacidad a todas las distancias.

Mientras que las primeras cargas huecas solo conseguían penetraciones de poco menos que el doble de su calibre solo dos décadas más tarde ya se conseguían hasta 8 veces el propio calibre.

Teniendo todo esto en mente no sorprende porque durante la década de los 50 y 60 se viese a la carga hueca como la munición anticarro principal olvidándose así en parte de la munición cinética, lo cual demostró más tarde ser un error.

La tercera que llegó algo más tarde era la flecha que demostró que aun estando en sus pañales conseguían sin problemas la misma capacidad de penetración que los proyectiles APDS más avanzados que existían o incluso ya los superaban.

La efectividad de la munición cinética en general depende del tipo de proyectil, su dureza, su masa y la velocidad, siendo estos dos últimos factores los más importantes.

Con las flechas se consiguieron proyectiles que iban a velocidades muchos mayores y que aun teniendo una menor masa o incluso un material más blando que los APDS superaban la penetración de estos gracias a la mayor longitud, la cual aumenta carga transversal = aumento del peso sobre una superficie menor = más penetración.

Como si esto ya por si no fuese suficiente las flechas ofrecían encima mejor puntería y eran inmunes a los blindajes inclinados de la época.

La carga hueca, la flecha y la ánima rayada

Ahora que hemos tratado un poco la historia de los cañones y el desafío anticarro para finales de la IIGM e inicios de la Guerra Fría fijémonos ahora en la situación que todo esto a llegado.

Resumiendo, ahora hay que usar cargas huecas y flechas a través de un cañón de ánima rayada y eso es un problema. ¿Por qué?

Como ya sabemos la idea del ánima rayada era transmitir al proyectil un giro alrededor de su eje longitudinal para darle un estabilidad aerodinámica en vuelo y así mejorar la precisión y alcance de la munición, y exactamente ahí esta el problema: el giro sobre el eje longitudinal.

¿Cómo afecta ese giro sobre el eje longitudinal a estas municiones?

En el caso de la carga hueca el giro provoca que el chorro se ensanche hacia fuera debido a la fuerza centrifuga, similar a lo que pasa con los columpios de un carrusel.

Al ensancharse hacia afuera el chorro pierde densidad y por lo tanto capacidad de penetración. Cuando se inventó la munición de carga hueca aun no se sabia esto y por consiguiente la penetración a muy duras penas superaba la profundidad del propio calibre. O sea que un calibre de 75mm no conseguida más de 80mm de penetración, lo cual eran valores bastante peores que la munición cinética.

Pocos años después esto fue descubierto y ya a partir de entonces la relación entre calibre y penetración aumento rápidamente al doble y cuádruple y aun más a lo largo del tiempo.

En el caso de las flechas los problemas son dos: El primero era que las flechas tienen una relación de longitud/diámetro que ya al principio iba por 8/1 y que a día de hoy con flechas modernas como la DM63 ya va por 38/1.

Como comparación las balas perforantes no superaban los 6/1 en condiciones ideales y si encima estas eran de metales pesados (= Uranio y tungsteno) 4/1 era el máximo absoluto.

La relación longitud/diámetro es fundamental, porque como muy tarde una vez que supero la relación 6/1 la estabilización a través del giro sobre el eje longitudinal del proyectil empieza a deteriorarse y el proyectil se vuelve inestable y comienza a tambalearse en vuelo, lo cual afecta todo lo demás muy negativamente.

Con una relación 8/1 o más, dicho método de estabilización ya no funciona por si solo con las flechas y tengo que recurrir a las aletas si o si. El problema que tengo luego es que el giro de estas aletas crean una resistencia aerodinámica muy alta bajándome así la velocidad (= capacidad de penetración) y puntería de la flecha.

El segundo problema es que el rayado crea una fricción adicional sobre el proyectil reduciendo así otra vez su velocidad de salida y por lo tanto pierdo efectividad y puntería.

¿Se puede mitigar esos efectos?

Con la carga hueca y la flecha eso se consiguió usando una munición con una especie de bandas giratorias que se metían en el rayado y transmitían un numero mucho menor de giros a la munición mitigando así este efecto aunque no se podía anular del todo.

Obviamente en el caso de la carga hueca al bajar la velocidad del giro también afecto a la precisión del proyectil lo cual solo puedo compensarlo en parte con el uso de aletas.

Por este motivo proyectiles de cargas huecas nunca consiguen la puntería de flechas a distancias medias y largas pero eso puede ser solucionado usando el misil disparado a través del cañón aunque no es una solución barata.

Sin embargo en el caso de la carga hueca los franceses crearon una denominada Obus-G en la cual esta estaba dentro de otra carcasa y entre ambas había una especie de rodillos,

con el resultado de que el proyectil giraba aprovechando al máximo la estabilización giratoria mientras que la carga hueca en su interior no lo hacia manteniendo así toda su capacidad de penetración, o sea que era una solución casi perfecta.

Por lo tanto en su época esta munición de carga hueca empleada en el AMX-30 estaba considerada la mejor del mundo de su tipo ya que la puntería era mucho mejor que las demás cargas huecas y la capacidad de penetración seguía siendo muy solida.

Sin embargo eso tenia su precio, por un lado el proyectil era más caro y complicado de producir y por el otro lado el calibre y la cantidad de explosivo tenían que ser menor con la consiguiente reducida capacidad de penetración.

Viendo todo esto queda claro lo siguiente….

El cañón de ánima rayada no esta para nada obsoleto, aun puede disparar con plena efectividad municiones de todo tipo, incluida la carga hueca y la flecha, PERO debido a su propia ánima rayada y a las necesidades físicas/aerodinámicas de las cargas huecas y flechas, le es imposible sacar el MÁXIMO rendimiento de estas.

Muy bien pero todo esto era la teoría ¿Qué nos dice la realidad?

Para responder a esa pregunta vamos a tener en mente que la cuestión sobre si ánima rayada o lisa era dentro del contexto de la OTAN totalmente irrelevante hasta 1979 con la introducción de la ánima lisa en el Leopard-2.

Por lo tanto lo que vamos a hacer es una comparativa entre las flechas británicas y las germano-americanas y solo dentro del contexto del calibre de 120mm.

Con respecto a la carga hueca esa cuestión es irrelevante ya que al parecer no existe esta munición para los calibre de 120mm de ánima rayada, por lo menos no dentro del arsenal británico.

En la siguiente tabla vemos la munición de flecha introducida en el cañón Royal Ordnance L11 de los Chieftain/Challenger-1 que fue introducido en 1966 y a continuación el cañón Royal Ordnance L30 del Challenger-2 introducido en 1998.

Nombre de la flechaAño de introducciónVelocidad de salida en m/segPenetración teórica máxima en mm RHA a 2000m y a 90° de ángulo de impacto
Cañón L11
L23A1 con carga L8 y de tungsteno19831534 m/seg454mm
L26A1 Jericho-1 (= Carga L8) y de uranio19941499 m/seg530mm
Cañón L30
L26A1 Jericho-2 (= Carga L14) y de uranio1998¿?568mm
L27A1 CHARM-3 (= Carga L16) y de uranio19991650 m/seg660mm

Antes de proseguir os recuerdo que tanto el L11 como L30 son cañones de 55 calibres de longitud mientras que los americanos y alemanes son de 44 calibres, o sea 1,32m más cortos, lo cual significa menos tiempo en la cual los gases están propulsando al proyectil y por lo tanto menos velocidad de salida.

Ahora vamos a ver como le van a los americanos y alemanes con el M252/Rh120 L44…

Nombre de la flechaAño de introducciónVelocidad de salida en m/segPenetración teórica máxima en mm RHA a 2000m y a 90° de ángulo de impacto
Cañón M256
M82919851670 m/seg540 mm
M829A1 “Silver Bullet”19891575 m/seg570 mm
M829A219941675 m/seg730 mm
M829A3 “Super Sabot” y M829A420031555 m/seg~ 770 mm
Cañón Rh120 L44
DM1319791650 m/seg460 mm
DM2319831650 m/seg470 mm
DM3319871644 m/seg560 mm
DM43 LKE-I19951740 m/seg590 mm
DM53/6320051670 m/seg700 mm

Visto lo visto ni siquiera hace falta que revisemos el cañón francés GIAT GN120-26 de 1993 ni el Rh120 L55 del 2001 que en realidad serían los equivalentes a los británicos debido a la longitud del cañón.

Con todo esto queda claro la gran diferencia en capacidades entre estos dos tipos de cañón.

Resultado

Como podemos ver el cañón L11 no superaba los 1534m/seg ni los 530mm de penetración, en comparación el L44 americano aun con sus flechas más lentas estaba por encima y los alemanes iban en todo momento como mínimo 110 m/seg más rápidos. En términos de penetración ya a partir de la mitad de la década de los 80 el L11 empezaba a quedarse atrás en comparación al L44.

Sin embargo hay que tener en mente que el L11 es un cañón que tecnológicamente es 13 años más antiguo que el alemán, teniendo esto en mente y que pese a su antigüedad y naturaleza de ánima rayada aun pudiese mantener el ritmo durante 6 años más, solo deja patente la tremenda obra maestra que es este cañón que era literalmente el pilar de la potencia de fuego de la OTAN durante casi 20 años.

El L30 era el sucesor del L11 y exprimía más bien lo último que podía rendir este tipo de cañón. Como podemos ver en términos de velocidad y penetración máxima ya no puede conseguir los valores máximos que consigue L44 aunque sigue estando bastante competitivo.

Visto lo visto y teniendo en mente que este cañón fue introducido en 1998 queda claro que el desarrollo y uso fue un error garrafal, ya que en la OTAN ya existía un cañón (= Rh120 L44) más capaz desde hace casi una década y de que encima ya 5 años antes Francia ya tenia en servicio el cañón GIAT GN120-26 de ánima lisa y 52 calibres de longitud que era más capaz que el Rh120 L44.

Por lo tanto parece que el Challenger-2 jamás debería haber entrado en servicio con el cañón L30.

Resumen y pensamientos finales

Escribir este artículo ha sido toda una sorpresa para mi, yo ya sabia que el cañón de ánima rayada era inferior al de ánima lisa cuando se trata de disparar flechas y cargas huecas. Pero no hasta tal grado de que el L11 era tal maravilla mientras que el L30 se puede considerar un desperdicio teniendo en mente las opciones que habían dentro de la OTAN por entonces.

Por lo tanto se puede decir que usar cañones de ánima rayada como el L30 es una opción perfectamente viable siempre y cuando no tengas que dispararle a un carro que tenga un blindaje frontal de los niveles del inicio del nuevo milenio o de la actualidad.

Dicho de otra forma el blindaje de un Leo-2A4 con blindaje del lote 8, M1A2, T-80U y similares es más o menos lo máximo que se puede destruir con un L30 a distancias de combate “aceptables” (= sin tener que acercarse demasiado).

Carros con un blindaje al nivel de Leopard-2A6/E o T-90A y similares ya son demasiados para un L30 y exigirían si o si el disparo contra el flanco en ángulos perpendiculares para tener éxito. Por lo tanto un Challenger-2 con su L30 no esta capacitado para duelos cara a cara contra carros que juegan a estos niveles o superiores.

Sin embargo la actualidad del Challenger-2 pinta de hecho mucho mejor de lo que parece ya que con solo una firma sobre un contrato, poner el dinero sobre la mesa y un poquito de espera se puede tener un Challenger-2 que de repente iría en vanguardia con la potencia de fuego, estamos hablando del Challenger-2 LEP con el cañón de 130mm.

Por desgracia a día de hoy se rumorea que incluso se esta pensando en poner estos carros fuera de servicio, lo cual en mi opinión sería un desastre teniendo en mente el legado histórico de esta nación.

En fin, esperemos que los británicos hagan lo correcto para su arma acorazada.

Mientras tanto yo espero que este artículo haya respondido a esta controvertida pregunta de la forma más imparcial, completa y exacta posible.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en varios idiomas http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm http://www.kotsch88.de/m_120mm_smart.htm https://www.outono.net/elentir/2017/08/16/asi-se-disparaba-un-canon-de-avancarga-de-la-artilleria-espanola-de-comienzos-del-siglo-xix/ https://weaponsandwarfare.com/2019/12/20/the-first-breech-loader-artillery/ https://www.badassoptic.com/28-external-ballistic-effects/

Marcar como favorito enlace permanente.

26 comentarios

  1. Un detalle (histórico) respecto a las primeras armas rayadas. Los proyectiles de las armas portátiles eran de plomo (dúctil y caro) mientras que las de los cañones primero eran de piedra y pronto pasaron a ser de hierro (más barato, pero mucho más duro) con lo que no era cuestión de andar encajando los proyectiles a martillazos dentro de los cañones. Incluso con los rifles (en inglés significa estría) se usaban trapos o similares para ajustar el proyectil al ánima, por lo que el proceso era muy lento y hasta la guerra de Crimea con la bala Minié los rifles no tuvieron mucho éxito en el campo militar.

    Por otro lado, hay que añadir que la pólvora negra manchaba las armas un montón, dejando las estrías inútiles al cabo de pocos disparos. Por este motivo (y según leí en un tratado de artillería de finales del s.XVIII-principios del XIX) los proyectiles estaban “subcalibrados” es decir, el calibre del ánima era superior al del proyectil (a esto en España se le llamaba “viento”) con la intención de que el arma se pudiera seguir usando durante más diparos sin tener que limpiarla. El precio era la falta de precisión pero tampoco era que los ejércitos se mataran enseñando a apuntar a la tropa (en tiempos de Napoleón, se hacía dos disparos por soldado al año como ejercicios de tiro)

    Saludos

  2. Saludos Don Juan II de Austria respecto a los cañones ( ETC ) me gustaría preguntarte que sabes y si es previsible que los veamos en los carros en las próximas décadas ? Gracias por tu tiempo y esfuerzo .

  3. Si que dejas muy claro el error garrafal del L30 que nacio viejo, impotente y desfasado.
    Los 3 grandes errores del Challenger-2 son el cañon y el motor y la transmision de 4 vel.
    El cañon por ser evolucion del viejo, pero no esta suficientemente evolucionado, incluso se quedaron cortos con la presion de la recamara.
    El motor era el mismo que el Challenger-1 que ya era pequeño y necesitaban uno con mas cilindrada y potencia.
    La caja de cambios estaba desfasada tecnologicamente y solo 4 vel, necesitaban una de minimo 5 vel y en los 90 ya era posible.

    • Ufff tu si que ers duro…
      El L30 es mejor que el L11 y mantiene su ritmo con el L44 así que no es “viejo, impotente y desfasado”. Es solo que visto lo visto la tecnología no da para más, el gran problema es el rayado que genera una gran cantidad de fricción y aun subiendo la presión interna al nivel de los mejores cañones no va a servir de mucho porque conseguirás esas velocidades de salida. Por lo tanto a no ser que algún ingeniero británico invente algo revolucionario el L30 es por lo que parece lo máximo que se puede pedir a día de hoy.

      Un saludo

  4. Seguramente el mejor cañon para el Challenger-2 seria el cañon frances, en esa epoca estaba disponible y era mejor que el L44 aleman, y si hubiesen esperado por el L55 aleman habrian tenido un retraso de varios años en sacar el Ch-2
    En algun momento del desarrollo del L30 se dieron cuenta de que no era suficiente potente, pero no quisieron o no pudieron cojer el GN1-20 frances o el L44 aleman.

  5. Si hubiesen adoptado el cañon frances GN-120 y el motor MTU 883 (1.500-1.630 HP) con una transmision moderna (lo montaron en los Ch-2 que ofrecieron a Suecia)
    hubiera quedado un MBT muy completo, potente y moderno.
    Bastante voluminoso, pero en la linea de M1 y Leo2
    y con una cantidad enorme de municion, mas de 70 proyectiles de 120mm
    El nuevo motor tiene la gran ventaja de dejar mucho mas espacio libre, mas de 2 metros cubicos, que permite municiones unitarias y en grandes cantidades.
    Ahora solo podria llevar 32-35 y recordar el gran tamaño de casco, 8,4m de largo y 1,76 alto.

    Este MBT salio a finales de los 90, si lo hubiesen hecho bien, seguiria siendo un MBT muy competitivo y no necesitarian cambiarle el cañon y la torre como quieren hacer ahora.

  6. Rifled gun L30 versus smooth bore L44 ambos son contemporaneos y de potencias parecidas.
    Rallado largo de 55 cal versus anima lisa corto 44 cal
    Anima rallada tiene 2 desventajas
    – Mas friccion, provocado por las multiples estrias
    – Pierde presion de gases entre las estrias, fatal en un arma de alta presion y que trabaja al limite.

    El L30 compensa con un tubo mas largo.
    La pregunta es cual de los dos es mas potente, aunque deben ir bastante parecidos.

    Sabemos que el L44 americano da 13 MegaJulios con municion de Uranio.
    Pero el L30 ingles con municion de Uranio tiene menos penetracion, quedando claro que no llega a 13 MJ
    El L44 con municion de tugsteno da 10,5 a 11 MJ y da valores de penetracion cercanos al L30 con Uranio.

    Parece que el L30 esta siempre un poco por debajo del L44 y supongo unos 12 MegaJulios con Uranio y unos 10,5 MJ con Tugsteno.

    Que opinan ustedes.

  7. Challenger-3 ya esta anunciado. Que es lo que se sabe:
    – Torre totalmente nueva.
    – Sensores y visores nuevos.
    – Cañon “de letalidad al mismo nivel de M1 y Leo2” eso indica un 120mm y no el 130mm
    – “Actualizacion del Power Pack” nuevamente no queda claro si va a ser una modernizacion del motor y tranmision, o van a ser nuevos.
    – Nuevo blindaje modular Port Danw.
    – Nueva suspension hidro-neumatica Hortsman.
    – ….. y retirada del WC

    Solo queda el casco. Es un tanke nuevo que sigue usando el casco viejo. No se sabe si la nueva torre sera un poco mas baja, o si tiene cargador automatico.
    Tampoco dejan claro el cañon y el motor-transmision.

    Noticia dada por el Ministerio de Defensa de Uk

  8. Hola Don Juan:

    Excelente, siempre tengo lo que aprender, aunque al dia de hoy ya no me sirve.

    Averiguare si a los tanquistas de hoy se les ensena algo de toda esta BIBLIA.

    Sera interesante saber que saben ellos de canones de hoy y de ayer.

  9. La nueva torre “digital” del Challenger-3 tienen intencion de exportarla
    La nueva torre con cañon aleman, blindaje ingles Port-Dawn, nuevas opticas, electronica digital para combatir en red (colaborando con otros vehiculos e infanteria) y un perfil-altura de 74 cm (suponiendo que respeten las dimensiones de la torre original, que es lo mas probable)
    Sera un producto interesante para modernizar Leo A4
    cuya torre mide 84 cm, y con el cambio ademas de ser modernizado, pasaria el Leo de medir 2,44m de altura a unos muy razonables 2,34m
    y un M1 pasaria de 2,37m a 2,25m
    eso SI, el cargador tendra que ser mas bajito.

    • Usar la torre del Challenger-3 solo porque sea unos 10cm más baja me genera dudas, sobre todo si tenemos en mente que la torre original ya por si ofrece todo lo que se necesita, solo hay que fijarse en las últimas versiones del Leo-2.

      La torre del Challenger-3 la veo bien con el 130mm y solo si esta opción fuese bastante mejor que la instalación de dicho armamento en las torres originales de Leo-2.

      La cosa queda interesante con esta torre, ya veremos lo que ocurre…

      Un saludo

  10. Sospecho que habra 2 versiones, la de 120mm que ya tienen preparada y otra de 130mm con cargador automatico.
    Rheimentall presento los prototipos disparando en videos.
    Intentaran venderlas en Europa y sobre todo donde tienen influencia, para los A4 de Singapur y los M1 saudies o australianos.

    Todo dentro del acuerdo de compensaciones industriales con que habran llegado con los alemanes por comprarles los cañones y alguna cosas mas.

  11. Graaan articulo
    Muchisimas gracias por el
    Creo que a dia de hoy no soy partidario del tercer tripulante…
    Torre demasiado grande y un cargador que no va a poder con proyectil de 130mm…mejor diseñar una torre de dos tripulantes que pueda crecer en cuanto al peso de los proyectiles y calibres.
    En mi opinion y a dia de hoy los dos mejores carros del mundo son elK2 coreano y la ultima version del T90 ruso,cargados de electronica, no excesivamente pesados , agiles, buena silueta…
    No como el t14, que me parece un prototipo para enseñar en desfiles

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *