Hola a todos,
mientras estaba trabajando en un artículo sobre la familia de carros T-72, me he topado con el T-72UA-1, el carnero negro de la familia.
Inicialmente tenia pensado llamarlo la ovejita negra pero no me pareció un nombre adecuado para un carro de combate,
así que lo lo cambie por el Carnero Negro,
porque creo que las muchas ganas para buscarse pelea de este animal encaja mejor con la naturaleza de un carro de combate ¿no?
En fin, ya que el carro este tiene su apodo inoficial dejemos el borregismo a un lado y volvamos a nuestro mundo acorazado….
Al estudiar este carro con más detalle me he dado cuenta que todo esto me da material para un nuevo artículo pero antes de empezar os dejo este enlace por si alguien quiere repasar lo principal con respecto al motor de pistones opuestos en carros de combate.
El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.
Ahora fijémonos con más detalle en un aspecto de esta modernización y que efectos tiene…
El T-72UA-1 es una versión ucraniana que se diferencia de todas las demás versiones de T-72 por ser la única que usa un motor de pistones opuestos en vez del motor en V de siempre. Dicha modernización estaba desde el principio pensada para ser de bajo coste y para reducir el trabajo de modificación del compartimiento del motor al mínimo posible se usó el 5TDFMA, una versión modernizada y más potente del motor inicial del T-64. El uso del más potente motor 6TDF del T-80UD y versiones posteriores fue descartado ya que hubiese requerido amplios retoques de la parte trasera del chasis y eso habría aumentado bastante los gastos.
La pregunta era ¿merece la pena el motor de pistones opuestos en un carro de combate?
Para responder a dicha pregunta fijémonos más detalladamente en los efectos del motor de pistones opuestos en esta modernización. Por el gasto de la modificación y la renuncia al motor V-12 de 840cv obtengo por el mismo espacio en el chasis y casi el mismo peso (el motor ucraniano pesa 20kg más)….
- un motor de pistones opuestos con 1050cv o sea 200cv adicionales,
- una unidad de potencia auxiliar (APU)
- y aire acondicionado.
En resumen: Mayor agilidad, movilidad operativa y ergonomia.
No esta nada mal ¿no?
Teniendo en mente que carros de combate tienen un limite practico con respecto al tamaño y peso y de que la tendencia es de instalar más y más sistemas en los carros, el uso eficiente del espacio interno se convierte por lo tanto en un criterio fundamental si no se quiere sobrepasar dichos limites.
Uno de los efectos de esa tendencia es el desarrollo de carros de combate nuevos con cargador automático ya que estos requieren menos espacio interno, siendo el carro turco Altay la única excepción a dicha tendencia desde la década de los 90.
Otra tendencia es el uso de motores más compactos como por ejemplo el motor en X,
en el T-14 Armata por ejemplo han abandonado el V-12 que han estado usando desde hace décadas a cambio de dicho motor, el cual es la mitad de largo que el V-12 aunque si más caro y complejo. En la siguiente foto vemos el motor diésel en X del T-14 Armata.
Otro caso que me llama la atención es por ejemplo el Leopard-2E, el cual esta ya tan lleno de sistemas que no quedó espacio para un sistema de aire acondicionado y eso en un zona donde temperaturas de 40°C en verano es algo bastante frecuente.
Si el Leopard-2E hubiese tenido el motor de pistones opuestos de un T-84 Oplot – o cualquier otro modelo de este tipo de motor – habría tenido la misma potencia y también habría ganado ese espacio interno adicional necesario para dicho aire acondicionado.
Teniendo en mente que aunque el desarrollo de estos motores ha sido tortuoso, pero que ya desde la década de los 80 funcionan en un carro de combate como es debido y de que cada vez se necesita más espacio en los carros de combate modernos se crea la pregunta…
Fuentes y enlaces:
Wikipedia
http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm
Saludos
Genial artículo Don Juan, y esperando la 2da parte de las versiones del T-72, en cuanto a la pregunta:
¿es posible que los motores de pistones opuestos vuelvan ha estar de moda
o que sean incluso necesarios?, opino que sí, la turbina de gas era otra apuesta a un medio de propulsión más potente, compacto y fiable al motor Diésel en V, pero resulta que devora mucho combustible, así que devuelta al Diésel si quieres un tanque de peso y dimensiones razonables pero con espacio y potencia, los pistones opuestos se deben considerar seriamente.
motor con cilindros en X y yo que creía que el futuro eran motores con cilindros en W,
No van a ser el futuro, son motores que producen muchas vibraciones y por lo tanto desgaste, por lo tanto, si se busca que un vehículo de combate esté en servicio por mucho tiempo, no es la mejor opción, creo que la idea de los pistones opuestos crea un mejor centro de gravedad y más bajo, también promete potencia.
Lo del motor en X ha sido un descubrimiento muy interesante el artículo
Hola Diego,
el motor en X es probablemente el futuro pero de momento los rusos tienen problemas con el desarrollo y por lo tanto no esta operativo.
Un saludo
Es lógico que haya problemas, es problema es complejo. Por ejemplo, como han solucionado el unir las bielas de cuatro pistones en un plano al cigueñal? Lo que se me ocurre es que los pistones estén ligeramente desplazados.
Muy buenas. Un gran blog Juan, soy un lector reciente, pero me estoy poniendo al día. Respecto a los cilindros, pueden estar en paralelo usando el mismo esquema que los motores radiales, una biela principal y las otras van u días a esa
En el caso del T-72UA-1 el problema es la poca viabilidad que ofrece Ucrania para vender repuestos. Además, hay otras opciones más conservadoras.
El 6TD funciona porque China y Pakistán llevan años utilizándolos. Lo que ocurre es que no veo a otros países diseñándolos desde 0 cuando hay otros motores que cumplen bien.
Saludos.
Hola Alejandro,
tienes razón por eso opino que la producción propia en licencia del motor 6TD a través de los pakistaníes/chinos seria una opción más segura que los ucranianos.
Soy consciente que todo esto solo son fantasías, porque dudo mucho que en este universo occidente compre motores de pistones opuestos de oriente o que desarrolle una propio, aunque una versión moderna y más potente del L60 del Chieftain estaría al alcance ya que al fin y al cabo el motor funcionó y no veo descabellado seguir con el trabajo donde lo dejaron.
Un saludo
También me llevé una sorpresa con el motor en x… Ahora bien, no sé si podrán continuar con el desarrollo de un motor después de tantos años, tal vez tengan que hacer la maquinaria para fabricar el motor de nuevo y a lo mejor les sale más barato empezar de cero.
Excelente como siempre Juan. Me gusta tu humor.
Un motor y un sistema motor-transmión mas compacto siempre es mejor. Te da un espacio interior mayor, te hace un blanco menor o la combinación de factores que mas gustes.
A este respecto los Sovietico/Rusos desde el inicio de la segunda guerra mundial siempre han estado a la vanguardia. Los paises OTAN le han solido seguir a la zaga.
Expliquemos esto un poco mas. Los Sovieticos comenzaron la guerra con los carros medios y pesados con la configuración motor-transmisión en forma de T, al igual que los Británicos. Los Británicos han seguido con esa configuración hasta hoy en día. Todos los otros usaron la configuración de motor y transmisión cada uno a un lado del chasis.
Hacia finales de 1944 comenzó EEUU la producción de carros con configuración en T y ahí se han quedado hasta hoy en día. Para aquel entonces la URSS ya había dado el siguiente paso produciendo el T-44 con el motor-transmisión en paralelo. Esto mejoraba y aunaba las mejoras de ambas configuraciones anteriores. Centraba la torre y el centro de masas, mejorando la estabilidad del conjunto y disminuyendo las cargas del sistema, las partes mecánicas eran facilmente accesibles y cambiables.
Los paises OTAN así dejaron la arquitectura interna del carro hasta nuestros días. Hay paises que se han salido de la norma, perosi hablamos del grueso del músculo blindado de la OTAN han mejorado y añadido elementos individuales, pero el vehículo en conjunto posee la misma arquitectura que por ejemplo un IS-2. Es como con mejoras pero si hoy en día siguiesen tozudamente operando el fusil Garand.
Mientras tanto la URSS siguió evolucionando añadiendo cargadores automáticos hace mas de medio siglo. Sorprende lo poco que se sabe y se habla de este punto tan evidente de los carros de combate.
Me ha alegrado gratamente lo del motor en X, no sabía sobre ello, gracias. Ya que hay un cambio tan substancial le toca al grueso de la OTAN dar el siguiente paso. Harán como la última vez quedandose con la arquitectura interna que ha dejado de ser la punta de lanza o intentarán igualar o mejorar a los Rusos? El tiempo lo dirá
Hola Motzkor,
lo que comentas es cierto pero no te creas que la OTAN se quedó dormida porque te recuerdo que mientras tanto desarrollaron el motor con transmisión en un solo modulo intercambiable.
Los carros soviéticos no disponían de esta capacidad hasta con la introducción del T-14, ni siquiera el T-90 más moderno puede cambiar su motor/transmisión en 20 minutos.
Un carro occidental con el motor averiado vuelve a tener uno motor nuevo en menos de una hora, mientras que un carro ruso se va al taller y no vuelve hasta el día siguiente.
Los carros occidentales también tienen ases en la manga.
Un saludo
Gracias por la respuesta Juan.
Si en occidente también han habido muy buenas soluciones. Lo que no entiendo es por que con lo ventajoso que es no se adoptó el motor transmisión en paralelo en carros de combate occidentales si es que en vehiculos tales como el M-109 se hizo.
Saludos
Pues si, esa pregunta es muy buena y de momento yo tampoco conozco la respuesta…
En mi caso lo he preguntado a diestra y siniestra y nada, ni siquiera una miserable pista. ??
Intuyo que en los principales actores será una mezcla de inercia, orgullo nacional y soberbia. En los otros el…
?Follow the leader, leader, leader follow the leader, sigame!?
…de toda la vida.
Jo que viejo me estoy haciendo…
También puede ser lo que en los años '50 se denominaba el "Síndrome NIA" (No Inventado Aquí).
Excelente artículo, como siempre, Don Juan II de Austria. Muy didáctico y ameno. Soy un seguidor de tu blog desde su creación. Te felicito por tan excelente trabajo.
Una pregunta:
Ese motor de pistones opuestos no viene a ser lo.mismo que los motores de pistón radiales de los aviones de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el Thunderbolt, Hellcat, Wildcat, Fw-190, etc. Donde la disposición de los pistones – cilindros era en forma de estrella (vista de frente)?
Complemento mí pregunta con este enlace: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Csillagmotor.gif
Donde aparece un motor radial en Wikipedia.
Hola A.C.,
muchas gracias por tus palabras. El motor de pistones opuestos no es lo mismo que un motor radial por dos motivos principales:
1. El motor de pistones opuestos coloca sus cilindros en un único plano con el resultado de que son motores muy planos y delgados y eso ahorra mucho más espacio que un motor con pistones radiales. En este enlace en la sección de movilidad veras una imagen de un motor de pistones opuestos y veras que tiene menos cilindros y que es mucho más plano que la turbina o el motor en V.
https://guerra-acorazada.blogspot.com/2019/07/diferencias-al-detalle-entre-t-64-t-72.html
2. La diferencia fundamental radica en la construcción de los cilindros en si. Un motor radial, un motor en V o uno en X tienen en común que en cada cilindro hay una cámara de combustión y un pistón. Mientras que en el motor de pistones opuestos tenemos también un cilindro con una cámara de combustión PERO tenemos DOS PISTONES en vez de uno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opposed-piston_engine#/media/File:Simpson's_Balanced_2-Stroke_of_1914_high-res_animation.gif
Un saludo
Excelente explicación. Muchas gracias!!!