Hola a todos,
los siguientes próximos días estoy visitando a la familia y amigos y por lo tanto no voy a estar disponible para comentar o hacer artículos, por eso os dejo esta subida para que podáis debatir entre vosotros hasta que vuelva.
En el pasado artículo habíamos tratado la historia y efectividad de la defensa antiaérea de los propios vehículos blindados y a que retos tenían que enfrentarse a lo largo de la historia. En dicho artículo habíamos debatido también si realmente todo el asunto merece la pena o no.
Con este artículo debatiremos ahora las distintas opciones de armamento que se han visto a día de hoy principalmente en carros de combate para la defensa antiaérea y/o otras tareas más “terrestres”.
Aquellos de vosotros que opinan que una cierta capacidad antiaérea merece la pena tendrán varias opciones de armamento para debatir y lo mismo ocurrirá con aquellos de vosotros que opinan que dicha tarea ya no es relevante y por lo tanto o habría que renunciar a dicho armamento o elegir otro.
Finalmente se verá que armamento y para que tarea elige cada bando y por qué, creo que eso llevará a un debate informativo e interesante.
Veamos ahora que opciones de armamento se ha visto a lo largo de la historia…
Opción 1: Sin armamento
La filosofía de esta opción es muy clara: La maestría esta en lo simple. Por lo tanto un enfoque total en las puras tareas del carro y así sacar el máximo provecho y delegar todo lo demás a las correspondientes armas dentro del propio grupo de batalla. Esta opción se hace para algunos más interesante gracias a la introducción de misiles disparados a través del cañón que pueden ser usados también contra helicópteros, en los misiles rusos Svir/Refleks tenemos distancias de 4 y 5 kilómetros respectivamente y con el LAHAT israelí ya llegamos a los 8 kilómetros.
Opción 2: Una ametralladora media sobre un simple afuste
Esta opción es algo menos “purista” que la primera y de muy bajo coste, simplemente se coloca una ametralladora media “por si acaso”. La protección es nula por encima de la cintura pero a cambio tengo mejor conciencia situacional.
Opción 3: Una ametralladora media sobre un simple afuste y con escudo balístico
Esta opción es algo menos barata, mantengo la conciencia situacional pero con mayor protección aunque a detrimento del campo de visión del comandante ya que el escudo estará en medio cuando el comandante mire hacia su izquierda, entonces no quedara otra que girar la torre.
Opción 4: Ametralladora media sobre afuste de control remoto
Aquí tenemos el uso de dicha ametralladora media pero a través de una estación de control remota. Esta opción es la más cara pero ofrece visores mejorados, estabilización y capacidad nocturna dependiendo del modelo en particular. Aun así esta opción tiene la desventaja que para tareas antiaéreas es bastante mala y no por sus capacidades, sino porque al ser usada desde dentro del carro la opción de escuchar el acercamiento de un vehículo aéreo queda prácticamente descartada y mi campo de visión desde dentro es mucho menor para detectar dicho vehículo aéreo. En resumen con esta opción rara vez voy a llegar a detectar un blanco aéreo y a tiempo para que pueda apuntar y abrir fuego sobre este.
Opción 5, 6 y 7:
Todas estas opciones tienen en común que son más caras y que la cantidad total de munición es menor, a cambio tengo casi el doble de alcance y más pegada gracias al mayor calibre.
Opción 8: Ametralladora del 14,5x114mm
Esta opción sería el siguiente paso con más alcance y pegada, aun así es bastante rara en carros de combate y solo se vio durante la décadas posteriores a la 2GM, solo con afuste sin escudo balístico y al parecer solo en ciertos carros pesados como el T-10M de la foto y luego más tarde con carros de Corea del Norte como el Chonma-Ho II (= Version norcoreana del T-62). En esta imagen se ve muy bien el tamaño de la KPV en comparación a la torre y queda claro que instalarla como armamento coaxial es muy difícil.
Opción eslovaca ligera: Cañones automáticos de 20mm
Aquí claramente estamos ya en el club de los bestias. En la imagen vemos la primera propuesta del prototipo eslovaco T-72M2 Moderna y el cual usa dos sistemas de control remoto colocados en la parte de atrás que controlan dos cañones automáticos de 20mm y que están bajo el control del comandante. Ahora el alcance es aun mayor y la pegada es ahora bastante peligrosa incluso para aviación de ataque a tierra y helicópteros de combate.
Opción eslovaca pesada: Cañón automático de 30mm
En el segundo prototipo del T-72M2 Moderna se aplico otra solución y que consistía en usar un cañón automático de 30mm, para ser exactos el 2A42 del BMP-2, por lo demás es igual al prototipo anterior. Con este armamento es cuando en materia de defensa antiaérea entramos en una liga aun más interesante, ya que a parir de ahora la cosa se vuelve peligrosa para helicópteros anticarro que no tienen los misiles de mayor alcance, como por ejemplo el PAH-1 con sus misiles HOT de 4km de alcance.
Con un calibre de 30mm ni los helicópteros de combate ni la aviación de ataque a tierra pueden permitirse encajar un solo impacto.
Opción norcoreana: ¡No seas tacaño, hombre! ¡Ponle todo encima de la torre, joder!
Esta opción es la más generosa de todas, barra libre para todo el mundo. Que luego digan que los comunistas son unos agarraos. Aquí la solución es simple, tenemos casi todo encima de la torre.
En la siguiente foto vemos de izquierda a derecha: Lanzadera doble de misiles antiaéreos, luego un afuste con 2 lanzagranadas de 30mm y a la derecha del todo otra lanzadera doble de misiles anticarro.
Y en esta foto vemos un armamento ligeramente distinto basado en una ametralladora pesada de 14,5x114mm, lanzadera doble de misiles anticarro y luego detrás del carrista saludando una lanzadera singular con misil antiaéreo.
Resumiendo prácticamente para todo llevan armamento, ahora eso si en materia antiaérea los norcoreanos son los que más se han metido a fondo. Con respecto a la ergonomia y división de tareas no quiero estar dentro del pellejo de estos carristas. Por lo demás al parecer los norcoreanos no quieren romperse el coco con eso del “concepto de armas combinadas” que también funciona desde la antigüedad, así que mejor mantener la cosa simple y crear un carro que hace todo, quizás en un futuro cercano le alargarán el chasis a estos carros para que haya espacio para un pelotón de infantería ¿no?
Muy bien caballeros, hay que evaluar y debatir lo siguiente:
* Si estas a favor de una cierta capacidad antiaérea ¿por que armas te decides para dicha tarea?
* Si NO estas a favor de dicha capacidad antiaérea ¿por que armas te decides y para cual tarea?
* Si estas a favor de un camino intermedio ¿con que armas lo solucionas?
Caballeros, que comience el debate…
como siempre depende con que me quieran pegar y desde que tan lejos.. si ni siquiera puedo detectarlo de nada me servirá lo que le ponga al vehículo acorazado.. ya sea pistola de agua o cañón de 30.. creo que contra un enemigo moderno cualquier cosa que lleve será un placebo. Debería contar con un radar para detectar al enemigo y poder atacar o confundirlo antes de que dispare o tener medios que afecten al proyectil disparado.
Saludos y gracias por el artículo!
al tanque norcoreano lo unico que le falta es la maquina de expreso ejejejeje
Ponerle muchas cosas como los norcoreanos no es productivo en un carro de combate soviético que lleva tres tripulantes. En los carros occidentales con 4 tripulantes expones demasiado al cargador que en caso de resultar herido anulas una pieza fundamental, además que si manipulas el armamento de tu escotilla dejas al tirador sin capacidad de hacer fuego.
Los M-60a3 antes llevaban una cúpula protegida para el comandante, si se puede hacer dirigida o subirla a un calibre de unos 25 mm tendrías una cobertura muy buena para helicopteros, drones u objetivos blandos… otro tema es el espacio.
Lo mas adecuadoes una pequeña y rapida torreta no tripulada, capaz de enfrentar blancos rapidosy fugaces; como pequeños drones, missiles antitanque y las rapidas camionetas artilladas.Los calibres que se puedenutilizar serian 20mm, 23mm, 25mm 27mm y 30x113mm o un lanza granadas disparando perdigones.
Yo creo que un carro ofrece siempre una capacidad antiaérea testimonial. La reintroducción de la ametralladora antiaérea en los carros medios T-55 (antes solo la llevaban los pesados) se hizo en la URSS al introducirse el helicóptero a gran escala en los ejércitos. Los primeros (y no tan primeros) helicópteros artillados atacaban a distancias cortas y dentro del alcance visual, en ese contexto, disponer de una ametrelladora pesada es útil, no en el campo de batalla actual.
Disponer de elementos capaces de ofrecer una defensa antiaérea cercana contra drones y helicópteros es útil, no es útil que esta descanse, incluso subsidiariamente, en los carros porque estos se deben concentrar en otras tareas. Un comandante de carro no debe estar mirando al cielo, sino al horizonte, o a todas las esquinas posibles en combate urbano. Para este último contexto son útiles los cañones automáticos y ametralladoras pesadas, no en el combate tradicional en terreno de carros.
Un infante con un MANPADS, que es el tipo de misil que veríamos instalado en un carro, posee mayor conciencia situacional que cualquier carrista sobre lo que ocurre sobre su cabeza. En la infantería de acompañamiento y los VCI debe situarse la defensa antiaérea de punto. Si algún cañón automático debe tener capacidad antiaérea residual, deben ser los de los VCI, no los de los carros. No sé hasta que punto vehículos con calibres intermedios (57mm por ejemplo) equipados con munición con espoleta de proximidad/programable podría ser útil para que una unidad acorazada lidiase con pequeños drones de una forma efectiva y eficiente. En Oriente Medio se han visto drones muy sencillos atacando MBT's de forma muy efectiva a través del techo. Es necesaria algún arma que permita mantenerlos a raya a un coste más moderado que el uso de misiles, pero esa arma no debe estar en los carros.
Incluso por su función, la posición táctica de los carros en combate no suele ser la propicia para la defensa aérea. Los carros hacen uso de obstáculos y coberturas, que para la vigilancia y el tiro aéreo son estorbos. Dejando de lado el tema de la sobrecarga de funciones en la tripulación del carro, aunque fuesen perfectos soldados multitarea, difícilmente podrían ocupar las mismas posiciones de combate para defensa antiaérea que como carros, especialmente cuando estos ejercen su función propiamente dicha que es el combate ofensivo de maniobra.
La ametralladora pesada la instalaron los soviéticos sobre todo con la idea de que los carristas disparen ante ataques aéreos que se produzcan mientras la unidad realiza marchas, no mientras la unidad combate, o sobre todo durante esa primera situación. Pensad que la doctrina de combate soviética, al contrario que la occidental, es con la escotilla cerrada. ¿Creían que sus comandantes de carro detectarían blancos aéreos en esa situación? Evidentemente no. Los soviéticos pensaban en proteger sus enormes formaciones acorazadas en tránsito al frente, punta de lanza de sus ataques y objetivo claro y potencialmente vulnerable de la aviación de la OTAN. El A-10 se diseñó para eso, por ejemplo, barrer una carretera llena de T-55 y T-62 de una ráfaga al cañón. En ese contexto de marcha el jefe del carro no está pendiente de blancos terrestres y permanece afuera con la escotilla abierta -pensad nuevamente en cómo son las escotillas soviéticas o la protección ambiental de los T-72 para que el comandante permanezca fuera). Se trata de forzar al enemigo a soltar bombas o a dificultarle la maniobra de aproximación, ante el ataque a una columna en movimiento, que es muy vulnerable al ataque. Por eso éstas estuvieron inicialmente solo en los carros pesados, que realizan no solo sus maniobras, sino también largas marchas en su avance como punta de lanza, incluso por la propia brecha que están abriendo, con la potencial aviación hostil muy cerca.
Esta amenaza hoy en día seguiría existiendo en una guerra convencional, pero el ataque a los carros no se realizaría a las distancias a la que los soviéticos estaban pensando de aquella, y por eso la defensa tiene que cambiar de lugar. La decisión de hacer una variante VCI de defensa aérea me parece correcta, como vemos en el Bradley, por ejemplo.
La batalla del fulda gap terminó sin producirse, afortunadamente. La amenaza aérea más probable en el futuro cercano no será un helo, y menos un avión en CAS, sino drones y munición loitering. Para eso yo creo que la combinación debería ser una RWS con una mínima posibilidad de variar altura si es posible (baja para perfil, alta para protección muy cercana y disparo en desenfilada), con una MG contrainfantería y algunos drones y un LAG 40 con munición AB para defensa principal contra drones, según la propuesta de Rheinmetall
Me sigo inclinando por la opcion ametralladora pesada en remoto mas proyectiles estilo Lahat o el ruso. Ametrayadora pesada porque hay que tenerla, y el misil porque si puedo disparar a un heli a 4000 metros o a un carro….pues mejor que valga para dos.
En mi caso, teniendo en cuenta todo lo que explicó Juan, llegué a la conclusión de que la responsabilidad de la defensa anti drone/anti helicoptero es de la batería anti aerea de la brigada o de la sección del batallón. Y a eso agregaría el cañon automático de los Ifvs, pero nada más.
En fín, nada original mi opinión. Saludos.
Logico. Los helicopteros y aviones van a atacar aun minimo de 4 Km como se ha visto en Siria y perfctamente a 10-12 Km si las defensas se ponen mas dificiles. Se necesita un vehiculo AA potente y con buen alcance, los cañones de 30-35mm se quedan cortos, la nueva generacion de 40-50mm sera mas adecuada y combinandola con missiles de mas alcance (como el Pantsir). Una version mas blindada y polivalente seria muy adecuada, una especie de BMPT Terminator con cañones de 40-50mm y buenos sensores optronicos antiaereos, seria un acompañante ideal del tank, dando cobertura antiaerea, antimisiles, antimuniciones artilleria y atacando IFV, infanteria y si entra en ciudad a los pisos altos (se le retiran los missiles AA y se añaden anticarro)
Yo ya me figuro un futuro de película.. donde robots agazapados saltarían sobre blindados para estallar, o drones posados entre la maleza despegarían tras pasar el objetivo, con la misma finalidad. Ahi ya me fuí del tema, porque no sería antiaerea…
Saludos!!!
De hecho los rusos quieren irse ak 57mm tanto para AA como los nuevos BMPT. El 30x165mm se queda corto de alcance y potencia (y eso que es muy potente) y no tienen ningun calibre intermedio hasta el 57mm, que es potente y con una buena balistica, aunque es un diseño muy antiguo que se han visto obligados a resucitar.
Y solo tiene un problema, es muy grande y por tanto puedes llevar poca municion. El cartucho es abotellado y ocupa mucho espacio. Los nuevos Super 40 y Super 50 no son abotellados, y aprovechan el espacio de un modo mas eficiente
Entre el 30mm y el 57mm los rusos tienen el viejo 37mm que podrían retomar y acondicionarlo, al igual que han retomado su propio CTAS de 45mm cuyo proyecto se conoció en 2011 pero había quedado en espera / abandono.
https://army-news.net/2013/03/rossijskaya-45-mm-avtomaticheskaya-pushka-s-teleskopicheskim-vystrelom/
Buena observacion, sin duda los rusos que son muy practicos han estudiado la posibilidad, y lo habran rechazado por ser ya muy viejo y obsoleto.
De hecho, hace 30 o 40 años, el ejercito chino estudio evolucionar el 37mm (de los que tiene miles) o sustituirlo por el 35mm Oerlicon.
Se podria pasar el 30x165mm con proyectiles de 360-390gr a 35mm de 550gr. Seria muy eficiente, solo con el cambio de tubo del cañon, la municion ocupara el mismo espacio, manteniendose el numero municiones, mas potente, destruirias los objetivos con menos municiones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Como dije anteriormente… "burro grande…" , así que con esas fotazas de los eslovacos y los coreanos me habeis alegrado el día.
Ahora bien de cara a la defensa antiaérea, como ya comenté, un tanque no está diseñado como arma antiaérea… y los sistemas de artillería antiaérea actuales no protegen contra amenazas mayores, ya que pueden disparar más allá del horizonte, ni protegen contra pequeños drones que puedan atacar, precisamente su pequeño tamaño los hace muy difíciles de detectar y abatir sin un sistema de seguimiento y tiro adecuado
Así que ambos montajes, (eslovaco y coreano) quedan descartados como sistemas antiareos.
El eslovaco, porque ese cañon de 20/30mm es excesivo en un papel anti-infanteria y no tendría funcionalidad real como antiaereo y sería de difícil uso en combate urbano.
El coreano, esos misiles antitanque.. sobran, estamos en un tanque, como arma antitanque ya tenemos el cañon (los misiles AT pueden ir dentro del tanque como los LAHAT, los Reflex rusos o el Falarick ucraniano, con el resto de la munición del cañón). Y el afuste para los MANPADS, es feo y aparatoso.
Creo que la solución es un camino "intermedio" más versátil, multifunción y orientado únicamente a la autodefensa ocasional.
A) Misil disparado desde cañon como arma antitanque o antihelicoptero (por si hubiera ocasión).
B) Y sobre la torreta debería ir una RWS armada con:
B.1) Un lanzagranadas automático, que puede hacer labores de defensa contra infantería, combate urbano y que podría tener cierto efecto como arma antidrone (con munición airburst)
B.2) Un "cañón" de ondas electromagnéticas, antidrone (como una solución soft kill y en principio bastante efectiva contra ese tipo de amenazas). Y también sería útil contra vehículos terrestres controlados a distancia, que funcionan con el mismo principio que los drones aéreos.
B.3) Si aún se pudiese, UN contenedor con dos misiles MANPADS (la mitad de uno de los contenedores que llevan los HMMVs Avenger, Y si pudiera llevaar el contenedor entero con los 4 misiles mucho mejor todavía). Y con estos podria hacer frente a alguna amenaza aérea ocasional a laga distancia. En el caso de los misiles "Mistral" además, a pesar de ser misile antiaéreos, también han sido probados (con éxito) como arma contra pequeñas embarcaciones, y seguro que igualmente servirían contra vehículos no blindados o de blindaje ligero.
Pero para la lucha antiaérea seria, hace falta un vehículo destinado diseñado seriamente con tales capacidades (Pantsir/Tunguska), que acompañe a los tanques o se coloque en determinadas posiciones cubriendo el área.
He descubierto este blog hace poco y me parece muy interesante sobre todo porque habla de forma razonada de temas sobre los que es difícil encontrar datos. Y además en español.
Por eso me animo a incluir mi comentario aunque el artículo es de hace más de un mes y probablemente no lo lea nadie.
Desde mi punto de vista, si por ejemplo yo fuese el comandante de una compañía de carros mi preocupación principal sería entrenar a mi gente en todo aquello relacionado con lo que me van a pedir mis jefes, es decir:
– Combatir otros carros
– Colaborar con la infantería
Cualquier otro propósito va a ser si acaso secundario para mí. Si tengo ametralladoras pesadas o algún tipo de arma antiaérea entrenaré el usarlos contra carros o tropas terrestres siempre que no me distraigan mucho al jefe del carro.
En definitiva, que si no tengo entrenamiento ni mantenimiento pendientes y tengo presupuesto/suministros para ello lo entrenaré y sino no.
En definitiva lo que quiero decir es que todo lo que no ayude a la misión principal del carro va a ser sólo un adorno del que no se va a sacar partido nunca.
Por eso lo idóneo es un vehículo específico para defensa antiaérea contra aviones y drones de gran tamaño. Mejor si tiene buenos sensores pasivos para no delatar su presencia con emisiones de radar. Todo ello integrado en un sistema de defensa de área que alerte a las unidades de ataques aéreos o de artillería para dar tiempo a maniobrar o iniciar contramedidas.
Para drones de pequeño tamaño con ametralladoras pesadas, contramedidas electrónicas o simples escopetas de perdigones seguramente bastaría.
Bienvenido Unknown,
aquí si leemos los comentarios, como podrás ver todos los artículos tienen una cierta cantidad de comentarios de gran calidad.
Con respecto a tu elección yo también prefiero delegar dichas tareas a una unidad de acompañamiento.
Un saludo
Gracias por contestar.
No sé cómo poner un nombre en el comentario.
Por cierto estuve hace unos años en Austria haciendo una ruta en bicicleta y me encantó el país. La gente me pareció muy amable.
JM
Hola JM,
que yo sepa se necesita una dirección en gmail y entonces apareces con el nombre en vez de "Unknown".
Si Austria es muy bonita y efectivamente la gente es cortes pero también es reservada y guarda las distancias, hacer amigos es bastante más fácil con hispanos que con austriacos, los alemanes son bastante mas amistosos y los suizos son los aun más reservados y distanciados que los demás.
Un saludos