Debate entre todos: Modernización del Leo-2E

Hola a todos,

en el último artículo nuestro camarada lector y comentador Drakken me pregunto mi opinión sobre qué modernizaría en nuestros Leopardo-2E. 
Por lo tanto voy a dejar mi opinión al respecto para que luego vosotros dejéis la vuestra para debatirlo entre todos. Os dejo este enlace por si queréis repasar antes el Leo-2E.
Para mis siguientes sugerencias me basaré en modernizaciones dentro de la naturaleza general del carro que es más bien la de un carro para combate convencional en campo abierto o semi-abierto.
Comencemos por los elementos generales….
* Mando y Control:
Con respecto al mando y control esta todo muy bien, lo único que quizás se podría instalar serian:  
– cámaras para vigilar el alrededor del carro,
– un visor de comandante con ametralladora media o pesada incluida similar a los sistemas rusos actuales, ya que por ejemplo otras soluciones como la americana me parecen demasiado engorrosas. Suponiendo que usase un calibre coaxial del 12,7x99mm pues entonces me quedaría un 7,62×51 o .338 Norma Magnum para este afuste.
Estás opciones aunque no estarían mal no las veo realmente necesarias teniendo en mente las demás capacidades del carro que son muy buenas en esta materia y su naturaleza para combates abiertos.
* Movilidad general: 
Uno de los problemas que tiene el Leo-2E es que su peso ya va por encima de las 62 toneladas y se esta quedando sin espacio interno, lo cual se manifiesta entre otras cosas en la falta de aire acondicionado y en la menor cantidad de combustible (1080 litros en vez de 1200 litros) que puede llevar. Para mitigar dichos problemas haría lo siguiente:
– Instalar un sistema para usar bidones de combustibles externos al igual que los carros Challenger o de las series T-XX.
– Instalar un motor con la misma potencia pero que ocupa menos espacio, mi primera elección serian los motores de pistones opuestos ucranianos pero cualquier otra opción que redujera el espacio interno sin reducir la potencia también me valdría. 
Obviamente la industria militar ucraniana no es de fiar a día de hoy por sus numerosos escándalos de corrupción, por eso mi decisión sería comprar los planos/licencia y producir el motor en España. La última versión del motor de pistones opuestos 6TD pensado para el Oplot tiene los mismos 1500 caballos pero es más pequeño y pesa más de 500kg menos que el motor alemán. 
Os dejo este enlace para que veáis la diferencia en ventajas entre motores de pistones opuestos y motores en V.
* Potencia de fuego:
La potencia de fuego es un tema serio y aquí conviene ir siempre en vanguardia. Las modernizaciones que yo aplicaría serían:
– Instalar el nuevo cañón de Rh120 L55A1 junto con lo más nuevo en flechas.
– Más tipos de municiones. 
Munición de flecha y alto-explosivo no es suficiente para mi gusto ya que le falta munición que sea efectiva contra blancos que tienen una protección media, que es donde la flecha es un desperdicio y el alto-explosivo ya no cumple. Aparte de eso, disponer de un pequeño lote de munición HESH, carga hueca, perdigones, etc,… para misiones especificas nunca viene mal.
– Inclusión del misil LAHAT.
A día de hoy y contra lo más nuevo en blindajes los misiles disparados por el cañón ya no son efectivos contra el frontal de un carro y eso se debe a que el calibre de 120mm ya no ofrece suficiente penetración, sin embargo el LAHAT sería una excepción porque tiene la opción de atacar desde arriba y con una penetración de 800mm, carga hueca en tandem y 8km de alcance es un arma muy efectiva.
– Modernizar el sistema de tiro para tener buenas tasas de acierto a mayores distancias.
– Armamento coaxial más potente
Obviamente un 14,5x114mm es demasiado para pedir, no solo porque no es munición OTAN sino también porque no va ha caber dentro de la torre usando el mismo afuste. Un 12,7x99mm seria mucho más practicable pero para este calibre no usaría la M2 porque es demasiado grande y ya existen otras ametralladoras pesadas más delgadas y compactas. Si este calibre tampoco fuese una opción entonces procuraría por lo menos instalar una coaxial del calibre .338 Norma Magnum.
* Protección general
La protección frontal del carro es muy solida y en este aspecto no cambiaría nada pero si mejoraría otros aspectos.
– Inclusión de sistema de protección activa de muerte blanda (Soft Kill) como un Shtora-1 o equivalente
Dentro de la protección general de este carro la carencia de un sistema de este tipo es su gran punto flaco dentro de la protección general. Teniendo en mente que el enfoque de la protección del carro esta en su frontal y que el trasero de la torre se expone rápidamente cuando gira la torre, un sistema de este tipo sería un gran complemento, sobre todo si tenemos en mente que estos sistemas no pesan mucho. En el caso del Shtora-1 solo 400kg para el sistema entero. 
– Quizás un sistema de protección activa de muerte dura (Hard Kill) como complemento.
Teniendo en mente el gran blindaje frontal del Leo-2E yo solo incluiría una versión ligera de este tipo de sistemas enfocada principalmente en proteger los laterales y el techo. Aun así no sería realmente necesario el sistema de muerte blanda es uno moderno y efectivo.

– Camuflaje multiespectral

Otro complemento que ayudaría a las medidas de ocultación y anti-impacto del carro sería el uso de sistemas de camuflaje multi-espectrales como el Saab Barracuda

– Mejor protección para la munición de la barcaza
Dentro del contexto de la supervivencia post-penetración la protección de dicha munición me deja un mal sabor en la boca, aquí convendría mejorar la protección de la munición colocada dentro de algún tipo de bunker, paredes reforzadas, etc,.. y si fuese posible quizás con una placa de sopre-presión para el techo de la barcaza. 
Resumen final: 
Obviamente es todo cuestión de presupuesto, pero si el dinero fuese limitado y solo pudiese elegir unas pocas modernizaciones, entonces el cañón nuevo + flechas, el motor y la protección activa de muerte blanda tendrían prioridad. Solo con cambiar el motor por el 6TD dispongo de la misma potencia, obtengo más espacio interno (Aire acondicionado, combustible,…) y puedo colocar un Shtora-1 y el carro ¡aun seguiría manteniendo su peso original!
Si quisiéramos hacer el carro más apto para el combate urbano habría que hacer cambios mucho más radicales y costosos, si elegisiemos dejar el carro tal y como esta y luego colocar todo lo demás para un combate urbano, pues entonces nos pasaría lo mismo que con el Challenger-2 Megatron y tendríamos un peso de 70 toneladas y más.
En fin, esto es lo que yo haría para mejorar el carro dentro de un razonable presupuesto, su configuración actual y manteniendo el enfoque en una batalla convencional.
¿Que haríais vosotros?
Que comience el debate…

Debate entre todos: La defensa antiaérea de vehículos de combate – Parte 2 de 2 Opciones de armamento

Hola a todos,

los siguientes próximos días estoy visitando a la familia y amigos y por lo tanto no voy a estar disponible para comentar o hacer artículos, por eso os dejo esta subida para que podáis debatir entre vosotros hasta que vuelva.

En el pasado artículo habíamos tratado la historia y efectividad de la defensa antiaérea de los propios vehículos blindados y a que retos tenían que enfrentarse a lo largo de la historia. En dicho artículo habíamos debatido también si realmente todo el asunto merece la pena o no.

Con este artículo debatiremos ahora las distintas opciones de armamento que se han visto a día de hoy principalmente en carros de combate para la defensa antiaérea y/o otras tareas más “terrestres”.

Aquellos de vosotros que opinan que una cierta capacidad antiaérea merece la pena tendrán varias opciones de armamento para debatir y lo mismo ocurrirá con aquellos de vosotros que opinan que dicha tarea ya no es relevante y por lo tanto o habría que renunciar a dicho armamento o elegir otro.

Finalmente se verá que armamento y para que tarea elige cada bando y por qué, creo que eso llevará a un debate informativo e interesante.

Veamos ahora que opciones de armamento se ha visto a lo largo de la historia…

Opción 1:  Sin armamento

La filosofía de esta opción es muy clara: La maestría esta en lo simple. Por lo tanto un enfoque total en las puras tareas del carro y así sacar el máximo provecho y delegar todo lo demás a las correspondientes armas dentro del propio grupo de batalla. Esta opción se hace para algunos más interesante gracias a la introducción de misiles disparados a través del cañón que pueden ser usados también contra helicópteros, en los misiles rusos Svir/Refleks tenemos distancias de 4 y 5 kilómetros respectivamente y con el LAHAT israelí ya llegamos a los 8 kilómetros.

Opción 2: Una ametralladora media sobre un simple afuste

Esta opción es algo menos “purista” que la primera y de muy bajo coste, simplemente se coloca una ametralladora media “por si acaso”. La protección es nula por encima de la cintura pero a cambio tengo mejor conciencia situacional.

Opción 3: Una ametralladora media sobre un simple afuste y con escudo balístico

Esta opción es algo menos barata, mantengo la conciencia situacional pero con mayor protección aunque a detrimento del campo de visión del comandante ya que el escudo estará en medio cuando el comandante mire hacia su izquierda, entonces no quedara otra que girar la torre.

Opción 4: Ametralladora media sobre afuste de control remoto

Aquí tenemos el uso de dicha ametralladora media pero a través de una estación de control remota. Esta opción es la más cara pero ofrece visores mejorados, estabilización y capacidad nocturna dependiendo del modelo en particular. Aun así esta opción tiene la desventaja que para tareas antiaéreas es bastante mala y no por sus capacidades, sino porque al ser usada desde dentro del carro la opción de escuchar el acercamiento de un vehículo aéreo queda prácticamente descartada y mi campo de visión desde dentro es mucho menor para detectar dicho vehículo aéreo. En resumen con esta opción rara vez voy a llegar a detectar un blanco aéreo y a tiempo para que pueda apuntar y abrir fuego sobre este.

Opción 5, 6 y 7:

Las opciones 5, 6 y 7 son las mismas que con la ametralladora media con la única diferencia que ahora usamos una pesada.

Todas estas opciones tienen en común que son más caras y que la cantidad total de munición es menor, a cambio tengo casi el doble de alcance y más pegada gracias al mayor calibre.

Opción 8: Ametralladora del 14,5x114mm

Esta opción sería el siguiente paso con más alcance y pegada, aun así es bastante rara en carros de combate y solo se vio durante la décadas posteriores a la 2GM, solo con afuste sin escudo balístico y al parecer solo en ciertos carros pesados como el T-10M de la foto y luego más tarde con carros de Corea del Norte como el Chonma-Ho II (= Version norcoreana del T-62). En esta imagen se ve muy bien el tamaño de la KPV en comparación a la torre y queda claro que instalarla como armamento coaxial es muy difícil.

Opción eslovaca ligera: Cañones automáticos de 20mm



Aquí claramente estamos ya en el club de los bestias. En la imagen vemos la primera propuesta del prototipo eslovaco T-72M2 Moderna y el cual usa dos sistemas de control remoto colocados en la parte de atrás que controlan dos cañones automáticos de 20mm y que están bajo el control del comandante. Ahora el alcance es aun mayor y la pegada es ahora bastante peligrosa incluso para aviación de ataque a tierra y helicópteros de combate.

Opción eslovaca pesada: Cañón automático de 30mm



En el segundo prototipo del T-72M2 Moderna se aplico otra solución y que consistía en usar un cañón automático de 30mm, para ser exactos el 2A42 del BMP-2, por lo demás es igual al prototipo anterior. Con este armamento es cuando en materia de defensa antiaérea entramos en una liga aun más interesante, ya que a parir de ahora la cosa se vuelve peligrosa para helicópteros anticarro que no tienen los misiles de mayor alcance, como por ejemplo el PAH-1 con sus misiles HOT de 4km de alcance.

Con un calibre de 30mm ni los helicópteros de combate ni la aviación de ataque a tierra pueden permitirse encajar un solo impacto.

Opción norcoreana: ¡No seas tacaño, hombre! ¡Ponle todo encima de la torre, joder!

Esta opción es la más generosa de todas, barra libre para todo el mundo. Que luego digan que los comunistas son unos agarraos. Aquí la solución es simple, tenemos casi todo encima de la torre.

En la siguiente foto vemos de izquierda a derecha: Lanzadera doble de misiles antiaéreos, luego un afuste con 2 lanzagranadas de 30mm y a la derecha del todo otra lanzadera doble de misiles anticarro.



Y en esta foto vemos un armamento ligeramente distinto basado en una ametralladora pesada de 14,5x114mm, lanzadera doble de misiles anticarro y luego detrás del carrista saludando una lanzadera singular con misil antiaéreo.

Resumiendo prácticamente para todo llevan armamento, ahora eso si en materia antiaérea los norcoreanos son los que más se han metido a fondo. Con respecto a la ergonomia y división de tareas no quiero estar dentro del pellejo de estos carristas. Por lo demás al parecer los norcoreanos no quieren romperse el coco con eso del “concepto de armas combinadas” que también funciona desde la antigüedad, así que mejor mantener la cosa simple y crear un carro que hace todo, quizás en un futuro cercano le alargarán el chasis a estos carros para que haya espacio para un pelotón de infantería ¿no?

*************************

Muy bien caballeros, hay que evaluar y debatir lo siguiente:

* Si estas a favor de una cierta capacidad antiaérea ¿por que armas te decides para dicha tarea?

* Si NO estas a favor de dicha capacidad antiaérea ¿por que armas te decides y para cual tarea?

* Si estas a favor de un camino intermedio ¿con que armas lo solucionas?

Caballeros, que comience el debate…

Debate entre todos: La defensa antiaérea de vehículos de combate – Parte 1 de 2 Historia y efectividad.

Hola a todos,

debido a que en la última subida hemos debatido el tema de las mejores opciones para un armamento coaxial y durante dicho debate se mencionó alguna que otra vez la “ametralladora antiaérea”.

Por lo tanto opino que esto sería un buen tema a debatir así que primero trataremos algo de historia con respecto al armamento antiaéreo ligero (=Ametralladoras y cañones automáticos de menor calibre) que es el que se suele usar en carros de combate.

Luego en un segundo artículo que ya esta casi listo nos fijaremos en que opciones de defensa antiaérea existen o han existido para vehículos de combate.

Primero algo de historia y los desafíos que surgieron…

Los inicios de la defensa antiaérea durante la 1GM estaban enfocados en artillería antiaérea de gran calibre (65mm y más) ya que por entonces se trataba de derribar blancos aéreos que operaban a grandes alturas como los dirigibles

y los globos cautivos que eran usados como medio de observación.

Sin embargo una vez que cazas como el Sopwith Camel

que estaban empezando a quedarse obsoletos y que fueron empleados entonces para ataques a tierra y los primeros aviones diseñados específicamente para ataques a tierra a baja altura como por ejemplo el AEG J.I

entraron en escena, la defensa antiaérea a baja altura empezaba a enfocarse principalmente en el uso de ametralladoras medias singulares o en pequeños grupos.

Inicialmente las ametralladoras medias tenían bastante éxito contra cazas como el ya mencionado Sopwith Camel ya que estos carecían de cualquier tipo de blindaje y por lo tanto las bajas en dichos ataques solían ser bastante altas. Sin embargo cuando aparecieron estos nuevos aviones para ataque a tierra las ametralladoras ya no eran suficiente y eso era debido a que estos estaban blindados y por lo tanto eran difícil de derribar.

Debido a esta nueva generación de aviones el enfoque en el desarrollo de armas antiaéreas con un calibre entre el de una ametralladora media y el de un cañón de 37mm creció significativamente.

Ya a partir del periodo de entreguerras y durante toda la 2GM toda la defensa antiaérea a baja cota estaba por un extremo basada en afustes que amasaban ametralladoras medias o pesadas,

    

y en el otro extremo armamento del calibre 20-25mm sobre afustes singulares

o incluso multiples porque algunos ejércitos como el alemán no estaban convencidos del todo de la efectividad del 20mm.

Mientras tanto los calibres por encima de los 30mm hasta los 76mm ya se consideraban como medios para la defensa antiaérea a media altura.

Resumiendo se puede decir que a diferencia de los mayores calibres antiaéreos, los calibres de 25mm y por debajo solo se consideran efectivos si se empleaban en masa con el objetivo de conseguir multiples impactos sobre el mismo blanco.

Por lo tanto tenemos aquí el primer desafió relevante para nosotros: La necesidad de ser usada en gran numero para ser efectiva tanto para acertar como para provocar suficientes daños.

Sigamos…

Más tarde durante el final de la 2GM, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam entraron en acción aviones con motores de pistón de alto rendimiento que permitían velocidad muy superiores y luego  aparecieron los aviones a reacción con velocidades aun mayores. Estos aviones demostraron que la artillería antiaérea por control manual y visual ya no era efectiva dentro de unos margenes remotamente razonables y fomentó el desarrollo de misiles antiaéreos para cotas menores.

Por lo tanto para poder seguir efectiva contra los mayores avances en aviación había que poner la artillería bajo el mando del radar y un calculador electrónico para que volviese ha ser efectiva.

Solo para que se vea lo serio que es este problema, en los manuales de los ejércitos que usan artillería antiaérea ligera sin control por radar pone explicitamente que estos medios solo están pensados para provocar que la aviación enemiga se asuste y suba de altura para así forzarla ha entrar en el radio de alcance de sistemas antiaéreos más potentes. Yo mismo he visto una tarde entera a una sección de cuatro Oerlikon de 20mm

disparando a un blanco aéreo remolcado por un Pilatus PC-6 a una velocidad de poco más de 200km/h y ninguna vez acertaron el blanco. De hecho eso no sorprende ya que solo hay que ver los vídeos de la 2GM donde aviones atacan a buques de guerra mayores y se ve claramente la increíble cantidad de artillería antiaérea que se disparaba contra dichos aviones

aun así la amplia mayoría no acertaba. En fin, no es un accidente porque la espoleta de proximidad fue creada…

Así que tenemos aquí el próximo desafió: La necesidad de radar y control de tiro electrónico para aun ser efectivo.


Pese a todos estos problemas aun había algo de luz al final del túnel, ya que el armamento que por entonces estaba disponible para la aviación obligaba a los aviones a atacar realizando una pasada y por lo tanto siempre terminaban dentro del alcance de la defensa antiaérea del vehículo propio y vecinos, eso daba una pequeña oportunidad de devolver el fuego aunque solo por un breve periodo de tiempo.

Sin embargo para finales de la década de los 50 surgió otro gran problema, la entrada en servicio del misil anticarro disparado desde una plataforma aérea, inicialmente sobre helicópteros

y luego sobre aviación. Por entonces el guiado era manual y con baja tasa de acierto pero el alcance de los primeros sistemas ya era de 3000 metros, por lo tanto el helicóptero o avión aéreo ya no necesitaba entrar en el radio de acción de las armas antiaéreas del vehículo y podía destruir al carro enemigo sin arriesgarse a ser derribado.

Luego con el tiempo la efectividad de estos misiles mejoraron continuamente y a día de hoy no solo tenemos un guiado más efectivo y con más opciones, ojivas de distintos tipos y más potentes, sino que el alcance ya va por los 8km en el caso del Hellfire, sobre los 12km con el 9K121 Vihr e incluso 20km con el Brimstone I en la foto de abajo.



Por lo tanto tenemos aquí el último desafío a solucionar: Ser atacado y destruido desde tal distancia que no puedo devolver el fuego.

Resumen final

Teniendo todas estas lecciones históricas en mente y la tecnología que hay disponible para carros y otros vehículos de combate blindados, se llega a la conclusión que una defensa antiaérea por parte de estos vehículos solo puede ocurrir bajo los siguientes criterios:

  1. Solo se puede atacar vehículos aéreos que carecen de cualquier blindaje relevante, por lo tanto sistemas de primera categoría como helicópteros de combate o aviones de ataque a tierra quedan prácticamente descartados.
  2. Dichas amenazas aéreas tienen que volar lo suficientemente lento como para que puedan ser detectadas visualmente a tiempo y permitir apuntar y disparar con precisión contra dicha amenaza.
  3. Dejando las pocas excepciones que se mencionarán en el siguiente articulo, la amplia mayoría de los medios antiaéreos de los carros de hoy están basados en ametralladoras medias y pesadas. Por lo tanto tenemos un alcance efectivo de 800m y 1500m respectivamente. Eso significa que la dirección de vuelo de dicha amenaza y lo ya mencionado en el punto 2 tiene que ocurrir dentro de esos 800-1500 metros.
  4. Como ya hemos visto la probabilidad de acierto de una sola ametralladora es muy baja, eso significa que estas armas hay que emplearlas en masa. Por lo tanto para conseguir algún grado de efectividad no basta con que un carro singular abra fuego, la unidad entera tiene que abrir fuego y eso incluye las ametralladoras de la infantería y de los VTI y también los cañones automáticos de los VCI si estos formasen también parte de dicha unidad. 
  5. Con respecto al punto 4 aun así hay que tener en mente que un batallón blindado tiene una espacio de operación de unos 3000 metros de ancho, eso solo durante una batalla convencional y en el punto de enfoque, en otras circunstancias la distancia sería aun mayor. Pero si solo dispongo de medios con un alcance de entre 800 y poco más de 1500 metros, eso significa que no todas las armas van a poder disparar a la vez y eso crea la cuestión sobre si realmente  puedo generar la masa de fuego necesaria para poder conseguir alguna efectividad.
***********************
Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este artículo y hemos tratado en términos muy básicos y generales los desafíos que supone la defensa antiaérea para un carro u cualquier otro vehículo de combate. 
Con este artículo vamos a tratar primero si la cuestión de una defensa antiaérea propia merece la pena o no. Para aquellos de vosotros que opinan que sigue mereciendo la pena, en el próximo artículo trataremos las distintas opciones y soluciones que existen o han existido para carros.
De vuelta a este artículo…
Tras haber leído todo esto ¿cual es vuestra opinión?
¿Merece la pena?
Quizás se debería usar… 
…ya que no todos los ejércitos tienen sistemas aéreos de primera ¿no?
…debido a la existencia de drones ¿no?
…porque hay que aprovechar todas las ocasiones para dañar al enemigo ¿no?
…por otro motivo que no se me ha ocurrido ¿cual?
Caballeros, que comience el debate…

Debate entre todos: La mejor opción para un armamento coaxial, del 5,56mm al 30mm

Hola a todos,

he estado teniendo un debate con nuestro lector Motzkor sobre armamento coaxial y he pensado que este tema sería también interesante para otros así que he decidido hacer esta subida donde tratamos exactamente este tema.

Las cuestión trata sobre cual es en vuestra opinión personal la mejor opción para un armamento secundario coaxial en un carro u otro vehículo de combate, lo cual es una elección relevante debido a que el armamento coaxial disfruta de los visores, estabilización y calculador balístico del cañón principal.

A lo largo de la historia militar acorazada hemos visto las siguientes opciones usadas en distintos vehículos:

Opción 1: Cañón automático de 20mm.

Esta es la opción que llevaba el AMX-30, el cual aparte de sus proyectiles de 105mm, podía usar 480 proyectiles de 20mm de los tipos alto-explosivo-incendiario (=HEI) y antiblindaje (= AP) y hasta una distancia de 1500 metros. Aviso de paso que existía también una ametralladora media de 7,62x51mm pero solo para el comandante.

Opción 2: Ametralladora pesada de 14,5x114mm

Este armamento fue usado en el carro pesado soviético T-10M y disponía de un total de 744 proyectiles los cuales sin embargo se los tenia que repartir con la ametralladora antiaérea que era también del mismo calibre. La munición disponible era de antiblindaje-incendiario (= API) tanto en versión simple y trazadora.

Opción 3: Ametralladora pesada de 12,7x99mm o equivalente

De esta opción existen 2 versiones coaxiales, una con montaje interno o sea el coaxial de siempre como por ejemplo el usado en el AMX-56 Leclerc con 1100 proyectiles.

La segunda opción seria a través de un montaje externo directamente sobre el cañón principal como por ejemplo en el Merkava Mk.III LIC

Opción 4: Ametralladora media de 7,62x51mm o equivalente
La ametralladora media es la opción típica de casi todos los carros aun hasta el día hoy, se puede llevar varios miles de balas dentro del carro aunque por norma general no se usa ninguna munición especial, pero a cambio tengo menos alcance (max. 800m) y pegada que las opciones ya mencionadas.
Opción 5: Ametralladora ligera de 5,56x45mm o equivalente
Esta opción es aplicada en el Puma alemán y por motivos de peso. ¡O sea van ya tan estrechos con los margenes de peso que ya es hasta relevante si se usa una ametralladora media o ligera con su correspondiente munición! Obviamente la empresa lo justifica con un alcance “efectivo”de ¡1000m! (A 1000 metros creo que se llega pero sobre su “efectividad” tengo muy serias dudas…) y de que la munición es intercambiable con la infantería que lleva a bordo.
La opción bestia: ¡Vamos a por lo más machote, un 30mm!
Esta opción fue aplicada en el prototipo eslovaco T-72M2 Moderna junto con otras versión de cañones de 20mm. Obviamente esta opción ya no cuenta como “coaxial” así que se necesita un montaje externo pero lo he incluido para ver que opiniones se tienen al respecto.
Ahora que conocéis todas las opciones tenéis que evaluar lo siguiente:
* El equilibrio entre efectividad del armamento, la cantidad de munición necesaria y el espacio requerido/disponible dentro del carro. Cuanto más potente el armamento coaxial, menos espacio y cantidad de munición, pero más alcance y efectividad contra más blancos.
* Tenéis que tener en mente el armamento del comandante y/o cargador. Ejemplo: ¿Se requiere una ametralladora pesada coaxial cuando el comandante ya tiene una?
* ¿A partir de que tipo de blanco un proyectil de 120mm merece la pena? Ejemplo: Contra un Iveco LMV una ametralladora media ya no es suficiente.
Por el otro lado un cañón automático de 20mm pone un Stryker fuera de juego sin ningún problema  y eso a través de su frontal.
* O quizás pensáis que la opción bestia de 30mm con un montaje externo merece la pena, ya que sigo disponiendo de la ametralladora media coaxial y por el otro lado puedo dedicar el cañón de 125mm contra los blancos más importantes y así quizás llevar mas munición de un tipo en particular.
Dejadme abajo vuestras opiniones en los comentarios y yo me uniré al debate.
Un saludo