Hola a todos.
En el último artículo nuestro camarada lector y comentador Drakken me pregunto mi opinión sobre qué modernizaría en nuestros Leopardo-2E. Por lo tanto voy a dejar mi opinión al respecto para que luego vosotros dejéis la vuestra para debatirlo entre todos. Os dejo este enlace por si queréis repasar antes el Leo-2E. Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.
Por si queréis ver este tema en mi canal de Youtube os dejo este enlace: https://youtu.be/9NFnJDsLxFQ
Para mis siguientes sugerencias me basaré en modernizaciones dentro de la naturaleza general del carro que es más bien la de un carro para combate convencional en campo abierto o semi-abierto. Comencemos por los elementos generales….
¿Cuanta prisa hay para modernizar los Leopard-2E?
Para responder a esa esa pregunta con seriedad vamos a fijarnos endos aspectos del carro: Su edad y su nivel tecnológico. En el primer aspecto hay que tener en mente que los Leo-2 españoles son de construcción nueva y empezaron a entrar en servicio a partir del 2003, o sea que no llegan ni a la mitad de la edad de los Leo-2 alemanes o de varias otras naciones que son de 1979 y poco más. Así que en este aspecto aun queda mucha vida útil en estos carros.
Con respecto al estado tecnológico hay que tener en mente que el Leo-2E pertenece a la generación A6 que empezó a entrar en servicio a partir de 2001, sin embargo este no solo era de construcción nueva sino que además se le instalaron los subsistemas más modernos que había por entonces. Por esas fechas el Leo-2E era la mejor variante de la generación A6 que había.
Desde entonces la familia del Leo-2 a seguido creciendo y modernizando y ya a día de hoy tenemos la generación A7 que entro en servicio en el 2015. Eso significa que los únicos Leo-2 que igualan o superan al Leo español son de esta generación, en la actualidad solo dos versiones son superiores, el Leopard-2A7V
y el Leopard-2A7+ y ambos son prácticamente nuevos.
Resumiendo se puede decir que la situación para el Leo-2E no es grave y se podría aprovechar para arreglar otras deficiencias en el Ejercito de Tierra.
Para más información os dejo este enlace: https://www.guerra-acorazada.blog/la-familia-de-carros-de-combate-leopard_28/
Mando y Control:
Con respecto al mando y control esta todo muy bien, lo único que quizás se podría instalar serian:
Cámaras para vigilar el alrededor del carro.
En este caso iría solo por una construcción simple que fuese fácil y barata de construir y reemplazar como por ejemplo un mástil tal y como vemos en la siguiente imagen.
Un visor de comandante con ametralladora media o pesada incluida similar a los sistemas rusos actuales, ya que por ejemplo otras soluciones como la americana usado en los M1 Abrams me parecen demasiado engorrosas.
Otras opciones serían por ejemplo la torreta de control remoto FLW 200,
la incluye un sistema completo de tiro propio que incluye calculador de tiro, visor óptico, visor termal, medidor de distancias laser y estabilización automática. Como guinda al pastel este sistema ofrece distintas opciones de armamento que van desde un 7,62x51mm hasta un lanzagranadas de 40mm y además el montaje no requiere ningún espacio interno de la torre. Obviamente con esta opción el operario no sería el comandante sino el soldado cargador.
Suponiendo que usase un calibre coaxial del 12,7x99mm pues entonces se podría considerar usar solo un 7,62×51 o .338 Norma Magnum para este afuste para así tener una ametralladora media para tareas menores para las cuales un 12,7x99mm es un exceso.
Finalmente como guinda a todo el pastel de mando y control se podría instalar el sistema Iron Vision,
el cual ofrece la integración de las cámaras de vigilancia exteriores junto con los datos del sistema de combate en red para ofrecerle al comandante lo mejor en mando y control que ha día de hoy se puede tener.
Estás opciones aunque no estarían mal no las veo realmente necesarias teniendo en mente las demás capacidades del carro que son muy buenas en esta materia y su naturaleza para combates abiertos.
Movilidad general:
Uno de los problemas que tiene el Leo-2E es que su peso ya va por encima de las 62 toneladas y se esta quedando sin espacio interno, lo cual se manifiesta entre otras cosas en la falta de aire acondicionado y en la menor cantidad de combustible (1080 litros en vez de 1200 litros) que puede llevar.
Para mitigar dichos problemas se podría hacer lo siguiente:
Instalar un sistema para usar bidones de combustibles externos al igual que los carros Challenger o de las series T-XX.
La instalación de estos barriles le darían al Leo-2E hasta unos 400 litros adicionales de combustible, lo cual no solo solucionarían el problema de la menor cantidad de combustible sino que además se obtendría una mayor autonomía. El montaje de estos bidones puede también ser hecho de tal forma que el motor obtenga combustible a través de unas mangueras acopladas a los bidones y también se podría instalar un sistema para deshacerse al instante de los bidones en caso de emergencia.
Para soluionar el gran problema interno del espacio habria dos opciones:
La primera, más practica y segura sería instalar el motor EuroPowerPack,
el cual por la misma potencia de 1500cv te ahorra un metro de espacio en la longitud de la barcaza. El ahorro de espacio debería ser más que suficiente para instalar por lo menos un APU adicional para el sistema de protección activa y un aire acondicionado y quizás se podría volver a instalar otro tanque de combustible.
Otra opción más «exotica» serian los motores de pistones opuestos ucranianos,
los cuales necesitan menos espacio interno y ofrecen niveles similares de potencia. La última versión del motor de pistones opuestos 6TD pensado para el Oplot tiene los mismos 1500 caballos pero es más pequeño y pesa más de 500kg menos que el motor alemán. Obviamente la industria militar ucraniana no es de fiar a día de hoy (2021) debido a sus numerosos escándalos de corrupción, por eso mi decisión sería comprar los planos/licencia y producir el motor en España. Así se podría por lo menos crear nuevos puestos de trabajo y aprender tecnologías adicionales.
Os dejo este enlace para que veáis la diferencia en ventajas entre motores de pistones opuestos y motores en V. ¿Merece la pena el motor de pistones opuestos en un carro de combate? El caso del T-72UA-1, el carnero negro.
Potencia de fuego:
La potencia de fuego es un tema serio y aquí conviene ir siempre en vanguardia. Las modernizaciones que yo aplicaría serían:
Instalar el nuevo cañón de Rh120 L55A1 junto con lo más nuevo en flechas y su correspondiente mejora en el sistema de tiro.
Adquirir más tipos de municiones.
La munición de flecha y alto-explosivo no es suficiente para mi gusto, ya que falta munición que sea efectiva contra blancos que tienen una protección media, que es donde la flecha es un desperdicio y el alto-explosivo ya no cumple. Aparte de eso, disponer de un pequeño lote de munición HESH, carga hueca, perdigones, etc,… para misiones especificas nunca viene mal.
Inclusión del misil LAHAT para darle pegada certera de largo alcance.
A día de hoy y contra lo más nuevo en blindajes los misiles disparados por el cañón ya no son efectivos contra el frontal de un carro y eso se debe a que el calibre de 120mm ya no ofrece suficiente penetración, sin embargo el LAHAT sería una excepción porque tiene la opción de atacar desde arriba y con una penetración de 800mm, carga hueca en tandem y 8km de alcance es un arma muy efectiva. Aquí habría que considerar la opción de desarrollar un LAHAT con el calibre de 120mm (El original es de 105mm) para sacar aun más provecho a la ojiva.
Instalar un armamento coaxial más potente,
obviamente un 14,5x114mm es demasiado para pedir, no solo porque no es munición OTAN sino también porque no va ha caber dentro de la torre usando el mismo afuste. Un 12,7x99mm seria mucho más practicable pero para este calibre no usaría la M2 porque es demasiado grande y ya existen otras ametralladoras pesadas más delgadas y compactas. Si este calibre tampoco fuese una opción entonces procuraría por lo menos instalar una coaxial del calibre .338 Norma Magnum.
Protección general
La protección frontal del carro es muy solida y en este aspecto no cambiaría nada pero si mejoraría los otros aspectos. Dentro de la protección general de este carro su gran puno flaco es que tiene muy pocas opciones para evitar impactos. Teniendo en mente que el enfoque de la protección del carro esta en su frontal y que el trasero de la torre se expone rápidamente cuando gira la torre, la instalación de medidas que redujesen la probabilidad de impacto sería un gran complemento, sobre todo si tenemos en mente que estos sistemas no pesan mucho.
La opción más sencilla y barata es obviamente la instalación de camuflaje multiespectral como el SAAB Barracuda
o el SolarShield.
Ambos sistemas camuflan al carro en todos los espectro de visión (=Óptico, termal y radar) y reducen la probabilidad de que este sea detectado y enganchado por sistemas de tiro del enemigo.
Inclusión de sistema de protección activa de muerte blanda (Soft Kill) para evitar que el carro sea detectado, enganchado y acertado como objetivo. Para mejorar este aspecto el sistema ROSY sería el candidato ideal, sobre todo si se interconecta con sensores que detectan y alertan de amenazas para el carro.
Complementariamente se podría considerar instalar también un sistema de protección activa de muerte dura (Hard Kill). Para el Leo-2 habría dos opciones que ya están disponibles para ser instaladas, una es el StrikeShield alemán
y la otra sería el famoso Trophy que recientemente a conseguido con éxito las pruebas de integración alemanas.
Mejor protección para la munición de la barcaza.
Dentro del contexto de la supervivencia post-penetración la protección de dicha munición me deja un mal sabor en la boca, aquí convendría mejorar la protección de la munición colocada dentro de algún tipo de bunker, paredes reforzadas, etc,.. y si fuese posible quizás con una placa de sopre-presión para el techo de la barcaza o alguna otra solución por el estilo.
La calor dentro del carro
Una queja constante del Leo-2E es que debido a su falta de espacio no se llegó a instalar un aire acondicionado, lo cual en un verano español es un asunto muy bestia. Para solucionar dicho problema la mejor solución sería instalar el ya mencionado motor que ocupe menos espacio interno para así poder instalar el aire acondicionado.
En caso de que eso no fuese posible existen otras opciones para mitigar el problema:
Una es el ya mencionado camuflaje multiespectral que aparte de mejorar la protección del carro puede reducir la temperatura interior hasta en unos 25°C con el SolarShield, si encima se emplea la sombrilla el asunto mejora aun más.
Finalmente como ultima opción se podría considerar el uso de chalecos refrigerantes para las tripulaciones.
Resumen final:
Obviamente es todo cuestión de presupuesto, pero si el dinero fuese limitado y solo pudiese elegir unas pocas modernizaciones, entonces el cañón nuevo + flechas, el motor y la protección activa de muerte blanda tendrían prioridad.
Solo con cambiar el motor original por el 6TD dispongo de la misma potencia, obtengo más espacio interno (Aire acondicionado, combustible,…) y puedo colocar un Shtora-1 como sistema de protección activa soft-kill y el carro ¡aun seguiría manteniendo su peso original!
Si quisiéramos hacer el carro más apto para el combate urbano habría que hacer cambios mucho más radicales y costosos, si eligiésemos dejar el carro tal y como esta y luego colocar todo lo demás para un combate urbano, pues entonces nos pasaría lo mismo que con el Challenger-2 Megatron y tendríamos un peso de 70 toneladas y más.
En fin, esto es lo que yo haría para mejorar el carro dentro de un razonable presupuesto, su configuración actual y manteniendo el enfoque en una batalla convencional.
¿Que haríais vosotros?
Que comience el debate…
Don Juan von Leopard
Que modernizacion tan buena, tan potente y tan razonable.
¿¿¿¿"Don Juan von Leopard"????
Jajajajajajajaja Tu arte es muy creativo.
Don Juan, leyendo el artículo me di cuenta que no se nada sobre visores, cámaras o sensores con los que cuentan estos vehículos, no al menos en cuanto a su manera de evitar que se rompan en combate, o los inutilicen. Pienso.. que tienen para evitar que si ametrallan el blindado no lo dejen ciego? o si en un combate urbano le tiran pintura, etc, etc. Cuando puedas y si tienes ganas, por favor cuentanos al respecto.
Gracias!!!
Hola Alberto,
pues si, es una buena idea para un articulo breve. Queda anotado.
Buenas Juan yo si pense en un motor de pistones opuestos(no conocía la versión del oplot), en el sistema trofeo o similar el cañón estoy contento pero el misil siempre me ha dado muchísima envidia. Más municiónes estaría bien mmmm respecto a una ametralladora para el jefe antes preferiria una torreta minisansung para el cargador y cambiar las mg por 12,70 que a unas malas mitigan el tema de la munición.
He idispensable mejorar siempre las termicas es algo que siempre tendría a la última e intentaría algo tipo el abrams para la de barcaza en plan sobre presión y alguna cosa más que aunque no es primordial mejoraria la seguridad a bajo precio
Por pedir…. yo seguiría insistiendo en aire acondicionado climatizador viendo que nuestro enemigo ahora más complicado está en África.
Sistema de protección activa
Aligerar peso con mejores materiales
Sistemas de protección Hard Kill y Soft Kill son la primera necesidad. Sería en lo primero que invertiría. Nada más hay que ver el resultado de los tanques rusos e isrelies en los conflictos que se han usado estos dispositivos. Recuerdo un reporte de un observador del US Army en Ucrania y de como los sistemas ATGM no lograron ni rasguñar la pintura a los T-90.
Sistemas de autoprotección APS para los tanques Leopardo:
– A la espera del futuro carro de combate europeo, que no se espera hasta dentro de al menos 15 años, se estima necesario actualizar los Leopardo.
– Dentro del arma de caballeria se ha hecho un estudio de la prioridad, sistemas APS. Analizando 22 opciones disponibles. No se trata de un informe oficial del ET, sino un análisis por cuenta propia de algunos de sus miembros.
– El informe señala como más adecuados, 3 sistemas: amad-ads, trophy, zaslon.
– entretanto como primera acción. Se propone dotar a los carros de detector laser de amenazas, probablemente el mismo que tendrá el dragón 8×8, y a ser posible detector de bocas de fuego
https://www.defensa.com/espana/sistemas-autoproteccion-aps-carros-combate-leopard-ejercito
El aire acondicionado parece que se necesita con urgencia, cada vez hace mas calor, 40 grados se ha convertido en algo normal y 48 grados algo esporadico pero normal.
Un vehiculo al sol; pintado de negro coge 92 grados, de verde oscuro o marron 75 y si es blanco 60 grados (medido en techo y capo) en el interior puede que unos 60 grados. Medido en Valencia, mas al sur, seguramente sera mas calor.
¿Los carristas no se ponen unos ventiladores para refrescar? Hay cosas baratas, pero los jefes tal vez no las permitan.
Creí leer que los carristas llevaban trajes refrigerados por líquidos, pero eso no te quita el calor de la cámara de combate. Además se insiste que todo el instrumental funciona mejor con temperaturas más bajas.
No me quiero imaginar cuando hacen maniobras en verano por San Gregorio. Cuando hacen maniobras en invierno es mucho más fácil calentar.
El aire acondicionado no se puede instalar porque simplemente ya no queda espacio dentro del carro. Entonces solo quedan dos opciones: O conseguir más espacio dentro o montarlo afuera.
¿Por qué no lo han montado fuera? No lo sé, yo no entiendo nada de nada de aire acondicionados y trastos similares.
Que yo sepa de momento la únicas opciones que existen son los chalecos refrigerados que usan los americanos y/o colocarse una sombrilla, de la cual me han comentado en mi batallón que efectivamente funciona para bajar la temperatura interna del carro.
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/05/leopard-2ri-in-production.html
Este enlace es mejor:
https://2.bp.blogspot.com/-zmdSb0O6ZiY/VzdDvJfUl-I/AAAAAAAADXI/oo1b1RerYx473f020Z7v1-CFlWdsXvzHwCLcB/s1600/2016-05-14_LFS2016_01_JPW_IMG_9038.jpg
El motor de cilindros opuestos seria una idea genial, sobre todo en una version modernizada como esta haciendo en USA la empresa Achates Power que se ha unido a Cummins para hacer un motor de tankes de 1.500 HP o mas, que es una copia modernizada del motor ucraniano.
El motor ucraniano tiene varias ventajas
_ Ocupa mucho menos espacio que un motor V12
_ Sus radiadores ocupan un 30% nenos. Gracias a la menor superficie de refrigeracion
_ Trabaja muy bien en climas calidos, no tiene problemas de sobrecalentamiento como ha demostrado en el desierto entre India y Pakistan
_ Trabaja muy bien en zonas polvorientas
Las modernizacionea de Achates Power.com le añaden mas ventajas
_ Reduccion en 90% de los venenosos y cancerigenos Oxidos de Nitrogeno
_ Reduccion en 15% del CO2
_ Reduccion en 15% del consumo (estimada) y por tanto aumento autonomia aprox 20%
_ Giran el motor 90 grados y dejan los cilindros verticales, en el modelo ucraniano estan horizontales, esto deja mucho espacio libre y aprovechable en la zona del motor (incliuso permitiria mas municion)
Un motor ideal para zonas deserticas y calidas, las turbinas mejor para el artico
Siendo sensatos y viendo el panorama económico, si el arma acorazada consigue estos tres puntos, yo creo que le daría un par más de décadas de servicio.
-Rediseño del sistema de refrigeración de la electronica, que ahora introduce el aire caliente desde la electrónica a la Cámara de combate. Con cambiar esto se conseguiría que la tripulación aguantará mejor las altas temperaturas, solo con los ventiladores de la Cámara de combate.
-Sustitución de la MG42 por unas M-2, ya sea operada por el cargador de forma manual o una una estación controlada por el jefe, usando la optica de PERI si fuera necesario.
-Al menos un sistema de alerta de láser 360.Que avisará la direccion de la iluminación.
– Y se consiguiera incorporar un misil lanzado desde el cañon, se mejoría el alcance pasando del máximo de 4000 metros, para darle cierta ventaja táctica.
Con estos 'modesto' mejoras se daría un salto cualitativo.
Hola a todos,
he incluido un sistema de camuflaje multiespectral a mi lista, este se me había olvidado.
Siguiendo con el tema de la climatizacion que es un gran problema en España y que tiene una solucion moderada.
Es muy buena la idea de Leopardo de hacer una entrada directa para el aire.
Otra idea que bajaria mucho la temperatura interior seria un aislante termico.
Si el aislante termico es exterior, como es el camuflage Barracuda de Saab, tiene varias ventajas; – Aisla como el interir – Anula la radiacin solar, cubriendo ei acero y evitando su calentamiento.
Ya no se pondra el acero a 75 grados o a mas de 90 grados Se consigue que la temperatura interior baje de aprox 60 grados o mas, a 30-35 (lo que sea la temperatura exterior).
Al haber menos temperatura (el problema es mas manejable) y se puede poner un pequeño aire acondicionado de origen comercial.
Otra ventaja adicional es que reduce la señal termica (infrarojo) y la señal radar.
Esto se puede hacer con el camuflaje Barracuda de Saab y tambien ….. pegando una lamina de corcho sobre el acero. En tiempos de paz, una lamina sobre el techo de la torreta y el glacis fronal seran suficientes para bajar espectacularmente la temperatura inferior. En tiempos de guerra cubriendo las superficies verticales, mejoraria un poco mas la temperatura y se tendria un camuflage termico.
Para hacer espacio pensaría en el sucesor de la propia marca del motor actual, el Diesel MTU 883 Ka-500 que usa el Leclerc tropicalizado porque EAU tiene (o tenía)participación en esa empresa. Se utiliza el principio de ahorro de espacio a través de una mayor sobrealimentación (con mayor compresión) del motor para reducir el espacio ocupado. Comentamos algo de este tema ya en alguna entrada sobre motores.
Veo que le dais mucha importancia al aire acondicionado, algo que a mí en principio también me lo parecía. Me pareció curioso que Alejandro publicase una entrada (http://alejandro-8.blogspot.com/2020/06/encuesta-de-tripulantes-de-leopard-2e.html) sobre un artículo de la revista Ejército en el que se realizaron encuestas a los carristas, y curiosamente, incluso teniendo en cuenta su uso operacional en ambientes más tórridos que el suelo nacional, el aire acondicionado no fue nunca la primera prioridad, sino que el parámetro de la comidad era el último parámetro a mejorar de ordinario, y solo en Mali, donde se opera en pleno Sáhara, el aire acondicionado se volvía la segunda prioridad justo después de los equipos de protección. Los equipos de protección activa y alerta láser eran siempre la primera prioridad invariablemente, seguido de la mejora de la potencia de fuego excepto en el escenario de Mali.
Dado el reducido espacio interno de los carros, es probable que no fuese posible instalar aire acondicionado sin abordar la movilidad, en el sentido de utilizar propulsiones más eficientes volumétricamente. Hasta donde sé, el problema principal con la nueva generación de motores es que efectivamente son maś compactos y ofrecen la misma potencia, pero en fiabilidad y resistencia siguen siendo superiores sus predecesores, por lo que hasta ahora pocos ejércitos han abordado el cambio.
La posibilidad de que la munición del casco recibiese un compartimento blindado y un panel de sobrepresión superior sería interesante. Puede que no se haya examinado seriamente hasta ahora esa opción porque hacer una intervención de ese estilo en una santabárbara frontal compromete la integridad del blindaje del glacis. Un panel de sobrepresión inferior no sería suficiente probablemente. Para la munición guardada en la barcaza el Abrams utiliza un doble panel de sobrepresión, superior e inferior. Probablemente porque el escape superior está parcialmente cubierto por la torre y es importante una eficaz redirección de los gases para evitar una excesiva transferencia de calor al carro y a la tripulación.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Parece que casi todos los puntos importantes están tocados, por tanto algunas modificaciones adicionales imaginando que fuéramos tan ricos y dados a gastar como Arabia Saudí
1) Mover el motor a la parte frontal (estilo Merkava), para mejorar la protección frontal y supervivencia de la tripulación
2) Sistemas de protección activa "duros" y "blandos"
3) Sistemas integrados de datos e información y red de datos compartida, mejoras en los sensores y sistemas informáticos y electtrónicos, que permitan detectar la procedencia de los disparos realizados contra el tanque (por los distintos sensores ópticos del tanque, los de los sistemas de protección activa y algún sistema que capte la procedencia de los sonidos) y comuniquen esa posición al resto de miembros… si un tanque es atacado/destruido, al menos que los compañeros tengan:
A) la probabilidad de cubrirse unos a otros con los APS si alguno no puede defenderse
B) oportunidad de responder rápidamente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boomerang_(countermeasure) (a esto me refiero con el sistema de detección de sonidos, creo que los franceses estaban montando algo en los Leclerc
4) Un LAG40 sobre la torreta y una buena tanda de munición
5) Sistemas de ondas para interferir drones (bien por "cañones" simples de ondas, bien mediante un sistema mayor y multidireccional)
6) Para el calor… como ya ha dicho Drakken, sistema Barracuda… o corcho (ecológico y abundante).. o cartones de huevos. Y de paso tendremos un auténtico blindaje compuesto, con elementos de naturaleza no metálica
7) Para el calor, reducción de peso y a la vez como blindaje…. si tuviéramos dinero en abundancia. Espumas metálicas y cerámicas.
Y ya entrados en fregados, he leído por aquí artículos muy buenos sobre los blindajes, pero no he encontrado ninguno en concreto sobre las tendencias futuras en blindajes, materiales, formas, disposición, etc. ¿Tienes alguna información sobre el tema?. Hace años, por motivos obvios (incremento de peso y necesidad de bajarlo) se hablaba de blindajes plásticos y cerámicos, No hace mucho había sugerencias sobre espumas metálicas, pero desconozco como ha avanzado el tema o por donde va el mundo militar exactamente en ese aspecto.
Armamento coaxial parece ser que el 12,7 seria ideal, pero mas ideal seria el KVPT 14,5 se podria montar exterior, sujeto al cañon de 120mm como hace el Mercava y el M1 Se mantendria la coax de 7,62 o se podria poner un 8,6 (o.336)
El KVPT nos los puede proporcionar y adaptar muestrs aliados OTAN polacos, bulgaros o los sebios, que tienen mucha calidad y que han rediseñado y perfeccionado armas y municiones
Tambien les pediria AGS30 y lo montaria junto a la ametralladora en un montaje lijero para el comandante.
Todo lo que sea incrementar armamento va a generar aumento de peso y problemas de espacio. Justamente lo que habría que hacer es aligerar peso que con las toneladas que tiene en formación de combate (62,5 toneladas) te compromete incluso para pasar por ciertas infraestructuras, embarcarlos, aumento de consumo… En armamento va bien equipado y no pondría armamento como el Merkava que está muy expuesta esa ametralladora. Si acaso un Lag40 con munición airbust para drones o infantería.
Creo que es fundamental el tema del aire acondicionado, protección pasiva y mejoras en peso sin restar protección. Y a falta de aire acondicionado un sistema Barrucada como mínimo. Si te pasas metiendo te vas al futuro Leopard 3 que ya Francia/Alemania están cocinando.
Y a lo mejor el futuro tiene que ser con cargador automático y una torre más pequeña que te permite menor peso pero mayor potencia de fuego. O por lo contrario volver al modelo "clásico" de un MBT y un carro medio/ligero con otra polivalencia y complementar mejor las unidades blindadas sin hacer un super carro que se te vaya a mas de 62 toneladas.
«Parece que casi todos los puntos importantes están tocados, por tanto algunas modificaciones adicionales imaginando que fuéramos tan ricos y dados a gastar como Arabia Saudí
1) Mover el motor a la parte frontal (estilo Merkava), para mejorar la protección frontal y supervivencia de la tripulación».
En primer lugar, el motor del Leopard, incluso considerando su sustitución por uno más pequeño, no cabría en el hueco frontal, e implicaría el cambio de todo el sistema de transimisión y el rediseño de la barcaza, hablaríamos de un tanque nuevo. Nótese que todos los diseños occidentales siguen un patrón de apertura en cuanto al volumen del chasis, como una cuña seccionada de fondo plano, siendo la parte frontal más baja que la trasera donde se encuentra el compartimento del motor. Esto reduce la capacidad del carro para disparar hacia atrás con el cañón en depresión, pero a cambio reduce el peso y optimiza el volumen. Coge una vista lateral de un Leopard o un Abrams y verás que ambos chasis se elevan al terminar el anillo de la torre, ganando altura para alojar el compartimento motor.
En segundo lugar, implicaría la desnaturalización del blindaje frontal. El Merkava monta el motor frontalmente porque Israel no tenía acceso a blindajes compuestos cuando diseñó el carro. El motor no es un blindaje eficaz, sencillamente pone distancia y un poco de acero entre el lugar de impacto de una carga hueca y el compartimento de la tripulación. Muy al contrario, el motor frontal compromete la integridad del blindaje frontal e implica la apertura de huecos para mantenimiento, sustitución, refrigeración y escape que un carro con la disposición ordinaria tiene donde resulta más conveniente, en su parte trasera menos expuesta. Además, el calorcillo que genera, «despista» los visores térmicos.
En tercer lugar, el motor delantero, implica el desplazamiento del centro de gravedad hacia la parte delantera del vehículo. El Merkava compensa esto con una torre ligeramente retrasada y un blindaje dispuesto de forma longitudinal hacia atrás, fíjate en el artículo de Juan sobre el blindaje del Merkava Mk III y verás que cuanto más avanza hacia la parte posterior de la torre, más ancha es se vuelve y eso distribuye no solo la protección y proporciona una excelente balística angular frontal, sino que distribuye el peso hacia atrás.
Los carros con motor delantero, más que poseer un blindaje delantero más eficaz, lo que hacen es compensar la ausencia de un blindaje frontal efectivo con distancia del impacto del proyectil hasta la tripulación. Esto normalmente funciona muy mal con flechas (un APFSDS puede atravesar limpiamente un Stridsvagn 103 o un TAM), pero relativamente bien con las cargas huecas, al menos, con las cargas huecas de los años sesenta y setenta, que eran las existentes cuando se hicieron estos diseños de carros con motor instalado frontalmente.
Finalmente, en el caso concreto del Leopardo 2E, el blindaje delantero ya es de excelente factura, en realidad, muy superior al de los últimos Merkava. Una de las razones por las que Israel ha dotado a sus carros con sistemas de protección activa, es porque difícilmente puede actualizar mucho más el blindaje pasivo de los Merkava, porque es un carro con una barcaza diseñada para unos fundamentos tecnológicos y de filosofía de protección anteriores a los de la generación del Leopard, aunque sean diseños coetáneos. Por eso sus módulos de blindaje compuesto son externos, y por eso cuentan con un blindaje frontal de la barcaza no especialmente bueno, ya que la plancha de blindaje compuesto del glacis va colocada encima del motor, que ya es volumétricamente grande, por lo que no hay literalmente espacio para colocar más blindaje sin afectar a la depresión del cañón, o afectar seriamente a la distribución del peso si se distribuye este blindaje hacia adelante (margen que si tienen por ejemplo los A5-A6 y también los A4 de «nueva generación», con poco más que el refuerzo de las barras de torsión para mejorar la respuesta del carro al aumento de peso, pero sin mayor incidencia en la distribución del peso.
Huy que parrafada!!!!!.
Efectivamente perdemos el norte mencionando el cambio de motor a la parte delantera…Pero menospreciar y sacar conclusiones de dos diseños de carros totalmente distintos es un gran error.
1- cuando se diseña el merkava lo hacen soldados y no empresas. Cuando pones el motor detras en la parte trasera dela torre hay un espacio enorrrme con el que poder "jugar". A las pruebas me remito.
2-Decir que israel no tenia tecnologia para diseñar blindaje compuesto o avanzado en esa epoca es un poco arriesgado. No? Tampoco pudieron vonseguir la licencia para construir el Mirage 3….y la robaron. Y para secuestrar a un famoso nazi en argentina y se lo llavaron en avion a telaviv!!!. En esa epoca ya circulaban varios T-72M en manos occidentales con los que compararse. Simplemente supongo que no lo vieron necesario con su diseño novedoso, e incluso le pusieron un 105 mm.
Al igual que decir que el blindaje frontal del leo es mejor que el merkava…mira seguramente que sean los dos impenetrables…. pero debido a su cuña. Lo malo es que en el leo el impacto rebotado puede introducirse en la torre y ademas tiene municion a la iz del conductor. Y en el merk es es mas dificil por que esta 2 metros por detras.
3 En cuanto al impacto de una flecha en el strv 103….se hicieron estudios con reportaje de fotos incluido en el que la cuña del carro S repelia la flecha. No encuentro las fotografías pero la vi hace poco si alguien las puede encontrar mejor. No por el blindaje…por la inclinacion.
Y por cierto es al revés…a la flecha le afecta mucho la inclinacion mas que al heat.
En cuanto al TAM. Argentina lo fabricó porque se amoldaba a sus necesidades… no porque el motor delantero aumentaba su blindaje. El motor delantero lo que hacía era que le permitía crear una familia entera acorazada de Porta personal, carro de combate medio autopropulsado y portamortero con un mínimo esfuerzo… y lo consiguieron enormemente. Posiblemente sea la única familia acorazada que conocemos. Además aprovecharon muy bien del diseño que eran básicamente del Marder.
4- qué porque han instalado en los mercaba los sistemas antimisil???.. pues básicamente porque es el mejor ejército del mundo y sabe que el 80 o 90% de los ataques contra Merkabah son o misiles no con flechas. De modo que invierten 1500 o 2000 kg en el trophic y parece ser que le da una respuesta excelente. Que por qué los Yankees no le mete en blindaje reactivo y trophic???… pues no tengo ni idea. Puede ser por la forma que tienen ellos de hacer la guerra en la que no esperan que luchen carro de combate contra soldados…no lo se. Tampoco lo entiendo en alemanes y franceses….
En cuanto a las actualizaciones del leopardo:
1- aire acondicionado por favor
2- el motor tiene un diseño de casi 50 años por cierto debe de ser excelente. Pero los hay tanto franceses como alemanes que me den un metro menos y tienen también 1500 caballos. Un estudio realizado con el Leclerc hablaba de que un metro menos de carros de combate son 5 toneladas…
3- una ametralladora pesada de 50 mínimo.
Alguna mas…
«Decir que israel no tenia tecnologia para diseñar blindaje compuesto o avanzado en esa epoca es un poco arriesgado».
Es que cuando se diseña el primer Merkava no la tenían. Podrían haberla desarrollado, claro, pero es que desarrollar lleva tiempo y el carro se necesitaba ya. Por eso no incorporan blindaje compuesto hasta el Merkava Mk IV, y por eso dice Juan que el Merkava Mk III es el carro mejor blindado con tecnología de acero. Refinaron lo que tenían lo máximo que supieron, teniendo en cuenta que necesitaban un carro rápidamente, porque la adquisición planeada del Chieftain se había quedado en nada con la crisis del petróleo y la consiguiente presión de los países árabes. De hecho el Merkava se diseña con muchos sistemas de otros carros en servicio para ahorrar en costes de desarrollo. En parte, es ese toque «MacGyver» de hacerte un carro estupendo con poco presupuesto, unas cerillas y papel albal lo que le da un aura de epicidad peliculera al diseño de ese carro.
«Cuando pones el motor detras en la parte trasera dela torre hay un espacio enorrrme con el que poder "jugar". A las pruebas me remito.»
Sí, tiene ventajas. Pero mejorar la protección frontal no es una de ellas. No con la tecnología actual. Y no pasa nada, las elecciones de diseño tienen beneficios y costes. Algunas decisiones de diseño envejecen peor que otras. Por ejemplo, el aligeramiento excesivo del chasis del T-64 llevó a que sea mucho más difícil mejorarlo que a sus otros dos hermanos. Excesivo con el tiempo, claro. A finales de los sesenta implicaba que los soviéticos tenían un MBT estupendo con un peso solo ligeramente superior al de un carro medio de finales de la SGM. Pues al motor delantero le pasa lo mismo, habiéndose descubierto una gran cantidad de opciones de blindaje para contrarrestar las cargas huecas, es una decisión de diseño obsoleta.
«Al igual que decir que el blindaje frontal del leo es mejor que el merkava…mira seguramente que sean los dos impenetrables….»
Todo lo contrario. Ambos son perfectamente penetrables. Ningún carro es invulnerable en el arco frontal. El Leopardo tiene algunos huecos balístigos en las cuñas, estas no son igual de eficaces en su parte más ancha que en su parte más estrecha, etc. Sin embargo, el blindaje frontal del Leopardo está expresamente diseñado para impedir la penetración de las mejores flechas de finales de los ochenta del cañón de 125mm. Y por si acaso, los alemanes decidieron ponerle un buen margen. El Merkava Mk IV no se diseñó con esos criterios defensivos en mente. Se diseñó pensando que el enemigo blindado que enfrentaría serían t-72 básicos. Por eso no han actualizado su potencia de fuego anticarro y por eso han centrado sus mejoras de blindaje en las cargas huecas. El corte de sección de los módulos compuestos del Merkava nos muestra un blindaje compuesto clásico, típicamente más especializado en la disrrupción de cargas huecas.
« En cuanto al impacto de una flecha en el strv 103….se hicieron estudios con reportaje de fotos incluido en el que la cuña del carro S repelia la flecha. No encuentro las fotografías pero la vi hace poco si alguien las puede encontrar mejor. No por el blindaje…por la inclinacion.»
Se necesita un angulo de impacto prácticamente paralelo al blindaje y una composición de este especialmente dura (similar al de la composición del proyectil) para que una flecha moderna se vea afectada por la inclinación del blindaje. El del Stridsvagn es básicamente un blindaje de acero muy inclinado con placas soldadas intercaladas, que forman un dibujo rayado, en concepto, aunque no en espesor, muy similar al de un BMP-1. Este blindaje no hará rebotar una flecha moderna de alta densidad. De hecho, en las pruebas de los años noventa con munición soviética BM-22 (diseñada en los setenta), el blindaje frontal no aguantaba. Los proyectiles atravesaban limpiamente el blindaje del carro. No es de extrañar. Es un carro diseñado en los sesenta, bastante ligero y con un concepto de protección por evasión. Incluso los MBT de los ochenta se diseñaban para resistir flechas de 115mm, no de 125. Las pruebas a las que te refieres se hicieron cuando entró en servicio, se realizaron con munición APDS, a la cual sí se le conseguía hacer rebotar. Nuevamente, es lógico, era la munición anticarro de los sesenta y el Stridsvagn es un carro de esa década y se lo diseñó para aguantar los proyectiles de su época.
« En esa epoca ya circulaban varios T-72M en manos occidentales con los que compararse. Simplemente supongo que no lo vieron necesario con su diseño novedoso, e incluso le pusieron un 105 mm».
No, no circulaban. Los primeros T-72 (T-72M, el modelo básico y descafeinado) que pudo analizar occidente fueron precisamente capturados por Israel en el Líbano en 1982. Con anterioridad, los franceses, que estaban fuera de la estructura de la OTAN y tenían unas relaciones militares más amistosas con la URSS que otros países miembros de la alianza, habían podido ver durante una visita en territorio soviético algunos T-72 Ural, pero desconocían por completo sus capacidades en cuanto a potencia de fuego y blindaje. En realidad, muchos países de dentro y de fuera de la OTAN no se enteraron de las capacidades del blindaje de los carros soviéticos hasta después de la Guerra Fría, llevándose la desagradable sorpresa de que eran inmunes en el arco frontal al 105mm L7, aunque ya con la tranquilidad de que no los verían aparecer en masa por las llanuras europeas.
«Y por cierto es al revés…a la flecha le afecta mucho la inclinacion mas que al heat». A una flecha moderna, no le afecta la inclinación para inducir el rebote. Un proyectil HEAT se ve muy poco afectado por la inclinación, siempre y cuando detone correctamente. La inclinación no es ya un método eficaz de protección, y simplemente nos sirve para aumentar el espesor relativo de una plancha ante un tiro en un determinado ángulo, pero ya no se aprovechan los efectos positivos de una angulación para la desviación del proyectil. De ahí que los carros modernos usen «cajas» de blindaje y la geometría de la torre está diseñada para que las «cajas» protejan el máximo posible de volumen del carro, desde cuantos más ángulos mejor. Esto es así incluso en el Merkava Mark IV, aunque en su caso esas cajas sean externas y no incorporadas a la torre.
No se trata de que el Merkava sea un mal carro. Es un carro adaptado a las necesidades israelíes. Los israelíes no pensaban en una división acorazada soviética con T-80 lanzándose sobre ellos. Los alemanes tenían exactamente esa amenaza delante. En consecuencia, las elecciones de blindaje del alemán van más orientadas a un blindaje contra proyectiles APFSDS modernos que el del Merkava.
Ruben esta claro que eres un especialista en blindajes.
La KVPT 14,5 coax es una buena opcion, montada exterior (como Merkava y M1) no es voluminosa y pesa 49 Kg
El notable incremento en potencia de fuego y ahorro de proyectiles de 120mm, compensa estos pequeños aumentos de peso, 49 Kg en un tank de 62.500 Kg
En la parte superior tenemos varias opciones:
Montaje ligero de MG + AGS 30 + un escudo (esto seria el minimo aceptable)
Montaje ligero de MG + AGS 30 con disparo desde el interior, en una torrecita mecanica (como el AMX 30)
Montaje ligero de MG + AGS 30 todo unido al pericopio (como T90) este tambien permite un 12,7 y tiene una silueta muy pequeña.
Montaje medio MG 7.62 a 12,7 incluso 14,5 + LAG 40 en torreta MiniSanson o Rhainmentall, pero son muy voluminosas y vulnerables.
Montaje pesado 20mm, 23mmx115, 27mm o 30×113 hay propuestas alemanas y de paises del este, no son demasiado grandes y si observais, son todas municiones de potencia intermedia y de vaina NO ABOTELLADA. Estan excluidas las municiones full power como el 30×173 OTAN y el 30×165 ruso, por que las armas son mucho mas voluminosas, demasiado retroceso y sus municiones SI son abotelladas y ocupan mucho espacio (el doble que las anteriores)
El Lanzagranadas es una opcion ligera, barata y con muy buen rendimiento, aunque tenga sus limitaciones.
En tiro directo un AGS 3O destruye un BTR-60 con solo 5 disparos incluso a 1.7 Km (segun los ucranianos) y es tremendo contra infanteria. Todos los nuevos vehiculos rusos lo montan para tiro indirecto (siempre sera mejor un mortero) complementando el cañon 30x165mm o al 12,7 Porque es muy eficiente y ocupa muy poco espacio.
El LAG 40 tiene una prestaciones parecidas en letalidad y alcance, pero es mucho mas voluminoso y pesa mas del doble. Tiene la ventaja de tener municiones de perdigones, que son muy efectivas contra un missil entrante, contra drones y contra infanteria (pero se pueden desarrolar facilmente para el AGS 30 )
Los dos sistemas tienen granadas termobricas y las HE explosivas son muy parecidas. Una es de 30mm y 280 gr aerodinamica y eficiente balisticamente, y la otra es rechoncha 40mm y 240 gr (con este peso hubiese sido mas aerodinamica con 25mm, pero es un diseño mas antiguo.
El AGS 40 Balkan es el mas moderno y el mejor, el arma es solo un poco mas grande que el AGS 30, alcance 2 a 2,5 Km y sus balas tienen casi el triple de carga explosiva. Un solo defecto, solo lo fabrican los rusos.
A ver vamos a intentar aprender de este foro…. y no dar lecciones a nadie. Saludos…. y a leer, observar y aprender.
Hola Strv2000,
a mi no me ha dado la impresión de que Rubén quería hacerte algún mal o algo así por el estilo pero lo que ha descrito si es cierto según lo que hasta el día de hoy sabemos sobre estos temas.
No tienes para nada un motivo para sentirte mal porque no es tu culpa, el internet y todo lo demás esta lleno de chorradas, malentendimientos, mitos y mentiras sobre carros que engañan y malinforman a la gente.
Solo te digo que hace unos pocos días me percaté de un artículo sobre el M60 que al parecer fue publicado en el National Interest y en el cual decía que los israelíes ganaron la Batalla del Golán porque gracias al M60 detuvieron una avalancha blindada de 3000 carros sirios. Sin embargo sabemos de la historia que Israel no usaba el M60 en el Golán y que Siria nunca llegó a tener semejante cantidad de carros. Con eso te lo digo todo.
Cuando yo empecé con este mundo no sabia ni un poquito de lo que tu sabes y lo poco que sabia era falso porque estaba mal informado. Aun a día de hoy siempre estoy angustiado cada vez que publico algo porque pese a un trabajo muy detallado puede que me haya equivocado y hubiese escrito una chorrada que no es verdad.
No te lo tomes como algo personal porque aquí todos nos respetamos y no venimos para nada con mal rollo. Como te dije no es tu culpa, es culpa de las fuentes erróneas que te han ofrecido.
No se trata de tener razón solo se trata de estar correctamente informado y eso es un ideal difícil de conseguir por la cantidad de chorradas que existen. Ese es uno de los motivos principales porque existe este blog.
Un saludo camarada
Así es. Nada de lo que escribí estaba dirigido a atacarte personalmente, Strv2000. Lo bonito que tienes este blog es la posibilidad de contrastar información de calidad, y de aprender sobre un tema que en internet muy rápidamente es tratado de forma chauvinista y grosera, en lugar de técnica. No dejes de preguntar o expresar lo que creas conveniente, el conocimiento erróneo que uno tiene muchas veces se descubre gracias a que uno lo expone, y con los debates se depura y contrasta la información y las fuentes.
Un saludo.
Don Juan
¿ Se puede modernizar el A4 sin cambiarle el cañon L44 y darle alguna utilidad ? VG Como carro de guerra urbana ? o cualquier otra idea.
Si se transfiriese el A4 a la Infanteria de Marina ¿ necesitaria un L55 ? y es facil el cambio ?
¿ El L45 de Centauro y Ascod tiene utilidad anticarro ? Tiene freno de boca ¿ puede lanzar flechas ?
¿ Las MG coax de 7,62 cual es el alcance maximo utilizado ? Las MG de arriba se usarian a una distancia menor ?
Gracias y un saludo
Pero… de verdad de que el blindaje inclinado no ayuda al desvio en la trayectoria de un proyectil?…y que se demuestra cuando una flecha a un blindado de 13 toneladas y lo atraveso como una mantequilla?.. ok
Me tendre que documentar.
Saludos
El Stridsvagn 103 pesa 40 toneladas. Sobre los efectos de la inclinación en blindajes de acero, puedes leer la segunda parte de esta entrada de Juan: https://guerra-acorazada.blogspot.com/2019/11/blindajes-de-acero-parte-2-de-2.html
Pero tienes que tener en cuenta que esos son los efectos que se producen sobre proyectiles AP, APCBC y APDS, no sobre las flechas modernas.
En resumen sintético esto se produce por dos motivos:
El material del proyectil: Los proyectiles modernos son de materiales metálicos de muy alta densidad: óxido de uranio empobrecido o aleaciones de wolframio. Además son materiales muy duros, que rondan el 9 en la escala Mohs. Las primeras flechas soviéticas no se beneficiaban tanto de esto porque usaban una flecha de acero sólida, o una flecha de acero con una bala de wolframio dentro. En cualquier caso, la simple morfología del proyectil ayuda muchísimo a reducir la probabilidad de rebote. El ángulo necesario para producirlo ya comienza a ser extremo. En cualquier caso, todas las flechas constituidas por bloques sólidos de wolframio o uranio (Snivets, DM-33, las «balas de plata» americanas), son tan absurdamente complicadas de hacer rebotar que sencillamente tal posibilidad no se tienen en cuenta en el análisis balístico de esta munición.
La morfología del proyectil: Los proyectiles con forma de flecha o virote concentran mucho mejor su energía en un único punto. Esto unido a la densidad y a la enorme velocidad, de salida, hace que tengan una enorme inercia, al fin y al cabo un rebote es un cambio en el vector inercial de una masa. Cuanta más inercia lleva un proyectil, más difícil es alterar su trayectoria.
Un blindaje de acero no tiene la densidad ni la dureza suficiente para hacer rebotar un proyectil de esa morfología y materiales. Eso no quiere decir que sea el proyectil definitivo. Desde que se han introducido, numerosas estrategias defensivas han sido introducidas, generalmente dirigas a producir la desviación o la fragmentación del proyectil. En este contexto, desviar es una cosa muy distinta a hacer rebotar, significa introducir en el proyectil un movimiento de guiñada o cabeceo que hace que el impacto del mismo no sea perpendicular. Es lo que en el blindaje de cuñas del Leopard imprime la «desestabiliesierungstufe», la primera capa de blinda orientada a imprimir una fuerza lateral sobre el propio cuerpo del proyectil, que haga que la línea longitudinal de simetría del proyectil ya no sea paralela con su trayectoria, de forma que el proyectil viaja en oblicuo a la siguiente capa de blindaje, donde se parte al impactar en ángulo, siendo la última placa de blindaje la que lo absorbe. El blindaje Kontakt-5 utiliza fundamentos distintos para producir lo mismo sobre el proyectil, inducir una fuerza lateral de desestabilización que haga que impacte oblicuamente contra el blindaje principal del carro. El blindaje ERA ucraniano modifica los bloques ERA convencionales que solo servían contra cargas huecas, haciendo que además de lanzar la placa de blindaje contra el proyectil, cree varios conos de plasma (es decir, lleva sus propias mini cargas huecas insertadas), que agreden al proyectil según pasa por el ladrillo. Es decir, funciona produciendo el efecto de la Brechsstufe del blindaje de cuña pero por una vía distinta. Es difícil hacerse una idea visualmente. Contrasta esta imagen que se entiende mucho mejor: http://btvt.narod.ru/1/bronja_ukraini/0_7.jpg
Lógicamente los proyectiles de flecha han evolucionado para mitigar o contrarrestar estas amenazas. Así por ejemplo, la DM-53 esta compuesta por un único virote, sí, pero compuesto y no sólido, de tal forma que los pequeños módulos que componen la punta se desprendan al recibir fuerzas laterales sin desestabilizar al resto del proyectil, de tal forma que conserva la mayor parte de su capacidad penetradora cuando impacta contra el blindaje principal.
Sobre los criterios para elegir el material de la flecha, si wolframio o uranio, puedes leer la documentación desclasificada de los años ochenta que usaron los americanos, con las conclusiones sobre los informes de ensayo con ambos materiales:
http://www.alternatewars.com/WW3/WW3_Documents/Military_Tech/TAS_107/Tank_Ammo_Sec_107_JUN-1980.pdf
Buenos días, con el tema de la modernización del Leopardo 2E, creo que ya hubo un intento de colocarle unas rejas al estilo del Leopard 2A6CAN en Afganistán: programa Tortuga, creo que se llamaba.
Como todo en este mundo, pasa por tener los "dineros" y las ganas, así que pienso que las prioridades quedarían así:
– Sistema de refrigeración para la cámara de combate.
– Sistema de visión alrededor del carro.
– Sistemas de alerta tanto láser como infrarrojo.
– Incorporación de nuevas municiones.
– Sistema defensa activa.
– Torre accionamiento remoto.
No he incluido en mi lista operaciones más costosas que implicaran rediseño de conjuntos y/o componentes que, al final, despararían los costes y se quedaran por el camino.
Un saludo
blindaje inclinado es más sofisticado de lo que inicialmente parece ya que protege también de otras formas adicionales que no son obvias a primera vista:
* La más obvia es la desviación del proyectil (imagen de arriba) y esta ocurre incluso cuando el proyectil ha conseguido una penetración inicial ya que es desviado en dirección de la inclinación alargando así el camino que este tiene que penetrar…
…etc..etc…
Ya por la simple inclinación el grosor horizontal del blindaje aumenta, como podemos ver muy bien en la siguiente foto una placa de blindaje de 10cm de grosor inclinada a 60° equivale a un grosor horizontal de 20cm o sea el doble.
Etc…etc…
Dicho efecto también actúa contra algunos tipos de cargas huecas si impactan en bajo angulo ya que el impacto lateral daña el cono y perturba la creación de un chorro efectivo, pero eso no ocurre contra cargas huecas que han sido iniciadas (espoleta avanzada) sin haber tenido un contacto previo con el blindaje.
También podía ocurrir con modelos más antiguos que la espoleta fallase al impactar malamente contra el blindaje inclinado y que por lo tanto no se crease un chorro. Sin embargo sino ha ocurrido algo de lo ya mencionado y el chorro se ha creado limpiamente entonces la inclinación del blindaje no tiene ningún efecto sobre la capacidad de penetración etc…etc..
Del 16 de diciembre de 2019. En este blog de Juan. Mis conclusiones son las mismas que las suyas.
Es cierto las pruebas del strv 103 fueron con APDS creo que L28….todavia no existian las flechas…lo confirme en tanke.net.
Saludos y doy por finalizado esto.
Habeis dejado comentarios sobre blindaje muy buenos y de mucho nivel.
Ha sido muy interesante el leerlos.
Motores actuales y posibles para el Leopard
Primero el original y actual
MTU 873 _1.500 HP un gigantesco V12 de 47.666 cc y gigantescos pistones de 170 x 175mm Motor + transmision pesan 6,15 toneladas y ocupan 7,2 metros cubicos.
Opciones de modernizacion:
MTU 883 el Euro Pack Power 1.500 a 1.630 HP un V12 de 27.360 cc y eficientes pistones de 144 x 170 mm Motor
+ trans pesan 5,44 Ton y ocupan 4,3 metros cubicos. Solo motor 1,8 Ton
6 TD-3 1.400 a 1.500 HP de 16.300 cc y 12 cilindros opuestos de 120 x 120 mm x2 Motor + trans pesan 3,1 Ton
y ocupan 3,2 metros cubicos. Solo motor 1,2 Ton
12 pistones opuestos, en 6 cilindros el doble de largos. Es un motor totalmente plano. De 2T y sobrealimentado por un compresor volumetrico + turbo compresor. Los MTU solo usan turbocompresor y son de 4T
Los motores de dos tiempos y cilindros opuestos creo que no cumplen con la Agenda 2030.
De todos modos, en eficiencia volumétrica no hay duda de quién gana por goleada. La próxima generación de tanques de la OTAN ganará bastante espacio para sistemas si llevan motores de ese estilo y cargador automático.
El motor francés del Leclerc también se podría comparar. Supongo que estará más cerca de los números del MTU 883 que del 6TD-3, pero tiene la ventaja de que el turbocompresor ya funciona en sí como APU, no sé si es el caso del 6TD-3, pero creo que no.
Bueas tardes Ruben
Si podran pasar los protocolos anticontaminacion futuros y mucho mejor que los 4 T. La base es mucho mejor, puedes poner gestion electronica, catalizadores, recirculacin de gases EGR, etc. De hecho las versiones americanas dan una reduccion del 90% en Oxidos de Nitrogeno en comparacion con los mejores 4T
Al ser cilindros opuestos tienen una gran ventaja termica, puesto que en los otros motores se pierde el 30% que es la parte superior de la camara de combustion. Aqui esa temperatura se transforma en trabajo.
Al ser de 2T tiene una ventaja volumetrica sobre los 4T, en principio es el doble, pero los calculos ampliamente aceptados son de 1 a 1,612 ( un 4T necesita ser un 61,2% mas grande para dar la misma potencia) VG Para 1.500 HP el 6TD-3 necesita 16.200 cc y un 4T necesita minimo 26.200 cc, cifras que estan muy cerca de los 27.360 cc del MTU 883 y eso que es un motor de la maxima eficiencia en Diesel 4T y perfeccion en diseño y los mejores materiales.
Capacidad volumetrica es cuanto aire puedes meter en los cilindros, basicamente es la cilindrada, en 2T un 61% mas y la sobrealimentacio (cuanta presion de aire mas puedes meter)
Tienes razón Drakken. Tal y como ha sido la evolución actual de los motores, los diseños de 4T están en su pico de diseño probablemente, y los de dos tiempos tienen mucho potencial tecnológico y buenas ventajas, especialmente cuando hablamos de lo nuestro, vehículos acorazados y especialmente carros.
El motor del Lecrerc es el gran perdedor, un diseño muy moderno pero equivocado.
Llamado HIPER BAR por que la turbina sobrealimentaba a muchisima presion ( un BAR son 1.000 Milibares y una atmosfera ISA son 1013,25 Milibares)
Es compacto, es un V8 y por tanto mas corto que un V12, unos 30cm, pero siendo montado transversalmente, mal se puede aprovechar el poco espacio libre (se puede aprovechar para un aire acondicionado)
Es mas ligero que los MTU alemanes pero mas pesado que los 6TD ucranianos.
Fragil y carisimo de fabricar, porque usa una pequeña turbina de aviacion (carisima y fragil) como si fuera un simple turbo compresor (que tienen un precio muy razonable y puedes usar varios para conseguir la presion deseada)
Consumo muy elevado.
Pierde en comparacion con todos los motores.
Un motor civil 4T de aprox 16 litros (la misma cilindrada que el 6 TD ucraniano) da 700 a 800 HP pero son muy baratos.
Así es, lleva una pequeña turbina de aviación Turbomeca como sobrealimentador. No pensé que conllevase tanta pérdida de fiabilidad y resistencia, pensando en que las turbinas habían sido adaptadas a otros carros. Sí me imaginaba que trabajando a tantísima presión sufriría más desgaste y fatiga del material, lo cual implica aleaciones más caras y difíciles de manejar, o bien una vida útil más corta, o incluso ambas cosas, no conozco mucho el detalle del desarrollo en cuanto a esos temas. Me sorprende que tenga baja eficiencia de combustible, al contrario, pensé que sería bueno en ese aspecto precisamente por la sobrealimentación.
Exacto, y ademas eso es lo que pensaron los diseñadores y hasta los rusos, que iba a ser muy buena idea y que gastaria menos.
Y esos pequeños motores de aviacion son delicados y carisimos.
Estos motores mas compactos
El MTU 883 permite aligerar unos 600 Kg y gamar casi un metro de profundidad en la camara de combate.
El ucraniano 6TD-3 aligera 3.000 Kg y si es puesto vertical como la version americana gana otros 40 cmm adicionales de longitud para la camara de combate (aprox 1,30)
Ese mayor espacio en la camara de combate, entre la torreta y el motor, es el lugar mas protegido del carro y se podria aprovechar para una gran santabarbara y eliminar la santa barbara delantera, que es un sitio peligroso frontalmente y el mas sensible a las minas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
A mí lo que me ha sorprendido son las ventajas mecánicas y la capacidad de evolución tecnológica, más allá de la ganancia de espacio en el 6TD-3.
Lo que dices de la munición es lo que han hecho en el Abrams. La santabárbara tiene esa posición, solo que como es pequeña ocupa solo un pequeño hueco lateral en esa parte de la barcaza. Es de esperar que si un futuro carro europeo monta un cargador automático tenga su munición en la torre y la reserva de munición podría ocupar ese lugar.
No sabia lo del M1 y creo que el futuro sera como dices.
Por cierto, ¿no sabras cuanto mide de altura la barcaza del Leo?
La verdad es que no lo sé, la altura varía a lo largo de ella. Supongo que te refieres a la parte del compartimento motor. A la vista parece haber bastante espacio ¿Estás pensando en si cabría el motor plano montado en vertical? Si es por eso no sé qué tal casaría eso con la refrigeración.
Otra cosa, visto el impulso que están recibiendo los coches hibridos, ¿podrían los vehículos militares beneficiarse de tal desarrollo?
Un saludo.
Hola Darlfader,
pues esa pregunta es muy buena, pero sospecho que no se considera viable porque es un motor que requiere una logística muy exigente para los estándares de una logística de guerra.
Un saludo
Buenos dias Ruben
Tenia curiosidad por saber si se puede meter verticalmente la municion de 120mm y 98cm de longitud, supongo que prefieren en tubos horizontales. Cabria 40-54 proyectiles y con una santabarbara tan grande, se podria eliminar la peligrosa santabarbara delantera.
Buenos dias Darlfader
Como bien dice D Juan no casa bien en las condiciones de guerra.
– La electronica-equipos electricos no estan bien en el campo, especialmente en lugares polvorientos o muy humedos (fijate en las expediciones que hacen los club de TT a Marruecos, todo lo electrico se va estropeando, unos en 5 dias, otros en 10, otros en 15 ) (o los alemanes en Mali, hace mucho calor, pero no tienen tanta electronica como algo civil y es mucho mas dura, porque es para uso militar)
– No se puede reparar, hay que sustituirlo (normalmente)
– Muchas baterias. Los hibridos tienen una cantidad enorme de baterias, en espacio y peso, eso no hay donde meterlo en un tanque…….. pero ……….
Si hay una solucion Hibrida para el Leopard
La unica posiblidad seria una pequeña hibridacion, lo que tendria varias ventajas y pocos inconvenientes.
Como se hace:
Poner 2 pequeños motores electricos de 150 HP (total 300 HP) en el eje de salida del motor y antes de la caja de cambios (otra tecnica seria ponerlos en los cubos de ruedas – pero se estropearian muy facilmente) y con unas pocas baterias adicionales y un recuperador de potencia de los gases de escape (una turbina que es movida por los gases de escape y que mueve un alternador, soluciones similares pero mecanicas se usaron en motores de aviacion desde la 2 GM )
Usados siempre al mismo tiempo que el diesel de 1.500 HP y solo en la fase de aceleracion, durante 5 – 10 seg (las pocas baterias no darian para mas)
– Mejorar mucho la aceleracionn.
La gran ventaja del motor electrico es entrgar de modo fulminante la potencia-par motor, esos 300 HP electricos son como 600 o 800 HP de diesel (porque siempre tarda en subir de vueltas) en los autos hay que dulcificar esa entrega, pero aqui con solo 300 ho para mas de 50 Ton no es un problema, es una combinacion ideal.
– Mejora mucho los consumos en todo terreno y en carretera revirada, NO en carretera recta. Pasaria de los 500 litros de consumo en todo terreno a 300 l, el mismo consumo que tiene en buena carretera.
– En caso de averia del sistema electrico se pude continuar normalmente con el motor Diesel.
Por que 300 HP ? Por que es una potencia suficiente para complementar al gran motor diesel, 200 HP tambien estaria muy bien. Sin embargo 400-500 HP ya empiezan a ser demasiados y agotarian las pocas baterias.
Por otro lado es un kit disponible que con un solo motor (150 HP) se monta en el muy pequeño hueco motor del Porsche 911
El Porsche 911 al igual que el Leo tiene el motor detras, es una ingenieria extrema para aprovechar el espacio, el motor y componentes accesorios es muy compacto, no queda nada de espacio libre para trabajar en reparaciones y por esta diseñado para extraer el motor rapido, porque la minima reparacion ha de hacerse fuera.
Drakken, tu idea de poner una especie de KERS a los tanques me ha parecido muy ingeniosa, e incluso se podría pensar en una batería de supercondensadores en vez de una batería química, para ahorrar peso.
Sin embargo yo no descartaría tan rápidamente la idea de un tanque híbrido, menos aún con el motor de pistones opuestos. Uno de los motores de pistones opuestos mas notables fue el Junkers Jumo 204, https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_204, el cual todavía aparece en la lista e los motores con mejor consumo específico (al freno) de todos los tiempos (megamotores marinos aparte), ver https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption, consumo que se podría mejorar aún más con una turbina de recuperación. El problema de los 2T diésel de pistones opuestos clásicos (sin electrónica) es que se llevan muy mal con los cambios de régimen o los cambios de carga muy bruscos. Por lo que seguramente un motor 6TD-3 funcionaría mucho mejor como generador que como motor tractor, la idea de hibridación conlleva deshacerse del volumen y sobretodo del peso de la transmisión, aunque sí que es cierto que habría que estudiar la robustez de la electrónica de potencia. Creo que la facilidad para cambiar una caja de electrónica de potencia respecto a una transmisión mecánica podría compensar un poco su menor fiabilidad. También el motor térmico podría ser mas fiable y tener menor consumo al girar en regímenes mas estables. Las baterías se usarían como tampón entre las necesidades de potencia y la capacidad del diésel para generarla, mejorando su aceleración incluso si el paquete entero tuviese menos potencia máxima.
Bueno, es muy tarde y esto se parece más a una tormenta de ideas que a un discurso organizado,
Un saludo.
Ah una última cosa, si lo que queremos es espacio habría que estudiar esta configuración, https://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Deltic, podríamos tener los 6 cilindros del 6TD-3 en un fondo de sólo 2 cilindros, Ah! y ya fue usada en… adivinais? una locomotora diesel-eléctrica, https://en.wikipedia.org/wiki/British_Railways_DP1
Ahora sí, buenas noches a todos
Buenas Noches Vicent
Tormenta de ideas nocturna.
Los super-condensadores son mucho mejores que las baterias, para esta funcion. Puesto que solo se les va a requerir algunos segundos de funcionamiento. El concepto no es nuevo, lo usa el Porsche 918 y le permite ahorrar mucho peso y espacio.
Lo que yo proponia es una micro-hibridacin que se usaria solo en aceleraciones y tambien se podria usar muy eficientemente en los cambios de regimen (son solo segundos) eso es a gusto del consumidor.
La otra idea, la de un diesel alimentando los motores electricos, ya es una hibridacion completa (que ya existen, tamto en automoviles, mega camiones y barcos.
Habia un diseño aleman en la 2GM de Porsche, para un tanke pesado que utilizaba este sistema, pero fue rechazado por su fragilidad y porque hubiera acabado con las reservas de cobre de Alemania.
Ventajas: Un poco mas silencioso. Un poco menos de consumo. Flexiblidad Pueden ser alimentados 2-3 motores diesel mas pequeños repartidos por el tanke y funcionando solo los que se necesitan. Los motores mas pequeños son mas baratos, por ejemplo; dos motores de camion de 750 HP son mucho mas baratos que un solo motor de 1.500 HP
Desventajas del hibrido: Los motores electricos en un tanke reciben golpes, polvo y humedad (los motores pequeñitos son mas faciles de proteger) y se estropearian rapido. Tambien hay que tener grandes alternadores.
Las baterias pierden cualidades con el calor y el frio. Consumiria una cantidad enorme de cobre y otros materiales escasos. Si esplota una bonba nuclear o de pulso magnetico se para todo.
Saludos . Mi propuesta 1º sistema de defensa activo Trophy , 2º Sistema «Iron Vision » , 3º defensa anti drones , 4º nuevo motor/ turbina , 5º cañón 130/140 mm o ETC . Chao y gracias .
Dejo estos enlaces de interés respecto al tema . 1ºhttps://www.youtube.com/watch?v=jEt11rw3Qlk 2ºhttps://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/ver-traves-blindaje-vehiculos-casco-iron-vision/20190722155330128680.html 3ºhttps://www.motorpasion.com/industria/encendido-microondas-que-quiere-salvar-motor-combustion-80-emisiones 4ºhttps://www.nobbot.com/futuro/super-madera-mas-resistente-acero/
Seria interesante sustituir el blindaje que se pueda por uno como el Acero Nano-Cystal del Tipo 10 Japones y una malla de DU en el frontal . Chao .
DARPA .https://www.youtube.com/watch?v=HrQrJ57J9eE&t=96s
Pues si hay que hacer algo para proteger de las municiones entrantes y de los drones.
La ultima guerra de NK y Ucrania lo han dejado claro
… y el Trophy se queda corto (y complicado, y pesado, y caro)
tal vez un LG con municion de perdigones (tiene un alcance de unos 50m)
que es simple y barato, o mucho mas caro y con algo mas de alcance con espoleta electronica.
Un 20mm seria una buena solucion. Aumentaria enormemente la potencia de fuego de los Leopard contra drones, infanteria, camiones blindados.
20x110mm con freno de boca (reduce 70% retroceso) seria ideal, pues sustituiria a una M2 de 12,7 con el mismo tamaño y retroceso, pero con mas alcance y mas letalidad.
Mas de 2 Km contra camiones o paredes de edificios, y 1,5 Km contra drones, helicopteros y aviones.
Bala explosiva con un diametro letal de 3m cuando con la bala maciza de 12,7 necesitas 6-10 balas para cubrir el mismo espacio.
Hola a todos.
El articulo ha sido actualizado.
Gracias primero a Don Juan por su magnífico trabajo y luego a todos por esta estupenda tormenta de ideas, con la que un simple oyente como yo, aprende tanto.
Un saludo a todos.
Gracias Pedro, por eso yo siempre digo que buenos comentarios enriquecen el artículo.
Un saludo
Muy buen trabajo Don Juan.
Cada dia aprendemos algo nuevo sobre los carros modernos, y vemos que es una carrera interminable.
Cada implementacion nueva, acarre de inmediato una contra medida sobre ella.
Y asi es toda la vida, a cada nuevo invento en armas una nueva defensa.
Por eso es tan importante invertir en la formacion de las tripulaciones, en paralelo con ofrecerles las mejores armas y las mejores defensa.
Por lo que veo estamos ya cerca de completar la «enciclopedia»
Saludos
Así es Norberto, pero a su vez eso es bueno porque así no nos aburrimos. A «la enciclopedia» aún le queda bastante pero va avanzando… jejejeje
Un saludo
Actualizaría la electrónica, tal y como ha propuesto Aselsan en su modernización del Leopard.
https://www.youtube.com/watch?v=yFKK2pPP9-Q
Motor nuevo, APU mejorada y aire acondicionado con filtros NBQ.
Armamento unido al PERI, pala delantera, toda la iluminación a LED, sustitución de todas las juntas de estanqueidad, sistema de protección activo.
Hola, alguien sabría el motivo de porqué los Leopardos 2E llevan ahora anillos de retenida en la rueda tractora cuando los estadounidenses los retiraron de sus Abrams hace ya tiempo.
Un saludo.
No los llevan todos ni de lejos, supongo que habrás visto una foto de los leopardos desplegados en Letonia
Buenos dias a todos.
Ya podeis perdonar mi ignorancia pero haciendo un modelo a escala de un leopard 2a6 me ha sorprendido ver a los lados de la torreta en el tercio anterior una especie de escudos moviles que se abren hasta la perpendicular de la plancha lateral de la torreta.
Lo que me extraña es que no encuentro información al respecto en la red, de hecho ni siquiera fotos con esas «orejas» desplegadas.
A primera vista parece una especie de escudo, pero no le veo una utilidad muy clara.
A ver si alguien me saca de dudas.
Muchas gracias por adelantado a todos y especialmente a Don Juan de Austria por su trabajo.
Los escudos móviles de los laterales son blindaje adicional. La torre es la misma que la del Leo 2a4.
LO que sería interesante sería pillar los 2a4 que hay parados y meterles una torre skyranger con radar. El peso es de 2,5T, lo que deja mucho juego para otras mejoras. Y ganas un acompañante para evitar ataques loitering de UAV a las cias de carros.
Estas en lo cierto en parte, las torres del 2E son de nueva construcción por dar solo unos ejemplos te diré lo siguiente:
Observa las escotillas mucho mas pesadas y blindadas.
El hueco balístico del HEMES ya no exite.
Además de unos cuantos detalles menores.
Un saludo
Gracias por la respuesta Diego
Al menos en el modelo a escala si que se observan unas escotillas bastante….fornidas
Gracias Socrates por responder. Es increible el tamaño de la torreta, practicamente es como un stug III
Hola Jon Solo.
A lo que ya han mencionado Socrates y Diego, que yo sepa ese blindaje lateral se abre hasta en un ángulo perpendicular para que así puedas abrir la tapadera del motor.
Con el Leo2A4 si querías abrir dicha tapadera había primero que girar la torre a un ángulo de 90° con respecto a la barcaza, solo entonces había suficiente espacio y este era muy justito. Ahora con ese blindaje lateral adicional ya no se puede hacer eso.
Por estos motivos hay primero que girar la torre a los ya mencionado 90°, luego abres ese blindaje adicional y entonces tienes el mismo espacio que antes para abrir dicha tapadera y acceder al motor.
Eso es mas o menos lo que yo tengo entendido, confirmarlo no puedo porque solo he servido en el Leo-2A4 y no en las demás versiones con dicho blindaje lateral adicional.
Un saludo y gracias.
Muchisimas gracias, la verdad es que la respuesta me ha sorprendido, intuitivamente me daba la sensacion de ser una especie de escudo desplegable para tropas de a pie, pero claro, no me parecia tampoco muy recomendable.
En fin, muchas gracias una vez mas, tienes a un lector más enganchado al blog.
Me ha gustado mucho el artículo y también el debate, especialmente toda la información técnica.
Me parece muy interesante la opción de hibridación. Quizás se podría hacer una hibridación completa usando como generador uno o varios motores Innengine españoles (o una versión de mayor tamaño) que están pensados para funcionar como generadores a un régimen constante y que son muy eficientes, no emiten casi ruido ni vibraciones: https://getpocket.com/read/2898586404
Perdón, he puesto un enlace incorrecto. El correcto es: https://www.youtube.com/watch?v=r5LfAZB0TtU
Hola JM.
Este motor es una versión muy mejorada del motor de pistones opuestos y me parece una maravilla. Uno de estos con 1500cv vendría de perlas para los Leo-2.
Un saludo
Mira que tambien hago comentarios de tus videos de you tube,pero como soy de vieja escuela prefiero el blog y leer con calma tus reportajes y las opiniones de los compañeros.
1 cañon mas potente, no hay problemas cureña-muñones.
2 si cambio de cañon,pues aprovecho y le meto una flecha mas potente,logico.
3 Cambio de motor,si o si,nos hace falta espacio como sea y en ese hueco ganado podriamos instalar el aire acondionado,y si la tropa cree que puede pasar sin el ,mas electronica que puedo instalar .
4 sistemas soft y hard kill, a ser posibles los dos,fundamental, ademas aumentar la swich de guerra electronica, vamos ecm para drones.
5 instalar bidones externos de combustible, que se puedan arrojar en marcha en caso de combate, no parece una mod muy cara, pero si en un desplazaciento un poco largo,o ante la posible falta de sumistros por parte de el segundo escalon ,aumentas tu independencia,pues no lo veo mal, no es mod cara, el gasoil no arde tanto como la gasolina y creo que a ningun conductor de carros le importara tener mas autonomia.
Y ya que ganamos sitio en torre ,podriamos volver a instalar los controles manuales de giro y elevacion?
Esque no poder tirar ni con la mg en caso de cuelgue electronico,o un impacto que no penetre pero que te pegue un buen meneo y te mate la electronica…..
P.D:
los Alemanes nos dejarian instalar el motor ucraniano?,consideraciones tecnicas aparte…
Los ucranianos serian capaces de fabricar centenares de motores?
La industria de ese pais es un desastre a dia de hoy.
tendriamos que montar una cadena de produccion aqui
Hola Iñaki.
Obviamente pedírselo a Ucrania sería un disparate, sería mucho mejor construirlo en España. Sin embargo parece que ni eso sería necesario, porque en Granada se ha inventado un motor de pistones opuestos con forma de tambor que al parecer promete mucho. Enlace: https://www.youtube.com/watch?v=r5LfAZB0TtU
Un saludo
Muy interesante ese motor…pero no es el unico que han sacado ahora,https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjk66v6xt_1AhWD3YUKHQcoBvMQvOMEKAB6BAgKEAE&url=https%3A%2F%2Fwww.elconfidencial.com%2Ftecnologia%2Fnovaceno%2F2022-01-31%2Fnuevo-motor-salvar-coche-combustion_3367320%2F&usg=AOvVaw1aXvjl2lBTQMsquW82QEBM
Aqui hay otro motor muy interesante, un wankel del siglo XXI.
Sobre la hibridacion del carro, pues no lo veo, que vamos a tener 3 motores? motor principal, motor auxiliar electrico y el motor del APU?mas baterias de litio que van a arder,si o si como entre un trozo de metralla, y un fuego de bateria de litio no es una broma.
Respecto al armamento secundario, el principal problema del leo es el espacio interno…no seria mejor meter una coaxial del calibre 338, y tambien esa arma en el soporte externo manejado desde el interior de la torre?.
Tendriamos una sola municion ,aparte del 120,no ocuparia mucho mas sitio como coaxial, y la torreta manejada por el comandante seria mas compacta, al ser el arma mas ligera y pequeña….
Esque joer el calibre 50 americano tiene ya mas de un siglo de edad,no me creo que sepueda hacer algo similar mas compacto, por no hablar de la brownig….del año de la castaña y que pesa cerca de 40 kilos…..
Hola Iñaki.
Con lo del motor ya se verá, yo no soy un entendido de esa materia yo solo apunto hacia las posibles opciones y luego ya se verá lo que realmente funciona y lo que no.
Lo de la electricidad habrá que solucionar si o si, ya sea con baterías, apu o lo que sea.
La M2 esta obsoleta, yo me refiero a un diseño de ametralladora pesada moderno y compacto, así se consigue sacar mucho más provecho de la pegada y los sistemas del tiro del carro.
Que realmente no es una opción viable, pues entonces el 338 me viene bien también.
Un saludo
se me olvidaba…..
En este video un veterano periodista del motor pone a parir al motor ese de pistones opuestos….
https://www.youtube.com/watch?v=6JZihHR31Gc
Sus argumentaciones no son baladis..
NOTICIA
Sistemas de autoprotección APS para los tanques Leopardo:
– A la espera del futuro carro de combate europeo, que no se espera hasta dentro de al menos 15 años, se estima necesario actualizar los Leopardo.
– Dentro del arma de caballeria se ha hecho un estudio de la prioridad, sistemas APS. Analizando 22 opciones disponibles. No se trata de un informe oficial del ET, sino un análisis por cuenta propia de algunos de sus miembros.
– El informe señala como más adecuados, 3 sistemas: amad-ads, trophy, zaslon.
– entretanto como primera acción. Se propone dotar a los carros de detector laser de amenazas, probablemente el mismo que tendrá el dragón 8×8, y a ser posible detector de bocas de fuego
https://www.defensa.com/espana/sistemas-autoproteccion-aps-carros-combate-leopard-ejercito
En mi opinión un APS-Soft-Kill completo debería ser el primero en implementarse y luego la opción hard-kill- más tarde. La opción del Dragón 8×8 no la veo adecuada ni suficiente.
Un saludo
Bueno…
La verdad es que seria interesante modernizar nuestros leopardos a pesar que son superiores a los T90 pero un sistema APS o un cañón mas potente estaría mejor, no?
Completamente de acuerdo, pero probablemente se necesite más espacio dentro para solucionar el problema de la generación de electricidad = Se necesita un motor más compacto
Esta semana trascendieron algunos puntos relevantes propuestos para la modernización de los tanques Leopardo 2E del Ejército de Tierra español.
La modernización de los tanques Leopardo 2E se realizaría en varias fases, las cuales apuntan a materializar una versión final denominada Leopardo 2E M2+ para el 2032.
En resumen, los blindados contarán con la configuración para que la instalación de los nuevos sistemas sea en el muy corto plazo. Esta variante, que será denominada Leopardo 2E M2, contará con el potencial de lo que hoy se puede apreciar en versiones como la 2A7HU (Hungría) o 2A7NO (Noruega).
https://www.zona-militar.com/2024/02/10/alguno-puntos-relevantes-propuestos-para-la-modernizacion-de-los-tanques-leopardo-2e-del-ejercito-espanol/
Incluso lo he visto en canales del Este de europa, destacaria el L55A1 y un supuesto refuerzo de blindaje y antiminas. A ver en que queda la cosa.
Muchas gracias por el enlace Devotio, tengo pensado hacer un artículo + video al respecto.
Pedazo de video!!
Una pregunta Juan, conoces algunos libros recientes aue merezcan la pena sonre material blindado, carros de combate en especial??. Me valdria en ingles o aleman.
Un saludo.
Hola Gonzalo.
En ingles recomendaría los libros del Tank Museum Bovington y en alemán todo lo que sea de Rolf Hilmes. Muy valiosos son también los manuales militares.
Muchas gracias y un saludo.
Plan ya oficial de modernización del tanque español Leopardo 2E
2E M1 (2029):
-Mejora de diagnostico y algunos elementos para abaratar y facilitar el mantenimiento.
-Preparación inicial para mejoras posteriores
2E M2 (2029-2032):
-Preparación para modernizaciones posteriores en la mayoría de sistemas
-Se modernizaría algunas cosas (ej:radio)
2E M2+ (FOC) (2032)
-red de camuflaje multiesprectral
-Sistema de protección activa y pasiva
-Sistemás de alerta temprana contra láser y radar
-sistema de protección de humos
-Barcaza reforzada en el habitaculo contra minas y IEDs
-Nuevo tren de rodaje
-Cañón L55A1
-Estación de armas a control remoto (por ejemplo, ametralladora)
La versión final con los modulos de modernización solo llegaría a 60 de los 211 Leo2 E en servicio.
La modernización es buena pero solo para 60 tanques(28% de la flota), y para dentro de ocho años nada menos…
el resto solo acondicionados para recibir el paquete por si acaso, y de los leoA4 no se dice nada así que supongo que directamente a dejarlos morir.
Me llama la atención que para solo esos 60 compren redes mimeticas multiespectro, es solo una tela que se la puedes poner a cualquier vehículo sin preparación, y no son muy caras. Vamos eso podría comprarse para toda la flota, incluso para todos los vehículos que quieras.
Y, si vas a hacerlo solo a 60, pues podía añadir más cosas tal y como Don Juan comentó en su vídeo; un sistema de visión 360º como el Iron Visión, un detector de amenazas pasivo-acustico como el Boomerag americano o el PILA V francés.
El motor EuroPowerPack que te daría un metro de espacio extra en el interior muy necesario para meter otro APU, volver a poner el tanque de combustible que habías sacrificado, aire acondicionado o lo que sea.
Tanques de combustible externos traseros, incluso a toda la flota ya que es un añadido barato y da juego (y más a los leo2E que sacrificaron espacio de combustible para meter técnología).
Yo añadiría poner ladrillos reactivos por si una agresión supera la protección activa.
Y un trasto parecido al que llevan los leo2 suizos acoplado en la parte de atras y que se pueden instalar o quitar sin problema, para disminuir mucho el ruido del tanque(los suizos los usan para no molestar al pasar por zonas habitadas, pero puede ser útil algo así para bajar el rango de detectabilidad en zona de combate, en especial de noche).