El camino hacia el vehículo de soporte de fuego: El ejemplo alemán.

Hola a todos.

Como hay personas que tienen problemas a la hora de distinguir el vehículo de soporte de fuego de otros vehículos similares, vamos ha solucionar hoy el problema fijándonos en el camino que lleva a los alemanes a introducir su primer vehículo de soporte de fuego puro, el Sonderkraftfahrzeug 251/9 Kanonenwagen.

Lo primero que hay que saber es que cuando se trata de soporte de fuego, estamos hablando a priori sobre la artillería. La artillería en si es una de las tres ramas militares principales y más antiguas de la historia militar. Eso conlleva a que se ha ido adatando a las necesidades militares a lo largo del tiempo, con el resultado final de que no solo se crearon distintas ramas de la artillería para satisfacer distintas necesidades sino que de estas nacieron también otras ramas militares como por las tropas de defensa antiaérea y las tropas de defensa anticarro.

Primero un poco de historia muy básica sobre los inicios…

Dentro del contexto europeo para finales del siglo XV se había conseguido que la artillería fuese lo suficientemente móvil como para poder moverla por el campo de batalla y a partir de entonces esta fue clasificada en dos grupos: Artillería de asedio y artillería de campaña.

Luego alrededor de un siglo después se crearon piezas de artillería de campaña con un peso que estaba entre 250 y 750 kg y que disparaban proyectiles de 1 a 3 libras de peso y que eran denominadas como “falconete” y “culebrina” entre otros nombres. Sin embargo aviso ya de antemano que durante esta época apenas había una estandarización y cada ejercito llamaba su artillería de forma distinta, solo como ejemplo en Gran Bretaña se llegó a contar hasta casi 100 calibres diferentes solo para los cañones ligeros que ellos denominaban como “Drake”.

Luego durante el inicio del siglo XVII y debido a las experiencias de la Guerra Sueco-Polaca, el muy conocido Gustavo II Adolfo de Suecia creó lo que día de hoy se conoce como artillería de apoyo a la infantería.

Por entonces Gustavo II introdujo en cada regimiento de infantería dos piezas de artillería, cada una pesaba unos 250kg y disparaban bolas de 3 libras y botes de metralla con una velocidad de unos 10 disparos por hora. Cuando el ejercito de Gustavo II puso pie en Alemania durante la Guerra de los 30 años (1618-1648), no solo llevaban 80 piezas de “artillería regimental” sino que también llevaba artillería de campaña y artillería de asedio.

Luego durante el siglo XVIII el concepto siguió avanzando hasta tal nivel que los prusianos bajo el mando de Federico II El Grande ya tenían incluso una “artillería de batallón” compuesto por dos piezas de 3 o 4 libras y que avanzaba con la infantería. En la siguiente imagen vemos un canón de inafntería ruso de 4 libras del siglo XVIII.

Finalmente durante el periodo de las Guerras Napoleónicas (1792-1815) la artillería de campaña había sido mejorada y movilizada hasta tal nivel que la artillería de batallón y de regimiento desaparecieron de la organización militar europea.

Cuando comenzó la guerra de trincheras durante la 1GM y más tarde con la creación de las tropas de choque, la necesidad de este categoría de artillería volvió a resurgir y se empezaron a desarrollar e introducir los primeros ejemplares. En la siguiente imagen vemos como ejemplo un cañón de infantería francés de 37mm.

¿Qué es la artillería de apoyo para la infantería?

Esta categoría de infantería se distingue de la clásica artillería de campaña en varios aspectos básicos:

  • Esta encuadrada directamente en unidades de infantería más pequeñas, principalmente a nivel de batallón y regimiento.
  • Es por norma general mucho más pequeña y ligera que la artillería clásica, ya que los cañones/obuses tienen que poder moverse por el mismo terreno (siendo remolcado con frecuencia por los propios soldados) y seguir a la infantería que tiene que apoyar.
  • Por regla general el calibre de este tipo de artillería esta entre 37 y 75mm (aunque había excepciones), mientras que la artillería de campaña clásica va más o menos desde los 105mm para arriba.
  • Aparte del disparo indirecto, se usa también con bastante frecuencia el disparo directo contra un objetivo dentro del campo de visión de los artilleros. En cambio la artillería clásica por norma general solo dispara de forma indirecta y no ve directamente al enemigo.
  • Se usa mucho contra objetivos individuales que están siendo particularmente problemáticos para la propia infantería, como por ejemplo un nido de ametralladora. En cambio la artillería clásica suele concentrarse más en areas enteras y menos objetivos individuales.

¿Que obuses se tenia para la infantería alemana para inicios de la 2GM?

En 1935 se empieza a trabajar en la adaptación de la joven Wehrmacht para la futura doctrina ofensiva y esta requería sobre todo una mayor movilidad en todos los aspectos y que tenia que ser realizada gracias a unos procedimientos tácticos nuevos junto con nuevos sistemas de combate.

Por entonces el Heer (= Ejercito de tierra) dispone de dos categorías de tropas de combate principales: Infantería y “tropas rápidas” (=Schnelle Truppen), las cuales se convertirían más tarde en las tropas blindadas (= Panzertruppe). Por entonces faltaba material adecuado para ese nuevo tipo de “guerra de movimiento” (= Bewegungskrieg) y por ese motivo las tropas rápidas tenían preferencia a la hora de recibir material nuevo, aun así se consigue dotar a la infantería con algo de material nuevo también.

Al principio se había heredado de la Reichswehr los morteros (= Minenwerfer) de la IGM pero estos no cumplían con los requerimientos necesarios de esta nueva doctrina,

así que a partir de 1920 se empezó a trabajar en el desarrollo de nuevos obuses de infantería con trayectoria de tiro flexible para reemplazar los morteros anticuados.

En 1932 se introdujo el primer sistema de este tipo, el leIG 18 (=7,5-cm-leichtes Infanteriegeschütz 18 = Obús de infantería ligero 18 de 7,5cm).

Este obús ligero pesaba solo 400kg, disparaba munición de dos piezas con una cantidad de propelente variable (Más propelente = más alcance) y permitía un alcance de tiro que estaba entre 500m y 3500m. La velocidad de tiro maxima era de hasta 8 a 10 proyectiles por minuto y se disparaba principalmente munición explosiva-fragmentaria con un radio de mortal de la metralla de 60m, impactos directos podían traspasar coberturas de tierra de hasta 1m de grosor. En caso de emergencia se disponía de una munición de carga hueca para tareas anticarro, el alcance era de 600m y la penetración era de hasta 85 mm, la cual bastaba solo contra carros ligeros y medios.

En 1935 se introdujo el sIG 33 (=15-cm-schwere Infanteriegeschütz 33 = Obús de infantería pesado 33 de 15cm), el cual era un obús muy grande y único dentro de esta categoría de artillería.

Este obús pesado tenia un peso de 1800kg, disparaba munición explosiva y de humo a una velocidad de hasta 2-3 proyectiles por minuto, hasta una distancia que estaba entre 600m y 4000m. En caso de emergencia también se disponía de una carga hueca para tareas anticarro.

Estos obuses fueron integrados en la compañía numero 13 de los regimientos de infantería, la cual a su vez estaba compuesta por 3 secciones de obuses ligeros y una sección de obuses pesados, reuniendo así un total 6 obuses ligeros y 2 pesados. Por norma general se les daba una sección ligera a cada batallón mientras que la sección pesada permanencies bajo el mando del regimiento para tareas/situaciones especificas. Al inicio todos los obuses eran remolcados por caballos pero más tarde se introdujeron en parte distintos vehículos de remolque.

¿Como era el asunto con la infantería encuadrada en las tropas rápidas?

Ahora es cuando nos estamos acercando al tema principal de este artículo. Obviamente las tropas rápidas (Más tarde denominadas Panzertruppe) tenían una organización algo distinta y la infantería encuadrada es esta se llamaba “Schützen” (= Tirador) en vez de “Infanterie” para así poder distinguirlos, luego a partir de 1942 se les cambió el nombre por “Panzergrenadier” (= Granadero blindado).

Dichas divisiones panzer disponían de uno o dos regimientos de tiradores como elemento infanterístico y en los cuales también había una compañía con obuses de infantería, la cual al inicio solo tenían los obuses ligeros. Debido a la mayor necesidad de velocidad y movilidad que esta tropa tenia los obuses fueron modificados para poder ser remolcados con mayor velocidad por vehículos.

Pese a esta mejora ya antes del inicio de la guerra se sabia que estos obuses remolcados no podrían cumplir enteramente con los requerimientos de movilidad, sobre todo si había que atacar sobre un terreno difícil. Otro problema serio, sobre todo con el sIG 33, era que había que remolcar el obús hasta una posición de fuego directo relativamente cerca del enemigo, luego desenganchar y poner el obús listo para su uso antes de poder abrir fuego. Eso costaba tiempo, ralentizaba la velocidad del ataque y podia exponer el obús y su equipo al fuego enemigo antes de que este abriese fuego.

Por estos dos motivos los constructores empezaron a trabajar en obuses de infantería autopropulsados y usaron al principio la barcaza del carro obsoleto Panzer IB, lo mismo ocurrió con un pequeño numero de Panzer II. El resultado fue el por entonces muy único 15-cm-sIG 33 (Sf) auf Pz. I B, comúnmente conocido como Sturmpanzer I o Bison I.

La construcción era muy simple ya que solo se había quitado la torre y el techo de la barcaza para luego colocar en dicho espacio el obús tal y como es y finalmente se colocó una placa de blindaje en el frontal y los laterales. El chasis en si no estaba realmente a la altura del peso pero dentro de sus limitaciones el vehículo cumplió bastante bien, la gran potencia de fuego con su rapidez de disponibilidad fue muy útil y además le dio a los constructores unas lecciones muy valiosas sobre los futuros vehículos de esta categoría.

Este vehículo fue encuadrado a inicios de 1940 dentro de la misma compañía de obuses pesados del Schützenregiment y obviamente solo dentro de las divisiones Panzer (1, 2, 5, 7, 9 y 10. Panzer), las demás o las que perdían estos vehículos tenían que apañárselas con sIG 33 remolcados. Sobre el papel las divisiones de infantería nunca recibieron estos vehículos.

Como este vehículo no era producido en serie, ya que era una modificación de barcazas existentes, con el tiempo todos fueron destruidos en combate y ya para 1943 apenas quedaba alguno. Sin embargo eso no era un problema porque ya para 1942 el Panzer 38(t) ya estaba obsoleto y por lo tanto disponible para ser adaptado como artillería auto propulsada.

El resultado fue el 15-cm-sIG 33 (Sfl.) auf Pz. 38 (t) “Grille” (=Grillo) primero en su versión H

y luego en su versión K, que era una versión más equilibrada con respecto al peso y podia ser usada rápidamente como vehículo de amunicionamiento en caso de que el obús es destruido.

Estos vehículos son integrados exactamente de la misma forma que su predecesor y aunque su fiabilidad dejaba que desear y tenían algunos que otros defectos, eran claramente más efectivo que su predecesor y los panzergrenadiere estaban muy contentos con estos.

El primer vehículo de soporte de fuego original alemán

Ahora llegamos al punto clave de este artículo. Al igual que la artillería encuadrada en divisiones panzer tenia que ser autopropulsada, lo mismo ocurrió con los panzergrenadiere y para el transporte de estos se había desarrollado el Schützenpanzerwagen Sd.Kfz. 251.

En 1942 justo cuando ya quedan muy pocos Sturmpanzer I y se estaba trabajando en el Grille, el ejercito alemán introduce la nueva versión del Panzer IV, la Ausf. F2 que llevaba el nuevo cañón 7,5cm KwK 40 L/43. Eso a su vez significaba que muchos cañones cortos 7,5cm KwK 37 L/24 estaban ahora disponibles y estos fueron usados para crear el Panzer IIIN y una nueva versión de Schützenpanzerwagen denominada Sd.Kfz. 251/9 Kanonenwagen (= Carro cañonero).

El cañón de este vehículo tenia más alcance (6400m) que el obús de 7,5cm, su potencia de fuego estaba a la altura del Sturmgeschütz III y la munición de carga hueca era mejor. Pero sobre todo la gran ventaja residía en el vehículo en si, ya que estaba mejor protegido y era mucho más maniobrable, rapido, fiable y logísticamente más sencillo que todos los demás autopropulsados que hemos visto. Obviamente los elogios con respecto a este vehículo nunca fueron pocos.

El vehículo en si fue encuadrado en la sección de vehículos cañoneros de la compañía pesada panzergrenadier, de esta compañía hay una sola en cada batallón y se caracteriza en que reúne las armas más potentes y pesadas del batallón (Ametralladoras pesadas, morteros, artillería anticarro, artillería antiaérea, etc,…).

En resumen los vehículos de 75mm daban soporte de fuego directo (El fuego indirecto lo hacia los morteros de 8cm) a nivel de batallón, mientras que los que llevaban el obús de 15cm lo hacían a nivel regimental junto con los morteros pesados de 12cm para el fuego indirecto.

Resumen final

¿Que hemos aprendido de todo esto?

  • Que los vehículos con obuses de infantería pesados van sobre la barcaza de carros de combate, solo actúan dentro de las unidades panzergrenadier y solo a nivel regimental.
  • Que los vehículos a nivel de batallón van sobre la misma barcaza que los vehículos que lleva la infantería, llevan un cañón (no un obús) de calibre más bien intermedio,
  • dan soporte de fuego directo y desde detrás de la infantería estando más o menos a la altura de los propios morteros ya que el alcance es similar, o sea que no es un vehículo de asalto que va en vanguardia.
  • Ambos vehículos no están pensados para tareas anticarro, ya que para esa tarea ya están integrados otros vehículos en la misma unidad. Por lo tanto las capacidades anticarro de estos vehículos de soporte de fuego ni existen o son muy básicas, sea como sea no son claramente de primera categoría.

Tambien quiero recordaros que los Panzergrenadiere durante la 2GM no era infantería mecanizada (o sea sobre vehículos de combate de infantería) tal y como la conocemos hoy y eso se debe a que esta es un tropa fue desarrollada durante la guerra Fría. Por lo tanto cuando hablamos de panzergrenadiere hablamos más bien de infantería motorizada (o sea sobre vehículos de transporte de infantería).

Para contrastar y comparar fijémonos en el Sturmgeschütz.

En este caso vemos que sobre el papel el Sturmgeschütz solo estaba pensado para la infantería en si y no los panzergrenadiere, también que esta basado en la barcaza de un carro de combate (Panzer III o IV), que es un vehículo de asalto muy blindado que va en la vanguardia del ataque y esta pensado para atacar los mismos objetivos que la infantería.

Por lo tanto utilizando el ejemplo alemán ¿qué es un vehículo de soporte de fuego?

Es un vehículo construido sobre el chasis de un vehículo de transporte de infantería, lleva un blindaje ligero, usa un cañón de calibre intermedio (capacidad anticarro limitada), que apoya el combate de los infantes de su unidad a través de fuego directo y estando en la retaguardia de esta.

O sea lo que a día de hoy es más o menos esto…

Uno puede aprender la definición de un vehículo en particular según la definición del ejercito que lo use, pero eso a veces puede ser confuso o incluso erróneo por varios motivos.

Sin embargo con este artículo os he demostrado que existe también otro camino para aprender, un camino que va a través de la historia partiendo de las raíces y nacimiento de dicho concepto, consiguiendo así un resultado original y puro.

Espero que este artículo os haya sido útil, nos vemos en los comentarios.

Un saludo caballeros.

Marcar como favorito enlace permanente.

10 comentarios

  1. Buenas Juan! Como historia de cómo se llegó al Schützenpanzerwagen muy bien, pero como ejemplo de vehículos de soporte de fuego Alemanes encuentro este artículo confuso. Aquí van las razones por las que digo esto.

    El ejército Alemán hasta que se enfrentó a los carros de combate Soviéticos durante la segunda guerra mundial y al inicio mismo de Barbarroja tenía una filosofia clara para los carros de combate. Los carros de combate principales en la primera mitad de 1941 eran dos, el Panzer 3 cuyo cometido principal era enfrentarse a otros carros tanto por diseño, construcción e intención de uso. El Panzer 4 era por su parte un vehículo de soporte de fuego. Por ende el carro de combate Panzer 4 fué hasta el cambio de uso y adopción del cañón largo un vehículo de soporte de fuego. Entiendo que en Castellano se dice apoyo de fuego.

    Es la misma filosofía con la que entraron en guerra los Estadounidenses con los cazacarros y el Sherman de apoyo. Sorprende que el Panzer 4 ni se haya mencionado.

    Sobre “las capacidades anticarros de estos vehículos de soporte de fuego ni existen o son muy básicas, …” el HEAT del cañón colilla del Panzer 4 le daba una capacidad anticarro razonable, es más no desdeñaría las capacidades anticarro del 7.5cm KwK 40 del StuG III y IV.

    Lo más sorprendente de todo es ver la imagen de un vehículo no Alemán y mucho más posterior en el tiempo sobre el siguiente comentario “Uno puede aprender la definición de un vehículo en particular según la definición del ejercito que lo use, pero eso a veces puede ser confuso o incluso erróneo por varios motivos.”

    Este artículo está completamente sesgado desde el punto de vista Alemán y para más inri acotado a la segunda guerra mundial. Lo que la imagen con el texto da a entender es que lo correcto es ver las cosas con los ojos con lo que los Alemanes veían la realidad hace unos 80 años. Todo lo que se salga de esta norma es incorrecto…

    Espero que sea cosa de esta época del año y las fechas hayan influido. Felices fiestas y buen año nuevo a todos!

    • Hola Motzkor.

      Cuando subí ayer esta entrada yo ya me estaba preguntando cuanto ibas ha tardar en responder y no has decepcionado, no han pasado ni 24 horas, jejejejeje

      Yo sé que tu estas categóricamente siempre en contra de todo lo que escribo, y esta bien así, que cada uno opine lo que quiera. Pero eso a su vez me da a mi la opción de abstenerme de comentar si yo ya no le veo sentido participar en dicho debate.

      Sin embargo para mi defensa te diré una cosa fundamental con respecto a esta entrada de hoy en particular:

      Exceptuando el último parágrafo, nada de lo que yo he escrito aquí es opinión mía. Lo único que yo he hecho ha sido traducir al español parte de un artículo de una revista alemana de historia militar que me compré hace unos días y añadir un poquito de material adicional para que el artículo sea algo más largo y fácil de entender. Nada más.

      Por lo tanto si no estas de acuerdo con lo aquí expuesto, pues tendrás que quejarte con los militares e historiadores de la revista “Clausevitz”, no conmigo. Ellos probablemente fundamentaran su opinión con datos y documentos históricos. Si aun sigues sin estar de acuerdo pues entonces creo que tendrás que hacer un viaje a través del tiempo y enseñarles a los altos oficiales alemanes como Guderian, Manstein y compañía, como hay que hacer las cosas. Quizás así mejore la cosa ¿no?

      En fin, te recuerdo que hoy soy inocente y no tengo nada mas que decir.

      Un saludo

      • Buenas Juan!

        Muy halagado de que te acuerdes de mí. Pero siento en mi alma que estés completamente equivocado sobre mi.

        No estoy en contra de lo que comentas, todo lo que escribo es constructivo y lo mejor comprobado que puedo. De hecho uso tu página web como principal web de referencia sobre blindados, siempre dando el link a tus artículos. Si creyese lo que piensas que creo de tí muy difícilmente haría esto.

        Lo que mis amigos más dicen valorar de mi es que soy franco y directo y no temo las consecuencias de actuar de esta manera. No me gustan los aduladores ni serlo, las relaciones sanas se definen por la confianza tanto para apuntar lo bueno como lo no tan bueno. Es así como me muestro aquí también, si es que te he faltado en algo lo siento. Por favor dímelo y lo rectificaré.

        Sobre el artículo. Céntrate en las evidencias de los argumentos y no quién lo ha dicho. Es que los de la revista no pueden estar equivocados? Es que es mentira de que al principio los Panzer 4 estaban pensados para apoyar infantería o que el Pak 40 y derivados son como mínimo decentes en funciones anticarro?

        Juan lo que hago siempre lo hago para apoyar. Cuando la situación se ha dado he admitido errores míos. Todos los tenemos, verlos y no mencionarlos es deshonesto. De ellos se aprende y avanza.

        Esperando que nos entendamos mejor Frohe Weihnachten und ein glückliches Neues Jahr

  2. muy interesante Juan, supongo que para comprender otras doctrinas en el futuro publicarás algún otro ejemplo (italia, urss, etc.) pero creo que ha sido muy oportuno comenzar por alemania, gracias!

  3. Muy buen articulo, como de costumbre.

    Servira de referencia para todos los neofitos del tema.

    Que las barcazas de tanques, por lo general terminan como carros de poyo a la infanteria, lo conozco muy bien pues es lo que sucede en Israel.

    Ninguna barcaza de Centurion y Merkava antiguos se desperdicio, y todas teminando sirviendo en la infanteria o otras armas de apoyo, y sus tripulantes siempre estaban muy contentos con ellas.

    Creo que Mozkor con sus conocimientos deberia abrir un blog propio a efectos de hacerlos mas publicos.

    Feliz Ano Nuevo a todos. (с новым годом!)

    • Hola Norberto.

      Así es, es una medida logística muy útil y congruente. Con respecto al futuro blog de Motzkor estoy completamente de acuerdo contigo y yo de hecho hasta le promocionaría.

      Un saludo

      • Gracias a ambos por las palabras. No es mala idea, pero la falta de tiempo es mi limitante.

        También hay otra cosa. Al igual que tú Juan me gusta hablar con conocimiento de causa y al igual que todos yo también tengo mis lagunas, algunas muy grandes. A este respecto creo que llegamos a complementarnos en algunos temas. Pienso que en vez de ir cada uno por nuestro lado se ofrece una información mas precisa contrastando distintos puntos de vista cada uno basados en distintos cimientos. Así se rectifica o se cimenta los que uno u otro defiende.

        Repito otra vez lo que estoy repitiendo desde el momento en el que empezaste a blogear. El blog es estupendo, en mi opinión lo mejor que hay sobre el tema, te animo a seguir con ello. Te tengo en gran estima, tal y como he dicho te uso como referencia en distintos entornos. Es el primer blog donde entró cuando tengo tiempo y en el que prácticamente invierto todo el tiempo en hacer comentarios.

        Es por ello que cuando veo alguna incongruencia me esmero en sacar tiempo para apuntarla y sacarla a la luz. No porque esté en contra de lo que se dice en el artículo, justo lo contrario. Es para que éste sea lo más correcto posible. Si estoy en lo cierto la información se podrá mejorar, si estoy equivocado me alegro, siempre estoy dispuesto a aprender.

        Sobre lo que no comento es que estoy de acuerdo o no tengo ni idea y estoy aprendiendo. Si algo he aprendido en esta vida es que todos tenemos lagunas, todos, hasta el que consideremos que tiene mayor autoridad en el tema. Y no Juan no le estoy refiriendo a tí, sino a todas las fuentes, todas. La revista Clausevitz incluida. Para aprender lo mejor es tener la mente abierta, un espíritu crítico con todas las fuentes y no tener miedo a meter la pata. Sobre el espíritu crítico, la falacia de autoridad es un hoyo donde todos podemos tropezar, a veces incluso cuando somos conscientes de ella, lo digo por experiencia propia.

        Puede que para algunos esto te baje de categoría, a mí no me importa, no me van los postureos. Lo que busco no es notoriedad, tengo la vida hecha y disfruto aprendiendo y uno de los sitios donde más disfruto es en tus artículos y videos Juan.

        Lo dejo a tu albedrío Juan, si te es más cómodo no me respondas, pero no dejes de leer todos los comentarios. Todos los puntos de vista son valiosos, en especial aquellos que aunque sean distintos al tuyo usen argumentos con evidencias y/o lógica.

        Saludos a todos y feliz año nuevo

  4. Buenos días:

    No suelo comentar porque tus artículos me resultan muy claros pero en este no se si lo he entendido bien.

    Se trata de distinguir entre los vehiculos y piezas de “fuego de apoyo” y los tanques o la artillería que apoyen a la infanteria en un momento dado.

    Las diferencias serían que los primeiros estan integrados en las unidades de infanteria a nivel batallo o menor por lo tanto:
    a) Van siempre con la unidade de infanteria y no hay riesgo de que “hagan más falta en otro sitio”.
    b) Dependen de la logistica de la infanteria de ahí que sean vehiculos ligeros similares a los transportes de tropas.
    c) Estan manejadas por personal de infanteria que forma parte de la unidad y piensan como tal.

    Mientras los segundos son unidades separadas por lo que:
    a) Se concentra donde más falta hagan por lo que va ha haber unidades de infanteria que no cuenten con su apoyo.
    b) Tienen su propia logista por lo que pueden usar motores mas complejos y vehiculos más pesados.
    c) El apoyo a la infanteria es parte de la formacion de sus tripulantes pero no la principal y su forma de pensar es disntinta.

    ¿Esto es así o me monte la pelicula yo solo y tu articulo va de otra cosa?

    Un saludo
    Miles Gloriosus

  5. En continuacion a lo que me referi respecto a las barcazas de tanques absoletos, envio este link que puede resultar interesante para los que esten interados.

    https://www.youtube.com/watch?v=9oOKp-UyxnU

    Un saludo.

    PD: Que trajeron los Reyes Magos. ???

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.