Hola a todos,
gracias a una pregunta que me ha hecho Javier en el blog de Alejandro Historia y técnologia militar se me ha ocurrido la idea de crear una nueva categoria de subida sobre simples preguntas y respuestas o sea cositas que se responden con un par de frases y que tienen que ver con los temas que aborda este blog y para los que aun no hay un artículo propio.
Estas preguntas pueden estar direccionadas a mi y/o cualquier otro comentarista y por mi parte no tengo ningún problema si otros comentaristas la reponden. La idea es que todos nos ayudemos mutuamente ha solucionar las dudas.
Para las preguntas más complejas están las Sugerencias las cuales se responderán a su tiempo con un artículo específico.
Un saludo a todos
Por alusiones…
+1 y gracias por la iniciativa.
Y empiezo, ¿en tu opinión como conductor podrías basar el entrenamiento 100% en el uso de simuladores (no hablo de videojuegos sino de simuladores militares) y prácticamente no tocar un carro de escuela o uno de combate? ¿Cuán realistas son los simuladores que hayas podido probar respecto a la conducción de un Leopard de verdad en un campo de maniobras?
Se dice que como la vida real no hay nada pero por tema de costes y recortes los simuladores cada vez tienen y tendrán más peso. ¿Es un error?
Saludos
Hola Javier,
yo nunca he estado en un simulador para conductores yo empece desde el primer dia con un tanque autoescuela real. Un simulador esta bien para empezar y supongo que para ahorrar gastos entrenando ciertos aspectos como por ejemplo la distintas formaciones de combate a nivel de sección y compañia. Sin embargo hay otros aspectos de la conducción que hay que entrenarlas sobre el campo, como por ejemplo la superación de obstaculos ya que para hacerlo correctamente hay que sentir como va reaccionando el tanque y adaptar la conduccion segun la situación. Eso imposible de entrenar en un simulador.
Saludos
Buenas tardes del 2a4 no puedo hablar ni de los simuladores austríacos, pero en el caso de España(2e) donde este la conducción normal que se quite lo demas el simulador solo lo veo util como toma de contacto(no tiene realismo ninguno)
Mi pregunta va relacionada con la sustitución del comandante del tanque o que este también asuma la posición de artillero.
podría ser posible que gracias a los sistemas integrados, los data links variados etc además de la automatización de los equipos eliminar la necesidad de un comandante y sustituirlo por alguien que esté dando órdenes desde otro sitio? Quizás un dron, o un vehículo de mando? Marcando posiciones y objetivos que aparecerían en el display del que asumiría la posición artillero/Comandante como antaño se hizo con el operador de radio pudiendo así reducir aún más el tamaño de los vehículos y costos? O lo ves quizás muy temprano para poder aplicar esta solución a los vehículos? O quizás quedaría demasiado trabajo en manos de solo dos personas?
Nadie mejor que un tanquista para saber si sería posible o todavía está todo muy verde?
Saludos!
Alvarotengoungato,
sinceramente lo dudo muchísimo, yo creo que de hecho será al reves.
Me explico:
Una persona que esta dando ordenes desde lejos nunca puede reaccionar con suficiente rapidez en situaciones de emergencia en comparación a una que esta exactamente dentro del meollo. Fuerzas de combate que estan dirigidas desde atrás son siempre lentas a la hora de reaccionar ante situaciones imprevistas. Lo que la división Fantasma consiguió durante la campaña contra Francia durante la 2GM solo se consigue a través de un mando avanzado y bajo los principios de la tactica de misión (=Auftragstaktik). ¿Ademas que pasa si el enemigo perturba la comunicación? ¿O te la haquea y te envia información falsa?
Los data links tienes sus ventajas pero tambien tienes 2 serias desventajas:
1. Solo funcionan contra enemigos tecnicamente retrasados y/o con falta de medios. Contra enemigos modernos y con medios los data links serán como mínimo perturbados y por lo tanto de poco uso.
2. La cantidad de información que entra es tremenda y eso significa más tiempo y personal para revisarla, separarla entre la importante y no importante y luego pasarla hacia las unidades subordinadas. En el canal de Youtube de Joe Rogan vi una entrevista con un Navy Seal y él dijo que la información que recibia para la misión muy raras veces era correcta, de hecho toparse con situaciones inesperadas estaba a la orden del dia en cada misión. Ya con eso te lo digo todo.
Tanques con solo 2 soldados no son viables en el campo de batalla simplemente porque hay demasiadas tareas que hacer. Solo hay que fijarse en el Stridsvagen-103, de hecho el único tanque del mundo capaz de ser operado por solo una persona y aun así decidieron usar inicialmente 2 soldados y se dierón cuenta que no llegaban con todas las tareas que habia que hacer, así que decidierón colocar un tercer soldado como operador de radio y conductor para la marcha atrás. Fijate en el T-14 Armata superautomatizado y aun siguen usando tres soldados. En el blog de Alejandro hay una entrevista con un tanquista español y este dijo que los sistemas Battlefield Management solo se usan en la practica como GPS y poco más y eso es simplemente porque el comandante tiene tantas tareas que hacer que no puede dedicarse a usar el sistema al máximo.
Un sistema como el que tu mencionas lo veo más viable a base del uso de drones terrestres de combate en vez de tanques, pero eso es dificil de implantar porque a diferencia de los drones aéreos los terrestres tienen que lidiar con el terreno y sus obstaculos a parte de eso la cantidad de enemigos y peligros es mucho más grande y mucho más dificil de detectar y de lidiar correctamente.
Los shows con drones aereos y verlos volar en formación esta muy chulo pero hay que tener en mente que la coordinación en el aire es mucho más facil ya que en este por ejemplo no hay obstaculos y por lo tanto la programación es menos dificil. A parte de que tambien hay mucho marketing porque las empresas quieren vender sus "drones milagrosos" y para eso te venden un campo de batalla que no existe en la realidad.
Continuará…
Luego hay que tener en mente lo complejo que es el campo de batalla hoy en dia. Yo soy un soldado de la Guerra Fria y mi único enemigo erán divisiones soviéticas, en el campo de batalla habia una linea imaginaria que era "el frente" y todo lo que venia del otro lado era enemigo y por lo tanto te lo cargabas. Punto.
Ahora el campo de batalla es muy complicado, tienes bandos adicionales que estan contra ti o a tu lado o son neutrales y buscan objetivos propios. Luego hay insurgentes, civiles, refugiados, organizaciones caritativas, bandas criminales, organizaciones terroristas, grupos mercenarios, aliados camuflados como enemigo y haciendo misiones de falsa bandera, etc,…
Y luego tienes que cumplir las reglas de combate impuestas por politicos corruptos e incompetentes y que no se te escape un tiro y te cargues al que no debias! Sinceramente no me gustaria ser el tio que tenga que desarrollar los algoritmos para que drones puedan luchar correctamente en semejante entorno y eso suponiendo que sea posible.
Viendo como esta la cosa yo creo que los cambios serán en la organización de unidades blindadas donde simplemente usaran un tanque más que solo se ocupará del data link y battlefield management, mientras que los demás tanques seguiran con sus tareas de siempre.
Esta pregunta esta muy bien, asi que haré en el futuro una subida sobre las tareas de un comandante y vas a flipar…
Un saludo
Hola denuevo, excelente respuesta la verdad pero aunque creo que tienes toda la razón en lo que dices voy a puntualizar algunas cosas por párrafos para defender mi postura digamos
En el primer párrafo aunk tienes razón con que una persona que está fuera del "meollo" y eso es indiscutible también sabemos que el comandante está limitado por el simple echo de estar dentro del tanque puesto que no va a tener la visión periférica perfecta y va a estar limitado a ver lo que ven los visores y poco mas.
en el escenario que yo propongo un comandante o varios podrían ver en un display lo que varios tanques ven a través de esos visores transmitidos a tiempo real, al poder ver lo que varios tanques ven simultáneamente (además podría estar apoyado por algún dron para tener vista de pájaro) va a tener más consciencia de lo que realmente está pasando y podrá dirigir y colocar los tanques de la manera más correcta para afrontar el peligro (imagínate que un comandante monitoriza 3 tanques podría ver 3 planos distintos del campo de batalla desde distintos ángulos luego si el 3er tanque descubre a un enemigo el comandante lo vería y avisaría a los otros 2 -(esto se hace ya pero los comandantes de los tanques restantes saben que hay un blanco pero no exactamente dónde y te tienes que basar en que el comandante del tanque aliado tenga la habilidad de poder decirte correctamente donde se haya que con el estrés de la batalla igual se te traban las palabras)- con estos dos podría trazar una estrategia con los dos restantes mientras el primero no pierde al blanco (podría mandar a los dos restantes a rodear el blanco con el apoyo de un dron para saber exactamente dónde se haya el enemigo en todo momento y avisar de si algo puede ir mal )
Con los data links tampoco quiero referirme al sistema actual que la información pasa por una cadena de equipos y mando, yo me imagino algo asi como un sistema cerrado entre esos tanques y el comandante donde los tanques solo puedan transmitir al comandante y recibir de él y solo el comandante tendría acceso a más tipo de enlaces , además hasta me los imagino en un tanque bien blindado y especializado (un armata2.0) guiando a tanques más pequeños y flexibles a una distancia prudente del frente (200-500 m?) Luego la posibilidad de perturbación de esas comunicaciones ya son más difíciles y no todos los enemigos tienen la posibilidad de hacerlo, las guerras actuales no se desarrollan entre potencias comparables militarmente
Creo que en este punto tiene mucho que ver las largas cadenas de mandos actuales, mi comandante aparte de recibir órdenes de arriba solo debería mandar en batalla a sus tanques a cargo y dedicarse a trazar la mejor estrategia que pueda con los datos que dispone.
Aunque llevas razón todavía no ha habido una revolución propiamente dicha de los tanques , el armata es un salto cualitativo pero aún así casi todos los tanques actuales beben de tecnología de la guerra fría y hemos avanzado muchísimo desde entonces fijaros en el primer ordenador civil del mundo y los ordenadores que llevamos cada uno en nuestros bolsillos actualmente .
Respecto a los drones aunque el concepto es muy muy similar al que propongo la diferencia de lo que lo que propongo es que los tanques seguirían yendo tripulados tanto por el conductor como por el artillero luego a diferencia de manejar un dron terrestre que tienes que controlar el terreno orografía etc y muchas más cosas como comentas todo a la vez y desde cámaras , nuestro comandante solo tendría que observar todo lo que pasa no manejar el vehículo (para eso está el conductor que se las arregle el) ni disparar( tenemos al artillero que se encarga) y pudiendo observar tres puntos de vista distintos a la vez (y lo ideal sería también por un dron) podría ser más consciente de lo que está pasando y de cómo se va desarrollando la situación para guiar a esos tanques, no tiene que preocuparse por nada más .
Bueno, también te diré que es muy complejo manejar un avión y solo llevas a un piloto que se encarga de todo, en un tanque no puede ser tan difícil de conseguir (aunque menos de dos personas no lo recomendaría personalmente)
Y aunque en el segundo comentario al final comentas casi lo que digo sólo te falta que ese tanque debería estar en segunda línea o un poco más retirado y haciendo de comandante de un grupo de tanques " a su cargo" pudiendo este monitorizar y hacer de comandante de por decir 3 tanques más y sumando a que en el "vehículo nodriza" podría ir más de un comandante guiando a sus respectivos tanques acabarías teniendo una mayor coordinación entre todos.
Imagina en el ambiente que dices de insurgencia que entras en una calle con un tanque actual, si estás solo en esa calle y aparece una amenaza en la cAlle de al lado igual no eres consciente de esa amenaza hasta que lo ves con tus propios ojos (siendo igual demasiado tarde) o esperando a que algún compañero (2º tenque del batallón que está en la calle perpendicular a la que acabas de entrar pero a la altura de la calle paralela a la tuya) avise del peligro(aunk no sabes exactamente cuál es donde está etc) luego aunque podrías guiar a tu tanque bien , te falta información precisa, sin embargo si tú eres el comandante en el "vehículo nodriza" habrías visto la posición exacta de la amenaza puesto que el 2º tanque aliados lo ha visto y has visto exactamente qué es y dónde está, asique podría guiar al 1 tanque de manera más apropiada y lo ideal sería poder mandar al 1 tanque lo que ha visto el segundo.
Saludos y gracias por responder, a la espera me quedo de la entrada que sin duda será de calidad !
Buenas a ver como carrista te digo que a tu comandante lo vas a saturar XD y sacarlo del carro y dejar solo dos tripulantes me parece un herror ya que pones una distancia excesiva ente el su vehiculo y su tripulación(no te vas a fiar de alguien que al menos no se arriesga lo mismo que tu).
Como tirado el comandante es necesario no solo por un orden de fuego o cubrir el sector mientras tu estas batiendo un objetivo, si no correcion de fuego tener vistos tu otros carros (que para eso por ejm esta el lince) etc.
El conductor esta bastante liado eljiedo camino evitando baches zanjas obstaculos en general el cuidado del vehiculo y indicaciones propias del tirador (descrestes orientar el morro al enemigo desenfilafas) como para que encima no le echen un cable con la ruta no siempre va a ser en el campo de maniobras
Y si no hay radio cargador y es un carro con cargador automático¿Quien hace caso a ese jefe ausente con sus pantallas?(ya estas sobrecargado a tirador y conductor que tienen que funcionar como una unidad no cada uno a su bola)
Discula la patrafada
saludos a todos si van a utilizar drones porque en vez de tanques usar cohetes grad como los rusos en ucrania, los tanques eran destrozados con una salva
Hola Alvarotengoungato,
todo lo que tu mencionas tiene perfectamente sentido y de hecho se esta aplicando en los ejercitos modernos. Pero como ya mencionó Diego estas sobresaturando al comandante del tanque y al sistema "tanque" en general.
El problema de tu punto de vista es que esas capacidades que mencionas pertenecen en un cierto nivel dentro de la jerarquia de la unidad y tu estas "empujando" esas capacidades hacia abajo en la jerarquia y terminas sobrecargando las subunidades.
Esa tendencia de "optimizar" las unidades de combate siempre han estado presentes y se notan en que por ejemplo querian que los tanques utilizasen munición guiada de artilleria para atacar blancos que estan fuera del rango de fuego directo del tanque, la idea de usar drones por los tanques tampoco es nueva, otros han propuesto instalar sistemas antiaéreos en el tanque y luego habia otros que querian fusionar el tanque con vehículo de combate de infantería o sea un tanque de batalla que transporta infantería.
O sea al final quieren un tanque que a parte de ser barato, ligero pero con maxima protección tiene encima que poder hacer absolutamente todo e incluso con menos tripulantes que antes, cuando sigues ese camino hasta el final tienes lo que los alemanes y austriacos llaman un "Eierlegende Vollmilchsau" o sea un cerdo que da leche de vaca y pone huevos de gallina. La historia militar tiene ejemplos de sobra que sistemas multicapacidades rara vez tienen éxito.
Un tanque tal y como es es ya mucho trabajo y lo que pides como por ejemplo de que el conductor conduzca por si solo (Que de hecho esta prohibido) o que el artillero se encargue tambien por si de los blancos es mucho, mucho pedir. Aun con una tripulación perfecta me seria completamente imposible cumplir con lo que pides, en serio. Yo como tanquista te digo que lo único que me importa es aquello que esta dentro del alcance de mi cañón o esta a punto de serlo y solo si es un peligro principal para mi. Todo lo demás ni quiero saberlo ni me interesa.
Solo quiero recordarte que los tanques franceses de la 2GM solo tenian 2 tripulantes mientras que los alemanes tenian 5, y exactamente eso fue la razón de porque los tanques fueron tan poco efectivos y eso teniendo en mente que en terminos de potencia de fuego y protección eran superiores a los alemanes. Cuantas más tareas a menos gentes asignes más lento, complicado, fragil e inestable es el sistema. La automatización ayuda pero solo en algunas tareas simples, fijate en el autopiloto de un coche moderno y aun así como conductor y todo tipo de señales de tráfico tienes que estar atento, luego imaginate si vas por el terreno donde no hay absolutamente ningun punto de referencia.
Como ya dije la automatizacion de aviones o buques de guerra no se puede extrapolar de 1 a 1 en los tanques, es imposible por el terreno y sus peligros, la cantidad de todo tipo de enemigos y los demas factores que estan siempre presentes.
Si quieres que tu unidad tenga por ejemplo capacidad de usar drones el camino correcto es incluir en tu unidad un vehiculo con operadores de drones que pueda seguir el paso de los tanques y que mantienen el contacto con el jefe de la unidad, y es de hecho lo que se esta haciendo hoy en dia. Lo que no haces es cojer esos sistemas y drones e instalarlos en los tanques porque los tanques perderan efectividad (= Más bajas propias y menos misiones cumplidas) y tampoco podrás aprovechar el dron al máximo.
Esta pregunta que has hecho es buena y a parte de lo mencionado sobre las tareas del comandante incluiré un artículo sobre los espacios de combate ya que guarda relevencia con este tema y demuestra muy claramente a que niveles tiene por ejemplo un dron utilidad.
Saludos
Saludos y buenas respuestas por parte de todos !
Diego la verdad es que no había visto ese punto y creo que tienes toda la razón, es difícil fiarse si él no pone también su vida en juego, seguro que "mi" comandante esta mas predispuesto a sacrificar un tanque en batalla si no va el dentro y eso generará desconfianza en la tripulación.
El la segunda parte también tienes razón aunque en cierta medida (quizás no tan efectivamente) pueda tomar esos datos si dispone en su pantalla lo que ve el artillero además de otros sectores exteriores simultáneamente con cámaras que aunk a priori parezca menos efectivo es algo que ya se está aplicando por ejemplo en el armata donde el comandante se basa en cámaras ya que no ve correctamente desde su posición luego en un futuro tanque (con todavía años de evolución digital y electrónica) este concepto pueda ser aplicado más efectivamente con la combinación de varios sensores extra aparte de simples cámaras y bueno el conductor siempre podría contar con la ayuda de un piloto automatico/o semi automático que valla analizando el terreno, hoy en día todo el mundo (con dinero claro) puede comprarse un Tesla que conduce solo, con tráfico y por sinuosas carreteras, imaginemos lo que en unos años las grandes empresas armamentística podrán permitirse (no cuentan con un presupuesto de 100k para comprar un vehículo con autopiloto, pueden gastar hasta millones) eso quizás facilitará bastante la conducción sin necesidad de un comandante "insitu" además de que este también vería lo que el conductor vería y comentaría la situación al conductor.
Y bueno creo que el cargador automático quieran o no es el futuro, y "mi tanque" obligatoriamente debería llevarlo puesto que con una tripulación de dos personas buscaríamos reducir el tamaño al máximo.
Y esta lejos de ser una parrafada, la verdad es que ha sido muy certero y me ha echo ver puntos de vista con los que no contaba antes.
Saludos!
Respondiendo a Don Juan, si, eso me está empezando a parecer, quizás me Apoyo demasiado en la electrónica(y mira que nunca me gustó) y me estoy centrando menos en lo humano que a fin de cuentas son ellos los que llevan el peso de la batalla .
Bueno el comandante seguiría estando en contacto con sus superiores como lo puede estar un comandante actual en su tanque solo que en mi caso te ahorrarías la perdida del comandante en caso de destrucción de un tanque además de que este podría seguir dirigiendo a otro tanque luego siguiendo con lo que dicten los superiores , aunque puede que no haya llegado a entender del todo este párrafo.
En el tercer párrafo lo que yo digo y propongo lo respondes perfectamente en el penúltimo párrafo, quizás me explicara mal antes pero nunca quise incluir un dron en el tanque lo que quise decir es que el comandante tenga acceso a imágenes tomadas por la unidad de drones o que está unidad que está sobrevolando el terreno por encima de los tanques marque los puntos importantes o notorios en una pantalla que también verá el comandante luego este a fin de cuentas tendrá esa visión de pájaro sobre el terreno .
Y realmente lo que busco no es esa perfección, busco lo mismo que un tanque actual pero con un tripulante menos luego mucho más pequeño(los dos tripulantes en una pequeña cápsula bien blindada (estilo armata pero más reducida por llevar solo conductor y artillero) y así poder reducir la cantidad necesaria de blindaje en el tanque (al solo tener que cubrir puntos criticos) y encima con menos material, al ser más pequeños y compactos, inevitablemente va a ser más barato además de que cada vez hay menos hombres dispuestos a entrar en el ejército, en esta situación llenarias un tanque con dos en vez de 3 o 4 personas, ya que el comandante podría ser reciclado si ese tanque es destruido además de poder monitorizar otros tanques a la vez (un número aceptable para no saturar de información al comandante), y en caso de destrucción solo tienes que llevar dos ataúdes a casa no 4, luego es más aceptable de cara a la opinión pública.
El siguiente párrafo lo comparto y en cierta parte respondo con lo dicho a Diego .
Que valientes! Desconocía este dato, solo puntualizar que por lo menos demostraron que podían usarse aunque malamente, pero hoy en día tenemos tecnología que en esos tiempos podrían hasta considerar alien, aunque quizás exagere un poco.
Y bueno aunque tienes razón el terreno será accidentado y cahotico en el campo de batalla y eso requerirá de bastante atención del conductor este siempre podría apoyarse por un semi-copiloto;
Hace poco vi un vídeo del canal car throttle donde probaba un prototipo de Renault con autopiloto varios niveles por encima del de Tesla (lo miden en una especie de niveles según la automatización que tenga) y la verdad es que te hace creer que de aquí a 10 años podremos todos ir al trabajo mientras desayunamos en nuestro coche, con todos los imprevistos que pueda surgir estando entre tanto tráfico .
Muchas gracias a todos por las molestias de responder la verdad es que han sido esclarecedoras y digamos que me ha puesto un pie más en la realidad teniendo en cuenta datos que antes no barajaba .
A la espera me quedo del artículo ! Y excelente blog!
Kleinhdremaschine, no todos los potenciales enemigos cuentan con la capacidad de fuego artillero que cuentan los rusos además de que Ucrania estaba en clara desventaja al no poder alcanzar esas lanzaderas, además se está invirtiendo en defensa activa que en cierta parte anularía algunos de estos cohetes y el resto podría asumirlo el blindaje de todos modos una salva entera no creo que salve a ningyun tanque actual
Saludos Juan Francisco, como vez el futuro del carro de combate con los cada vez mas populares ATGM, en siria los usan como si fueran RPG7 a lo checheno, vi esta foto y fue el consumo de una noche por equipos sirios de ATGM de los tigres hace unos días,
https://pbs.twimg.com/media/D6ejf-3XsAIgEN5?format=jpg&name=small
con cantidades tan grandes disponibles para cada equipo de ATGM, no hay protección pasiva o activa que aguante mucho
Hola Kleindrehmaschine,
sinceramente no veo un problema para los tanques en el futuro, de hecho yo hasta incluso creo que estarán en ventaja una vez que los sistemas de protección activa sean standard. El sistema Trophy que actualmente esta instalado en los Merkava ha demostrado un exito tremendo en combate real interceptando misiles Metis, Kornet y RPG-29, aparte de que el radar de este sistema pasa los datos y señala de donde provenia la amenaza permitiendo asi una adquisición más rápida del enemigo para luego devolver el fuego.
Lo que en Siria hemos visto eran tipicas tacticas de guerrilla anti-tanque donde se ataca con un misil a un blanco aislado, lo que vemos no es combate convencional en el cual hay muchos más oponentes que influyen en la batalla.
Tambien hay que tener en mente que en Siria se desperdician muchos misiles para blancos que no merecen la pena, yo he visto videos donde usaban el misil para atacar una escuadra de infantería!
Lo de usar las tacticas "a la chechena" va ha ser absolutamente necesario si que quiere tener exito usando los misiles actuales contra tanques con protección activa. Hezbollah usa de hecho una tactica similar en la que usa misiles más antiguos para "ablandar" el tanque y luego le da el golpe de gracias con los misiles modernos.
Un saludo
gracias por responder Juan Francisco, hezbollah creo es mucho mas fuerte hoy, con todos esos ATGM capturados a los rebeldes, mas los tow iranies y los modelos soviéticos cedidos por los sirios, atrás quedaron los AT3 sagger y RPG de antes
Perdon, pero como es eso de "ablandar" un tanque? Entiendo que se afecta a la estructura del vehículo para después destruirlo más fácilmente?
Saludos!
Predator,
"ablandar" un tanque al estilo de Hezbollah consiste en dispararle con misiles más antiguos – aunque tambien se puede utilizar otro armamento y municiones – que por si no penetrarian el blindaje pero…
– dañan subsistemas externos como visores, cañón, cadenas,…
– activan/anulan blindajes externos como por ejemplo ladrillos reactivos,
– activan el efecto reactivo (=nERA) del blindaje principal que solo esta disponible una única vez,
– obligan al sistema de protección activa a gastar su munición.
Aunque no penetren el blindaje principal con frecuencia todos estos daños secundarios dejan al tanque fuera de combate.
Cuando se ha hecho un ablandamiento efectivo el tanque enemigo tiene una capacidad reducida para devolver el fuego (Daños en visores,…) y su protección es inferior (Carencia de ladrillos ERA, falta de municion para la protección activa, efecto reactivo desperdiciado,…), todo esto aumenta mucho la probabilidad de que el próximo impacto con un misil moderno destruya al tanque.
Obviamente lo mejor es siempre un misil/una baja pero eso no es siempre posible ya que por un lado el tanque enemigo puede tener una protección vanguardista o se carece de tales misiles con semejante potencia o capacidad de eludir la protección (Ejemplo: Top Attack).
Por el otro lado como en el caso del ejercito israelí es muy dificil llegar a una posición de tiro que permita tales disparos (Disparos al lateral o trasero del tanque) ya que los tanques estan muy apoyados y protegidos por otras ramas del ejercito (= Infantería, artillería, drones, exploradores, helicopteros, etc,…).
Cuando estas en semejante situación no te queda otra que ablandar el tanque antes de destruirlo, lo cual es un proceso caro, lento y con mayor riesgo a las contramedidas y fuego del enemigo.
Un saludo
Clarísimo. No me lo había imaginado. Literalmente. Muchísimas gracias!
Una pregunta nueva. Veo que hablas de los proyectiles Svinets en 1989, si no me equivoco. Generalmente en la red, los aficionados de andar por casa como yo, leemos que esta munición fue introducida posteriormente. Me resulta muy interesante este tema. ¿Podrías aclararnos un poco el tema?
Gracias por adelantado.
Hola José,
el detalle relevante que hay que tener en mente y que muchos no saben es que hay tres flechas: Svients, Svinets-1 y Svinets-2.
El Svinets ya lo conoces y es para los cargadores automaticos soviéticos que fueron usados hasta en el modelo inicial del T-90.
Svinets-1 y -2 son de respectivamente de wolframio y uranio, ambas son más largas que la Svinets y por lo tanto tienen una mayor capacidad de penetración y solo pueden usarse en la última versión de cargadores automaticos que fueron instalados a partir del T-72M3, T-80BVM, T-90A y sus posteriores versiones y en el T-14.
Un saludo
Gracias. Sí sabía que había 3 tipos de Svinets. Aún así es usual leer que el primero (svinets a secas) se introdujo en 2000 o por ahí.
Lo que no tenía claro es el uso en cada modelo de carro, cargador automático realmente. ¿Los T-80U no podían con mayores longitudes? Pensaba que sí.
Gracias por la rápida respuesta.
Buenos días como curiosidad ¿a favor o encontra de los sub calibres para instruccion?
Hola Diego,
El blogger me ha vuelto a fastidiar todo el trabajo de hoy, pero por lo menos podre responder a tu pregunta y así conseguir algo positivo para hoy.
En mi opinión personal se deberían usar todos los tipos de municiones para el entrenamiento, pero cuando se esta entrenando el tiro de emergencia con el visor auxiliar y el movimiento de torre manual es mejor usar la carga hueca, ya que al tener las peores propiedades balísticas es más difícil de acertar con ella y por lo tanto más apta para mejorar las capacidades de los artilleros.
Un saludo