Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 2 de 3.

Hola a todos.

Seguimos con la segunda parte de esta serie de artículos. Para los que quieren repasar antes la primera parte aquí os dejo en el enlace: Misiles disparados por el cañón – Historia y evolución. Parte 1 de 2.

El camino soviético

Los soviéticos comenzaron con el desarrollo de este tipo de armamento dos años más tarde que los americanos en 1962. El desarrollo de este proyecto estaba bajo la dirección del diseñador de carros Pavel Pavlovich Isakov

de la Fábrica de Tractores de Chelyabinsk y que culminaron en el desarrollo del prototipo Objekt 775.

El Objekt 775 producido en 1962 o 1964 según las fuentes, era un carro que se caracterizaba por usar un cañón sin retroceso D-126 del calibre 125mm de ánima rayada y que disparaba tanto el misil anticarro Rubin como el cohete no-guiado Bur con ojiva de alto-explosivo.

El misil Rubin estaba guiado por un sistema SACLOS de radio, era del calibre 125mm, tenia una longitud de 150,5cm, una ojiva de carga hueca con una penetración de 500mm RHA, 4000m de alcance y la velocidad era alrededor de los 550m/seg.

Sin embargo tanto el Objekt 775 como el misil Rubin no fueron puestos en servicio entre otras cosas debido a la muy alta complejidad del sistema junto a una baja fiabilidad.

Por esas mismas fechas se creó el muy poco conocido Object 780 de 1963

que partía de la base de un Object 775. Este prototipo se diferenciaba del anterior en que disponía de tres tripulante en vez de dos y usaba un verdadero cañón de ánima rayada del calibre 125mm, la munición era la misma. Resumiendo se podría decir que este prototipo era el equivalente soviético al MBT-70 germano-americano y al igual que este tampoco entró en servicio.

Como podemos ver inicialmente la URRS iba por un camino muy similar al americano, pero había una diferencia fundamental y era que justamente por esas fechas los sovieticos habian introducido el cañón de ánima lisa con munición de flecha en los carros T-62 y T-64.

El misil Rubin fue luego estudiado para poder implementarlo en el T-64 sin embargo se demostró que los subsistemas eran demasiado voluminosos y pesados para un carro de combate que ya por si había sido diseñado para ser lo más pequeño y ligero posible. Este hecho junto con el gran potencial y bajo precio que ofrecía el cañón de ánima lisa y la flecha hicieron que la URSS se despidiera por ahora del misil disparado a través del cañón.

Después de 7 años sin ningún trabajo en este campo la URSS vuelve a prestar atención al tema del misil guiado a través del cañón y se rumorea que fue por un lado debido a la introducción del primer helicóptero de combate de la historia militar: El Bell AH-1 Cobra de 1967

y por el otro lado a la introducción del M551 Sheridan en 1969 y el M60A2 Starship en 1973.

Para 1971 la URSS vuelve a trabajar otra vez en el desarrollo de una segunda generación de misiles guiados a través del cañón pero esta vez a través de la empresa especializada en misiles antiaéreos KB Tochmash de Moscú y bajo la tutela del diseñador y científico Alexander E. Nudelman.

Por esas fechas el T-64 inicial con su cañón de ánima lisa 2A21 de 115mm había evolucionado hacia el T-64A con el nuevo cañón de ánima lisa 2A46 de 125mm. Así que el criterio técnico fundamental del nuevo misil era muy simple: Tenía que integrarse al 100% al cañón actual y su cargador automático para que así se pudiesen seguir empleando al máximo las virtudes del cañón de ánima lisa y sus municiones. En la siguiente foto vemos el misil 9M112 Kobra dentro de un sujetador del cargador automático.

5 años después Alexander E. Nudelman y su equipo lo consiguen con el desarrollo del misil 9M112 Kobra, el cual es integrado junto al nuevo sistema de tiro 1A33 en el vanguardista T-64B de 1976.

A diferencia del MGM-51 Shillelagh con su guiado SACLOS infrarrojo el misil Kobra se caracteriza por un guiado SACLOS de radio, una penetración de 500mm RHA, alcance de entre 100m y 4000m, y una velocidad de 400m/seg.

Luego ya a partir de entonces la URSS introduce consecutivamente versiones mejoradas del Kobra y luego el aun mas mejorado 9M128 Agon. Con cada nueva nueva versión hubo mejoras en la electrónica interna y en la capacidad de penetración de la carga hueca y la introducción final de una carga hueca en tándem contra blindajes reactivos.

Luego a partir de los inicios de los 80 la conocida empresa KBP Instrument Design Bureau de Tula se une a la fiesta y desarrolla la tercera generación de misiles disparados a través del cañón. Esta nueva generación conocida como Svir y Reflex son para las últimas versiones de T-72 y T-80 y los futuros T-84 y T-90.

Técnicamente se caracterizan porque los componentes son mas baratos de producir, de menor tamaño y necesitan menos mantenimiento. El guiado SACLOS ya no es por un enlace de radio sino a través de rayo láser, el alcance llega a los 5000m con el Reflex (El Svir aun se queda con 4000m), las cargas huecas son ahora en tándem y con mayor capacidad de penetración.

Como guinda final al pastel los misiles están ahora disponibles con otras ojivas como la termobárica con 4,5kg de explosivos y un alcance de 4000m, o el alto-explosivo-incendiario con 9kg de explosivos y un alcance de 3000m. Somo como punto de referencia os indico que el proyectil de 125mm de alto-explosivo solo contiene 3,2kg de explosivos.

Para rematar todo este asunto para inicios de los 80 la URSS desarrolla e introduce en paralelo una nueva familia de misiles llamada 9K116 Kasket

basada en la tecnología de los Svir/Refleks. Estos misiles están pensados para ser disparados a través de los cañones de menor calibre, de distintos tipos y más antiguos que aún estaban en servicio en la URSS.

En resumen hablamos del cañón de alta presión y ánima rayada D-10T de 100mm del T-54/55, el 100mm de alta presión y ánima lisa del cañón anticarro T/MT-12,

el 2A20 de 115mm de alta presión y ánima lisa del T-62 y finalmente el cañón de baja presión y ánima rayada 2A70 de 100mm usado en el BMP-3.

Por lo tanto para mitad de la década de los 80 todos estos sistemas que hubiesen sido modernizados (Solo una parte fue modernizada debido al alto precio) podían poner fuera de combate a 5000m de distancia y con un impacto frontal a cualquier carro antiguo de la OTAN (AMX-30, Centurión, Chieftain, M48, M60, Leopard-1) y la triada (M1 Abrams, Challenger-1 Leopard-2) si el impacto se lograba en el lateral en ángulo perpendicular.

¿Por qué fue la URSS más exitosa que EEUU?

Como hemos visitas al inicio la URSS tenía más o menos los mismos problemas que EEUU, había aplicado soluciones similares llegando a resultados similares. Al igual que los americanos se olvidaron del concepto sin haber puesto ningún sistema en servicio mientras que los americanos con sus muy cuestionables “políticas de desarrollo y adquisición” ya habían puesto en servicio el M551 Sheridan, el M60A2 y se habían enrollado por completo con el MBT-70.

Por lo tanto el daño ya estaba hecho y ya solo se trataba de sacarle el poco jugo que le quedaba a este concepto y realizar un control de daños, ya que el misil pertenecía al inventario oficial sobre el papel pero en la práctica era casi inexistente y solo fue usado unas pocas veces durante la Guerra del Golfo de 1991.

Cuando la URSS decide más tarde intentarlo otra vez en 1971 y consigue poner sus misiles en servicio en 1976, EEUU ya está usando esta tecnología desde hace 8 años con el ya mencionado M551 Sheridan y desde hace 3 años con el M60A2 Starship.

Sin embargo esta segunda vez la URSS partía con tres ventajas fundamentales:

  • La tecnología ya había avanzado una década más, ya que el MGM-51 Shillelagh es tecnología de los 60 mientras que el 9M112 Kobra es de los 70. Por lo tanto se disfruta de menor tamaño y mayor capacidad y madurez de los componentes.
  • A diferencia de la primera vez y de los americanos la orden de desarrollo de dicho sistema se la dieron a una empresa especializada en misiles (KB Tochmash). Los americanos sin embargo le dieron el contrato a Ford Aeronutronic mientras que por entonces los misiles más relevantes eran desarrollados por Hughes Aircraft Company o Raytheon y por lo que parece estas empresas nunca recibieron un contrato para desarrollar un misil disparado a través del cañón.
  • El cañón de ánima lisa ya estaba disponible desde los inicios de la década de los 60. Eso era ventajoso no solo por sus propias virtudes en sí sino porque también facilitaba mucho el desarrollo del misil ya que no había que estar pendiente de la ánima rayada. El cual en el caso del Shillelagh si era un problema y al inicio tan serio que el cañón se rompía con mucha mayor rapidez. Solo como punto de referencia os indico que EEUU no tuvo un cañón de ánima lisa hasta dos décadas y media más tarde en 1985 con el M1A1 Abrams y su cañón M256.

Por entonces desde 1969 hasta 1976 EEUU era la única nación del mundo que empleaba esta tecnología pero cuando la URSS se unió a la carrera en 1976 adelantó a EEUU inmediatamente y le dejó al instante lejos detrás de sí gracias a estas tres mencionadas ventajas.

Ya que no solo había introducido un sistema que era ampliamente mejor en todos los parámetros, sino que además podía ser instalado retroactivamente en carros y otros sistemas de artillería anticarro (M/MT-12 Rapira y 2A46 Sprut-B) ya sean antiguos o modernos y no tenía que renunciar a las virtudes de ninguno de los cañones que estaban en servicio ya sean de ánima rayada o lisa y de alta o baja presión.

A partir de 1976 la URSS tomó el liderazgo mundial con respecto a estas tecnología, gracias a este logro los carros T-64B de 1976 y T-80B de 1978 tuvieron un margen de 4 y 2 años respectivamente en el cual disponían de una superioridad absoluta en potencia de fuego.

Ningún carro de la OTAN por entonces podía encajar un impacto de estos misiles sobre el arco frontal disparado a más del doble de distancia y tasa de acierto de la que ellos podían devolver el fuego al oponente soviético.

Desde 1976 hasta 1998 la URSS y luego Rusia disfrutó una fase de absoluta superioridad en esta clase de armamento, pero un año más tarde un tercer jugador que también entiende mucho de tecnologías y de la guerra acorazada se uniría al juego: Israel.

Y sobre este tercer jugador y su “juguete” hablaremos en el próximo artículo…

Nos veremos en los comentarios

Un saludo caballeros.

Modernización del T-80BV hacia el T-80BVM – Evaluación técnica

Hola a todos.

Bienvenidos al primer artículo de esta nueva página web y vamos a comenzar fuerte con un artículo en el que trataremos la versión más moderna rusa de este campeón soviético.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Solo un detallado análisis de la modernización del T-80BV hacia el T-80BVM para ver que aspectos exactos del carro han sido mejorados.

2. Periodo temporal:

Actualidad del 2019-2020

3. Información general:

Familia T-80T-80
Versión exacta T-80BVT-80BVM
Pais de procedenciaURSSRusia
ConstructorFabrica Kirov de LeningradoOmsktransmash
Año de introducción19852017
Estatus actualMayormente en reservaEn servicio

La versión BVM es una mejorar que parte de la versión BV de 1985 y que ha sido introducida en el 2017 como carro de combate para las unidades que están destinadas al ártico. Eso se debe a que la turbina ofrece una mayor y más rápida disponibilidad del carro bajo condiciones árticas en comparación a un carro con un motor diesel.

A día de hoy el ejército ruso a firmado varios contratos para modernizar un total de 170 carros y que ya desde el 2017 están siendo entregados a las unidades del ártico.

4. Mando y Control

4A. Puesto del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/Periscopios55
Visor diurnoTKN-3MKTKN-3MK
Aumentosx1, x5x1, x5
Visor nocturno, TipoTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generaciónTKN-3MK, amplificador de luz de 2a generación
Aumentos, alcancex3, ~ 500mx3, ~ 500m
EstabilizaciónManualManual
TelecomunicaciónSiNueva
Sistema de navegaciónNoNo
Sistema de combate en redNoNo
Cámaras para la vigilancia a 360°NoNo

La BVM aún usa el anticuado visor de comandante TKN-3MK, el cual emplea la amplificación de luz en vez de un visor termal y que solo dispone de una estabilización manual, pero el asunto se mitiga un poco gracias a un acceso nuevo al visor termal del artillero que veremos en el próximo segmento con más detalle.

También tenemos la instalación de una radio nueva con lo último en tecnologías pero segun las imagenes parece que no tenemos ni sistema de navegación ni de combate en red.

4B. Control de tiro del comandante

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Asignación de blancosSiSi
Acceso al visor del artilleroNoProbablemente
Movimiento propio torre y cañónSiSi
Conexión al sistema de tiroNo¿?
Tiro propio, estático, díaNoSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheNoSi, ¿?, si
Medición propia de la distanciaSi, estadimétrico¿?

Aquí si hay cambios bastante más significativos. En esta imagen vemos el puesto del comandante del BV original de 1985

y en la siguiente imagen (Copyright en la imagen) podemos ver las dos diferencias fundamentales del BVM. El monitor en rojo para acceder al visor termal del artillero y en azul el propio sistema de control de tiro para el comandante.

Con la inclusión de estos dos sistemas el BVM adquiere capacidades que el T-80BV o versiones más antiguas no tenían, de hecho el por entonces altamente moderno T-80U ni siquiera tenía un visor termal ni un acceso al visor del artillero.

4C. Armamento del comandante

ParametrosT-80BV/BVM
Armamento12,7x108mm HMG
Tiro bajo protecciónNo
Visor día, aumentosMira abierta, x1
Visor noche, aumentosNo
EstabilizaciónNo

Con respecto al afuste de la ametralladora pesada no se ha hecho ninguna mejora y eso es todo una pena porque el montaje es bastante malo. Por un lado no ofrece capacidad para tiro bajo protección y por el otro lado la ametralladora está montada sobre la escotilla del comandante.

Eso significa que siempre que el comandante mueve su propio visor también mueve a la vez la ametralladora y eso requiere mucho esfuerzo debido a que el peso es mucho mayor y no tiene ningún motor de asistencia como en el T-64.

Por eso el afuste tiene esos contrapesos (Marco rojo) en la parte trasera

para que mover la escotilla cuando el carro está inclinado no sea tan dificil. Solo como comparación el T-64 y el T-80UD tienen un afuste motorizado y en el T-72 la ametralladora tiene un afuste propio que no interviene con la escotilla, haciendo que el movimiento de esta sea mucho más fácil.

Durante la época soviética los diferentes afustes de los carros se debía a peleas internas entre las distintas fábricas. Eso se entiende aunque sigue siendo una chorrada, pero que en la Rusia de hoy aun no hayan arreglado este problema me parece pura tacañería y ridículo.

5. Movilidad general

5A. Movilidad estratégica

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Peso43,7t45,7t
Anchura3,58m3,38m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22, Il-76MDAn-124, C-5A/B/M, An-22,
C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD, Il-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo: LCM y LCACSin límitesLimitado
Transporte ferroviarioLimitación ligeraLimitación ligera
Transporte por carreteraLimitadoLimitado

Debido a que la versión BVM supera las 45 toneladas de peso tenemos ahora una leve limitación a la hora de desembarcos anfibios porque los modelos más débiles de LCAC y LCM como por ejemplo el Project 12061 Clase Murena ya no podrán con el BVM o solo con ciertas limitaciones.

5B. Movilidad operativa

ParametrosT-80BVT-80BVM
Motor, modeloTurbina, GTD-1000TFTurbina, GTD-1250
CombustibleQueroseno y diesel Queroseno y diesel
Cantidad de combustible1.100 litros1.100 litros
Consumo sobre carretera3,28 l/km2,98 l/km
Autonomía335 km, sin contar tanques externos370 km, sin contar tanques externos
Velocidad máxima carretera70 km/h80 km/h
Tanques externos opcionalesSiSi
Unidad auxiliar de potencia – APUNo, excepto versión de mando BVKNo queda claro
Modulo motor/transmisión intercambiableSiSi

En la movilidad operativa tenemos cambios notables, en la versión BVM se ha instalado la turbina GTD-1250, esta turbina en si es de la década de los 80 y fue usada ya en el T-80U.

Sin embargo gracias a unas últimas mejoras en la electrónica se dispone de una mayor velocidad máxima, más potencia y como guinda al pastel un consumo reducido en unos 10%.

5C. Movilidad táctica

ParametrosT-80BVT-80BVM
Potencia motor1.100 cv1.250 cv
Relación potencia/peso25,17 cv/t27,35 cv/t
SuspensiónBarras de torsiónBarras de torsión
Espacio entre suelo y barcaza45 cm45 cm
Cruce de fosos2,85 m2,85 m
Escalada1 m 1 m
Subida en %6060
Inclinación lateral en %4040
Vadeo 1,2 m1,2 m
Buceo5 m5 m
Presión sobre el suelo0,83 kg/cm²0,868 kg/cm²

En la movilidad táctica tenemos dos cambios lógicos. Por un lado casi un 9% mayor de agilidad gracias a la nueva turbina pero la presión sobre el suelo es algo peor debido al mayor peso del carro. Todo lo demás queda igual.

5D. Puesto del conductor

ParametrosT-80BVT-80BVM
Ventanillas/periscopios33
Visor noche, tipoTNP, Amplificador de luzTVN-5, Amplificador de luz
Control de direcciónPalancasPalancas
Transmisión, marchas Manual, 5+1Manual, 5+1
Unidad de control de vehículoNoNo
Cámara marcha atrásNoNo

Dejando aparte el visor nocturno nuevo y algunas mejoras menores todo lo demás se queda igual. En la siguientes fotos veréis primero el puesto del conductor del BV

y ahora veréis el del BVM.

En fin, nada realmente digno de mención.

La instalación de una transmisión semiautomática o automática si que habría sido un detalle muy bueno, pero con esa transmisión manual y encima el control con dos palancas queda claro que el BVM no va ha poder sacarle el máximo partido a su muy buena agilidad.

6. Potencia de fuego

6A. Puesto del artillero

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Visor dia1G42¿?
Aumentosx3,9-9¿?
Visor noche, tipoTPN-3-49, AL de 2a genTermal 2° o 3° gen, PNM Sosna-U
Aumentos, alcancex5,5; max 1.200mx4, x12; max. ~3.000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, capacidad nocturnaTPN-3-49, si¿?
Aumentos díax5,5
Aumentos nochex5,5
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiro1A331A45 o mejor
Medición distanciaLaserLaser
Maxima distancia de la solución de tiro 4.000m5.000m
Estabilización cañónSi, 2E26Si, 2E42M o 2E58
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro estático -estático
90% 95-100%
Tasa de acierto a 2.000m,
tiro movimiento – estático
61-69%75-85% o mejor

En la siguiente foto vemos el puesto del artillero en la BV

con el visor nocturno TPN-3-49 a la izquierda y el visor diurno 1G42 a la derecha.

En la siguiente foto vemos el puesto del BVM

y vemos que el visor principal a pasado a ser el Sosna-U el cual está colocado a la izquierda mientras que a la derecha parece que el antiguo visor diurno 1G42 a sido cambiado o modificado por otro. No queda claro si este nuevo visor está interconectado con el Sosna-U o si es un visor auxiliar.

Sobre el sistema de tiro unas fuentes dicen que usa el 1A45 del T-80U y otras dicen que usa uno desconocido de origen Bielorruso que es el usado junto con el visor del Sosna-U. Basándome en las imágenes y en lo que ya sabemos de otros carros que usan este visor no parece que se use el 1A45. Fuese como fuese todo indica que el sistema de tiro esta por lo menos a la altura de un 1A45 (Equivalente a Leo-2 o M1 Abrams) o quizás aun mejor.

5B. Armamento principal

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Tipo, modelo, añoÁnima lisa, 2A46M-2, 1980Ánima lisa, 2A46M-4, 2005
Calibre, longitud en calibres125mm, L48 (= 6m)125mm, L48 (= 6m)
Puntería28cm a 1.000m22cm a 1.000m
Espejo colimadorNoNo
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara500 MPa608 MPa
Energía de salida¿?¿?
Vida útil1.200 EFC1.500 EFC
Rango vertical de tiro-6° y +14° = 20°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaAutomáticoAutomático y mejorado
Tiempo giro 360°15 seg9 seg
Armamento secundarioAmetralladora 7,62x54mmRAmetralladora 7,62x54mmR

La versión BV usa el cañón 2A46M-2 mientras que la BVM usa el nuevo 2A46M-4 que supera en todos los parámetros al modelo anterior y es a día de hoy el segundo cañón más potente dentro del arsenal ruso siendo solo superado por el 2A82 del T-90M y el T-14.

Otro gran cambio es el cargador automático que a sido modificado para poder disparar flechas de mayor longitud y por lo tanto puede disparar las flechas más modernas del arsenal ruso.

5C. Municiones

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Munición lista2828
Munición en reserva1017
Munición total3845
Munición de energía cinética
Tipo, modelo, añoFlecha 3BM48 Svinets, 1991Flecha 3BM50/60 Svinets-1/2, 2002
Penetración a 90° RHA a 2.000m 600mm RHA teóricos740mm RHA teóricos
Munición de carga hueca
Tipo, modelo, añoMisil, 9M128 Agona, 1985Misil, 9M119M1 Invar-M, 1995
Penetración a 90° RHAERA + 650mm RHAERA + 850mm RHA

Con respecto a las municiones de carga hueca y alto-explosivo da igual cual se usa ya que ambos cañones y sistemas de tiro pueden disparar todas los modelos que hayan disponibles en el arsenal ruso. Por lo tanto como información adicional incluyo los últimos modelos de proyectiles del que se sabe o se supone que han entrado en servicio en el ejército ruso.

La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29

y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final.

Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26,

la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

Donde si hay una diferencia relevante entre la versión BV y la BVM radica en la flechas y el misil. En la versión BV tenemos por lo tanto para finales de la Guerra Fría en 1991 la flecha 3BM48 Svinets y el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem.

La flecha 3BM48 Svinets

tiene una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición aprovechaba la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y era por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético.

La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aún a día de hoy (2020) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

El misil 9M128 Agona

es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Por entonces el misil era una baza muy útil para golpear todo tipo de blancos a largas distancias, la pega es que por esos tiempos este misil solo podía usarse de día.

La versión BVM dispone del nuevo cañón y cargador automático y las flechas en uso son ahora las 3BM59/60 Svinets-1/2,

la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética.

La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

Finalmente tenemos el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tándem.

Este misil tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobárica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles de los T-80 iniciales es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

Resumiendo se puede decir que las diferencias más importantes con las municiones son la cantidad total, la flecha y el misil.

6. Protección general

6A. Medias anti-impacto, camuflaje y otras medidas de protección

ParámetrosT-80BV/BVM
Protección activa – Hard KillNo
Protección activa – Soft KillNo
Tubos lanzafumígenos, municiones8, humo
Generador de humoNo
Longitud barcaza6,98 m
Anchura barcaza3,58 m / 3,38 m
Altura del carro2,22 m / 2,20 m
Protección NBQSi

En este segmento no hay ninguna diferencia entre ambas versiones.

6B. Blindaje

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Blindaje torreCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas480mm RHA480mm RHA + ERA Relikt (-50% de penetración)
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = min. 900mm RHA confirmados650mm RHA + ERA Relikt = 850-900mm RHA
Protección adicional lateralERA K-1ERA ligero 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional techoERA K-1ERA Relikt
Blindaje barcazaCompuesto + reactivo explosivoCompuesto + reactivo explosivo
Protección vs flechas500mm RHA500mm RHA+ ERA Relikt
Protección vs cargas huecas~650mm RHA + ERA K-1 = 900mm RHA confirmados~650mm RHA + ERA Relikt = = ~ 875mm RHA
Protección adicional lateralFaldones de goma + ERA K-1ERA Relikt +
a veces ERA Blando 4S24
Protección adicional traseraNoRejas
Protección adicional sueloNoNo, pero se ha mejorado estructuralmente la protección antiminas.

Con respecto al blindaje básico no hay ningunos cambios en ambas versiones. Para el frontal de la torre un blindaje compuesto por tres capas: acero colado – cuarzo – acero colado, con un nivel de protección muy similar a la muy parecida torre del T-72A.

El blindaje frontal de la barcaza es también compuesto pero por 5 capas: Acero endurecido – textolito – acero endurecido – textolito – acero endurecido.

La gran diferencia entre ambas versiones radica en el modelo y colocación de los blindajes adicionales sobre el carro. En el caso del BV tenemos blindaje reactivo explosivo Kontakt-1 (azul) el cual es el primer modelo soviético y protege solo contra cargas huecas singulares y está colocado sobre el frontal, lateral y techo del carro.

En el caso del BVM se usa ahora varios blindaje nuevos reactivos explosivos. El primero es el nuevo Relikt (Rojo – Copyright en la imagen) el cual es un blindaje compuesto-reactivo explosivo de nueva generación y que se enfoca en ofrecer una mayor capacidad contra flechas y cargas huecas en tándem, contra cargas huecas singulares no es mejor que los modelos anteriores (Kontakt-1 y -5) pero eso es no es un problema.

El segundo blindaje reactivo es el denominado “blindaje reactivo explosivo ligero 4S24” (Rojo), el cual protege los laterales de la torre del carro y que fue diseñado inicialmente para vehículos con un blindaje ligero como por ejemplo el BMP-3.

Este blindaje reactivo se caracteriza por ofrecer protección contra cargas huecas singulares y también contra proyectiles cinéticos de calibres menores, o sea proyectiles de cañones automáticos y de ametralladoras pesadas. Lo peculiar de este diseño es que las placas reactivas están dentro de una especie de “espuma” que por un lado limita la violencia de las placas reactivas para que estas puedan ser montadas sobre un blindaje ligero sin dañarlo en caso de que el efecto reactivo sea activado, por el otro lado esta espuma ofrece protección balística contra cargas huecas y proyectiles porque actúa como una especie de saco de arena. Se menciona también que el ladrillo ofrece una cierta capacidad contra cargas huecas en tándem.

El tercer blindaje reactivo que a veces se puede ver es el nuevo y curioso “blindaje reactivo explosivo blando 4S24”,

el cual por lo que parece está basado en el mismo concepto de protección que el anterior y se caracteriza por estar dentro de un saco de lona en vez de un ladrillo. Por lo que parece la elección del saco de lona es una medida de bajo coste necesaria para aligerar el peso de este blindaje porque sino habría sido necesario rediseñar los faldones y sujeción para que estos pudiesen soportar el peso adicional.

Finalmente tenemos blindaje de rejas para la parte trasera de la torre, el último tercio del lateral de la barcaza y su parte trasera.

6C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación

ParámetrosT-80BVT-80BVM
Protección anti-fragmentos – Spall linerSiSi
Sistema anti-incendios SiSi
Movimiento de torreHidráulicoHidráulico o eléctrico dependiendo del modelo
% de la munición bajo protección21%18%
Número de municiones fuera del
compartimiento de la tripulación.
NingunaNinguna
Escotilla para cada tripulanteSiSi
Escotilla de emergencia SiSi
Acceso incondicional a cada escotilla
por cada tripulante
No, hay que crear el hueco en el cargador automáticoNo, hay que crear el hueco en el cargador automático

La serie T-80 no brillan por su capacidad de supervivencia post-penetración y son algo más lentos para evacuar, en estos dos aspectos son inferiores a los T-64, T-72 y T-90.

Con respecto a mejorar la supervivencia post-penetración solo se menciona una medida única y es una nueva estabilización del armamento principal. Dependiendo de las fuentes se menciona el uso de la estabilización 2E42M o la 2E58, la primera destaca por necesitar menos aceite hidráulico lo cual disminuye la cantidad de líquido altamente inflamable dentro del carro, la segunda es completamente eléctrica y por lo tanto mejor porque ya no hay líquido dentro del carro.

Sin embargo estas muy modestas medidas para mejorar la supervivencia post-penetración a sido en vano porque han aumentado la cantidad total de munición dentro del carro para la cual no hay ninguna protección y para colmo parte de esta está colocada en la torre. Eso es grave porque esta se lleva 2/3 de todos los impactos y por lo tanto la probabilidad de una explosión catastrófica de la munición aumenta en un 50%.

7. Resumen final

En términos de mando y control la versión BVM adquiere mejoras relevantes adicionales que durante la Guerra Fría no estaban disponibles sin embargo no llega a los estándares actuales más avanzados.

Con la movilidad general el asunto queda empatado, por un lado tenemos la turbina nueva que mejora la movilidad operativa y táctica, por el otro lado otros aspectos han empeorado debido al aumento del peso, lo cual es inevitable si se quiere mejorar la protección general del carro, así que no hay nada que se pueda criticar.

La potencia de fuego a mejorado significativamente y en todos los aspectos: tenemos mejores visores, calculador balistico, cañón y municiones.

La protección general a quedado igual o quizás algo peor en términos de supervivencia post-penetración que es el gran punto flaco de esta familia de carros. Sin embargo el blindaje no solo ha sido mejorado generosamente en capacidades sino que además ha sido aplicado a casi todos los sectores del carro. El resultado final es un carro que en relación a sus versiones anteriores está claramente mucho mejor blindado.

Resumiendo se puede decir que el T-80BVM es el carro secundario pero para entornos específicos (= Ártico), mientras que el T-72 sigue siendo carro secundario general y el T-90 es el carro primario del ejército ruso para las operaciones más decisivas e importantes.

Aunque “solo” sea un carro secundario y no tenga lo último que está de moda, subestimarlo sería un error garrafal. De hecho en términos de potencia de fuego y protección general no juega en la élite mundial por muy poco y en términos de movilidad aún sigue perteneciendo de hecho a dicha élite. Lo cual significa que visto lo visto este carro está plenamente capacitado para enfrentamientos cara a cara contra cualquier carro que se le ponga enfrente y salir victorioso.

Las mejoras aplicadas a este carro están prácticamente basadas únicamente en intercambiar componentes y no se a hecho ningún tipo de rediseño, eso significa que los gastos deberían haber sido bastante bajos.

Teniendo en mente los gastos, las mejoras en capacidades y para lo que el carro está pensado, opino que el T-80BVM está bien logrado y es un serio batallador de la guerra acorazada actual.

Dejadme vuestra opinión sobre este carro en los comentarios y me unire al debate.

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html#comstat

http://btvt.info/6photos/80inside/80inside.htm

http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/884-t-80-megathread-astronomical-speed-and-price/page/12/

https://www.youtube.com/channel/UCRds47MZ1Ng7KCLseg2TkWA

El tercer podcast como invitado sobre controversias de carros soviéticos ya esta online

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido una tercera invitación para contribuir a esta magnifica idea y por supuesto la he aceptado. En este podcast hablamos principalmente sobre las controversias con respecto a la protección de la munición en los carros soviéticos.

Este nuevo podcast esta online desde hoy, no tratamos noticias y estoy hablando y respondiendo a preguntas desde el principio y dura unas tres horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interes en escucharlo…

https://www.youtube.com/watch?v=oGLj1BoFuX4

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p18-controversias-sobre-carros-sovieticos-2a-parte-audios-mp3_rf_50620799_1.html

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Nuevo episodio como invitado en el podcast del foro Portierramaryaire sobre controversias en carros soviéticos

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido otra invitación para contribuir a esta magnífica idea y por supuesto la he aceptado.

Este nuevo podcast esta online desde hoy y a diferencia del anterior no tratamos noticias. El tema principal es sobre los bajos ángulos de tiro de carros soviéticos, pero tambien  estoy hablando y respondiendo a preguntas sobre otros temas. Este podcast es mucho más corto que el anterior y solo dura casi 2 horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interés en escucharlos…

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p10-controversias-sobre-carros-sovieticos-audios-mp3_rf_49528569_1.html

https://www.youtube.com/watch?v=wFrXOt4CLxI

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Controversias, mitos y propaganda: Las expectativas del ciudadano medio sobre los carros de combate

“Carros Leo-2A4 destruidos con facilidad por ISIS”
“Leopard-2A4-A7: Viejos sin oportunidad sobre el campo de batalla”
Contra Magazin



“Estaba considerado como indestructible: En Siria el mito del Panzer ha sido destruido.”

Focus Online
“Turquía pierde tres Leopard-2 – La primera misión de este carro termina en un desastre”
Stern
“El carro de combate insignia de Alemania sucumbe en combate contra ISIS”
FAZ
“Leopard-2 decepciona en Siria”
Telepolis
“ISIS destruye el mito del carro alemán”
Welt
“Carros alemanes destruidos con facilidad – ¿Es el carro alemán menos de lo que parece?
News Front

Hola a todos,

en esta breve subida vemos los títulos de portadas en los medios alemanes después de que Turquía perdiese poco menos de una docena de Leopard-2.

Ya solo leyendo estos títulos vemos las expectativas de la gente común. Como de podemos ver se esperan que independientemente…

  • de su edad, 
  • estado de modernización, 
  • y configuración,

sea invulnerable o indestructible…

  • contra cualquier tipo de misil,
  • independientemente de como de moderno es, 
  • y de donde impacta en el carro.
En fin, la gente se queda completamente sorprendida si un carro de combate es puesto fuera de combate por armamento anticarro. Si se llama “armamento anticarro” pues por algo será ¿no?

Exactamente por estos motivos tengo yo mi reservas con respecto a todo tipo de programas en el cual se entretiene a la gente no-informada con declaraciones como “el mejor carro del mundo” y que son cantadas hacia los cuatro vientos. Luego pasa lo que pasa y el follón ya esta servido. Eso es también uno de los motivos porque con la gente normal yo me callo sobre mis conocimientos sobre carros de combate y dejo a estos “expertos” balbucear sus disparates y fantasías.

Por si alguien quiere repasar lo sucedido de forma más objetiva y realista os dejo el enlace.
Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada

Algo similar ocurrió con el M1 Abrams después de la Guerra del Golfo en el cual se creo un mito enorme alrededor de este carro que tenia que ver más bien con la fantasía que con la realidad. Partiendo de ese mito se empezaron a vender a otras naciones árabes “menos hábiles” y con las bajas recibidas el mito se esfumó. Luego vemos imágenes de ISIS como la de abajo donde profanan la imagen de este carro de combate. En fin, el árabe te lo dio y el árabe te lo quitó…

Otro ejemplo es el Merkava, el cual también disfrutaba de una imagen mítica hasta que ocurrió la Guerra del Líbano del 2006, en la cual fueron impactados por armamento anticarro de lo más moderno y por un enemigo competente especializado en luchar contra el IDF, y aunque las bajas fueron relativamente bajas (Solo alrededor del 5% de los carros fueron penetrados) el mito dejó de existir…

Un camino distinto fue el del soviéticos/rusos, durante la década de los 80 cuando sus T-64/72/80 salieron a la luz publica eran carros de combate muy temidos en parte también porque apenas se sabia algo  sobre ellos. Luego llegó la Guerra del Golfo del 1991 con el resultado que ya conocemos y la reputación de los carros soviéticos quedó muy dañada. Después llegó la Guerra de Chechenia con la famosa Batalla de Grozny y la ya por si mala reputación había sido rematada por completo. No es hasta más o menos 2 décadas más tarde en Siria donde los rusos están lentamente limpiando la  imagen de sus carros gracias al T-90 pero siguen estando lejos del mito disfrutado por otros carros. Ahora el T-14 Armata es el que de momento ha recibido algo de fama y ya vereis lo rapido que esa fama se esfumará en cuanto aparezca el primer T-14 destruido…

Lo peor de todo esto es que después vienen los “carrofobos” cantando a los cuatro vientos la “absoluta inutilidad” y “fin decisivo” del carro de combate. Aunque claro esta que estos “expertos” no han hecho sus deberes en historia militar y que tienen criterios que son completamente injustos e imposibles de cumplir.

Resumiendo: Si el carro no es invulnerable no es útil.

Bajo este criterio entonces ningún sistema es útil ya que aviones puede ser derribados, buques pueden ser hundidos y hasta el soldado puede ser anulado por una simple bayoneta. Curiosamente no se quejan de estos otros sistemas militares… Quizás estas opiniones no están basadas en hechos reales sino es más bien en una manía personal…

La discusión queda abierta en los comentarios…

He sido invitado a un Podcast sobre las triadas de los carros de la OTAN y la URSS

Hola a todos,

el conocido foro militar Portierramaryaire me ha invitado hace varias semanas ha formar parte de un Podcast y el cual ocurrió ayer. Para mi ha sido todo esto un gran honor y me he alegrado mucho poder haber formado parte de este episodio y haber podido contribuir con información que espero que haya sido útil e interesante.

Aviso que es el primer podcast de mi vida en el que he formado parte y por si acaso pido disculpas de antemano por mi nivel de principiante como orador.

Por si os interesa, en este enlace de Youtube podéis escuchar todo el Podcast entero.
La primera parte trata de noticias militares sobre todo tipo de sistemas.

*** La segunda parte empieza a partir de la hora 3:25 que es donde tratamos diversos temas sobre tanques de la Guerra Fría, mitos, y otros temas que guardan relación con todo esto. ***

https://www.youtube.com/watch?v=dC26yFJxlFQ

De paso considerad suscribiros y darles un pulgar hacia arriba si os ha gustado.

Considerad también formar parte del foro Portierramaryaire si os interesa todo lo relacionado con el mundo militar.

El podcast ya ha sido subido a la plataforma Ivoox.com (https://www.ivoox.com/podcast-portierramaryaire-podcast_sq_f1456223_1.html) por si queréis oírlo a través de este medio y también tenéis la ya mencionada opción sobre Youtube.

Ya me diréis como os ha gustado y no dudéis en dejar ideas para un nuevo podcast.

Mientras tanto muchas gracias a todos vosotros y todos los miembros del foro Portierramaryaire.

Un saludo

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Muy buenas a todos,

hoy vamos fijarnos mas detalladamente en el motor de pistones opuestos, un motor para tanques con una historia bastante controvertida y de paso aclararemos como afecto a estos tanques en particular.

¿Que es exactamente un motor de pistones opuestos y que ventajas ofrece?

Para responder a esa pregunta de forma simple y fácil de entender para todos vamos primero ha fijarnos en el principal motor de tanques que se ha usado durante las ultimas décadas, el motor en V.

El motor en V tiene 2 grandes diferencias en comparación al motor de pistones opuestos:
1. Los cilindros están agrupados en 2 filas que convergen en el mismo cigüeñal y están colocados de tal manera que forman una “V”.

La línea amarilla indica el “ángulo”de los pistones en V. Wikipedia

2. En cada cilindro hay un pistón y una cámara de combustión. En la siguiente imagen vemos un simple gráfico de como funciona este tipo de motor.

El motor de pistones opuestos en cambio se diferencia del motor en V por estos detalles:
1. Tiene en cada cilindro también una cámara de combustión PERO con 2 pistones en vez de uno, o sea los pistones comparten la misma cámara de combustión.
2. Tiene mas o menos la mitad de cilindros y estos están colocados en linea recta. Abajo vemos dos  gráficos simples para ver su funcionamiento.

Las ventajas principales que teóricamente este tipo de motor ofrecía para ser usado en un tanque eran que debido al menor numero de cilindros el consumo de combustible seria más bajo (= Mayor movilidad operativa), y que la colocación de estos en linea recta en vez de forma de V tendría como resultado un motor más compacto y pequeño lo cual ahorraría espacio y peso. Las desventajas eran principalmente una mayor complejidad y delicadez del motor entre otras.

Ahora un breve repaso en la historia sobre como este tipo de motor evolucionó y llego a ser usado en tanques… 

La Maquina Diferencial de Atkinson fue especie de precursor de este tipo de motor porque era una variante de 4 tiempos del ciclo Otto y fue desarrollado por el inventor británico James Atkinson (1846-1914) ya por 1882. El “verdadero” motor de pistones opuestos es de 2 tiempos y se sabe que los primeros aparecieron en Alemania 10 años más tarde en 1892 por la Institución de Pruebas de Motores de Gas Von Oechelhäuser y Junkers (=Versuchsanstalt für Gasmotoren v. Oechelhaeuser & Junkers) que era un empresa creada por Wilhelm von Oechelhäuser junior (1850-1923) y el famoso ingeniero Hugo Junkers (1859-1935).

Hugo Junkers. Wikipedia
Aunque era un pacifista y fue desposeído de su propia empresa por los Nazis, años mas tarde
famosos aviones de guerra llevarían su nombre. Ironías de la vida.

Este tipo de motores se propagaron rápidamente siendo construido en licencia y versiones propias por otras empresas de otros países y en 1907 fue el ruso Raymond A. Koreyvo el que inventó este tipo de motor en su versión diésel.

Inicialmente en Alemania este tipo de motores se usaron como generadores de electricidad pero para el año 1900 fue la empresa francesa Gobron-Brillié la que empezó a usar este tipo de motores en vehículos y con tanto éxito que en 1904 el piloto de carreras Louis Rigolly (1876-1958) batió varios records de velocidad máxima siendo el primero en superar los 100km/h y las 100 millas por hora (167 km/h).

Louis Rigolly con su coche de carreras. Wikipedia
Hay que ser muy valiente (o loco) para a ir a más de 160 km/h con ese coche, sobre todo si se tiene en mente que por entonces no había ninguna medida seguridad y el uso de esta en coches no se comenzó ha implementar hasta casi 30 
años después.

Con el tiempo este tipo de motores también se empezaron a usar como motores industriales y en otro tipo de vehículos como barcos, tractores, locomotoras, camiones, etc,…Para nuestros tanques en particular todo empezó en 1932 con la famosa serie alemana de motores de aviación Junkers Jumo 204 y sus posteriores versiones hasta la 208.

En la historia de la aviación estos motores son legendarios ya que no solo eran los primeros motores diésel de aviación, fueron también durante más de 50 años los únicos motores exitosos de este tipo. Este tipo de motor no resultó ser bueno para aviones de caza ya que respondían mal a cambios bruscos de velocidad y no eran fiables a máximo rendimiento, sin embargo en dirigibles y aviones que volaban a mucha altura y con una velocidad de crucero constante estos motores resultaron ser muy exitosos, eran fuertes, fiables y a parte de su menor tamaño brillaban con un consumo excelente con el que de hecho se batieron varios récords de distancia.

El hidroavión Blohm & Voss Bv 138 era uno de los usuarios de este motor. 

En resumen tenemos un motor eficiente, compacto, con bajo consumo, que ha sido utilizado para todo tipo de vehículos y que ademas ha batido varios récords. Con estos logros era obvio que tarde o temprano los diseñadores de tanques también se interesarían por este tipo de motores y en particular por la serie Jumo, pero al parecer los diseñadores soviéticos y británicos cometieron el fallo de no tener en mente que estos motores estaban diseñados para operar en entornos tranquilos, con un ambiente estable y a un rendimiento constante, o sea todo lo contrario de lo que es el compartimiento del motor de un tanque.

Ya que tanques están continuamente conduciendo a distintas velocidades, después están parado durante mucho tiempo para luego acelerar a máxima velocidad, encima el chasis se lleva golpes muchas veces porque ha chocado con algo, ha saltado sobre el terreno, le ha explotado una mina debajo de la cadena, un proyectil de artillería ha caído cerca o ha recibido impactos de armas antitanque. Para colmo luego entra en el compartimiento del motor mucha suciedad, tierra y arena o incluso se inunda porque el tanque tiene que cruzar aguas. Teniendo todo esto en mente ya empezamos a tener una idea de lo que se avecina….

Veamos como le fue a los dos principales candidatos para este motor…

El Chieftain y su motor Leyland Motors L60:

Leyland L60 con uno de sus radiadores levantado. Wikipedia

Inicialmente estaba pensado pensado usar un motor en V de 12 cilindros pero por el motor aun necesitaría 2 años mas desarrollo y en 1957 durante el periodo de desarrollo del Chieftain entró una nueva regulación de la OTAN que exigía que todos los motores de lo futuros tanques tenían que poder usar distintos tipos de combustible a parte del diésel. En 1958 se decidió desarrollar e instalar un nuevo motor de pistones opuestos para pudiese cumplir con dicha regulación. La elección de elegir este tipo de motor para ser usado con distintos combustibles estaba basado en que en teoría se podía elegir la compresión – que dependía del tipo de combustible – regulando el movimiento y tiempo de los pistones, también sería más fiable y fácil de mantener porque tenia menos piezas móviles y ademas tenia una buena capacidad de arranque a bajas temperaturas lo cual se consideraba ventajoso para ser usado en invierno en Alemania.

Ya desde el principio la Royal Armoured Corps no estaban convencidos de este motor pero los políticos y sus científicos lo ignoraron y siguieron con el proyecto, dicha decisión acabaría siendo muy costosa. Los demás aliados de la OTAN ya se dieron cuenta desde el principio que esta regulación sobre el uso motores multicombustibles era impractica y se decantaron por motores diésel que eran efectivos y fiables. Los británicos sin embargo siguieron hacia delante con esta regulación con un motor que no era apto y hasta que fue demasiado tarde para dar marcha atrás, para colmo el Chieftain nunca uso durante todo su tiempo de servicio otro tipo de combustible a parte del diésel.

Una vez que se produjeron los primeros motores y se pusieron a prueba conduciendo sobre asfalto solo a 75% de rendimiento los mecánicos se dieron cuenta que usar el motor con diferentes combustibles era muy problemático ya que antes de cambiar a otro combustible había que hacer distintos cambios en el motor que duraban como mínimo 8 horas y eso era prácticamente imposible de hacer sobre el terrero y bajo condiciones de combate. Durante esas pruebas también se demostró que el motor y el tren de engranajes fallaban mucho debido a que vibraban demasiado, la caja de cambios y los ventiladores se calentaban demasiado. Durante la mayor parte del desarrollo y uso de este motor los problemas sucedían principalmente con los cilindros y demás subsistemas y componentes conectados a estos y la transmisión.

Prototipo del Chieftain

Hay que tener en mente que el requerimiento inicial del Chieftain eran 45 toneladas de peso y un motor de 700 caballos pero durante su fase de desarrollo el ejercito empezó cada vez a exigir más y más lo cual terminaría aumentando el peso hasta casi las 50 toneladas. Debido a los resultados de las pruebas iniciales ya mencionadas en el párrafo anterior se tuvieron que tomar distintas medias para mejorar la fiabilidad del motor y su transmisión las cuales tuvieron como resultado que el peso aumentó más, esto a su vez obligó a cambiar la suspensión inicial – que estaba pensada para 45 toneladas – por una más robusta y obviamente más pesada. Para entonces habíamos pasado de un tanque de 45 toneladas con 700 caballos a uno que más de 50 toneladas y con un motor que apenas funcionaba, con una vida útil que ni llegaba a los 100km y que no daba más de 500 caballos, pero los problemas aun no habían terminado…

Debido a los constantes fallos en el desarrollo y fase de pruebas del motor era imposible testear los demás componentes como es debido, por ejemplo para 1960 solo tenían tres transmisiones que habían conseguido superar 800km de funcionamiento y en su mayoría solo en condiciones de rodaje sobre asfalto. Para cuando más tarde empezaron a llegar motores con mayor potencia (550 caballos) problemas adicionales con la transmisión salieron a la luz que antes no habían sido detectados, pero debido a que el proyecto estaba ya tan avanzado y había que cumplir con las fechas de entrega hubo que proseguir sin haber tiempo suficiente para rediseñar la transmisión y por lo tanto había que ir improvisado y mejorando sobre la marcha. La cosa no pintaba nada bien para el futuro de este tanque…

Para 1962 se entregaron varios prototipos para que las tropas pudiesen ponerlo a prueba con el resultado de que el motor y la transmisión aun necesitaban bastantes arreglos antes de que se pudiese iniciar la producción en serie. En 1963 se decidió empezar la producción en serie y para el tiempo posterior solo se había conseguido sacar 35 caballos más de potencia para el Chieftain Mk.1 que era la primera versión producida en serie, aun así algunos de estos tanques estaban tan mal con el motor que ni podían subir al remolque del camión por su propia fuerza.

Un Chieftain en unas de sus primeras versiones, no queda claro si es un Mark 1 o 2.

En 1969 salió la versión Chieftain Mk.3 este tenia tenia ya la quinta versión del motor L60 y tenia una vida de uso más larga y ofrecía 650 caballos de potencia pero este aumento se pagaba con una fiabilidad menor. Este motor y su transmisión tenían la tendencia de que siempre que se solucionaba un problema aparecía otro nuevo.

De hecho poco después de que los primeros Chieftain llegaron a las unidades británicas estacionadas en Alemania el Ejercito Británico del Rin (BAOR- British Army of the Rhein) declaró que como máximo el 35% de todos los Chieftain estaban operativos en todo momento. Durante las maniobras militares el Chietain era muy conocido por tropas de exploración porque el motor echaba mucho humo azulado y hacia un ruido peculiar que se escuchaba desde bastante lejos y se distinguía con facilidad de otros vehículos sobre el campo de batalla, lo cual a su vez deterioraba el camuflaje porque todo el mundo sabia con bastante anticipación que el Chieftain estaba presente sobre el campo de batalla y eso sin aun ser visto directamente.

Richard “The Challenger” Cutland es un conocido presentador en Youtube de vídeos del conocido juego “World of Tanks”, el mismo fue antes carrista profesional en el ejercito británico y sirvió en el Chieftain, Challenger-1 y Challenger-2. ¡En uno de sus vídeos sobre este tanque dijo que él no se acordaba ni una sola vez de haber salido con el Chieftain al campo de batalla y no haber tenido algún problema o avería con el motor!

En 1975 salió el Chieftain Mk.5 el cual sería la versión principal de este tanque y las demás versiones ya existentes serian modernizadas a este nivel. Para entonces el tanque ya pesaba 54,8 toneladas y su motor L60 iba ya por su séptima versión con 720 caballos y al poco tiempo después vino una octava versión con 750 caballos. Solo como punto de referencia por la misma fecha el rival principal del Chieftain, el T-64A M1975 pesaba 38 toneladas y tenia 700 caballos de potencia, entre ambos tanques había una diferencia de peso de casi 17 toneladas y de agilidad de unos 35%.

Otros usuarios como por ejemplo el Ejercito Imperial de Irán también usaba el Chieftain desde 1971 y estaba tan descontento con su motor que para 1976 el Shah de Irán ordenó modificar toda la flota (Casi 1.000 tanques) entera para que se instalase el motor en V de Rolls Royce CV-12 pensado para el futuro Challenger-1, pero en versión con menos potencia para mantener la instalación en el chasis del Cheiftain lo más barata posible. Sin embargo dicha modificación nunca se materializó debido al derrocamiento del Shah durante la Revolución Iraní en 1979.

Como era costumbre por entonces se desarrollaron otros tipos de tanques (= Lanzapuentes, tanque de ingenieros, etc,…) para realizar otras tareas muy importantes dentro de la agrupación de batalla, pero todos estos tanques tenían el mismo motor. Sabiendo lo que ya sabemos uno se puede imaginar como de efectiva y fiable seria dicha agrupación de combate….

El Chieftain ARRV, era la versión de recuperación. Me pregunto ¿como de efectivo seria todo esto si el tanque de recuperación es tan poco fiable como el tanque al que tiene que recuperar?

Para finales de los 70 la baja fiabilidad de este motor ya había llegado hasta la política la cual realizó una investigación con el resultado de que con el tanque en si estaban muy satisfechos pero todo lo contrario con su movilidad. Por lo tanto había que aumentar aun más el esfuerzo para mejorar el motor y su transmisión.

Finalmente para 1980 y después de más de dos décadas de desarrollo ya se había conseguido introducir una versión final la L60 Mk.12 y esta si cumplía con lo requerido teniendo una vida útil oficial de 4000 millas (~ 6430km) pero que en la practica era algo más corta. De hecho por entonces este motor llegó incluso a ser algo más fiable que el motor del Challenger-1 en sus primeras versiones. Aun así las tripulaciones nunca llegaron a recuperar la confianza del todo en este motor.

El T-64 y su motor 5TDF:  

Motor de pistones opuestos 5TDF. 

Como ya se menciono en el apartado de la historia motores diésel de pistones opuestos fueron inventados en 1907 por el ruso Raymond A. Koreyvo. Curiosamente no hubo ningún uso de este tipo de motor hasta que hubo un encuentro con Hugo Junkers y su Jumo 205 durante los años 30 y ya para la 2GM estos motores en versiones más modernas se usaron en locomototras y lanchas militares. El diseñador Alexander Morozov tuvo encuentros con el profesor A.D. Charomskiy para discutir sobre los motores diésel de pistones opuestos que existían en la URSS y el Jumo 205 era la inspiración principal para desarrollar un nuevo motor y ser usado en los prototipos y posteriores versiones en serie del T-64. Ambos se decantaron por un motor basado en el Jumo 205 porque su configuración ofrecía un motor ligero y compacto con una potencia muy buena y era por lo tanto ideal para mantener el tanque ágil y lo más pequeño y ligero posible.

Inicialmente se usó en el prototipo Objekt 430 el motor de Charomskiy 4TPD de 480 caballos y se requería una durabilidad inicial de 300 horas que serian más tarde ampliadas a 500 horas una vez que el diseño estuviese maduro. Solo como punto de referencia el motor del T-54 tenia una garantía de 250 horas.

Cuando el Objekt 430 fue presentado sobre el papel en 1954 hubo mucho escepticismo y criticas por parte de Moscú con respecto al motor pero gracias a las posibles ventajas y el fuerte apoyo de Morozov y Dmitry Ustinov que era por entonces el jefe de la industria militar, se aprobó la continuación en el trabajo y desarrollo de este prototipo y su motor. A partir de 1958-59 se comenzaron las pruebas reales y se vio que el Objekt 430 y su posterior versión el Objekt 430M tenían graves problemas con el motor.

Objekt 430

En 1962 se presentó el Objekt 432 en Kubinka ante una delegación en la cual estaba presente el primer secretario de la URSS Nikita Khrushchev y este quedó tan impresionado con la demostración que pese a que las pruebas aun no habían terminado ordenó prematuramente la producción en serie del Objekt 432 y que entraría en servicio como el T-64.

Para finales de 1964 habían 218 T-64 que ya estaba siendo probado por distintas unidades y las quejas con respecto al motor eran muy severas y pese a nuevos lotes de tanques los problemas aun persistían. La vida media del motor ni superaba las 89 horas.

En 1965 se demandaba una vida de 150 horas pero en los resultados la vida del motor solo se consiguió subir inicialmente hasta las 115 horas para luego caer a 85 horas. De los 218 motores que habían en servicio 62 (28%) se averiaron por completo y había que reemplazarlos.

En 1966 los requerimientos eran 300 horas de vida y 3.000 km pero los motores solo llegaban a 100 horas y 2.325 km. Mientras tanto por estas fechas se presentó el Objekt 434 para las pruebas oficiales con el resultado de que para 1968 fue aprobado al servicio como T-64A.

En 1967, el 35% de todos los motores se averiaron por completo y la vida media solo había mejorado hasta las 212 horas.

En 1969 un informe del ejercito comunicó que de los 808 T-64 en servicio durante el periodo de 1967-68, 390 motores (48%) habían fallado de los cuales 288 motores (36% del total) ni siquiera llegaron a las 200 horas de vida. Por entonces los nuevos T-64A fueron puestos a prueba y el duro trabajo que se había invertido empezó a dar frutos, el motor conseguía ahora una vida media de 435 horas y el alcance llegaba hasta los 8.235 km, estos resultados aun se quedaban cortos de lo exigido pero eran substancialmente mejores que hace unos años.

Para 1970 parece que el T-64A estaba ya casi maduro, durante unos ejercicios militares se usaron 330 tanques de los cuales solo 22 padecieron averías y que fueron arregladas con rapidez. Un año después salió otro informe del ejercito que decía que comparado a 2 años antes la fiabilidad del motor se había triplicado.

Para finales de 1971 15 nuevos T-64A de un nuevo lote se habían puesto a prueba y consiguieron una vida media por motor de 480 horas y 9.800 km. Un año más tarde ya se consiguieron 700 horas por motor. El resultado de estas pruebas no solo impidieron que la producción del T-64A fuese cancelada de una vez por todas sino que en cambio se ordenó la producción en serie a máxima capacidad llegando a la producción total de casi 4.000 T-64 en todas sus versiones.

Aunque finalmente el T-64 consiguió que su motor funcionase como es debido, todos estos problemas durante su periodo de pruebas fueron una de las causas que llevaron a que la Unión Soviética terminase con 3 tanques de batalla distintos.

¿Hubo otros vehículos militares que usaron este tipo motor?


Según mis conocimientos hasta el día de hoy solo existen dos grandes familias de motores de pistones opuestos que fueron usados en tanques u otro tipo de vehículos blindados militares.

La primera es el 5TDF del T-64, T-64A/B, T-72UA y sus derivados más potentes 6TDF usados inicialmente en el T-64BM Bulat como también el T-80UD, el T-84 y el BM-Oplot pero con 850, 1000, 1200 y 1500 caballos respectivamente.

T-64BM Bulat

T-72UA-1

T-80UD
T-84 
BM-Oplot

El tanque Al-Khalid que es resultado de una cooperación entre Pakistán y China usa el mismo motor que el T-84, el 6TD-2 de 1200 caballos.

Al Khalid de Pakistán estaba basado en el tanque chino Tipo-90 IIM 
y mientras que el motor es ucraniano la transmisión es francesa.

Obviamente después de tanto años de pruebas y retoques con el motor inicial con los motores actuales no hay problemas de fiabilidad que se hayan mencionado.

La segunda gran familia es la L60 y K60, la primera usada en el tanque indio Vijayanta – el cual a su vez es una producción local y el licencia del prototipo Vickers Mk.1 – y en la serie Chieftain en versiones iniciales de 500 caballos que llegaron hasta lo 840 caballos en la última versión instalada en el Chieftain Mk.11.

Vijayanta, fue el primer tanque producido enteramente en India
Chieftain Mk.11, la versión más potente de este tanque.

La segunda construida por Rolls Royce, que es una versión más pequeña y mejorada con 240 caballos y  – que yo sepa – de la que nunca se mencionó problemas de fiabilidad y que es usada en el famoso Stridsvagn 103 como componente de su motorización híbrida basado en una turbina de gas y motor de pistones opuestos y en el vehículo de transporte de infantería FV432, el cual es un “M113 británico” debido a su gran versatilidad comparable a la del homólogo estadounidense.

Stridsvagn 103
FV432, el equivalente británico del famoso M113
Muy bien caballeros, ya hemos llegado al final de este artículo y ahora sabéis todo lo que hay que saber sobre este controvertido motor, que aunque al final consiguió redimirse la mala fama inicial tuvo repercusiones tan duraderas que al parecer nadie más se interesó para usarlo en vehículos blindados militares y se decantaron por el típico motor diésel.
En futuro habrá uno sobre la controvertida turbina de gas.

Fuentes y enlaces:
http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm
New Vanguard 80: Chieftain Main Battle Tank 1965-2003

T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)

Wikipedia en distintos idiomas sobre el T-64, el Chieftain, el motor de pistones opuestos y el Jumo 205.

Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

Hola a todos,
debido al artículo T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?, surgió la pregunta sobre las diferencias entre los tres tanques soviéticos y que serán contestadas ahora mismo.

Inicialmente pensaba hacer este artículo bastante más simple pero he opinado que entonces no cumpliría con el nivel de calidad, exactitud, profundidad y envergadura de este blog y por lo tanto lo he ampliado al máximo y me he metido hasta el fondo del asunto.

Esta decisión ha tenido la consecuencia de que buscar, investigar y escribir este artículo haya sido un trabajazo tremendo y desde el viernes de la semana pasada hasta hoy sábado por la tarde, he necesitado un trabajo diario de varias horas para terminarlo y os recuerdo que no estoy en el paro y por lo tanto el tiempo no me sobra, dicho esto si habéis disfrutado y aprendido con este artículo y os sobran algunas monedas considerad la opción de agradecérmelo con una propina ya que esta blog no esta siendo monetizado de ninguna forma. Pese a todo el esfuerzo y tiempo creo que ha merecido la pena y será otro notable artículo que espero que responderá a muchas de vuestras preguntas.

Muy bien, comencemos…

——————————————–

1. Contexto de la comparación:
Esta comparación tiene
como meta ofrecer una vista técnica detallada sobre
las diferencias entre los modelos de la serie
T-64, T-72 y T-80.
2. Periodo
temporal:

* 1976 la fase inicial
en el cual los 3 modelos (T-64A M1975, T-72 Ural-1, T-80) están en servicio

T-64A M1975
T-72 Ural-1

T-80

* 1991 la fase final
revisando la evolución y estado final
entre los 3 modelos (T-64BV, T-72B M1989 y T-80U y T-80UD).

T-64BV

T-72B M1989
T-80U
3. Información general:

T-64
T-72
T-80
Versión
exacta durante 1976
A
M1975
Ural-1
T-80
Versión
exacta durante 1991
BV
B
M1989
T-80U/UD*
Constructor
KMDB
Uralvagonzavod
Fabrica
de Kirov-Leningrado
Status En servicio En servicio En servicio


* El T-80UD (1987) es la versión ucraniana del T-80U y se diferencia principalmente por tener un motor diésel en vez de la turbina de gas. Ambas versiones estuvieron en servicio dentro la URSS.

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Ventanillas/Periscopios
5
5
5
Visor
propio día, modelo
TKN-3M
TKN-3M
TKN-3M
Aumentaciones
x1,
x5
x1,
x5
x1,
x5
Visor nocturno, modelo
TKN-3M
TKN-3M
TKN-3M
Tipo Faro IR + AL 1° Generación Faro IR + AL 1° Generación
Faro
IR + AL 1° Generación
Aumentaciones, alcance x3, 400m x3, 400m
x3,
400m
Estabilización visor Manual Manual
Manual

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Ventanillas/Periscopios
5
5
5
Visor
propio día, modelo
TKN-3MK
TKN-3MK
TKN-4S
Aumentaciones
x1,
x5
x1,
x5
x1,
x7,6
Visor nocturno, modelo
TKN-3MK
TKN-3MK
TKN-4S
Tipo Faro IR + AL 2° Generación Faro IR + AL 2° Generación
Faro
IR + AL 3° Generación
Aumentaciones,
alcance
x3,
500m
x3,
500m
x5,2;
800m
Estabilización
visor
Manual
Manual
Automático

Apuntes:
Como estos tres tanques
partían inicialmente de la misma base era bastante lógico que
inicialmente tuviesen exactamente el mismo visor para el comandante,
pero más tarde fue solo el T-80U el que tuviese el TKN-4, el cual
tiene la visión con más alcance y estabilización automática sobre
todos los ejes, aparte ve de noche mucho más lejos porque dispone de un
amplificador de luz de última generación. El TKN-4 era por entonces
el mejor visor de comandante del mundo.
Visor de comandante TKN-3. Copyright en la foto.
TKN-4, lo mejor de su tiempo. Copyright en la foto.
4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Movimiento
propio torre
Si
Si
Si
Acceso
al visor del artillero
No
No
No
Conexión
al sistema de tiro
No
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Si
Tiro
propio, estático, noche
No
No
No
Tiro
propio, movimiento, noche
No
No
No
Medición
propia de distancia
Si,
stadiametrico
Si,
stadiametrico
Si,
stadiametrico

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Movimiento
propio torre
Si
Si
Si
Acceso
al visor del artillero
No
No
No
Conexión
al sistema de tiro
No
No
Si
Asignación de blancos
Si
Si
Si
Tiro
propio, estático, noche
No
No
Si
Tiro
propio, movimiento, noche
No
No
Si
Medición
propia de distancia
Si,
stadiametrico
Si,
stadiametrico
Si,
stadiametrico

Apuntes:
Como
inicialmente los tres tanques tenían el mismo visor pues obviamente
no hay ninguna diferencia, sin embargo una década más tarde es el
T-80U/UD con su ya mencionado TKN-4 el único tanque con capacidad de
tiro propio para el comandante y tiene por lo tanto la mayor
velocidad de reacción ante amenazas repentinas.
4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Armamento
comandante
HMG
12,7x108mm
HMG
12,7x108mm
HMG
12,7x108mm
Tiro
bajo protección
Si
No
Si
Visor día Mira óptica
Mira
abierta
Mira
abierta
Visor nocturno No
No
No
Estabilización Manual
No
Si

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Armamento
comandante
HMG
12,7x108mm
HMG
12,7x108mm
HMG
12,7x108mm
Tiro
bajo protección
Si
No
Si
Visor día Mira óptica
Mira
abierta
Mira abierta / óptica
Visor nocturno Si
No
Si
Estabilización Manual
No
Si

Apuntes:
Aquí
hay mucha variedad y tendremos que ser algo más detallado.
El
T-64A/BV tuvo ya desde el principio un montaje bastante bueno, el
montaje tiene sus propios motores y por lo tanto el comandante no
tiene que usar su fuerza física para mover la ametralladora, esto es
ventajoso cuando el tanque esta inclinado y el peso de la
ametralladora provoca que el montaje se gire haciendo su uso bastante
más difícil. También dispone de un visor óptico para su
ametralladora y además la usa completamente bajo cobertura.
Montaje del T-64, al lado de la antena vemos el visor óptico y debajo de la ametralladora el visor de comandante. Fuente desconocida
El
montaje de la serie T-72 ha sido siempre el mismo y se caracteriza
por ser muy simple y barato pero bastante más funcional y seguro en
comparación al del T-80 y T-80U, aun así es técnicamente obsoleto
teniendo en cuentas las soluciones disponibles dentro de la URSS.
Montaje del T-72. Fuente desconocida.
Los
montajes de la ametralladora pesada en la serie T-80 han sido
bastante controvertidos. El montaje inicial en el T-80 se parecia a simple vista al montaje del T-64 y estaba montado
directamente sobre el tejado de la escotilla y por lo tanto hacia
esta más difícil de usar y girar debido al peso adicional, el asunto
era aun peor cuando el tanque estaba inclinado debido al terreno y el
peso hacia girar la escotilla hacia la inclinación, en el montaje del
T-64 esto no era un problema porque la escotilla estaba motorizada y
el comandante no tenia que hacer ningún esfuerzo físico. En el T-80U
la cosa fue para peor y el montaje de la ametralladora pesada es
nivel 2GM, para un tanque vanguardista lo más ridículo que he visto
y deteriora gran parte de las ventajas que tiene el comandante.

De hecho apenas se puede definir como un „montaje“ ya que no
es nada más que 3 tubos opcionales alrededor de la escotilla del
comandante en la cual se puede colocar la ametralladora pesada, lo
grave en todo esto es que los agujeros están en unas posiciones que
no ofrecen un uso eficiente de la ametralladora y obligan al
comandante a exponerse mucho más que en los otros tanques. Por lo
que he leído en fuentes rusas la absurda decisión de dicho montaje
tuvo algo que ver con los caprichos y abuso de poder de ciertas
personas dentro de la empresa. Las siguientes 4 fotos lo demuestran todo claramente. 

En rojo uno de dichos tubos. Podemos ver que esta completamente separada de la escotilla del comandante. Copyright en la foto
En esta foto vemos que ese mismo montaje ni siquiera esta en la linea del comandante. Fuente desconocida.
Y esto es el resultado. No hace falta palabras la foto ya lo dice todo de sobra. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 
En el
T-80UD el cual fue producido en Kharkov en vez de Leningrado y
gracias al genio de Alexandr Morozov lo hicieron maravillosamente
fusionado el montaje inicial del T-64 con el visor de comandante
TNK-4, creando así lo que hoy conocemos como un sistema de armamento
a control remoto (En inglés: OWS-Overhead Weapons Station también
conocido como RWS -Remote Weapons Station). Este sistema permitía al
comandante usar su ametralladora bajo protección, sin esfuerzo
físico, tanto estacionariamente como en movimiento (=estabilización
sobre el eje vertical y horizontal) y tanto de día como de noche.
Aquí vemos el montaje sin ametralladora sobre la escotilla del comandante, a primera vista es casi igual al del T-64 pero de hecho más capaz ya que es a efectos prácticos un sistema de armamento a control remoto.  Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 
Este
tipo de sistema no se vio en occidente hasta 17 años después en el 2004 en Irak con la introducción del CROWS. Este hecho es una demostración de lo muy por
delante de su tiempo que iba el genio de Alexandr Morozov.
CROWS Protector, sistemas como estos son hoy en día típicos en vehículos miliares.
Foto Wikipedia.
4 D. Resumen –
Mando y control:

En este apartado vemos en los casos del T-64 y T-72 que hacen muy pocos progresos comparado a como empezaron, siendo el T-80UD el único que realmente hace un gran salto hacia delante, exceptuando el chiste del montaje de la ametralladora en el T-80U claro está.








5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Peso
38
t
41,5
t
42
t
Anchura
3,27
m
3,37
m
3,53
m
Transporte
por avión
An-22,
IL-76M
An-22,
IL-76M
An-22,
IL-76M
Transporte por helicóptero No
No
No
Transporte
marítimo:
LCM
y LCAC*
Sin
limites
Sin
limites
Sin
limites
Transporte
ferroviario
Sin
limite
Limitado
Limitado
Transporte
por carretera
Limitado
Limitado
Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Peso
42,4
t
46
t
46
t
Anchura
3,27
m
3,46
m
3,76
m
Transporte
por avión
An-124,
An-22, IL-76MD
An-124,
An-22, IL-76MD
An-124,
An-22, IL-76MD
Transporte por helicóptero No
No
No
Transporte
marítimo:
LCM
y LCAC*
Sin limites
Sin limites
Sin limites
Transporte
ferroviario
Sin
limite
Limitado
Limitado
Transporte
por carretera
Limitado
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:
Gracias al enfoque de mantener el peso lo más bajo posible el T-64 es estrategicamente el más fácil de transportar y puede ser transportado por ferrocarril sin limitación. El T-72 y T-80 tienen un peso muy similar y por lo tanto están igualados, con respecto a la anchura del T-80U ni siquiera estoy seguro si cabe en un Il-76, el T-72 si lo hace aunque bastante justito.

T-72 Indio bajando de un Il-76. Fuente desconocida.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Motor,
modelo
Pistones
opuestos, 5TDF
V-12, V-46-6
Turbina,
GTD-1000
Combustible
Diésel,
Multicombustible
Diésel, Multicombustible
Queroseno,
multicombustible
Cantidad
de combustible
1270
litros
1200 litros
1110
litros
Consumo sobre carretera 2,54 l/km
2,5 l/km
3,3
l/km
Autonomía
500 km
480 km
335
km
Velocidad máxima carretera
60
km/h
60 km/h
70
km/h
Tanques
externos auxiliares
Si
Si
Si
Unidad
auxiliar de potencia
No
No
No

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Motor,
modelo
Pistones
opuestos, 5TDF
V-12, V-84-1
Turbina,
GTD-1250 / Pistones opuestos, 6TD-1
Combustible
Diésel,
Multicombustible
Diésel, Multicombustible
Queroseno,
multicombustible / Diesel, Multicombustible
Cantidad
de combustible
1270
litros
1200 litros
1110
litros
Consumo sobre carretera 2,54 l/km
2,5 l/km
3,3
l/km / 2 l/km
Autonomía
500 km
480 km
335
km / 560 km
Velocidad máxima carretera
60
km/h
60 km/h
70
km/h / 60 km/h
Tanques
externos auxiliares
Si
Si
Si
Unidad
auxiliar de potencia
No
No
No
esta claro

Apuntes:
Los T-72 sigue con su nada de espectacular pero muy simple y fiable V-12 diésel. Este motor se comenzó ha usar durante la 2GM en el T-34 y hasta el día de hoy en el T-90 a través de versiones mejoradas. Este motor le ha ahorrado a la URSS millones de rublos y décadas en investigación y producción.

Los T-64 y T-80UD usan el motor de pistones opuestos. Estos motores ofrecen un diseño más compacto y plano pero debido a que inicialmente no estaban pensados para ser usados en tanques su introducción en estos fue inicialmente tremendamente problemática y costosa pero finalmente se consiguió que funcionasen como es debido.

Motor de pistones opuestos usados en una versión de 700cv y 1000cv en el T-64 y T-80U respectivamente.

Los T-80 usan la turbina de gas, son muy veloces y ágiles pero lo pagan con un precio mucho más alto de producción y consumo y por consecuencia tienen bastante menos autonomía, en el caso de esta familia se consiguió aumentar la potencia de 1000cv hasta los 1250cv pero sin gastar más combustible. Las fuentes se contradicen sobre si aparte del T-80UK (= Versión para el jefe de compañía/batallón/regimiento) el T-80U normal tenia una unidad de potencia auxiliar o no.

Turbina de gas GTD-1250

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Potencia
motor
700
cv
780 cv
1000
cv
Ratio
potencia/peso
18,42
cv/t
19,02 cv/t
23,1
cv/t
Suspensión
Barras
de torsión
Barras de torsión
Barras
de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,5
m
0,49 m
0,45
m
Cruce
de fosos
2,85
m
2,9 m
2,85
m
Escalada
0,8
m
0,85 m
1
m
Subida
en %
60
60
60
Inclinación
lateral en %
40
40
40
Vadeo
1
m
1,8 m
1,8
m
Buceo
5
m
5 m
5
m
Presión
sobre el suelo
0,83
kg/cm²
0,83 kg/cm²
0,83
kg/cm²

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Potencia
motor
700
cv
840 cv
1250
cv / 1000 cv
Ratio
potencia/peso
16,51
cv/t
18,26 cv/t
27,17
cv/t / 21,74 cv/t
Suspensión
Barras
de torsión
Barras de torsión
Barras
de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,5
m
0,49 m
0,45
m / 0,53 m
Cruce
de fosos
2,85
m
2,9 m
2,85
m
Escalada
0,8
m
0,85 m
1
m
Subida
en %
60
60
60
Inclinación
lateral en %
40
40
40
Vadeo
1,8
m
1,8 m
1,8
m
Buceo
5
m
5 m
5
m
Presión
sobre el suelo
0,92
kg/cm²
0,93 kg/cm²
0,93
kg/cm² /
0,92
kg/cm³

Apuntes:
En la movilidad táctica los tres tanques cumplen con todo lo requerido, los T-64 son los menos ágiles, seguido por los T-72 y luego hay un salto tremendo en agilidad con los T-80.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Ventanillas
1
1
3
Visor
noche, modelo
Faro
IR, TVN¿?
Faro
IR + Amplificador de luz, TVNE-4
Faro
IR, TVN
Control
de dirección
2
palancas
2
palancas
2
palancas
Transmisión
Manual
Manual
Manual
Cámara
marcha atrás
No
No
No

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Ventanillas
1+2
1+2
3
Visor
noche, modelo
Faro
IR, TVN¿?
Faro
IR + Amplificador de luz, TVNE-4
Faro
IR, TVN
Control
de dirección
2
palancas
2
palancas
2
palancas
Transmisión
Manual
Manual
Manual
Cámara marcha atrás
No
No
No

Apuntes:
La única diferencia en este apartado
es que debido a la significantemente mayor agilidad y velocidad
máxima del T-80 -exceptuando la primera versión de este tanque – su puesto de conductor dispone ahora de 3 periscopios en
vez de uno. Todo lo demás es igual.

Puesto del conductor de T-64 y T-72. Los periscopios pequeños en rojo solo sirven para controlar las esquinas y aparcar el tanque. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 

El T-80U en cambio tiene 3 periscopios del mismo tamaño.

5 E. Resumen – Movilidad
general:

Dejando aparte la agilidad, autonomía y velocidad del T-80, todos estos tanques son en lo demás bastante similares. El T-64 es el menos ágil de los tres pero el más simple de transportar a largas distancias y también se diferencia de los otros dos por tener una suspensión y tren de rodaje bastante más ligeros, esta característica ahorraba peso pero decadas más tarde terminaría poniendo un estricto limite en la evolución y modernización de este tanque.
6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Visor día, modelo
TPD-2-49
TPD-K1
TPD-2-49
Aumentaciones
x1,
x8
x8
x1,
x8
Visor
noche, modelo
Faro
IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
Faro
IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
Faro
IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
Aumentaciones, alcance
x5,5;
800m
x5,5; max. 1000m
x5,5;
800m
Estabilización
visor, tipo
Independiente
Si, independiente
Independiente
Visor
auxiliar, tiro noche, estabilización
TPN-1-49,
si, dependiente
TPN-1-49,
si, dependiente
TPN-1-49,
si, dependiente
Aumentaciones
x5,5
x5,5
x5,5
Movimiento
de torre auxiliar
Si
Si
Si
Sistema
de tiro
Electromecánico
TPD-K1, electrónico simple
Electromecánico
Medición
distancia
Stereoscopico
Láser
Stereoscopico
Solución
de tiro hasta…
3000
m
3000-4000 m
3000
m
Estabilización cañón
Si
Si
Si
Tiro
en movimiento
Si
Si
Si
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
Menos
de 57%
57%
Menos
de 57%
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
Menos
de 40-45%
~ 40-45%
Menos
de 40-45%

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Visor día, modelo
1G42
TPD-K1M
1G46
Aumentaciones
x3,9
– 9
x8
x2,7
– 12
Visor
noche, modelo
Faro
IR + AL 2a generación, TPN-3-49
Faro IR + AL 2a generación, 1K13-49
Faro
IR + AL 3a generación, TPN-4 Buran-PM
Aumentaciones, alcance
x5,5;
max.1200m
x5,5; max.1200m
x6,8,
max. 1800m
Estabilización
visor, tipo
Si,
independiente
Si, independiente
Si,
independiente
Visor
auxiliar, tiro noche
TPN-3-49,
si, dependiente
1K13-49, independiente
TPN-4
Buran-PM, si,
Aumentaciones
x5,5
x8 de dia; Si con x5,5 de noche
x6.8
Movimiento
de torre auxiliar
Si
Si
Si
Sistema
de tiro
1A33-1
1A40-1, menos limitado
1A45
Medición
distancia
Láser
Láser
Láser
Solución
de tiro hasta…
4000 m
4000 m
5000
m
Estabilización cañón
Si
Si
Si
Tiro
en movimiento
Si
Si
Si
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
90%
85%
95-100%
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~
61-69%
~ 55-60%
75-85%

Apuntes:
Inicialmente
los 3 tanques son casi iguales en este parámetro siendo curiosamente
el T-72 el mejor de los tres gracias a un láser y un simple sistema de tiro. Sin embargo para finales de los 80 se diferencian
en que el T-72B tiene un sistema de tiro básico, el T-80U tiene el
mejor que existe mientras que el T-64 tiene uno que esta a medio
camino entre ambos. En tema de visores también vemos el mismo patrón.
6 B. Armamento principal:

Con respecto al cañón no hay nada que mencionar, todos utilizan exactamente el mismo modelo.

6 C. Municiones para armamento
principal:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Munición
lista
28
22
28
Munición
reserva
9
17
12
Munición total
37
39
40
Abanico de municiones
APFSDS,
HEAT, HE-Frag
APFSDS,
HEAT, HE-Frag
APFSDS,
HEAT, HE-Frag

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Munición
lista
28
22
28
Munición
reserva
8
23
17
Munición total
36
45
45
Abanico de municiones
APFSDS,
T-HEAT, HE-Frag, Misil
APFSDS,
T-HEAT, HE-Frag, Misil
APFSDS,
T-HEAT, HE-Frag, Misil

Apuntes:
Con respecto a las municiones todos usan
los mismos tipos durante todo el periodo con la única diferencia en
que más tarde el T-80U recibe el misil Refleks con 5000m de alcance mientras
que el misil de los T-64 y T-72 solo llegan a los 4000m con sus respectivos misiles Kobra y Svir.

A diferencia del T-72 y T-80 el T-64
nunca consigue aumentar la cantidad de munición a llevar.

Donde esta la mayor diferencia es con el cargador automático, los T-64 y T-80 tienen un cargador que dispone de 28 proyectiles listos para disparar y que recarga más rápidamente. Las siguientes fotos son cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 

Cargador de T-64 y T-80, coloca abajo los proyectiles en posición horizontal, y por encima las cargas propulsoras en posición vertical. 

El cargador del T-72 es algo más lento recargando, solo dispone de 22 proyectiles y a diferencia del otro cargador coloca las cargas propulsoras en posición horizontal haciendo este diseño mas plano

En este GIF vemos ambos sistemas en acción.

En la sección “7C Control de daños y supervivencia post-penetración” más abajo veremos las desventajas que conlleva el diseño del cargador del T-64 y T-80 y las ventajas del diseño del cargador del T-72.

6 D. Resumen – Potencia de
fuego:
Volvemos a ver el
mismo patrón donde los tres parten de la misma base pero terminan
con el T-80 disponiendo del bastante mejor sistema de tiro, visores, misil y cargador.
Mientras tanto el T-64 y T-72 permanecen algo más igualados entre si
aunque este primero termina con ventaja en sistema de tiro, visores y cargador pero se queda con bastante menos munición.
El T-72 es el que se queda detrás en todo esto, peor visor y sistema de tiro y cargador con menos capacidad y velocidad, pero iguala y supera al T-80 y T-64 respectivamente en la cantidad de municiones.
Lo único que es igual en todos los tanques es el cañón y la munición con excepción de los misiles.

7. Protección general:

7 A. Blindaje:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Blindaje
torre
Compuesto:
acero/corindón/acero
Compuesto: acero/cuarzo/acero
Compuesto: acero/corindón/acero
Protección vs APFSDS
Confirmado:
410mm RHA
Confirmado: 410mm RHA
Confirmado: 410mm RHA
Protección vs HEAT
Confirmado:
450mm RHA
Confirmado: 450mm RHA
Confirmado:
450mm RHA
Protección lateral
No
No
No
Protección
techo
No
No
No
Protección
trasera
No
No
No
Blindaje
chasis
Compuesto:
Acero/textolito/acero
Compuesto:
Acero/textolito/acero
Compuesto:
Acero/textolito/acero
Protección vs APFSDS
Confirmado: 330mm RHA
Confirmado: 330mm RHA
Confirmado: 330mm RHA
Protección vs HEAT
Confirmado: 490mm RHA
Confirmado: 490mm RHA
Confirmado: 490mm RHA
Protección lateral
Si, faldones de goma reforzada.
Si, faldones de goma reforzada.
Si, faldones de goma reforzada.
Protección
anti-minas
No
No
No
Protección
trasera
No
No
No

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Blindaje
torre
Compuesto:
acero/corindón/acero
nERA placas abultadoras + ERA K-5
nERA
de pólimero celular? + ERA K-5
Protección vs APFSDS
Estimado:
480mm RHA
Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de
penetración por ERA K-5.
Confirmado:
560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
Protección vs HEAT
Estimado:
550mm RHA + reducción en un mínimo 55% de penetración por ERA
K-1.
Confirmado: 700mm RHA + reducción en un 50% de
penetración por ERA K-5.
Confirmado:
800mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
Protección lateral
No
No
No
Protección
techo
ERA K-1
ERA K-5
ERA K-5
Protección
trasera
No
No
No
Blindaje
chasis
Compuesto:
Acero/textolito/acero/
textolito/acero
+ ERA K-1
nERA placa abultadoras + ERA K-5
Compuesto:
Acero/textolito/acero/
textolito/acero
+ ERA K-5
Protección vs APFSDS
Estimado:
~ 450mm RHA
Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de
penetración por ERA K-5.
Confirmado:
mínimo 490mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA
K-5.
Protección vs HEAT
Confirmado:
450mm RHA + reducción en un mínimo 55% de penetración por ERA
K-1.
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de
penetración por ERA K-5.
Confirmado:
mínimo 490mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA
K-5.
Protección lateral
Si,
faldones con ERA K-1
Si, faldones con ERA K-5
Si,
faldones con ERA K-5
Protección
anti-minas
No
No
Si
Protección
trasera
No
No
No

Apuntes:
Inicialmente los tres tanques disponen
de blindajes compuestos prácticamente el mismo nivel de protección
pero con la peculiaridad de que las torres son distintas en su
composición pero el chasis era igual.
Más tarde ya vemos más diferencias.
El T-64 y T-80 mantienen un blindaje compuesto aunque el caso de la
torre del T-80U no esta del todo claro y aun me queda por encontrar
información que añadiré más tarde.

Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

El T-72 abandona el blindaje compuesto y cambia hacia
uno basado en el efecto reactivo no-explosivo (nERA).

Tanto el T-80U como el T-72B usan como
blindaje adicional el blindaje reactivo explosivo Kontakt-5 efectivo
contra cargas huecas y flechas.

En rojo vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-5.

El T-64BV en cambio se queda con el
Kontakt-1 que solo es efectivo contra cargas huecas, esto se debe a
que el chasis aligerado de este tanque ha llegado a su limite y no
soporta el peso adicional de los ladrillos Kontakt-5. Este hecho provoca también que este tanque tenga la peor protección lateral de los tres.



En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1.
7
B. Otras medidas protectivas y ocultación:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Protección
activa – Hard Kill
No
No
No
Protección
activa – Soft Kill
No
No
No
Protección
NBQ
Si
Si
Si
Altura
del vehículo
2,17
m
2,23 m
2,30
m
Longitud
chasis
6,54
m
6,95 m
6,78
m
Lanzafumigenos,
municiones
12,
humo
12, humo
10,
humo
Generador
de humo
Si
Si
Si

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Protección
activa – Hard Kill
No
No
No
Protección
activa – Soft Kill
No
No
No
Protección
NBQ
Si
Si
Si
Altura
del vehículo
2,17
m
2,23 m
2,22
m
Longitud
chasis
6,54
m
6,95 m
7,01
m / 7,02 m
Lanzafumigenos,
municiones
8,
humo
8, humo
8,
humo
Generador
de humo
Si
Si
Si

Apuntes:
Apenas diferencias entre los tres tanques, nada realmente digno de mención.

7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

Parámetros
T-64A
M1975
T-72
Ural-1
T-80
Protección
antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Si
Sistema
anti-incendios
Si
Si
Si
Sistema
de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Hidráulico
Medidas
anti-explosivas para la munición
Parte
de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de
tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Municiones
fuera del compartimiento de la tripulación.
Ninguna
Ninguna
Ninguna
Escotilla
para cada tripulante
Si
Si
Si
Escotilla
de escape
Si
Si
Si

Parámetros
T-64BV
T-72B
M1989
T-80U/UD
Protección
antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Si
Sistema
anti-incendios
Si
Si
Si
Sistema
de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Hidráulico
Medidas
anti-explosivas para la munición
Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
Igual a T-72 Ural-1 + cargador automático blindado. Munición en la torre.
Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Parte de la munición en la torre.
Municiones
fuera del compartimiento de la tripulación.
Ninguna
Ninguna
Ninguna
Escotilla
para cada tripulante
Si
Si
Si
Escotilla
de escape
Si
Si
Si

Apuntes:
En este parámetro si hay diferencias significantes.

Tanto el T-64 como el T-80 usan el mismo tipo de cargador automático que es más alto y por lo tanto menos protegido. En cambio el cargador automático del T-72 es más bajo y a partir de la versión T-72B incluso esta blindado.

Detrás de los extintores vemos la gruesa placa de acero tanto en el lateral como encima de los proyectiles, mientras que en las versiones anteriores solo era chapa. Copyright en la foto.

Esta diferencia de diseño también tiene efectos a la hora de evacuar el vehículo. Si el conductor de un T-80 tiene que evacuar su tanque a través de la torre tiene primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápido pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

En el caso del T-72 esto no hace alta porque el cargador es más bajo y por lo tanto dicho hueco esta siempre presente.

En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

Con respecto a la protección de la munición también hay diferencias muy notables:

Inicialmente tanto el T-64 como el T-80 solo tenían 5 proyectiles y 7 cargas propulsoras bajo algún tipo de protección, en este caso dentro de los tanques de combustible en el chasis, y aunque más tarde hubo una ampliación en el número de municiones no solo la cosa permaneció así sino que en el caso del T-80U se colocaron 5 proyectiles en la torre. En 15 años no hubo ninguna mejora en este aspecto de la que yo sea consciente o haya encontrado.

En el T-72 Ural-1, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, pero en la versión T-72B con el cargador blindado disponemos de 22 proyectiles y cargas propulsoras adicionales bajo protección llegando a un total de 26 proyectiles y 37 cargas bajo protección.

En esta foto vemos uno de los tanques de combustible del T-72
y en amarillo vemos los agujeros donde se colocan las cargas propulsoras. Copyright en la foto

Sin embargo todas estas mejoras solo son parcialmente más efectivas debido a que al igual que en el T-80U en el T-72B también han colocado munición en la torre, aunque solo 2 proyectiles en vez de 5.

Aquí vemos la posición del artillero del T-80U visto desde la posición del comandante. Con flechas rojas vemos los 5 proyectiles marcados. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

7 D. Resumen – Protección general:

Inicialmente los tres están muy igualados en términos de protección pero luego vemos que el T-64 tiene problemas en conseguir nuevos niveles de blindaje y termina siendo el tanque menos protegido de los tres. El T-72 no solo consigue los nuevos niveles de blindaje sino que además mejora su supervivencia post-penetración, cosa que el T-80 no hace.

8. Precio:


Otro gran diferencia entre estos tanques esta en el precio:

  • Un T-64A costaba 194.000 rublos, en su versión T-64B con misil y sistema de tiro 318.000 rublos.
  • Un T-72 costaba unos 116.000 rublos y el T-72B llegaba a 280.000 rublos.
  • El T-80 costaba 650.000 rubos. De hecho inicialmente ya solo la turbina del T-80 costaba tanto como un T-64A completo pero se consiguió bajar el precio una vez que la producción en serie estaba establecida. El T-80U que era el más potente del Ejercito Rojo para 1985 ya costaba 824.000 rublos.

Luego tenemos que tener en mente que con el paso del tiempo el T-64 y el T-80 fueron modernizados con sistemas más sofisticados y caros que en el T-72. Dicho de otro modo con el tiempo el T-72 no encarecía tanto como sus hermanos y su mantenimiento era además más barato.

Naturalmente sabemos que la URSS/Rusia recibe un descuento substancial a la hora de comprar el propio material así que he puesto unos datos con respecto a la compra de estos tanques en el mercado internacional.

Obviamente el precio depende mucho del tipo de contrato y de lo que esta incluido en este pero como punto de referencia para ver las diferencias y por donde se mueve el precio sabemos por ejemplo que en el 2012 Venezuela compró 92 T-72B1 200 millones de $, lo cual nos da un precio de unos 2,17 millones de $ por tanque. La versión T-72B1 es inferior a la T-72B M1989 de este artículo y por lo tanto habría que añadir algo más de precio. El T-80U en cambio estaba disponible para el mercado de exportación durante 1994 por un precio de 2,2 millones de $, ajustados a la inflación del dolar nos da para el 2012 un precio de 3,41 millones de $.

Como comparación con otros tanques para el 1994 un T-72 en su mejor versión costaba 1,2 millones de dolares, el T-80U 2,2 millones, un M1A2 Abrams 5,5 millones y el novedoso “tanque digital” Leclerc costaba 18,4 millones de $ (=Ya solo los sistemas electrónicos eran la mitad del precio).

Esta tremenda diferencia de gastos es uno de los motivos porque la serie T-72 esta considerado en relación precio/rendimiento entre los mejores del mundo mientras que para otros la serie T-80 con su muy alto precio esta considerado un fracaso pese a sus virtudes, aun así hay que tener en mente que este tanque era bastante más barato que otros tanques extranjeros con similares capacidades. Si el T-80 era un fracaso o no lo dejo a vuestro criterio y os invito a expresar vuestra opinión en los comentarios.




9. Resumen final:

Llegado al final de 1991 con el colapso de la Unión Soviética vemos el final de la evolución de cada tanque.

El T-80U/UD se convierte en el gran campeón y tiene lo mejor que la industria soviética puede ofrecer. Es vanguardista en todo, su única verdadera debilidad es su supervivencia post-penetración, si este tanque es penetrado con éxito la cosa se pone muy fea para su tripulación. Sin embargo hay que tener en mente que penetrarlo es una tarea muy difícil de conseguir contra un tanque que es muy pequeño, rápido, ágil, con blindaje, visores y sistema de tiro de vanguardia y que encima puede golpear a sus oponentes desde mucha más distancia que sus oponentes puede devolverles el fuego. Para mediados y finales de los 80 este tanque era el más rápido, ágil y con mayor alcance de pegada (=Misil) del mundo.

Pese a su muy buena plataforma el T-72B M1989 se queda detrás en materia de mando y control, visores y sistema de tiro pero sigue pegando igual de fuerte que sus hermanos y con la movilidad esta a la altura de la situación. Sin embargo evoluciona y termina siendo de hecho el tanque mejor protegido de la triada y es ademas por un notable margen el más barato, simple y fiable de los tres. Como ya ha sido demostrado con creces en la actual guerra civil siria, si la cosa se pone “apocalíptica” para la Unión Soviética este será el tanque que sacará las castañas del fuego.

El T-64BV con su protección y agilidad ya no están a la altura de las circunstancias y padece del mismo problema que el T-80U con respecto a la supervivencia post-penetración. Sin embargo sus visores y sistemas de tiro aun cumplen con las circunstancias sin ningún problema. El T-64BV es como un ex-campeón de boxeo que ya tiene la cúspide detrás de si, ya no es el más rápido ni tampoco tiene la mandíbula de antes pero sigue teniendo un gancho capaz de tumbar a quien sea.

10. División de labores:

Sabiendo esto se cristalizan las siguientes tareas para cada tanque:

Obviamente el T-80U es el tanque que se enfrenta cara a cara con los mejores tanques que tiene la OTAN.

El T-64BV ya no es el mejor contra la primera liga de la OTAN, sin embargo es ideal para lidiar con con la segunda liga o sea los M47/48/60, Leopard-1 y AMX-30. Todos estos tanques tendrían un serio problema en un duelo contra el T-64BV siendo solo los Chieftain Mk.10 y Mk.11 los únicos que realmente pueden mantenerle a raya.


3/4 de todas las divisiones de la URSS son divisiones de infantería, siendo el T-72 el más barato de producir se convierte en el candidato ideal para ser construido en grandes cantidades y ser integrado en estas unidades para apoyar a la infantería. Ya que la infantería opera siempre en terrenos menos abiertos se crean situaciones de combate con distancias más cortas, si en dicha situación el T-72B M1989 tuviese un encontronazo con tanques de la primera liga de la OTAN (= Abrams, Challenger-1, Leo-2A4), la inferioridad del T-72 en visores y sistema de tiro seria mucho menor o incluso nula y junto con la muy buena protección y pegada este tanque seria un oponente muy serio contra cualquiera de estos tanques de élite de la OTAN.


Muy bien, ya hemos llegado al final y ahora sabéis no solo las diferencias sino también la esencia o “personalidad” de cada tanque de la triada soviética.

Dejadme en los comentarios vuestra opinión sobre sobre esta triada y charlaremos un rato…




Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2-protection-good-indication.html

http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm

http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm

http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm

http://btvt.info/1inservice/t-80.htm

http://btvt.info/1inservice/t-80u.htm

http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor_eng.htm

http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm

http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor.htm

T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34.
Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías.
Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo. De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter… En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62. Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir y mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel el mayor oponentes del Objekt 432 no es nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse contra el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El primer rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor el T-64 seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque. Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y 
presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El segundo oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko. Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido salvaron la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia. El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era ademas casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir y encima era más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov el por entonces muy carismático y estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide pujaban por el Objekt 219. Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e inovativo le mola un montón.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurre.

¿Que ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y quizás la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido. Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo, por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su radical diseño, un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político. Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm – ¡Actualizado!

En este artículo vamos a hacer un clasificación sobre los cañones principales de tanques en serie que aparecieron después de la 2GM y solo de los calibres 120mm hasta 125mm. Solo tendremos en mente los datos sobre las capacidades de estos cañones dando prioridad a los factores que mejoran la potencia de fuego de la munición cinética ya que es esta la que más demanda de un cañón. Naturalmente la potencia de fuego no solo esta basado en el cañón sino también en las municiones, visores, sistemas de tiro, etc,… pero eso lo dejaremos fuera de este artículo.
Empezaremos de mejor a peor y la clasificación se actualizará según la información que voy encontrando y la entrada en servicio de nuevos modelos en serie. Aviso de antemano que aunque he procurado hacer este artículo lo más exacto posible la información que se encuentra por la red es a veces algo distinta y/o confusa por fallos y/o la diferencia de criterios que se aplican y por lo tanto os ruego que no os toméis estos datos como el amén en la misa. Aun así si puedo decir que en términos generales este artículo debería ser correcto.

Muy bien, lo dicho ya esta dicho así que comencemos…

1. 2A82:
Constructor: JSC Fabrica Nr.9
País: Rusia
Año de introducción: 2018
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 56 o 7m
Puntería mecánica: Diámetro de 18cm a 1km
Vida: 1875 EFC
Presión interna: ~ 735 MPa
Tanques que lo usan: T-90M y T-14
Este cañón es de momento la crèmè de la crèmè del mundo y basándonos en los datos disponibles supera a todos los demás en todos los aspectos y por un margen de un mínimo de 14%. Existe en 2 versiones: 2A82 y 2A82M-1, la primera es para el T-90M y la segunda es para el T-14 y carece de extractor de humo porque la torre no esta tripulada. Puede disparar todas las municiones del calibre de 125mm y como guinda al pastel es exactamente del mismo tamaño que los demás cañones rusos/soviéticos de 125mm y por lo tanto se puede usar para modernizar todos los demás tanques T-64/72/80/90.
2. Rh120 L55A1: ¡Nuevo!

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2017
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 780 MPa ¿?
Presión interna: 700 MPa 
Tanques que lo usan: Leo-2A7V

Este cañón es la respuesta alemana a corto plazo al 2A82 ruso. Según las fuentes que a día de hoy he podido encontrar la mejora principal se concentra en la presión interna ya que se tiene planeado introducir para el 2022 una nueva flecha con un 20% más de capacidad de penetración comparado a los últimas flechas alemanas (= DM53/63). En todo lo demás no se menciona nada y por lo tanto asumo que es igual a su predecesor.

3. ZPT-98:

Constructor: Norinco¿?

País: China
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 21cm a 1km
Vida: más de 1200 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: 650 MPa
Tanques que lo usan: Tipo-96 y 99

El ZPT-98 es un cañón de construcción china pero con apoyo técnico por parte de empresas europeas como por ejemplo West Rheinland Metals y esta basado en el cañón soviético 2A46M-1 pero con mejoras adicionales. Sobre este cañon hay poca informacion y la que esta disponible hay que tomarselo con cuidado porque tiene exageraciones obvias, la información en el listado de arriba es la que yo he incluido de dichas fuentes y las que más realistas parecen.

4. Rh120 L55:

Constructor: Rheinmetall
País: Alemania
Año de introducción: 2001
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km, quizás algo peor
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 725 MPa
Presión interna: Más de 630 MPa, probablemente 645 MPa
Tanques que lo usan: Leo2A6-A7M, Altay, K2 Black Panther
A inicios del siglo XXI este cañón era el mejor del mundo y por entonces lo más potente de occidente. Para finales de los años 80 los alemanes empezaron a dudar de las capacidades del L44 con respecto a los últimos avances soviéticos en materia de blindajes y por lo tanto empezaron con el desarrollo de esta versión. 
La idea de este cañón era ofrecer un rápido aumento de la potencia de fuego a un precio bajo y sin tener que hacer grandes modificaciones en los tanques que ya están en servicio, pero pese a todas sus cualidades los alemanes nunca estuvieron del todo contentos con este cañón porque al no ser un verdadero desarrollo nuevo las ventajas de mayor longitud, rapidez, precio y simplicidad se pagaron con las desventajas de que el cañón oscila más y por lo tanto la puntería en movimiento es algo peor, se tarda también más tiempo en dar el tiro libre y hay que reajustar la puntería más a menudo. Otra desventaja es que el recubrimiento de las paredes internas del tubo solo llegan durante los primeros 5,3m y luego es reemplazado por uno inferior para los 1,3m restantes, eso significa que llegado a un especifico nivel de desgaste la puntería y velocidad inicial caen más que en el L44.
Pese a todas estas desventajas este cañón ofrecía a cambio 1,5km más de alcance efectivo, podía disparar flechas más modernas con cargas más potentes ampliando así la capacidad de penetrar blindajes en un 30% y por lo tanto se consideraba una solución aceptable.
5. CN120-26:

Constructor: GIAT
País: Francia
Año de introducción: 1993
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 52 o 6,24m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km = mínimo al nivel del Rh120 L44, probablemente mejor
Vida: ?
Presión interna: Más de 630 MPa
Tanques que lo usan: AMX-56 Leclerc
Este cañón fue el campeón durante la década de los 90 y es el oponente más cercano del Rh120 L55 con la diferencia de que puntúa a su favor con una puntería mejor mientras que el alemán dispara con más pegada gracias a una mayor presión interna y un cañón algo más largo. Con respecto a la puntería se sabe que en comparación al Leo2A4 con su Rh120 L44 el Leclerc tiene una tasa mayor de acierto a más distancia pero no sé si debe solo al sistema de tiro o si el cañón aporta algo también, así que basándome en estas indicaciones supongo que la puntería tiene que ser por lo menos igual que la del L44 aunque es bastante probable que mejor, al parecer la única desventaja es que hay que reajustar la puntería algo más a menudo.
————————————————–

Los siguientes cañones se consideran igualados entre si, así que les daré a todos la misma clasificación con la sexta posición.

6. Rh120 L44, M252, MG251 y 2A46M-4/5 :

Rh120 L44

Constructor: Rheinmetall

País: Alemania
Año de introducción: 1979
Tanques que lo usan: Leo-2A0-A5, Tipo-90, C1 Ariete


Este cañón es un icono de la historia acorazada y debido a que fue copiado o producido en licencia por varios países es de facto el cañón principal de occidente y desde finales de los 70 hasta el inicio de los 90 era el estándar a nivel internacional que había que alcanzar o superar.

M252  



Constructor:
Watervliet Arsenal
País: EEUU

Año de introducción: 1985
Tanques que lo usan: M1A1-A2 Abrams, Hyundai K1A1


Este cañón esta basado en una licencia del Rh120 L44 y se distingue solo por la forma exterior de la recamara en todo lo demás es igual al alemán.


MG251/253


Constructor: IMI – Israel Military Industries
País: Israel

Año de introducción: 1989
Tanques que lo usan: Merkava 3 y 4

Este cañón no es per se una copia exacta o licencia del alemán pero esta claramente basado en este y tiene las mismas especificaciones, la única diferencia es que la recamara tiene las mismas medidas externas que el cañón británico L7 de 105mm, lo cual es un puntazo ya que permite modernizar tanques más antiguos a un precio mucho más económico.


Aquí os dejo los demás datos que son más o menos idénticos en estos cañones y menciono que todos estos cumplen con los estándares de la OTAN y las municiones que usan son perfectamente intercambiables.

Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 44 o 5,28m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Máxima presión interna estructural: 710 MPa
Presión interna: 630 MPa

2A46M-4/5 


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Rusia
Año de introducción: 2005
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 22cm a 1km
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 608 MPa
Tanques que lo usan: T-72M3, T-80BVM, T-90A

Este cañón es la segunda generación del modelo 2A46M (Primera generación es 2A46M-1/2 de 1980), por primera vez en un cañón soviético/ruso incluye un colimador y después de 25 años es con este modelo donde finalmente Rusia prácticamente alcanza e iguala al modelo alemán Rh120 L44.

7. KBA-3:

Constructor: Oficina de diseño de Armamento de Artillería de Kiev
País: Ucrania
Año de introducción: 1998
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km, probablemente mejor
Vida: 1200-1560 EFC
Presión interna: 637 MPa
Tanques que lo usan: T-84U, BM Oplot, T-64BM Bulat


Este cañón es una copia mejorada ucraniana del cañón soviético 2A46M y que al parecer esta basada en mejorar sobre todo la presión interna de la recamara para poder disparar flechas con más potencia, en lo demás parámetros debería ser como mínimo igual de bueno que el soviético. Según una fuente militar polaca este cañón se acerca mucho a las prestaciones del 2A46M-4/5 de Rusia.

Se comenta que durante el 2013 se hicieron pruebas sobre el desgaste y que puede ser mejorado en un 30% sin embargo no se menciona si esos cambios fueron implementados o no. Debido a la actualmente (2019) muy mala situación económica de la industria armamentística ucraniana y de que en repetidas ocasiones no se consiguen los estándares de calidad debido a corrupción y falta de financiación hay que tomarse estos datos con cuidado.


8. L30A1: ¡Actualizado!


Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1998
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de ~28cm a 1km quizás algo mejor
Vida: 1500 EFC
Presión interna: 618 MPa
Tanques que lo usan: Challenger-2

Este cañón el sucesor del excelente L11A5 y es a día de hoy lo máximo que se puede conseguir con cañones de ánima rayada. El gran salto cualitativo se consiguió en la vida del cañón gracias al uso de un cromado moderno que por la época del L11A5 no existía.

Según fuentes alemanas a efectos prácticos este cañón se acerca mucho al nivel del Rh120 L44 y según fuentes rusas la puntería es mejor que su predecesor el L11A5 pero no dice por cuanto. Sumando estas 2 fuentes he elegido la puntería media entre el L11A5 y el Rh120 L44 pero es probable que se aun mejor aunque sin llegar al nivel del cañón alemán.

9. L11A5:.

Constructor: Royal Ordonance

País: Gran Bretaña
Año de introducción: 1966
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 55 o 6,6m
Puntería mecánica: Diámetro de 35cm a 1km
Vida: 550 EFC
Presión interna: 560 MPa
Tanques que lo usan: Chieftain, Challenger-1

Este cañón es una versión más grande del famosísimo L7 de 105mm y era inicialmente de hecho  demasiado avanzado para su época y estableció estándares que no fueron cumplidos por otros cañones hasta finales de los 70 e inicios de los 80 y que aún a día de hoy son vigentes. Era lo mejor de la OTAN durante 13 años y el primer cañón del mundo con colimador y manguito térmico, lo cual le permitía tener y mantener una puntería nunca jamás vista antes en un tanque, de hecho cuando fue introducido los sistemas de tiro de esa época ni siquiera permitían aprovechar el alcance máximo efectivo de este cañón.

La gran y dramática tragedia de este cañón era que durante su época occidente todavía no había introducido la flecha y por lo tanto pese a todas sus virtudes la pegada se quedó atrás y por lo tanto no fue la amenaza que debería haber sido, mientras que los soviéticos estaban a la altura de las circunstancias respondiendo con la propia introducción de flechas y blindaje compuesto durante esos mismo años.

Este cañón es también el que de momento lleva el récord mundial con la máxima distancia (4700m según el blog oficial de la Royal Army) en la que un tanque enemigo fue destruido durante una guerra.

10. 2A46M-1/2:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1980
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 28cm a 1km
Vida: 1200 EFC
Presión interna: 500 MPa
Tanques que lo usan: versiones de T-64/72/80/90 posteriores a 1980

Este era el cañón estandard de la última década de la Unión Soviética y era una mejora tremenda de la versión anterior 2A46. Sin embargo era inferior en todos los aspectos al Rh120 L44 alemán aunque cumplía con los criterios necesarios de la época y se podría decir que era el equivalente soviético del L11 británico, venciendo en vida útil y puntería inicial pero inferior en todo lo demás.

Con este cañón los rusos finalmente consiguen instalar un sistema que permite cambiarlo en el campo en menos de 2 horas.




11. 2A46MS:

Constructor: ZTS

País: Eslovaquia
Año de introducción: 2007 
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 38cm a 1km
Vida: más de 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: PT-91M Pendakar



Este cañón existe ya desde hace bastante tiempo porque estaba pensado para modernizar los tanques T-72M/M1 que obtuvieron después del derrumbe de la URSS y la división de Checoslovaquia. La modernización hacia el T-72M2 Moderna finalmente no ocurrió y al final bastantes años más tarde estos cañones terminaron siendo usados en tanques polacos que fueron vendidos a Malasia .

La meta de este cañón era conseguir una versión mejorada del 2A46 a un precio muy económico, por lo tanto uno no debe esperarse una maravilla. La modernización esta principalmente enfocada en la mejora de la puntería (+23%) y en alargar la vida útil aunque no se informa por cuanto.




12. 2A46:

Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1976
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 48 o 6m
Puntería mecánica: Diámetro de 50cm a 1km
Vida: 900 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64/72/80



Este cañón era algo más corto que el 2A26 – 48 calibres en vez de 50,8 – y por primera vez en un tanque soviético incluía un manguito térmico. La meta de este modelo era corregir los fallos mas severos de su antecesor que era principalmente la vida útil y la puntería haciéndola algo mejor pero sobre todo más estable para no tener que reajustarla tan a menudo.

13. 2A26:


Constructor: JSC Fabrica Nr.9

País: Unión Soviética
Año de introducción: 1967
Calibre: 125mm
Longitud en calibres: 50,8 o 6,35m
Puntería mecánica: Diámetro de 56cm a 1km
Vida: 600 EFC
Presión interna: 450 MPa
Tanques que lo usan: versiones iniciales de T-64A y T-72

Este era el primer modelo soviético del calibre 125mm y otorgaba al T-64A una potencia de fuego nunca antes vista pero eso se debía sobre todo a su ánima lisa y la munición de flecha. En comparación al L11 británico que salió solo un año antes, este cañón en si es inferior en todos los aspectos y en su configuración carente de manguito térmico y colimador se puede decir que de una generación anterior.

Sus defectos eran que había que reajustar la puntería a menudo, se desgastaba muy rápido y cambiar el cañón sobre el campo era un lío tremendo ya que necesitaba herramientas especiales y había que separar el chasis de la torre. Pese a todas estas desventajas y gracias a la munición flecha que los soviéticos habían introducido ya en 1961 este cañón -junto con su mejora 2A46- otorgaron a la URSS el liderazgo en potencia de fuego hasta la introducción del Rh120 L44 en 1979.

14. M58, L1A1, M62-T2, D25TA/TS:


Con respecto a los próximos cañones la información es bastante escasa y por lo tanto una clasificación medianamente seria no es posible. Se agradece mucho si alguien puede aportar alguna información adicional.


M58 y L1A1:


Constructor: Watervliet Arsenal¿? y Royal Ordonance
País: EEUU y Gran Bretaña
Año de introducción: 1957 y 1955
Calibre: 120mm
Longitud en calibres: 60 o 7,2m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: ? MPa
Tanques que lo usan: M103 y FV214 Conqueror

Sobre este cañón y su equivalente británico L1A1 hay muy pocos datos. La única información que he encontrado es que están basado en el cañón antiaéreo M1 con la diferencia de tener una mayor presión en la recamara y el cañón es más largo. Ambos cañones en si son iguales con excepción de la posición del extractor de humo y la parte que esta dentro de la torre.

Lo que si se sabe es que definitivamente el cañón británico era el peor porque solo disponía de un cargador humano – el M103 tenia dos – y para colmo carecía de cualquier sistema asistencia para la recarga – el cual si existía para los cañones D-25TA/TS y M62-T2 – y el extractor de vainas no era fiable. Todo esto hacia que tuviese la menor cadencia de tiro dentro de la triada de los tanques pesados post-2M (Conqueror, M103 y T-10).

M62-T2 o 2A17:


Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1958
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 46 o 5,61m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 392 MPa
Tanques que lo usan: T-10M

Este cañón es el último de ánima rayada soviético y del calibre 122mm, es una tremenda mejora con respecto a su antecesor y destaca sobre todo por una bastante mayor presión interna, estabilización mejorada y una mejor optimización para recargar. De hecho tiene la mayor cadencia de tiro dentro de la triada de tanques pesados post-2GM.

D-25TA y TS:

Constructor: Fabrica Motovilikha Nr.172
País: Unión Soviética
Año de introducción: 1954
Calibre: 122mm
Longitud en calibres: 48 o 5,86m
Puntería mecánica: ?
Vida: ? EFC
Presión interna: 270 MPa
Tanques que lo usan: T-10

Este cañón fue el una versión mejorada del cañón D-25T introducido en 1943 para los tanques IS-2 e IS-3, el cual era en realidad un cañón de artillería ligeramente modificado y no estaba realmente optimizado del todo para ser usado en un tanque. Con estos se introdujeron distintas mejoras como por ejemplo un extractor de humo, para que su uso dentro de un tanque fuese más optimo. Más tarde se uso en conjunto con los primeros estabilizadores. Con la versión D-25TA y posteriormente la D-25TS tenemos los primeros cañones post-2GM dentro del calibre 120-125mm y hasta 1969 eran de hecho los cañones de tanques de mayor calibre del mundo.


———————————————
Resumiendo se puede decir que a día de hoy existen 3 ligas:
  • La primera con los cañones más potentes y compuesta por el 2A82, ZPT-98, Rh120 L55/A1 y el GIAT CN120-26.
  • La segunda es el grupo más grande y esta basada en el cañón Rh120 L44 y sus copias/derivados y en otros cañones con capacidades iguales o muy similares como el L30, KBA-3 o el 2A46M-4/5.
  • La tercera liga esta basada en los cañones iniciales de 120/122/125mm y esta compuesta principalmente por cañones soviéticos, británicos y americanos.
De todos estos cañones solo el L11, el Rh120 L44 y L55, el CN120-26, 2A82 y quizás el ZPT-98 consiguieron ser el mejor del mundo durante un periodo de tiempo. 

También menciono que el los cañones del calibre 120mm (M58, L1A1, L11 y L30) y 122mm son de anima rayada mientras que el resto es de anima lisa.
Aquí hemos llegado a final de este artículo y creo que debería estar ahora completo.

PS: En un futuro haré otro artículo con los demás cañones post-2GM del calibre 84mm hasta 152mm. 

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
https://alejandro-8.blogspot.com/2019/10/se-echa-andar-el-contrato-por-los.html
https://bmpd.livejournal.com/3793281.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm