Controversias – Cuando el Imperio Austrohúngaro pudo haber sido una potencia vanguardista en vehículos de combate blindados…

Hola a todos.

Hoy vamos a tratar un tema irónico que nos vuelve a demostrar por qué la historia militar es tan fascinante.

En la opinión común una de las primeras características más llamativas de la Primera Guerra Mundial fue la aparición del carro de combate en 1916. Lo que muchos no saben es que el carro de combate no fue el primer vehículo blindado de combate usado en la 1GM, fue de hecho el automóvil blindado

y de este evolucionó poco más tarde el vehículo de soporte de fuego,

de ambos tipos vehículos ya existían varios modelos por entonces. En el caso del automóvil blindado fueron los italianos los primeros en usarlos en combate ya durante la Guerra Ítalo-Turca de 1911-1912, o sea 5 años antes que la aparición del primer carro de combate.

Lo que muy pocos saben es que el diseño de vehículos de combate blindados de todo tipo comenzó ya para finales del siglo XIX (= 1898) y por varias naciones en paralelo.

En este artículo vamos a fijarnos en los diseños del Imperio Austrohúngaro, una nación que más tarde no pertenecería a las primeras diseñadoras y empleadoras de vehículos de combate blindados.

El Austro-Daimler Panzerwagen

Los primeros prototipos de automóviles blindados de combate fueron demostrados al publico por primera vez en 1902 por parte de Francia y Gran Bretaña.

Para 1903 el archiduque Leopoldo Salvador de Austria-Toscana (1863-1931),

miembro de la casa Habsburgo-Lorena. Leopoldo había visitado la academia militar técnica y era por entonces teniente mariscal del ejercito austro-húngaro (= Landstreitkräfte Österreich-Ungarns) y estaba al mando de una división de infantería.

Por entonces él vio el potencial que esta nueva clase de vehículos ofrecía y sugirió a la empresa Austro Daimler con el desarrollo de un prototipo de automóvil blindado.

Por entonces Paul Daimler (1869 – 1945), hijo mayor del famoso constructor alemán Gottlieb Daimler (1834 – 1900) e ingeniero jefe de la empresa Austro Daimler,

la cual era una sucursal de la empresa alemana Daimler Motoren Gesellschaft (= Sociedad de Motores Daimler) que más tarde construiría el carro de combate A7V.

Paul Daimler empezó a trabajar en el prototipo junto con el apoyo del capitán Robert Wolf. Después de 3 años de trabajo el primer prototipo fue presentado como Austro Daimler Panzerwagen (= Coche blindado).

El vehículo era revolucionario para los estándares técnicos de la época ya que aparte de su pinta tan distinguida tenia varias características nunca antes vistas:

  • Se disponía de una torre esférica giratoria de 360° armada con una ametralladora Maxim, luego habría un afuste adicional para una segunda ametralladora
  • El vehículo estaba completamente cerrado y cubierto por blindaje
  • Por primera vez en un coche militar se había implementado una tracción para las cuatro ruedas.

Por lo demás la tripulación era de dos soldados (Conductor y artillero), el blindaje era de entre 3 y 4 milímetros dependiendo de la zona. Un detalle importante es que el vehículo podía ser conducido de forma normal con la cabeza fuera como en la foto de arriba, o de forma de combate estando dentro del compartimiento y mirando hacia afuera a través de las ventanillas frontales.

El motor era de gasolina refrigerado por agua con 30-35 caballos según las distintas fuentes, la suspensión era de ballestas, la autonomía daba para 250km, la velocidad de crucero era de 24km/h y la máxima era de 45km/h.

Donde más brillaba este vehículo era con la movilidad ya no solo por su gran velocidad sino también superando terrenos. Estando parado podía acelerar sobre pendientes de 25% y con carrerilla conseguía incluso 60% y gracias a la tracción 4×4 podía transitar terrenos que para los vehículos sobre ruedas de la época era prácticamente imposible.

Este prototipo fue demostrado al publico en varias exposiciones y tomo parte en varias maniobras militares en la cual siempre supero por creces las expectativas.

Cuenta una historia que durante dichos ejercicios militares estuvieron presentes los oficiales de más alto rango del ejercito junto con el propio emperador Francisco José I de Austria.

En ese momento todos estaban montados sobre sus caballos y cuando el prototipo arrancó el motor los caballos se asustaron con el resultado de que el jefe del cuartel general del ejercito Friedrich von Beck-Rzikowsky se cayese de su caballo.

Poco después el emperador declaró que el vehículo no sería adquirido y el ejército imperial alemán también lo rechazó. Francia también llegó a probar este prototipo junto con el propio CGV Model 1902 y también los rechazó, pero a diferencia de Austro-Hungría y Alemania los franceses si veían potencial en este tipo de vehículos y construyo más tarde varios modelos en serie que fueron usados durante la guerra.

La decisión de renunciar a este tipo de vehículos la pagarían los austro-húngaros con mucha sangre ya que los italianos y los rusos, que eran sus principales enemigos, si estaban convencidos de este tipo de vehículos y los adquirieron y usaron debidamente.

A lo largo de la 1GM tanto Alemania como Austro-Hungría tuvieron que aceptar a regañadientes la efectividad de estos vehículos e intentaron compensar esta debilidad produciendo varios modelos propios, pero para entonces el daño ya estaba hecho y ninguno de dichos modelos estuvieron presentes en un numero medianamente razonable como para tener algún efecto que fuese digno de mención.

El Burstyn Motorgeschütz

Como ya habíamos mencionado antes, el Austro Daimler Panzerwagen fue expuesto en varias exposiciones y en una de ellas estaba presente un lugarteniente austriaco llamado Günther A. Burstyn (1879-1945).

Este oficial técnico había servido en el regimiento de telegrafía y ferrocarril, dicha unidad era el regimiento técnica y elitista del ejercito austrohúngaro y más tarde fue ascendido al cuartel general de la ingeniería militar en Trento, que por entonces formaba parte del imperio.

Un día de 1903 estuvo de viaje en un torpedero de la marina y en el cual tuvo la idea de un “torpedero terrestre”, un vehículo que era rápido, blindado y que tenia un cañón de artillería. Sin embargo se olvidó de la idea por un tiempo porque tenia prepararse para unos exámenes.

A inicios de 1905 fue a visitar la primera exposición automovilística de Viena y en esta vio por primera vez a nuestro ya tratado Panzerwagen. El vehículo le recordó inmediatamente a la idea que tuvo del “torpedero terrestre” sin embargo el opinaba que ruedas no eran adecuadas para lidiar con el terreno y eso pese a su tracción 4×4 y los éxitos que ya tuvo el prototipo en las distintas pruebas.

El pensaba que un sistema de oruga sería bastante más adecuado para moverse por el terreno, lo cual se debía a que pocos meses antes de dicha exposición la empresa americana Holt Manufacturing Company había demostrado al publico en California el primer tractor para la agricultura basado en orugas.

Este tractor y posteriores variantes se vendieron a partir de entonces como los churros por todo el mundo y poco después hasta en Hungría se empezaron a usar dichos tractores.

Más tarde y previamente a la 1GM los distintos ejércitos empezaron a interesarse por este vehículo para mover obuses de artillería y después el chasis de estos tractores sería la base de los primeros carros franceses en 1916 (Schneider CA1 y Saint Chamond) y el A7V alemán de 1918.

Para 1911 fue cuando Burstyn empezó a juntar las ideas del Panzerwagen, la de su “torpedero terrestre” con torre y cañón de cadencia rápida naval y las orugas propias como las del tractor Holt.

Lo llevó todo al papel y de todo esto surgió lo que Burstyn llamó “Motorgeschütz”, que se podría traducir como “obús motorizado”.

El Motorgeschütz era revolucionario para su época. El carro tenia el motor en la parte trasera y el tren de rodaje era mejor que el del tracto Holt original y tenia una suspensión.

La torre giraba 300°, disponía de dos soldados (comandante/cargador y artillero) y el armamento era de un cañón de 37mm junto con 2 ametralladoras pero no se sabe donde exactamente estarían montadas, se especula que un estaría al lado del cañón que la otra estaría quizás en la parte trasera disparando hacia atrás como en los carros KV-1 de la 2GM.

Otra cosa notable de este diseño era que disponía de un sistema de 4 brazos pensado para superar zanjas anticarro y además servía para auto-recuperarse si se había hundido en el barro.

Hay que tener en mente que a excepción de Émile Rimailho que era un ingeniero de artillería y responsable del carro francés Saint Chamond, todos los diseñadores de carros de la 1GM eran mecánicos/ingenieros de tractores (Carros británicos) o de automóviles (Demás carros franceses y alemanes).

Sin embargo Günther Bürstyn nunca trabajó con tractores ni automóviles, de hecho era un oficial zapador con una excelente formación técnica, eso significaba que el conocía las peculiaridades del terreno y sus efectos mejor que nadie.

Gracias a su capacidad de previsión y sus conocimientos sobre el terreno y la ingeniería militar diseñó su carro con este sistema de 4 brazos para mejorar la movilidad todo terreno.

Lo único que era raro y cuestionable en este prototipo era que el conductor tenia su puesto en la parte trasera mirando hacia atrás, lo cual hubiese significado que para conducir se habría usado un periscopio y/o las indicaciones del comandante.

Dejando el puesto del conductor y el blindaje a un lado, en todo lo demás el Motorgeschütz se consideraba igual o mejor que el excelente Renault FT que fue considerado como el mejor carro de la 1GM.

El cual comenzó con su diseño en 1916 (5 años después que el Motorgeschütz) para ser puesto en servicio un año más tarde y que en términos de tamaño y peso era muy similar al prototipo austriaco.

En 1911 presentó su diseño al Ministerio de Guerra austrohúngaro y un año más tarde hizo lo mismo en Alemania, con el resultado de que en ambas ocasiones fue rechazado.

En 1912 una revista militar austriaca y otra alemana hicieron artículos sobre este prototipo para llamar la atención y también fue en vano. Como Burstyn no disponía de los recursos financieros para hacer o encargar la construcción de un prototipo y demostrarlo al publico al final el Motorgeschütz nunca se hizo real.

Obviamente estas decisiones austriacas y alemanas tanto con respecto a los automóviles blindados como los carros de combate tendrían luego unas consecuencias desastrosas y decisivas durante la 1GM.

Para finales de la 1GM todas las naciones ya se habían dado cuenta del potencial de los carros de combate y para entonces Alemania, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Rusia ya habían construido prototipos o tenían carros de serie en servicio. Alemania consiguió pillar la curva al final con sus 20 A7V pero el Imperio Austrohúngaro ni siquiera tuvo un único prototipo de carro de combate.

Con respecto a los automóviles blindados naciones como Bélgica, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Rusia estaban firmemente establecidos como operadores exitosos de automóviles blindados, incluso de varios tipos distintos y tenían parques con varios cientos de vehículos.

Al igual que con los carros de combate Alemania y Austrohungría no valoraron debidamente estos vehículos con las debidas consecuencias para las propias misiones y bajas.

Para finales de la 1GM Alemania había conseguido una situación similar a lo que consiguieron con los A7V o sea construyeron unos pocos y consiguieron algún que otro pequeño éxito.

Con los austrohúngaros el resultado fue un pelín mejor que con los carros y solo consiguieron construir un puñado de estos que fueron totalmente irrelevantes.

Y así es como un imperio empieza con una tremenda y decisiva ventaja tecnológica en materia de guerra acorazada y sin absolutamente ninguna intervención enemiga, termina por decisión de los propios “expertos y lideres militares” siendo un don nadie absoluto en esta muy importante rama militar.

**********************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y antes de terminar os aviso que habrá un artículo aparte sobre el Motorgeschütz en el cual nos fijaremos mucho más detalle y haremos una evaluación tecnica.

Mientras tanto podéis dejarme vuestra opinión en los comentarios y me uniré al debate.

Un saludo

Hitos de la guerra acorazada: EE-T1 Osório, el campeón abandonado.

Hola a todos,

a petición de varios lectores he decidido hacer una artículo sobre el tanque Osório EE-T1/T2. Sobre este prototipo hay ya bastantes y buenos artículos por la red, así que no tiene sentido escribir un artículo en el cual esta escrito lo mismo que en los otros ya que eso no es la meta de este blog. Por eso he decidido escribir este artículo de forma complementaria a lo que ya hay por la red y me enfocaré en una revisión técnica de las capacidades de este tanque en relación a su época. Al final del todo os dejo enlaces donde podréis leer los detalles con respecto a lo que le ha ocurrido a este tanque.

La historia resumida de este tanque es en si bastante trágica, ya que por un lado era un diseño muy bueno que pese a sus muy buenos resultados no llegó a materializarse. Eso se debe por un lado a que  la empresa lo apostó todo en este tanque e intentó meterse en un mercado dominado por los constructores de mayor renombre y peso político.

Y por el otro lado una vez que la compra por parte de Saudí Arabia no se materializó ni tampoco hubo interés por otros países latinoamericanos, fue traicionado por el propio gobierno y ejercito brasileño negándose a comprarlos. Con dicha decisión se llevo la empresa Engesa a la bancarrota y se terminó así efectivamente con la propia y hasta entonces exitosa capacidad de desarrollar vehículos de combate blindados.
Tragicamente el sueño de tener un propio tanque latinoamericano nunca llegará ha ser una realidad.

Muy bien, comencemos con la evaluación técnica…


1. Información general:
Familia
Osório
EE
Osório
EE
Versiones
T1
T2
Constructor
Engesa
Engesa
Año de desarrollo
1985
1986
Estatus
durante el periodo
Prototipo
Prototipo
País de procedencia
Brasil
Brasil

Un detalle muy importante es que hay que diferenciar entre la versión T1 y T2. La primera esta pensada para el propio ejercito brasileño y se destaca principalmente por el cañón de 105mm y visores algo inferiores, mientras que la segunda es para el mercado internacional y dispone de un cañón de 120mm con mejores visores.

Aviso también que la información esta parcialmente incompleta debido a la quiebra de la empresa Engesa con la correspondiente perdida de la información técnica.

2. Mando y Control:

2 A. Puesto del comandante:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor
propio dia, modelo
SCS-5
WS580-10
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor nocturno, modelo
Amplificador
de luz, SCS-5
Termal
1ª gen, UA9090,
visor
compartido
Aumentaciones,
alcance
¿?
¿?
Estabilización
visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema
de navegación
No
No
Combate
en red
No
No
Camaras 360°
No
No
Apuntes:
La diferencia entre ambas
versiones es que en la T1 el comandante tiene su propia capacidad
nocturna a base de la amplificación de luz y le da al comandante una
operatividad nocturna sin limitaciones. Este standard es típico en
tanques de segunda liga como el M60 o el Leo-1.
En el T2 hay un visor
termal que es compartido por comandante y artillero, la peculiaridad es que normalmente el visor termal esta incorporado en el visor del artillero pero en este caso el visor termal es un tercer visor por separado. Abajo lo vemos marcado en rojo.
Esta configuración con visor compartido se corresponde con el standard de la OTAN por aquellos tiempos. La operatividad nocturna esta más limitada pero a cambio tengo con el visor compartido un mayor alcance de visión y detección de blancos. Para operar en el desierto saudí esto no es un problema grande pero para el terreno brasileño la primera configuración es en mi opinión mejor.
2 B. Control de tiro del comandante:
Parámetros
EE-T1/T2
Movimiento
propio torre
Si
Acceso
al visor del artillero
Si
Conexión
al sistema de tiro
No
Asignación de blancos
Si
Tiro
propio, estático, noche
Si
Tiro
propio, movimiento, noche
Si
Medición
propia de distancia
No
Apuntes:
Aquí
también se cumple con los mayores standares de la época estando a la
altura de Leo-2A4, Abrams M1A1, T-80U, etc,…
2 C. Armamento del tripulante
cargador:
Parámetros
EE-T1/T2
Armamento
12,7x99mm
HMG M2 Browning
Tiro
bajo protección
No
Visor día
Mira
abierta
Visor nocturno
No
Estabilización
No
Apuntes:
El
comandante carece de una armamento propio, en este caso es el
tripulante cargador el que se encarga de esta tarea y dispone para
ello de una ametralladora pesada. La ametralladora carece de visores
ópticos, estabilizaciones y tiene que usarse sin protección.
El
montaje y todo lo demás es igual al de los demás tanques con la
misma configuración pero ya hay otros tanques como por ejemplo el
T-64 o el T-80UD que tienen montajes muy superiores para este tipo de armamento.
2 D. Resumen final –
Mando y control:
En este apartado el Osorio cumple perfectamente con todos los
standares ya establecidos por los mejores tanques de la OTAN.

3. Movilidad general:

3 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Peso
38,9
t
43
t
Anchura
3,26
m
Transporte
por avión
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter, IL-76M
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter,
Transporte por helicóptero
No
Transporte
marítimo:
LCM
y LCAC*
Sin
limites
Transporte
ferroviario
Sin
limites
Transporte
por carretera
Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:
Este tanque fue desde el principio diseñado para poder usarse en infraestructuras menos desarrolladas y puede ser transportado por ferrocarril sin ninguna limitación. El peso es bajo y podía ser transportado por los aviones de la época sin problemas. Para operaciones anfibias tampoco había problemas.

3 B. Movilidad operativa:

Parámetros
EE-T1/T2
Motor,
modelo
V-12,
MWM TBD-234
Combustible
Diésel
Cantidad
de combustible
1354
litros
Consumo sobre carretera
2,46
l/km
Autonomía
550
km
Velocidad máxima carretera
77
km/h
Tanques
externos auxiliares
No
Unidad
auxiliar de potencia
Si
Modulo
intercambiable motor/transmisión
Si


Apuntes:

En este parámetro el Osório va de hecho muy en vanguardia ya que aparte de tener un motor diésel en un solo bloque junto con su transmisión también dispone de un motor auxiliar (APU), si disponiese de la capacidad de tanques adicionales externos habría sido perfecto en este asunto.

3 C. Movilidad táctica:

Parámetros
EE-T2
EE-T2
Potencia
motor
1014
cv
Ratio
potencia/peso
26,07
cv/t
23,58
cv/t
Suspensión
Hidroneumática sin control sobre ejes
Espacio entre suelo y chasis
0,46
m
Cruce
de fosos
3 m
Escalada
1,15
m
Subida
en %
60
Inclinación
lateral en %
40
Vadeo
1,2
m sin preparación
2
m con preparación
Buceo
No
Presión
sobre el suelo
0,77
kg/cm²
0,85
kg/cm²

Apuntes:
En la movilidad táctica vamos también muy bien en todo. Aunque la capacidad de vadeo es superior al de tanques británicos o americanos, sigue siendo inferior al de tanques alemanes o soviéticos ya que carece de toda capacidad de buceo.

3 D. Puesto del conductor:

Parámetros
EE-T1/T2
Ventanillas
3
Visor
noche, tipo
Amplificador
de luz o termal
Control
de dirección
Volante
Transmisión
Automática
Camara
marcha atrás
No
Apuntes:
Basándome en que la escotilla esta por
delante de los periscopios eso es una indicación de que el puesto
del conductor tiene que ser reclinado al igual que en los Chieftain y
Challenger-1. Por lo demás tiene 3 periscopios, transmisión
automática y volante en vez de palancas y por lo tanto es lo mejor
que se puede tener para el conductor.
3 E. Resumen final – Movilidad
general:
Dejando aparte la capacidad de superar
aguas que aunque no es la peor si podría ser mejorada, el Osório es
en todo lo demás muy bueno.
4. Potencia de fuego:
4 A. Puesto del artillero:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Visor
dia, modelo
LRS-5
WS580-19
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor
noche, modelo
Amplificador
de luz
, LRS-5
Termal,
Termal 1ª gen, UA9090
Aumentaciones, alcance
Max.
1800m
Max.
+3000m
Estabilización
visor, tipo
Si,
dependiente
Si,
independiente
Visor
auxiliar, tiro noche
¿?
¿?
Aumentaciones
¿?
¿?
Movimiento
de torre auxiliar
¿?
¿?
Sistema
de tiro
Marconi
Centaur
Marconi
Centaur
Medición
distancia
Láser
Láser
Solución
de tiro hasta…
¿?
¿?
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro
en movimiento
Si
Si
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
70,00%
95,00%
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
55,00%
80,00%

Apuntes:
La gran diferencia en este apartado esta en los visores y la tecnología nocturna que se usan y eso se debe a la optimización con respeto al cañón que se usa y para que cliente esta pensado.

El sistema de tiro Marconi Centaur es de vanguardia y esta a la altura de lo mejor de su época igualando al M1 Abrams, Leo-2A4 o T-80U. Curiosamente este sistema es británico pero mejor que el sistema IFCS (Improved fire control system) que usan en los Chieftain y Challenger-1. La diferencia en la tasa de acierto se debe a que el cañón de 105mm no tiene el alcance del 120mm.

4 B. Armamento principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Tipo,
modelo
Ánima rayada, L7A3
Ánima
lisa, CN120-25
Calibre,
longitud en calibres
105mm,
52 calibres o 5,46m
120mm,
52 calibres o 6,24m
Puntería
0,3m
a 1000m
0,22m
a 1000m
Espejo
colimador
Si
No
Manguito
termico
Si
Si
Presión recamara
510
MPa
Max.
630 MPa
Vida
útil
1000
EFC
¿?
Rango
vertical de tiro
-10°
+20° = 30°
Sistema
de recarga
Manual
Armamento
secundario
7,62x59mm
MMG
Tiempo
giro torre 360°
24
seg

Apuntes:

El Osório esta configurado para usar 2 cañones, el famoso L7 británico de 105mm o el GIAT CN120-25. Este último es una versión algo inferior del cañón CN120-26 que será usado en el AMX-56 Leclerc y se decidió usar este cañón debido a que su menor retroceso era sostenible para la torre. En la próxima foto vemos el GIAT CN120-25 montado en un AMX-40.

Este cañón tenia la misma presión interna y puntería que el Rh120 L44 alemán del Leo-2 pero era 8 calibres más largo y por lo tanto algo más superior y habría sido el mejor cañón del mundo por entonces, pero como este cañón estaba solo pensado para el Osório y el AMX-40 y ninguno de estos tanques fue producido en serie esta superioridad nunca se materializó.

4 C. Municiones para armamento
principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Munición
lista
16
12
o 14
Munición
reserva
29
26
o
24
Munición total
45
38
Tipos
de munición disponibles
APFSDS,
HEAT, HESH, HE, APERS,WP, CS
APFSDS,
HEAT
Munición
antitanque AP
Tipo,
modelo, año
APFSDS,
M883, 1980
APFSDS,
OFL 120 G1, 1980
Penetración
a 90° RHA a 2km
490
mm
500
mm
Munición
antitanque HEAT
Tipo,
modelo, año
HEAT
singular, M456, 1963
HEAT,
OECC 1, 1980
Penetración
a 90° RHA
430
mm
Menos
de 600 mm
Apuntes:
Inicialmente vemos que en materia de
flechas están más muy igualados pero hay que tener en mente que el
L7 ya esta casi al limite de sus capacidades mientras que el CN120-25
aun esta en la infancia de sus capacidades y por lo tanto medio y
largo plazo seria muy superior. La capacidad de llevar solo 38
proyectiles mientras que otros tanques con el mismo calibre llegan a
40 o más se debe al menor tamaño de este tanque.
4 D. Resumen final – Potencia de
fuego:
Ya sea con 105mm o
120mm en todo este apartado y teniendo en mente los criterios de la
OTAN este tanque es absolutamente vanguardista, lo único reprochable
es la carencia de munición explosiva de 120mm. El reducido numero de
munición es el precio a pagar si se quiere tener un tanque con una
movilidad estratégica y operativa bastante mejor.

5. Protección general:

5 A. Blindaje:

Parámetros
EE-T1/T2
Blindaje
torre
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
No
Protección
techo
No
Protección
trasera
No
Blindaje
chasis
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
Faldones metálicos
Protección
anti-minas
No
Protección
trasera
No
Apuntes:
Aquí es donde la cosa se pone muy
controvertida. Según las fuentes se dicen 2 cosas:
  1. Que el blindaje frontal aguanta
    la propia munición sobre el arco frontal.
  2. Que el blindaje frontal aguanta
    toda munición que fue introducida hasta 1986.

En ninguna declaración se dice algo sobre las distancias del disparo y eso nos lleva a los números que están anotados en la tabla y eso asumiendo una distancia de tiro de 2km. El problema que tengo con todo esto es que esos niveles de protección no encajan con un tanque que pesa 43 toneladas y que encima es de 4 tripulantes.

Solo por comparación en la siguiente foto vemos a su equivalente más similar que es el AMX-40 con 43,7 toneladas de peso, el cual dispone también de un blindaje compuesto y su protección frontal es segura contra el cañón de 115mm del T-62 pero lo paga con una protección lateral que no aguanta impactos de calibres por encima de 23mm o sea cañones automáticos de IFV. 


El M1 Abrams en su primera versión también es de 4 soldados y dispone de un blindaje frontal seguro contra 115mm y pesa 54,5 toneladas. Ahora el M1 lleva más cantidad de combustible (1911 vs 1354 litros) debido al mayor consumo de su turbina y además tenemos en cuenta que se usan más protección lateral en la torre y chasis. Aun así hay un diferencia de 11,5 toneladas.

El T-64A es con cargador automático y tiene un blindaje frontal también seguro contra 115mm y llega a 38 toneladas y eso en un tanque que fue especialmente diseñado para ser lo más ligero posible.

También sabemos que el blindaje compuesto esta basado en el Chobham británico el cual ya sabemos que es muy bueno pero no consigue milagros y ya de paso aviso que el Challenger-1 pesa 62 toneladas.

En fin yo no estoy convencido y no conozco como el blindaje del Osório fue evaluado ni tampoco si hubo algún error en los datos o las fuentes, pero si realmente este tanque consigue dicho nivel de protección solo lo veo remotamente posible con un diseño impecable, el uso de una gran cantidad de titanio (Mucho mas caro, duro y ligero que el acero) como elemento del blindaje compuesto y reduciendo todos los demás elementos de la protección al mínimo posible.

5
B. Otras medidas protectivas y ocultación:
Parámetros
EE-T1/T2
Protección
activa – Hard Kill
No
Protección
activa – Soft Kill
No
Protección
NBQ
Si
Altura
del vehículo
2,37
m
Longitud
chasis
7,13
m
Lanzafumigenos,
municiones
12,
humo
Generador
de humo
¿?

Apuntes:
En este aparado todo va bien y cumple con lo requerido, la silueta de la torre en su lateral es muy grande pero eso es inevitable si se quiere tener parte de la munición fuera del compartimiento de la tripulación pero con un acceso rápido para el cargador humano.

5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
EE-T1/T2
Protección
antifragmentos – Spall liner
¿?
Sistema
anti-incendios
Si
Sistema
de movimiento torre
Eléctrico
Medidas
anti-explosivas para la munición
Bunker
en la torre con paneles de sobrepresión, separado del
compartimiento de la tripulación.
Numero
de municiones en el compartimiento de la tripulación.
~
64% de la munición total en el compartimiento de la tripulación
en el chasis.
Escotilla
para cada tripulante
No
Escotilla
de escape
¿?

Apuntes:
El Osório protege su munición usando exactamente el mismo método que el Leo-2 o sea con un bunker en la torre y el resto en el chasis al lado del conductor directamente detrás del blindaje frontal. La diferencia radica en que el Osório no tiene los faldones pesados del Leo-2 ni tampoco sé si han usado blindaje para la munición, pero esa inferioridad se compensa en parte a que el Osório no usa sistemas hidráulicos sino eléctricos y por lo tanto el peligro de incendio por parte de esta queda anulada.

Con respeto a la evacuación del conductor a través de la torre debería ser más fácil que en el Leo-2 porque el conductor esta en el mismo lado del cargador y por lo tanto me atrevo ha apostar que el conductor puede llegar al espacio del cargador y evacuar a través de su escotilla.

5 D. Resumen final – Protección general:

Dejando aparte el controvertido apartado sobre el blindaje frontal y de lo que es posible dentro de un marco de 43 toneladas y 4 tripulantes no veo nada en este tanque que sea verdaderamente reprochable.

6. Otra información adicional:

El diseño y producción de este tanque se realizaron con los más altos niveles industriales de la época y por lo tanto solo países con dichos niveles o después de hacer las necesarias inversiones industriales podían construirlo en licencia.

Por la red merodea el mito de que este tanque era enteramente basado en tecnología de Brasil, lo cual no es cierto. El tanque en si es un verdadero Frankenstein ensamblado con piezas de distintos países. Por ejemplo dependiendo de la versión los visores o eran de Bélgica u Holanda; motor, transmisión y cadenas eran alemanes; blindaje, cañón L7, suspensión y sistema de tiro eran británicos, etc,…

La verdadera obra maestra de los ingenieros y diseñadores brasileños radica en que usando piezas de tanques muy distintos entre si, consiguieron unirlas de tal forma que crearon una plataforma que no solo era congruente sino también muy efectiva y exitosa.

7. Resumen final:

Teniendo todo lo visto en cuenta vemos que este tanque era tremendamente moderno en todo y cumplía con todos los standares establecido por las principales potencias de tanques de la época y  dentro de su marco de peso y configuración era de hecho casi perfecto. Lo único que en mi opinión le impedía conseguir la perfección era su incapacidad de buceo y un abanico de municiones de 120mm demasiado pequeño pero estas desventajas tienen solución y se podrían haber solucionado en un futuro cercano.

Estoy curioso por leer lo que los lectores brasileños y de otros países latinoamericanos escriben en los comentarios…

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas

http://www.portierramaryaire.com/fichas/osorio_3.php ¡Muy buen artículo!

https://diemotoren.wordpress.com/2015/08/05/as-verdades-do-osorio/
https://armourinscale.wordpress.com/2017/07/24/brazils-osorio-tank/
http://www.enemyforces.net/tanks/osorio.htm
https://web.archive.org/web/20171223080909/http://www.fprado.com/armorsite/EE-T1-Osorio.htm