¿Puede un carro seguir luchando tras una penetración en la santabárbara de la torre?

Hola a todos,

hoy vamos a tratar un asunto que se comentó en mi último podcast sobre el Leo-2E vs T-90A gracias a nuestro comentarista Motzkor y que trataba sobre si el T-90M podía seguir siendo operativo tras un impacto en su santabárbara.

Antes de seguir vemos en la siguiente imagen la diferencia entre la torre anterior y la actual con su santabárbara marcada en azul.

Anteriormente el T-90A al igual que los demás carros soviéticos/rusos hasta entonces, llevaban toda la munición dentro del carro y alrededor del 75% de esta estaba bajo protección mientras que el 25% restante no lo estaba y por lo tanto se considera a día de hoy una deficiencia sería.

Con la torre nueva el T-90M recoloca ese 25% de la munición en una santabárbara nueva en la parte trasera de la torre y por lo tanto ahora el carro ofrece una protección de su munición del 100%, aunque a detrimento de las medidas anti-impacto ya que la torre es ahora un blanco mayor.

Todo este asunto en si no seria tan especial para debatir si no fuese por una diferencia fundamental y es que el T-90M tiene en esa santabárbara solo la munición de reserva, mientras que otros carros tienen en ese mismo lugar el cargador automático (Leclerc, K2,…),

la munición lista para su uso y la de reserva (M1 Abrams)

o la munición lista (Cuadro rojo) junto con otros componentes fundamentales como por ejemplo la bomba de hidráulica (Cuadro amarillo) en carros como el Leopard-2.

Por lo tanto en el T-90M tenemos en dicha santabárbara un componente secundario ya que tanto la munición principal como su cargador automático siguen estando en el fondo de la torre junto con parte de la munición de reserva.

Debido a esta fundamental diferencia de diseño ha surgido la pregunta sobre si el T-90M podría seguir operativo tras haber sido penetrado en su santabárbara, ya que con dicha penetración no se atacan los componentes primarios (= Cargador automático, munición lista, bombas de hidráulica, etc,…) y por lo tanto el cargador automático debería seguir funcionando.

Para proseguir con esta cuestión y ver a que conclusiones llegamos hay primero que tratar varios asuntos que ocurren cuando una santabárbara ha sido penetrada:

1. El comportamiento de la tripulación tras el impacto:

Como ya se ha visto muchas veces las tripulaciones abandonan los carros inmediatamente tras haber recibido impactos fuertes y eso independientemente de si el blindaje fue penetrado o no.

De hecho el único incidente moderno que yo conozco donde una tripulación se quedó en el carro tras haber recibido impactos de municiones RPG e incluso un misil Milan, fue en el 2003 durante la invasión de Irak donde un Challenger-2 perdió una de sus cadenas y se quedó ciego tras haber recibido impactos en los visores. Por lo tanto la cuestión sobre si un T-90M puede seguir siendo operativo tras dicho impacto es irrelevante si su tripulación opta por abandonar el carro, lo cual visto lo visto pasará en la amplia mayoría de casos y es de hecho en muchas circunstancias la opción más sensata.

2. La situación táctica frente al enemigo:

Si el blindaje ha sido penetrado eso significa que el enemigo te ha detectado y dispone de fuego certero y efectivo sobre tu carro. En el caso de los gemelos estos tienen una amenaza tanto en frente suya como en sus flancos.

Por lo tanto surge la cuestión si realmente es una buena idea proseguir el combate con limitaciones (Cargador automático o bomba de hidráulica averiada, daños secundarios, recolocar y cargar la munición de reserva,…) contra un enemigo que dispone de dichas ventajas sobre ti y el cual tú quizás ni lo has detectado aun y por lo tanto tienes primero que buscarlo y encontrarlo antes de poder abrir fuego sobre él.

Al hacer eso hay que tener en mente que vuelves ha atraer su atención sobre ti porque se ha dado cuenta que tu torre se esta moviendo y por lo tanto has dejado claro que aun no estas fuera de combate, en cambio si te hubieses quedado quieto o abandonas el carro su atención se concentraría en otros carros. 

Aviso de paso que en el Afrikakorps hubo carristas que tras haber recibido un impacto simulaban haber quedado fuera de combate para luego retomar el combate un rato más tarde cuando el enemigo ya no les prestaba atención. Obviamente ese truco solo funciona cuando el blindaje no ha sido penetrado y el enemigo tiene otras amenazas de las que preocuparse, porque si no es así es muy probable que el enemigo te siga disparando ya que al ver que no ardes y que tampoco has evacuado el carro asumen que sigues estando operativo. Por lo tanto la jugada de esperar y hacerse el muerto para luego resumir el combate es cuestionable cuando tu santabárbara esta ardiendo y el incendio puede propagarse a otras partes del carro.

Como se verá con el M1 Abrams más abajo también puede ocurrir que el enemigo no este satisfecho con un solo impacto decisivo y proceda a rematarte, en dicho caso nuestra cuestión queda ad absurdum.

3. Los daños que el carro sufre:

Finalmente tenemos el aspecto más importante y son los daños en total que sufre el carro tras una penetración en su santabárbara, ya que cada impacto es distinto y puede tener efectos secundarios distintos, el incendio que se crea puede también propagarse a otras partes del carro. Para eso os voy a dejar varias fotos sobre el estado de distintos carros tras dicho impacto:

Este Abrams es un caso de fuego amigo y recibió dos impactos: El primero fue con un misil Hellfire en la parte trasera de la torre y luego una flecha por parte de otro Abrams en el lateral de la barcaza.

El lateral de la barcaza no nos interesa ahora, pero la santabárbara ha quedado completamente destruida. En este caso el Abrams ha sido rematado y debido al impacto en la barcaza no es posible saber que daño es efectivamente debido al misil y no a la flecha, pero si queda más que claro que con esa torre este carro ha perdido toda capacidad operativa.

El siguiente Abrams fue puesto fuera de combate por parte de un T-72M iraquí con un impacto en el lateral y en el circulo rojo podemos ver que la deflagración de hecho ha roto el suelo de la santabárbara, si luego nos fijamos en el resto del carro queda claro que este también ha quedado fuera de juego por completo.

En la siguientes imágenes vamos a fijarnos en varios Leo-2A4 turcos que fueron puestos fuera de combate en Siria. Las siguientes dos imágenes son la de “los gemelos” de la batalla de Al-Bab, ambos carros fueron alcanzados bajo exactamente las mismas circunstancias. Ambos fueron impactados con  un misil en angulo perpendicular al lateral derecho de la santabárbara, pero los efectos en cada carro eran distintos por lo tanto sospecho que se usaron dos modelos distintos de misiles, eso significa a su vez que probablemente los gemelos fueron atacados desde dos posiciones anticarro distintas.

Fijémonos primero en el primer gemelo que recibió el impacto:

En la siguiente foto podemos ver que el primer gemelo ha quedado bastante bien parado y en dicha foto vemos que la torre fue manualmente girada hacia atrás, probablemente para que la tripulación llegue a la escotilla de emergencia con mas facilidad. De hecho el estado de la santabárbara esta bastante bien y parece que aunque el panel de sobre-presión ha salido volando la sujeción de proyectiles sigue en muy buen estado, el resto del carro también parece estar en muy buen estado dada las circunstancias.

Fijémonos ahora en el segundo gemelo que fue impactado:

Como podemos ver el segundo ha salido bastante peor parado que el primero, la santbárbara se ha deflagrado por completo pero podemos ver que la barcaza aun esta en un buen estado.

Con respeto a estos Leo-2 hay que tener en mente que al recibir el impacto en el lateral derecho de la torre, eso significa que la bomba de hidráulica que mueve cañón y torre habrá sido impactada y por lo tanto he de suponer que habría quedado fuera de servicio. En el caso del primer gemelo que ha girado su torre tras el impacto queda claro que la torre aun podía ser movida por los sistemas auxiliares mecánicos y viendo el estado de la barcaza apostaría a que este Leo aun podía cargar la munición de reserva que esta en el frontal del chasis y dispararla en caso de absoluta emergencia. Aun así al carecer de cualquier hidráulica las capacidades de combate están muy limitadas y para nada se puede considerar este carro como “operativo”.

Finalmente os dejo este tercer caso de otro Leo-2 que recibió el impacto de una carga hueca pero en un angulo diagonal y contra la esquina trasera derecha de la torre.

Al parecer en este caso la carga hueca falló en penetrar el blindaje y en caso de que hubiese ocurrido la penetración la munición habría quedado indemne y probablemente solo la bomba de hidráulica habría resultado dañada.

Resumen final

Si comparamos los resultados tras el impacto entre los M1 Abrams y los Leopard-2 me queda bastante claro que la cantidad total de munición en el trasero de la torre tiene definitivamente un efecto importante sobre como termina el carro tras haber recibido una penetración en dicho lugar.

En el caso del Abrams tenemos en la torre entre 32 y 36 proyectiles dependiendo de la versión en particular, en el caso del Leo-2 son 15 proyectiles, pero en un T-90M la cantidad es aun menor que en un Leo-2, de hecho solo son 10 proyectiles con sus correspondientes cargas propulsoras.

Visto lo visto la cosa pinta mejor de lo que yo mismo inicialmente me pensaba y por lo tanto creo que la probabilidad de que un T-90M mantenga un cierto nivel de operatividad tras un impacto en su santabárbara debería estar a la altura de un Leo-2 o incluso algo mejor. 
Por lo tanto queda también claro que con respecto a los demás carros todo este asunto depende de cuanta cantidad había efectivamente en el trasero de la torre cuando ocurrió el impacto y sobre todo desde que dirección ocurrió dicho impacto. Visto lo visto sobrevivir un impacto desde esta dirección es muy probable
pero desde esta otra dirección la cosa se pone pero que muy fea para la tripulación y el carro. 
Entonces queda claro que no hay apuestas seguras ya que como siempre el asunto depende mucho también de las circunstancias, o sea la cantidad de real de munición en dicha santabárbara y la dirección y potencia del impacto.
Aun así yo no apostaría a que a un T-90M le vuelen la santabárbara por lo aires y siga operativo con plenas o casi plenas capacidades, sobre todo teniendo en mente que el motor esta directamente por debajo y que el carro al ser más pequeño tiene más subsistemas el uno cerca del otro lo cual aumenta la probabilidad de daños indirectos. 
También menciono que aun a día de hoy no conozco ningún caso en el cual un carro haya sufrido una penetración del trasero de su torre y mucho menos en el compartimiento de la tripulación y hubiese seguido operativo o luchando.
Finalmente aun cuando las circunstancias hayan sido muy favorables para la operatividad del carro, SIEMPRE hay que tener en mente…
* el efecto psicológico sobre la tripulación y como actuarán tras haber perdido la santabárbara, 
* y sobre todo las circunstancias tácticas vigentes en ese momento, que pese a todo lo bueno que haya ocurrido en esos instantes, no aconsejan para nada seguir con el combate si uno quiere permanecer vivo para volver a luchar otro día.
*************************
Muy bien caballeros con este artículo he estudiado el asunto a fondo y reconozco que la cosa pinta algo mejor de lo que inicialmente pensaba, supongo que sería porque en ese momento estaba pensando en Abrams con el trasero de la torre reventado. 
Aun así sigue siendo un asunto delicado y muy peligroso y no conviene jugarsela y hacer de héroe prosiguiendo el combate con un carro dañado que aun esta en pleno campo de tiro del enemigo.
Espero que todo este asunto haya sido informativo y dejadme vuestras opiniones por si se me ha olvidado algo o haya que ver este asunto desde otro punto de vista.
Un saludo caballeros

Marcar como favorito enlace permanente.

22 comentarios

  1. Hola, viendo los gráficos del T-90M, da la impresión de que no sea una santabárbara que se pueda acceder desde el interior del carro sino una especie de cesta de torre ligeramente blindada.
    Corregídme si me equivoco.
    Un saludo.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Dalfader,

      así es, de hecho ni siquiera tiene tampoco paneles de sobrepresión, son solo tres tapaderas con mango para abrirlas.

      Una solución muy rusa pero efectiva.

      Un saludo

  2. Excelente artículo. Gracias!

  3. Personalmente si recibiera un impacto en la Santa Bárbara y siguieramos "operativos" optaría por una retirada con el carro un carro se repara y no dejo de tener 62 toneladas de acero entré yo y las balas, no vaya a ser que te bajes y hagan tiró al pichon.
    Aparte claro que si esta ardiendo maricon el último
    Pregunta aparte he leído entre comillas mucho de los t72 reventados en Irak pero apenas de los daños producidos en los m1 o carros de la coalición

    • Don Juan II de Austria

      Hola Diego,

      hombre la coalición combatió muy bien pero también es cierto que con respecto al M1 Abrams si hubo engaños y había más bajas de las que al principio se mencionaban. Con respecto al Challenger la información parece ser correcta.

      Te dejo este enlace:
      https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

      Un saludo

    • Como siempre muy agradecido xd

    • Hola. Volviendo a lo que dijo Diego: (primero, tengo CERO idea de tanques) es de manual salir del carro en caso de impacto si este tiene movilidad luego de lo sucedido ? Es "solo" por el hecho de que saben que seguís en el tanque y te siguen tirando (cortina de humo u otras cosas no ayudan para cubrir la retirada?) o también por el hecho que no se pueden evaluar lo dañado por el impacto y puede producirse una explosión mas tarde?
      Gracias. Gran Blog.
      Saludos, Josesito

  4. Buenas! Gracias por el artículo

    Sobre el T-90M no quedamos en que quedara indemne Juan, sino que hablamos del peor de los casos sin que este le afectara al motor.

    https://guerra-acorazada.blogspot.com/2020/05/un-mensaje-rapido.html?m=1

    Para comparar los casos hay que comparar los casos de igual gravedad.

    En el mejor de los casos ambos se quedan sin santabarbara de la torre y nada mas. En este caso el Leo 2E hay que amunicionarlo desde la santabarbara de la barcaza, pierde gran capacidad del cañón principal. El caso del Abrams es el peor, se queda sin munición del cañón principal asi que directo para casita. El T-90M queda con plenas capacidades operativas.

    Un caso intermedio sería que la deflagración afectase a la estación de armas del comandante y parcialmente a sus elementos de visión. Pongamos que al Leo le pasa lo mismo.

    El Leo queda con capacidades ofensivas y de detección limitadas, mientras que el T-90M queda con capacidades de detección limitadas pero ofensivas intactas.

    Como ambos operan en grupo se pueden aprovechar del apoyo de los otros elementos de la unidad para operar y cada uno puede aportar en un ámbito del combate. Lo que el T-90M puede aportar es sensiblemente mas de lo que el Leo o carros similares pueden hacerlo.

    Según circunstancias, si el carro no se puede retirar siendo forzado a combatir y si el comandante está equipado con elementos de ayuda a la visión individuales y unas gónadas de carburo de tunsgeno podría sacar la cabeza y rememorar a algunos comandantes de carros de la segunda guerra mundial. Mejoraría la observación de ambos carros pero en conjunto la capacidad ofensiva del T-90M sería muy superior.

    En el peor de los casos de una penetración a la santabarbara de la torre del Leo o cualquier otro vehículo con santabarbara en torre y no sea el T-90M la tripulación queda kaputt en el peor de los sentidos. En el T-90M en cambio el comandante se queda sin operatividad, pero el artillero plenamente operativo junto con todas sus armas.

    El conjunto de situaciones hace quedar al T-90M mejor que "algo mejor" Juan.

    El T-90M supera en este aspecto a todo carro de combate que no sea el Armata. Con el carrusel blindado lo mas bajo que pueda estar y la santabarbara completamente exterior los Rusos casi sin darnos cuenta han pasado de ser el hazmereir en estas cuestiones (justa o injustamente pero así lo han sido) a ser los mejores con diferencia. Mas aún desde que todo el mundo sabe de la debilidad en este aspecto de los carros tipo OTAN.

    Lo de la deflagración encima del motor es otro ambito de estudio. No es como si te colocaran termita, pero tenoendo en cuenta la energía liberada es algo bastante mas serio que te coloquen un coctel molotov. Tal y como bien mencionas cuanto mas munición haya peores seran las consecuencias. Y Abrams, no miro a nadie 😉

    Sobre el abandono del carro por parte de la tripulación, esto es circunstancial y evitable con entrenamiento en situaciones seguras para los tripulantes como es la penetración de la santabarbara de la torre en los T-90M.

    Por cierto tienes alguna imagen sobre como es la configuración del interior de la torre del T-90M?

    Saludos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      bueno yo no veo el asunto tan positivo como tu lo haces. Como ya dije antes, la historia militar aun tiene que demostrar que un carro recibiese un impacto limpio en su santabárbara llena de munición y siguiese operativo, ni de hablar que siguiese lo suficiente operativo como para que mereciese la pena seguir luchando. Eso es como con los cazas que han sido impactado por un misil y seguían volando, si luego el piloto piensa: "Tengo un motor en orden y el segundo esta dañado pero aun tengo algo de empuje, el radar esta jodido pero aun tengo el FLIR y por lo tanto opino que me va bien y prosigo el combate porque quiero ser el más machote de mi unidad y tengo muchas hambre de medallitas". Al poco rato después ya esta en el otro barrio y los cementerios se anotan a su favor otro héroe que muere prematuramente.

      De vuelta al carro…

      Aun si ocurriese no lo veo una buena idea seguir combatiendo si hay una opción de retirada, en la situación de los gemelos la opción de seguir combatiendo sería la propia sentencia de muerte. Si yo fuese el comandante de dicha unidad yo mismo le ordenaría que se retirase, así tengo un carro barato de arreglar y una tripulación viva para luchar otro día más.

      Con la colocación de esos 10 proyectiles fuera de la torre se ha conseguido que este carro tenga por fin toda su munición bajo protección, aún así no hay que olvidarse que 30 proyectiles siguen estando con la tripulación y por lo tanto la probabilidad de deflagraciones catastróficas aun existe aunque con bastante menor probabilidad que antes. Todo esos problemas no los tiene el M1 Abrams. Proteger la munición siempre es bueno pero mejor es separarla por completo de la tripulación.

      Resumiendo, es definitivamente una buena mejora del diseño pero no hay que esperarse milagros, aun pueden ocurrir muchas cosas que terminan muy mal.

      Te dejo este enlace sobre el interior, se ve que es ahora mucho más espacioso que antes.
      https://www.youtube.com/watch?v=wgtqtCHmDSs&t=1214s

      Un saludo

    • Yo creo que la retirada en ese caso siempre es mejor opción. Lo único que discutiría es en qué situaciones compensa retirarse utilizando la marcha atrás del carro de combate y en cuales la evacuación. En un carro soviético, retirarse marcha atrás a una velocidad muy reducida probablemente no tenga sentido, excepto que el carro se haya puesto a tiro descrestando y pueda ponerse a cubierto recorriendo tan solo unos pocos metros.

      Si el carro no ha sido penetrado, la pertinencia de una retirada utilizando la reversa, especialmente en carros occidentales que pueden hacerlo a buena velocidad, puede ser más interesante que una evacuación. En el caso en el que se produce el ataque, el carro no estaba bajo ningún otro fuego que el de las posiciones antitanque, pero en un caso en el que se avanza entre fuego de artillería, morteros, y fuego de armas ligeras, evacuar el carro implica exponerse directamente a todas esas amenazas, y retirarse protegido del fuego de armas ligeras y con el blindaje frontal apuntando al enemigo puede ser una opción de supervivencia mejor.

      Probablemente no era el caso en Al-Bab, en el que los carros fueron sorprendidos por inesperados impactos laterales que además penetraron el carro y para rematar causaron explosiones, pero puede serlo en el caso en el que se reciba fuego frontal, este no haya perforado, y ante la perspectiva de ser ametrallados por la infantería al salir del carro, la tripulación se retire en reversa, y además, con la oportunidad en su caso de devolver el fuego y ejercer cierta supresión. Así lo hizo el Challenger británico que recibió un impacto de RPG-29 en el frontal inferior por ejemplo, incluso a pesar de que en ese caso el frontal del carro había sido penetrado y el conductor se encontraba herido. De la misma forma, creo que en el Líbano en el 2006, los israelíes absorbieron impactos de granadas antitanque sin abandonar el carro, retirándose dentro de ellos.

      Respecto de los trucos de hacerse el muerto, más allá de su valor anecdótico, diría que como doctrina experimental mejor siempre la gaseosa; je, je. Y por supuesto, ante cualquier indicio de que la munición ha sido afectada, lo recomendable es evacuar. La posibilidad de realizar una evacuación protegida por la escotilla inferior es relevante. En el caso de Al-Bab por ejemplo, una evacuación por la torre, necesaria en el Abrams -aunque supongo que también pueden salir todos por la escotilla del conductor- habría supuesto la exposición de la tripulación a la infantería que realiza la cobertura de las posiciones antitanque, que los podría haber ametrallado.

    • Juan, coincido en que para confirmar lo que pueda pasar los carros debe de recibir impactos en la santabarbara y ver que es lo que pasa.

      Y si soy positivo, porque creo que hay razones para serlo. Juan hay dos premisas que estás tomando y que son incorrectas. La primera que no has comentado en el último mensaje pero si en otros, que un carro donde se perfore el blindaje tiene desperfectos que lo ponen fuera de combate. Es logico, pero el T-90M lleva la santabarbara fuera del carro, por lo que este principio no se aplica.

      Segundo hasta ahora no ha existido en la historia un carro que haya recibido un impacto limpio en la santabarbara (no acotemos tomando únicamente la posibilidad de que el vehículo tenga la santabarbara totalmente llena y tratemos por igual a todos los vehiculos) y haya seguido operativo. Lógico también, pero es que hasta ahora no ha habido ningún carro con la santabarbara de este tipo, por lo que este principio tampoco se aplica al caso.

      Lo de la operatividad en combate no se ha entendido bien. Debido a que al recibir un impacto en la santabarbara las consecuencias son potencialmente menos destructivas T-90M puede aportar mas al combate que los carros tipo OTAN. Punto positivo se mire desde donde se mire.

      Si tiene desperfectos mas allá de la santabarbara claro que lo normal es que haya que retirar el vehículo, pero y hasta que la situación sea tan propicia que se pueda retirar con seguridad?

      Avanzas en el frente con lo que hay peligro potencial al frente. Al mismo tiempo te han dado desde el lado o por detras, hacia donde te retiras, hacia el frente? Es mas nada mas recibir un impacto ordenas retirada? A donde se va aretirar el carro impactado, hacia atras donde puede que sea el sitio de donde te hayan emboscado?

      Lo mas lógico es que se controle la situación y entoces se decida que es lo que haya que hacer, mientras tanto cuanto mas pueda aportar cada uno mejor.

      Con el Abrams mezclas muchas cosas con las que se podría hacer un podcast completo. En lo que respecta a la conversación que estamos teniendo a igual daño en la santabarbara menor reducción de capacidades recibe el T-90M con lo que a parte de que lo tendrá menos complicado para salir del entuerto mas sencillo, rápido y barato será repararlo.

      Gracias por el vídeo, no lo tenía visto.

      Saludos!

  5. Estoy de acuerdo con este último mensaje. Al final el t-90m podría tener más capacidad de supervivencia si es alcanzado en la pequeña Santa Bárbara trasera. Por cierto no la entiendo muy bien como es su distribución según los planos y el dibujo parece ser que solo se tiene acceso por fuera. No es asi???

  6. Joe pues me parece un cagada…La verdad. Tener que salir del carro para esto. No se. No lo veo.

  7. Si. La conozco pero no me acordaba. Estoy recordando un articulo de Mazarrasa en la revista Defensa, en un especial sobre el futuro de los carros. En el hablaban de los estudios de conseguir mezclas de sustancias quimicas a modo de "polvora liquida" transportadas por separado en el carro y mezcladas en el cañon para hacer de propelente. Asi se disminuiria mucho la seguridad ante penetracion. No haria falta tan grandes espacios para el propelente como con las vainas.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Strv2000,

      si en eso se llega trabajando ya mucho tiempo (2 décadas por lo menos si no recuerdo mal) aun así nunca se ha llegado a nada. Por lo que parece el cañón magnético entrará antes en servicio.

      Un saludo

    • ¿De verdad lo crees así Don Juan?
      El combustible y los motores necesarios para ello me parecen un gran obstaculo, si ni son capaces de implementarlo en un destructor en un carro me parece cosa de ciencia-ficción.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Bocata,

      bueno visto lo visto con cañones electromagnéticos han llegado más lejos que con los de propelente liquido. La idea del propelente liquido no convence a muchos porque sería un paso de vuelta a la antigüedad cuando había primero que recargar la recamara con pólvora para luego meter la bala. El cartucho fue inventado exactamente para evitar tener que hacer eso.

      De momento opino que los cañones tal y como son a día de hoy se van ha quedar por mucho tiempo pero si en un futuro los cambian parece más probable que el cambio sea con uno electromagnético en vez de uno con propelente liquido.

      Un saludo

    • Gracias Don Juan.
      Parece que el propelente sólido será lo óptimo por mucho tiempo.
      Todo lo demás implica sistemas mucho más complejos y en mi opinión un aumento de peso difícilmente asumible.
      Gracias!

  8. Es un compartimento de almacenamiento exterior. Disminuye la necesidad de reamunicionar el carro con frecuencia con otros vehículos, poco más. Seguramente se ha colocado porque la alternativa que se venía empleando era la de usar exclusivamente la munición que cabía en el carrusel en situaciones de combate, donde la munición está más protegida. Pensaba que el Abrams tenía una pequeña reserva de munición donde se instalan los paneles de sobrepresión del casco, en el lateral derecho trasero del casco, justo antes del compartimento del motor. ¿Protegen otra clase de componentes?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Rubén,

      así es. El M1 Abrams sigue teniendo 6 proyectiles en su barcaza en un compartimiento separado y con 2 placas de sobre-presión (arriba y abajo). El compartimiento esta detrás del comandante.

      Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *